Какого цвета Луна?

    Вопрос, вынесенный в заголовок, кажется, очень странным. Ведь каждый видел Луну и знает ее цвет. Однако на просторах интернета периодически встречаются носители идеи о всемирном заговоре, скрывающем истинный цвет нашего естественного спутника. Рассуждения о цвете Луны являются частью необъятной темы о “лунном заговоре”. Некоторым кажется, что цементный цвет поверхности, который присутствует на снимках астронавтов программы Apollo, не соответствует действительности, и “на самом деле” цвет там другой.

    Новое обострение теории заговора вызвали первые снимки китайского спускаемого аппарата Chang’e 3 и лунохода Yutu. На самых первых кадрах с поверхности, Луна оказалась больше похожей на Марс, чем на серебряно-серую равнину, со снимков 60-х и 70-х годов.



    Обсуждать эту тему бросились не только многочисленные доморощенные разоблачители, но и некомпетентные журналисты некоторых популярных СМИ.

    Попробуем разобраться, что там за секреты с этой Луной.

    Основной постулат теории заговора связанный с лунным цветом гласит: “NASA ошиблось в определении цвета, поэтому во время имитации посадки Apollo сделало серую поверхность. На самом деле Луна коричневая, и теперь NASA скрывает все ее цветные снимки.”
    С подобной точкой зрения я встречался еще до посадки китайского лунохода, и опровергнуть ее достаточно просто:



    Это снимок в усиленных цветах, с космического аппарата Galilleo, полученный в 1992 году, вначале его долгого пути к Юпитеру. Уже этого кадра достаточно, чтобы понять очевидную вещь — Луна разная, и NASA это не скрывает.

    Наш естественный спутник переживал бурную геологическую историю: на нем бушевали вулканические извержения, разливались гигантские лавовые моря, происходили мощнейшие взрывы, порожденные ударами астероидов и комет. Все это существенно разнообразило поверхность.
    Современные геологические карты, полученные благодаря многочисленным спутникам США, Японии, Индии, Китая, демонстрируют пестрое разнообразие поверхности:



    Разумеется различные геологические породы имеют различный состав и, как следствие, различный цвет. Проблема стороннего наблюдателя в том, что вся поверхность покрыта однородным реголитом, который “размывает” цвет и задает один тон практически на всей площади Луны.
    Однако, сегодня доступны некоторые техники астрономической съемки и постобработки снимков, которые позволяют выявить скрытые различия поверхности:



    Вот снимок астрофотографа Michael Theusner, который произведен в мультиканальном режиме RGB, и подвергнут обработке алгоритмом LRGB. Суть этой техники в том, что Луна (или любой другой астрономический объект) сначала снимается поочередно в трех цветовых каналах (красном, синем и зеленом), а потом каждый канал подвергается отдельной обработке, для выражения цветовой яркости. Астрокамера с набором фильтров, простенький телескоп и фотошоп доступны практически каждому, поэтому тут никакой заговор не поможет спрятать цвет Луны. Но это будет не тот цвет, что видят наши глаза.

    Вернемся на Луну и в 70-е годы.
    Опубликованные цветные снимки с 70-мм камеры Hasselblad в своем большинстве демонстрируют нам однородный “цементный” цвет Луны.
    В то же время, доставленные на Землю образцы имеют более богатую палитру. Причем это характерно не только для советских припасов с «Луны-16»:



    Но и для американской коллекции:



    Впрочем у них более богатый набор, там есть и коричневые, и серые, и голубоватые экспонаты.

    Разница между наблюдением на Земле и на Луне в том, что транспортировка и хранение этих находок очистило их от поверхностного пылевого слоя. Образцы с «Луны-16» вообще добывались с глубины около 30 см. В то же время, на съемках в лабораториях, мы наблюдаем находки в другом освещении и при наличии воздуха, который сказывается на рассеянии света.

    Моя фраза про лунную пыль кому-то может показаться сомнительной. Все ведь знают, что на Луне вакуум, поэтому пылевых бурь, как на Марсе там быть, не может. Но там есть другие физические эффекты, которые поднимают пыль над поверхностью. Есть там и атмосфера, но совсем тонюсенькая, примерно как на высоте Международной космической станции.

    Свечение пыли в лунном небе наблюдалась с поверхности как автоматическими спускаемыми зондами Surveyor, так и астронавтами Apollo:

    image

    Результаты этих наблюдений легли в основу научной программы нового космического аппарата NASA LADEE, название которого означает: Lunar Atmosphere and Dust Environment Explorer. В его задачу входит изучение лунной пыли на высоте 200 км и 50 км над поверхностью.

    Таким образом, Луна серая примерно по той же причине, по которой Марс красный — из-за покрывающей одноцветной пыли. Только на Марсе рыжую пыль поднимают бури, а на Луне серую — удары метеоритов и статическое электричество.

    Еще одной из причин, которые мешают нам увидеть цвет Луны на снимках астронавтов, мне кажется является небольшая пересвеченность. Если мы снизим яркость и посмотрим то место, где нарушен поверхностный слой, то сможем увидеть разницу в цвете. Например, если взглянем на вытоптанный участок вокруг спускаемого модуля Apollo 11, то увидим коричневый грунт:



    Последующие миссии возили с собой т.н. “гномон” — цветовой индикатор, позволяющий лучше интерпретировать цвет поверхности:



    Если взглянем на него в музее, то можно заметить, что на Земле цвета выглядят ярче:



    Теперь посмотрим еще на один снимок, на этот раз с Apollo 17, который в очередной раз подтверждает абсурдность обвинений в сознательной “обесцвеченности” Луны:

    image

    Можно обратить внимание, что разрытый грунт имеет рыжеватый оттенок. Теперь, если мы снизим интенсивность освещения, то увидим подробнее цветовые различия лунной геологии:



    Кстати, эти фотографии в архиве NASA не случайно зовутся “orange soil”. На исходной фотографии цвет не дотягивает до оранжевого, а после затемнения, и цвет маркеров гномона приближаются к тем, что видны на Земле, и поверхность приобретает больше оттенков. Вероятно примерно так, видели их глаза астронавтов.

    Миф про сознательное обесцвечивание возник когда какой-то малограмотный конспиролог сравнил цвет поверхности и ее отражение на стекле шлема астронавта:



    Но ему не хватило ума понять, что стекло тонировано, а светоотражающее покрытие на шлеме — золотое. Поэтому изменение цвета отраженного изображения закономерно. В этих шлемах астронавты работали еще на тренировке, и там коричневая тонировка хорошо видна, только лицо не закрыто позолоченным зеркальным светофильтром:



    Изучая архивные снимки с Apollo или современные с Chang’e-3 следует учитывать, что на цвет поверхности влияет еще угол падения солнечных лучей и настройки камеры. Вот простой пример, когда несколько кадров одной пленки на одной камере имеют разные оттенки:



    Об изменчивости цвета лунной поверхности в зависимости от угла освещения говорил и сам Армстронг:



    В своем интервью он не скрывает наблюдаемого коричневого оттенка Луны.

    Теперь о том, что нам показали китайские аппараты перед уходом в двухнедельную ночную спячку. Первые кадры в розовых тонах получились у них от того, что на камерах банально не был настроен баланс белого. Это опция, о которой должны знать все владельцы цифровых фотоаппаратов. Режимы съемки: “дневной свет”, “облачно”, “лампа дневного света”, “лампа накаливания”, “вспышка” — это как раз и есть режимы настройки баланса белого. Достаточно поставить неправильный режим и вот на снимках начали появляться либо оранжевые либо в синие оттенки. Китайцам никто не настраивал камеры на режим “Луна”, поэтому первые кадры они сделали наобум. Позже настроились и продолжили съемку в тех цветах, которые не сильно отличаются от кадров Apollo:



    image





    Таким образом “лунный цветовой заговор” — не более чем заблуждение, основанное на незнании банальных вещей и желании ощутить себя срывателем покровов не вставая с дивана.

    Думаю, нынешняя китайская экспедиция поможет узнать еще лучше нашу космическую соседку, и еще не раз подтвердит абсурдность идеи о лунном заговоре NASA. К сожалению, медийное освещение экспедиции оставляет желать лучшего. Пока нам доступны только скриншоты с телевыпусков китайских новостей. Похоже, что CNSA больше никакими средствами не хочет распространять информацию о своей деятельности. Надеюсь хотя бы в будущем это изменится.
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией

    Комментарии 157

      +32
      Некоторых скептиков можно за ручку отвести на Луну, показать «песок и цемент», но и тогда будут бурчать, что 50 лет назад не было ничего — за ручку же их не водили. Да что я говорю, они и в атомы не верят.
        +1
        И в небесную твердь :(
          +4
          Не будем об этом, про неё нельзя больше.
          +17
          Своим неверием в небесную твердь вы оскорбляете чувства верующих… в небесную твердь.
          +1
          Люблю в подобных диалогах упоминать повстречавшегося мне преподавателя физики, не «верившего» в античастицы.
          –9
          В общем очень нужен алгоритм, имитирующий баланс белого так, как его видит человеческий глаз при различных условиях. Плюс обычные rgb светофильтры. Недоверие вызывает непривычный вид грунта, как если совместить качество съёмки зеркалкой со всем остальным от дешёвой веб-камеры или мобилки. И результат ещё и подправлен постобработкой для эффектности.
            +19
            Постобработка в астрофотографиях делается не для эффектности, а для выявления геологических особенностей. По большому счету, любые фотографии планет, спутников и иных космических объектов — это, в первую очередь, научные данные, а потом уже приятная картинка для обывателя. Поэтому ожидать от ученых оснащения современных аппаратов обычными светофильтрами в ущерб необходимым для науки не только не приходится, но и в некотором роде неправильно.
            +5
            Orange Soil после коррекции начинает напоминать обычную помойку на стройке. Только кирпичи сильно помолотые, обычно там всё-таки куски видны.
              +4
              Вот как раз новая конспирологическая теория, Луна — мусорная свалка инопланетян, которые строили Землю!
                +1
                Скорее, это строительный мусор с съёмочной площадки, где китайцы (халтурщики, куда им до Спилберга) снимали свою версию прилунения.
                  +2
                  Такими темпами вскоре выяснится, что это толчённые кирпичи из Хабаровска.
              –40
              Меня больше настораживает не цвет, а ветер на луне — видно по флагу…
                +8
                Да ладно вам, есть такое объяснение — флаг был укреплен на раскладном каркасе, который в нужный момент не раскрылся полностью, отсюда и эффект ветра. Я не утверждаю, что это то 100% утверждение, но согласитесь, звучит лучше чем «В NASA сидят идиоты, которые не подумали о ветре».
                  +5
                  Ага, так это значит, журналисты РЕН-ТВ идиоты? :)
                    +2
                    Вам честно? =)
                      0
                      Да вы что? Это же гении науки, неподкупные, говорящие одну правду и разоблачающие заговоры!
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        +4
                        А ведь люди верят! Реально. Задумываются, рассуждают. На попытки возразить, мотивируют «а ты сам подумай, ведь всё сходится! И свидетели есть!». Объясняешь, что эти «свидетели» за бутылку признаются, что в Кеннеди стреляли, т.е. дешёвые актёры, не верят…
                    +17
                    В том-то и дело, что не видно никакого ветра. Вы не найдете никаких признаков движения сразу после того как астронавты отпустили флаг. Колебания видны только во время установки, т.е. движение передается от рук человека.
                      +7
                      Я вот тоже, сколько не смотрел видео, не мог увидеть того ветра, о котором все говорят… Все используют его как аргумент, но почему-то никогда не приводят ссылок, где бы он был виден. Видео (флаг развивается лишь в людских руках).
                        –12
                        А как же фотки (из этого поста) AS11-40-5874 и AS11-40-5875? Или они свой флаг забыли постирать :)?
                          +6
                          Этот флаг настолько помятый (помяли когда везли, да еще и не расправили до конца) и замерзший, что он просто приобрел такую геометрию, и выглядит абсолютно одинаково на обеих этих фотографиях.
                            +1
                            Действительно, чего это я, кино про луну ведь в павильоне снимали — откуда там ветер :)
                              –3
                              какие, блин, все серьезные :) всех с наступающим НГ!
                          0
                          Какие же нынче хилые конспирологи пошли… :) даже я, можно сказать, не в теме, но слышал про этот флаг лет 10 назад…
                          Там что-то типа проволочного каркаса, иначе бы его совсем не видно было. Повис бы вертикально, как жгут.
                          +31
                          Первые кадры в розовых тонах получились у них от того, что на камерах банально не был настроен баланс белого

                          Все как в китайских планшетах. Держат марку)
                            0
                            А есть разве не китайские?)
                            +1
                            Вот интересно. Если они гномон возили, что мешает изменить баланс белого так, чтобы цвета стали реальными?
                              +6
                              Они и есть реальные.
                                0
                                Я имел в виду, подправить его так, чтобы гномон выглядел в точности так же, как на Земле. Возможно, я что-то не заметил, но в статье вроде нет таких фото
                                  +6
                                  Вот это фото «подправлено». Баланс белого там не менялся, просто уровни подправил в сторону затемнения, для компенсации пересвета.

                                  image
                                    –11
                                    Цвета вроде выглядят немного не так, как здесь:image
                                      +16
                                      Но и стоит он тут в музее под лампочкой накаливания, а не на планете без атмосферы под палящим солнцем.
                                        –13
                                        Тогда хотелось бы фото гномона в безоблачный полдень. А то это фото — единственное, с чем можно сравнивать
                                          +35
                                          Тогда закажите еще отключение атмосферы.
                                            –3
                                            Да, неплохо бы =)
                                            +5
                                            В безоблачный день тоже просто так не получится. Во-первых, атмофсера сама по себе источник света температурой около 10-12000K. Во-вторых, нельзя забывать про рассеянный свет (от окружения). То есть, скажем, в Антарктиде — одно, в городе — другое, в пустыне — третье. Фоткать надо в студии, в похожих условиях. А теперь представьте себе эту штуку под софитом в боксе светло-серого цвета. Мне представляется как раз то, что видно на картинке на Луне.
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        +5
                                        Гномон будет и на земле выглядеть совершенно по-разному в зависимости от освещения (на которое влияют время суток, сезон, облачность и т. д.). К какому именно знаменателю приводить?
                                    –23
                                    надоели эти минусаторы, del
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        +18
                                        Пленка никакого «как есть» не передает. У нее весьма нелинейный характер светочувствительности. Более того, он еще и разный в разных цветовых каналах. При проявке с цветом можно сделать что угодно, все зависит от того как настроен процесс. цифровую же картинку с матрицы приличного качества можно обработать так, чтобы скомпенсировать все известные недостатки матрицы.
                                        С атмосферой вы ничего не сделаете — она очень сильно влияет на цвета. Достаточно подняться в горы на пару-тройку километров и вы увидите, что цвета там значительно менее яркие. В том числе из-за ультрафиолета, который тоже снижает контраст. На камеру можно надеть фильтр, но это попытка приблизить к тому, как нам хочется видеть, а не к тому, как оно там выглядит.
                                        Цветоощущение — это чисто психологическое явление. Оно крайне сложное и нелинейное, один и тот же цвет может быть вызван совершенно разными физическими воздействиями на сетчатку. Поэтому цвета на луне без атмосферы с жестким ультрафиолетом будут совсем не такими как на земле с освещением сквозь атмосферу.
                                        Будь вы фотографом, вы бы это знали.
                                          +5
                                          Нет, многие «фотографы» этого, к сожалению, не знают. Есть тёплый ламповый звук, а есть тёплая ламповая плёнка. Просто это не так популярно.
                                          Ещё есть такие, которые даже не пытаются задумываться, почему картинка на плёнке может быть красивее. То, что бокэ (искажения объективом объектов, находящихся не в фокусе) может быть красиво, замечают, а то, что искажение плёнкой цвета и добавление шума тоже может добавить шарма — нет, в голову не приходит.
                                            +4
                                            Во-первых, я говорил про фотографов без кавычек. Грамотных и технически в том числе. Фототехника — обязательный курс.
                                            Картинка на пленке отличается цветопередачей. Например слайдовая пленка Fuji Velvia50 отличается значительно более широким цветовым охватом в красных цветах. Это заметно. Но только при просмотрел слайдов через проектор. При печати на бумагу или сканировании большая часть преимуществ бесследно исчезнет.
                                            Шумы и прочее — дело вкуса. Сейчас модно искать себя и персонализировать все на свете. Когда больше нечем выделиться, начинают искать красоту шума и боке, которые есть всего лишь инструменты фотографа. Хотя основная красота вовсе не в них. Они могут лишь подчеркнуть и поставить нужный акцент, не более.
                                              +1
                                              при просмотрел слайдов через проектор

                                              <педант моде=он />
                                              А ещё от спектра лампы проектора зависит.

                                              Не, я только за образованных и думающих. Но просто когда тебе показывают жуткое тошнотворное мыло, потому что тупо не смогли навести фокус, зато хорошо виден «мусор» на заднем плане, и говорят, что это клёво и красивый цвет и «настроение есть»… И говорят, что ты ничего не понимаешь. :(
                                                0
                                                От спектра лампы, конечно, зависит. Поэтому для слайд-проекторов используются специальные лампы, а не какие попало.
                                                «Художника каждый может обидеть» :) На деле прикрывать безвкусие фразой «я так вижу» довольно модно. К сожалению, некоторое право на это они имеют — нет стандарта и параметров понятия «красиво» — оно сугубо субъективно. Ориентироваться на массы тоже смысла нет. Но вот халтуру от произведения искусства чаще всего отличить можно. Хоть и не всегда.
                                          +10
                                          Вот точно также интуитивно люди знают, что земля плоская, небо твёрдое, а прививки убивают детей.
                                          Цветопередача на плёнке — продукт серьёзных исследований химиков и специалистов по цветовосприятию и эстетике. При разработке плёнки основной задачей была не максимально точная передача цветов, а создание «красивой» картинки — так цветопередача плёнок Фуджифильм и Кодак отличается довольно сильно. Цифра в этом смысле несколько честнее, однако и тут многое зависит от алгоритмов внутрикамерной обработки изображения. Основная проблема заключается в том, что врут все — плёнка, цифра, и даже человеческий мозг (видим мы им).
                                          Для получения правильных цветов используются специальные цветовые мишени вроде
                                          вот этой

                                          Я не знаю, почему то, что брали с собой на Луну называется «гномон», Википедия говорит, что это инструмент для измерения угловой высоты Солнца.
                                            +3
                                            Основная проблема заключается в том, что врут все — плёнка, цифра, и даже человеческий мозг (видим мы им).

                                            Про зрение уж умолчим.
                                            Я, например, левым и правым глазом вижу разные цвета. Разница довольно сильная. Цвета различаю хорошо, но на них как бы разный «баланс белого»: на одном в синеву, на другом в красный смещён.
                                              +2
                                              Я говорил скорее про разное восприятие в разных условиях освещения или на разном фоне.
                                                +2
                                                Я понял. Просто есть ещё элемент субъективности, и неслабый. Если глаза одного человека так по разному воспринимают цвет, то что тогда говорить о глазах разных людей?
                                                  –1
                                                  Надеюсь, не такое уж и большое некропостерство, но на сколько я могу судить, ваша «проблема» есть если не у всех людей, то уж как минимум у абсолютного большинства. Вы не замечали, что пассивные стерео-очки, которые выдают в кинотеатре (картонные такие) имеют как раз красное и синее «стёкла»? :) Догадываетесь, почему?
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                +1
                                                У меня такая же ситуация. Может это рудимент для стерео-кино? ;-)
                                                  0
                                                  Хм, и у меня, по моему это неспроста.)
                                                    0
                                                    Это у всех так (как минимум у большинства).
                                                    Догадка про кино верная, но перепутана причинно-следственная связь :)
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  0
                                                  Я, например, левым и правым глазом вижу разные цвета. Разница довольно сильная. Цвета различаю хорошо, но на них как бы разный «баланс белого»: на одном в синеву, на другом в красный смещён.
                                                  Я заметил, что эффект этот меняется. Достаточно полежать на одном боку, чтобы кровь в глаз приплыла или посмотреть на картинки разных цветов (я так людям, которые не верят в баланс белого шаблоны ломал — ставишь перед одним глазом синюю бумажку, перед вторым — красную и смотришь на них пару минут). Потом всё ооочень разноцветное.
                                                    0
                                                    >Про зрение уж умолчим.

                                                    Занятно. Если и зрение вообще «врет», откуда тогда «правильный» цвет?
                                                    +1
                                                    Даже правильных цветов из каталога для такой мишени тоже не достаточно: ещё забыт материал. По-хорошему, для правильной калибровочной мишени ещё измеряется BRDF материала поверхности. Например, для некоторых марсоходов это делалось. Правда я не знаю, можно ли скачать эти данные? Zelenyikot знает, наверное.
                                                      0
                                                      Где-нибудь в научных публикациях можно найти, наверно. Посмотрите здесь.
                                                  –12
                                                  Проблема всех этих теорий заговора и их опровержения в том, что они оба основываются на фактах предоставленных третьими лицами.
                                                  Т.е. никто из сторон сам лично туда не слетал и не сделал фотки. Все основывается на фотках от того же НАСА или со спутников, которые все равно легко могли пройти обработку перед выкладкой их в общий доступ.
                                                  Т.е. обычным людям невозможно со 100% гарантией сказать, что там и как на других планетах. А те немногие, кто имеет доступ к сырым данным, легко могут представить все так как им хочется, если вдруг им это зачем то понадобится конечно. Все равно ведь никто не сможет проверить как там дела реально обстоят. По крайней мере в обозримом будущем.
                                                    +11
                                                    Все равно ведь никто не сможет проверить как там дела реально обстоят. По крайней мере в обозримом будущем.

                                                    Просто есть такое дело, как вероятность фальсификации. Ну допустим, я сейчас заявлю, что вы не человек, а интеллектуальный бот, созданный АНБ для общения в интернете и собирания сведений. Реально? В принципе реально, но настолько маловероятно, что этим домыслом можно (и нужно!) пренебречь.
                                                      –9
                                                      Конечно, такой вероятностью можно и нужно пренебречь… ведь вы привели, скажем так, ну очень маловероятный вариант, к тому нафиг никому не нужный. Даже самому АНБ.
                                                      А вот вероятность того, что на луне, марсе или любых других, уже обследованных объектах, найдено что-то интересное/полезное, далеко не нулевая. И нет ничего удивительного, в этом случае, что эти вещи захотят скрыть.
                                                        +12
                                                        далеко не нулевая.

                                                        Вот мне интересно, почему? Какой смысл что-то скрывать? Тем более, там работают учёные, а не военные. Да и если одна держава смогла это сделать, не исключено, что через несколько лет это сделает другая.

                                                        У всех сторонников теорий заговора выходит только одна позиция: «Меня обманывают все, весь мир! И телевизор, и интернет, и книги.» Так и хочется ответить: да кому ты нужен, обманывать тебя…
                                                          –7
                                                          Я вас умоляю. Ну нельзя же быть таким наивным. От простых людей скрывают все подряд. Какой смысл скрывать серьезные аварии? Ведь гибнут люди… это же ужас! (это я про всякие чернобыли и иже с ним, когда людей до послежнего держали в неведении). Думаете в истории мало примеров сокрытия такой важной информации?

                                                          У всех сторонников теорий заговора выходит только одна позиция: «Меня обманывают все, весь мир! И телевизор, и интернет, и книги.» Так и хочется ответить: да кому ты нужен, обманывать тебя…

                                                          Нет, это позиция не сторонников теорий заговора. Это Бредовый ответ тех, кто думает что правительства всех стран заботятся о своих граждан всегда и везде и во всем… Довести до абсурда, такими вот передергиваниями, можно любую мысль.

                                                          Есть клевый анкдот на эту тему.
                                                          Пасуться коровый на лугу, все хорошо, травка зеленая, солнышко светит…
                                                          Тут одна другой говорит:
                                                          — А правда что за тем вон холмиком, находится мясокомбинат и нас всех тут просто откармливают на мясо и?
                                                          Другая ей отвечает:
                                                          — Достала ты уже со свими теориями заговора! травка зеленая, вода вкусная… чего тебе еще надо-то?
                                                            +12
                                                            Хорошо. Тогда что мешало NASA, например, скрыть сам факт отправки на Марс своих марсоходов? Обычный запуск под видом запуска спутника, а куда он там дальше полетел — хрен кто отследит. Тишина, спокойствие. Нет ведь, раструбили на весь мир, а потом фотки стали раскрашивать!
                                                              +3
                                                              Может этот марсоход слетал туда пару лет назад, а сейчас они нам выдают отснятые тогда фотки с двухгодичной задержкой и отфильтрованными? Реки замазаны, фотографии с инопланетными поселениями убраны, и вообще всё так, как они хотят чтобы мы думали?</paranoia>
                                                                –5
                                                                Во первых, кто сказал что нам рассказывают обо всех экспедициях на другие планеты? А во вторых, в запуске и его подготовке участвует очень много народу. Шила в мешке не утаишь. Поэтому проще подкорректировать результаты, если уж на то пошло.
                                                                  +4
                                                                  Шила в мешке не утаишь.

                                                                  В случае утечки гораздо проще официально опровергнуть слухи, нежели искажать факты потом.
                                                                  +3
                                                                  а куда он там дальше полетел — хрен кто отследит.
                                                                  X-37B, который «секретный» и т.д. нашли на орбите астрономы-любители, рассчитали достаточно точно параметры орбиты и т.д. Необъявленный запуск тяжелого носителя, да ещё и за пределы околоземной орбиты неотслеженным не прошел бы.
                                                                  +7
                                                                  Какой смысл скрывать серьезные аварии? Ведь гибнут люди… это же ужас!
                                                                  Чтоб панику не разводили. А то есть мнение, что в Чернобыле больше потраивлись йодом и спились от страху больше народу, чем умерло бы от радиации, если бы жили себе дальше спокойно.
                                                                    +1
                                                                    Так а почему потравились-то? Надо было информацию доводить до людей вовремя и качественно.
                                                                    А когда толком непонятно что происходит, а во круг народ мрет от радиации… да еще и правителство ничего толком не объясняет… вот и результат.
                                                                    Просто изначально так пошло, что люди не верят в рассказы из телека и радио. Вернее не полностью доверяют. Если через телики и радо не лилось столько брехни, доверия было бы больше и паники можно было избежать, как и последствий с йодом.
                                                                    Хотя это конечно не все так просто…
                                                                      +3
                                                                      Вас бы туда тогда. Доводить вовремя и качественно.
                                                                        –1
                                                                        1. Вы правда думаете, что это делал один человек?
                                                                        2. Вы правда думаете, что если бы у правительства был бы шанс сохранить все в тайне, они бы им не воспользовались?
                                                                        Вот прямо на 100% гарантируете это?

                                                                        А то пафосные каменты писать тут каждый мастак…
                                                                    +5
                                                                    Всё ещё интереснее. Дело в том, что часто правительства и не хотят скрыть информацию, а получается. У них самих нет достоверных данных, и они распространяют дезу, часто этого даже этого не подозревая.

                                                                    Например, вы видели, как отчёты пишутся в наших больницах и поликлиниках? Ну кто в здравом уме признается, что у него в учреждении не всё хорошо? Никто, все вымучивают «хорошие» отчёты, только бы не прогневать отца родного нашего Пу. А если главврач что-то не скрыл, ну так скроет какая-нибудь следующая инстанция (а заодно снимет этого врача, чтобы лучше работал, а то гляди-ка — у него не всё хорошо там). В министерство придёт отчёт «всё тип-топ». Ну, а потом вот эти отчёты нам показывают, и основывают на них стратегические планы, и на основании их выделяют средства. Конечно, там «всё хорошо», а придёшь туда — разруха и срач.

                                                                    А вот лично ты, хабраюзер, часто доводишь до начальства информацию «как есть», или всё-таки приукрашиваешь?

                                                                    Я думаю, идея понятна.
                                                                      0
                                                                      Да, идея то конечно понятна… и от это го все только печальнее.

                                                                      А у меня с этим проблема, я «неудобный» для руководства, ибо говорю всегда как есть)
                                                                      Без грубостей, но и не преукрашиваю ничего.
                                                                        +2
                                                                        Бояре обманывают царя!
                                                                          +3
                                                                          Если бы бояре, было бы ничего, но ведь и холопы обманывают. Все, все врут! Никому верить нельзя.

                                                                          Последнее — серьёзно. Либо говорящий врёт сознательно, либо свято верит в тот бред, который несёт — так или иначе звучит неправда.
                                                                +13
                                                                Учитывая, что на Луну собираются лететь русские и японцы, и китайцы продолжают исследования, а Google обещает кругленькую сумму за частный луноход, продолжать фальсификации более чем бессмысленно. Очередное подтверждение просто неминуемо в ближайшее десятилетие.
                                                                  –11
                                                                  Во первых фальсификация, если она вообще была конечно, начата далеко не сегодня и даже не вчера. За это время те, кто это делал, уже должны были получить свой профит с этого. Они не могли не понимать, что полет других людей туда, это вопрос не тысяч лет, а ближайших десятилетий. Во вторых, хотеть далеко не значит реально полететь.
                                                                  Так что смысл был, и возможно все еще есть. Если уж идти дальше, то цвет поверхности может быть лишь частью общей фальсификации. В общем простая логика подсказывает, что если допускать фальсификацию вообще, то она явно заключается не в простом сокрытии цвета.
                                                                  А вообще, если там есть что скрывать, то и с китайским луноходом может что нибудь случиться, если он приблизится к скрываемым данным.
                                                                    +1
                                                                    Да от вас ничего не утаишь!
                                                                    +12
                                                                    Zelenyikot, вы жаловались, что у вас в статьях холиваров не хватает? Вот, держите! :D
                                                                      +18
                                                                      Да, тут уж тема благодатная.
                                                                        –6
                                                                        Ну так это, где ваш ответ Чемберлену? ))
                                                                        Расскажите нам, что нашли на луне, и почему это срывают от общеста вообще и от хабра в частности?
                                                                        Люди должны знать правду!
                                                                          –3
                                                                          Ну вот… уже пошутить нельзя…
                                                                  –12
                                                                  > не был настроен баланс белого

                                                                  Все понимаю, Китай там, «не настроен», но… RAW ужа давным давно как массовый формат (точнее, подход к сохранению данным с матриц(ы)) используется.

                                                                  Как-то не верится, что (даже) у них в чем-то, улетевшем на Луну, и стоит мыльница с матрицей и алгоритмом обработки из китайского же планшета.

                                                                  А то приходится признать, что, судя по размеру модулей, в одном сидят 2 некрупных китайца, во втором — 3 или 4, и снимают они на китайскофоны, а потом (по двум симкам!) гонят фото на Землю (ну, или где там ближайшая базовая станция). Я понимаю конечно, что мощность этих героев Китая тогда как раз и составит ТТХ лунохода, но какая уж это очень простая гипотеза, разве нет?
                                                                    +10
                                                                    Утомили, если честно, эти однообразные шутки про две симки и китайцев внутри.

                                                                    Какой там RAW, вы вообще дочитали до этих слов: "Пока нам доступны только скриншоты с телевыпусков китайских новостей"?
                                                                      –11
                                                                      Минусующим хочу намекнуть, что в китайские новости попали фото, сделанные либо через raw, либо сразу в jpg. И об этом я и писал, что на Луну-то глупо посылать «команду с планшетами», явно там стоят камеры-матрицы-оптика получше качеством, и с них не собрать raw — просто позор.
                                                                        –2
                                                                        Да уже сколько раз говорили, что в такие девайсы ставят в первую очередь научное оборудование (в том числе и камеры), и всякие там равы с джипегами никому там не нужны.
                                                                          –7
                                                                          Равы с джпегами — это «теплое» и «мягкое», не путайте. JPEG — особо сжатия картинки с потерями + формат файла. RAW — это информация с матрицы, как раз те самые прямые «научные данные». Из них, при минимально прямых руках, нужные цвета коррекцией получаются, и уже дальше отдаются — на ТВ, в журналы.

                                                                            +1
                                                                            Даже не знаю, что вам ответить.
                                                                              0
                                                                              RAW — это информация с матрицы, как раз те самые прямые «научные данные». Из них, при минимально прямых руках, нужные цвета коррекцией получаются
                                                                              Так какие нужные? Ну вот попала вам Raw. Сырые данные, можете сделать с них всё, что хотите. Из-за особенностей камеры зелёный, к примеру, канал — сильно ярче двух других. Что будете править?

                                                                              upd: ох, простите за некропостинг, думал, что это сегодняшняя статья про китайцев.
                                                                            +11
                                                                            Всё намного хуже. В статью попала фотка новостей с телевизора китайскофоном, а тот, кто её сделал, уже производит бетон в лагере. Потому что само космическое агентство ничего показывать не желает (я не минусовал, если что). А оборудование там стоит нормальное, скорее всего.
                                                                              0
                                                                              ВОТ — первый вменяемый комментарий! Спасибо, чес-слово, а то я уже начал переживать, какие тут «специалисты» собрались.

                                                                              Но мне нравится теория конспирации, построенная на фотках китайфонами с экрана (китайского) телевизора, поданная без особой цветокоррекции и т.д. Побольше таких обсуждений, многое узнаешь, в т.ч. и о представлении о науке в головах коллег по цеху. Смайлик.

                                                                              И, если что, шуткам о «китайцах inside» в первую очередь и способствует китайское же космическое агентство. В их положении чем больше молчишь, тем глупее выглядишь, как ни крути.
                                                                                +2
                                                                                Ну, а вы предлагаете им вместо молчания сказать на весь мир, что они ничего нового там в первые же минуты пребывания не нашли? :)
                                                                                  0
                                                                                  Меня тут и так заминусовали иный «научно подкованные», прям и не знаю — пошутишь, так они понабегут, скажешь серьезно — начнут учить, что фотография, сделанная научной аппаратурой — это уже не фотография.

                                                                                  А чего не сказать-то, они ж не клялись в первую минуту после прилунения что-то новое обязательно обнаружить? Вспомните, то же «Любопытство» спокойно при-марс-илось себе, команда отчиталась, что при посадке ни одного марсианина не задавили (шутка!), и пошли себе заниматься наукой, не забывая публиковать в нормальных цветах фотографии «из роботоглаз». Что мешает китайским товарищам так поступить — загадка, что, естественно, заставляет всех вглядываться в кадры китайского же телевидения. Возможно, их менталитет, и правда, требует отчета только об успехах?
                                                                                    +4
                                                                                    При коммунизьме обязательно должны быть достижения! :)
                                                                                      +1
                                                                                      Они сказали, что посадка — это достижение и успокоились.
                                                                                      0
                                                                                      Как я понял, минусуют не те, кто участвует в дискуссиях. Я вот ни одного минуса никому не поставил :)
                                                                                      начнут учить, что фотография, сделанная научной аппаратурой — это уже не фотография.

                                                                                      Намёк понял.
                                                                                      Во-первых, я не учил, а уточнил. Во-вторых, все мы тут в курсе, что такое raw и jpeg.
                                                                                      Просто цель фотографирования — не красивая картинка, а научные данные. Поэтому и съёмка в разных спектрах ведётся, и матрицы другие используют, и т.д. Картинку для прессы уже после сводят и выводят цвета, если это необходимо.
                                                                                        +1
                                                                                        Ок, сорри, может, и грубо получилось. Обидно нахватать за то, с чем, по сути, мы с Вами оба согласны.

                                                                                        Я просто пытался сказать, что, когда у тебя есть n бит данных с весьма приличного качества матриц (и, Вы правы, не только RGB данных, а куда более широкий спектр), то сделать достойную фотографию для прессы — не самая большая проблема.

                                                                                        Хотя, конечно, согласен, что «просто фотоаппаратом» назвать систему съемки сложно, она куда серьезнее и способна не только на фото в видимых лучах. Просто говорить, что на фото баланс не выставлен, как-то странно — его, как в любом (да-да) RAW-е, просто нет как понятия при таком объемном захвате данных так что фраза в статье «Китайцам никто не настраивал камеры на режим “Луна”, поэтому первые кадры они сделали наобум» прозвучала… минимум запутывающе.
                                                                                          0
                                                                                          Я просто пытался сказать, что, когда у тебя есть n бит данных с весьма приличного качества матриц (и, Вы правы, не только RGB данных, а куда более широкий спектр), то сделать достойную фотографию для прессы — не самая большая проблема.

                                                                                          Да, как-то так получается. Но, насколько понял, от китайцев никаких фотографий не было, только кадры из репортажа.
                                                                                          Кстати, CCTV у меня показывает. Что-то пропустил я это событие, а ведь хотел посмотреть.
                                                                                    0
                                                                                    А что на луне 3G не ловит?
                                                                            +3
                                                                            Ждём следующую статью в цикле — «Какого цвета Солнце?»
                                                                              +2
                                                                              Интересный вопрос.
                                                                                +5
                                                                                Жёлтый карлик — тип небольших звёзд главной последовательности, имеющих массу от 0,8 до 1,2 массы Солнца и температуру поверхности 5000—6000 K. Соответственно своему названию, по результатам фотометрии они имеют жёлтый цвет, хотя субъективно их цвет воспринимается человеком как наиболее чистый белый

                                                                                The Sun is in fact white, but appears yellow through the Earth's atmosphere due to Rayleigh scattering.
                                                                                  +3
                                                                                  Пытался задавать знакомым этот простой вопрос. Как оказалось не сосвсем простой.
                                                                                  Многие считают солнце жёлтым, но ни разу этого оттенка не видели в солнце :-)
                                                                                  Психология…
                                                                                  Да и сам черно-белые фото солнца разскрашиваю с оранжево-желтый цвет :-)
                                                                                    0
                                                                                    Тут еще вопрос в том, в какой цвет выкрашивает солнце все вокруг. Многие люди понимаеют, что на солнечных местах свет желтит, в то время как в тени синит от неба.
                                                                                      +2
                                                                                      На закате — отчётливо красное.
                                                                                        +1
                                                                                        Атмосфера поглощает остальной спектр. Свет преодолевает большую дистанцию. Через стакан молока свет проходит аналогично.
                                                                                    +1
                                                                                    Еще марсианский и лунный цикл не закрыт. Там еще долго конспирологию разгребать придется :)
                                                                                      +1
                                                                                      В бинокль хорошо видно, что черное.
                                                                                        +3
                                                                                        Правда, один раз…
                                                                                          +6
                                                                                          В телескоп — два.
                                                                                        +4
                                                                                        А между тем, среди тел Солнечной системы свойствами абсолютно чёрного тела в наибольшей степени обладает Солнце.
                                                                                        +1
                                                                                        Минутка зануды
                                                                                        Геология Луны зовётся селенологией.
                                                                                          +10
                                                                                          Я не сторонник приумножения сущностей. Селенология, ареология, венерология…
                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                              +3
                                                                                              Венерология это не из этой области)
                                                                                                –2
                                                                                                Будучи истинным приверженцем НАСА, космонавтов и тайконавтов можете называть астронавтами — к чему приумножение сущностей.

                                                                                                «Например, если взглянем на вытоптанный участок вокруг спускаемого модуля Apollo 11, то увидим коричневый грунт»
                                                                                                Позабавило. Занимаемся самовнушением?

                                                                                                То, что НАСА никогда не было на Луне можно опровергнуть, но не на основании снимков а используя другие косвенные доказательства. В ближайшее время я не поленюсь и напишу статью видя как Вы усердствуете тут в защите НАСА и их фальсификации века.
                                                                                                  +3
                                                                                                  Скиньте и мне ссылочку на пост, как напишете. Интересно будет почитать.
                                                                                                    +3
                                                                                                    Да 100% все аргументы «разоблачителя» будут давно известны.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Поговорим о самовнушении :) Какой цвет видите вы?

                                                                                                0
                                                                                                В этих шлемах астронавты работали еще на тренировке, и там коричневая тонировка хорошо видна

                                                                                                В своем интервью он не скрывает наблюдаемого коричневого оттенка Луны.

                                                                                                После этих шлемов теперь сложно понять какая луна видится глазом на самом деле
                                                                                                  +2
                                                                                                  В иллюминаторах тонировки не было. Большую часть времени они рассматривали Луну через них.
                                                                                                    +16
                                                                                                    К сожалению, а может и к счастью, человеческий мозг тоже не всегда может корректно определить цвет. Зрение очень сложная штука, со сложным постпроцессингом в мозге. Восприятие света бывает разное у разных людей, кроме этого может «плавать» и у одного и того же человека. Попробуйте сменить цветовую температуру своего монитора. Вначале привычное белое вам покажется с оттенком, а потом привыкните и белое будет белым.

                                                                                                    Ну и классика:
                                                                                                    image

                                                                                                    А и В разных оттенков?

                                                                                                    Скрытый текст
                                                                                                      +4
                                                                                                      Перепроверил маской и пипеткой в гимпе. Всё равно не верю.
                                                                                                        +5
                                                                                                        А ваш монитор тоже участвует в сговоре, он вам просто показывает не так, как на самом деле ;)
                                                                                                          +4
                                                                                                          Нет у меня больше монитора. На рулон фольги поменял. :-)
                                                                                                        0
                                                                                                        Я бы сказал, что именно на этой картинке мозг вполне успешно определяет цвет. Вы же не станете отрицать, что A — черная клетка шахматной доски, а B — белая? И мозг вполне успешно сумел распознать этот факт, не смотря на предательскую тень, сделавшую пиксели A и B одного цвета.
                                                                                                          0
                                                                                                          В том-то и есть его отличие от машины, которая тупо сравнит цвета. Только стоит пояснить, что мозг работает не с конкретной картинкой, а с реальным образом — образом шахматной доски.
                                                                                                            0
                                                                                                            Ну, специалисты по компьютерному зрению с вами не согласятся — они-то давно уже просто так цвета не сравнивают. Я же оспорил связь картинки вот с этим утверждением:
                                                                                                            К сожалению, а может и к счастью, человеческий мозг тоже не всегда может корректно определить цвет.
                                                                                                            Я утверждаю, что именно в этом случае мозг совсем не ошибся. Хотя трудности с определением цвета Луны картинка иллюстрирует замечательно.
                                                                                                          0
                                                                                                          А фотоаппарат всегда может корректно определить цвет?
                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                          0
                                                                                                          Суть всего вопроса о цвете: правильно или неправильно цвет показан на кадрах Apollo, т.е. все опять упирается в «летали или не летали». Другого смысла, конечно, ни в чем этом нет.
                                                                                                            +2
                                                                                                            вообще вопрос важнее, чем для фотографа. Геологический анализ, например, начинается с внешней идентификации
                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                0
                                                                                                                Кто-то в телескоп видел фракции грунта с 1м глубины? Каким образом?

                                                                                                                Фишка-то в том, что видели реголит, дак насмотрелись на него уже. Хочется деталей. А детали — извините, только лететь и выкапыать, а потом бурить и разбираться.
                                                                                                                Очевидно, что в разных местах поверхности планеты это может быть разная порода. И повторяю, в первую очередь выясняют, что это, по внешнему виду.
                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                            0
                                                                                                            Как объяснили, снимали телефоном с телевизора в Китае.
                                                                                                            Они шифруют передачи или видеопередачи с Луны? Что мешает ловить передачи с китайского аппарата?

                                                                                                            Разговор астронавтов с Луны можно было словить незашифрованным (что это было — ретрансляция с Земли или нет:)). А вот видео — не знаю. Ведь весь мир видел их тоже по телевизору.

                                                                                                              0
                                                                                                              Вы не поверите, но весь мир видел картинку, обработанную в NASA. Ибо «лунные» передачи велись своём собственном, ни с чем не совместимом формате. То есть какое-то количество народу, понятно, принимали передачи прямо с Луны (там не было шифрования, проблема была в том, что канал связи «не тянул» стандартные тяжёлые форматы типа NTSC, PAL или SECAM), но большая часть телезрителей наблюдали картинку «в их любимом формате».
                                                                                                              0
                                                                                                              Zelenyikot> В то же время, на съемках в лабораториях, мы наблюдаем находки в другом освещении и при наличии воздуха, который сказывается на рассеянии света.

                                                                                                              Наличие воздуха может сказаться только при больших расстояниях. С расстояния 1 м наличие прозрачного воздуха не оказывает никакого влияния на цвет.
                                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Перечитайте пост и смешную аргументацию автора. «На съемках в лабораториях,… при наличии воздуха, который сказывается на рассеянии света.» Рассеяние солнечного света в воздухе лаборатории?! :)
                                                                                                                    +2
                                                                                                                    Да. Через окно :)
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Проведите эксперимент — темной ночью аккуратно закройте все шторы, включите свет только в одной комнате, и уйдите в другую, куда прямые лучи света не попадают. После того, как сможете рассмотреть хоть что-то, выключите свет в первой комнате и попробуйте повторить эксперимент.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Я понимаю, конечно, что китайцы никому ничем не обязаны, но когда же мы увидим у них Луну в качестве 21 века, а не качества Лунохода 40-летней давности? Чем нам интересны панорамы Луны снятые с экранов китайского ЦУПа?
                                                                                                                    +4
                                                                                                                    Судя по комменту, фотографий Лунохода 40-летней давности вы не видели.
                                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Интересно было бы оценить параметры УФ-светофильтров, используемых при снимках Луны.

                                                                                                                      УФ лучи крайне актиничны и влияют на плёнку и цифроматрицы гораздо сильнее, чем на восприятие глазом, причём влияют по-разному, в зависимости от множества факторов. Даже при использовании банальных «земных» УФ светофильтров есть несколько их типов (прозрачные, с желтоватым и с розово-фиолетовым оттенком) для компенсации разных типов засветки.

                                                                                                                      На Луне, где атмосферы нет, а УФ потоки очень велики, влияние и УФ, и параметров светофильтров на цветовые параметры снимков могло быть довольно неожиданным. Причём на цветных слайдах, например, это влияние абсолютно ничем нельзя компенсировать, кроме последующей цифровой обработки в раздельных каналах. Поэтому все старые фотографии, естественно, отражают реальность весьма условно. Без точного знания об используемых технологиях УФ защиты (сюда же, возможно, надо включить не только оптические фильтры, но и жёлтый фильтрующий слой на цветной плёнке, предназначенный для компенсации синей и ультрафиолетовой засветки в зелёно- и красночувствительном слоях) нельзя говорить даже о приблизительных колориметрических измерениях фото Луны!
                                                                                                                        –3
                                                                                                                        А почему нету фото привезенного американского грунта? Там же 300 кг должы быть даже камни.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Во-первых, в тексте есть фото американского грунта:
                                                                                                                          image

                                                                                                                          Во-вторых, в тексте есть ссылка на полный каталог американских образцов грунта, с фотографиями в том числе.

                                                                                                                          В-третьих, если приложить собственные несложные усилия, то можно найти интересующие вас фото.

                                                                                                                          А теперь вопрос: почему вы проигнорировали все эти возможности, перейдя сразу к утверждению об отсутствии фото американского лунного грунта?
                                                                                                                        0
                                                                                                                        del

                                                                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                        Самое читаемое