О недавней победе искусственного интеллекта Libratus в покерном турнире

    image

    Доброго времени суток всем! Несколько дней назад была опубликована статья на GeekTimes: «Взять и победить: ИИ выиграл покерный турнир у четырех профи» и я хочу немного оспорить значимость этой победы.

    Прежде всего хочу сказать, что я внимательно следил за происходящими событиями. Мне даже удалось получить ответы на интересующие вопросы от Carnegie Mellon University и профессионального игрока Джейсона Леса. Вообще к теме победы ИИ в покере отношусь очень серьёзно. Это не шахматы или какие-нибудь нарды, где компьютер способен намного оперативние просчитывать видимые ходы и вероятности.

    В большинстве своём люди учатся на собственных ошибках. Редко когда на чужих. Общество совершает одни и те же ошибки снова и снова. Искусственный интелект развивается подругому. Если автопилот допускает ошибку, остальные самоуправляемые машины станут умнее. Все новопроизведенные автомобили будут созданы с полным набором навыков своих предков. Таким образом коллективное обучение ИИ, может происходить быстрее, чем у людей — Эрик Шмидт, Себастьян Трун.

    Удивительное и тонкое наблюдение, с которым я полностью согласен. Но важной частью игры в покер является блеф, где необходимы чувства и интуиция, присущие именно живому человеку. При всей моей любви к технологиям, в подобных соревнованиях я болею за нас, ибо Skynet и утопичное будущее приобретёт совершено инной уровень аргументации. Поясню — я убежден, что компьютер превзойдет нас везде, везде где есть некий опыт, выраженный в определенных данных. В том случае, где необходимо принять совершенно новое решение, не имеющее прецедента в прошлом, большая вероятность правильного выбора будет стоять за человеком. А агностицизм не дает мне надежды, что просчитать абсолютно всё предоставится когда-то возможным.

    Прошу прощение за столь длинное интро с углублением в мои субъективные представления в футурологии. Почему эта не та самая культовая победа? Потому что были созданы все условия для успеха компьютера, поскольку преимущество ИИ в высокочастотном опереровании данных на длинной дистанции очевидно.

    Во-первых: это победа в нелимитированный Техасский Холдем при heads-up (игра 1 на 1). Я не профессиональный игрок в покер, но какие-то базовые знания об оддсах, пот оддсах и аутсах имею. Игра только двух соперников обладает своей спецификой, что уже является определённой условностью.

    Во-вторых: Эффективность игрока измерялась соотношением суммы выигрыша с суммой ставок (подробнее на MIT Technology Review Я считаю, что это в корне неправильное мерило. Представим ситуацию. Есть две ставки по $1, которые не увеличивались. При вскрытии на ривере (5 карте) побеждает компьютер с более сильной комбинацией. Некий коэффициент эффективности компьютера равен 2. Поменяем условия. ИИ сделал ставку в $2, а я «рейз» до $6. Нейронка скидывает карты, я забираю банк. Моя эффективность ~0.33, хотя сумма выигрыша в 2 раза больше.

    В третьих: отсутствие эмоциональной составляющей. Неживые деньги — иное восприятие рисков. Отсутствие как такового понятия стека. Компьютер обучался ночью, в то время когда людям нужен сон. Но выходит обучение происходило не на живых условиях покера.

    По выше описанным причинам лично я воспринимаю это соревнование, как первоклассную рекламу технологии, а не эволюцию машины. С самого начала в случае победы создатели ИИ прогнозировали применение технологии в живых переговорах, военной стратегии, кибербезопасности и медицине. Успех в турнире может быть хорошей демонстрацией для потенциальных инвесторов. На этом месте опять начались гипотезы, но всё может быть. К примеру бывший директор того же Carnegie Mellon University относительно недавно обосновывал пропаганду лжи вокруг IBM Watson. А факты об условиях турнира остаются фактами.

    Большое спасибо за внимание.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 103

      0
      Какое заключение? К чему вы вели?
        +3
        Видимо, к этому:

        >По выше описанным причинам лично я воспринимаю это соревнование, как первоклассную рекламу технологии, а не эволюцию машины.
      0
      А что вы скажете по поводу не столь давней победы в GO?
        0
        > В том случае, где необходимо принять совершенно новое решение, не имеющее прецедента в прошлом, большая вероятность правильного выбора будет стоять за человеком.

        На основании чего был сделан такой вывод? Очень хотелось бы услышать подробную расшифровку этого тезиса, а именно что означает «решение не имеющее прецедента в прошлом»
          0
          Самый простой пример — политика. Можно бесконечно хорошо знать историю, но в компьютерном практическом смысле это не применино в политике. Каждая секунда времени отражает свою уникальную коньюктуру мира. Знание этого не может быть объективным, потому что конечной единицей всегда будет субъект (человек).
            0
            Человек при оценке новой " уникальной " ситуации действует исходя из прошлого опыта как и ИИ. Ничего супер нового человек как правило не выдумывает. Те же политики действуют исходя из их обучения, образования, жизненного опыта и аналогичных ситуаций. Если бы человек постоянно придумывал всё новое, каждый индивидуум на Земле бы перещеголял Энштейна в миллион раз.
              0
              Я не знаю случаев с ИИ, подобных изобретению колеса. Уверен, что идеальная протекция шины будет разработана нейронками, но это не фундаментально что-то новое. Я вижу в этом тонкую грань. Не примере политике верю, что изучив профили всех в социальных сетях, компьютер будет лучше знать в каким аспектах нужно быть популистом, а в каких радикалом. Но решение об объявлении войны или, скажем, присоединении полуострова нечто фундоментально новое. Не знаю удалось ли мне передать правильно свои мысли.
                0
                Вы ограничиваете возможности ИИ своими сегодняшними познаниями касательно положения дел по части глубинного обучения. Разумеется, текущие нейронные сети не способны на качественно новые открытия. Но с какой стати это должно быть верно для вообще любого ИИ в даже некотором обозримом будущем?
                  0
                  С того что это логика. Качественно новому открытию предшествует фантазия, что на мой взгляд относится к чувственному явлению. Мироощущению, мировосприятию, если хотите. Про отсутствие потенциального умения компьютеров чувствовать я писал в комментах ниже. Если на этом моменте ваш вопрос по прежнему остаётся, то ответом будет — «с той стати, что я не верю в телепорт и машину времени».
                    0

                    А как же недавняя новость о протоколе шифрования созданном нейросетью для общения с другой, люди не понимают как он устроен.

                      0
                      Я не считаю это за нечто качественно новое. Энигму машина Тьюринга расшифровала.
                      0
                      Ну природа нас как-то на всё это запрограммировала. Почему мы не можем запрограммировать на это компьютер?
                      Мироощущение, мировосприятие — это просто часть модели мира. В этом нет ничего трансцендентного. Фантазия — использование этой модели по вполне определенным алгоритмам. Если мы сами досконально не понимаем этих алгоритмов, это не значит, что их нет.
                        0
                        Что такое фантазия? Фантазия точно так же основана на предыдущем опыте, как и все остальное. По сути изобретения это комбинирование/преобразования чего-то уже существующего. Колесо? Наблюдение за катящимся бревном. Самолет? Подражание природе.

                        И у ИИ в данном случае огромные преимущества: бесконечные возможности к симуляции, комбинированию известных концептов, расчету эффективности. Всякие генетические алгоритмы.

                        Сейчас такое невозможно только потому, что ИИ пилят под конкретные задачи. Вот когда создадут универсальный ИИ, которой сможет и дочь воспитать и подводную лодку сконструировать, тогда мы и сможем увидеть «фантазию» в действии.
                  0
                  можете назвать три события последних лет в политике ранее не встречавшиеся в истории?
                    0
                    Октябрьская революция, Первая Мировая, ВОВ, перестройка, присоединение Крыма? Их бесконечно много, на протяжении истории каждый случай уникален.
                      0
                      а что в них нового?
                      слова: революция, война и аннексия/присоединение/референдум были придуманы задолго до этих уникальных событий.
                        0
                        Ничего уникального, любая революция это просто бунт в стае обезьян, когда два самцы дрались за господство в стае.Присоединение Крыма — отбор территории у соседней стаи обезьян и тд…

                        Как по мне любое изобретение и достижение человека всего лишь немного видоизмененная часть предыдущего опыта. Древний человек увидел как катиться горошина — сделал колесо, все остальные увидели это — включили в свой опыт(не каждый придумал колесо, остальные обучились) Человек увидел 1,2,3 птицы — потыкал на них пальцем и посчитал, остальные оценили его опыт и тоже научились считать. А вообще считать могут даже некоторые животные.
                        Так же и ИИ. Заложил в него функцию делать по аналогии. Он рандомно взял предмет любой из опыта — например колесо — и применил к нему опыт из например обшивки мебели — и получилось колесо обшитое тканью. Новое изобретение? Да.
                          0
                          Hidralisk иshadovv76 вы меня удивляетя. Вы хоть немного попытайтесь оценить коньюктуру того времени? Её масштабы? И да, вспомните, что я упомянул об агностицизме в самом начале.
                            +1
                            уникальность этим событиям придает идеология которой они были пронизаны в описании истории.
                            любая война это кровь, пот и слезы.
                            а происходят войны, когда стороны не сходятся в прогнозах об исходе конфликта.
                              0
                              Мы говорим об ИИ и данных. Если для вас война это 3 составляющих (кровь, пот и слезы) то для меня это матрица из триллионов событий и миллионов людей, в каждом из которых своя огромная матрица коэфициентов для принятия решения. Говорить об машине способоной считать такие значения для меня подобно разговорам о машине времени. Вот и всё.
                                +1
                                так ИИ просчитывает события для каждого отдельного человека, он же не модулирует весь процесс войны. (Хотя и такое возможно).

                                Если разбить любую войну на отдельные личности то ничего сложного там нет. Я бы сказал вообще просто. Сидишь в окопе- получил приказ — выстрелил, прилетело — убило. Это вообще на уровне примитивных вычислений. Какие триллионы данных анализирует современный солдат в ЛДНР или Украине? Какие суперсложные решения он принимает? Как правило даже мотивы у них основаны на общих одинаковых данных. А если собрать данные о причине почему воюет отдельный солдат — то окажется что эти данные уместятся на вордовскую страничку максимум.
                                Если рассмотреть любую войну, революцию через призму отдельных личностей — то всё просто. Это как рассматривать улей, так сложно а при ближайшем рассмотрении можно создать алгоритм поведения пчелы. Вылетела- нашла цветок- села — собрала пыльцу -принесла обратно.
                                  0
                                  Вы с нейрополитики, перешли на алгоритмы поведения солдата на войне. До этого я ошибочно пологал, что мы говорим я решениях подобным объявлению войны. За такими решениями стоит оценка огромного множества фактов. Самым крупным к примеру будет экономика. А экономика это миллионы людей, в каждом из которых еще своё миллион мыслей. Я про эти матрицы говорил.
                                    0
                                    Это все статистикой так или иначе усредняется. Когда живые политики принимают решения, они не учитывают
                                    миллионы людей, в каждом из которых еще своё миллион мыслей.
                                  0
                                  Игра го — это матрица из триллионов событий, недостижимая для прямого обсчета современным ИИ. Почему-то такая мелочь не помешала обыграть человека, причем с точки зрения профессиональных игроков, были использованы оригинальные стратегии для победы.

                                  Да ни с какого боку даже простенькой современной машине не нужно просчитывать все вариации данных ради того, чтобы выдать эффективное решение.
                    0

                    Конец компьютерного покера? Как в шахматах, ты слишком хорошо играешь — Компьютерное читерство. Слишком часто выигрываешь — Возврат денег.

                      0
                      нет, не с современными технологиями.
                      +1
                      удалите эти глупости и не позорьтесь
                        0
                        аргументированно… поясните?)
                          0
                          1. лиха беда начало. первый раз когда ИИ стабильно обыграл человека в игру с неполной информацией.
                          2. почитайте что такое турнирный покер.
                          3. аналогично пункту 2. удивлю, но WSOP играется именно в такой.

                          вы походу очень плохо знакомы с математикой покера. психология покера тоже вполне математична и вполне вписывается в стратегию с матожиданием.

                            0
                            Забавляют люди, которые убеждены, что их понимание проблемы отражает истину.

                            Почитайте либо мою статью внимательнее, либо сами почитайте про покерный турнир. Вас должно удивить, но в WSOP играется не так. Там за столами не 2 человека играют. Но самое главное — в этом турнире есть первоначальный банк, который растет.

                            Любой профессиональный игрок скажет, что высокую долю в победе занимаете удача. По этим я понимаю чувственное восприятие ситуации и соперников.
                              0
                              После последнего абзаца понял что нам не о чем говорить. Думайте, что дело в удаче. Рыба всегда так думает, на радость акулам.
                                0
                                Опять мимо строк читаете. Это даже не мои думки. Но в прочем да, завершим диалог.
                                  0

                                  120к сыгранных рук это не как не удача.

                        0
                        Но важной частью игры в покер является блеф, где необходимы чувства и интуиция, присущие именно живому человеку.

                        Чувства и интуиция не при чем. Блеф это результат анализа спектра руки оппонента, текстуры доски, сбалансированности собственного диапазона, ход текущей раздачи, статистики оппонента из предыдущих раздач. И машина с этим может вполне справиться.
                          0
                          Я согласен и нет одновременно. Как я выше написал «любой профессиональный игрок скажет, что высокую долю в победе занимаете удача. По этим я понимаю чувственное восприятие ситуации и соперников».
                            0
                            Можете пояснить, с чем именно не согласны? Цитата не дает понимания.
                            Удачу в покере связывают с вероятностями, а не с чувственным восприятием.
                              0
                              Один день в покере состоит на 90% из удачи и 10% умения. Один год в покере состоит на 10% из удачи и 90% умения

                              Противопоставление интуиции и логики достаточно распространенная проблема в философии. Наш диалог может быть очень большим, поэтому предлогаю на терять на это время. В покере я склоняюсь к присутствию интуиции. Если говорить про живой покер, то чего только стоит понимания человеческого взгляда. А так время на принятие решения, стиль игры, специфика соперника — это отдельные сущности. Машина их пониманиет только как набор вероятностей, но человек априори не объективен. Об этом в своих экономических работах писал Джордж Сорос.
                                0
                                <Если говорить про живой покер, то чего только стоит понимания человеческого взгляда

                                Что может иметь как положительный, так и отрицательный эффект. Взгляд это неточные данные, поэтому и его анализ можно точно также считать частью набора вероятностей с весами.
                                Другой вопрос, что компьютеру эти данные на вход не подают. Это тоже решаемый момент — поставьте видеокамеру и подавайте снимки лиц на вход системы. Хотя в том же онлайн покере нет никаких лиц и взглядов, насколько я понимаю.
                                  0
                                  Да, кстати вот только сегодня на Wired узнал про устройство, которое считывает опеределяет эмоции собеседника. То есть скоро тонки анализ эмоций можно доверить машине, а как ими воспльзоваться будет решать человек. Вот это я и проецирую на покер. Хоть покер это и огрониченое число решений, но машина более скупа в их выборе по сравнению с человеком.
                          0
                          Во-вторых: Эффективность игрока измерялась соотношением суммы выигрыша с суммой ставок (подробнее на MIT Technology Review Я считаю, что это в корне неправильное мерило. Представим ситуацию. Есть две ставки по $1, которые не увеличивались. При вскрытии на ривере (5 карте) побеждает компьютер с более сильной комбинацией. Некий коэффициент эффективности компьютера равен 2. Поменяем условия. ИИ сделал ставку в $2, а я «рейз» до $6. Нейронка скидывает карты, я забираю банк. Моя эффективность ~0.33, хотя сумма выигрыша в 2 раза больше.

                          Я предпологаю, что вы тут могли ошибиться. В первом примере сумма ставок = 2, выигрыш = 2, соответственно эффективность 2/2 = 1, что, в общем-то логично. Во втором примере по этой же схеме получается, что сумма ставок будет равна 4, так как рейз != ставке, поэтому получаем сумму выигрыша в 8 и сумму ставок в 4, в итоге эффективность будет равна 2, что тоже в общем-то логично.
                            0
                            Не согласен. «It’s possible to measure the performance of a poker player by looking at the amount won, relative to the amount bet at his or her table, over many games» — это с выше указанного сайта MIT.

                            Представим ситуацию, что блайнды 1 цент и 2 цента. Я на большом. Компьютер психанул и поставил $2. Я опять же рейз до $6. И получается то, что я описал изначально.
                              0
                              В таком случае получается, что эффективность = сумма выигрыша/сумма личных ставок. Итого получается ваша ставка 6$, выигрыш 8, эффективность 1,3. Допустим, вы поставили 1000$ за несколько конов, выиграв при этом 10000$, в таком случае ваша эффективность 10, если вы выиграли всего 100$, тогда ваша эффективность 0,1, на мой взгляд это логично. Коэффициент доходности, так сказать.
                                0
                                Ещё раз. Я поставил $1000 выиграл 10 000, эффективность 10. Я поставил $100 000 и выйграл 150 000. Я забрал намного больше денег, я может вообще разорил соперника и являюсь победителем. Но моя эффективность 1.5. В покере побеждает тот, кто выигрывает все фишки, а не тот у кого эффективность больше.
                                  0
                                  Да, но ведь в случае, если противник проиграл Вам все фишки — его эффективность = 0. А то, что Вы забрали денег в 15 раз больше, чем в первом примере, ни о чем не говорит, ведь Вам для этого пришлось поставить в 100 раз больше. Вот и вся эффективность.
                                    0
                                    Так какой смысл в подсчёте этой эффективности если это не победа в покер? Это тоже самое, что говорить не о спортивных результатах на олимпиаде, а скажем о часах в спортзале спортсмена.

                                      0
                                      Вы может быть не заметили, но помимо подсчёта эффективности в данном случае компьютер вполне себе победил в покер, заработав 1,7 миллиона долларов (хотя и условных). Или вы намеренно игнорируете этот факт? А эффективность — тоже вполне полезный критерий. Одно дело прийти в казино с 10$ и выиграть 1000$, и совсем другое дело прийти в казино с 1000$ и выиграть 10$. Если вам хочется сравнивать с другими видами спорта, то футбольная комманда победившая со счётом 5:1 более эффективна, чем победившая со счётом 6:5, хотя вторая забила на один гол больше.
                                        0
                                        Скажите честно, вы знаете как играть в покер?
                                          0
                                          А, я узнал ваш стиль, у нас уже была ветка с комментами.
                              +4
                              Статья выглядит очень гуманитарной. Гуманитарии очень часто считают, что творчество, эмоции и иррациональное поведение это что-то сложное, превосходящее холодный расчет и разум, то что будет сложно повторить. А на практике все совершенно иначе — компьютер уже умеет рисовать картины и писать музыку, но все еще не умеет писать код и проектировать инженерные сооружения.Эмоции есть у животных, а значит они примитивнее интеллекта. Умение блефовать у животных тоже есть. И посмотрите кто кого кушает.

                              У человека есть два преимущества — универсальный интеллект и низкая цена эксплуатации и создания. Остальное заберет ИИ и роботы. Воевать со Скайнет мы будем «как во времена ВОВ», 100 наших на одного их.
                                –1
                                Возможно вы правы. Со всеми вышеописанными примерами я знаком. Более того есть уже значительные достижения в написании кода самим ИИ. Я не романтик, но убеждеён, что логику в любовь никак не запихнуть. Причём я в курсе про окситоцин и прочиее гармоны. Но чувства не котролируемы. Я достаточно много общаюсь с врачами и в каком-то смысле наш организм иррационален. Подобные эмоциональные всплески находятся в нашем «чёрном ящике». Я верю в нейроинтерфейсы и прочее. Компьютер может и будет знать многое. Он сможет беконечно долго «рассуждать о любви» и написать роман тысячелетия, но не знать этих чувств.
                                  0
                                  Есть люди, которые точно так же не знают любви и вполне нормально её имитируют. Снаружи — почти никакой разницы. Социопаты называются. Так что подобные системы уже есть и работают, только пока на базе из мяса.
                                  А конкретная реализация чувства любви зависит от железа. Можно будет собрать компьютер, который будет уметь любить в 1000 раз лучше чем человек. Не стоит забывать, что «чёрный ящик» — это просто выбранный для удобства уровень абстракции, а не таинственная божественная волшебная машина.
                                    0
                                    Я не спорю про имитацию. Я говорю про знание и чувство. Про ящик великолепно и лаконично сказано, но это я тоже понимаю.
                                  0
                                  Ну, скажем, противопоставление интеллекта и эмоций — вещь достаточно условная. У животных есть интеллект, чегой-то эмоции примитивнее? И что такое «примитивнее»? У живых существ (не только человека), интеллект и эмоции есть продукт миллионолетнего развития в жестких условиях необходимости выживания и продолжения рода. Причем эмоции играют важнейшую роль в установлении взаимоотношений с себе подобными. Эмоционально тупой человек воспринимается уродом и отторгается соплеменниками. Машина нескоро научится тонко чувствовать партнера, хотя бы на уровне 5-летнего ребенка.
                                    0
                                    Я не верю, что машина научиться чувствовать, она научиться знать о чувствах.
                                      0
                                      В чем разница?
                                        0
                                        В школе учат литературе и пониманию любви великими поэтов. Ученик может сказать много про любовь изучив то или иное произведение, но не испытать это чувство в школе. P.S любовь к родным я исключаю.
                                          +1
                                          Вы путаете знание и владение. Если машина будет плакать когда видит чьи то страдания как вы определите что на самом деле у неё нет сострадания? И это отличается от скажем машина придумывает сценарий фильма и говорит: «а вот тут жалкие людишки будут лить слезы ручьями, и я заработаю миллионы баксов, муахахаха». Тут она знает про сострадание, но сама его не чувствует.
                                            0
                                            Почему то вспомнилась "китайская комната"
                                              0
                                              Я ничего не путаю. Причём тут какое-то вообще «владение»? Выше коммент от alexk24, вот китайская комната как раз про то, что я говорю. В ваших же «знание» и «владение» я вообще не вижу проблемы.
                                      –1
                                      Эмоции у животных есть — это факт. А вот блефовать они не умеют — животные не умеют врать, намеренно! У них недостаточно высоко развиты когнитивные способности для этого. Мы до этого дошли благодаря многослойному неокортексу, который у млекопитающих далеко отстает по развитию от человеческого. Так, чтобы врать, надо как минимум уметь симулировать ситуации с ответными реакциями со стороны других «животных», а еще нужно выстраивать очень сложную логику причинно-следственных связей того, что намеренно нужно скрыть, и того, что намеренно нужно выдать за правду, тем самым спрогнозировать в долгосрочной перспективе выгоду. Животные могут лишь прогнозировать в краткосрочной — в этом принципиальная разница. В общем, это очень и очень сложная способность, только люди обладают ею пока…
                                      Война — это искусство обмана. Поэтому люди занимают доминирующую позицию цепи эволюции…
                                        0
                                        А что делает лев сидя в засаде? Хамелеон принимая цвет окружения? Собака поднимая шерсть в холке? Наоборот честность это изобретение человека, у животных честности нет, они делают что-угодно лишь бы получить выгоду, а у человека уже есть мораль и принципы. Хотя вру конечно, мараль и принципы есть у всех общественных животных, даже у сурикатов.

                                        ehabi Примитивнее потому что похоть появилась у моллюсков, а зачатки интеллекта ближе к ящерам. Эмоции нужны животным т.к. у них изначально ни чего другого нет, эмоции это примитивная система реакций и предсказаний, потом возникла аналитика, потом интеллект с абстрактным мышлением. Но природа ни чего не выкидывает, она видоизменяет, потому у нас есть эмоции, они как ушные раковины или аппендикс. Люди без эмоций живут не хуже людей с эмоциями, зачастую даже лучше, если только поймут умом почему нужно соблюдать законы. Лучше живут в плане могут получить больше ресурсов для себя, я не про ощущение от жизни. Если делать человека заново — я бы не стал давать ему рудименты.

                                        ilusha_sergeevich все что нужно что-б возникли «чувства» нужно добавить блок с закрытым кодом, который невозможно контролировать интеллектом, поправки робокопа — типичные эмоции ака «инстинкт самосохранения» или «ревность», если такой блок еще и будет менять настройки ваших реакций без вашего ведома — то это уже 100% аналог чувств.

                                        Советую посмотреть онлайн лекции Маркова, у него хорошо и про любовь есть. По простому — небольшой укольчик и вы станете бабником даже будучи убежденным семьянином, и наоборот бабника можно сделать — плохеньким семьянином при помощи уколов. И они будут испытывать настоящие эмоции, любовь, привязанность и тд. Логика любви элементарна, у вас заложена программа ухаживания за самкой и приплодом, эта программа спит пока не будет активирована, потом организм просто заполняет поле ТАРГЕТ у программы — это любить, это растить. И вы дальше скачите по программе как марионетка, чем легко пользуются стервы и дети, а остановить себя или контролировать большинство не может. Просто это так сделано что примитивные инструменты идут через получение кайфа, организм сам все делает и получает кайф, а вы за этим наблюдаете безвольно и получаете кайф, и пытаетесь понять свое место, на самом деле вашего места там нет, вы лишний и безвольный, когда захвачены эмоциями. Опять пример из робокопа, где он не может убить директора конторы, эта сцена фактически типичная сцена любьви, где ГГ не смотря на вражду с любовью своей жизни, в конце итоговой схватки отпускает ее, ибо не может ее убить. Робокоп оказался таки настоящим мужиком и пристрелил того, кто это заслуживал. Нам этот механизм нужен для размножения, вернее был нужен, сейчас уже растят детей поодиночке, если так пойдет и дальше — любовь вымрет т.к. она менее эффективна чем «по расчету».
                                          +1
                                          u010602, Оххх… завидую я вашей наивности, правда! :)

                                          У льва лишь 2 цели: выжить и оставить потомство. Все! Погнался за зеброй… Чтобы поугарать? Нет! Чтобы не помереть с голоду! Пристает к львице… Потому, что вдруг стало скучно? Нет! Только ради того, чтобы оставить потомство, и только! Это чистые инстинкты без обмана, без фальша, куда уж честнее-то? :)

                                          А что у человека? Все инстинкты в извращенной форме. Все! Даже любовь… Особенно любовь :) И это не заслуга интеллекта. Интеллект есть инструмент, инструмент, который служит лишь для решения одной единственной глобальной задачи — это абсолютное доминирование. Человек всю свою историю построил на доминировании, любыми путями, словно вирус, а сколько было бессмысленных войн знаете? Вот именно! Естественный отбор еще ни кто не отменял. Мораль — это лишь отдушина в джунглях…

                                          Интеллект возник эволюционно, лишь по одной причине: этот инструмент оказался эффективным. Вполне возможно, что следующий скачок в эволюции породит совершенно другой инструмент, отличный от интеллекта, куда эффективней.

                                          Я так думаю!

                                          Добра!
                                            0
                                            Вы ошибаетесь, учены посчитали как-то, и оказалось что домашние коты убивают ради удовольствия и жертв не едят в 85% случаев. Львы тоже убивают из кучи побуждений, доминирование, месть, неприязнь, или просто зубы зачесались. Тем не менее ложь может быт не только про мотивы, ложь это любое искажение информации. Попытка себя замаскировать это ложь. Попытка казаться сильнее или выше чем ты есть — это ложь. «Все будет хорошо» это тоже ложь, ибо человек не знает как будет. Честная погоня — это бег легких атлетов, кроме как люди — ни кто по честному не гоняется, все хитрят и лгут.
                                            Фальш это ваша эмоциональная оценка поступков, оставим ее за кадром как не объективную характеристику. Я например не знаю что такое фальш, для меня есть просто искажение информации и мотивы этого искажения. Я любое искажение считаю ложью и определяю готов я ее простить или нет.

                                            Интеллект может уступить место чему-то другому, но уж точно не инстинктам или эмоциям, т.к. это пройденный этап. Эволюция редко делает шаг назад.

                                            Насчет ваших размышлений о человечестве и его пути — я не хочу особо это комментировать, ибо это ваше романтическое индивидуальное и ограниченное восприятие мира. Войны не бессмысленные, война это процесс отбора, без войны были бы как негры в Африке, с палками и набедренными повязками. Вообще у всего есть смысл и польза, просто пора понять что индивидуальное счастье — ни кому не нужно и не важно.
                                            0
                                            Логика любви элементарна

                                            Вы меня простите, но у меня после таких заявлений диалог теряет всякий смысл. О любви рассуждают и рассуждали тысячи великих. Ваша же фраза говорит о категорической ясности и понимании истины.
                                              0
                                              Проявления любви различны, т.к. различные части коры прорастают в лимбическое ядро, но сама любовь и ее механизмы — действительно элементарные. При этом совершенно не важно что вы ощущаете, это фантомные переживания, примерно как если машину наделить сознание и она будет ощущать каждую поездку и давать ей оценки или писать про поездку стихи. Это ни как не влияет на то зачем любовь нужна и как она устроена. Просто перестаньте смаковать эмоции, и вы все поймете. Иногда чтоб увидеть систему нужно выйти за ее пределы. Для человека это сложно, потому что он привык ощущать себя хозяином своего тела, ему сложно принять что в нем есть другие подпрограммы и он пытается как-то эту ситуацию себе объяснить, в итоге выдает эмоции за свою часть и очень к этому привыкает. Для начала нужно отпустить контроль и логику и понять что эмоции отлично живут без вашего участия, им на вас наплевать. Потому сможете их отделить от управления и использовать как еще один орган чувств. Формально это будет значить что вы уничтожите связи лимбического ядра с отделами реакции, а оставите только канал от ЛЯ к коре, а кора уже будет все контролировать. А в самом ЛЯ нужно вырастить узлы торможения, что-бы снизить амплитуду эмоций до комфортного для анализа уровня. Это отлично работает с любыми органами восприятия, так можно и боль и страх контролировать, любовь самая простая для контроля эмоция.
                                              Больше похоже что вы не хотите понять логику любви, ибо придется жить в более мрачном мире, где все гуманитарное почти ни чего не стоит.
                                                0
                                                но сама любовь и ее механизмы — действительно элементарные. При этом совершенно не важно что вы ощущаете, это фантомные переживания

                                                Вы вырезаете чувственную составляющую любви и говорите только о механизмах детородства.
                                                Для начала нужно отпустить контроль и логику и понять что эмоции отлично живут без вашего участия, им на вас наплевать.

                                                Это похоже на какую-то тантру. Давайте перейдём от любви к смерти родных. Что это вообще такое? Как отпустить эмоции, чтобы они жили без меня?
                                                  0
                                                  Я вырезаю то, что не влияет на результат. Чувственные переживания, это переживания болельщика на трибуне, наблюдающего за игрой. Пользы от них нет, разве что вы поэт\художник и можете потом эту эмоцию продать. Но похоже что компьютер может имитировать это довольно хорошо уже сейчас.

                                                  Насчет эмоций. Ну в йоге есть методика очистки головы от мыслей, с этого начинаются любые занятия. Освободить котелок от мыслей. Тогда вы ни чего не анализируете и не осмысливаете, разум спит. В таком состоянии попробуйте смотреть ужастик, или свои реакции на внезапные события — вы будете пугаться без использования интеллекта, и если вы не будете себя успокаивать интеллектом, а поддерживать пустоту в голове — вы будете сидеть как испуганное животное. Тоже самое относительно других примитивных реакций, если вдруг угораздит влюбится по крупному — просто перестаньте думать и анализировать происходящее, поймете что вы переживаете любовь вне зависимости от себя самого, она просто есть, как зуд в ноге. Почесали — полегчало, через время опять зуд. Еще проще пример — эрекция, возникает сама по себе и ей не важно чья это дочь\жена\мать и вообще все не важно, организм решил — организм сделал. Т.е. от вас, от вашей личности, ни чего не зависит, это физиологическая реакция. И дальше это уже ваш выбор, принять эти реакции как не зависящие особо от вас, но подконтрольные вашей воле, или же пытаться делать вид что это все часть вашей личности, что вы действительно так вот чувствуете а не просто научились хорошо предсказывать свой организм.
                                                    0
                                                    Вы меня окончательно запутали. Причём тут ИИ? Я утверждал, что компьютер не может чувствовать. Вы говорили о том, что наши чувства программируемы. Обстрагируемся от любви. Если на человека вылеть кипяток он заоорёт потому что ему больно, человекоподобный робот может «заорать» потому что темпиратура воды оказавшаяся на его механическом теле больше условной нормы.
                                                      0
                                                      Подождите, но ведь ваша реакция на кипяток точно такая-же. Ваши сенсоры засекают нагрев угрожающий целостности организма, и подают сигнал в мозг, причем сразу в множество отделов. Один отдел отдергивает руку, второй переводит вас в режим стресса за счет выбора гормонов, третий начинает анализировать откуда прилетело и что теперь делать. Собственно боль это способ вас перевести в режим стресса, а удовольствие это способ вас похвалить. Не более того. И боль и удовольствие можно игнорировать при желании, просто вы не умеете это делать от природы. Робот с ИИ точно так-же будет реагировать на раздражители, перейдет в режим повышенной активности и будет решать проблему а не заниматься тем, чем занимался. Это может оцениваться им как что-то плохое и не приятное, так-же как и ваша боль. Кстати маленькие дети не знают что такое боль, и реагируют на нее иначе, даже с интересом, потом понимают уже и начинают выть. Еще один пример того, что боль просто реакция, то что лишения могут вызывать душевную боль, хотя тело не болит. На самом деле боль это другая сторона шкалы счастья. Таково мое мнение.
                                                        0
                                                        Вы правы во всём, кроме того что пытаетесь изъять чувственную сторону всего этого. Боль, даже физическая, давайте представим еще какую нибудь ужасную и изнуряющую боль, она не просто задаёт алгоритм последующих действий для головного мозга. Все чувства угнетения, депрессии, мысли о суециде (что бывает в таких случаях) можно тоже назвать просто реакцией мозга на боль, но это лукавство.

                                                        Как вы сказали: "Я вырезаю то, что не влияет на результат. Чувственные переживания, это переживания болельщика на трибуне, наблюдающего за игрой. Пользы от них нет".

                                                        Вы из можете вырезать в разговоре про ИИ за недобностью, но всё это не подконтрольно вам. Нельзя 30 дней не есть, и с таким же увлечением программировать, любить, восхищаться прекрасному и тд.
                                                          0
                                                          Я не отрицаю наличие чувственной стороны, и не отрицаю что ее влияние колоссально, я лишь говорю что ее можно изъять и проанализировать, и если убрать связь с личностью то сами эмоции получаются простыми в реализации, их легко запрограммировать.

                                                          Насчет влияния состояния тела на состояние разума, тут то-же ни чего уникального нет. Мой телефон когда «голоден» начинает тормозить и закрывать фоновые приложения. Человеческий мозг так и делает, понижает приоритет всех процессов, и запускай процесс поиска еды с макс приоритетом. Когда ресурсов совсем мало — он начинает завершать процессы, в частности процесс который отвечает за программирование, чувство прекрасного, социальные нормы или мораль.
                                                            0
                                                            Вы опять за своё. Если бы да кабы. Это единое целое, оно не раздельно. И опять вы описывается всем знакомые физиологические закономерности. Также вы путаете чувства и эмоции. Если отделить то это будет подобие ИИ — вы это хотели сказать? В этом споров нет и небыло с моей стороны.
                                                              0
                                                              Смотрите, машина тоже цельный механизм, который делает удивительные вещи — едет без коней. Но саму машину можно разобрать на части, и каждую часть проанализировать и применить где-то еще. Вы принципиально не хотите расщеплять человеческое сознание, и потому не можете его проанализировать. Если вы хотите понять как работает отдельная подпрограмма мозга — вам нужно научиться включать только ее и отключать ее. Это так называемые измененные состояния, их не нужно боятся. Ну да ладно дело ваше.

                                                              Еще раз мысль поясню. У человека сама «платформа» задает диапазон чувств (счастье\не счастье, похоть, привязанность, страх\безопасность, комфорт\стресс и т.д.) Этот же диапазон есть и у обезьян и у котов и даже у сусликов. У человека есть набор способностей, например способность писать стихи, эта способность должна быть замотивирована чем либо, в итоге условно нейроны мотивации прорастают в лимбическое ядро и мотивируются эмоциями. Аналогично кора прорастает в отдел похоти и привязанности и у вас возникает уже сложная эмоция любви.
                                                              Все что нужно что-бы сделать у ИИ такое-же поведение — нужно создать у ИИ чувства которые он не может контролировать, просто показания датчиков или действие таймеров, и подключить к этим датчикам ИИ который умеет писать стихи, и он будет писать стихи про погоду — если он метеостанция, про жизнь смерить и сон если он Андроидофон и т.д.
                                                              «Магия и душа» которые многие считают реальными — это синергия. Когда части вместе больше чем их сумма по отдельности.
                                            0
                                            Это животные-то не умеют врать? У вас видимо никогда не было домашних животных, и вы не видели как животное, сделавшее что-то запретное изображает всем своим видом изумление и невинность, либо притворяется спящим.
                                              0
                                              Я считаю, что сравнивать диких животных и одомашненных, немного не то. Одомашненные, находясь среди существ с гораздо более развитым эмоциональным интеллектом, т.е. нас людей, адаптируясь к окружению, они имеют тенденцию эволюционировать с каждым поколением, медленно, но все же бесследно это не остается. Поэтому они в эмоциональном обмане прокачаны по сильнее чем дикие собраты.

                                              Да, я резковато выразился словом «не умеют врать», согласен, слишком категорично. Но им очень и очень далеко до людей. Как я уже писал у них слабовато с долгосрочным предсказанием выгоды. И я просто хотел сказать, если уж совсем просто: то если человеку придется столкнуться с хищником по силе превосходящим его, то человек сможет победить его только за счет того, что у него обман будет гораздо искуснее, особенно это проявиться в долгосрочный перспективе. Именно прокачанному обману люди доминируют в эволюционной цепи.

                                              В человеке эмоциональный интеллект играет не меньшую роль чем логический интеллект. Без эмоционального интеллекта социум не построить, а без логического интеллекта не построить цивилизацию. Поэтому, без развитого эмоционального интеллекта личности сложнее добиться успеха в обществе, чем личности у которого логический интеллект развит высоко, а эмоциональный плохо. Кроме, того, логическим интеллектом понять эмоциональный настолько же сложно, как и эмоциональным объяснить логический интеллект, т.к. это совсем разные интеллекты. Но их тандем создает нечто, то, чем мы, люди обладаем — сознанием.
                                                0
                                                У диких животных тоже всё хорошо с обманом — взять хотя бы разнообразные «устрашающие» позы, когда животное пытается раздуться/распушить перья/поднять шерсть/встать на задние лапы чтобы казаться больше, чем есть на самом деле, т.е. обмануть соперника, внушив ему что это животное — более опасный противник. Так что обман, как и прочие эмоции, свойственен довольно многим животным, всем млекопитающим — так точно.
                                                Ну а на счёт «далеко до людей» — так это, опять же, именно из-за логики, которая даёт большее пространство для обмана. А не из-за того, что люди как-то более эффективно испытывают эмоции.
                                                Ну и на счёт того, что эмоциональный интеллект сложно понять логически — это вы лишку хватили. То, что он сейчас ещё мало изучен — вовсе не означает, что его формальное описание невозможно.
                                          0
                                          Вы знаете, кртикика должна быть конструктивной. Если бы вы взяли данные данного исследования (я не знаю, доступны ли они), и пересчитали по вашему варианту рассчёта, и показали, что результат выходит другой — это одно. А так ваша статья сводится к тому что «да не, ну я не верю, и методика мне не очень нравится, наверно это всё ерунда». На фоне того, что вы приписываете человеку некие способности чисто исходя из эмоций, а не на базе исследований — получается и вовсе неубедительно.
                                            0
                                            методика мне не очень нравится

                                            А теперь моя же цитата:
                                            Ещё раз. Я поставил $1000 выиграл 10 000, эффективность 10. Я поставил $100 000 и выйграл 150 000. Я забрал намного больше денег, я может вообще разорил соперника и являюсь победителем. Но моя эффективность 1.5. В покере побеждает тот, кто выигрывает все фишки, а не тот у кого эффективность больше.

                                            Это не победа в покере. Это победа в игру на очки зарабатываемые на математических вероятностях в покере. Я не знаю как ещё объяснить.
                                              0
                                              То что все это шоу было на 99% рекламой это понятно.

                                              Меня удивляет другое совпадение, почему все кто задает тебе… странные вопросы пишут с логинов с 0 кармой или с отрицательной. Наверно тебя не любят боты за то, что ты обижаешь их друга покербота.
                                                0
                                                Ещё раз — вы взяли данные исследования, пересчитали их по вашей методике, и вышло что компьютер не победил а проиграл? Будьте добры, обнародуйте эти результаты.
                                                Вам кажется что методика подсчёта не верна, но какой результат получится по вашей методике — неизвестно (возможно всё равно победа останется у компьютера) — тогда о чём мы говорим? Это материал максимум для комментария к статье, но не для отдельной статьи.
                                                  0
                                                  Эм. Во-первых: мне не кажется, я свою позицию аргументировал. Во-вторых: какая методика? Вы комментируете, чтобы комментировать? Вы статью читали или правила покера?

                                                  Методики… Я лишь написал, что это не условия живого турнира в покер. Какой-то каламбур разыгрываете с аналитическим трибуналом. Мне не досуг.
                                                  0
                                                  Вообще-то куча настоящих турниров(даже большинство наверно) с живыми людьми играется именно так — на очки (виртуальные фишки), но исходя из количества этих заработанных очков по итогам турнира распределяется солидный реальный(материальный) призовой фонд.

                                                  В данном случае было точно тоже самое — игра на фишки, но с большим призом в конце. И компьютер обыграл всех живых игроков.
                                                –1
                                                Почитал оригинал статьи. Там названы 3 главные причины победы в 1vs1 Heads Up NL Holdem:
                                                1) Компьютер считал стратегию перед стартом турнира на суперкомпьютере Bridges что заняло 15(!) миллионов часов процессорного времени
                                                2) AI проводит расчет ставок и возможных потерь для 3-4го раундов ставок в реальном времени. Замедление компьютера на турне и ривере было заметно всем четырем профессионалам.
                                                3) Комьютер работал каждую ночь над улучшением стратегии. А это ещё ОЧЕНЬ много дополнительного процессорного времени.

                                                То есть данный бот может работать только на суперкомпьютерах, пока. Расходимся парни :)
                                                  +2
                                                  Дип блю тоже работал на суперкомпьютере. Но вряд ли кто то скажет что его победа была не значима.
                                                    +2
                                                    20 лет назад парни так же расходились после победы суперкомпьютера в шахматы. Сейчас гроссмейстера уже спокойно уделывает мобилка.
                                                      +1
                                                      Не так давно сделали бота решившего лимитный покер.
                                                      В ответ говорили, что лимитный это ерунда, вот безлимитный еще долго не покорится машинам, т.к. он значительно сложнее. Дождались, довольно быстро.
                                                      А вообще ботов и сейчас довольно много, как в кеше, так и в турнирном покере, которые довольно успешно играют, пусть не против профессионалов и не с таким большим винрейтом, но свое дело делают.
                                                        0
                                                        Главное преимущество ботов (и для этого его в основном и создают для покера) — это подсчет вероятности. Зная точную вероятность, уже можно обладать преимуществом против непрофессиональных игроков на большом диапазоне рук (чем больше будет сыграно рук, тем преимущество будет заметнее). А вот с профи уже нужно анализировать поведение, что не решается количеством Флопсов, тут нужно наращивать эффективность эвристических алгоритмов и их адаптивные свойства (у человека в этом явное преимущество), иначе можно хоть все супер компы земли собрать, а толку будет ровно никакого. С профи игра идет на миксапах, поэтому когда играют профи против профи, деньги почти в случайном порядке гуляет по столу, только при огромном числе рук можно заметить кто сильнее.
                                                      0
                                                      Машина считает, что она победила, а человек развёл её на деньги. И все счастливы!
                                                        0
                                                        А мне вот другое интересно.
                                                        В моем понимании АI — это нечто самообучающееся, как дитё.
                                                        Подвигать ручкой, пошевелить пальчиком, агу ага… — о! кися, хвать ее ха хвост.
                                                        Как этому АI объясняли правила игры в покер?)
                                                          0
                                                          Конфиги?
                                                            0
                                                            Конфиги искусственного интеллекта?
                                                            Вот например компьютерные шахматы взять, на высокой сложности я уже не могу обыграть машину,
                                                            но их не относят к разряду ИИ.
                                                            Или там нейронная сеть например, на вход поступает сигнал «А» — сеть генерирует ответ «В» и «получает удар электрическим током», а если генерирует ответ «В» — «пряник».
                                                            Но это дрессировка получается, коей поддаются мышки и кошки, но их не наделяют титулом «Интеллектуальных».

                                                              0
                                                              «сеть генерирует ответ «В»» генерирует как? Заложен механизм должен быть.
                                                                0
                                                                Ну как то так

                                                                image
                                                                  0
                                                                  Почему 4 варианта на каждом шаге, а не 3 или 5? Конфиг?
                                                                    0
                                                                    Ну я ж сюда не могу всю схему Libratusa запихать)
                                                                    Суть примерно та же что и у Libratusa, тока матрица и в длину и ширину в миллионы раз больше.
                                                                    Нет не конфиг, но сеть.
                                                          0
                                                          Мне кажется вы неправы насчёт пункта 3. Если человек станет безэмоционально относиться к деньгам на которые играет — то это разница между ним и компьютером будет устранена. И в этом нет ничего невозможного.
                                                            0
                                                            к примеру если деньги на ставки не его и выигрыш он не получит…
                                                              0
                                                              Когда воздуха много, мы его не замечаем.
                                                              Какой нибудь Ракфеллер наверняка без эмоций выиграет или проиграет пару тыщь бумажек — он компьютер?
                                                                0
                                                                мотивация к качественной игре?
                                                                  0
                                                                  Ну по моему асмодей и подразумевал это, правда сузил понятие мотивации до денег)
                                                                  0
                                                                  Не компьютер, а не уступает компьютеру в данном аспекте.
                                                                0

                                                                Похоже автор знает о теории игр лишь отдаленно, раз уповает на какую то мнимую "человеческую интуицию" вместо вполне логичного равновесия Нэша. Абсолютно не удивлён что ИИ победил — это было очевидно, ведь только он может без ошибок просчитать ходы, максимизировав свою "случайность".

                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                Самое читаемое