Эфиродинамика — современное естественнонаучное мировоззрение


Русским учёным Владимиром Акимовичем Ацюковским сделано открытие в области физики (правильнее сказать — естествознания), масштаб которого сложно переоценить. Оно повлияет на все сферы человеческой жизни. Данная статья написана по мотивам некоторых книг В.А. Ацюковского [1, 2, 3] и является попыткой изложить суть открытия наиболее кратко и убедительно для неспециалиста.

Почему Солнце на закате и на восходе имеет красный цвет


Сначала попробуйте ответить на вопрос по физике уровня средней школы — почему Солнце на восходе и на закате имеет красный цвет (и на него даже можно смотреть, не опасаясь за зрение)? Ответ даст любой человек, отучившийся в советской школе. Дело в том, что на восходе и на закате свет, идущий от Солнца, проходит более длинный путь через атмосферу, чем днём, когда Солнце находится в зените. Когда свет идёт через любую среду, его энергия падает. Толщина атмосферы на восходе и на закате такова, что высокочастотная фиолетовая часть солнечного светового спектра успевает поглотиться атмосферой, а низкочастотная красная часть достигает наблюдателя. Тогда Солнце выглядит красным и при этом светит, но не греет. Энергия света поглощается толстым слоем атмосферы на пути к наблюдателю. Когда Солнце находится в зените, слой атмосферы, через который проходит свет, оказывается более тонким, и Солнце кажется нам жёлтым. В космосе Солнце вообще выглядит белым и посмотреть на него без затемняющего фильтра нельзя — слишком высока энергия света. Для чего понадобилась эта задачка по физики? Сейчас узнаете.

Расширяется ли вселенная


Слышали ли вы когда-нибудь о том, что вселенная расширяется? Скорее всего — да. А знаете ли вы, на каком основании сделан такой странный вывод? На основании так называемого «красного смещения» спектра звёзд. В конце XIX века было обнаружено, что длины волн звёздного света несколько сдвинуты в красную область по сравнению с земными спектрами тех же процессов. В начале XX века Эдвин Хаббл (в честь которого в наше время назвали космический телескоп) обнаружил зависимость между красным смещением и расстоянием до звёзд. Внимание, вопрос — как это было объяснено? Логичным был бы ответ — красное смещение возникает из-за наличия в межзвёздном пространстве среды, поглощающей энергию света. А какое объяснение дали учёные? Поскольку специальная теория относительности уже успела запретить учёным даже помышлять о наличии какой бы то ни было среды (эфира), они сказали, что красное смещение — это доплеровский эффект, возникающий при удалении источника волны от наблюдателя. Есть такой эффект, открытый Доплером. Если источник волны удаляется от наблюдателя, то длина приходящей к нему волны увеличивается. Соответственно уменьшается частота колебаний, обнаруживаемых наблюдателем. Например, звук удаляющегося автомобиля для человека на дороге становится ниже и ниже по мере удаления автомобиля. Если переложить на световые волны, получается, что при удалении источника света длина световых волн увеличивается и спектр смещается в красную область. В общем, объяснили красное смещение спектра звёзд доплеровским эффектом — сказали, что вселенная расширяется. А ведь прошли мимо грандиозного открытия.

Вы, наверное, скривились — имеет ли кто-либо право опровергать то, что уже доказано? Уверены, что доказано? Чем доказано? Экспериментами? Давайте разберёмся, можно ли экспериментально доказать теорию.

Можно ли экспериментально доказать теорию


Что такое практика и теория в любой науке? Практика — это эксперименты и их результаты. Теория — это формулы и уравнения, которые позволяют предсказать результаты без экспериментов. А что такое эксперимент? Это набор входных и выходных параметров с их значениями. Ответьте на вопрос — сколько кривых первого порядка (прямых линий) можно провести через одну точку в пространстве. Правильный ответ — бесконечное число прямых. Ответьте на вопрос — сколько кривых второго порядка (парабол) можно провести через две точки пространства? Правильный ответ — бесконечное число кривых. Ответьте на вопрос — сколько кривых N-го порядка можно провести через N точек пространства? Ответ — бесконечное число кривых N-го порядка. Каждая такая кривая описывается формулой. Получается, что для конечного числа экспериментов можно подобрать бесконечно много согласующихся с ними формул. Количество экспериментов, поставленных человеком, всегда останется конечным. И значит, всегда можно будет предложить бесконечно много формул и теорий, согласующихся с этими экспериментами. Из этого следует важный вывод: эксперимент не может доказать теорию, а может её лишь опровергнуть. Поэтому теория всегда является гипотезой, которая или согласуется с экспериментом, или не согласуется (тогда она считается опровергнутой, конечно, если эксперимент поставлен правильно). Итак, вся теоретическая физика — набор гипотез. И поэтому гипотеза В.А. Ацюковского имеет такое же право на существование, как и гипотезы других физиков.

Чем нам поможет философия


Сейчас у нас уже есть кое-что для научного открытия, но не достаёт очень важного инструмента, который бы обеспечил нам поиск в нужном направлении. Этот инструмент — философия. Какова задача философии? Дать направление мысли и предсказать результат там, где наука ещё бессильна. Какую же философию мы выберем? В этом и состоит момент истины для учёного. Учёный должен выбрать материалистическую философию, иначе его работу нельзя будет назвать наукой. Материалистическая философия утверждает, что в природе нет ничего кроме движущейся в пространстве и времени материи. Вы думаете, что это упрощённое понимание природы и бытия? Не спешите. Понятия пространства, времени, материи и движения образуют четыре инварианта любого естественнонаучного эксперимента. Инвариант — это величина, которая считается постоянной и через которую выражаются другие величины. Эксперимент достоверен лишь в том смысле, что его можно воспроизвести в требуемых условиях и выразить значения параметров эксперимента через некоторые постоянные величины — инварианты, не зависящие ни от чего. Чтобы не спорить о результатах экспериментов, мы должны согласиться с тем, что 1) пространство инвариантно — бесконечно большое, бесконечно делимое, в любой точке пространства заданный математически отрезок остаётся постоянным; 2) время инвариантно — длится бесконечно, бесконечно делимо, в любое время заданный математически отрезок времени остаётся постоянным; 3) материя инвариантна — количество материи бесконечно, но материя никуда не исчезает и ниоткуда не появляется, материя бесконечно делима, 4) материя существует в пространстве и времени в виде движения.

Пора сделать открытие


Теперь пора сделать открытие. Как думаете, каким является естественное движение материи в пространстве и времени? Вихревым! Об этом догадался ещё Рене Декарт в XVII веке! И сегодня это открытие вновь даёт повод заглянуть в микромир и ответить на вопрос о том, какова структура элементарных частиц. Рассуждая о движении материи с позиции материалистической философии, Владимир Акимович Ацюковский пришел к выводу, что элементарная частица вещества — протон — представляет собой сжатый до предела тороидальный вихрь из частиц более малого порядка. Частицы, из которых завит протон, называются амерами (от древнегреческого — «без меры»). Амер — очень маленькая частица. Согласно приблизительным расчётам, он настолько меньше протона, насколько сам протон меньше нашей галактики. Какова структура амера? Это тоже какая-то вихревая структура из более малых частиц, название которым ещё не придумано. Те частицы в свою очередь тоже должны быть вихревыми структурами. И так до бесконечности. Такое представление о структуре материи естественным образом приводит к заключению о том, что в пространстве не существует физической точки без материи. Какую бы малую точку мы не выбрали, в ней всегда будет обнаружена материя, и структура материи в пространстве этой точки будет вихревой. Для обозначения материи, из которой состоят атомы, раньше в области естествознания использовалось понятие эфира (например, частицу эфира — ньютоний — Менделеев указал первым элементом своей периодической таблицы химических элементов). Однако не было понятно, что собой представляет эфир и какими свойствами обладает. Владимир Акимович Ацюковский предположил, что эфир представляет собой сжимаемый газ, а элементарные частицы — это устойчивые вихри этого газа. Раздел физики, изучающий поведение газа, называется газодинамика. Раздел физики, изучающий поведение эфира как сжимаемого газа, был назван В.А.Ацюковским эфиродинамикой. Эфиродинамика дает ясное и понятное объяснение всех известных в физике взаимодействий: электромагнитного, гравитационного, сильного и слабого. Не верится? Тогда внимание — вопрос на засыпку!

Откуда в природе дуализм


Вы никогда не задумывались над тем, почему в природе наблюдается дуализм — частица и античастица, положительный электрический заряд и отрицательный электрический заряд, северный магнитный полюс и южный магнитный полюс? Почему противоположных частиц, электрических зарядов и магнитных полюсов лишь два, а не три, четыре, семь или десять? Объясняется это тем фактом, что в пространстве существуют всего лишь два винтовых движения (буравчика) — винтовое движение влево и винтовое движение вправо (рис. 1). Под каким бы углом в пространстве вы ни смотрели на винтовое движение, левый винт всегда останется левым, а правый винт всегда останется правым. В пространстве не существует более никаких других винтовых движений.


Рис. 1. Закрученный в тор левый винт (а) и закрученный в тор правый винт (б).

Что такое протон


В протоне винтовое движение частиц замкнуто в тор, т.е. протон представляет собой тороидальный вихрь (рис. 2). Существуют два противоположных по винтовому движению тороидальных вихря: тороидальный вихрь с левым винтовым движением частиц и тороидальный вихрь с правым винтовым движением частиц. Один из них будет протоном, второй — антипротоном. При столкновении двух разнонаправленных вихрей, они аннигилируют (уничтожаются) с выбросом энергии.


Рис. 2. Протон в поперечном (а) и продольном (б) разрезах. Серым цветом показаны уплотнения тороидального вихря. Стрелками показано распределение скоростей тороидального (а) и кольцевого (б) движений стенок тороидального вихря.

Двигающиеся в тороидальном вихре частицы увлекают за собой соседние частицы. Те в свою очередь увлекают соседние с ними частицы и так далее. Движение увлекаемых частиц через центр тора перпендикулярно кольцу тора — это не что иное как магнитное поле. Движение увлекаемых частиц по кругу тора — это электрическое поле. Как вы сами теперь понимаете, вокруг протона существует единое электромагнитное поле, а не два поля различной природы. И вообще, все известные физикам взаимодействия — электромагнитное, гравитационное, сильное и слабое — являются взаимодействиями тороидальных вихрей протонов.

Что такое магнит и магнитное поле


Представьте, что два тороидальных вихря (тороида) находятся на одной оси кругового вращения (как два колеса на одной оси автомобиля). Если направление вращения частиц в обоих тороидах совпадает, то между тороидами увлекаемые вдоль их оси частицы эфира будут двигаться в одном и том же направлении. Это снизит давление эфира между тороидами. Вспомните, что давление газа — это кинетическая энергия хаотического движением частиц. Кинетическая энергия никуда не делась, а хаотичности в движении уже нет. Частицы двигаются вместе в одном направлении и не могут давить на все окружающее их пространство (они давят лишь в строго заданном направлении). Давление между тороидами оказывается снижено и внешнее давление эфира прижимает их друг к другу по оси вращения. Если направление движения частиц в обоих тороидах противоположно, увлекаемые вихрями частицы в зоне между тороидами движутся навстречу друг другу, сталкиваются и образуют область повышенного давления, которое расталкивает тороиды друг от друга. Представьте, что очень много тороидов с одинаковым направлением вращения расположены на одной оси (плотно надетый на одну ось набор колёс). Образуется трубка из тороидов. Она засасывает частицы с одной стороны и выбрасывает их с другой стороны. Таким образом создаётся магнитное поле. Представьте набор таких трубок, сложенных вместе (направление вращения частиц во всех трубках совпадает). Это будет известный из школьной физики магнитный домен. Материал, в котором такие домены имеют преимущественную пространственную ориентацию, будет работать как постоянный магнит. Следует сделать оговорку: движение частиц эфира в магнитном домене несколько сложнее, чем описано, например, частицы эфира будут не только выбрасываться из трубок наружу, но и двигаться по спирали в обратном направлении относительно потока, проходящего через центр трубки, компенсируя переток частиц в пространстве.

Что такое электрический заряд и электрическое поле


Теперь представьте, что два тороида расположены в одной плоскости кругового вращения (как два лежащих на столе колеса). Направление вращения частиц в обоих тороидах может быть одинаковым (колеса вращаются в одном направлении) или противоположным (колеса вращаются в разных направлениях). Если направление вращения частиц в обоих тороидах одинаково и при этом тороиды расположены на удалении друг от друга, увлекаемые тороидами частицы сталкиваются, разлетаются, и образуется слабое избыточное давление, расталкивающее тороиды. Но если тороиды сблизить, эффект будет противоположным. Дело в том, что на границе каждого тороида из-за разности (градиента) скоростей движущихся частиц создаётся слой пониженного давления. Чтобы это представить, вспомните, что рядом с проходящим поездом человека засасывает под поезд (и поэтому на станциях метро людей просят отойти от края платформы). Если тороиды сблизить, станет преобладать факт пониженного давления на границе, и внешнее давление эфира прижмёт тороиды друг к другу. А что происходит, когда направление вращения частиц в обоих тороидах противоположно (колеса вращаются в разные стороны)? В области между тороидами увлекаемые ими частицы двигаются в одном направлении, давление между тороидами оказывается снижено и внешнее давление эфира прижимает тороиды друг к другу в плоскости их кругового вращения. В области непосредственной близости между тороидами захватываемый вращением поток эфира образует «смазку», которая не даёт тороидам соприкоснуться. Ну вот, мы близки к тому, чтобы узнать, что такое электрический заряд и электрическое поле.

Представьте рассыпанные на столе колёса, вращающиеся в одном направлении и расположенные на некотором удалении друг от друга. Это наши расположенные в одной плоскости тороиды. Допустим, направление винтового движения частиц в каждом тороиде таково, что через центр тора частицы проходят снизу вверх. Поскольку тороиды вращаются в одном направлении и расположены на удалении друг от друга, они отталкиваются. Это явление воспринимается как электрический заряд. Каждый лежащий тороид создаёт над собой завихрение частиц эфира в виде трубки. В трубке преобладает движение по кругу, а не через центр, потому что источником трубки является всего один тороид. По мере удаления от тороида центробежная сила увеличивает диаметр трубки, и трубка получается конусной. Если заряд положительный, частицы в конусных трубках двигаются от тороида. Если заряд отрицательный, частицы в конусных трубках двигаются к тороиду. Известно, что заряд лучше всего скапливается на шарообразной металлической поверхности. Тороиды на поверхности шара вращаются в одинаковом направлении, создаваемые ими конусные трубки отталкиваются друг от друга и распределяются по поверхности шара равномерно. Вызываемые тороидами завихрения в виде исходящих или входящих конусных трубок представляют собой электрическое поле. Следует сделать оговорку: движение частиц эфира будет несколько сложнее описанного, например, вокруг конусных трубок частицы будут двигаться по спирали в обратном направлении, компенсируя пространственный переток частиц.

Что такое нейтрон и электрон


Ну, хорошо — скажете вы, но кроме протонов существуют ещё и нейтроны, и электроны. Что представляет собой нейтрон? Как мы уже говорили, если два протона в ядре атома расположены в одной плоскости кругового вращения (как два колеса на столе) и при этом имеют противоположное направление кругового вращения, они притягиваются. В непосредственной близости между протонами возникает сила отталкивания, обусловленная проходящим между ними потоком эфира. Однако если скорость сближения протонов достаточно высока, они могут преодолеть отталкивание и соприкоснуться. Скорость кругового движения частиц в протонах может несколько отличаться. Протон, у которого скорость кругового движения частиц оказалась ниже, будет притормаживать протон, у которого скорость кругового движения частиц оказалась выше. В притормаживаемом протоне в области торможения возникает перепад скоростей кругового движения частиц. При заметном перепаде скоростей в притормаживаемом протоне образуется пограничный слой, внутри которого кольцевое движение частиц замыкается и не воздействует на частицы эфира за пределами поверхностного слоя. Так образуется нейтрон. Из-за наличия пограничного слоя нейтрон воспринимается как электрически нейтральная частица. Если нейтрон вылетает из ядра атома, он живёт в пределах 16 минут — его пограничный слой или включается в тороидальное движение частиц протона, или слетает с нейтрона в виде свободного электрона.

Свободный электрон сначала представляет собой тор в виде тонкого кольца большого диаметра. На каждый элемент поверхности этого кольца действуют: с внешней стороны кольцевой трубки — внешнее давление свободного эфира, с внутренней стороны кольцевой трубки — внутреннее давление движущегося винтом эфира. Внешнее давление существенно выше внутреннего, потому что кольцо — это бывший поверхностный слой нейтрона, отброшенный из области высокого давления протона в свободный эфир. Под действием разности сил кольцо начинает сжиматься с возрастанием линейных и угловых скоростей. Это продолжается до тех пор, пока плотность тороидального вихря не возрастет приблизительно до тех же значений, что и у протона. Но по сравнению с протоном свободный электрон имеет существенно меньшие размеры.

Кстати, раз уж мы разобрались с протоном, нейтроном и электроном, давайте честно скажем, какие частицы наблюдают учёные на Большом адронном коллайдере. Они наблюдают осколки вихрей! Существует ли от этого занятия польза — судить вам. Но учтите, что при очень больших энергиях столкновения частиц можно случайно закрутить чёрную дыру — эфирный вихрь типа протона гигантского размера.

Что такое гравитация и существует ли всемирное тяготение


Наконец, давайте разберёмся с тем, что же такое гравитация. Для начала вопрос — понимаете ли вы, что температура воздуха в комнате и температура эфира в комнате — две совершенно разные температуры? Напомним, что температура — это воспринимаемая датчиком кинетическая энергия хаотического движения частиц. Температура воздуха — это кинетическая энергия хаотического движения молекул. Температура эфира — это кинетическая энергия хаотического движения амеров — частиц совершенно другого порядка по отношению к молекулам воздуха. Температура эфира должна измеряться датчиком совершенно другого размера (такой датчик пока ещё не создан). Какова температура вихря по сравнению с температурой окружающего газа? В вихре частицы двигаются не хаотично, а упорядочено. Их кинетическая энергия поддерживает вихрь, а не хаотическое движение соседних частиц. Поэтому вихрь всегда холоднее окружающего его газа. Известно, например, что из смерча часто параллельно земле разлетается град, настолько он холодный. Так и с вихрями эфира — протонами. Они очень холодны в терминах температуры эфира. Тела, состоящие из протонов, тоже очень холодны в терминах температуры эфира. Если поместить в среду газа два холодных тела, они начнут охлаждать газ вокруг себя. В точке между этими холодными телами температура газа окажется ниже, чем по сторонам от обоих тел. При этом хаотическое движение частиц газа создаёт не только температуру, но и давление. Из газодинамики известно, что чем ниже температура газа, тем ниже давление газа, и наоборот. В точке между холодными предметами температура газа падает и давление газа становится ниже. Тогда внешнее давление газа приталкивает эти предметы друг к другу. В этом и состоит гравитация! Чтобы проверить, поняли ли вы механизм гравитации, ответьте на вопрос — тяготеет ли Земля с планетами из созвездия Альфа Центавра? Расстояние от нас до них и количество небесных тел вокруг настолько велико, что никакого существенного охлаждения и снижения давления эфира между Землёй и планетой в Альфа Центавре не будет. Следовательно, никакого тяготения между далёкими планетами и звёздами нет! Вот вам и решение проблемы «гравитационного парадокса» (который упрощенно формулируется так: в бесконечной вселенной гравитационный потенциал всюду принимает бесконечное значение). Не существует никакого «гравитационного парадокса», потому что тяготение не является всемирным.

Заключение


Итак, вооружившись материалистической философией и эфиродинамикой, мы раскрыли механику некоторых самых фундаментальных и загадочных физических явлений: магнетизма, электричества, гравитации. В книгах В.А.Ацюковского вы найдёте объяснение и другим фундаментальным физическим явлениям, поймёте, что такое свет, как он возникает и чем ограничена скорость его движения, узнаете, как работает трансформатор, как устроены галактики и многое другое. Эфиродинамика даёт человеку современное научное мировоззрение и уверенность в том, что проблема обеспечения человечества энергией будет в будущем успешно решена. Ведь количество движущегося эфира в бесконечной вселенной — бесконечно!

Литература


1. Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. М.: Энергоатомиздат, 2008.
2. Ацюковский В.А. Популярная эфиродинамика или как устроен мир, в котором мы живем. М.: «Научный мир», 2015.
3. Ацюковский В.А. Эфиродинамическая картина мира. Цикл лекций 2000-2001 гг. М.: «Петит» 2010.
4. atsuk.dart.ru — электронный ресурс.
Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 184

    +6
    Владимир Акимович Ацюковский

    Ой, что сейчас начнётся))))))
      +3
      Это НЛО. Оно нас троллит.
        +5
        А мне нравится, я уже приготовил поп-корн)))
          +3
          Как тут уже один раз шутили, модератор явно подумал: «Братан, я тебе покушать принёс». Обожаю такой троллинг — и всегда в выходные, всё продумано.
            +2
            Угу, «плоская земля» на ТВ это тоже троллинг. «тайна воды» тоже троллинг…
            Не, я не спорю, ради рейтингов многие пойдут на все. И да, Кашпировский и Чумак тоже «все явно продумали».
            Ну, а метка «без ГМО» на поваренной соли это уже мелочи…
            +2
            Хм… где-то я уже это слышал…
            А, точно: «плоскоземельщики это только тролли».
            Ну че могу сказать — встречайте новое шоу на Гиктаймсе (ну, и на телеканалах и прочем, но это ведь лишь троллинг — кто же в это поверит...)
            Сомнения остались?
              +5
              Нет, тролль не автор. Тролль — тот, кто его из песочницы выпустил.
                0
                Вы считаете, что редакторы GT эксперты по всем темам, которые на GT упоминаются?
                И типа так аккуратно просчитали «троллинг», пожертвовав авторитетностью ресурса ради какого-то преимущества… И да, это не 1 апреля.

                Не, все может быть — не спорю, но почему-то моя рука тянется к тумбочке, берет с нее острую бритву имени известного философа и отрезает подобные гипотезы.

                Более похоже, что кто-то в редакции тупо не понял о чем речь, увидел наукообразность (формулы какие-то, упоминания литературы) и нажал на кнопку.
                  +2
                  Чтобы эфир отбросить — экспертом быть не надо. Торсионные поля, разуплотнение вакуума, что там ещё бывает.
                    0
                    Я предположу, что не все редакторы читают фриков от науки и вникают даже в ключевые слова.
                    А давать стране угля давать трафик на сайт их прямая трудовая обязанность и кусок хлеба, которым они кормят себя и семью. Конечно, они могли сделать это «как тролли», но старина Оккам подсказывает, что, скорее всего, они не обратили на это внимания.
                    Не хочу оправдать их этим, но реалии говорят за меня… :-(

                    Хотя то, что статья некоторое время вроде как исчезала, а потом опять появилась, возможно, опровергает мою версию — может это действительно такой ну очень толстый троллинг. Это несколько портит мою веру в человечество, но куда деваться…
          +1
          Несложно написать убедительно для неспециалиста. Для специалиста — сложней. Смайл.
          Очередная теория всего. Вспомнились люди-бутерброды у метро — «напечатаем вашу книгу любыми тиражами».
            +1
            А что насчёт фальсифицируемости этой «теории»? Чего такого интересного можно предсказать, пользуясь только ею? А что надо для опровержения?
              +2
              Для опровержения достаточно независимости скорости света от системы отсчета. Сейчас эфирщики где то рядом с плоскоземельщиками
                +3
                Всё будет несколько хуже. Проскоземельщиков объявят национально-неверными последователями условных пиндосов, а эфиродинамику — национальной научной позицией. Потом кто-то вспомнит о марксистско-ленинистских взглядов у создателя, и назовёт эфиродинамику наследием «кровавой тирании», чем добавит к ней интереса других маргинальных кругов просоветчиков. Ярые сторонники же советов заметят, что автор именует себя «российским» а не «советским» учёным, и во всеуслышание от него отрекутся. Инфоповод на инфоповоде.

                В результате появятся следующие стереотипные определения личностей для комментосрачей:
                • Плоскоземелец-пиндос
                • Плоскоземелец-патриот
                • Эфиродинамист-патриот
                • Антиэфиродинамист-антисоветчик
                • Эфиродинамист-левак
                • Антиэфиродинамист-левак

                Интернет. Интернет не меняется.

                P.S. Да, для составления списка я использовал неправедную материалистическую диалектику.
                  0
                  Каким образом ваше утверждение опровергает теорию? Что такое свет — в статью не включал, потому что надо писать отдельную статью с объяснением механики движения. Свет — это система тороидальных колец, расположенных в шахматном порядке, которые «гребут» в эфире за счет собственного вращения (одна линейка вращается влево, другая вправо). В сечении эта система очень мала, а вот по длине может быть полметра (и ее можно нарезать). Скорость у света постоянная из-за того, что поступательное движение системы обеспечивается кольцевым вращением вихрей. Длина волны света — это расстояние между соседними тороидами в системе.
                    0
                    Красное смещение объяснить можете?
                      0
                      Так ведь в статье объяснено. Любая среда поглощает энергию вихревых структур этой среды. Свет — это набор вихрей, расположенных в шахматном порядке и вращающихся в противоположных направлениях (один ряд — в одну сторону, второй ряд — в другую стррону), которые «гребут» в эфире за счет собственного кругового вращения. Закон сохранения энергии никто не отменял. Энергия падает, вихри расширяются и расстояние между тороидами увеличивается. Расстояние между тороидами воспринимается как длина волны света. Это объяснение для случая, когда свет идет только через эфир (не через более плотную среду, включающую вихри эфира — протоны).
                        +1
                        Но почему когда я отдаляюсь от источника света энергия падает?
                        И почему для неподвижного наблюдателя она не падает? Мы наблюдаем один и тот же луч но с разным «расстоянием между тороидами»? это как?
                        Раз расстояние увеличивается при падении энергии, значит есть какой то предел расстояния к которому он стремится, какой?
                          0
                          1. Когда Вы отдаляетесь от источника света, расстояние до него увеличивается. Поскольку энергия света расходуется при движении, то чем больше становится расстояние до источника, тем меньше энергия регистрируемого света. Падение энергии света наблюдается при прохождении любого расстояния.

                          2. Если наблюдатель неподвижен относительно источника света, приемник регистрирует одну и ту же энергию. Что тут может быть непонятного?

                          3. Фотон (или луч) — это движущаяся система тороидов, энергия которых ослабевает. Падение энергии выражается в том, что тороиды всей системы становятся больше и расстояние между ними увеличивается. Причем, сама система тороидов может становиться короче (ее типичная начальная длина — полметра). Приемник света (глаз) воспринимает расстояние между соседними тороидами как длину волны.

                          4. Не расстояние увеличивается при падении энергии, а энергия падает по мере увеличения пройденного расстояния. И — да, есть предел, после которого фотон (система вихрей эфира) полностью рассеивается в эфире. Именно по этой причине мы не видим света, идущего от галактик, расположенных за квадриллионы световых лет. Вселенная бесконечна, но каждая структурная единица материи — конечна. Каждый фотон, каждый протон, каждый амер, каждый вихрь рано или поздно рассеивается в среде частиц, из которых состоит.
                            0
                            «Падение энергии света»
                            Про закон сохранения энергии слышали? Нет? А он есть.
                  +2
                  Что сделать для опровержения «теории»? Например, почитать Nature:

                  Утверждение «теории»:
                  Свободный электрон представляет собой тор в виде тонкого кольца большого диаметра.

                  Экспериментальные данные:
                  В пределах 10−29 см электрон представляет собой правильную сферу.
                    +1
                    10⁻²⁹ все же, а не 10-29 см
                      +3

                      Без вашего уточнения никто не понял, о чем речь. Спасибо!

                      0
                      Свободный электрон, а не электрон как поверхностный слой нейтрона.
                        0
                        Вы отрицаете цитату из вашей же статьи?
                          0
                          Нет, не отрицаю, а указываю вам на то, что вы не уловили важного момента — свободный электрон, который слетает с нейтрона, представляет собой тонкое кольцо, а вот электрон в составе нейтрона — это поверхностный слой протона. У меня все верно, а вы почему-то не видите слова «свободный» в моей цитате, которую сами и привели.
                            0
                            Где по моей ссылке в отчёте об исследовании написано, что измеряли не свободный электрон, а в составе нейтрона? Они как раз свободные электроны рассматривали, пытаясь определить, нет ли у них дипольного момента, который бы указывал на несферичнскую форму или сложное внутреннее строение.
                            Если вы не читаете по-английски, переведу отрывок:
                            Чтобы найти эту асимметрию, ученые закручивают электроны, чтобы проверить, являются ли они круглыми или продолговатыми. В то время как бильярдный шар будет вращаться плавно, яйцо будет колебаться. То же самое касается электрона с электрическим дипольным моментом.
                              –1
                              Во-первых, спасибо за серьезный подход. И спасибо за указание на неполноту. Стоит дописать в статье несколько предложений.

                              Когда свободный электрон слетает с нейтрона, он представляет собой тонкое кольцо большого диаметра. На каждый элемент поверхности этого кольца действуют: снаружи кольца — внешнее давление свободного эфира, изнутри кольца — внутреннее давление движущегося винтом эфира. Внешнее давление существенно выше внутреннего, потому что кольцо — это бывший поверхностный слой нейтрона, отброшенный из области высокого давления протона в свободный эфир. Под действием разности сил кольцо начинает сжиматься с возрастанием линейных и угловых скоростей. Это продолжается до тех пор, пока плотность тороидального вихря не возрастет приблизительно до тех же значений, что и у протона. В результате свободный электрон приобретает существенно меньшие размеры.

                              В главе 8 книги В.А. Ацюковского «Общая эфиродинамика» этот процесс рассмотрен подробно. Еще раз спасибо за очень ценное замечание.
                                +1
                                Вы не уловили главный смысл. Описанная теория обладает свойством фальсифицируемости: она делает предсказания, которые можно проверить опытным путём. Одно из таких предсказаний — тороидальная форма электрона. Это предсказание опровергается экспериментальными данными, значит, теория в приведённом виде неверна.

                                Думаю, для вас следует расшифровать ещё и слово «неверна». Оно характеризует теорию, делающую ложные предсказания. Она не может ни в коем случае быть использована ни в какой области практической деятельности, во избежание катастрофических последствий. Например, теория о том, что люди умеют летать без каких-либо техсредств, фальсифицируется первым же упавшим с крыши адептом данной теории. Остальные должны сразу же прекратить ходить по крышам без страховки, несмотря на то, что мысль о полёте весьма привлекательна.
                                  –2
                                  Позволю себе с Вами не согласиться. Протон тоже имеет тороидальную форму. Вот только тор этот очень похож на маковку церкви. Т.е. в сжатом состоянии тор приближен к сфере (но лишь приближен). Что касается свободного электрона, с ним ситуация такая же. Он сначала имеет форму тонкого кольца большого диаметра, а затем сжимается и начинает напоминать по своей форме протон, но значительно меньшего размера.

                                  Кроме того, обратите внимание, что электрон имеет спин! Как минимум, один этот факт должен наталкивать на мысль о том, что электрон не является шаром, а представляет собой сжатый до предела тор.

                                  Что касается ложных предсказаний, то таковых эфиродинамика не дает. Напротив, эфиродинамика выводит закон Ома, дает объяснение природе света и т.д. и т.п.

                                  Мне остается лишь сожалеть, что человек, который не стал меня троллить и задал хороший вопрос по существу, не имеет в себе смелости задуматься над тем, что изложено в статье. Поверьте, статья написана после серьезного погружения в эфиродинамику. Людям серьезным и думающим со временем будет стыдно за то, что они пинали ногами большое научное открытие. А троллям все ни по чем.
                                    +3
                                    Вашими устами эфиродинамика где-то тут отрицала искажение времени. Потому что во времена её создания этот эффект был чисто теоретическим, и можно было делать предсказания, что ничего такого не будет иметь места. Однако с тех пор эффект стал не только наблюдаем — без поправок на него просто невозможна современная космонавтика. Да даже для бытовой джипиэс навигации эти поправки учитываются, насколько я помню, так как цена вопроса около 20 метров погрешности позиционирования.

                                    Ваши высказывания выглядят так, как будто вас лет 50-100 назад спрятали в холодильник и достали три дня назад, не рассказав, сколько прорывных исследований за это время произошло, которые несовместимы с эфиродинамикой.
                    +5
                    У автора тут серьезная ошибка — не тороидальные вихри, а торсионные поля :-)
                      +7
                      Вот и эфирчик подвезли! Хочу еще развернутую статью про плоскую(пирамидальную?) Землю, луну сделанную фашистами во главе с рептилойдами и что бы всем этим управляли массоны.
                        +2
                        Если вы думали, что здесь «эфирчика» не было, сходите по тегу «эфиродинамика». Далеко ходить не надо — это первый в списке к этой статье.
                        Да, это не первая статья с таким тегом :-)
                        +3
                        Про то что протон не точечный а со сложным внутренним строением ( согласно экспериментам ) умалчиваем
                        Превращения между частицами описаны примитивно — и не выдерживают критики.
                        В общем — красивые домыслы, которое
                        1. Не дают новых объяснений явлений ( тех которых не было до теории)
                        2. Лекго фалсифицируются
                          +2
                          Хотел уже от себя написать, но за меня уже выше отписались. :)
                          З.Ы. И да. Вместе с ReakTiVe-007 запасся попкорном и жду продолжения…
                            +4
                            Ну пока не открыты были кварки — вполне себе допустимая теория… но беда в том что кварки уже открыли… так что окно возможностей для этой теории закрыто…
                              +1
                              Очень в точку!
                              Вообще говоря, почитать-то интересно. Особенно если в транспорте делать нечего)

                              Ацюковский вообще харизматичный товарищ. Я в студенческие годы как-то пару раз на его лекциях бывал в политехе. Народ там разный собирался и порой весьма подковыристые и интересные вопросы ему задавали. Но ведь, насколько я помню, он всегда выкручивался))
                              +4
                              Эх… Надо было в пятницу такое постить!
                                +2
                                Олигофренические выкладки Ацюковского создают у олигофренов чувство причастности к процессу познания мира.

                                Рассуждения про гравитацию — бред. Гравитация не существует и не существует сила тяготения.
                                Массы ничего не знаю о других массах и не взаимодействуют с ними. Они искривляют пространственно-временной континуум и движутся по нему равномерно и прямолинейно. Всегда.
                                  +3
                                  равномерно и прямолинейно

                                  Не прямолинейно, а по геодезической. В искривлённом пространстве нет понятия «прямолинейно».
                                  +2
                                  Статья в лучших традициях Хокинга: каждая формула сокращает число читателей вдвое.
                                    +3
                                    Логичным был бы ответ — красное смещение возникает из-за наличия в межзвёздном пространстве среды, поглощающей энергию света.

                                    Если ты пятиклассник, и то вряд ли логично. Очень аккуратно предполагаю странную идею, которую можно расценить как бредовую, но вообще то отличить смещение длины волны из-за эффекта Доплера и смещение пика светимости из-за поглощения энергии волны средой несколько не сложно. Есть у меня смутное предположение, что Хабл все таки не самый глупый человек и идею среды в виде межпланетного газа или чего бы там ни было он все таки проверил в первую очередь как самую капитанскую.


                                    Вот мне интересно: тут хотя бы кто-то дочитал статью до конца или бросил на втором же абзаце?


                                    Существует ли от этого занятия польза — судить вам. Но учтите, что при очень больших энергиях столкновения частиц можно случайно закрутить чёрную дыру — эфирный вихрь типа протона гигантского размера.

                                    Меня всегда удивляло то, что эфирщики притягивают за уши черные дыры, которые являются следствием решения уравнений СТО, и которые нам пока не повезло пронаблюдать непоследственно. Т.е. они опровергают СТО, приплетая следствия из СТО. Это тоже самое, что кричать о защите природы в норковой шубе или рассказывать о вреде курения с сигаретой в зубах.

                                      0
                                      черные дыры, которые являются следствием решения уравнений СТО

                                      Всё-таки не совсем так. Как только стала известна конечность скорости света, была сформулирована возможность существования тела, которое притягивает собственный свет.
                                      ТО только уточнила свойства такого тела.
                                        0
                                        Не совсем так — конечность скорости света может быть объяснена теориями «истечения» и эфира- они не предполагают черных дыр и вообще воздействия гравитации на свет
                                          0
                                          Однако идея такого тела сформулирована была. В 1784 году Джоном Мичеллом. (если википедия не врёт).
                                      –7
                                      Уважаемые коллеги! Извините, что не видел ваших комментариев. Сайт не предупреждал о том, что к статье оставляют комментарии. Прочитайте, пожалуйста, статью Альберта Эйнштейна «Эфир и теория относительности». В ней автор рассматривает два варианта: что эфир является твердым телом и что эфир является жидкостью. Почему-то опущен вариант, что эфир может быть сжимаемым газом. В заключительном абзаце Эйнштейн пишет: «общая теория относительности немыслима без эфира». Это цитата. Об этом противоречии общей теории относительности и специальной теории относительности знал даже мой школьный физик (правда весьма крутой, готовил школьников к республиканским и союзным олимпиадам). Вот только Эйнштейн утверждает, что в нем нет движения. А это, увы, не так. Что касается экспериментов по измерению эфирного ветра, то эксперимент был успешен, но полученные значения отличались от расчетных (чувствуете разницу?). Эксперименты же других ученых внутри металлической трубы можно смело отбросить, потому что металлическая поверхность изолирует от эфира (электромагнитного поля). Это все равно как измерять скорость ветра на улице прибором внутри здания.
                                        +5
                                        Как вы удобно проигнорировали не подходящее и записали Эйнштейна в сторонники эфира.
                                        В любом случае Эйнштейн таки человек, и ему тоже свойственно ошибаться, «аргумент к авторитету» не является аргументом
                                          0
                                          А еще Эйнштейн выступал против квантовой механики, и ошибался. Теория Эйнштейна подтверждена другими людьми, более того, даже продвинута чуть далее. На данный момент нет никаких опровергающих или хотя бы ставящих эту теорию под сомнения фактов, но есть факты ее подтверждающие.
                                            –3
                                            Опровергающие СТО факты есть. Это эксперименты по измерению эфирного ветра, которые показали его наличие. Из-за того, что значения оказались отличными от ожидаемых, их без каких бы то ни было оснований отбросили. А потом выполнили измерения в металлической трубе, что категорически нельзя делать, потому что металлическая поверхность изолирует от эфирного ветра. Есть и современное опровержение — красное смещение. Это же додуматься надо было до того, что Вселенная расширяется! Если расширяется, то по значениям красного смещения в нескольких точках пространства можно запеленговать точку, от которой происходит расширение. Но показания дают красное смещение, а пеленга не дают. Мысль о том, что такое объясняется не расширением, а средой, в умные головы никак не приходит. Некоторое время назад обнаружили огромное количество неучтенной массы во Вселенной. Назвали эфир темной материей и глазом не моргнули. А самое смешное — это когда умные головы говорят в научно-популярных фильмах: «ДО большого взрыва времени не существовало». Это даже для идеалистической картины мира перебор.
                                              +1
                                              > Это эксперименты по измерению эфирного ветра, которые показали его наличие.
                                              Чуть подробнее плиз. Где это было, когда и почему об этом не известно широкому кругу людей.

                                              > Но показания дают красное смещение, а пеленга не дают.
                                              Где-то есть подробная статья об этом?
                                            +1
                                            Сайт не предупреждал о том, что к статье оставляют комментарии.
                                            Однако…
                                              0
                                              Вполне можно прочитать книгу В.Паули «Скорость света»
                                              В ней в мельчайших деталях объясняются все возможные теории эфрира, скорости света итд
                                              И почему другие теории ( истечения, эфира, итд) — ведут к НЕОПРЕДОЛИМЫМ затруднениям в описании видимой картины мира
                                              +3
                                              Можно я? А как же сверхпроводимость? (просто интересно послушать :)
                                                –1
                                                Что значит «а как же»? На такой вопрос можно ответить «а так же». Эфиродинамика объясняет природу электрического тока и сверхпроводимость. Скажу больше, эфиродинамика выводит закон Ома. Не постулирует, а ВЫВОДИТ. В эфиродинамике все известные в физике уравнения РАБОТАЮТ, но являются упрощениями и приближениями бесконечно сложных вихревых процессов.
                                                –2
                                                Уважаемые коллеги. Разрешите мне не отвечать на вызывающие издевки. Статья написана для людей думающих. Если вы усматриваете ошибки по существу материала, пожалуйста, напишите и я подумаю над вашими аргументами. В свое время я тоже скептически относился к эфиродинамике и только лишь интерес к некоторым людям заставил меня познакомиться с этой теорией. Слушая лекции и вникая в материал, я обнаружил ее железную логику. И теперь мой ответ — как у Галилео Галилея: «все-таки она вертится». Истина для ученого превыше всего. Не надо меня тролить. Не надо меня забрасывать различными авторитетными книжками. Это известный тактический прием, с помощью которого пытаются заставить автора годами изучать чужие заблуждения. Есть статья. У каждого есть голова на плечах. Выскажетесь по существу. Без отсылок к своему дяде Хаблу (который объяснял красное смещение средой). Если не осилили сиатью, не беда. Видимо мне надо что-то улучшить, добавить больше картинок. Но не набрасывайтесь, пожалуйста, стаей и не трольте в худших традициях политических блогов. Это не политика. Это наука. Здесь только один критерий — железная логика.
                                                  +2
                                                  Не надо меня забрасывать различными авторитетными книжками. Это известный тактический прием, с помощью которого пытаются заставить автора годами изучать чужие заблуждения.

                                                  Добавить нечего.
                                                    +3
                                                    Это наука. Здесь только один критерий — железная логика.
                                                    Вы сослались на материалистическую философию и должны знать её критерий истинности: соответствие понятия объекту. Проще говоря, материалистическая истина — знание об объекте такого уровня, который позволяет этот объект воссоздать в любой степени детализации (с оглядкой на доступные ресурсы). Согласно той же материалистической философии логика не может быть критерием истинности, поскольку формальная логика не может соответствовать понятию истины (не может выражать противоречивую сущность материальных объектов), а диалектическая логика не может быть формализована, а, значит, использована для воссоздания объекта.

                                                    Не надо меня забрасывать различными авторитетными книжками. Это известный тактический прием, с помощью которого пытаются заставить автора годами изучать чужие заблуждения.
                                                    Как человек, следующий научному подходу, вы должны понимать, что роль личности должна быть исключена из рассмотрения в научных вопросах. Если исключить роль вашей собственной личности (и роли личностей собеседников), какой определяющий признак вы находите в предложенной вами литературе, чтобы качественно разграничить её, и предложенную вам литературу?

                                                    P.S. Прошу техническое сообщество простить гуманитария (то бишь, меня), за нехарактерную ресурсу терминологию. Но мне правда интересны ответы.
                                                      0
                                                      1. Вы пишете, что логика не может быть использована для воссоздания объекта. Означает ли это, что логика не может быть использована в рассуждениях? Может быть, не стоит упражняться в софизмах?

                                                      2. Главный признак — железная логика рассуждений и материалистическая картина мира.
                                                        +1
                                                        Логика может быть и должна быть использована в рассуждениях. Но она не может быть определяющей основой истины. Просто потому, что мы можем логически рассуждать о вещах, которые не существуют. Например, о такой вещи, как ничто. А истина требует взаимно однозначных материалистических критериев.

                                                        Возьмём известный материалистический всеобщий парадокс. Всё живое одновременно и развивается, и умирает. С железной логикой можно описать, что всё живое развивается. Даже после смерти оно продолжает развиваться, участвуя в порождении и развитии других живых организмов. С такой же железной логикой можно утверждать, что всё живое умирает. С самого рождения любая живая материя приближается к своей смерти с каждой секундой. И что же из этих двух моментов есть истина? Как железная логика помогает приблизится к истине?
                                                          0
                                                          Например, о такой вещи, как ничто.

                                                          Пардон за оффтоп, на заводе Хруничева я как-то раз видел целую цистерну с ничем. Мы ещё шутили, что это и есть то, чего не может быть.
                                                            –1
                                                            Софизм. По существу статьи вопросов нет?
                                                              +2
                                                              Софизм — логическое заключение, которое оппонент не способен осилить с первого прочтения. Это может быть как проблема заключения, так и проблема оппонента.

                                                              В данном случае я всего лишь описал первую истинную категорию материалистической философии. Становление. Для вас это — софизм. Значит, от материалистической философии вы бесконечно далеки. Это и был вопрос по существу.

                                                              Точнее, так. Это была проверка на то, что вы понимаете суть диалектического материализма, на основе которого, якобы, построена представленная вами теория. Я, как представитель гуманитарного научного направления, заметил крайне вольную интерпретацию такого инструмента, как материалистическая диалектика. Из тех грубых нарушений принципов использования этого инструмента я понял, что потенциальной истинности (как соответствия понятия объекту) в теории нет. Если бы вы следовали не логике, а диалектическому материализму в целом (он включает в себя и диалектическую, и формальную логики) — вы бы тоже это увидели.
                                                                –1
                                                                Сначала хочу Вас поблагодарить, что пишете серьезно, хоть и не по теме.

                                                                Вы пытаетесь меня убедить, что наука может быть построена без железной логики рассуждений. Не может, и позвольте мне не разбирать софизмы, которые приводят Вас к такому выводу. Думаю, что Вы сами-то все понимаете, но Вам приятно поупражняться в поле своих интересов.

                                                                Выражение «материалистическая диалектика», так же как и «диалектический материализм», я не употреблял. В статье упоминается материалистическая философия как основа для картины мира. Над диалектикой надо еще подумать. Она основана на двоичности — единстве и борьбе противоположностей. Это западный взгляд на мир. Есть и другое представление — что мир троичен, т.е. гармония достигается союзом трех и более неравновеликих частей. Такое представление о мире у китайцев. Они живут в законе перемен. Человек западного мировоззрения этого понять не может (от слова «совсем»). Поскольку Вы кажетесь мне человеком серьезным, я решил подкинуть таких мыслей для размышления. Не для того, чтобы с Вами поспорить, а чтобы уточнить для Вас мой личный взгляд на философию. Она должна быть материалистической. А диалектика может быть не совсем адекватна реальному миру. Двоичность в природе, конечно, обнаруживается, например, в двух пространственных винтах — левом и правом. Но развитие совсем не обязательно представлять как единство и борьбу противоположностей. И более того, развитие следует из эфиродинамической картины мира. Развитие и жизнь — свойство материи, а эфиродинамика вскрывает механизм развития.
                                                      0
                                                      Ну и кто это пропустил в ленту?
                                                        0
                                                        Надо было сразу и про бесплатную энергию с вечным двигателем статейку запилить.
                                                        Или это «прощупывание почвы»?
                                                          0

                                                          Как "это" оказалось тут?
                                                          Более 100 лет назад было доказано, что "теория эфира" — просто не нужна.

                                                            +1
                                                            Солнце на закате красное. потому что атмосфера толстая — бедный Рэлей, зря старался.
                                                              0

                                                              — Ты изволишь шутить над твоим преданнейшим учеником! Если бы Земля была шаром, воды стекали бы с неё вниз, и люди умерли бы от жажды, а растения засохли. Земля, о достойнейшая и благороднейшая из преподавателей и наставников, имела и имеет форму плоского диска и омывается со всех сторон величественной рекой, называемой «Океан». Земля покоится на шести слонах, а те стоят на огромной черепахе. Вот как устроен мир, о учительница!

                                                                –1
                                                                Уважаемые коллеги! Я пытаюсь ответить на ваши вопросы по существу, но сайт запрещает мне оставлять комментарий чаще 1 раза в час. Недостаточно «кармы». Увы, таковы правила ресурса, и их никак не обойти.
                                                                  0
                                                                  Меня упрекнули в том, что скопилось много комментариев, на которые я не ответил. Но я не могу отвечать чаще 1 раза в час. Чтобы комментаторы учитывали это обстоятельство, я написал сообщение выше. И ведь нашелся тот, кто его опустил в минус.

                                                                  Нет предела человеческой подлости.
                                                                    +1
                                                                    Никакой подлости, всё честнее некуда: минусовая карма означает, что в среднем Вам тут не рады.
                                                                      0
                                                                      Так это Вы минусуете все мои комментарии без разбора? Об отрицательной карме я вопросов не задавал. Пусть она будет отрицательной. И пусть отрицательными будут оценки моих ответов по существу. Но что это за подлые манеры минусовать тот комментарий, о котором я написал? К сожалению, подлость кое у кого становится доблестью. Такое поведение у нормальных людей вызывает отвращение.
                                                                        +1
                                                                        Вы могли этого не знать, но обсуждать минусы здесь не принято. Жалоба на минусы почти всегда получает свой собственный минус, это вроде традиции.

                                                                        Минус в сообщении означает, что оно кому-то не понравилось, не важно, по какой причине. Минус в карму означает, что кто-то считает, что от ваших сообщений ресурс ухудшается, и предпочёл бы, чтобы вы не писали вообще.
                                                                          –4
                                                                          Ну конечно! Для верующих в релятивизм ресурс действительно ухудшается. А для здравомыслящих людей — улучшается.
                                                                          0
                                                                          Ну, это не моих рук дело. Я бы поправил ситуацию, но время голосования за тот комментарий вышло.
                                                                    0
                                                                    Релятивистские эффекты замедления времени (подтвержденные на практике) эфиродинамика объясняет?
                                                                      –4
                                                                      Замедление времени есть только в головах тех, кто на этом настаивает. Время инвариантно, как и пространство, как и материя. При движении в космосе с большими скоростями увеличивается давление эфира на протоны, которые не изолированы металлической поверхностью. Если прибор измерения времени построен так, что увеличение давления эфира может исказить его показания, то изготовителей надо отправить учить матчасть и переделывать домашнее задание.

                                                                      Замедление времени, отсутствие материи в какой-то точке пространства, теория дальнодействия — это идеалистическая картина мира, которая не имеет к материализму никакого отношения. Наука не может быть построена на идеалистической картине мира.
                                                                        +4
                                                                        Замедление времени есть в часах спутников GPS, которые точно имеют металлическую изоляцию от ионизирующего излучения и следовательно никакой «эфирный ветер» на них воздействовать не может. Компенсация этого замедления уже больше 20 лет исправно работает, подтверждая постулаты теории относительности.
                                                                          –3
                                                                          А вот и не правда: www.proza.ru/2014/11/10/218
                                                                            0
                                                                            А чё не «народ»?
                                                                              0
                                                                              Серьезно? Что там за «квадратично-допплеровское замедление времени»?
                                                                              Или вот цитата:
                                                                              Компенсируют не замедление времени по СТО Эйнштейна, а изменение частоты генераторов бортовых часов при их перемещения с Земли на орбиты.

                                                                              Это вообще что за бред? Какое такое изменение частоты генераторов при перемещении на орбиту? Частота генераторов изменяется тупо потому что они летят на ракете, так что ли?
                                                                              Ну и каждый аргумент за релятивистское изменение хода времени в приведенной вами ссылке разбивается железным аргументом — «но это не так».
                                                                                –1
                                                                                Получите: zherazborki.livejournal.com/7054.html

                                                                                И прекратите этот бред с замедлением времени в спутниках навигации.
                                                                                  0
                                                                                  Цитата из вашего источника:
                                                                                  Скорость движения сигнала от спутника к приемнику векторно складывается со скоростью источника. Радиосигнал будет приближаться к приемнику Vc со скоростью равной:

                                                                                  Нет не складывается, потому что это — скорость света. Она максимальна в нашей Вселенной. Скорость сигнала всегда постоянна и равна скорости света.

                                                                                  Во-вторых, относительно той самой релятивистской поправки, цитата, это —
                                                                                  … расхождения бортовой шкалы времени КА, учитывающей возможный дрейф частоты бортовых КСЧ...

                                                                                  Ну и каковы причины этого дрейфа? Прошу заметить, эта поправка является константной, то есть независимой от внешних и внутренних факторов, а именно небольшой сдвиг частоты тактового генератора, который и призван компенсировать релятивистское искажение времени, потому что его рассчитывали исходя из теории относительности, о чем прямо говорится в документе описывающем устройство системы GPS (не помню точную ссылку на этот документ, но она есть в справ. материалах по вашей предыдущей ссылке).
                                                                                    –4
                                                                                    Читайте спецификации GPS и Глонасс — все, что я могу ответить. Замедления времени нет, от слова совсем. Если Вы этого еще не поняли, могу только посочувствовать. Ученый должен превыше всего ценить истину, а не свою группировку.
                                                                                      +3
                                                                                      Ученый должен превыше всего ценить истину, а не свою группировку.

                                                                                      Кто бы говорил.
                                                                                        +2
                                                                                        Ну так вот вам цитата:
                                                                                        The clock signal has a frequency of 10.23 MHz. Actually, the exact frequency is 10.22999999543 MHz to adjust for relativistic effects giving a frequency of 10.23 MHz seen from the user on Earth.
                                                                                          –1
                                                                                          Вам уже ответили в статье, ссылку на которую я приводил, что эти умники используют термин relativistic слишком фривольно. Никакого замедления времени на спутниках нет. Вы находитесь в плену 20 постулатов и веры в релятивизм. Ни постулатов, ни веры в постулаты в науке быть не может. Это идеализм чистейшей воды. Вы будете искать подтверждения своей вере во всем, ведь вера — самое сильное, что есть в человеке. Чтобы вернуться к материалистическому взгляду на мир, Вам надо сперва сделать огромное усилие и отказаться от постулатов. В природе нет никаких постулатов. Мне Вы можете отвечать все, что угодно. Но в глубине души задумайтесь о том, можно ли в науке вообще хоть что-нибудь постулировать.
                                                                                            0
                                                                                            Ну так объясните зачем в генераторах нужна такая дробная частота? Какие такие эффекты она компенсирует? И не надо опять ссылаться на то что вы ссылались, там это не объясняется, там просто пишут что создатели GPS врут и никакой ТО нет. Вот так, без объяснений. И не надо втирать про доплеровский эффект. Он там не причем, иначе радиосвязь с самолетами была бы сильно затруднена. Но она работает без всяких доплеровских поправок.
                                                                          0
                                                                          Уважаемые коллеги. Вы активно голосуете против моих ответов по существу, но не указываете — почему. Хотелось бы узнать, где вы усматриваете логические ошибки в рассуждениях.
                                                                            +2

                                                                            Потому что у вас не ответы по существу, а набор голословных утверждений, при этом зачастую демонстрирующий полнейшее непонимание физики (традиционной). Чтобы отрицать что-то, надо сначала узнать, как это работает в понимании ученых. Поэтому ни у кого нет желания вступать в спор с профаном.
                                                                            А все эти слова про "идеализм" и "материализм" — это просто смешно и к науке отношения не имеет.

                                                                              –2
                                                                              Ваш комментарий — какое-то голословное обвинение. Чего именно я не понимаю?

                                                                              Фундамент «релятивизма» построен на идеалистическом представлении о дальнодействии. В физике образовались два лагеря вокруг двух фундаментальных подходов. Один называется близкодействие, второй — дальнодействие. Сторонники первого подхода утверждают, что в любом взаимодействии есть механика его передачи через контакт, и пытаются открыть и изучить эту механику. Сторонники второго подхода считают, что взаимодействие может каким-то магическим образом передаваться на расстоянии, и не пытаются обнаружить какую бы то ни было механику за этим. Первый подход — материалистический, второй подход — идеалистический. Вы становитесь на позиции второго подхода и обвиняете меня в том, что я чего-то в нем не понимаю. Хочу Вас огорчить: в нем НИКТО ничего не понимает! Все только измеряют, считают по формулам и пытаются других убедить в том, что понимают. Сегодня на Geektimes прочитал статью об устройстве протона. Много красивых картинок и графиков. А про структуру протона написано: «кварки и глюоны МЕЧУТСЯ в протоне». Многие плюсуют.

                                                                              В статье объяснено, почему любая теория — гипотеза. Практика не может доказать теорию. Любая теория имеет право на существование, если посылки в ней соответствуют фактам, и выстроена четкая аргументация.
                                                                                +1
                                                                                Ваш комментарий — какое-то голословное обвинение. Чего именно я не понимаю?

                                                                                Ну просто из предыдущего коммента, в котором было про физик:


                                                                                Опровергающие СТО факты есть. Это эксперименты по измерению эфирного ветра, которые показали его наличие.

                                                                                Где пруфы? Публикации?


                                                                                Из-за того, что значения оказались отличными от ожидаемых, их без каких бы то ни было оснований отбросили.

                                                                                В науке никто ничего не отбрасывает "без оснований", даже если результаты очень странные. Примеров тому не счесть.


                                                                                Есть и современное опровержение — красное смещение. Это же додуматься надо было до того, что Вселенная расширяется! Если расширяется, то по значениям красного смещения в нескольких точках пространства можно запеленговать точку, от которой происходит расширение.

                                                                                Абсолютное непонимание топологии вселенной. Хотя бы википедию почитали, а то даже читать такие детсадовские аргументы неловко...


                                                                                Некоторое время назад обнаружили огромное количество неучтенной массы во Вселенной. Назвали эфир темной материей и глазом не моргнули.

                                                                                Вы понятия не имеете, что понимается под темной материей. Кстати, как быть с темной энергией?


                                                                                А самое смешное — это когда умные головы говорят в научно-популярных фильмах: «ДО большого взрыва времени не существовало». Это даже для идеалистической картины мира перебор.

                                                                                А в чем проблема? Но я понял в общем, конечно, что ваши познания в физике ограничены несколькими научно-популярными фильмами и статьями на гиктаймс.


                                                                                Фундамент «релятивизма» построен на идеалистическом представлении о дальнодействии.

                                                                                При чем тут идеализм и материализм? Вы понятия не имеете, что эти термины значат.


                                                                                Сторонники второго подхода считают, что взаимодействие может каким-то магическим образом передаваться на расстоянии

                                                                                Вы застряли в своих концепциях на уровне 19 века, где эфиру и место, в общем. Какое это взаимодействие передается "магическим образом на расстоянии" в современной физике?


                                                                                Сегодня на Geektimes прочитал статью об устройстве протона.

                                                                                Статьи на Гиктаймс совсем не всегда точны, адекватны и отображают современные физические представления. Ваша статья самый этому наглядный пример.


                                                                                В статье объяснено, почему любая теория — гипотеза. Практика не может доказать теорию.

                                                                                С этим как раз никто не спорит. Только этот ваш эфир сто раз уже был опровергнут, а с четкой аргументацией вообще беда.

                                                                            –3
                                                                            В комментариях был интересный «аргумент» — скорость света постоянна. В оригинале это утверждение звучит иначе — добавляют слова «в вакууме». Так вот, спрашивается — а почему в среде скорость света снижается? Ведь если свет умеет распространяться без среды, то каким магическим образом среда может его затормозить? Каков механизм торможения? Ведь среда — это элементарные частицы в вакууме, а свет идет через вакуум с постоянной скоростью! Релятивист не может объяснить этого парадокса.
                                                                              +1

                                                                              Эм, поголощение частицами/атомами и переизлучение. Это вроде школьный курс.

                                                                                0

                                                                                Можете еще представить классическую картинку: свет при прохождении через среду возбуждает электроны в оболочках на несущей частоте, они излучают вторичное излучение. Все излучение по отдельности распространяется со скоростью света, но их суммарная волна — медленнее, за счет разницы в фазах и длинах волн.

                                                                                  –2
                                                                                  По-вашему, скорость света зависит от длины волны и фазы??? Сколько Вам лет?

                                                                                  Весь свет поглощается и переизлучается?! Никакая его часть не доходит до приемника света без поглощения и излучения?! Переизлучение не может влиять на скорость той части света, которая не переизлучилась средой.

                                                                                  Добавлю Вам еще до кучи. Глаз тигра улавливает один фотон. Каким атомом он его улавливает?! Как передает сигнал?! Какого размера должен быть фотон, чтобы переизлучаться одним атомом и улавливаться сетчаткой?! Неужели Вы не видите, что факт (улавливание сетчаткой) противоречит теории о распространении света в среде (переизлучение атомами)?!
                                                                                    +1
                                                                                    По-вашему, скорость света зависит от длины волны и фазы???

                                                                                    Конечно зависит — фазовая скорость распространения электромагнитных волн меньше скорости света в вакууме. Если несколько источников (электронов) дают вклад в суммарную скорость, фазовая скорость будет меньше скорости света.


                                                                                    Сколько Вам лет?

                                                                                    Достаточно лет, чтобы знать основы (и не только) физики.


                                                                                    Весь свет поглощается и переизлучается?! Никакая его часть не доходит до приемника света без поглощения и излучения?!

                                                                                    Нет, не все поглощается, но перезилученное обладает фазовой задержкой, и в итоге суммарная волна обладает эффективной задержкой тоже, что выглядит как замедление света. Тут вам нужно определить, что вы понимаете под скоростью.


                                                                                    Глаз тигра улавливает один фотон.

                                                                                    И глаз человека тоже.


                                                                                    Каким атомом он его улавливает?! Как передает сигнал?! Какого размера должен быть фотон, чтобы переизлучаться одним атомом и улавливаться сетчаткой?!

                                                                                    Да каким угодно. Что вы вообще понимаете под "размером" фотона? Как частица он размером не обладает, его характерный размер волнового пакета определяется длиной волны и может быть достаточно большим. Если он находится в пространственной моде хитрой, так вообще может быть очень большим.


                                                                                    Неужели Вы не видите, что факт (улавливание сетчаткой) противоречит теории о распространении света в среде (переизлучение атомами)?!

                                                                                    Если вы не знаете, что такое фотон, то я могу представить степень вашего дискомфорта от размышлений об этом и сочувствую вам.

                                                                                      –2
                                                                                      Кто бы сомневался, что, для верующего в релятивизм, волна — это синусоида на доске. Но если не весь свет поглощается и переизлучается, то фронт исходной волны дойдет до приемника света со скоростью света в вакууме. Вы не объясните, кто же задерживает фронт волны?
                                                                                        +1
                                                                                        А фронт-то какой формы будет?
                                                                                          +1

                                                                                          Мне в это не надо веровать, я каждый день в лаборатории это наблюдаю.
                                                                                          Но вы, видимо, не удосужились прочитать мой комментарий и как определяется фазовая скорость, ибо я уже на ваш вопрос ответил (дважды, кстати).

                                                                                            –1
                                                                                            У Вас есть источник и приемник света. Если хотя бы часть света проходит через среду без поглощения и переизлучения атомами, то фронт волны непоглощенной части света должен достичь приемника со скоростью света в вакууме.

                                                                                            Или Вы считаете, что среда поглощает и переизлучает весь проходящий через нее свет? Тогда возникает еще больше вопросов из-за того, что позиции атомов в пространстве случайны. Переизлученный свет должен давать различные сдвиги фаз, при сложении которых должна наблюдаться какофония.

                                                                                            Ваша теория переизлучения атомами рассыпается.
                                                                                              0
                                                                                              del
                                                                                                +1

                                                                                                Вы знаете, что такое гиперссылки? Это вот тут: фазовая скорость. Вы можете навести туда мышкой, кликнуть левой кнопкой, и вам откроется целый удивительный мир знаний.


                                                                                                У Вас есть источник и приемник света. Если хотя бы часть света проходит через среду без поглощения и переизлучения атомами, то фронт волны непоглощенной части света должен достичь приемника со скоростью света в вакууме.

                                                                                                Что такое "фронт волны" в вашем понимании? Вы либо говорите об импульсе, либо об одиночном фотоне, либо о непрерывном излучении.


                                                                                                Вы совершенно правы, что если бы вы могли отделить взаимодействующее излучение от невзаимодействующего — вы бы увидели, что какая-то часть пришла раньше (та, что не взаимодействовала), а какая-то — позже. Только вот в случае непрерывных волн вы отделить эти две части не можете. На выходе из среды вы наблюдаете сумму, и фронт волны для этой суммы приходит с задержкой.


                                                                                                Если у вас есть ультракороткие импульсы света или одиночные фотоны, то там вы сможете наблюдать то, о чем вы говорите — сначала приходит невзаимодействующая часть, а потом — переизлученная. Только там уже нельзя определить "фронт" волны.


                                                                                                Переизлученный свет должен давать различные сдвиги фаз, при сложении которых должна наблюдаться какофония.

                                                                                                Кстати, это хорошее замечание. Есть такая теорема, которая как раз про это говорит и объясняет, как так получается на какофония, а что-то осмысленное.


                                                                                                Ваша теория переизлучения атомами рассыпается.

                                                                                                Вот я прямо сейчас сижу в лаборатории, передо мной луч лазера, проходящий через кристалл. И вот я читаю ваши слова и вижу, как весь эксперимент на глазах меняет формы, винтики сами откручиваются, зеркала вращаются, кристаллы трескаются, а лазер начинает мигать и переливаться разными цветами (хотя изначально был невидимым)...

                                                                                                  –2
                                                                                                  У Вас рассыпается не эксперимент, а объяснение результатов эксперимента!

                                                                                                  Вот почитайте, что Вы пишете: «Что такое „фронт волны“ в вашем понимании? Вы либо говорите об импульсе, либо об одиночном фотоне, либо о непрерывном излучении.»

                                                                                                  Вы же только что считали свет волной, предлагали мне складывать синусоиды на доске и говорили, что задержка — это сдвиг фазы. Но если свет волна, то не поглощенный фронт волны пройдет мимо атома и никак не сложится с переизлученной атомом волной. Как Вы представляете себе торможение фронта волны, когда он уже прошел мимо атома??? Как Вы представляете сложение волн? И вообще, это волны ЧЕГО???

                                                                                                  Получается, что как только Вам становится невыгодно рассматривать свет как волну, Вы сразу переходите к тому, что свет — это частица. Когда будет невыгодно рассматривать свет как частицу, Вы опять вернетесь к волне и будете рисовать синусоиды на доске. Сколько можно себя обманывать??? Признайтесь себе в том, что НЕ ПОНИМАЕТЕ, что такое свет.
                                                                                                    +1

                                                                                                    Вы такой смешной, честное слово!


                                                                                                    Как Вы представляете себе торможение фронта волны, когда он уже прошел мимо атома??? Как Вы представляете сложение волн?

                                                                                                    Вы бы хоть ответили на вопросы. Я понимаю, что тяжело, надо прикладывать усилия, шевелить мозгами, но постарайтесь. Это поначалу сложно, а потом привыкаешь — и даже ничего так. Некоторые втягиваются.


                                                                                                    А так гоняете все те же вопросы по кругу, я вам уже ответил три раза на них...


                                                                                                    Получается, что как только Вам становится невыгодно рассматривать свет как волну, Вы сразу переходите к тому, что свет — это частица.

                                                                                                    Нет, свет всегда и частица и волна. Просто когда у вас много фотонов (очень много фотонов) — они коллективно являются тем, что мы называем непрерывным светом. Вас не смущает, что в море каждая молекула воды — частица, а вместе они делают шторм?


                                                                                                    Сколько можно себя обманывать??? Признайтесь себе в том, что НЕ ПОНИМАЕТЕ, что такое свет.

                                                                                                    Сколько можно себя обманывать? Признайтесь себе в том, что вы тут никому не интересны, ваши идеи — устаревший на сто лет бред, а я с вами общаюсь только потому, что вы забавно строите из себя просветленного.

                                                                                                      –2
                                                                                                      Вы со мной общаетесь потому, что сами не понимаете, как можно переизлучением тормознуть фронт волны, который уже прошел мимо. Вы не понимаете природы света, вот и общаетесь со мной. И не надо хорохориться. Ее не понимают все верующие в релятивизм.

                                                                                                      Ваш пример с молекулами воды в море очень показателен. Поведение воды — это гидродинамика. Чтобы по аналогии объяснить свет, надо воспользоваться эфиродинамикой. Но Вам вера не позволяет.
                                                                                                        0
                                                                                                        Вы со мной общаетесь потому, что сами не понимаете

                                                                                                        Ой, как хорошо, что вы мне наконец открыли глаза! Ведь и правда, ничего-то я не понимаю! Пойду напьюсь.

                                                                                                          –2
                                                                                                          Да Вы перечитайте то, что пишете. Если глаз улавливает один фотон, и этот фотон может пройти через среду без переизлучения атомами, то приемник должен его зарегистрировать и показать скорость света в вакууме. Это следует из Вашей веры в постоянство скорости света.

                                                                                                          Вы не можете объяснить, почему даже один фотон приходит с задержкой, и выдумываете коллективное поведение фотонов. Вы не можете объяснить, как атом, размеры которого ничтожны в сравнении с фотоном, может этот фотон переизлучить. У Вас физика заменена на формулы, теоремы и синусоиды, т.е. на математику. Это идеализм чистейшей воды. Вы чувствуете свое заблуждение, но вера не дает Вам возможности рассмотреть другие гипотезы. Как известно, вера — самое сильное, что есть в человеке. С верующим спорить бессмысленно — он все равно останется в своей вере. Ваш Символ Веры — это постоянство скорости света. Кстати, именно идеализм, положенный в основу теории относительности, и является причиной того, что физики-релятивисты пришли к идее бога — точки сингулярности, ДО (!) которой ничего не было. Дожились…

                                                                                                          P.S. Меньше пить надо.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Если глаз улавливает один фотон, и этот фотон может пройти через среду без переизлучения атомами, то приемник должен его зарегистрировать и показать скорость света в вакууме.

                                                                                                            А кто говорил, что один фотон обязательно придет с задержкой? Один фотон с некоторой вероятностью не будет ничем поглощен и пройдет без задержки. Если будет поглощен — прийдет с задержкой. Это элементарно наблюдается.


                                                                                                            Вы так и не прочитали, что такое фазовая скорость, а потому не поняли, о чем говорят люди, когда говорят о скорости света в среде.


                                                                                                            Остальную часть вашего комментария я не смог дочитать, дума поэта не вынесла вашей стройной картины мира...

                                                                                                              0
                                                                                                              Если один фотон придет без задержки, то прибор зарегистрирует приход света. И мы получим, что скорость прохождения света через среду равна скорости света в вакууме. А это не так! Прибор регистрирует приход света с задержкой.

                                                                                                              Переизлучение происходит не мгновенно. Сложение фазы переизлученного фотона с фазой оригинального фотона может происходить лишь начиная с момента переизлучения. А в этот момент фронт оригинального фотона уже пролетел мимо переизлучающего атома. Согласно Вашей теории, прибор должен регистрировать одну и ту же скорость света в любой среде просто по той причине, что не может весь свет поглотиться и переизлучиться средой.

                                                                                                              О том, что переизлучение у Вас всегда осуществляется по направлению движения, я вообще молчу. Это тоже ни в какие ворота. Но, как я понимаю, Вас такие «мелочи» не заботят.
                                                                                                                +3
                                                                                                                А это не так! Прибор регистрирует приход света с задержкой.

                                                                                                                Для одного фотона вполне может быть и так, почему нет-то? Если среда достаточно толстая, то маловероятно, но тем не менее.


                                                                                                                Переизлучение происходит не мгновенно. Сложение фазы переизлученного фотона с фазой оригинального фотона может происходить лишь начиная с момента переизлучения. А в этот момент фронт оригинального фотона уже пролетел мимо переизлучающего атома.

                                                                                                                Я не буду спрашивать, что такое "фронт фотона", уверен, что разумного ответа у вас нет. Но я еще раз повторюсь — говоря о замедлении света в среде мы говорим о непрерывном свете или достаточно длинных импульсах.
                                                                                                                Если бы вы прочитали ссылку, вы бы узнали, что если у вас много фотонов — непрерывная волна — "оригинальная" волна деструктивно интерферирует с переизлученной и компонента на скорости света не появляется вообще, остаются только более медленные.


                                                                                                                Согласно Вашей теории, прибор должен регистрировать одну и ту же скорость света в любой среде просто по той причине, что не может весь свет поглотиться и переизлучиться средой.

                                                                                                                Ну плотность -то разная, где-то вероятность поглощения-переизлучения больше, где-то меньше. И скорость получается разная.


                                                                                                                О том, что переизлучение у Вас всегда осуществляется по направлению движения, я вообще молчу.

                                                                                                                Скажу вам по большому секрету: существует закон сохранения импульса;)

                                                                                                                  +3
                                                                                                                  Вот вам и ответ, почему настоящие учёные так редко вступают в дискуссии с псевдоучёными и прочими конспирологами. Те просто не могут понять аргументов, очевидных для более образованного человека. А на то, чтобы поднять базовый уровень человека, не переварившего даже курс средней школы, нужно много времени, сил и желания с обеих сторон. Которого нет. Конспирологи предпочитают, как Незнайка «и без книжек быть умными». Им легко нести сюрреалистический треш, просто не замечая, что два соседних постулата в их «теориях» зачастую взаимоисключающи, а «истинные причины и следствия» на самом деле просто корреляции или даже вовсе не корреляции, если брать весь объём данных, а не определённую удобную выборку.

                                                                                                                  В общем, вы тратите время зря, ваш оппонент ваши аргументы просто пропускает, даже не пытаясь вникнуть.
                                                                                                                    +1

                                                                                                                    Вы совершенно правы. Я, признаться, уже по инерции скорее отвечаю, с товарищем давно все понятно...

                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Отнюдь не зря. Лично для меня чтение этой дискуссии оказалось наименее трудозатратным способом узнать принцип замедления фазовой скорости света в веществе.

                                                                                                                      Спор с фриком — он ведётся не в интересах спорящих, а в интересах третьих лиц, которые могут по аргументации сторон сориентироваться, что есть что.
                                                                                                                        0

                                                                                                                        Спасибо! Рад, что кому-то это оказалось полезным:)


                                                                                                                        Вообще, и для самого себя такой спор полезен — помогает учиться четче формулировать мысли и находить объяснения.

                                                                                                                      –3
                                                                                                                      Я не буду спрашивать, что такое «фронт фотона», уверен, что разумного ответа у вас нет.


                                                                                                                      Это Вы должны дать ответ на вопрос, каким образом можно замедлить ту часть фотона, которая уже пролетела атом к моменту переизлучения этим атомом ДРУГОГО фотона.

                                                                                                                      Вы упорно пытаетесь перевести мой вопрос в плоскость математики.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Это Вы должны дать ответ на вопрос

                                                                                                                        Хм, я бы посоветовал вам обратиться к офтальмологу, потому что буквально в следующем предложении я отвечаю вам на вопрос, и не чтобы этого не заметить, нужно иметь очень серьезные проблемы со зрением.


                                                                                                                        Но я еще раз повторюсь — говоря о замедлении света в среде мы говорим о непрерывном свете или достаточно длинных импульсах.
                                                                                                                          –2
                                                                                                                          Как Вы себе представляете непрерывную волну в вакууме? Это волна ЧЕГО? Или по-Вашему это летящая синосоида, как в научно-популярных фильмах релятивистов?
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Электромагнитного поля, естественно. Чего же ещё?
                                                                                                                              0
                                                                                                                              1. А оно в вакууме есть всегда?

                                                                                                                              2. Как Вы его себе представляете? Как всепроникающий эфир?
                                                                                                                                0
                                                                                                                                1. Оно везде есть всегда.
                                                                                                                                2. Что Вы понимаете под словом «представляете»? У Вас всё крутится вокруг этого слова, а определения ему — не прозвучало.
                                                                                                                              +1

                                                                                                                              Именно что синусоида (ну в 3D гауссовский луч). И мне на надо это представлять, я прямо сейчас это наблюдаю в лаборатории.

                                                                                                                                0
                                                                                                                                Zenitchik, Вы бы не могли пояснить, чем «оно» отличается от «эфира»? И зачем постулировать постоянство скорости света, если можно сказать, что это «скорость звука» в «нём»? Эйнштейн использовал уравнения Лоренца, записанные в предположении, что эфир есть. Почему Вы не хотите приравнять поле и эфир и заняться изучением структуры поля-эфира?

                                                                                                                                Shkaff, Вы тоже считаете, что «поле есть всегда и везде»? Странно Вы не поддержали коллегу. Ваше наблюдение синусоиды — это наблюдение вращения Солнца вокруг Земли. Если прибор регистрирует набор уплотнений эфира, это не значит, что там движется синусоида. Дайте email, пришлю Вам «Общую эфиродинамику». Хоть узнаете, что регистрирует Ваш прибор :)
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Вы тоже считаете, что «поле есть всегда и везде»?

                                                                                                                                  Это просто определение поля. Его величина может быть нулевой, конечно.


                                                                                                                                  Дайте email, пришлю Вам «Общую эфиродинамику».

                                                                                                                                  Вот мне делать больше нечего.

                                                                                                                                    –1
                                                                                                                                    Приведите пример условий, в которых «величина поля» является нулевой (отсутствует напрочь). Где и когда такое наблюдалось? Ну и, забегая вперед, уточните, почему Вы считаете отсутствие показаний прибора за отсутствие поля?
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Лучше Вы объясните, где Вы прочитали про отсутствие поля. Приписывание оппоненту своих фантазий… ну-ну.
                                                                                                                                        0

                                                                                                                                        Формально из определения поля его величина может быть нулевой, и классически это просто наблюдать. При квантовании поля имеет смысл говорить о среднем значении и флуктуациях. Среднее значение может быть нулем, а вот флуктуации всегда есть.


                                                                                                                                        Где и когда такое наблюдалось?

                                                                                                                                        Наблюдаться такое никогда не могло — просто потому что это "сферический конь в вакууме". Ноль электромагнитного поля значит полный вакуум + ноль теплового излучения. Учитывая, что ни первое, ни второе в реальном мире не реализуемо — ноль поля на всех частотах и во всех модах быть не может. Тем не менее, в диапазоне частот и в определенной пространственной моде — запросто.


                                                                                                                                        Ну и, забегая вперед, уточните, почему Вы считаете отсутствие показаний прибора за отсутствие поля?

                                                                                                                                        Если на фотодиод падает фотон, появляется ток. Нет тока — нет фотона. Там вариантов особо-то и нет. Разумеется, с поправками на все сказанное выше.

                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                          Вы в одном абзаце говорите, что величина поля может быть нулевой, а в другом абзаце говорите, что ноль поля быть не может. Определитесь, может ли в природе быть вакуум без поля.
                                                                                                                                            0

                                                                                                                                            То что она может быть нулевой, не значит, что бывает.

                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      чем «оно» отличается от «эфира»

                                                                                                                                      Ну, хотя бы тем, что скорость света в нём постоянна и инвариантна относительно системы отсчёта.

                                                                                                                                      Почему Вы не хотите приравнять поле и эфир и заняться изучением структуры поля-эфира

                                                                                                                                      Потому что слово «эфир» уже занято, и вы приписываете ему свойства, радикально отличные от того, что мы наблюдаем у поля.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        В эфире скорость света тоже постоянна, но эфиродинамика не постулирует этот факт, а объясняет его через природу света. Свет — это система вихрей, движущихся за счет собственного вращения. Независимо от скорости движения источника света скорость излученной системы вихрей будет одинаковой из-за механизма движения света.

                                                                                                                                        Почему Вы считаете, что постоянство скорости света надо постулировать, а не выводить из фундаментальной природы материи?
                                                                                                                                          +3
                                                                                                                                          Почему Вы считаете, что постоянство скорости света надо постулировать, а не выводить из фундаментальной природы материи?

                                                                                                                                          Что-то всегда надо постулировать, к сожалению, система мироописания не может быть полной и замкнутой.


                                                                                                                                          Вот вы скажите лучше другое. Наша физики имеет не только описательную, но и замечательную предсказательную силу. То есть, мы можем предсказать наличие неизвестного феномена, а потом наблюдать его.


                                                                                                                                          Я не спрашиваю, наблюдал ли кто ваши "вихри", потому что ответ, очевидно, нет. И даже не спрашиваю как с экспериментальной базой у вас, потому что ее тоже, очевидно, нет. Но вот какое предсказание дает ваша теория. Что она объясняет из того, что не объясняет классическая физика.

                                                                                                                                            +2
                                                                                                                                            Пока что она только неверно «предсказывает» вещи, которые на момент её существования не были точно известны, типа формы электрона или наличия/отсутствия грааитационного замедления времени, а теперь уже достаточно точно измерены. Так что предсказательная сила в данном случае позволяет однозначно отвергнуть эфиродинамику в существующем виде.
                                                                                                                                              –1
                                                                                                                                              Не выдумывайте, пожалуйста, то, чего нет. Вы не удосужились поискать предсказания, сделанные эфиродинамикой, и скатываетесь к подтасовке фактов.
                                                                                                                                                +1

                                                                                                                                                Ну так где же, где же, мы все в нетерпении!

                                                                                                                                                  –2
                                                                                                                                                  Примеров много. Возьму один необычный и очень интересный — фотосинтез включает холодный ядерный синтез молекул углерода из молекул воды в клетках растений. Механизм ядерного синтеза эфиродинамика объясняет на основе строения молекул воды.
                                                                                                                                                    +3

                                                                                                                                                    Я ожидал, что ответ будет довольно сумасшедшим, но тут, нужно отдать вам должное, вы превзошли сами себя, я впечатлен!

                                                                                                                                                      –2
                                                                                                                                                      Вы будете еще сильнее впечатлены, если сделаете элементарный расчет. В растении углерод составляет в среднем 45% от массы. При этом в воздухе углерод составляет 0.01% массы. Поливают растения обычной водой, в которой содержание углерода (в виде углекислого газа) невелико. Углекислый газ воздуха тоже не является источником углерода в растении. Он является катализатором фотосинтеза. А процесс фотосинтеза — это отчасти холодный ядерный синтез атомов углерода из молекул воды. Механизм ядерного синтеза может быть объяснен с помощью эфиродинамики за счет пространственной структуры протонов и нейтронов в молекулах и действующих между ними сил.
                                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                                        А процесс фотосинтеза — это отчасти холодный ядерный синтез атомов углерода из молекул воды.

                                                                                                                                                        лол

                                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                                          Как я понимаю, свет выступает резонатором колебаний протонов и нейтронов кислорода в молекуле воды. Цепочка протонов и нейтронов растягивается и сжимается как пружинка. А пружинка образуется за счет стянутых друг к другу двух атомов водорода в молекуле воды. Если этой системе обеспечить резонанс, то произойдет отрыв части цепочки в атоме кислорода с образованием атома углерода.
                                                                                                                                                            +3

                                                                                                                                                            Это так тупо, что даже уже не смешно…
                                                                                                                                                            Про цепочку протонов и нейтронов в молекуле в виде пружинки — это за гранью.


                                                                                                                                                            А еще вы бы хоть почитали, как происходит фотосинтез — процесс, изученный досконально, и очень сложный.


                                                                                                                                                            А то с таким пафосом выпячиваете свое невежество...

                                                                                                                                                              –1
                                                                                                                                                              Где Вы увидели пафос? Ваше поведение, мягко говоря, некорректно. Обуздайте свое высокомерие.

                                                                                                                                                              И лучше подумайте над тем, откуда в растениях берется углерод. Его содержание в воздухе и воде совершенно недостаточно для обоснования количества углерода в растениях.
                                                                                                                                                                +3
                                                                                                                                                                Где доказательство того что количества углерода недостаточно?
                                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                                  Вы заставляете повторять то, что уже написано. В растении около 45% массы составляет углерод. В воздухе его содержание — около 0.01% массы. В обычной пресной воде его содержание тоже мало — десятитысячные доли процента в поверхностных водах и тысячные доли процента в глубинных водах. Спрашивается — откуда в растении берется так много углерода?

                                                                                                                                                                  Этот пример очень показателен. Элементарный факт. Его можно объяснить ядерным синтезом. Эфиродинамика допускает холодный ядерный синтез и позволяет объяснить его механизм. Но верующих ничем не пронять.
                                                                                                                                                                    0

                                                                                                                                                                    То есть, вы не можете даже допустить, что, из воздуха или воды углерод попадает не пропорционально их начальному содержанию? Что растения могут избирательно удерживать углерод, выпуская остальные элементы обратно в среду? Вот почитайте хотя бы тут: связывание углерода.

                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                      Разница — на много порядков. Посчитайте сами, сколько надо пропустить воздуха и воды через растение, чтобы 45% его массы оказалось углеродом.
                                                                                                                                                                        0

                                                                                                                                                                        Откуда эти числа у вас? Ну вот вы за меня посчитайте, а заодно дайте ссылку на научную публикацию, где говорилось бы, что есть какое-то несоответствие. Вы за все время "дискуссии" тут не предоставили ни одного подтверждения ваших тезисов хотя бы из википедии (а желательно из научных журналов).
                                                                                                                                                                        Детский сад, в самом деле...

                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                          В любой работе по составу растений написано, что 45% сухой массы растения составляет углерод. Такого количества углерода в воздухе и воде нет даже близко. Учите матчасть.
                                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                                            Такого количества углерода в воздухе и воде нет даже близко.

                                                                                                                                                                            Где расчет? Откуда вы это взяли? Вы правда настолько не понимаете смысла вопроса? Это у вас старческое уже?

                                                                                                                                                                              +2
                                                                                                                                                                              А он не умеет считать. И, скорее всего, не умел никогда. Иначе бы у него с физикой проблем не было.
                                                                                                                                                                                –1
                                                                                                                                                                                Вы не умеете вести полемику, постоянно скатываетесь до оскорблений, демонстрируете свою неуравновешенность.

                                                                                                                                                                                В любой статье по химическому составу растений написано содержание углерода в них. В среднем это 45% сухой массы. В любой статье по химическому составу воздуха указано количество углекислоты в нем (углерод — это приблизительно треть от углекислоты). В любой статье по химическому составу воды указано содержание углекислоты в ней. Статей много, и все это общеизвестные факты. Сравнение содержания углерода в растениях, воздухе и воде показывает, что разница составляет порядки. Понимаю, что у Вас от этого разрыв шаблона. Справляйтесь.

                                                                                                                                                                                Мой Вам добрый совет без фиги в кармане — поймите, что постулаты — это вера, а вера — это не наука. В науке теория — всегда гипотеза. Всегда!
                                                                                                                                                                                  0

                                                                                                                                                                                  Как это:


                                                                                                                                                                                  Сравнение содержания углерода в растениях, воздухе и воде показывает, что разница составляет порядки.

                                                                                                                                                                                  во что я охотно верю, связано с тем, что растение не может выделить нужное количество из воздуха и воды?


                                                                                                                                                                                  Вы не умеете вести полемику, постоянно скатываетесь до оскорблений, демонстрируете свою неуравновешенность.

                                                                                                                                                                                  Да было бы что оскорблять… И никакая это не полемика. Мне просто скучно, а вы смешной.

                                                                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                                                                    Полемика кончилась, когда Вы сказали «посчитайте сами». Если бы я защищал свою позицию — я бы вместо этой фразы выложил свой расчёт. Вы так не сделали, следовательно уважать Вас не за что.

                                                                                                                                                                                    Мой Вам добрый совет: давайте себе труд защищать свою позицию по настоящему, а не изливать бездоказательное словоблудие.
                                                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                                                      Погуглите такие безделушки как «биосфера», с замкнутым циклом, например, можно вырастить растение в запаянной лампочке, оно потребит весь углекислый газ и остановится в росте, но водород и кислород из колбы никуда не денется. Более сложные модели, с грибами и бакткриями лля переработки опавших листьев, процветают десятки лет, сохраняя полное биохимическое равновесие. То есть, ваше субъективное недоверие опровергается банальной практикой, не говоря уж о научных работах, где каждая молекула на счету.

                                                                                                                                                                                      Ваша проблема в том, что вы очень не любите читать. А то бы знали о циклопических оборотах воздуха в листьях растений.
                                                                                                                                                                                      Огромное влияние на процесс фотосинтеза оказывает содержание углекислого газа в воздухе. В среднем концентрация углекислого газа невелика и составляет 0,03 % объема воздуха. Повышение концентрации всего лишь на 0,01 % способствует повышению продуктивности фотосинтеза и урожайности растения вдвое.

                                                                                                                                                                                      Не следует забывать, что растение, как и любой другой живой организм, круглосуточно дышит, выделяя углекислый газ и поглощая произведенный кислород. Ведь дыхание — процесс, обратный фотосинтезу. Кроме того, ночью фотосинтез останавливается, но растение продолжает дышать. Поэтому количество выделенного деревом кислорода реально получается ниже, так как часть его оно использует для дыхания.

                                                                                                                                                                                      Ежегодно 1 га средневозрастного (60-летнего) соснового леса поглощает 14,4 т углекислоты и выделяет 10,9 т кислорода. За тот же период 1 га 40-летней дубравы поглощает 18 т углекислоты и выделяет 13,9 т кислорода.
                                                                                                                                                                                      А теперь представьте себе объём воздуха с 18 тонн углекислоты или с 13,9 т кислорода. Ядерный синтез нервно парит в сторонке, роняя слёзы в смузи, когда за дело берётся грубая и приземлённая химия.
                                                                                                                                                                                        –3
                                                                                                                                                                                        Отличная выдержка из интернета. Протрите глаза. Повышение содержания углекислого газа на доли процента вызывает повышение урожайности вдвое. Не забываем, что углерод в этой урожайности составляет 45% сухой массы. Это ли не свидетельство того, что углекислый газ в воздухе является только лишь катализатором холодного ядерного синтеза, но никак не может быть источником углерода!
                                                                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                                                                          Вы умеете считать? 0,01% — это треть от обычного содержания. Но так как организмы адаптированы к нынешнему уровню, почувствовав профит, они начинают изо всех сил наращивать листовую поверхность, чтобы захапать побольше халявного углекислого газа, из него строят ещё больше листьев и выходят на самоподстёгивающийся рост.

                                                                                                                                                                                          Превращение одних атомов в другие в объёмах тонн ( с учётом масштаба — миллионов тонн ежегодно) можно легко измерить даже бытовым газоанализатором. И если за десятки лет исследований точнейшей аппаратурой ничего такого не нашли, значит его нет.
                                                                                                                                                                                          Не паясничайте
                                                                                                                                                                                            –2
                                                                                                                                                                                            Посчитайте массу и объем воздуха, из которого одно единственное растение должно добыть углерод в процессе роста. Полученные величины должны Вас отрезвить.
                                                                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                                                                        Во-первых, приводить в качестве объяснения наименее вероятный и самый фантастичный вариант — холодный ядерный синтез, это просто нелепо и смешно.
                                                                                                                                                                                        Во-вторых, почитайте что ли хотя бы статьи ru.wikipedia.org/wiki/Геохимический_цикл_углерода и ru.wikipedia.org/wiki/Биомасса
                                                                                                                                                                                        А если кратко, то вы или нагло врете или сильно заблуждаетесь на счет несоответствия количества углерода в растениях и воздухе и земле. В растениях его — 500-600 гигатонн, в воздухе — 590 гигатонн и в почве — 1500-1700 гигатонн, что наоборот на порядок больше чем в растениях.
                                                                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                                                                          Почему Вы считаете углерод во всем воздухе и почве Земли? Это манипуляция. Посчитайте массу и объем воздуха, из которого одно растение сухой массой 100 гр. должно удалить углекислый газ в процессе роста. Умножьте на количество растений.
                                                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                                                            Вы не учитываете, что воздух — ресурс многократного пользования, постоянно выравнивающий свой химсостав при перемещении и перемешивании воздушных масс.
                                                                                                                                                                                              –1
                                                                                                                                                                                              Да, но не до такой степени, чтобы 0.01% массы воздуха (!) обеспечил 45% сухой массы растения. Вы себе представляете переток углекислого газа, способный дать такое количество углерода?
                                                                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                                                                Следите за руками: если растения миллионы лет перерабатывают ежегодно миллионы тонн воды в углерод холодным ядерным синтезом, то вода уже должна встречаться реже урана, зато слой жидких и твёрдых углеводородов на поверхности должен быть уже как на Титане. Однако ничего такого мы не наблюдаем, несмотря на титанический труд растений соотношение в биосфере С, О и Н не изменяется. Жду ваших объяснений и расчётов основанных на чём-то более серьёзном, чем «воздух прозрачный, явно же нет в нём никакого толка». Заодно погуглите, сколько килограммов АТФ синтезируется в вашем организме в день благодаря кислороду вдыхаемого воздуха.
                                                                                                                                                                          +2

                                                                                                                                                                          Пафос в каждом вашем ответе. Мое поведение вам может не нравиться, дело ваше, вот только меня это не очень интересует. Вы застряли в темных веках, жалки и смешны и своими аргументами, и общим уровнем риторики, и я указываю на это.


                                                                                                                                                                          А по сути вам уже ответили.

                                                                                                                                                                            –1
                                                                                                                                                                            К сожалению, 20-й век войдет в историю физики как эпоха инквизиции.
                                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                                              Вы даже не представляете насколько Вы смешны.
                                                                                                                                                                              Ни одно своё слово Вы не подтвердили ни расчётом, ни ссылкой на эксперимент — вообще ничем, а хотите, чтобы Вас воспринимали всерьёз.
                                                                                                                                                                              В физике голые слова ни в каком веке ценности не имели. Равно как и в любой другой науке.
                                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                                Вы ведете себя как ребенок, играющий в современного инквизитора. Даже псевдоним взяли себе соответствующий.
                                                                                                                                                                                  +3

                                                                                                                                                                                  Довольно забавно, как вы не можете ответить на примитивные вопросы по вашей же публикации, а когда вас уже совсем прижмут, начинаете разводить: "инквизиция"…
                                                                                                                                                                                  Это не инквизиция, это здравый смысл называется. Я буду счастлив, если 20 и 21 века войдут в историю как эпоха здравого смысла и победы над мракобесием.

                                                                                                                                                                                    –2
                                                                                                                                                                                    На вопросы по сути публикации отвечал и отвечаю. Но Вы почему-то обходите стороной самые существенные моменты статьи. Ваша задача — не допустить даже мысли о том, что СТО и ОТО — идеалистические и далекие от материализма теории. Обратите внимание, что Вы даже не спорите с этим, потому что прекрасно понимаете слабину «постулирования». Вы живете в своей ВЕРЕ.
                                                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                                                      На вопросы по сути публикации отвечал и отвечаю.

                                                                                                                                                                                      Ни на один прямой вопрос в этой ветке вы не ответили.


                                                                                                                                                                                      Вы полностью проигнорировали вопросы в этом комментарии.


                                                                                                                                                                                      А также:


                                                                                                                                                                                      Что вы вообще понимаете под "размером" фотона?

                                                                                                                                                                                      А фронт-то какой формы будет?

                                                                                                                                                                                      Что такое "фронт волны" в вашем понимании?

                                                                                                                                                                                      Что Вы понимаете под словом «представляете»? У Вас всё крутится вокруг этого слова, а определения ему — не прозвучало.

                                                                                                                                                                                      Где доказательство того что количества углерода недостаточно?

                                                                                                                                                                                      То есть, вы не можете даже допустить, что, из воздуха или воды углерод попадает не пропорционально их начальному содержанию? Что растения могут избирательно удерживать углерод, выпуская остальные элементы обратно в среду?

                                                                                                                                                                                      Откуда эти числа у вас?

                                                                                                                                                                                      Где расчет? Откуда вы это взяли?

                                                                                                                                                                                      Как это… связано с тем, что растение не может выделить нужное количество из воздуха и воды?
                                                                                                                                                                                        –2
                                                                                                                                                                                        Чтобы получить ответы на свои вопросы, прочитайте книгу «Общая эфиродинамика»:

                                                                                                                                                                                        www.8iter.ru/doc/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003.pdf
                                                                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                                                                          На вопросы по сути публикации отвечал и отвечаю.

                                                                                                                                                                                          Чтобы получить ответы на свои вопросы, прочитайте книгу

                                                                                                                                                                                          image

                                                                                                                                                                                            –2
                                                                                                                                                                                            На вопросы ПО СУТИ СТАТЬИ отвечал и отвечаю. На вопросы по смежным темам я даю Вам ссылки на источники, как Вы и просили.
                                                                                                                                                                                              +1

                                                                                                                                                                                              На книги ссылки давать не принято просто так. Либо указывайте конкретно главу и страницу, где ответ, либо это не ссылка, а отписка. И потом, ссылка на один источник — это несерьезно.

                                                                                                                                                                                                –1
                                                                                                                                                                                                Раз уж Вы со мной начали дискутировать, прочитайте книгу «Общая эфиродинамика». При всех Ваших наездах чувствуется, что Вы человек небезразличный и Вас волнует истина. Потратьте время на еще одну гипотезу. Оно окупится.
                                                                                                                                                                                                  +2

                                                                                                                                                                                                  Я понимаю, что у вас просто нет ответов на эти вопросы, и в книге их нет. Да и в общем мне не особо интересно, потому что вся цель этого упражнения была продемонстрировать как раз это: ваша теория разваливается при первой попытке логического анализа.


                                                                                                                                                                                                  Читать я книгу не буду, благодарю покорно, мне не настолько нечего делать. Вы понимаете, что если бы вы вот тут отвечали на все вопросы, давали интересные объяснения и предсказания — я бы, несомненно, взялся бы почитать. А так… Я за то же время успею эксперимент какой-нибудь сделать интересный.

                                                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                                                    Напрасно Вы обижаетесь. Ваши товарищи только лишь троллят меня, а Вы единственный из комментаторов, кто действительно может извлечь пользу из эфиродинамики. Но для этого надо справиться с личной нетерпимостью ко мне и решиться на то, чтобы признать любую теорию гипотезой. Если это произойдет, Вы не пожалеете.