Интервью с пионером омоложения

Автор оригинала: Эрих Принс
  • Перевод


Эта сфера, по-прежнему, считается большинством не вполне наукой, чем-то реально невозможным, и нам реально нужно изменить это.
3 января 2018 года Обри де Грей, главный научный сотрудник SENS Research Foundation и ведущий специалист по борьбе со старением, присоединился к Эриху Принсу из Merion West, чтобы обсудить состояние его нынешних исследований, его смелое предсказание о том, что, вероятно, ныне живущие люди смогут прожить 1000 лет, и ответить на несколько распространённых критических замечаний о борьбе против старения.

Эрих Принс: Спасибо, что вы сегодня с нами, доктор де Грей. Я хотел бы начать с того, чтобы напомнить нашим читателям о смелом предсказании, которым вы поделились с миром в своём интервью на 2005 TED Talk, что сегодня есть люди, которые будут жить 1000 лет. Вы всё ещё так считаете?

Обри де Грэй: Да. Конечно, я всегда ясно давал понять, что я считаю, это возможно. Я считаю, что очень важно подчеркнуть, как с любой новой технологией может случиться так, что проблема окажется сложнее, чем мы думали. Есть шанс, по крайней мере, 10%, я бы сказал, что этого не произойдёт. Тем не менее, я все ещё думаю, что есть 50% шанс, что это произойдёт.

Эрих Принс: Не могли бы вы предоставить нашим читателям обзор некоторых из групп, работающих над целями продления жизни? Например, есть Институт Бака. Есть ваша организация, SENS. В России есть движение «Инициатива 2045». Насколько ваша организация аналогична или отлична от них?

Обри де Грей: Да, вы правы. Сейчас довольно многое происходит. Но всё ещё не достаточно; я должен подчеркнуть это прежде всего. Эта сфера, по-прежнему, считается большинством не вполне наукой, чем-то реально невозможным, и нам реально нужно изменить это.

Но да, процесс идёт. Некоторые из инициатив гораздо более смелые, чем то, что делает SENS Research Foundation, я не обязательно говорю это в уничижительном смысле – они пытаются делать вещи, которые намного сложнее и на более раннем этапе, чем всё, что мы пытаемся делать.

Например, инициатива 2045 связана с загрузкой, переносом своего сознания и индивидуальности на аппаратный носитель. И было бы преувеличением сказать, что это совершенно невозможно, и я думаю, что предлагаются различные способы, достойные того, чтобы их воспринимали всерьёз. Но я всё же верю, что они касаются намного более отдалённого будущего, чем скучный медицинский подход, к которому мы стремимся.

Вы упомянули Институт Бака, очень важную организацию. Они занимаются очень интересной работой. Но исторически их работа была весьма консервативной, в том смысле, что они сосредоточены на изучении старения лучше и лучше, но на самом деле не сосредоточены на попытке использовать эти знания.

Преимущество этого, однако, заключалось в разработке вмешательств, которые позволяют нам оставаться здоровыми в течение более длительного времени и, следовательно, конечно, быть живыми в течение более длительного времени. За последние несколько лет, шаг за шагом, они двигались в более практическом направлении, и мы все чаще работаем с Баком из-за этого.

Так что да, мы находимся где-то посередине, если хотите. Мы просто проводим медицинские исследования; мы не делаем ничего сверх этого. Но в то же время мы очень прикладные. Мы всегда сосредоточены на разработке методов, которые бы действительно изменяли старение. Более того, мы заинтересованы не просто в замедлении старения, но в его обращении, устранении ущерба, вызванного старением, с тем чтобы вернуть людей в биологически более юное состояние, чем они были накануне терапии.

Эрих Принс: Я знаю, что это вопрос, на который вы отвечали раньше, возможно, потому, что это такой сильный пример. Не могли бы вы разъяснять идею, которую вы называете как «Longevity escape velocity», и что вы имеете в виду, когда используете этот довольно яркий термин?

Обри де Грей: Причина, по которой я считаю, что ныне живущие люди, наверное, будут жить тысячи лет, увы, часто упрощается и неправильно понимается. Это звучит так, как будто я говорю, что в течение следующих нескольких десятилетий, иными словами, для ныне живущих людей, у нас есть хорошие шансы на разработку терапии, которые полностью отменят все аспекты старения, и нам останется лишь умирать от причин, не имеющих отношения к тому, как давно мы родились – например, сбил грузовик или наша планета столкнулась с астероидом или что-то ещё вроде этого.

Но это вообще не то, что я сказал, и я никогда этого не говорил. Фактически я говорю, что в течение следующих нескольких десятилетий у нас есть хорошие шансы на разработку лекарств, которые дадут людям, возможно, ещё 20 или 30 лет лишней жизни, а не тысячу.

Однако, поскольку методы лечения, которые, как я думаю, будут работать, – это методы омоложения – это означает, что они будут применяться к людям уже среднего возраста или старше, и они будут покупать время. А поскольку эти люди омолодятся, то их биологический возраст будет меньше, чем накануне терапии, пока не пройдёт, например, ещё 30 лет.

Теперь ущерб, который у них накопился, будет более сложным, чем ущерб, который у них был 30 лет назад, потому что по определению это будет ущерб, который терапии не смогли восстановить. Однако 30 лет – очень большой срок для всего, включая медицинские исследования. Так что, на мой взгляд, наверняка за эти 30 лет мы улучшим первоначальную терапию, которую я назвал SENS 1.0. Сделав это, мы сможем повторно омолодить этих же людей с помощью рабочих методов лечения, даже если они будут более сложные.

И, конечно, эту общую концепцию можно повторить. Поэтому я думаю, что мы действительно увидим ныне живых людей, прожившими тысячи лет. Я думаю, что у нас никогда не будет, наверное, методов лечения, которые полностью на все сто процентов смогут восстановить каждый кусочек ущерба, который причиняется организму на протяжении всей жизни, но мы приблизимся к этому уровню совершенства достаточно быстро, чтобы получить тот же результат, какой был бы у нас, обладай мы этим совершенством.

Эрих Принс: Меня интересует ваше мнение, потому что в прошлом месяце я задал аналогичный вопрос Золтану Иштвану. Меня на это вдохновило эссе, автором которого является политолог Фрэнсис Фукуяма, член Совета Джорджа Буша по биоэтике в период с 2001 по 2004 год. На его взгляд и, возможно, на взгляд некоторых иных людей, технологии продления жизни ограничены: a) Кто их получает? b) Возможно ли, что в мире, где некоторые люди имеют доступ к этим технологиям, а иные нет, может создаться двухуровневая иерархия между теми, кто их имеет и теми, кому они недоступны?

Обри де Грей: Да, это одно из стандартных возражений, которые в связи с этим возникают, и они возникали с незапамятных времён. И я отвечал на них с тех же незапамятных времён. Честно говоря, я расстраиваюсь, что люди – я не говорю о таких людях, как вы, я знаю, вы должны задавать эти вопросы, – но люди, подобные Фукуяме, продолжают настаивать на этих проблемах, несмотря на то, что они никогда не предоставляли какие-либо опровержения на мои возражения.

Они никогда не говорят: «О нет, этот ответ на мои возражения на самом деле не сработает». Они просто повторяют вопрос, что, конечно же, нечестно. Фактический ответ очень прост. Нет никакого шанса, что мы реально получим этот разрыв. Причина в разительном контрасте медицины, о которой мы говорим, с нынешней медициной – высокотехнологичной медициной для пожилых людей, которая стоит много, – в отличие от неё медицина, о которой я говорю, действительно будет работать. Иными словами она будет действительно сохранять людям юность и здоровье на протяжении всей жизни, которая тоже станет намного длиннее.

А это значит, что эта медицина в отличие от нынешней будет окупать себя. Потому что она позволит людям, к которым её применяют, продолжать делать вклад в благосостояние общества, вместо того, чтобы стареть и уходить на пенсию. А молодые будут более продуктивны, потому что им не нужно будет присматривать за старыми больными родителями. Даже если смотреть очень пессимистично на то, какова будет цена омоложения, очевидно, что для любой страны, которая откажется предоставить своим пожилым гражданам такую терапию на доступных условиях, это станет экономическим крахом.

Я знаю, с американской точки зрения это звучит странно, ибо в США не любят налоги, но факт в том, что вы уже это делаете, все страны уже делают это в отношении многих вещей. Хороший пример – бесплатное школьное образование. Школьное образование предоставляется бесплатно всем, даже в США. Оно требует от государства затрат. Но если вы вовремя не выучите своих детей, через 20 лет у вас некому будет работать. Таким образом, это на самом деле совершенно ошибочное опасение, я говорил это давным-давно, и предпочёл бы, чтобы люди признали ответ на него.

Эрих Принс: Перейдём к вопросу о политических последствиях, учитывая, что Merion West главным образом политический журнал. Одним из основных препятствий, о которых говорил Золтан Иштван, является то, что он считает, что религиозность среди некоторых правительственных чиновников и их вера в загробную жизнь могут помешать им направлять финансирование в организации, борющиеся против старения, такие как ваша. Согласны ли вы с этой оценкой, что религиозность может быть препятствием, когда дело доходит до финансирования?

Обри де Грей: Я согласен и не согласен. Я согласен в смысле, что изначально это могло быть препятствием: некие опасения, которые могли заставить политиков изначально осторожно относиться к [инвестированию в омоложение]. Однако я не согласен в смысле, что по моему мнению, это ещё более простая проблема, чем неравенство доступа, о котором вы говорили ранее, потому что в этом случае у нас есть огромное преимущество в том, что если кто-то формирует мнение основываясь на религии, они формируют его на основе того, что написано в текстах.

Все религии имеют священные тексты, и это очень удобно в нашем случае, потому что это означает, что можно просто пойти к Священному Писанию, о котором идёт речь, и сказать: «Хорошо, что же Книга действительно говорит о том, что мы должны делать?» Конечно, вы можете рассуждать по-разному о том, существует ли какой-то естественный предел жизни и прочее, но есть две вещи, которые происходят из священного писания, которые чрезвычайно ясны и которые полностью опровергают эту озабоченность. Первая заключается в том, что нам не нужно беспокоиться «играем ли мы в Бога» – что бы это ни значило – потому что насколько я понимаю, Бог должен быть всемогущим и может ударить вас молнией, когда захочет, каким бы здоровым вы не были.

Поэтому, если мы думаем, что мы сможем жить дольше, это только то, что мы думаем. Это не влияет на то, что Бог может сделать. Но второе, что, возможно, даже более важно, и о чём Священное Писание совершенно недвусмысленно говорит – и я думаю, что могу говорить за любое Священного Писания, хотя я не читал многие из них, – это то, что мы должны пытаться уменьшить страдания. Что мы должны делать, пока мы здесь, на самом деле – это улучшать качество жизни нашего ближнего. Нет никаких сомнений в том, что старение причиняет гораздо больше страданий, чем что-либо ещё, поэтому было бы грехом не работать над этим. Опять же, я использовал этот аргумент много раз, и, опять же, никто не вернулся и не сказал: «Нет, на самом деле это неверно по этой или иной причине». Конечно, люди промолчат или сменят тему или что-либо ещё.

Эрих Принс: Последний вопрос, и вы упомянули об этом немного, говоря об универсальном здравоохранении, каковы общие политические изменения, которые вы хотели бы видеть, чтобы сделать национальный климат более восприимчивым к технологиям, которые вы продвигаете?

Обри де Грей: Честно говоря, я не думаю, что это правильный вопрос. Я не думаю, что нам нужны изменения в правительстве и прочее в отношении новых технологий. Я думаю, что нам нужно немного долгосрочного прогноза, потому что факт состоит в том, что так или иначе мы получим эти технологии. Это лишь вопрос времени.

Но второй вопрос заключается в том, насколько мы готовы к их реализации, а также к их распространению и упорядоченному внедрению? Мы все знаем, что промышленная революция была немного бурной, и было похоже что иначе и быть не могло. У нас внезапно появились новые машины, и у нас внезапно появилось много людей без работы. Никто на самом деле не предвидел этого; они и не могли предвидеть.

Но мы можем предвидеть, ибо у нас есть вся эта работа в лаборатории, и она много публикуется. Это означает, что наступит момент, когда мы получим эту терапию, и люди будут видеть, как он приближается. Например, он может наступить гораздо раньше, возможно, через пять лет, всего лишь. Когда результаты в лаборатории, настолько впечатлят, что широкая публика начнёт полагать, что, да, всё это «омоложение», вся эта «Longevity escape velocity», наверное, скоро случится.

И в этот момент, на самом деле уже не будет иметь значения, кто прав и кто не прав, кто оптимистичен и кто пессимистичен. Важно лишь, что это будет полное переосмысление жизни. Каждый будет менять свои жизненные приоритеты, как он тратит свои деньги и прочее из-за изменений, которые произойдут в том, как долго он ожидает жить. И если правительства, увы, засунут свои головы в песок вплоть до этого момента, не слушая таких людей, как я, которые говорят им, что это наступает. Это будет намного более хаотично и бурно, чем если они, начиная с сегодняшнего дня, начнут обращать внимание на приближающуюся волну и на то, как она развернётся.

Эрих Принс: Большое спасибо за то, что присоединились к нам, доктор де Грей. Было приятно узнать ваше видение этой безумно интересной и, наверное, недопонимаемой сферы науки.

Обри де Грей: Спасибо, что приняли меня.

Перевод выполнил Ник Сестрин, группа SENS Volunteers
Поддержать автора
Поделиться публикацией

Комментарии 112

    –5
    Кто будет решать проблему перенаселения планеты, если все будут жить по 1000 лет?
      +2
      Снова и снова, снова и снова! ;-)

      Обри де Грей: Прежде всего, спасибо, что отметили, что я, наверное, уже слышал подобный вопрос много раз, потому что это так. Вы удивитесь, как много людей представляли этот вопрос со словами: «А вы не думали, что будет, если», – как будто они высказали новую мысль.

      Но, да, перенаселение – это самый серьёзный вопрос, который высказывают люди, и у меня три уровня ответов на такие вопросы. Первый – ответ на конкретный заданный вопрос. Так, на примере перенаселения, я отмечаю, что уровень рождаемости уже падает во многих регионах. И люди часто забывают, перенаселение это не вопрос того, сколько на планете людей, а скорее разницы между их количеством и тем количеством, которое может жить на планете, сохраняя приемлемый уровень экологического воздействия, и это второе число, разумеется, не константа, оно определяется прочими технологиями.

      Так, по мере прогресса в области возобновляемых источников энергии и других технологий, таких как опреснение воды для снижения объёма загрязнения на человека, мы повышаем количество людей, которые могут жить на Земле и повышение этого показателя, которое может ожидаться за следующие, скажем, 20 лет значительно превышает тот рост населения, который можно ожидать при исключении смертей от старения. Таков мой основной ответ.

      Второй уровень ответа – это ответ на уровне масштаба проблемы. Технологии возникнут или не возникнут, в любом случае, при худшем развитии событий у нас, возможно, усугубится проблема перенаселения по сравнению с текущей ситуацией.

      Что это означает? Это означает, что в мире без старения, у нас будет выбор между использованием имеющихся технологий и наличием большего числа людей, имеющих меньше детей, чем им бы хотелось, с одной стороны, и, с другой стороны, текущим развитием событий с отказом от использования этих технологий, который поддерживал бы здоровье пожилых людей и позволял бы им оставаться в живых.

      Спросите себя, какой вариант вы бы выбрали? Предпочли бы вы, чтобы у вашей матери был Альцгеймер или иметь меньше детей? Это довольно лёгкий выбор, и люди просто его не делают.

      Третий уровень, возможно, самый убедительный, и его суть в вопросе – кто имеет право решать? По сути, если мы скажем: «О боже, перенаселение, давайте не будем этого делать. Давайте не будем развивать эти технологии», – тогда мы сегодня откладываем появление этих технологий в будущем. Разумеется, со временем они всё равно будут созданы. Вопрос, как скоро? Это зависит от того, сколько усилий мы приложим.

      Если нам это известно, тогда своими действиями мы откладываем появление этой технологии и таким образом приговариваем целую когорту людей в будущем к такой же смерти и болезням, и страданиям, которые происходят с людьми сейчас в пожилом возрасте, в то время как мы могли бы облегчить эти страдания, если бы мы разработали нужные методы лечения вовремя.

      Я не хочу быть ответственным за то, что обрёк значительное количество людей на смерть. Я не хочу быть в подобной ситуации. Я думаю, что существует сильный аргумент за то, чтобы разрабатывать эти технологии с максимально возможной скоростью.

      habr.com/post/407085
        +6
        Так нет такой проблемы. Дети — объективно штука ненужная, которая уже подорожала до такой степени, что государствам приходится крайне активно субсидировать и пропагандировать их содержание. Откуда перенаселению взяться?
          –1
          Точно? Что-то пример Юго-Восточной Азии говорит совсем об обратном. Причём, выходцы из тех регионов также безостановочно плодятся, живя в цивилизованных странах. Далеко ходить за примерами не буду. Германия, шри-ланкийцы, с которыми работаю в одном заведении, имеют от двух до четырёх детей. Арабские и африканские мамашки ходят по улицам с таким же набором — от двух до пяти детей младшешкольного возраста, сколько их у них, которые уже в школу ходят, я даже не хочу представлять.
            +6
            А вот у этих 2-4 детей своих детей будет куда меньше (если вообще будут). Так же и в самой Шри-Ланке (в которой, как подсказывает гугловская паблик дейта, за последние 50 лет рождаемость упала в 2 раза) — прогресс неумолим, эффективность труда растет и, как следствие, растет ценность человеческой жизни, уровень необходимой квалификации и стоимость выращивания каждого нового гражданина.
              –1
              Время расставит все на свои места. И идеи о том, что дети не нужны вымрут вместе с их носителями. А их место на Земле займут люди несколько с другими идеями о том стоит ли размножаться.

              И дети это не штука, это возможно создатели светлого будущего, возможно дегенераты (наркоманы, убийцы, алкоголики,...), возможно великие злодеи. И в не малой степени все зависит от того кто их воспитывает, от того кто научит их мыслить и различать плохое от хорошего.
                +1
                И идеи о том, что дети не нужны вымрут вместе с их носителями.

                Так это не идеи, это факт объективной реальности для развитого общества. Именно по этой причине никто ничье место не займет — идеи против фактов долго не живут.
                И в не малой степени все зависит от того кто их воспитывает

                В том числе за счет этого и будет повышаться стоимость воспитания, делающая детей ненужными.
                  0
                  Так это не идеи, это факт объективной реальности для развитого общества
                  Нет, именно идеи. Факт объективной реальности — смертность населения и очевидная его убыль при отсутствии размножения. Из этого следует тоже объективная необходимость населения восстанавливать, что в планетарном масштабе на текущем уровне развития возможно только через детей.
                  Именно по этой причине никто ничье место не займет
                  ОК, вот умерли все чайлдфри, которые по очевидной причине детей не оставили. Кто далее будет пользоваться результатами их труда?
                    0
                    Из этого следует тоже объективная необходимость населения восстанавливать


                    И чо? Чем более развито общество, тем сложнее заставить людей производить детей, обосновывая это объективной необходимостью. Особенно с учётом, что рожать пока могут только женщины, это будет выглядеть, как неравенство полов. Так что факты всегда будут преобладать над идеями.

                    Кто далее будет пользоваться результатами их труда?


                    Никто. Знаете анекдот про динозавров? Динозавриха говорит динозавру: «Сегодня нет, у меня голова болит», а он ей: «Дура, вымрем же!»
                      0
                      И чо?
                      И то, что речь не о принуждении и мотивации, а о объективности и субъективности.
                      Так что факты всегда будут преобладать над идеями.
                      Еще раз повторяю — факты показывают, что надо рожать, хотя бы чуть-чуть. Иначе те же самые чайлдфри в старости сдохнут с голоду, т.к. никого уже не будет, кто сможет их накормить. Да, я утрирую, но молодое поколение нужно в том числе и для поддержки старшего.
                      Никто
                      Ну никто, так никто. Тогда можно и борьбу за экологию прекратить, с такой предпосылкой она тоже нафиг не нужна, зато текущее поколение получит максимум плюшек.
                        +1
                        Подытожим.
                        Факты показывают, что:
                        а) надо рожать, а то вымрем
                        б) в развитом обществе люди всё меньше хотят рожать.
                        Вывод:
                        Вымрем. Идеи не помогут.

                        Тогда можно и борьбу за экологию прекратить


                        Тут немного другое. Тут мысль, что наши дети не должны жить в дерьме, которое мы разводим. А если перестанем рожать, то не будет детей, не за кого беспокоиться
                          0
                          Еще раз повторяю — факты показывают, что надо рожать, хотя бы чуть-чуть. Иначе те же самые чайлдфри в старости сдохнут с голоду, т.к. никого уже не будет, кто сможет их накормить.
                          С чего Вы взяли, что это они будут поддерживать Вас, а не наоборот? Чем дальше пенсия, тем более переполнен рынок труда, никому не нужны бывшие студенты без опыта работы. Это не говоря уже о том, что заводить детей с целью обогащения — достаточно мерзкий поступок с моральной т.з.
                          0
                          Факты говорят о том, что многие люди просто любят детей. Вот и всё.
                            0
                            Так это из-за пропаганды. Мы же перенаселение обсуждали, а когда оно будет нам грозить, пропаганда прекратится — и любить детей тотчас же перестанут.
                              0
                              Даже и не поймёшь, то ли это сарказм, то ли всё настолько плохо XD
                              0
                              Пойдёшь в воспитатели/учителя, будешь в окружении детей.
                                0
                                Угу, а после «ребёнок» л 16 — 17 пишеь заяву и на восьмёрку…
                          0
                          Так это не идеи, это факт объективной реальности для развитого общества


                          Просто смешно читать вот такие вот теоретизирования. Это эквивалентно выражению «высокообразованные люди понимают весь вред алкоголя и наркотиков, поэтому они не бухают и не употребляют веществ». Ню-ню XDD
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      0
                      Дети — объективно штука ненужная
                      Ну как бы именно объективно они нужны — для компенсации убыли населения. С субъективной точки зрения каждого конкретного индивида — нет, только обуза.
                      С продлением жизни пока есть принципиальная проблема в том, что жить хочется 100+ лет, а фертильный возраст ограничен 30-40 годами, и то, чем дальше, тем сильнее нужна медицинская помощь для зачатия и вынашивания.
                        –1
                        С субъективной точки зрения каждого конкретного индивида — нет, только обуза.

                        Рассмотрим другой пример. Почему секс столь приятен? Потому что Эволюции — выгодно чтоб существа плодились и множились. Если бы секс был неприятен, они бы отлынивали. Правильное с точки зрения Эволюции поведение вознаграждается.

                        Так и тут — представим что некий условный Витя — из за аномалии развития, не получает удовольствия от секса. Он пробовал, но как-то не в лошадку овес. Нелепые, унизительные телодвижения.

                        После этого Витя — объявил себя СексФри и начал задавать на Хабре вопросы: «Люди, и что вам с секса? Я пробовал, ну, реальная же гадость?».

                        И как ему объяснить — что секс приятен — если ему не хватает логики и ума, просто хотя-бы почитать литературу, наполненную радостью секса? Он как «лунный скептик» — отвергает весь мировой опыт, сосредоточившись на собственном мнении? «Секс неприятен и не нужен».

                        Ну, ладно, с сексом — слава богу, ситуация проще. Как я уже писал, сексом пропитана вся культура. Вернемся к воспитанию детей. С точки зрения Эволюции — это тоже поощряемое поведение. Родитель получает положительные эмоции — заботясь о детях. Не столь бурные, как при сексе, но тоже приятные. (Родители, что заботятся о детях, дают им больше шансов передать гены потомству).

                        И вот попробуй объяснить это условному Вите? При том, что Витя, при малейшем намеке на собственную неполноценность — встаем в позу и доказывает, что его психологическое бесплодие — не болезнь, а достижение. Свидетельство его зрелого ума и свободы от животных инстинктов. Первая реакция на подобные новости — всегда отрицание (Человек отказывается принимать то, что с ним случилось (с) Элизабет Кюблер-Росс).

                        Так что тут логика бессильна. Конечно, со стороны забавно наблюдать, как неглупые, в общем-то люди, натягивают сову на глобус, пытаясь доказать что их бесплодие — хорошо и здорово. (ВОЗ, кстати, считает бесплодие болезнью). Но дискуссии с ними заведомо бесперспективны.

                        Зы. Почему столь значительная часть популяции — как мы видим, лишена радости воспитания детей? Увы и ах — в этом виновата эволюционная изменчивость. Эволюционный процесс — это постоянный бег, с целью остаться на месте. Долгое время поощрять людей за рождение детей было не обязательно — из за религии и господствующих в обществе норм перед парой не стоял выбор — иметь детей или нет. И «подрепление» положительного поведения размылось — из за изменчивости всегда рождались дети без него, но из за господствующей идеологии они тоже давали потомство. Сейчас идеология исчезла. Остался вакуум, в котором — значительная часть популяции — искренне не понимает — зачем люди заводят детей. (Им дети — кажутся неприятными). Что будет дальше? Ничего особо интересного. Они — вымрут. Кому это кажется неприятным, могут написать письмо Эволюции, только она не ответит — ибо является процессом, а не личностью.

                          +2
                          Вот для того чтобы не вымерли и нужны технологии омоложения.
                            –2
                            Они все равно вымрут.
                            Не от старости — так рогаликом подавятся. С горных лыж упадут. При проезде президента будут недостаточно низко кланяться.
                            И замены им — не будет.
                            Сейчас рожают только те, кому нравится.
                              +2
                              Сейчас рожают только те, кому нравится.

                              Тогда те, кому нравится, будут рожать, скажем, раз в лет 50. Очевидно, это более чем восполнит убыль.
                            +1
                            Потому что Эволюции — выгодно


                            Рукалицо.
                            0
                            100 лет назад считалось, что рожать нужно до 25-30 лет. Сейчас некоторые врачи уже называют фертильный возраст женщины до 50 лет. у мужчины фертильный возраст ограничен общим здоровьем (хоть в 120 детей заводи если можешь).
                              0
                              Т.е. можно конечно, но риски растут.
                              Например: после 45 лет, шанс на рождение ребёнка с синдромом Дауна 1 к 19.
                              Наверняка есть и ещё какие нибудь пакости с вязанные с возрастом.
                                0
                                Вы из XIX века? Можно в 18 взять семя и хранить его в азоте десятки лет, и завести детей в любом возрасте. Ну и вы не учитываете омоложения — продление жизни == омоложение. Ваше здоровье не зависит от времени вашего рождения. Сможете рожать в 100 или 200. Но зачем? Через 100 или 200 л вы скорее всего будете киборгом с синтетическим телом и минимальным числом биологических органов. Искусственные камеры — матки всё сделают намного лучше!
                                  +1
                                  Синдром Дауна связан с возрастом матери. Т.е. нужно морозить не семя, а яйцеклетку, что возможно сложнее (не знаю, не владею информацией).
                                    0
                                    Забудем малореальный пока CRISPR, но насколько я понимаю уже сейчас можно на самой ранней стадии жизни эмбриона понять что у него есть какие-то ненужные мутации (синдром Дауна), затем сделать аборт и попробовать ещё раз.
                                      0
                                      Можно.
                                      Но вот у меня родилась племянница с таким синдромом (3 месяца назад). Родители ее несколько затянули с ее рождением (маме 35 лет сейчас). Сдавали тест, скрининг на это дело, им говорили, что все в порядке. Вели беременность и рожали в ведущей платной клинике СПб (люди далеко не бедные). Но в итоге, как им сказали, бывает и тесты дают ошибку. Увы.
                                        0

                                        Неинвазивное тестирование? Или очень-очень не повезло (около 0.2% false negatives) или что-то с тестом напороли. При инвазивном тестировании точность около 100%, трисомию под микроскопом видно.

                                          +1
                                          Да все это им говорили.
                                          Типа результат надежен и гарантирован.
                                          Но результат такой, какой есть, увы.
                                          Опять же маме 35 лет. А в 45 все еще хуже. Там на каждые 10 лет возраста будущей мамы риск возрастает почти в 10 раз.
                                        0
                                        Не забудем! Немного не CRISPR, но лечение хорошее:

                                        habr.com/company/madrobots/blog/413125
                                        habr.com/post/411809
                                      0
                                      Искусственные камеры — матки всё сделают намного лучше!
                                      До этого, насколько можно судить, как до варп двигателей и покорения галактики. Матка — не просто камера-инкубатор, но и поставщик огромного количества факторов среды, от которых зависит/управляется развитие эмбриона. Хз когда со всеми этими факторам разберутся, может к тому времени уже и киборги устареют, а речь будет идти о проектировании с нуля нового человечества уже сразу без старения.
                                        +1
                                        image
                                          0
                                          Ты почитай, что изображено на представленном фото. Даже журналисты назвали это «искусственная матка» — именно в кавычках. По сути же это продвинутый инкубатор для дозревания плода, уже выношенного половину срока.
                                          У ягнят, доношенных в этом инкубаторе, не выявили отсутствия повреждений мозга и легких, но нет никаких данных о общем сравнении этих ягнят с выношенными полноценно.
                                          Т.е. разработка замечательная, она позволит спасать больше жизней недоношенных детей (хотя, кхм, тот еще вопрос, насколько это благо для популяции), очередная ступенька к разработке полноценной искусственной матки без кавычек. Но это — не замена женщины в репродуктивной системе человека. Причем вообще — повторяю, что неизвестны отличия плодов, доношенных этим устройством, и детей, рожденных в срок без ЧП во время беременности (а стрессы могут значить многое, см. Голодную зиму в Голландии 1944 г и какие интересные последствия найдены у детей, выношенных в эту зиму)
                                      0
                                      Есть. Но условные сто лет назад беременность в 45 рассматривалась приговор и матери и ребенку.
                                      Здесь медицина не стоит на месте. А с внедрением генетической терапии плода, риски возрастных нарушений будут просто сведены к нулю. В Китае такие эксперименты уже проводились.
                                    0
                                    С субъективной точки зрения каждого конкретного индивида — нет, только обуза.
                                    это ошибочное мнение. Аргумента два:
                                    Во-первых не нужно говорить за каждого индивида, это почти всегда ошибка.
                                    Во-вторых со временем разумным людям приходит понимание, что дети в нашем современном мире это единственная гарантия (конечно далеко не стопроцентная) более-менее достойной старости. А для бедных и отсталых стран важность детей просто огромна: кто будет бесплатно обрабатывать твою делянку, защищать дом и обеспечивать быт семьи?
                                    В развитых странах дети обходятся не дорого, просто некоторые слишком сосредоточены на собственном потреблении и им трудно представить, что вместо нового айфона придётся покупать кровать для ребёнка. Тут всего лишь проблемы целеполагания.
                                      0
                                      Непонятно, зачем ты со мной споришь, в этом треде я являюсь оппонентом чайлдфри. Но ты почему то зацепился за выдернутую из контекста фразу и написал кучу текста.
                                  +3
                                  А кто сейчас решает проблему перенаселения планеты? Женщина ведь может рожать по 10-20 потомков за жизнь. Сколько у вас (ваших родителей) в семье детей? Почему не 10? Давайте вместе подумаем. И вспомните ещё сколько у ваших бабушек с дедушками детей было, подумайте почему цифра обычно раза в 2 раза больше, чем у следующего поколения.
                                  Более простой вопрос, как ограничивается численность населения города, Москвы, например? Что мешает всему нищему Омску/Саратову/Воронежу переехать в Москву? Все же не влезут, будет давка, смерть, ужас, так давайте не будем строить мегаполисы!
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    0
                                    Есть шанс, по крайней мере, 10%, я бы сказал, что этого не произойдёт. Тем не менее, я все ещё думаю, что есть 50% шанс, что это произойдёт.

                                    А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее, смотреть могут не только лишь все. Мало, кто может это делать.
                                      0
                                      Просто в исходном тексте в обоих случаях стоит «не менее», а в переводе — только в первом.
                                        0
                                        Вы считаете, что это просто? Какую вероятность предсказывает событию автор, говоря «Есть шанс не менее 10%, я бы сказал, что этого не произойдёт. Тем не менее, я все ещё думаю, что есть не менее 50% шанс, что это произойдёт»?
                                        (10 + 50)/2?
                                        «А молодые будут более продуктивны, потому что им не нужно будет присматривать за старыми больными родителями».
                                        Предположим, что продолжительность жизни и период молодости пропорционально увеличились в ξ раз. Получается, что молодым нужно будет присматривать за старыми больными родителями в ξ раз дольше.
                                        Увы, бессмертие привлекательно для каждого отдельного человека, но губительно для вида, цивилизации, да даже для империи, ибо препятствует прогрессу.
                                          +1
                                          При наличии радикального омоложения периода немощи не будет.
                                      +3
                                      Пока технологии замедления старения не очень работают, судя по фото Обри де Грея.
                                      Где то прочитал высказывание: «Всех кто ранее обещал бессмертие объединяет одно — они все умерли».
                                        +5
                                        Неправда. Некоторые из них ещё живы.

                                        А если серьёзно — то на протяжении тысячелетий люди пытались взлететь на разного рода крылатых конструкциях и неизбежно разбивались. Но чуть больше ста лет назад им-таки удалось это сделать и сегодня в полёте на другой континент никто не видит ничего странного.

                                        То же самое и здесь — шансы на то, что когда-нибудь смерть таки будет сильно «отодвинута» почти 100%, но случится ли это на нашем веку или через десять тысяч лет — мы не знаем…
                                          +2
                                          «Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны», – лорд Кельвин, 1895. В 1903 году состоялся первый полёт братьев Райт. А в начале 30-х возникли регулярные авиалинии.

                                          Группа LEAF специально нарисовала схему на которой можно в реальном времени смотреть за прогрессом в омолаживающей биотехнологии.

                                            +2
                                            Да-да, и «640 Кб должно быть достаточно для каждого». Как хорошо, что всегда найдётся «дурак», который плевал на предрассудки. :)
                                              0
                                              Фраза ведь сама странная: легче какого объёма воздуха — объёма летательного аппарата или всего воздуха в атмосфере или сферического воздуха в вакууме.
                                              Мы-то знаем, что самолёты в любом случае тяжеленные махины.
                                              Ну и опять же о чём думал говорящий ту фразу глядя на птиц — загадка.
                                                0
                                                Очевидно что фраза «тяжелее воздуха» устоявшийся фразеологизм, подразумевающий положительную «плавучесть» тела в атмосфере (т.е. тело на которое действует Архимедова сила, превосходящая по силе силу тяжести)
                                            0
                                            Можно перефразировать: «Всех кто более 100 лет назад обещал бессмертие объединяет одно — они все умерли» :)
                                            Ну да, хочется верить, что эту проблему все таки одолеют, хотя…
                                            –1
                                            Напротив!
                                            Шаг 1 — отращиваем шевелюру и бороду как у пионера омоложения с фото.
                                            Шаг 2 — сбриваем все это дело и резко становимся моложе лет на 15!
                                            Вот она, технология омоложения доступная уже нам.
                                            +3
                                            Сдаётся мне что таинственной технологией омоложения тут выступит бритвенный станок «Нева».
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                +1
                                                Почему нормальных людей так волнуют содомиты?
                                                  +2
                                                  Судя по другим его комментариям, нормой там и не пахнет.
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      +2
                                                      Естественно, мы тут не говорим о нормальности с т.з. реальности Вашей псих. больницы. Развлекайтесь там, хлопайте в ладоши, но не забывайте принимать таблетки.
                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          +2
                                                          Однако, даже такой ответ прекрасно выполняет поставленную задачу, а именно исчерпывает Ваш 1 комментарий в день, не позволяя загаживать остальные треды. Как, собственно, эту же задачу выполняет и слив кармы. Уж извините, что я не пишу про украинцев и геев в каждом втором комментарии.
                                                        +3
                                                        Судя по тому, как вы настойчиво присутствуете в «этом серпентарии» и несёте чушь и бред свет своей вегетативной пародии на разум — ваше бессознательное лучше вас понимает, кто на самом деле нормальный, и старается не терять связей с нормальным миром XDD
                                                    +2
                                                    Нормальные «животные» — исправьте.
                                                      0
                                                      Кто о чём, а лысый о расчёске.

                                                      Он женат и к тому же носит бороду потому как ему жена запрещает её сбривать.
                                                      +4
                                                      А чтоб ещё сюдя всякую другую херню не постить? Ну, типа «Битву экстрасенсов» обсуждать, или расссуждения недофизиков об эволюции.
                                                      Отстойник для подобного гуано был же в гиктаймс.
                                                        0
                                                        Про возможность социального разрыва между «нестареющими» и обычными людьми Обри говорит:
                                                        Нет никакого шанса, что мы реально получим этот разрыв.

                                                        И дальше приводит в пример школьное образование.
                                                        Школьное образование предоставляется бесплатно всем, даже в США. Оно требует от государства затрат. Но если вы вовремя не выучите своих детей, через 20 лет у вас некому будет работать. Таким образом, это на самом деле совершенно ошибочное опасение

                                                        Но стоит помнить, что раньше школьное образование было вполне себе необязательной штукой и создавало социальный разрыв между людьми. Также никто не будет делать эти процедуры бесплатными или дешевыми, особенно в первое время после их появления. Сейчас лечение болезней, которые мешают обычную жизнь прожить от начала и до конца, стоит дорого. Продление же жизни однозначно будет считаться роскошью с соответствующими наценками.
                                                          0
                                                          Но мы живём не раньше, мы живём щаз. В цивилизованной Европе, например, социально значимые заболевания, как ВИЧ+, лечатся бесплатно. И он уже исключён из списка смертельных заболеваний, ибо инфицированные живут десятки лет полноценной жизнью без признаков вируса в крови, а ещё 20 л назад жили масимум 5 л.
                                                          –1
                                                          Звучит как «уже нынешнее поколение советских людей будет жить вечно», но интересно, при чем здесь Обри де Грей? Взяческие био и медицинские исследования отлично идут и без него, а он, как я понял, в них даже не участвует, он популяризатор? Я думаю, если появятся реальные методы омоложения и продления, то его наставления не потребуются.
                                                            +2

                                                            Даже здесь хватает народа, который думает, что постепенное разрушение организма и смерть — нормальная ситуация, и ничего по этому поводу не надо делать. Финансирование исследований по обращению старения не берётся автоматически из ниоткуда, оно предоставляется людьми, считающими, что это важнее других направлений, в которые они могли бы вложиться. Так что изменение общественного мнения — вполне себе полезная работа.

                                                              +1
                                                              думает, что постепенное разрушение организма и смерть — нормальная ситуация


                                                              Более того, они считают это благом))
                                                            –2
                                                            А что вы будете делать если эти технологии попадут не в те руки? Представьте себе ситуацию когда нынешняя власть России будет жить вечно.
                                                              0
                                                              К счастью, я не доживу до такого.
                                                                +1
                                                                Выбирая между бессмертием для всех (в том числе и этой социальной группы) и его отсутствием, что бы вы выбрали?
                                                                  –1
                                                                  его отсутствие конечно! Это как выбрать вечные мучения или мгновенную смерть
                                                                    +2
                                                                    Ну я, например, не испытываю мучений даже при нынешней власти. Выбираю бессмертие для всех.
                                                                      0
                                                                      Наш человек! :3
                                                                        –3
                                                                        Типичный русский. Мне сейчас хорошо, а как дальше будет и как остальным пох.
                                                                          +4
                                                                          Хм, но он прав, вопрос не во власти — а в технологии, лучше иметь выбор, чем не иметь, и если чтобы продлить жизнь миллионам, её нужно продлить одному невысокому человеку без морщин, ну, выбор невелик. Вконце концов любого человека можно убрать, а миллионы людей (из них учёные, инженеры, музыканты, актёры и просто хорошие люди) вы не вернете. Пока вы живы и здоровы, вы всегда можете изменить ваше будущее.
                                                                            +2
                                                                            Хм, но он прав, вопрос не во власти — а в технологии, лучше иметь выбор, чем не иметь,

                                                                            Тем более что эти технологии всё равно будут получены. Рано или поздно. Вне зависимости от чьих-то хотелок или нехотелок.
                                                                              –2
                                                                              Вы все не сильно понимаете что вообще хотите. Если дать человеку жить 1000 лет при этом в ограниченном пространстве (планета Земля) — то именно так человечество будет уничтожено. Причем оно будет уничтожено психологически, само вымрет. Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать.

                                                                              Поэтому вначале надо решить проблемы где жить (при этом чтобы у человека реально был выбор) и чем заниматься, а потом уже создавать такие вещи.

                                                                              Такая технология будет по хуже ядерного оружия, следвия которого мы расхлебываем до сих пор. Именно оно позволяет державам им владеющие вести себя как они хотят.

                                                                              Помните: в жизни надо попробовать все — это ошибочное мнение. В жизни надо поставряться что-то вообще никогда не пробовать.
                                                                                +3
                                                                                Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать.
                                                                                Не говорите за всех, я знаю зачем я живу, и 1000 лет не будут лишними.
                                                                                  +2
                                                                                  Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать.
                                                                                  Мы для таких выпустим специальные таблетки, которые в течение 100 лет будут убивать любого желающего.
                                                                                    +1
                                                                                    Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать
                                                                                    Биологическое бессмертие автоматически снимает вопросы эвтаназии, не хочешь жить — не живи, вот тебе таблетка, до свидания. Ну максимум обяжут к психотерапевту походить, дабы убедиться, что у тебя не осенняя хандра.
                                                                                      +2
                                                                                      Такая технология будет по хуже ядерного оружия, следвия которого мы расхлебываем до сих пор.
                                                                                      А какие именно следствия, извините?

                                                                                      Именно оно позволяет державам им владеющие вести себя как они хотят.
                                                                                      По моему как раз наоборот: ни одной войны между державами, владеющими ядерным оружием за полвека не случилось. И, скорее всего, не случится и в будущем.

                                                                                      Торговые войны и прочее — да, были, ну так они и до изобретения ядерного оружия были.

                                                                                      Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать.
                                                                                      Те, кому нечем заняться — могут полное право соотвествующими технологиями не пользоваться. Не вижу проблемы.
                                                                                        0
                                                                                        Ничьё мнение не повлияет на неограниченное подление жизни. Рано или поздно мы всё равно его получим. И, конечно, лучше рано. Оно уже началось. Недавно мы публиковали эссе про концепцию SENS по заказу Петербургского Международного Экономического Форума. Значит сильные мира сего уже заинтересовались! Значит на неограниченную жизнь есть спрос! Прогресс нельзя замедлить — но его можно ускорить. Мы его ускоряем!

                                                                                        В жизни надо постараться что-то вообще никогда не пробовать.
                                                                                        Не пробуйте жить — возможно, вам понравится. ;-)

                                                                                          +1
                                                                                          > Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать.

                                                                                          Вот в каждом треде находится «кто-то», кто говорит почти дословно эту фразу.
                                                                                          Отучаемся уже говорить за всех.
                                                                                            0
                                                                                            Люди сейчас то не знают чем им заниматься, смысла жизни не видят, а им еще 1000 лет предлагаете дать

                                                                                            И тогда них будет, как минимум, ещё 1000 лет чтобы найти свой смысл жизни :)
                                                                                          +2
                                                                                          Я специалист и хорошо делаю свое дело.
                                                                                          Я жил при «коммунистах» в СССР и мне было интересно жить и на жизнь мне хватало, хоть я и не «номенклатура».
                                                                                          Теперь я живу при «капиталистах» и мне интересно жить и на жизнь мне хватает, хотя я и не «олигарх и прочая и прочая».
                                                                                          Было бы желание, я бы переехал в «прекрасную демократию» и мне было бы интересно жить, но мне не хочется переезжать.
                                                                                          Не понимаю, почему, если мне сейчас хорошо, то дальше мне должно быть плохо. И не понимаю, почему остальные не могут о себе позаботиться сами, почему это должна быть моя головная боль, что сейчас остальные очень заботятся обо мне?
                                                                                          Или «остальные» это вы лично и я должен безоговорочно принимать вашу точку зрения, иначе стану «типичным русским»?
                                                                                          Ну да, я сам отвечаю за свою жизнь такой вот типичный русский и это мне нравится.
                                                                                            +2
                                                                                            Хех… Слабоваты Вы уважаемый, если мелочные тираны (по Кастанеде) настолько Вас пугают, что из-за них отказываетесь от победы над настоящим Тираном (по тому же Кастанеде).
                                                                                              0
                                                                                              А зачем ему заботиться об остальных, которые сами о себе позаботиться не хотят, и только сопли размазывают по лицу?
                                                                                            0

                                                                                            Пфф. Омоложение не защищает от, скажем, последствий перехода улицы в неположенном месте.

                                                                                          +4
                                                                                          Российская власть имеет настолько полное господство над вашей жизнью, что из-за неё вы даже от бессмертия отказаться готовы?
                                                                                            +2
                                                                                            Не помню уже где, но вычитал хорошее высказывание — «Самый большой секрет атомной бомбы, это то, что её можно сделать». Так и тут. Попадут эти исследования хоть к черту с рогами, найдутся другие исследователи, которые добьются того же самого. Более того, я совсем не исключаю что «не в те руки» это уже попало. Теперь как видите эти технологии распространяются.
                                                                                            0
                                                                                            Вот второе интервью с этим мужиком вижу, и нигде никакой даже поверхностной информации о том КАК. Только рассуждения о светлом будущем.
                                                                                            +1
                                                                                            Вот подкаст Джо Рогана с ним.
                                                                                            www.youtube.com/watch?v=bY1raYvZV80

                                                                                            Если вкратце то:
                                                                                            1. Люди сейчас идут по пути ведения здорового образа, ака избегание «повреждений». По сути человек в течении жизни накапливает множество «повреждений» организма. Когда это количество переходит черту наступает смерть.
                                                                                            2. Он занимается вопросом восстановления «повреждений».

                                                                                            Суть в том что рано или поздно мы найдём метод «восстановления» тем самым и перескочим то само ограничение в 120 лет.
                                                                                            В целом очень интересный подкаст и советую послушать.
                                                                                              +1
                                                                                              Много уже сказано, да и чего говорить… кому надо и так все понимают, может интуитивно, может и полностью осознанно.
                                                                                              Технологии омоложения нужны нам как воздух. Это тот мостик, который ведет к Будущему, к качественно иной Цивилизации.
                                                                                              Великие люди те, кто делает хоть что-то в этом направлении. Надеюсь у них все получится.
                                                                                                0
                                                                                                И вы можете им помочь! :3
                                                                                                  +1
                                                                                                  И вы можете им помочь! :3

                                                                                                  Можно на эту тему подробнее? Очень хотелось бы быть к этому причастным.
                                                                                              0
                                                                                              Мне вот что осталось непонятным. Что у таких потенциально бессмертных людей будет с мозгом? Не будет ли он переполняться, забиваться всяким многовековым хламом и т.п.? Ведь уже сейчас пожилой человек обучается обычно куда менее эффективно чем молодой. Хотя да, есть конечно исключения типа Владимира Савченко (один из самых интересных советских фантастов, умер в 2005-м). Но на то они и исключения. Или такая терапия будет заодно очищать и мозг? Но тогда не очень понятно до какого предела возможна такая очистка. Сохраняется ли при этом личность?
                                                                                                +3
                                                                                                Не будет ли он переполняться, забиваться всяким многовековым хламом и т.п.?
                                                                                                Ну а много ли ты помнишь из своего раннего детства? Столько ли ты помнишь из каждого дня 20 года твоей жизни, что и из каждого дня только что прошедшего? Ненужные воспоминания будут просто вымываться и замещаться новыми. Если из менталитета уйдет убеждение, будто после какого-то возраста можно уже не учиться (это имхо самая вредная идея, будто человек в возрасте «уже жизнь прожил и нечего его учить»), то пластичность мозга будет примерно одинаковой, то и способность к освоению нового той же останется. Жалко, конечно, будет терять дорогие тебе воспоминания, но для этого и придумана фотография, тем более, что воспоминания человека отнюдь не достоверны и один фиг перевираются постепенно.
                                                                                                  0
                                                                                                  Я скорее даже не о воспоминаниях (хотя конечно и это важно) а о догмах. Например очень многие физики в начале 20-го века так и не смогли принять теорию относительности и квантовую механику. Очень многие мои ровесники (сформировавшиеся как личности в СССР) никак не могут представить себе какой-то отличный от марксизма(причем вульгарного !) взгляд на общественные процессы. Думаю примеров можно привести массу. И вот тут я вижу серьёзную проблему… Хотя настаивать не буду, я не психолог и не педагог.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Думаю примеров можно привести массу. И вот тут я вижу серьёзную проблему
                                                                                                    Ну так это и есть типичная костность мышления, о которой я кратко и указал. Я часто замечаю, что у многих в менталитете есть стойкое убеждение, будто после какого-то возраста человек может уже ничему не учиться и не меняться, будто бы от самого факта дожития до седых прядей у него появляется авторитет и абсолютная мудрость. Это действительно проблема, согласен.
                                                                                                      0
                                                                                                      Трудно сказать. Я по себе (мне 57) ничего подобного пока не замечал. А учиться мне приходится всю жизнь. Наоборот, сейчас мне это удается куда легче чем в 20. Так что вполне возможно что Вы правы и это действительно предрассудок. Однако если речь идёт о возрасте существенно больше 100 лет, я уже не так уверен. Мозг всё-таки штука хоть и мощная, однако вполне конечная. И когда исчерпаются его резервы — не совсем ясно. А дальше наверно продлять жизнь дело достаточно бессмысленное.
                                                                                                        +3
                                                                                                        У меня есть знакомые ровесники (а мне всего 30 лет), которые всерьёз считают, что нафиг учиться, нафиг читать книги, в школе же отмучались и хватит. Это ппц.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Оптимизация воспоминаний происходит всегда, Вам необязательно помнить тысячу лет своей жизни в деталях, так что конечность информационной ёмкости мозга не создаёт серьёзных трудностей: просто Вы навсегда забудете что-то менее полезное здесь и сейчас. Я бы, например, с удовольствием полностью забыл всю художественную литературу и все просмотренные сериалы. Во-первых, высвободилось бы много места, во-вторых, можно пересмотреть/перечитать заново как в первый раз.
                                                                                                            0
                                                                                                            учиться мне приходится всю жизнь. Наоборот, сейчас мне это удается куда легче чем в 20
                                                                                                            Если не секрет, обозначьте, пожалуйста, хотя бы кратко: что именно вы сейчас изучаете и что получается лучше, чем в 20?

                                                                                                            Интересно услышать мнение с высоты такого опыта.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Догмы это просто следствие уменьшения нейропластичности мозга со временем. Омоложение вернет высокую нейропластичность, а значит и догмы будут вытеснены.
                                                                                                            0
                                                                                                            Вопрос что произойдёт при этом с личностью… Такого опыта у человечества пока нет.
                                                                                                              +2
                                                                                                              Рекомендую прочитать роман «Лестница Шильда», там целая глава этому вопросу посвящена. При этом вся концепция мира этого романа — человечество достигло полного бессмертия и умирают теперь только через эвтаназию, даже в случае ЧП есть резервные копии личности.
                                                                                                              Полагаю, предел возможностей мозга повлияет лишь на возможную широту специализации — человек физически не сможет научиться и узнать все одновременно. Но при этом по мере жизни неактуальные навыки будут просто забываться и замещаться новыми. В раннем комментарии, говоря о воспоминаниях я не имел в виду только лишь их как хронику собственной жизни, но говорил о всем комплексе памяти, включая знания и навыки — имхо они подвержены тем же изменениям, что и воспоминания, просто последние нагляднее. Подытожив
                                                                                                              Вопрос что произойдёт при этом с личностью
                                                                                                              Ничего принципиально нового. Как человек в 40 не является тем же, кем он был в 20, так и в 170 он будет кем то другим, последовательно изменяющимся через ранние версии себя.

                                                                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                    Самое читаемое