«Ты крутой разраб, иди и попроси больше денег» — расскажем менеджерам, как устроен мир


    Прочитал еще одну статью про «психологические типажи разработчиков». И с меня хватит. Как всегда, в этой статье предлагают узнать себя в одном из антипаттернов «плохих парней», понять, что я врежу бизнесу и начать наконец «исправляться». Я вот узнал себя в каждом типе. Я и рок-звезда, и солдат, и некомпетентный, и мечу в менеджеры… Короче, все выглядит так, что каким бы разработчиком и человеком я ни мечтал быть, бизнес увидит здесь проблему.


    Знаете что? Пусть катятся к черту.


    Если моя мечта решать много проблем, писать качественный код, использовать новейшие инструменты — вредит, значит я буду обманывать работодателя, потому что на других условиях существовать в этой индустрии я не готов. Внезапно, мне намного важнее моя жизнь, ее качество и осмысленность, чем интересы условного Люксофта, Епама, Гугла, МС, да и вообще плевать кого. А вру я лучше, чем менеджеры анализируют.


    Это всегда был очень сложный вопрос для меня — можно ли построить хорошую карьеру в IT, не переставая быть хорошим человеком. Сейчас я думаю, нельзя. Я не могу жить интересами абстрактной корпорации, так уж вышло, что на первом месте для меня — мои интересы.


    Все эти вещи — «быть хорошим человеком», «интересы компании», «личные интересы», «мечта писать качественный код» — кажутся очевидными и не требующими объяснения. И если закапываться в их суть, можно поехать кукухой. Но я закопался и сейчас расскажу, к чему пришел.



    Вот вы встаете с утра, ползете в ванную чистить зубы, завариваете кофе, пьете, собираетесь на работу, где снова ждет гора задач, которые вас попросили решить. Зачем их решать? Просто чтобы получить за это награду?


    Это не вопрос того, что вы нашли для себя важным. Скорее зачем вообще вы решили думать, что для вас что-то должно быть важным?


    «Делать важное» настолько необходимо из коробки, что если я с утра решу пролежать в кровати не вставая, скажем год, меня сочтут мудаком. Если я буду добровольно лежать год у себя дома и ничего не делать, хотя физически на это способен — во-первых, я скорее всего умру, во-вторых (если чудом выживу), не вынесу груза социального давления. От меня откажутся даже самые близкие люди. Мама и папа будут плакать, потому что родили морального урода и постесняются говорить со своими друзьями, у которых дети — продуктивные молодцы. Жена уйдет, друзья забудут.


    Ну и в-третьих, я не вынесу собственного самоуничижения, потому что с молоком матери впитал — нельзя ничего не делать и не считать что-то важным. Это настолько базовая задача, что мозг довольно быстро переводит ее в разряд подсознательных, как моргать и дышать.


    Понятно, что все подобные разговоры быстро сводятся к обсуждению инстинктов, потребности выживать, доминировать, очаровывать людей, чтобы все хотели заняться с нами сексом и прочее-прочее.


    Допустим, добровольно лежать на кровати год — это бред на уровне биологии. Поэтому мы встали и пошли решать задачи, которые, в лучшем случае, сами себе придумали, в худшем — которые нам придумали другие. Бизнес-задачи. Например, писать хороший код.


    Вот моя компания, у нее есть название, логотип, страницы в интернете, работники, клиенты. В конце концов — здание, где все сидят, рабочий стол, монитор. Я вот представил — а что если бы здание, работники и клиенты остались, но все связанное с бизнесом исчезло из нашей памяти. С памятью исчез бы и весь бизнес. Окажется, что нигде кроме памяти нескольких людей, этот бизнес не существовал. Бизнес был общей договоренностью, что он существует. Маленькой манипуляцией выдумщиков.


    Даже если бизнес делает вещи, которые можно пощупать, он все равно коллективный вымысел, в который все поверили, и он стал реальным. И это не ретроградство и не призыв вернуться к аналоговому миру.


    Такие вымыслы кругом — границы, законы, морали, бренды, деньги. Это все просто вымышленные связи между воображениями разных людей. Получилось так, что современный социальный мир — конструкция из миллионов коллективных мифов, которые держатся на условии, что мы обязательно будем поддерживать договор делами. Но сказать сейчас, что бизнеса, денег, брендов — не существует, все равно что сказать пещерному человеку, что не существует духов.


    Если вдруг мы по какой-то фантастической причине все разом перестанем следовать этим вымыслам — все рухнет. Катастрофа! Деньгами никто не захочет меняться, никто не будет работать в команде на общую великую ценность, потому что ее не существует. И это не вопрос выживания. Выживать и доминировать я могу и не следуя коллективным целям.


    То есть, пойдя работать в бизнес (владельцем или сотрудником) мы поверили в иллюзию работать на иллюзию, чтобы иллюзия бесконечно росла и развивалась, потому что не развиваясь, она не отобьет взятый у будущего кредит и рухнет. Мы разрабатываем вещи, чтобы другие люди могли делать свои вещи, чтобы мы опять делали свои вещи, чтобы те снова делали свои, и так до бесконечности.


    Разорвать порочный круг — значит ничего не делать, а ничего не делать нельзя.


    Поддержание иллюзии ради делания хоть чего-то — коллективное и не может быть другим. И это привело к странному явлению. Каждый человек условно разделился на двоих — себя индивидуального и функцию в коллективе. И конфликт между двумя личностями породил кучу социальных стрессов и психических расстройств.


    Я знаю, что делать дела в коллективе — обязательно, но меня бесит, если во мне видят только функцию и ставят ценности бизнеса выше моего комфорта. Мне говорят, ты либо разделяешь ценности, либо не подходишь. Возвращайся когда будешь разделять.


    Думаю, на самом деле все притворяются, что интересы бизнеса важнее личных. Когда лид говорит, что его разрабы не сделали фичу, потому что менеджеры долго планировали (на самом деле разрабы игрались с проектированием) — это и есть притворство. Такие кейсы повсюду. Да, это не правильно. Но какой у нас есть выбор, если вранье работает, а правда нет? И какой смысл в слове «вранье», если сам бизнес со своей великой целью — просто сказка. Какая разница, что он делает, если он нужен, просто для поддержания оборота денег, на которых строится иллюзия поддержания взаимодействия.



    Чтобы склеить людей-функций придумали разные управленческие практики. Потом им дали модные названия — аджайлы, скрамы и прочее-прочее. Мы начинаем спринт, переходим к следующему спринту, радуемся релизу и тому, что коллективная идея ощущается реальной. Затем переходим к следующему спринту, который часть большого спринта — это бесконечный поток, цель которого оставаться бесконечным.


    И если мое иррациональное желание писать хороший код вдруг мешает мнению коллективного разума о бесконечном и безостановочном росте — во мне зреет протест. Ведь сделать что-то хорошо раз и навсегда — это по сути остановиться и лечь на кровать. И тогда осознание себя частью огромного механизма может принести боль, хотя поначалу приносило радость.


    Я говорил, что бизнес как иллюзия существует в наших головах и без нас существовать не может. Но мы все понимаем, что мир, где исчезли вымыслы — страны, границы, экономики, книги, компании — это фантастика. На самом деле это не иллюзия не существует без нас, а мы без нее. И тогда она начинает нами управлять. Бизнес вечный — а мы его расходные материалы, которые легко заменяются на рынке. Господи, нас восемь миллиардов. Всегда найдется азиат, который круче тебя.


    Менеджеры не любят незаменимых разработчиков, вот только они живут в мире, где каждый хороший девелопер по-своему незаменим. У менеджеров есть несбыточная мечта, чтобы у людей было ровно столько амбиций, сколько нужно компании в каждый конкретный момент.


    Смешно, что слабые разрабы не нравятся бизнесу еще больше. Даже в самом худшем случае, компании продолжат нанимать незаменимых. У них нет выбора, просто они будут проводить тысячи собраний, тренингов, введут CoC, «безликий код» и прочую чушь, чтобы учить нас становиться обычными винтиками.


    Хочешь мир без незаменимых? Легко. Там не будет linux, C#, TypeScript, F#, Kotlin, Java, JS. Их делали незаменимые. Не любишь незаменимых, вали в другую сферу. Тут работают рок-звезды.


    Осознание заменимости меня как функции больше всего не нравится мне, как индивидуальности. Неприятно осознавать себя шаблоном, который встраивается в налаженный вымышленный механизм. Когда разработчику рок-звезде говорят, что менеджер придумал, как нейтрализовать его вредные для общей идеи углы — у разработчика рок-звезды бомбит.


    У всех, кто ставит свою индивидуальность выше коллективной пользы — бомбит.



    Это ситуация без выхода, и она рождает стрессы. Впихивать себя в коллектив больно, возникают вопросы — а нахрена это все? Зачем мы постоянно развиваемся, растем, несем ваши ценности, что мы в итоге должны сделать и какой в этом смысл?


    Иногда это приводит к плохим мыслям, о которых нельзя говорить по закону.


    Поиск смысла в вымышленной идее напоминает игру со словарем. Ты находишь определение первого слова. Затем определения слов из которых состоит первое определение. Затем следующие определения и в какой-то момент понимаешь, что слова начинают ссылаться сами на себя. А затем и вовсе осознаешь, что придумываешь вещи, пялясь в белый фон с черными закорючками.


    В сознании есть одна классная фича. Оно ставит барьеры, за которые не считает нужным переходить. Ты вдруг теряешь эмоциональную связь со своим размышлением и понимаешь, что в дальнейшей работе мозга нет смысла — он просто начинает тратить энергию впустую. Мозг убеждает тебя, что ты занялся бесполезной умственной жвачкой. Такое называют деструктивной рефлексией, перенадумыванием, поисками глубинных смыслов и прочим.


    Слишком часто я слышу от друзей «Нет, дружище, так думать нельзя, а то жизнь превратится в ад. Мир не прост, но жить как-то надо».


    Жить как-то надо потому что надо, и лучше если это убеждение не вызывает сомнений и эмоциональной привязанности. Пройдя большой путь из противоречий, стрессов и конфликтов я пришел к отличному решению.


    Плюнуть в лицо бизнесу, убедить тупых менеджеров, что я незаменим, выбить себе зарплату побольше и делать так, как хорошо мне. Вряд ли что-то может быть хуже, чем, умирая, осознать — ты отдал жизнь чужим вымыслам.


    Я очень разговорчивый человек, и из-за этого всегда получаю больше денег, чем мои коллеги-интроверты (вы знаете где лежат факел и вилы). Мне это кажется невероятно несправедливым, и вот что я делаю: я иду к ним, и говорю «Тема, ты — охеренный разраб, иди и требуй больше денег. Какого хрена ты получаешь так мало?!». Они идут, и им дают их кэш. На моем счету уже пять таких чуваков, и черта с два меня кто-то убедит, что это неправильно. Вредит бизнесу? Возможно. Но я могу и делаю.


    Сейчас очень трудно стать хорошим разрабом. В моем случае, это были и есть сотни бессонных ночей, потраченных на изучение разработки. И вам, тем, кто решил, что он и есть «бизнес», придется за это платить, а не пичкать меня сказками о ценностях и всеобщем благе.

    Поделиться публикацией

    Комментарии 986

      +1
      Прошу прощения за офтоп — это же Atom на скриншотах? Что за тема оформления? =)
        +6

        Скорее всего это VS Code со стандартной темой)

          +1
          ну и шрифт похоже FiraCode с лигатурами
            0

            Похоже, что да. Клёвый, сам им пользуюсь в PHPStorm.

        +30
        TLDR: «Зачем крутится это чертово колесо сансары»?)
          +17
          Я правильно понял, что в итоге ответом на вопрос о смысле жизни и работы стало вытрясти побольше денег из работодателя? Можно дальше углубиться в экзистенционализм и спросить «а нахрена эти деньги?» :)
            +7
            Деньги как раз то, применение чему очень легко придумать. Просто потому, что любой экзистенциальный вопрос все равно имеет ответ в нашей звериной натуре.

            Поэтому беготня за деньгами — самый распространенный вид деятельности на планете.
              +1
              Деньги по сути эквивалент труда, ускоритель времени выполнения любых(исполняемых человечеством) задач. Потому если вы имеете деньги, то можете сделать больше за меньшее время. Как минимум они нужны, чтобы спокойно можно было думать о указанных автором идеях, а не бегать как ужаленный в поисках монеты для погашения долгов за воду, свет, еду итп.
                +2
                К сожалению деньги довольно давно перестали быть эквивалентом труда.
                Но купить труд, а значит и время за деньги действительно можно.
                  +2
                  Деньги никогда не были эквивалентом труда. Они всегда были и позиционировались как эквивалент РЕЗУЛЬТАТОВ труда.
                  +5
                  Деньги эквивалент не труда, а ценности. Никто в обычных условиях не заплатит вам за то, что вы целый день писали хороший код, а потом его стерли никому не показав.
                    +1
                    Я заплатил за квартиру, за свет и за воду, и теперь могу спокойно… что? Могу спокойно подумать об этих идеях, которые, с немного другими акцентами, давно витают где-то рядом. А дальше-то?
                      +7
                      В первую очередь, подумайте над решением проблемы дедлайна на погосте.
                      Во вторую, уже чему посвятить жизнь, не имея этого дедлайна.
                        0
                        Но мы ведь оба понимаем, что на нашем веку проблема дедлайна едва ли решится?

                        Да и если меня больше всего штырит с условного абстрактного матана, то едва ли я смогу помочь её решить. Хотя тут, конечно, кто-то скажет, что я зажрался.
                          0
                          Вы удивитесь, но на Западе есть много и коммерческих организаций готовых платить за теоретические изыскания и условно некоммерческих (около университетских) исследовательских центров. Так что вы не зажрались и проблема (если это для вас проблема и цель) вполне решаема. Конечно надо приложить усилия. Никто не принесет вам работу вашей мечты на блюдечке с голубой коемочкой. Но попробовать очень даже стоит. Я даже подозреваю что такие места и возможности есть и в России, просто надо поискать.
                            0
                            Но мы ведь оба понимаем, что на нашем веку проблема дедлайна едва ли решится?

                            Вероятно, будет существенное улучшение и сдвиг сроков, как дедлайна, так и редлайна в виде старческой немощи.
                            Да и если меня больше всего штырит с условного абстрактного матана, то едва ли я смогу помочь её решить.

                            Донат никто не отменял) Слышал краем уха, что есть институты исследования вопросов старения, вероятно им можно помочь прямо или косвенно.

                            Ну и для затравки, только представьте, как вам было бы здорово в трезвом уме и твердой памяти, ботать абстрактный матан несколько сотен лет!)
                      +1
                      Применение придумать легко, а смысл своей деятельности — нелегко.
                        0
                        Смысл любой дейтельности лежит в одной из плоскостей пирамиды Маслоу. Если непонятно на какой из ступеней индивид находится в данный момент, можно начать с самого простого.

                        Если есть еда, завести, например, детей.Обычно после этого осмысленность жизни резко возрастает.
                          +10
                          Если есть еда, завести, например, детей.Обычно после этого осмысленность жизни резко возрастает.
                          Категорически не согласен.
                          1) Заведение детей — очень серьезный шаг и нужно ВНАЧАЛЕ все очень хорошо и неоднократно осмыслить и только потом на него решаться. Так как совсем не исключен вариант, что именно Вам дети совершенно не нужны и будут крайне тяготить. А сейвов в жизни нет, «откатить» детей назад проблематично.
                          2) Наблюдаю уйму примеров, когда появление у людей детей никак не повысило их осмысленность жизни — по прежнему плывут по течению. Добавление проблем и забот не ведет по умолчанию к повышению осмысленности жизни, а зачастую и наоборот ей мешает — когда «как белка в колесе» не до экзистенциальных размышлений о смысле жизни.
                            –8
                            Вы можете быть тысячу раз несогласным, но если вы признате, что человек является частью живой природы и биологическим объектом, то должны и признавать размножение главным биологическим смыслом своей жизни.

                            Кроме того, вы просто смешиваете понятия. В обычном значении «осмысленность жизни» подразумевает отбрасывание биологических смыслов в угоду т.н. высоким целям. Я же подчеркнул, что в данном случае подразумевается смысл, присущий каждой ступени Пирамиды.

                            Таким образом если человеку совершенно необходимо найти смысл жизни, но он не способен его найти на более высоких ступенях, можно найти смысл в размножении. Здесь этот смысл является наиболее очевидным и объективным.
                              +4
                              если вы признате, что человек является частью живой природы и биологическим объектом, то должны и признавать размножение главным биологическим смыслом своей жизни.
                              Человек безусловно биологический объект, но кроме того, он объект социальный и ценность человека как части человечества может определятся не только количеством потомков, но и его вкладом в развитие человечества, и эту вторую стоставляющую я оцениваю куда важней.
                              Сколько детей было у Ньютона? Да какая разница! — это абсолютно не важно, учитывая его колоссальный вклад в развитие науки и соответственно всего человечества!
                              Таким образом если человеку совершенно необходимо найти смысл жизни, но он не способен его найти на более высоких ступенях, можно найти смысл в размножении.
                              Ваша мысль понятна, и такой подход очень распространен.
                              НО! Возвращаясь к моему ответу выше — после рождения детей в них можно и не найти искомого смысла, и тогда ситуация будет еще хуже — смысла (по ощущениям, отдаче и удовлетворению от дейтельности, а не самого факта рождения и воспитания) так и не появилось, а обременение (в том плане что время и реурсы теперь уходят на детей) в виде детей уже вот оно!
                                0
                                Не стоит так беспокоится — те, у кого понижен инстинкт передачи генома в следующее поколение, просто выродятся.
                                  +1

                                  Но ведь это совсем неплохо даже для самих вырождающихся (говорю как вырождающийся, ага).

                                    0
                                    Вырождение это нормально, по каким-то причинам природа может решить, что это ветвь тупиковая и мешает остальному социуму, и что для большинства будет лучше без них.

                                    Всем хорошо — и они счастливы, не мучаясь бессмысленной (для них) тратой ресурсов и общество без них будет лучше развиваться.
                                      +3
                                      по каким-то причинам природа может решить

                                      Природа не может ничего решать, не надо очеловечивать природу.


                                      Да и пусть даже она бы могла бы что-то решать, положим...


                                      и что для большинства будет лучше без них

                                      Я не против, если от меня у кого-то родятся дети. Не за, но и не против. Я просто не хочу тратить свои ресурсы (время и комфорт, в первую очередь) на воспитание. Что природа решила в моём случае в рамках вашей картины мира?


                                      общество без них будет лучше развиваться.

                                      Ну, если за развитие считать количество особей в популяции...

                                        0
                                        Что природа решила в моём случае в рамках вашей картины мира?

                                        Вопрос не ко мне, конечно, но вы не против, если я попробую ответить?
                                        У вас тогда не будет потомков, им не передадуться ваши гены (привет, капитан очевидность). Судя по вашим коментам на хабре — вы умный человек, но интроверт, причем в крайней степени. Возможно (и вероятно) природа отдает предпочтение экстравертам, пускай и менее умным. Человек — существо социальное.

                                        P.S. Под «природа отдает предпочтение», «природа считает» я подразумеваю эволючионный отбор грубо говоря, а не то, что какая-то «природа» решает кому выжить, а кому нет.
                                          0
                                          Нет, почему же не будет? Если на меня кто-нибудь наскочит и потом убежит в закат, о ком я никогда больше не услышу, то потомки таки будут, гены передадутся, и всё такое.

                                          Просто воспитывать неохота.
                                          0
                                          >Природа не может ничего решать, не надо очеловечивать природу.

                                          А AI может что-то решать?

                                          Так и тут — для выживания популяции бывает лучше если определенные индивидуумы, перестанут размножатся.
                                          Можно ли назвать это решением природы? или решением АИ? решайте сами.

                                          >Ну, если за развитие считать количество особей в популяции…

                                          И да и нет, количество особей это важно для каждой отдельной ветки, но для всего дерева не обязательно, остальные ветки растут — значит все ок.
                                          Так что если отдельная ветка самоликвидируется, это никто и не заметит, главное что бы ствол не загнил.
                                            0
                                            Можно ли назвать это решением природы? или решением АИ? решайте сами
                                            Правильно такие вещи называются законами природы. А то договоримся сейчас, что электрон отклоняется в магнитном поле, потому что природа так решила.

                                            Если говорить в терминах «решила», то возникает много неудобных вопросов: когда решила? зачем? какие были альтернативы? С «законами» всё очевидно — так всегда было.
                                              0
                                              Можно утверждать, что ИИ решает задачи?

                                              Если да, то почему тут нельзя сказать, что решает природа?
                                              В живых существах очень похожие комплексы ИИ образовавшиеся и отредактированные через естественный отбор.
                                                0
                                                Можно утверждать, что ИИ решает задачи?
                                                Можно, если наблюдаются фазы решения задачи: постановка, решение, проверка результатов.
                                                Если да, то почему тут нельзя сказать, что решает природа?
                                                Потому что эти фазы не получается выделить.
                                                  0
                                                  >постановка
                                                  выживание

                                                  >решение
                                                  естественный отбор

                                                  >проверка
                                                  наличие живых экземпляров

                                                  подойдет?
                                                    0
                                                    Не пойдёт, потому что я не вижу фаз. Когда началась и закончилась каждая фаза.

                                                    Впрочем, если вы согласны с фразой, что отклонение электрона в магнитном поле является решением природы, то можно, со специальной оговоркой "в терминах Durimar123", считать любые природные явления решением задачи. Почему нет, научный подход довольно гибкий, если введены недвусмысленные определения. Так будет по определению: физическое явление = решение задачи природой. И спорить с определениями бессмысленно.
                                                      0
                                                      >Не пойдёт, потому что я не вижу фаз. Когда началась и закончилась каждая фаза.

                                                      Т.е. если я использую ИИ самообучающийся в процессе работы, то этот ИИ не решает задачи?

                                                      >отклонение электрона в магнитном поле

                                                      это закон природы, тут решение не искалось и не принималось, в отличии от предыдущего примера
                                                        0
                                                        если я использую ИИ самообучающийся в процессе работы, то этот ИИ не решает задачи?
                                                        Во-первых, такого ИИ ещё нет — говорим о гипотетическом объекте. Программы типа AlphaGo сами ничего не решают, это их разработчики решают свою задачу, используя программу, названную «ИИ», как инструмент.
                                                        это закон природы, тут решение не искалось и не принималось, в отличии от предыдущего примера
                                                        Вообще не вижу различий. Есть явление — отклонение электрона в магнитном поле и другое явление — существование тупиковых видов. Принципиальная разница в чём?
                                                          0
                                                          >Во-первых, такого ИИ ещё нет

                                                          Я лично запускал торговые боты которые дообучались в процессе работы.
                                                          А профи наверно уже лет 20 с такими работают.

                                                          Да и куча других приложений есть, в которых ИИ постоянно обучается, без выключения и деления на фазы.

                                                          >Программы типа AlphaGo сами ничего не решают

                                                          Т.е. AlphaGo ничего не решает? Ну тогда да, если AlphaGo не решает, то и природа не решает.

                                                          >Есть явление — отклонение электрона в магнитном поле и другое явление — существование тупиковых видов.

                                                          В том, что 1е было и будет всегда неизменно.
                                                          А второго раньше не было, потом появилось, затем видоизменилось, меняется по сей день, будет меняться дальше, а может и исчезнет, как и все другие правила что связанны с естественным отбором.
                                                            +2
                                                            По первому примеру можно сказать, что электроны всегда летали прямо, потом появилось магнитное поле как решение проблемы.

                                                            По второму примеру можно сказать, что принцип, когда особь, не участвующая в размножении, вымирает, существовал всегда. Ничего изобретать не надо, это логическое следствие из очевидного.
                                                              0
                                                              Еще раз, магнитное поле всегда отклоняет электроны. Это неизменный закон. И будет оно появляться где то или не будет этот закон никак не изменится.

                                                              Инстинкт размножения может подавляться, если некие параметры индивида совпали с «отрицательным шаблоном».
                                                              Набор этих метрик, как и подавление инстинкта размножения это одно из решений помогающих выживанию популяции.

                                                              И в отличии от законов, эти шаблоны меняются в процессе эволюции.
                                                                0
                                                                Точно так же, как одно физической воздействие корректируется другим. Например, камень, лежащий на столе, не падает вниз, хотя силу притяжения никто не отменял.
                                                  +2
                                                  Можно утверждать, что ИИ решает задачи?

                                                  Решить задачу ≠ принять решение. Не надо пользоваться тем, что разные по семантике слова весьма созвучны.


                                                  В каком-то смысле принимающий решения ИИ (ну там, алгоритмы классификации всякие) принимает их в том же смысле, что и человек. Можно пойти дальше и сказать, что на самом деле человек, принимающий решения рационально, в пределе работает как ИИ: есть вероятностные оценки различных факторов, есть желаемый результат, можно по Байесу какому-нибудь что-нибудь там максимизировать.


                                                  Ключевое слово здесь — желаемый. Моими желаниями управляет мой прошлый опыт, закодированный в силе связей между нейронами у меня в мозгу и сходных механизмах. Желаниями алгоритма машинного обучения управляет исследователь, а закодированы они в виде loss function.


                                                  Где желания закодированы у природы? Само постулирование наличия желаний природы звучит не слишком ли бредово?

                                                    0
                                                    >Решить задачу ≠ принять решение

                                                    Т.е. ИИ автомобиля не принимает решение, давить пешеходов или давить на тормоз?

                                                    >Можно пойти дальше и сказать, что на самом деле человек, принимающий решения рационально, в пределе работает как ИИ:

                                                    Ну а как он еще работает? С той разницей, что он не искусственный, поэтому просто «И»-интеллект.

                                                    >Моими желаниями управляет мой прошлый опыт,

                                                    1 Опыт ничем не управляет.
                                                    2 Желания это инстинктивные решения выработанные в процессе эволюции.

                                                    >Само постулирование наличия желаний природы звучит не слишком ли бредово?

                                                    Про «желания» это ваша выдумка. Я сказал, что в процессе эволюции образовался аппарат по принятию решения для выживания индивида, рода, всей популяции.
                                                      0
                                                      Т.е. ИИ автомобиля не принимает решение, давить пешеходов или давить на тормоз?

                                                      Непонятно, как вы сделали этот вывод из процитированного вами куска.


                                                      А функция if -20x + 10 > 0 then давить тормоза else давить пешехода, где x — ну, скажем, доход гражданина в килорублях, кстати, принимает решения в вашей терминологии?


                                                      Ну а как он еще работает? С той разницей, что он не искусственный, поэтому просто «И»-интеллект.

                                                      Сейчас мы дойдём до того, что интеллект — это всё что угодно, в чём есть возможность для бранчевания логики.


                                                      Опыт ничем не управляет.

                                                      Управляет. Мой позитивный опыт с матаном позволяет (и стимулирует мне испытывать больше удовольствия от его чтения. Мой негативный опыт с противоположным полом управляет моей стратегией его избегания.


                                                      Желания это инстинктивные решения выработанные в процессе эволюции.

                                                      Вот так, хардкодом, и ничего в процессе жизни человека на это не влияет?


                                                      Я сказал, что в процессе эволюции образовался аппарат по принятию решения для выживания индивида, рода, всей популяции.

                                                      А в чём этот аппарат заключён? Что его носитель?

                                                0
                                                Так и тут — для выживания популяции бывает лучше если определенные индивидуумы, перестанут размножатся.
                                                Можно ли назвать это решением природы? или решением АИ? решайте сами.

                                                Это не так работает.
                                                Если определенные индивидумы не перестанут размножаться, то популяция возможно вымрет.
                                                А если перестанут — то возможно не вымрет.

                                                В результате через много много лет, та популяция, которая не вымерла будет обсуждать как решила природа эту задачу.
                                                  +1
                                                  И да и нет, количество особей это важно для каждой отдельной ветки, но для всего дерева не обязательно, остальные ветки растут — значит все ок.

                                                  Так, получается, серийный насильник, от которого пара (или пара десятков) жертв не сделала аборт, для популяции полезнее, чем не оставивший потомства учёный?

                                                    0
                                                    Популяция не умеет определять что для нее полезнее. Она или выживает (и размножается) или нет.
                                                    У человека сейчас нет врагов кроме самого человека, поэтому естественный отбор уже не работает, а человек научился паразитировать на человеке.
                                                      0
                                                      Враги есть, как минимум микроорганизмы всякие и биологические паразиты типа глистов. И ещё кое-как естественный отбор работает, в том числе за счёт людей, которые игнорируют достижения современной медицины типа вакцинации. Жалко, когда в отношении детей своих игнорируют, сами вакцины получив в детстве, но это именно естественный отбор.
                                                        0
                                                        Популяция не умеет определять что для нее полезнее.
                                                        Популяция людей — вроде умеет. Не идеально, бывают ошибки, но в целом умеет.
                                                          0
                                                          Популяция людей тоже не умеет. Она просто выживает.

                                                          Если бы умела, не было бы голодных и бездомных. У популяции людей есть ВСЕ, чтобы у каждого человека были приличные условия и всякие другие полезные плюшки.
                                                            +1

                                                            Нет, просто это значит, что популяции людей не нужно, чтобы не было бездомных.


                                                            То есть, конечно, вы говорите, что это нужно, я это говорю, все прочие участники этой ветки наверняка скажут, что это замечательно, когда у каждого человека хотя бы периодически наступает сытость, и когда у каждого человека есть стабильная крыша над головой.


                                                            Но по факту нам с вами это нужно сильно меньше, чем миллион других вещей. Хотя бы потому, что вместо того, чтоб комменты тут строчить, мы бы могли дружно пойти и поволонтёрить, например.


                                                            Просто люди лицемеры (и иногда ещё мамкины циники). Я, ты, все мы.

                                                              0
                                                              Не стоит тыкать в незнакомых людей. Вы же не знаете сколько лично я потратил на волонтерство и меценатство.
                                                                0
                                                                Устойчивое выражение такое. По крайней мере, в некоторых кругах.

                                                                А что до меценатства — тогда тем более непонятно, почему вы обобщаете на всю популяцию собственные ценности, а потом удивляетесь, что выходит какая-то ерунда. Я тоже донатил, и не сказать чтобы совсем мало, но оказывается, что мне то, чем занимается, скажем, EFF, важнее, чем то, чем занимаются местные товарищи, готовящие еду для бездомных.
                                                                  –2
                                                                  Пиздец пацаны, статья сто лет назад вышла, а вы тут всё срётесь
                                          +7
                                          > если вы признате, что человек является частью живой природы и биологическим объектом, то должны и признавать размножение главным биологическим смыслом своей жизни.

                                          Не должен. Размножение — не смысл живой природы и биологических объектов, а её свойство.
                                            +1
                                            А в чем смысл живой природы и биологических объектов?
                                              +14
                                              Его нет.
                                                +5
                                                А что, если целью живой природы является создание рюмки коньяка с лимоном. И для осуществления этой цели ей пришлось создать человека с его онтогенезом и конкретно Эдика Амперяна?

                                                Честно говоря мне трудно отделить смысл от мотивации, а мотивацию от носителя, а носителя от его звериной природы.

                                                Не является ли лы смысл абстракцией высокого порядка от тех элементарных биологических мотивов? Причем настолько высокого порядка, что нам трудно разглядеть цепочку к изначальным «звериным» мотивам.
                                                  0
                                                  Мотивации у природы нет точно так же как и смысла. Поэтому совершенно неважно насколько легко их друг от друга отделять. Также совершенно логичны ваши проблемы со звериной природой — слишком расплывчатое понятие. Как только оно будет определено строго все проблемы с его отделением исчезнут.
                                                    0
                                                    Про цель природы была шутка с отсылкой к одному известному произведению.

                                                    Что касается мотивации, то вы невнимательны. Мотивацию я приписываю не природе, а носителю мотивации, то есть человеку, который является живородящим млекопитающим животным.

                                                    Таким образом нет ничего расплывчатого в «звериной природе», если вы, конечно, не креационист.
                                                      0
                                                      Это не я невнимателен, а вы забыли об этом сообщить. Сначала был комментарий:
                                                      А в чем смысл живой природы и биологических объектов?
                                                      А потом в вашем следующем комментарии было только:
                                                      Честно говоря мне трудно отделить смысл от мотивации, а мотивацию от носителя, а носителя от его звериной природы.
                                                      Из контекста логично предположить что вы и мотивацию относите к природе, а не к чему-то еще.
                                                      А «звериная природа» все еще размытое понятие. Что вы под ним понимаете? Сам факт того что человек — это животное? Но этот вайт совершенно точно и четко отделяется от любой мотивации или цели — это принципиально разные вещи. Одно — абстракция, другое — факт. Они в принципе не пересекаются. Обычно звериной природой называют другие вещи — те мотивы человека, которые по убеждению говорящего, являются низкими и не цивилизованными. Нужно ли мне объяснять почему в таких случаях это определение также чрезвычайно размыто?
                                                      Ну и креационизм никак не влияет на точность определения, только на применимость его к человеку.
                                                        0
                                                        Из контекста логично предположить что вы и мотивацию относите к природе, а не к чему-то еще.


                                                        Нет, не логично, поскольку цепочка тянется к носителю. Будьте, все таки внимательнее.

                                                +1
                                                Уменьшать энтропию.
                                                  +1
                                                  вообще-то любая жизнь лишь увеличвает глобальную энтропию
                                                    0
                                                    Значит, перераспределять.
                                                      0
                                                      Увеличивать сложность.
                                                    +1
                                                    Полностью согласен
                                                    +1
                                                    В господствующих теориях мироздания материалистического толка его просто нет. Разумные биологические объекты сами выбирают смысл своей жизни индивидуально. Пускай зачастую и под давлением других разумных биологических объектов, часто неявным.
                                                      0
                                                      Смысл нужен что-бы можно было выбирать делать что-то, или не делать. Не нужно выбирать жить, или не жить, потому и не нужен смысл.
                                                    +2
                                                    Можно бесконечно признавать биологические смыслы, но мозгам-то не обязательно именно биологический смысл подходит.

                                                    Кстати, если максимизировать именно биологический смысл, то мы все живём очень неоптимально, что как бы намекает, что это — не главенствующее.
                                                      0
                                                      то мы все живём очень неоптимально

                                                      Вы парвы что, биологический смысл у животных — максимизация популяции. Только человек это животное другого типа, потому что у него есть сознание. И с помощью сознания человек может выбирвать себе любой другой смысл.

                                                        +1
                                                        Это не смысл, а свойство. Причём не абсолютное. Есть механизмы саморегуляции численности популяции.
                                                    0
                                                    Просто неудачно пример он привёл.
                                                    В топе всегда самореализация.
                                                      +1
                                                      Заведение детей — очень серьезный шаг и нужно ВНАЧАЛЕ все очень хорошо и неоднократно осмыслить и только потом на него решаться.

                                                      Шаг то серьёзный, но по моему личному опыту, ВНАЧАЛЕ невозможно это «хорошо осмыслить», потому что жизнь до рождения детей и после — это вообще как разные вселенные. Это невозмножно понять, не испытав самому.
                                                        0

                                                        Ну естественно, химия в мозгу ведь меняется, даже у отцов. Увы, не могу сейчас сходу составить правильное заклинание, чтобы найти релевантные папиры на pubmed.

                                                          0
                                                          А можно пруф на «химия в мозгу ведь меняется, даже у отцов»? Я не могу себе представить, как это работает с биологической точки зрения.
                                                            0
                                                            Пруф, увы, я пытался снова найти, когда писал исходный комментарий, но, как я там же написал, сходу это не получилось. Я помню, что несколько лет назад натыкался на них по ссылке хабраюзера JDima, но сейчас не могу найти тот его комментарий.

                                                            А что до того, как оно работает с биологической точки зрения — а как работает любовь с биологической точки зрения? Все наши мозги — одна большая сложная коробка с химией с кучей связей, включая связи от требующих интеллектуальных усилий вещей (осознание себя отцом) до какого-нибудь там окситоцина.

                                                            Поискал немного по другим словам (включая окситоцин тот же, ага), что-то связанное:
                                                            www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21676095
                                                            www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28850941
                                                            www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26696812 — в самом конце абстракта самое интересное.

                                                            Есть довольно много ресёрча на тему влияния окситоцина, дофамина и прочей химии, и их агонистов и антагонистов на отношения с потомством, но это немножко в другую сторону.
                                                      +3
                                                      Смысл любой дейтельности лежит в одной из плоскостей пирамиды Маслоу.


                                                      Вы слишком упрощаете его теорию.

                                                      Во-первых, человек никогда не находится чётко на одной из плоскостей. Даже если человек не доедает, не досыпает, у него всё еще присутствуют более высокие потребности (в принадлежности, в уважении, и т.д.).

                                                      Во-вторых, эта иерархия верна далеко не для всех. Для определенных людей, последовательность плоскостей может быть иной (потребность в уважении выражена гораздо сильней потребности в безопасности), вплоть до того, что некоторые слои могут практически полностью игнорироваться. И это, в принципе, нормально и не говорит о том, что что-то с человеком не так.

                                                      Это все написано самим Маслоу в его книге «Мотивация и личность».

                                                      Ну и совет «Заведите детей, если не знаете чего хотите» не выдерживает совершенно никакой критики.
                                                        0
                                                        Вы недостаточно внимательно прочитали то, что я написал и из-за этого сделали неправильные выводы.

                                                        Я не писал, что вся деятельность человека находится в одной плоскости. Я написал, что все виды деятельности находится в той или иной плоскости.

                                                        Если вы это опровергните и приведете пример деятельности, которая не относится ни к одной из ступеней, я признаю свою неправоту.

                                                        Что касается совета завести детей, то это не совет, а пример того, как меняются смыслы(цели) при появлении детей. Да и какую-никакую критику даже такой совет мог бы выдержать. Особенно это касается женщин(в среднем), которые природой так устроены(в среднем), чтобы быть предрасположенными к заботе о детях.
                                                        0
                                                        Если есть еда, вода и убежище — то уже можно просто наслаждаться бессмысленностью жизни. Живи и радуйся, что ещё надо? Чем меньше тебе нужно для получения удовольствия от жизни, тем ты будешь счастливее и умиротвореннее. А если ты на вершине пирамиды, то что ж, ты очень зависимый человек, тяни лямку.
                                                          0
                                                          Во многой мудрости много печали.
                                                    +1
                                                    Смысл работы для работника, это получать максимум денег на тех условиях труда, которые подходят работнику.
                                                    В идеале, работник должен стараться, пока молодой, заработать достаточно для обеспечения базовых потребностей на дальшие годы (покупка жилья, инвестиции).
                                                    Также можно использовать работу в иных целях (социальный статус для привлечения потенциального партнера, смена места жительства, командировки за счет фирмы и т.д).
                                                    Смысл жизни не определен в работе и зависит от каждого конкретного индивидума. Или же его нет (подробнее о поиске смысла жизни смотрите в книге «История западной философии», автор Бертран Рассел).
                                                    Ваш КО.
                                                      +1
                                                      Это всё лишь некоторые из возможных смыслов. Вполне могут быть смыслы типа «делать что-то полезное для других людей».
                                                        0
                                                        Но стоит за такое переживать — женится, и все очень быстро нормализуется. :)
                                                          +1
                                                          Проверено — нет :)
                                                            0

                                                            А дело именно в штампике или таки в сожительстве?


                                                            А то если второе, то да, проверено — нет.

                                                              0
                                                              У меня и штампик есть и он тоже не работает. Скорее даже наоборот, жена помогает с мотивацией к тому, чтобы делать то, что нравится, независимо от того, сколько денег это приносит.
                                                                0

                                                                Это редко и круто, берегите её!

                                                          0
                                                          Совершенно не согласен со всеми «должен». Я никому не должен, даже себе, заработать достаточно для обеспечения базовых потребностей на дальнейшие годы. Я могу этого хотеть, общество может этого хотеть, этого могут хотеть определенные группы людей. Но это не значит что я должен это делать. Если кто-то хочет быть вольным художником лет до 36 а потом ярко и громко уйти, то разве это не его право?
                                                          Или я могу иметь несколько вариантов работ с удовлетворяющими меня условиями, в одном платят больше, а в другом — работа интересная. Меня и первая в принципе устраивает, но я вполне могу решить пойти на вторую.
                                                            +1
                                                            Смысл работы для работника, это получать максимум денег на тех условиях труда, которые подходят работнику.
                                                            Не обязательно. Если уже есть «достаточно денег», то дальше есть смысл оптимизировать условия, не изменяя сумму.
                                                              –1

                                                              "Достаточно денег" — это миф, придуманный менеджерами для того чтобы удержать не уверенного в себе работника на галере.

                                                                +2
                                                                Почему миф? Вот я лет 25 назад считал, сколько денег в месяц мне будет достаточно для желаемого уровня жизни. Сейчас получаю раза в 4 больше, могу позволить даже то, о чём не мечтал. И даже боюсь немного когда в обозримом будущем исполнится две мечты, что начну бесцельное существование.
                                                                  0

                                                                  Ключевое здесь слово — "будет достаточно". Когда у вас уже реально будет на руках эта сумма, пройдет месяц-два и вы точно будете знать, что бы сделали с большей суммой.
                                                                  Помню когда уходил из "лидера рынка" в иностранный продукт у меня подгорело от увещеваний эффективного менеджера "а зачем тебе вообще больше денег? 2-2,5 тысячи нормальные деньги чтобы жить в нашей стране") Да, может и бывают совсем неамбициозные люди. Но думаю для большинства любая преодоления планка лишь показывает больше возможностей в будущем. Можно быстрее построить дом, понять комфорт хорошей платной медицины, летать в отпуск семьёй в любую точку мира не один а два раза в год. Копить на свое дело на старость лет наконец, не всю же жизнь глаза кодом выжигать.

                                                                    +1
                                                                    В том-то и дело, что сумма как бы есть, но на что её тратить особо не понятно. Коплю на чёрный день/старость, просто складывая в банковском сейфе (оцениваю риски меньше, чем у депозитов, об инфляции знаю) то, что остаётся в день поступления зарплаты от предыдущей зарплаты без конкретных планов или расчётов.
                                                                  0
                                                                  Нет, я знаю лично пару человек, которые говорят, что им достаточно денег, и работу выбирают по условиям, а не по сумме. Но, конечно, для всех эта граница сильно разная, и не факт, что она вообще у всех есть.
                                                              +4
                                                              Деньги это своеобразные доспехи, если ты получаешь мало, даже если ты делаешь всё очень круто, твой труд не будут ценить даже те, кто не платит тебе деньги непосредственно. Всегда лучше просить больше, чем ты стоишь на самом деле. Я, к сожалению, понял это недавно.
                                                                0
                                                                Деньги это всего лишь один из самых универсальных на текущий момент средств вознаграждения.
                                                                Кому нужна оценка окружающих или печеньки на кухне, или массажист в офисе — все эот на самом деле тоже средства вознаграждения.

                                                                Деньги легко превращаются в другие плюшки, уже более индивидуальные, поэтому упор делают на деньги + минимально достаточный комфорт.
                                                                0
                                                                «а нахрена эти деньги?»

                                                                1. Что бы пробухать
                                                                2. Что бы послать уже эту работу и запилить свой суперпроджект
                                                                3. Потомучтодети
                                                                4. К черту пенсию — сам на старость заработаю!
                                                                5. «Маленький Билли не ест и не пьёт — в копилку кладёт»
                                                                6. А спорим, я больше заработаю? ))
                                                                7. Понять «а нахрена эти деньги?»
                                                                8. хз — я тут просто кодю, и прикинь — мне за это платят )
                                                                9. Не скажу :)

                                                                Выбирайте ))
                                                                +8
                                                                Бизнес был общей договоренностью, что он существует. Маленькой манипуляцией выдумщиков.
                                                                Это, кстати, одна из ключевых мыслей в книге Sapiens: все, что нас окружает, существует благодаря способности человеков договариваться и держать в голове коллективное воображаемое. Прочитал эту мысль, и теперь она мне встречается будто бы чаще, хотя почти наверняка, мы с ней встречались и раньше, но я не обращал внимания. И это снова вопрос человеческого восприятия.
                                                                    +5
                                                                    В таких случаях я предлагаю попробовать о чем нибудь договориться со своим соседом и посмотреть на результат. А тут просто договоренности среди миллионов людей? Может быть все дело в том что есть некие внешние объективные материальные факторы? Например что капитализм производительнее феодализма, а значит остальные страны просто вынуждены были трансформировать или быть захваченными.

                                                                    Если посмотреть на разные государства еще когда не было глобализации и нормальных путей сообщения, то при столь непохожих культурах государства вырабатывали довольно похожие принципы деятельности и общественной организации. Неужели люди разных государств которые не общались между собой могли придумать и договориться одинаково?
                                                                      –2
                                                                      «быть захваченным» тоже в какой-то мере лишь идея, более того само понятие «государство» это лишь идея.
                                                                        0
                                                                        И даже еда это всего лишь идея. Только вот почему то если эту идею не скушать то ты умрешь весьма не иллюзорно.

                                                                        Так же и государства. Они внезапно выгодны вот именно в такой формации в какой они есть. А не просто потому что кто-то с кем-то договорился. Субъективизм предполагает что могли договориться и по другому (на самом деле нет)
                                                                          0
                                                                          Разные государства по разному договорились.
                                                                            0
                                                                            Но не всеми возможными способами. Некоторыми при этом даже пытались, но не получилось. Так что по большей части предыдущий комментатор прав, у него просто недостаточно точное описание текущей ситуации.
                                                                            0

                                                                            Речь не о том, что могли договориться по-другому (хотя на самом деле разные сообщества на самом деле немного по-разному договариваются), а о том, что вообще смогли. Если б этой возможности (держать воображаемое в голове) не было, государство не могло бы существовать, независимо от его эффективности.


                                                                            И, кстати, наверняка есть способ взаимодействия более эффективный, чем нынешний. Но его пока не вообразили.

                                                                          0
                                                                          Довольно несложно договориться с соседом о чем-нибудь взаимовыгодном. Все перечисленные в статье договоренности выгодны большинству.
                                                                        +3
                                                                        Мысли понятные и во многом можно согласиться.
                                                                        Но с другой стороны — маленькой манипуляцией является тезис «Бизнес был общей договоренностью, что он существует. Маленькой манипуляцией выдумщиков.»
                                                                        Было бы это манипуляцией — мы бы не видели, как миллион людей собираются и создают космические ракеты.
                                                                        Такой уровень организации и согласованности требует дополнительных обслуживающих мифов — это другой вопрос.
                                                                        Но то, что договоренности не отлиты из бетона, не делает их менее надежными.
                                                                          +11
                                                                          Нелогично
                                                                          В СССР ракеты были, а бизнеса не было.
                                                                            +10
                                                                            Хотел возразить, а потом вышел на мысль: а теперь бизнес есть, а вот ракет особо новых не появляется и Буран сгнил в ангаре. Так что, наверное, соглашусь. Но на Западе все же реально бизнес двигатель всего и прогресса в частности.
                                                                              +2
                                                                              Я не видел в России бизнеса. Когда все решается взятками и кумовством, рынка быть не может по определению.
                                                                                –10
                                                                                А где по другому?
                                                                                  –4
                                                                                  Если бы вы привели пару примеров, когда лично столкнулись с решением взятками и кумовством, было бы убедительнее.
                                                                                  +2
                                                                                  На Западе есть менеджмент. На Западе компании прописывают в своих корпоративных конституциях миссию, ценности, и прочий хлам, над которым смеются тут. На Западе «бизнесс» значит не только «зарабатывание бабла», но и «дело».
                                                                                    +8
                                                                                    Только почему то заняты они исключительно зарабатыванием денег. Удивительно. Потому что бизнес всегда про деньги. Есть отдельные случаи когда денег у владельца бизнеса много и он решает потешить самолюбие (а заодно и правда сделать полезное дело) и вложить их в науку. Но в целом в массе это не так. А большая часть благотворительности регламентирована законодательством. Так можно сэкономить на налогах.

                                                                                    Сама конкуренция не дает тебе заниматься благотворительностью. Как только на рынке идет жесткая борьба то каждая копейка потраченная мимо этой борьбы снижает твои шансы выиграть. И только когда ты уже фактически захватил рынок как например facebook тогда ты можешь позволить себе серьезную благотворительность но и рынка в этой сфере уже никакого нет.
                                                                                      +1
                                                                                      Тут тоже все занятые исключительно зарабатыванием денег. Практически во всем мире люди в той или иной мере заняты исключительно зарабатыванием денег. Все процессы в современном мире выстроены вокруг денег — удивительно, да?

                                                                                      Можно заниматься зарабатыванием денег, выстраивая системы, где люди защищены, могут продуктивно работать, развиваться, радоваться за успехи компании, чувствовать свою принадлежность к чему-то большому и полезному обществу, осознавать, что именно на их налоги был построен аппарат, который сейчас садится на Марс или фотографирует Юпитер. Врачи на Западе могут спокойно лечить, отдать себя на 100% любимому делу, преподавать, бесплатно работать в клиниках для малоимущих, мотаться по конференциям, потому что основная зарплата позволяет ни о чем не беспокоиться. Потому что система так выстроена. Врачи тут работают в нескольких клиниках, чтоб хоть как-то обеспечить себя и семью. Потому что система так выстроена.

                                                                                      Конкуренция не дает заниматься благотворительностью? Ха, да благотворительность давно стала частью маркетинга.
                                                                                        0
                                                                                        С одной стороны на марс садиться аппарат. А с другой стороны (понятно дело от хорошей жизни) массовые митинги за повышение зарплаты учителям. Ну оттого что они защищены, продуктивно работают и радуются успехам.

                                                                                        У врачей зп высокая, но для большой части населения страх попасть в больницу потому что у них нет страховки (это внезапно от защищенности) и расплатиться они не смогут.

                                                                                        Благотворительность как часть маркетинга служит для зарабатывания денег. А значит не соответствует своему определению т.к. благотворительность она безвозмездная. нельзя отдавать безвозмездно с целью заработать.
                                                                                          –5
                                                                                          Все процессы в современном мире выстроены вокруг денег — удивительно, да?

                                                                                          Уточню, в капиталистическом мире.

                                                                                          Врачи на Западе могут спокойно лечить, отдать себя на 100% и т.п. рассуждения эльфа

                                                                                          Какой процент населения кап. стран НЕ может себе этого позволить? Ух ты — подавляющее большинство… как странно…

                                                                                          Врачи тут работают в нескольких клиниках, чтоб хоть как-то обеспечить себя и семью. Потому что система так выстроена.

                                                                                          Да, но не ТУТ так выстроено, а ТАМ.
                                                                                          Что бы центр был шоколаде и айфонах, нужно что бы все остальные сосали лапу. Россия совсем не центр и никто ее пускать туда не собирается, так что тут всегда будут сосать лапу. Это не только про Россию, и остальные 90% кап. стран тоже сосут лапу и будут сосать дальше.

                                                                                          Зачем трать тут миллиарды на школы и больницы, если 1% этих денег хватит, что бы «уважаемые люди» могли лечится и учится в центре?
                                                                                          +1
                                                                                          В целом не так. Взять бизнес выращивания продлуктов питания — внезапно, он приносит не только деньги владельцу, но и позволяет другим кормиться. Совсем бесполезное дело?
                                                                                            +1
                                                                                            Если у бизнесмена имеется выбор между продать всё выращенное по низкой цене (или вовсе отдать просто так) или часть уничтожить, а часть продать дороже — понятно что он выбирает при прочих равных. Так что даже если бизнес делает полезное дело, он всё равно остаётся о деньгах.
                                                                                              +1
                                                                                              С каких пор зарабатывать деньги и ставить своей целью именно их заработок — это плохо? Что плохого в том, что делая отличный продукт — ты требуешь соответствующего вознаграждения? Почему ты должен отдавать бесплатно то, что ты создал, только потому что у остальных нет средств, чтобы за это заплатить?
                                                                                              +1
                                                                                              Если продавец еды сможет в место муки высшего сорта, использовать что-то, что даже животным боятся давать. Уверяю так и будет.

                                                                                              Сможет макдональдс выиграть тендер, на поставку своих изделий в детские сады или школы, уверяю будут туда чипсы и колу продавать, да еще и запретят свое приносить.

                                                                                              Если умудрятся продавить закон, что можно использовать консерванты вызывающие рак, но стоящие 5% дешевле чем текущие, сразу будут их применять.

                                                                                              Только закон защищает потребителя от бизнеса, включая медицину, питание да и все остальное.
                                                                                                0
                                                                                                А будут ли люди покупать что-то с консервантами, вызывающими рак? Если уж даже подсолнечное масло стараются выбирать без холестерина, а соль — без ГМО.
                                                                                                  0
                                                                                                  Изначальный вопрос был, что смысл бизнеса это «не помогать», а получать прибыль.
                                                                                                  И если бизнесу будет выгодно продавать говно в место хлеба, то будут продавать.

                                                                                                  А люди именно из-за и дергаются — ГМО, холестерин, эмульгаторы. Так как бизнес хоть опилки будет продавать, если прокатит. Кстати в соке с мякотью — мякоть это опилки.
                                                                                                    0
                                                                                                    Если люди массово покупают говно вместо хлеба, то, может, им хлеб тот и не нужен, а нужно говно?
                                                                                                      +1
                                                                                                      Ага, а если ещё и объяснить людям, что им нужен хлеб, а не говно (посмотрите, например, на рекламные бюджеты Кока-Колы, Пепси, и Макдональдс), то вообще всё в шоколаде. Люди сами хотят и сами такие дураки, что себя травят.
                                                                                            0

                                                                                            А не является ли всё это "миссия, ценности и т.д" всего лишь бантиками и рюшечками на том же самом — иллюзии? Ведь западному бизнесу лет немножечко больше, чем нашему и поэтому там развитые манагеры вполне могли придумать чуть-чуть более продвинутых "рюшечек", чтобы попытаться нивелировать негатив бизнеса. Всё таки пропаганду выдумали на западе и как бы там не твердили про "мощь советской пропаганды" надо честно признать, что пропаганда западная — во-первых мощнее (из-за количества вливаемых денег), во-вторых — действует тоньше.
                                                                                            *пропаганда в данном случае — не политическая, а влияние на умы, чтобы нечто неприятное стало менее неприятным.

                                                                                              0
                                                                                              И внезапно все эти рюшечки могут оказаться тем самым решающим фактором для достижения какого-то уровня счастья. Причем чем ниже доход и хуже образование, тем выше влияние рюшечек. Посмотрите по сторонам — кто больше всего гордится «достижениями» страны?
                                                                                              Пропаганда, о которой вы говорите, это не плохо и не хорошо. Это инструмент. В отношении Запада правильнее будет говорить о популяризации, маркетинге. Вы думаете NASA настолько крутые миссии запускает, потому что туда инженеры идут за бабло работать?
                                                                                                –1

                                                                                                Не согласен в том, что в отношении Запада правильнее будет облекать "плохую пропаганду" в "хорошее" слово маркетинг. Категорически несогласен. Особенно в ситуациях, когда она направлена на то, чтобы загадить мне мозг образами и илииюзиями, чтобы я (как разраб) получал меньше.
                                                                                                Это слишком личное =).

                                                                                                  +1
                                                                                                  Вы думаете NASA настолько крутые миссии запускает, потому что туда инженеры идут за бабло работать?

                                                                                                  Из этого не следует, что если им бабло не платить (или платить на уровне минималки), то миссии всё ещё останутся крутыми и запускаемыми.

                                                                                                  +1
                                                                                                  Миссия на самом деле важна.

                                                                                                  Я в данный момент нахожусь в поисках работы в том числе потому, что хочу работать в компании, которая:
                                                                                                  1. Производит продукт, которым пользуется много клиентов
                                                                                                  2. Этот продукт позволяет клиентам более эффективно решать их реальные задачи
                                                                                                  3. Клиенты довольны результатом

                                                                                                  Просто конкретно в ИТ сейчас миллион всяких стартапов, которые пытаются решить выдуманные проблемы или просто подняться на хайпе какого-нибудь блокчейна, запутать инвесторов и жить несколько лет припеваючи, либо сразу основывают компанию с целью продаться какому-нибудь фейсбуку, прости господи.
                                                                                                    0

                                                                                                    Это субъективно. Где-то читал, что "профессионализм это не только делать что нравится, но и делать то что не нравится, но с тем же усилием".
                                                                                                    Допускаю существование людей, которые обменяют миссию (даже реально важную) на зарплату +50%. Равно как и обратное.


                                                                                                    А вообще у меня сложилось впечатление, что в контексте статьи — "миссия" звучит иронично. Ну как если бы владельца бизнеса жаба давит поднимать З/П, а значит надо придумать идеологию, а в результате — она выглядит жалким суррогатом. Вот такое вот ИМХО.

                                                                                                      +2
                                                                                                      Ну, с точки зрения работодателя такая точка зрения на профессионализм очень выгодна. Как и бытующее мнение, что айтишник обязан жить программированием, коммитить по субботам и читать книжки со зверями на обложке в свободное от работы время

                                                                                                      Но я согласен с вами насчёт миссии: 1) многие из них представляют собой маркетологический буллшит 2) компании с реально крутыми задачами типа SpaceX платят меньше
                                                                                                  +1
                                                                                                  На Западе компании прописывают в своих корпоративных конституциях миссию, ценности, и прочий хлам
                                                                                                  Они делают так, чтобы заработать больше денег (мотивируя сотрудников якобы работать над большой миссией). В пример можно поставить тот же Google, который раньше много говорил don't be evil, пока набирал репутацию, а в последнее время начал разменивать репутацию на деньги. Такой хитрый бизнес-план.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Счастливый сотрудник, который верит в миссию компании работает лучше. И главное — счастлив.
                                                                                                    Несчастный сотрудник, который не верит в компанию, в которой работает, пишет про коварных менеджеров, злой нехороший бизнес, работает хуже. И главное — несчастен.
                                                                                                    Но вообще, они это делают с другой целью.
                                                                                                    Эффективно управлять большой массой людей долгое время можно, только если каждый понимает миссию компании, свою роль, предназначение, обязанности и искренне верит во все это. Компания — маленькое государство.
                                                                                                    В пример можно поставить тот же Google, который раньше много говорил don't be evil, пока набирал репутацию, а в последнее время начал разменивать репутацию на деньги. Такой хитрый бизнес-план

                                                                                                    И, тем не менее, люди счастливы работать в Гугле. Многие сотрудники после нескольких лет зарабатывают достаточно, чтоб никогда больше не работать и помогать опенсорс проектам. Разработчики Гугла продолжают делать крутые штуки.
                                                                                                      0
                                                                                                      Многие сотрудники после нескольких лет зарабатывают достаточно, чтоб никогда больше не работать


                                                                                                      Мне кажется, что это заблуждение, если, конечно, мы не говорим об истинных стоиках, которые готовы переехать из Долины в какой-нить Харьков или вообще в Сенегал. Большинство просто поднимают у себя в голове планку «минимальных достижений» — раньше он мечтал о паре штанов, а теперь хочется жить в одном районе с Маском, освоить управление самолетом и послать детишек учиться в Гарвард.
                                                                                                        0
                                                                                                        Конечно же, это единичные случаи. Если не подводит память, в новостях несколько лет назад проскакивало про «поработал 3 года в Гугле и ушел на бесплатный благотворительный проект».
                                                                                                        В этом и разница — сотрудник Гугла может выбирать.
                                                                                                      0
                                                                                                      Такой хитрый бизнес-план
                                                                                                      Что же тут хитрого? Обычный бизнес-план: купи дешево, продай дорого.
                                                                                                      +2

                                                                                                      Я вас умоляю, если там все пони какают радугой, то почему каждый второй фильм про корпорации (начиная от робокопа и заканчивая аватаром и я, робот) вещает нам о том как корпорации плюют на все эти красивые лозунги и концентрируются на бабле? Красивый маркетинг у всех, просто здесь мы видим не только фасад, но и изнанку. А там отсюда виден только фасад. Все люди одинаковые и в одинаковых условиях будут поступать примерно одинаково

                                                                                                        0
                                                                                                        то почему каждый второй фильм про корпорации (начиная от робокопа и заканчивая аватаром и я, робот) вещает нам о том как корпорации плюют на все эти красивые лозунги и концентрируются на бабле?

                                                                                                        Вы правда оцениваете ситуацию в американских компаниях на основании художественных фильмов?
                                                                                                        Все люди одинаковые и в одинаковых условиях будут поступать примерно одинаково

                                                                                                        Если это касается управления — нет. Работники везде одинаковые. Условия, которые работникам создают компании — разные. Но, почему-то, на хабре много читаем про то, как люди успешно уехали работать за границу, а не сменили условный Гугл, на условный Яндекс.
                                                                                                          0
                                                                                                          Как говорится — «Хорошо где нас нет», там, за горами, трава всегда зеленее, не говоря о банкнотах. Так уж вышло что в России мерилом успеха стало в том числе то, что ты смог её покинуть и успешно начал работать зарубежом, и тому, как все понимают, есть множество причин, и политических и экономических и всеми любимых вопросов «кумовства» и т.д.
                                                                                                            0

                                                                                                            Не по фильмам, а по проблемам, которые они поднимают. Будь они нерелевантны обществу (тому самому, западному) — врядли эти идеи использовались бы. Из реальной жизни кейс Мартина Химейера можно было бы рассмотреть, но это все же единственный дошедший до нас случай.
                                                                                                            Что касается переездов то есть и достаточно обратных случаев, когда люди возвращались на родину, просто об этом мало кто пишет — это не звучит как история успеха, а делится предпочитают все же успехом. Ну это общее искажение для соцсетей, все выкладывают фотоотчеты с пляжа, но никто не сообщает о том что отработал день в офисе

                                                                                                              0
                                                                                                              Из реальной жизни кейс Мартина Химейера можно было бы рассмотреть, но это все же единственный дошедший до нас случай.

                                                                                                              В Штатах, кстати, простой работник может подать в суд на огромную корпорацию и выиграть. Примеры в истории есть. Закон защищает всех одинаково, вопрос только в наличии грамотных юристов. Марвин Химейер — исключительный случай.
                                                                                                              Что касается переездов то есть и достаточно обратных случаев, когда люди возвращались на родину, просто об этом мало кто пишет

                                                                                                              Вы не поняли. Дайте примеры сотрудников западных компаний, которые приехали работать в Яндексе или других российских компаниях. Не берем во внимание временно приглашенных спецов за большие деньги в специфические области.
                                                                                                                0
                                                                                                                Дайте примеры сотрудников западных компаний, которые приехали работать в Яндексе или других российских компаниях.

                                                                                                                Михаил Парахин, Девид Талбот, Йован Савович, Грег Абовски я так понимаю не подходят?
                                                                                                                  0
                                                                                                                  В Штатах, кстати, простой работник может подать в суд на огромную корпорацию и выиграть.


                                                                                                                  Вопрос только в том, насколько вероятность того, что за работника впишутся успешные (а значит, дорогие) лоеры будет больше вероятности того, что такие лоеры уже будут обслуживать корпорацию.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Не по фильмам, а по проблемам, которые они поднимают. Будь они нерелевантны обществу (тому самому, западному) — врядли эти идеи использовались бы.

                                                                                                                  Ок, ну тогда я посмотрел фильм «Челюсти» и «Кинг-Конг», а потом сделал вывод, что в обществе очень остро стоит проблема гигантских акул и горилл. Ведь иначе эти идеи не использовались бы.
                                                                                                              0
                                                                                                              Не-не-не, это у вас эльфянка. На Западе все то же самое, что в России — есть Яндексы и Джетбрейнсы с без шуток миссией, есть отмывание бабла, есть потогонки, есть банки, которые прикидываются, что у них миссия. Нормальная словом жизнь, поработайте и поймете.
                                                                                                            +7

                                                                                                            По-сути всё это делалось такими же корпорациями, только государственными.

                                                                                                              –1
                                                                                                              Вы либо не понимаете чем капиталистические отношения отличаются от социалистических, либо спекулируете терминами.
                                                                                                                +10
                                                                                                                А какое принципиальное отличие деятельности госкорпораций от деятельности частных корпораций в разрезе темы статьи? В обоих случаях тебе надо работать на дядю за деньги, которому побоку твои желания и который интересуется только результатом и удовлетворением интересов своих и своих начальников.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  У госкорпораций есть цель не только зарабатывать деньги, но и политические цели.

                                                                                                                  Это хорошо видно в России, где политические цели ставятся выше экономических.
                                                                                                                  Если считать НАСА госкорпорацией, то можно сказать что освоение космоса — тоже политическая задача.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Мысль о принадлежности к большой политике будет греть душу и придавать работе смысла?
                                                                                                                      0

                                                                                                                      Для меня — работать на госкорпорацию это опуститься на дно. То есть хуже некуда. Даже бомжевание лучше. Но для кого-то работа в госкорпорации — мечта жизни, а для кого-то способ воровать деньги

                                                                                                                  +2

                                                                                                                  Весь вопрос исключительно в масштабах того, что вы называете взятками, кумовством и т.д. Ну и в терминологии. Когда перевод сотрудника с одного офисного стола на соседний стоит компании $3K-$5K благодаря работе профсоюзов, которые невозможно обойти благодаря законодателям, которые таким образом покупают бездельников на правильное голосование — это вы как охарактеризуете? Чисто рыночные отношения и бизнесс?

                                                                                                                    –2
                                                                                                                    В СССР социализма не было, был государственный капитализм, общество не было владельцем средств производства, они принадлежали государству.
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      И хоть бы одно возражение по делу.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. (В.И. Ленин)

                                                                                                                        По моему, вы пишите «социализм», а имеете ввиду «коммунизм».
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Про коммунизм я даже не заикаюсь.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Тогда мне не понятно, как вы их противопоставляете. Государственная собственность в СССР — это всенародное достояние.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Вот именно достояние какое-то мутное, а не собственность. Государственная собственность не была общей собственностью всех граждан даже де-юре.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                А чья же она по-вашему была де-юре?
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Исключительно государственной.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Это была социалистическая собственность, согласно конституции.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Согласно Конституции государственная собственность была одним из подвидов социалистической.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Да, при социализме существуют 2 вида социалистической собственности на средства производства: государственная и кооперативная. Государственная собственность тождественна общенародной.
                                                                                                                                        Собственность общественных организации (читайте «золото партии») — не была государственной.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Государственная собственность не тождественна общенародной в общепринятом понимании этого слова. Не случайно в Конституции СССР (ред. 1981 г.) «общенародная» упомянуто только один раз (в скобках после «государственная»и почти сразу же указано, что «государственная собственность — общенародное достояние». Собственность и достояние даже не грубо синонимы. Особенно учитывая, что дальше есть о том, что как государство может реализовывать свои права собственников, но ни слова о том, как их может реализовывать народ. Максимум, участие трудовых коллективов в планировании производства и т. п. (то есть дискриминация — не член трудового коллектива конкретного государственного предприятия — вообще лишаешься даже в теории возможности управлять этим «общенародным» предприятием как представитель народа, а не член вообще любого трудового коллектива — вообще управлять не можешь )
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Тяжело смотреть на устройство социалистического государства, сквозь призму современного капитализма.
                                                                                                                                            Был СССР до 77 года, после был другой СССР. Ибо изменение конституции — это вам не хухры-мухры.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Я стараюсь обсуждать тот СССР, который лично помню хоть как-то. 77-й год, боюсь, не помню вообще :)
                                                                                                                        +3
                                                                                                                        Отличие что в существоваших социалистические дают коридор, из которого не выйти?
                                                                                                                        Не дадут уйти вниз бесплатная медицина и образование вместе с битьём за тунеядство (можно, конечно, постаравшись, но большинство не старается пробить дно), но наверх можно уйти только став частью рулящих, остальные ограничены достаточно низким потолком, потому дёргаться нет смысла — вот система со временем проигрывает гонку и разваливается.
                                                                                                                      +5
                                                                                                                      Под термином «бизнес» тут надо понимать любую организованную совместную деятельность, а не только ту, которая соответствует определенной экономической парадигме. Поэтому всё логично.

                                                                                                                      Другое дело, что в рамках углубления в экзистенциализм ракеты тоже окажутся довольно бессмысленными ^_^
                                                                                                                      Но как правильно отмечено в статье, другой выход тут собственно только один — «лечь и помереть», что тоже не сильно интересно.
                                                                                                                        –11
                                                                                                                        Простите, я привык использовать термины в их прямом или общеупотребляемом смысле.
                                                                                                                          +3
                                                                                                                          Это самый что ни на есть прямой смысл. Обратитесь к гуглу за определением — там нет приписки, что при социализме бизнеса быть не может. Вопрос исключительно в том, кого рассматривать бизнес-агентом (государство). Всё.
                                                                                                                            –23
                                                                                                                            Извините, не вижу никакого смысла разговаривать на эти темы с человеком, который не различает понятия рынка и госпланирования, про СССР только в учебниках истории читал, а все не нравящиеся ему ответы сразу минусует.
                                                                                                                            Всего хорошего.
                                                                                                                              +8
                                                                                                                              все не нравящиеся ему ответы сразу минусует

                                                                                                                              Это очень характерно, что вы настолько увлеклись описанием моего кругозора, что забыли уточнить простой фактик — минусовать вас я не могу при всём желании.
                                                                                                                              Но в общем да, вести дальнейшую беседу после махрового ad hominem смысла не имеет.
                                                                                                                                +3
                                                                                                                                Бизнес это дословно — дело. ЗАО/ОАО и подобные, это лишь частный случай.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Да, бизнеса в том виде, в каком он есть сейчас — не существовало.
                                                                                                                          Но это не означает, что его вообще небыло.
                                                                                                                            +2
                                                                                                                            Был бы СССР сегодня — был бы похожий пост на хабре, только про то, что государство хочет придушить в тебе рок-звезду.
                                                                                                                              +7
                                                                                                                              Вполне возможно
                                                                                                                              Но Рок-то в 80-ые был получше, чем сейчас! )))
                                                                                                                                +2
                                                                                                                                Иногда мне кажется, что творцам полезно бывает на горло-то наступать хоть изредка. Они от этого начинают переживать и, как следствие, творят искусство… :-)
                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Вы так говорите, как будто все великие произведения были созданы за решёткой.

                                                                                                                                    +4
                                                                                                                                    «Иногда» — тут ключевое слово. Когда у человека всё отлично, нет никаких проблем… творчество почему-то не происходит. Когда у него столько проблем, что голову поднять некогда — тоже. Во всём нужен баланс.
                                                                                                                                      +4
                                                                                                                                      Прям так, дословно, однажды сказал Чиграков (ЧиЖ&Со). Его спросили-«почему нет новых альбомов», он ответил «Я женился, счастлив в браке, родился ребёнок. О чём писать стихи?»
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Кажется на Медузе Шумов и Браво говорили, что тогда было творчески попроще, чем сейчас)
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Я не читаю латышских газет, но… В каком смысле попроще? Деньги не такую большую роль играли?
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Про рок не знаю, а вот то, что за последние несколько лет не появилось ни одной новой интересной митолкор-группы, кстати, на днях осознал.

                                                                                                                                    Тоже стало грустно.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Попробуйте Atena, они интересно звучат — если трек Viole(n)t зайдет, то и остальное понравится.
                                                                                                                                        0

                                                                                                                                        Спасибо, попробую! Ластик какой-то турецкий ска-панк подсказывает, наверное, это не то. А на redacted нет похожих исполнителей.


                                                                                                                                        Так-то мне больше всего из кококора зашли в своё время Unearth, Darkest Hour, Silent Civilian, первый, второй и пятый альбом The Autumn Offering, всякое такое. Ну или там Breakdown of Sanity, в конце концов.

                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Да, это точно не то. Я на эту группу в Deezer наткнулся, в потоке рекомендованной музыки. На стиль Unearth, кстати, у них некоторые треки похожи, по остальным исполнителям не скажу.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            О, рекомендации. Надо уже действительно дропать last.fm, он мне одну хрень рекомендует последнее время.
                                                                                                                                  +3
                                                                                                                                  Разумеется, поэтому, ракетчики и авиконструкторы именовали свои НИИ «фирмами».
                                                                                                                                    +6
                                                                                                                                    Незнание законов экономики не освобождает от ответственности.
                                                                                                                                    СССР был фактически большой корпорацией, со всеми плюсами (отсутствие кросс конкуренции между отделами), и минусами — коррупцией, издержками планирования, неэффективными проектами и прочим.
                                                                                                                                    Ну и бизнес в общем смысле — это просто «дело», организация. В этом смысле СССР, Тойота или строительство пирамид — вполне себе бизнес.
                                                                                                                                    Речь как раз о том, что СССР так же умел создавать мифы, которые организовывали людей и позволяли строить чертовы ракеты.
                                                                                                                                    И, хотя мифы поизносились, они даже сейчас смотрятся неплохо
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      На самом деле даже конкуренция была, в том числе легализированная типа соцсоревнований кто больше план перевыполнит.
                                                                                                                                        +2

                                                                                                                                        Вот только перевыполнение плана на самом деле вовсе не означало повышения качества продукции, как и удовлетворённость потребителя в целом.

                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      В СССР бизнес был… но законным был только один.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Мне один коммунистически настроенный товарищ рассказывал, что СССР это была единая мегакорпорация. Мы плановое хозяйство обсуждали.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Бизнес был, просто принадлежал монополисту-государству.

                                                                                                                                          Представьте, что ВСЕ компании в мире поглотил газпром — будет как в СССР.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Замена «бизнес» на «государс