Li-Fi: Будущее интернета

https://medium.com/acmvit/li-fi-the-future-of-internet-e573eab6bd0d
  • Перевод

Представьте себе время, когда каждая из лампочек в вашем доме будет источником интернета. Вообразите сценарий, когда, простояв под лампочкой в течение лишь одной минуты, вы скачали бы около 5 фильмов в формате HD. Звучит круто, верно? Но благодаря технологии Li-Fi эта мечта может стать реальностью. С помощью данной технологии мы можем переосмыслить роль света как такового.



Что такое Li-Fi?


Li-Fi — это система связи видимого света (VLC), которая использует свет для отправки беспроводных данных, встроенных в его луч. Устройство с поддержкой Li-Fi преобразует луч света в электрический сигнал. Затем сигнал преобразовывается обратно в данные. Этот термин был придуман немецким физиком Харальдом Хаасом (Harald Haas) во время TED Talk в 2011 году. Он предвидел идею использования лампочек в качестве беспроводных маршрутизаторов.



Лампы Li-Fi оснащены чипом, который незначительно модулирует свет для оптической передачи данных. Данные передаются бытовыми светодиодными (LED) лампами и принимаются фоторецепторами. При детальном внедрении системы, Li-Fi может достигать скоростей передачи, которые примерно в 100 раз превышают современный традиционный Wi-Fi, работающий на радиоволнах (т.е. скорость может достигать более 1 гигабита в секунду).



Архитектура системы Li-Fi


Li-Fi — это быстрая и дешевая оптическая версия Wi-Fi, использующая видимый свет электромагнитного спектра от 400 до 800 ТГц в качестве оптического носителя для передачи данных.


Основные компоненты базовой системы Li-Fi содержат:


  1. Белый светодиод высокой яркости, который служит источником передачи.
  2. Кремниевый фотодиод с хорошим откликом на видимый свет в качестве приемного элемента.


    Как это работает?


    Светодиодные лампочки можно диммировать на очень высоких скоростях, неразличимых человеческому глазу. Короткие импульсы при быстром диммировании LED ламп затем преобразуются «приемником» в электрический сигнал. После этого, сигнал преобразуется обратно в поток двоичных данных, который мы получаем в виде веб-, видео- и аудиофайлов, на наших устройствах с выходом в интернет.


    Плюсы и минусы по сравнению с Wi-Fi


    Плюсы:


    Наиболее отличительной особенностью Li-Fi является то, что в отличие от Wi-Fi, она не интерферирует с радиосигналами, что ставит ее в более выигрышные позиции с точки зрения стабильности скорости интернета. Это еще без учета той огромной разницы в скоростях двух видов сравниваемых сетей.



    Li-Fi более безопасен и обеспечивает дополнительную конфиденциальность, поскольку свет блокируется стенами и, следовательно, обеспечивает более безопасную передачу данных. В случае использования Wi-Fi, сеть подвержена взлому, поскольку она имеет более широкий охват, и радиочастотный сигнал не может быть заблокирован стенами.



    Минусы:


    Расстояние покрытия Li-Fi составляет 10 метров, в то время как для Wi-Fi — 32 метра.


    Помимо этого, технология Li-Fi не может быть развернута на улице при солнечном свете или в любых нестабильных условиях, она не может работать в темноте при отсутствии светодиодных ламп. Кроме того, увеличение яркости светодиодов, учитывая то, что мы в течение дня проводим большое количество времени за смартфонами и компьютерами, глядя на их экраны, не очень хорошо скажется на наших глазах, особенно если светодиодные лампочки будут всегда включены.


    Области применения


    Военная промышленность


    Покрытие Li-Fi может быть ограничено небольшой освещенной областью, например такой, как палатка. Таким образом, это может ограничивать доступ к конфиденциальной информации при определенных условиях и в тех местах, где мобильные телефоны не могут быть использованы, например, на складах боеприпасов.


    Подводная связь


    Подводное интернет-соединение — это то, что отличает Wi-Fi и Li-Fi. Свет, в отличие от радиосигналов Wi-Fi, может распространяться в воде. Это может в корне изменить способ коммуникации подводных аппаратов.



    Интернет вещей


    Благодаря своей впечатляющей скорости, Li-Fi может оказать огромное влияние на Интернет вещей. Учитывая то, что данные передаются на гораздо более высоком уровне, еще большее число подключенных к интернету устройств смогут взаимодействовать друг с другом.


    Информационная безопасность


    У Li-Fi радиус действия меньше, чем у Wi-Fi, и поэтому он более безопасен в этом плане. Хотя этот параметр и был учтен в минусах, стоит отметить, что с точки зрения безопасности передачи данных, меньший радиус действия можно рассматривать и как положительную сторону. Это может быть очень полезно в отраслях, которые обрабатывают большое количество конфиденциальных данных, например, в здравоохранении.



    Будущее Li-Fi


    В скором времени, каждое из наших устройств, будет постоянно подключено к интернету, поскольку мы вступаем в т.н. эру «Интернета Всего». Справится ли Wi-Fi с задачей обработки всего этого интернет-трафика в одиночку? Не думаю.


    Учитывая постоянно растущий спрос на средства связи, технология Li-Fi имеет хорошие шансы на скорое внедрение, т.к. сможет сочетать освещение и беспроводную передачу данных.


    Компания, основанная профессором Геральдом Хаасом в 2012 году, известная как pureLifi, проводит эксперименты и активно исследует достижения в этой области. Стартап Velmenni, находится на передовой этой технологической революции в Индии. Мне кажется, эта технология имеет достаточный потенциал стать повсеместной, так что будьте готовы к ней.

Поделиться публикацией

Комментарии 94

    +3
    До лампочки ещё кабель интернета тянуть? Про инет через розетку знаю, но там вроде как есть свои нюансы. Светодиод можно отдельный инфракрасный, чтобы в темноте пользоваться. Более того, можно вообще отдельный от лампочки инфракрасный модем поставить. Или 5ГГц модемчик небольшой, на комнату. Заодно и стандартный вайфай-модуль можно в оконечном устройстве использовать, он же всё равно нужен для исходящих запросов.
      0
      Нет, там исходящие запросы тоже по световому лучу.
        0
        вот это вообще интересно, т.е. надо ещё будет в лампочку целиться, как с ИК-пультом для телевизора?
          0
          На отраженном свете оно тоже работает, только с падением скорости передачи.
      +10
      Глядя на картинку с ночником подумалось «Выключи свой интернет, спать мешает!» ))
        +5
        У нас в пригороде есть гигантские теплицы, которые вот так светят:


        Т.е. компания по выращиванию томатов может стать еще провайдером интернета, если ограничение в 10 метров (минус — Расстояние покрытия Li-Fi составляет 10 метров) будет расширено?
          0
          Маловероятно. Теплицы эти светят, в основном, отражённым светом, магии не получится.
            0
            Если отбросить веру в магию отражённого света, то таким многократно отражённым светом вполне можно передавать данные, только в этом случае частота модуляции яркости света не должна превышать единиц мегагерц, на больших частотах будет мешать интерференция.
              0
              Вы не забывайте что абонент там будет получать не просто «отражённое излучение», а ещё и рассеянное в атмосфере Там такое количество эффектов будет влиять, что вы это вообще никак не учтёте. У вас вместо сигнала шум будет. Это просто утопия.
                0
                ещё и рассеянное в атмосфере
                То есть у «рассеянного света» магия ещё более колдунская, что ли? Назовите ещё эффекты, которые будут влиять, кроме интерференции света с самим собой, но рассеянным в более дольнем участке освещённого воздуха. Частота модуляции в единицы мегагерц и ниже, будет интерферировать между собой на расстояниях между отражающими участками, начиная от тысяч метров и больше. А заявленные гигабиты вполне возможны в условиях либо небольших расстояний между отражающими поверхностями, например в соседней комнате; либо в случае доминирования прямого света над отражённым и рассеянным, например на стадионах, под прямым светом софитов, несмотря на то, что в чаше стадионов полно отражающих участков, которые достаточно далеко чтобы вызывать интерференцию.
                сколько это килобит в секунду? 10, 20?
                Как то умудряются же по каналам сотовых станций передавать сотни мегабит в секунду, не смотря на то, что вокруг полно отражённого и рассеянного сигнала, с которым основной интерферирует?
                  0
                  Это что, сарказм? Вы, может считаете, будто все озвученные эффекты влиять не будут или чего?

                  Я подобное считал, когда в институте радиосвязь проходили, для радиоволн. Для света всё ровно по тем же формулам считается. Только вот добавляются различные параметры, которые учесть будет значительно труднее. В т.ч. и рассеяние в среде и погодные условия (которыми в радиодиапазоне, с известной степенью, можно пренебречь). Это, без преувеличения десятки параметров, делающие расчёт сопоставимым с колдовством. Так вот я готов спорить, для случая теплиц, которые светят в небо пару раз отражённым светом (если вы забыли о чём шла вообще речь в комментарии на который отвечали), нормальной связи даже в пару мегабит реализовать не удастся. Раз уж для вас это всё так просто рассчитывается, приводите конкретный расчёт, утверждающий обратное, а иначе вы, извините, трепло.

                  А заявленные гигабиты вполне возможны в условиях либо небольших расстояний между отражающими поверхностями, например в соседней комнате; либо в случае доминирования прямого света над отражённым и рассеянным, например на стадионах, под прямым светом софитов, несмотря на то, что в чаше стадионов полно отражающих участков, которые достаточно далеко чтобы вызывать интерференцию.

                  А это вы к чему привели? Таки действительно нить потеряли? Мы говорим про связь через отражения от света теплиц.

                  Как то умудряются же по каналам сотовых станций передавать сотни мегабит в секунду, не смотря на то, что вокруг полно отражённого и рассеянного сигнала, с которым основной интерферирует?
                  Очень странно, что вы не в курсе, что радиосигнал и оптический сигнал несколько по разному интерферируют и рассеиваются (не в плане принципа, а в плане итоговых параметров сигнала, разумеется).
                    +1
                    Так вот я готов спорить, для случая теплиц, которые светят в небо пару раз отражённым светом (если вы забыли о чём шла вообще речь в комментарии на который отвечали), нормальной связи даже в пару мегабит реализовать невозможно.
                    Я не понимаю, с каким моим утверждением вы спорить собрались? Я не писал, что через теплицы собираются передавать гигабиты, да и в статье это не указывается. Вы сами придумали про гигабиты из теплиц, и сами же и посмеялись.
                    А это вы к чему привели?
                    К тому, что может это вы забыли, о каких условиях применения говорится в этой разработке, раз говорите про смехотворность заявленного в статье.
                    радиосигнал и оптический сигнал несколько по разному интерферируют и рассеиваются
                    Ну и в чём разница в плане итоговых параметров? Какие методы борьбы с интерференцией в сотовых сетях вы знаете? Так как методы физической фильтрации в виде всяких разнесённых антенн, малоприменимы из-за габаритов телефонов, то фильтрация идёт уже на уровне принятого сигнала, который обрабатывается цифровыми методами, и нет никакой разницы откуда этот сигнал был принят, и как именно он там до этого интерферировал — как свет или как радиоволна.
                      0
                      Я отвечал на вполне конкретный комментарий, вы вообще понимаете как работает ветвление комментариев?
                        0
                        Я и в этом конкретном комментарии не вижу заявлений о скорости передачи таким путём. Вы изначально написали, что магия не сработает, я написал что никакой магии нет, и нужно лишь учитывать интерференцию, потом вы пишете что слишком много факторов, и очистить электромагнитное излучение от интерференционных помех — утопия.
                        Давайте формулы
                        Могу цитату из гугла сюда написать, сойдёт?
                        Практически при межсимвольной интерференции разности хода в городских условиях могут достигать единиц микросекунд. В методе CDMA, при использовании широкополосных сигналов и рейк-приемников, наиболее сильные сигналы выравниваются по задержке и после этого складываются, так что проблема межсимвольной интерференции в значительной мере снимается. В относительно узкополосных системах сотовой связи, использующих метод TDMA, для борьбы с межсимвольными искажениями применяются эквалайзеры — адаптивные фильтры, устанавливаемые в приемном тракте цифровой обработки сигналов, которые позволяют в некоторой степени компенсировать межсимвольные искажения. Наконец, для борьбы с последствиями многолучевого распространения, а именно для устранения ошибок, обусловленных как замираниями сигналов, так и межсимвольной интерференцией, используется помехоустойчивое канальное кодирование: блочное и сверточное кодирование, а также перемежение. Чем больше интерференция, а это значит меньшая разница между уровнем полезного сигнала и сигнала помехи, качество радио соединения ниже. В таком случае большее количество битов будет передано неправильно, а значит, потребуется большее число защитных, избыточных (redundance) битов, чтобы переданная информация была исправно декодирована. Так как частотная полоса коммуникационного канала ограничена, канал может поместить только определенное число битов. Чем ниже качество соединения, тем в совокупном числе битов будет меньше полезных битов, а больше защитных. Меньшее число полезных битов значит и больше времени для передачи определенного количества информации, что пользователь почувствует как уменьшение скорости передачи.
                        masters.donntu.org/2008/kita/chul/library/4.htm

                          0
                          Я вообще нигде не писал про скорость, это вы себе в голову что-то вбили и с этим оппонируете.

                          Всё что я хотел донести в начале данной ветки — реализовать описанную в статье систему передачи данных, на сколько-нибудь разумных скоростях (>10 МБит) — невозможно для случая света из теплиц. Всё.

                          И да, формул от вас так и не вижу, зато по тому что вы пишете видно отлично, что вы понятия не имеете как работают подобные системы вообще в принципе, не говоря уж о том, как всё это хоть приблизительно считать.
                            +1
                            Я вообще нигде не писал про скорость
                            Просто заявленные в посте ГигаБиты это натурально смешно.
                            нормальной связи даже в пару мегабит реализовать не удастся
                            реализовать описанную в статье систему передачи данных, на сколько-нибудь разумных скоростях (>10 МБит) — невозможно для случая света из теплиц.
                            А, ок. Теперь укажете, где я писал о скоростях в гигабиты из теплиц?
                            Всё что я хотел донести в начале данной ветки
                            Значит я вас не правильно понял, так как вы сначала писали что свет отражённый, и магии не получится, а потом, что расчёты по устранению обычных интерференционных помех сродни колдовству, я и подумал, что вы к этому как то слишком по христиански относитесь.
                            И да, формул от вас так и не вижу
                            Мне было достаточно простой формулы зависимости длины электромагнитной волны от частоты, чтобы сказать, что на расстояниях между отражающими и рассеивающими поверхностями, заведомо меньших, чем расстояние в пространстве между двумя «горбами» частоты, с которой промодулировано электромагнитное излучение (про частоту света и радиоизлучения здесь речь не идёт, только про частоту модуляции) интерференции можно не опасаться вообще. И даже на расстояниях, сравнимых с этой «длиной волны модуляции», интерференция будет не той, что изучают на уроках физики, а лишь межсимвольным смещением, про которое я уже привёл цитату и ссылку — как бороться и что вообще такое.
                              0
                              А, ок. Теперь укажете, где я писал о скоростях в гигабиты из теплиц?
                              Мы ведь в контексте первого коммента всё ещё говорим, не забыли?

                              Мне было достаточно простой формулы зависимости длины электромагнитной волны от частоты, чтобы сказать, что на расстояниях между отражающими и рассеивающими поверхностями, заведомо меньших, чем расстояние в пространстве между двумя «горбами» частоты, с которой промодулировано электромагнитное излучение (про частоту света и радиоизлучения здесь речь не идёт, только про частоту модуляции) интерференции можно не опасаться вообще. И даже на расстояниях, сравнимых с этой «длиной волны модуляции», интерференция будет не той, что изучают на уроках физики, а лишь межсимвольным смещением, про которое я уже привёл цитату и ссылку — как бороться и что вообще такое.

                              Кратко говоря, вы не правы.
                                0
                                Мы ведь в контексте первого коммента всё ещё говорим, не забыли?
                                То есть вы не можете найти место, когда я говорил о гигабитах, возможных при частоте модуляции в единицы мегагерц?
                                Кратко говоря, вы не правы.
                                Не хочу быть неправым «кратко говоря».
                                  +1
                                  То есть вы не можете найти место, когда я говорил о гигабитах, возможных при частоте модуляции в единицы мегагерц?

                                  То есть вы не можете в контекст.

                                  Не хочу быть неправым «кратко говоря».

                                  Тогда вам стоит привести хотя бы одну формулу.
                                    0
                                    Тогда вам стоит привести хотя бы одну формулу.
                                    формула расчёта длины волны в зависимости от скорости и частоты.
                                      0
                                      Так и где формула-то?

                                      Длина волны зависит только от частоты. А вот скорость (если речь о скорости передачи, а не о скорости фронта в среде) уже может зависеть от частоты\длины волны (что одно и тоже по сути) и типа модуляции.

                                      Я же говорю, вы даже сформулировать корректно не можете.
                                        0
                                        Длина волны зависит только от частоты. А вот скорость (если речь о скорости передачи, а не о скорости фронта в среде) уже может зависеть от частоты\длины волны (что одно и тоже по сути) и типа модуляции.
                                        Длина волны равна скорости делённой на частоту, и зависит как от одной, так и от другой, просто в случае расчёта длины электромагнитной волны скорость считают неизменной. По этой же формуле можно высчитать длину в пространстве волнового пакета, составляющего один канальный символ в стандарте модуляции. Волновая интерференция световому потоку не страшна — пренебрежимо мала длина волны — остаётся только межсимвольная интерференция — когда канальные символы налезают друг на друга при приёме сигнала, идущего многолучевым путём — с этим уже можно бороться на цифровом уровне. Я уже привёл ссылку на материал, где описывается как с этим борются в CDMA. Если вы будете продолжать так сильно тупить, то я вам и 2х2=4 сформулировать не смогу.
                                          0
                                          Вы сами банально не понимаете что такое интерференция как явление в принципе, куда уж вам что-то кому-то объяснять?

                                          Интереференция свету не важна, когда среда распространения изотропно (оптоволокно, например, но даже и там отражения от кривых стыков могут связь ухудшить). А тут у нас открытая атмосфера с миллиардами взешенных частиц и т.п.

                                          По ссылке что вы привели, вещи, которые нам в вузе объясняли с выводом зависимостей и формул на десяток листов, описаны в общих чертах, на пальцах — это популизм. Когда дело доходит до реальной связи, всё усложняется кратно, вы этого понять никак не можете. Я потому и предлагаю вам хотя бы пару формул реальных для расчёта качества связи привести и попробовать посчитать по нем, что же у вас получится в случае попыток использовать для связи несущую, излучаемую теплицами.
                                            0
                                            Если вы понимаете, что такое интерференция как явление, объясните как вообще может проявляться интерференция света в случаях, описанных в посте — с использованием некогерентных источников света?
                                            Какой стандарт модуляции вы предлагаете использовать в случае связи через свет теплиц?
                                            Какой нибудь с уменьшенной частотой модуляции, чтобы уменьшить межсимвольную интерференцию. А полученный сигнал дополнительно подвергать уже имеющимся методам борьбы с интерференцией, которые используются в мобильных сетях новых поколений. Если частоту дискретизации не получится сделать больше, чем единицы мегагерц, необходимые чтобы исключить влияние переотражений, то скорость передачи канала будет единицы мегабит, что очень неплохо для таких масштабов. В качестве основной связи с интернетом это, конечно, не подойдёт, но вполне заменит цифровое телевидение и радио, при такой надобности. Правда всего один канал с каждой теплицы.
                                              0
                                              в случаях, описанных в посте — с использованием некогерентных источников света
                                              Я вам в третий раз повторяю, я тут веду разговор о случае с теплицами в первую очередь.

                                              Если частоту дискретизации не получится сделать больше, чем единицы мегагерц, необходимые чтобы исключить влияние переотражений, то скорость передачи канала будет единицы мегабит, что очень неплохо для таких масштабов
                                              Ну вот опять… Это всё прикидки на пальцах, никак с реальным миром не связанные. Не будет у вас единиц МБит на единицах МГц в таких условиях никогда.

                                              Вы что, гуманитарий? Сначала заявили, что это всё не магия, легко считается, а посчитать сами всячески отказываетесь.
                                                0
                                                я тут веду разговор о случае с теплицами в первую очередь.
                                                А у вас теперь в теплицах когерентные источники? Вы здорово придумываете условия на ходу.
                                                Не будет у вас единиц МБит на единицах МГц в таких условиях никогда
                                                На единицах гигагерц единицы гигабит уже работают, в чём проблема?
                                                  0
                                                  А у вас теперь в теплицах когерентные источники?

                                                  Я нигде не писал про когерентность, у вас явно какие-то проблемы с отслеживанием логики разговора.

                                                  Я повторяю вам уже в четвёртый раз: в этой ветке я всё время пишу в контексте вопроса на который отвечал своим комментарием — связь через свет теплиц. Вы в своей писанине мешаете подряд.

                                                  На единицах гигагерц единицы гигабит уже работают, в чём проблема?
                                                  Проблема в том, что модуляции в единицы гигагерц вы не добъётесь.
                                                    –1
                                                    Я нигде не писал про когерентность
                                                    Ну конечно вы нигде не писали, это я у вас спросил — как могут быть в световом потоке проблемы с интерференцией, если свет даже не когерентный? По моему это у вас проблемы.
                                                    Проблема в том, что модуляции в единицы гигагерц вы не добъётесь.
                                                    С чего вы взяли что я вообще её добиваюсь?
                                                      0
                                                      Ну конечно вы нигде не писали, это я у вас спросил — как могут быть в световом потоке проблемы с интерференцией, если свет даже не когерентный?
                                                      А к чему вы это у меня спросили, если я с самого начала толкую о теплицах?

                                                      С чего вы взяли что я вообще её добиваюсь?
                                                      По моему вы просто трепитесь.
                                                        0
                                                        Спрашиваю к тому, что вы сказали что в открытой атмосфере с миллиардами частиц волновая интерференция света становится важна. Откуда интерференция в не когерентной теплице?
                                                        По моему вы просто трепитесь
                                                        По моему, вы запутались в теме ещё позавчера, и с тех пор пытаетесь сохранить вид путём уходов от ответов, перемежающихся с оскорблениями.
                                                          0
                                                          Откуда интерференция в не когерентной теплице?
                                                          Лол. А что, некогерентные источники света не интерферируют? Вы сейчас сами себя позорите.

                                                          сохранить вид путём уходов от ответов, перемежающихся с оскорблениями
                                                          То-то вы ещё ни одной формулы не написали.
                                                            0
                                                            некогерентные источники света не интерферируют
                                                            И что получается, когда интерферируют не когерентные источники света? Стоячие волны? Интерференционные решётки? Голограммы?
                                                            То-то вы ещё ни одной формулы не написали.
                                                            Откуда я знаю какую вам формулу надо? Я же не в курсе того, какой контекст к обсуждению у вас в голове, я напишу формулу зависимости битрейта от частоты модуляции — вы напишете что я снова ухожу от обсуждения теплиц в этой ветке.
                                                              –1
                                                              И что получается, когда интерферируют не когерентные источники света? Стоячие волны? Интерференционные решётки? Голограммы?
                                                              Так вы формулу возьмите и посчитайте что у вас получится, какие проблемы?

                                                              Откуда я знаю какую вам формулу надо?
                                                              А мне одну не надо. Вы приведите несколько конкретных формул, по которым можно будет рассчитать скорость связи в случае с теплицами.

                                                              вы напишете что я снова ухожу от обсуждения теплиц в этой ветке
                                                              С чего бы. Такая формула там тоже пригодится, но не одна она.

                                                              И да, я по прежнему обсуждаю теплицы в этой ветке, вы, кажется не безнадёжны, всего четыре раза написать потребовалось.
                                                                0
                                                                Так вы формулу возьмите и посчитайте
                                                                Нет уж, это вы заявили, что не когерентный свет интерферирует на миллиардах частиц — это вам и формулу соответствующую писать.
                                                                Вы приведите несколько конкретных формул, по которым можно будет рассчитать скорость связи в случае с теплицами.
                                                                Вы надеетесь, что я вам все формулы, различающиеся в случае разных алгоритмов модуляции, и в случае разных условий для возникновения многолучевого хода лучей сюда напишу? Я не хочу столько времени тратить на ваши попытки отвертеться.
                                                                  0
                                                                  Нет уж, это вы заявили, что не когерентный свет интерферирует на миллиардах частиц — это вам и формулу соответствующую писать.
                                                                  Какую именно?

                                                                  Вы надеетесь, что я вам все формулы, различающиеся в случае разных алгоритмов модуляции, и в случае разных условий для возникновения многолучевого хода лучей сюда напишу?
                                                                  Да вы хотя бы для одного алгоритма и идеальных условий напишите.

                                                                  Я не хочу столько времени тратить на ваши попытки отвертеться.
                                                                  Тем не менее, время вы таки тратите, но по сути ничего кроме трёпа не генерируете.
                                                                    0
                                                                    Какую именно?
                                                                    Для идеальных условий.
                                                                    Тем не менее, время вы таки тратите
                                                                    Если я не напрягаюсь, то и пустой тратой времени я это не назову. Развлечение.
                                                                      0
                                                                      Для идеальных условий.

                                                                      Формулу чего «для идеальных условий»?
                                                                        0
                                                                        Чудо-формулу, описывающую интерференцию не когерентного света на миллиардах частиц. Ту самую, которой вы мне предлагали посмотреть, что получится.
                                                                          0
                                                                          Чудо-формулу, описывающую интерференцию не когерентного света на миллиардах частиц
                                                                          Да пажалста:
                                                                          Расчёт интенсивности для двух произвольных волн
                                                                          В некоторых учебниках и пособиях говорится о том, что интерференция света возможна только для волн, образованных от одного источника света путём амплитудного либо полевого деления волновых фронтов. Это утверждение является неверным. С точки зрения принципа суперпозиции интерференция существует всегда, даже когда интерферируют волны от двух разных источников света. Правильно было бы говорить о наблюдении или возможности наблюдения интерференционной картины. Последняя может быть нестационарна во времени, что приводит к замазыванию и исчезновению интерференционных полос. Рассмотрим две плоские волны с разными частотами:
                                                                          image
                                                                          По принципу суперпозиции результирующее поле в области пересечения этих волн будет определяться суммой:
                                                                          E = E1 + E2

                                                                          Принцип суперпозиции также работает и для миллиарда, с той разницей, что в объёме посчитать будет сложнее.

                                                                          Поэтому используются уже другие формулы. Искать для вас я их не собираюсь, раз уж вы искренне считаете, что интерферируют только когерентные источники — у вас явные пробелы в образовании, вся затея уже давно похожа на попытку объяснить жвачному животному устройство ДВС.
                                                                            0
                                                                            что приводит к замазыванию и исчезновению интерференционных полос
                                                                            И вот теперь объясните мне, как такая интерференция будет влиять на качество сигнала, модулированного в уже изначально некогерентном свете? В котором такая многоволновая интерференция возникает в каждый миг уже сразу после излучения света из источника.
                                                                            объяснить жвачному животному устройство ДВС.
                                                                            Ваши неловкие оскорбления — единственное, почему я ещё пытаюсь с вами дискутировать.
                                                                              0
                                                                              И вот теперь объясните мне, как такая интерференция будет влиять на качество сигнала, модулированного в уже изначально некогерентном свете?

                                                                              Очевидно, негативно будет влиять.

                                                                              В котором такая многоволновая интерференция возникает в каждый миг уже сразу после излучения света из источника.
                                                                              Так и что, раз она там уже есть межволновая, то вы полагаете, дополнительно никаких эффектов интерференция, присутствующая на всём пути до абонента, оказывать не будет? Лол, ну вы забавный, да.
                                                                                0
                                                                                Так и что, раз она там уже есть межволновая, то вы полагаете, дополнительно никаких эффектов интерференция, присутствующая на всём пути до абонента, оказывать не будет?
                                                                                И какие эффекты-то? Несущий свет уже полностью состоит из шума, как вы сделаете шум более шумным?
                                                                                  0
                                                                                  И какие эффекты-то?
                                                                                  Ухудшение связи же, вы только сейчас начали понимать, да?

                                                                                  Несущий свет уже полностью состоит из шума, как вы сделаете шум более шумным?
                                                                                  Свет состоит из фотонов, а не из шума.

                                                                                  Вы даже в терминологию не можете.
                                                                                    0
                                                                                    Ухудшение связи же
                                                                                    За счёт чего? Стоячие волны? Интерференционные решётки? Зоны взаимного затухания волн? Или магия и колдовство?
                                                                                      0
                                                                                      Стоячие волны?
                                                                                      Да.
                                                                                      Зоны взаимного затухания волн?
                                                                                      Да.

                                                                                      Интерференционные решётки?
                                                                                      Што, простите?
                                                                                        0
                                                                                        И где вы увидите в некогерентном свете стоячие волны? Они есть, как результат интерференции двух отдельных фотонов, но их столько же, сколько этих фотонов, и размещены они в пространстве равномерно, так что они не только связи не в состоянии будут помешать, но и обнаружить их практически невозможно.
                                                                                        Интерференционные решётки?

                                                                                        Вот эти узоры.image Если бы свет был когерентным, то точечный приёмник, попав в зону затухания, испытывал бы проблемы с приёмом. Но так, как и свет некогерентный, и приёмник не точечный — нет никаких оснований думать, что интерференция как то влияет на приём.
                                                                                          0
                                                                                          Ну вот уже подошли к конкретике, на второй-то день…

                                                                                          Вот эти узоры.
                                                                                          Это называется интерференционная картина.

                                                                                          Если бы свет был когерентным, то точечный приёмник, попав в зону затухания, испытывал бы проблемы с приёмом. Но так, как и свет некогерентный, и приёмник не точечный — нет никаких оснований думать, что интерференция как то влияет на приём.
                                                                                          Ок, вижу вам тяжело в принципы радиосвязи. Давайте по шагам.

                                                                                          Рассмотрим простейший случай. Несущая — свет от источника с неким спектром (некогерентный, в вашей терминологии, ага). Модулируем амплитуду — фактически уменьшаем и увеличиваем яркость источника.

                                                                                          Далее. Что мы наблюдаем на приёмнике? Если он находится на прямой видимости с источником в абстрактной комнате с туманом, да, никакая интерференция, скорее всего влиять не будет. Но только в этом случае. Если мы начнём использовать не весь спектр, а только полосы частот, тогда интерференция и дифракция на тумане уже будут оказывать влияние на связь, хотя источник у нас по прежнему «некогерентный» (у нас же полосы, а не единичные частоты), а приёмник «точечный». Если вы в этом сомневаетесь, рекомендую посмотреть на радугу, например. По вашим словам её быть не должно — источник же некогерентный.

                                                                                          Далее. Возвращаемся к случаю, когда мы используем весь спектр и модуляцию амплитуды. Как только мы помещаем источник и приёмник в сложное окружение со многими отражающими поверхностями — у нас опять же начинают работать дифракция и интерференция — из-за множества переотражений, волны источника точно также накладываются друг на друга, хотя и не образуют интерференционной картинки (спектр же). Теперь в одну и ту же точку свет может приходить разными путями и амплитуда света в приёмнике будет зависеть в первую очередь от длины пути, который волны будут идти до него, а во вторую от интереференции и дифракции, которую волны эти будут по пути испытывать. Посчитать можете для простого, опять же, случая — разбив спектр на десяток полос, взяв для каждой полосы среднюю частоту и посчитав для неё апмлитуду по приведённой мной выше формуле, а далее сложить их все.

                                                                                          Влияние интерференции и дифракции будет тем меньше, чем более высокую частоту дискретизации мы выберем, а также чем более узконаправленный у нас приёмник. Грубо говоря — если мы смотрим в одну точку (точечный приёмник, с диаграммой вида «игла»), тогда да, скорее всего интерференцией можно пренебречь. Однако, как вы заметили, приёмник скорее всего не будет точечным (хотя это тоже вопрос спорный).

                                                                                          Так вот, так как в источник будет попадать свет от многих отражений с разных углов, амплитуда этих сигналов на нём будет складываться. В первую очередь это происходит потому, что из-за дифракции и интерференция сдвигается фаза сигналов. При большом количестве отражений этот процесс хаотичен.

                                                                                          То что вы мне хотите сказать — это то, что длина волны света относительно размеров источника позволяет игнорировать сдвиг фаз. Я вам пытаюсь донести, что это верно только для единичных идеальных случаев в вакууме. А на практике, когда мы попытаемся реализовать модуляцию хотя бы в несколько сотен килогерц, мы тут же получим фарш вместо сигнала на приёмнике. И это мы ещё даже не начали использовать сложные полосовые сигналы, там всё ещё веселее.

                                                                                          Повторяю ещё раз — вы слишком слабо понимаете что такое радиосвязь и её физические принципы. Объяснять вам как всё это работает у меня желания нет — книг полно. Засим сию дисскуссию прекращаю, мне просто надоело.
                                                                                            0
                                                                                            Если вы в этом сомневаетесь, рекомендую посмотреть на радугу, например.
                                                                                            Значит радуга, по вашему, это следствие эффекта интерференции, а вовсе не из-за преломления лучей на водяных каплях?
                                                                                            амплитуда света в приёмнике будет зависеть в первую очередь от длины пути, который волны будут идти до него
                                                                                            А если период модуляции больше, чем разница во времени между лучами, что я вам вдалбливал и вдалбливал, то будет амплитуда зависеть от интерференции?
                                                                                            а во вторую от интереференции и дифракции, которую волны эти будут по пути испытывать
                                                                                            Интерференционного узора нет, но яркость на приёмнике всё равно будет меняться? Снаружи темноты не видно, но изнутри она есть?
                                                                                            Влияние интерференции и дифракции будет тем меньше, чем более высокую частоту дискретизации мы выберем, а также чем более узконаправленный у нас приёмник.
                                                                                            Ровно наоборот. Широкая диаграмма направленности и низкая частота модуляции позволяют уже не принимать в расчёт единичные волны и их интерференцию, а ориентироваться на их волновые фронты, которые состоят из большого числа волн, и законам больших чисел и подчиняющиеся — можно не опасаться что приёмник попадёт в зону затухания волн — во-первых он достаточно широкий, и большое количество затухших волн скомпенсируется большим количеством взаимоусиленных. Ну и малый период колебания волн по сравнению с периодом колебания амплитуды яркости света как раз и позволит большому количеству волн влезть в одну большую волну модуляции, что и сведёт на нет отдельные случайные колебания яркости из-за интерференции.
                                                                                            То что вы мне хотите сказать — это то, что длина волны света относительно размеров источника позволяет игнорировать сдвиг фаз.
                                                                                            Вы не можете удержать в голове разницу, между световыми волнами и волнами амплитуды модуляции, даже за время, пока набираете один пост. И всё время забываете, что мы не про волновую интерференцию говорим. Я всё понимаю, праздники, и тп. Но вы же в этом же предложении говорите про модуляцию в сотни килогерц. Скажите, сколько колебаний световых волн влезет в период в стотысячную секунды? Сколько сдвигов фазы в этот момент произойдёт, сколько волн друг на друга наложится, взаимоусилится или взаимопогасится?
                                                                                            Повторяю ещё раз — вы слишком слабо понимаете что такое радиосвязь и её физические принципы.
                                                                                            Наверное вы недоучились толком этой дисциплине, вас выдаёт склонность к магическому мышлению, аж с первого поста видно.
                                                                                              0
                                                                                              а вовсе не из-за преломления лучей на водяных каплях?
                                                                                              Радуга это следствие дифракции, о влиянии которой я вам писал в том числе, только вы либо читаете через строчку, либо соображаете слабо. Либо и то и другое.

                                                                                              А если период модуляции больше, чем разница во времени между лучами, что я вам вдалбливал и вдалбливал, то будет амплитуда зависеть от интерференции?
                                                                                              Если да кабы… Я вам написал несколько раз, что распространение в идеальных условиях — это одно, при множестве отражений и большой вариативности пути луча эта ваша «разница во времени», может быть величиной абсолютно произвольной.

                                                                                              Интерференционного узора нет, но яркость на приёмнике всё равно будет меняться? Снаружи темноты не видно, но изнутри она есть?
                                                                                              Про диаграмму направленности что-нибудь слышали?

                                                                                              Ровно наоборот.
                                                                                              Я там просто опечатался, думал из контекста это можно было понять, вы просто очередной раз демонстрируете, что не читаете, что пишет оппонент, а тупо лупите по клавишам как мартышка. Ваша следующая же писанина это подтверждает.

                                                                                              позволяют уже не принимать в расчёт единичные волны и их интерференцию, а ориентироваться на их волновые фронты, которые состоят из большого числа волн
                                                                                              Это вот, например, просто набор слов.

                                                                                              Вы не можете удержать в голове разницу, между световыми волнами и волнами амплитуды модуляции, даже за время, пока набираете один пост
                                                                                              А вы не умеете читать.

                                                                                              Скажите, сколько колебаний световых волн влезет в период в стотысячную секунды? Сколько сдвигов фазы в этот момент произойдёт, сколько волн друг на друга наложится, взаимоусилится или взаимопогасится?
                                                                                              Вы всё это можете посчитать самостоятельно, я же выше привёл вам формулу, по которой можно амплитуду посчитать, какие вопросы?

                                                                                              Наверное вы недоучились толком этой дисциплине, вас выдаёт склонность к магическому мышлению, аж с первого поста видно.
                                                                                              Пхахаха. Щас бы мне гуманитарий, даже не осиливший толком определения что-то про магическое мышление говорил. Вы же мыслите методом прикидок, куда вам в эту дисциплину.
                                                                            0
                                                                            Ну и да, я вам предлагал посчитать, разумеется, не по формуле, описывающей интерференцию, а по формулам, используемым для оценки радиосвязи.

                                                                            Которых, вы, очевидно, в глаза не видели. То есть, всю дорогу трепетесь о вещах, о которых представления не имеете ровно никакого. Что вы с успехом и подтверждаете уже второй день.
                                                                              0
                                                                              Которых, вы, очевидно, в глаза не видели.
                                                                              Надо быть техническим аутистом, чтобы не иметь понятие о простом явлении, не увидев формул, описывающих его. Впрочем, это явно не про нас с вами, вы просто пытаетесь спрятать за бесконечными требованиями формул, своё нежелание признать свою неправоту.
                                                                                0
                                                                                Ну конечно, радиосвязь это же такое простое явление, любой школьник не аутист свой Wi-Fi сделает за пару дней.

                                                                                своё нежелание признать свою неправоту
                                                                                Вы пока только демагогией занимаетесь, где я не прав ни разу конкретно не указали.
                                                        0
                                                        Модуляция в единицы (кое-где уже и в десятки) гигагерц — широко применяется в ВОЛС. Лавинные фотодиоды для оптической связи с полосой в гигагерцы выпускаются крупными сериями. Узкое место не здесь, а чуть подальше.
                                                          0
                                                          Ну вот, ещё один… Ещё раз. Я эту ветку начал отвечая на вопрос про связь через свет излучаемый теплицами. Оптоволокно это отдельная среда со своими заморочками.
                                                0
                                                Ну и да, раз уж вы взялись за такую терминологию как «канальный символ в стандарте модуляции», давайте будем предметны и последовательны.

                                                Какой стандарт модуляции вы предлагаете использовать в случае связи через свет теплиц?
                              –1
                              Ну и да, этот ваш последний абзац прекрасен.

                              Давайте формулы, а то это, по-прежнему пустой трёп с вашей стороны.
                        –1
                        Ну и да, единицы мегагерц… Допустим, даже если предположить несколько каналов, в виде разной длины волны, да с учётом повторных отправок в случае потерь пакетов (а они, не сомневайтесь, будут огромны) сколько это килобит в секунду? 10, 20?

                        Я же не говорю, что так передать информацию «вот прям никак нельзя». Конечно можно, в вырожденном случае получится быстрая морзянка =)

                        Просто заявленные в посте ГигаБиты это натурально смешно.
                      +4
                      Ух ты — просто «страшный сон астронома» (с)
                        0

                        А обратно-то как пакетики ловить?

                          0
                          вау… а разве свет не должен оставаться внутри теплицы? почем не закрыть ее снимаемой фольгой на ночь? И кпд вырастет прилично и светового загрязнения не будет…
                            0
                            Должен-то должен, но сдается мне что стоимость постройки и обслуживания такого отражателя — она получается существенно больше чем плата за электричество…
                            0
                            Китайцы хотят подсвечивать город лунным зайчиком, а в ваших краях пошли от обратного.
                            Как на эту подсветку жители реагируют? Светомаскировкой?
                            +10
                            Изучал эту тему. ИМХО, мертворожденный стандарт. Нет, это не будущее. Они с 11 года пытаются это продвинуть, с 15-го существуют три крупных фирмы, занимающихся продвижением. Скорость в 224 гигабайта, которая во всех рекламных проспектах, практически не была достигнута, это рекламный трюк. Практически достигнуто 96 мегабит. Значит — тянуть кабель или Wi-Fi к каждой умной лампочке. У них нет ни одного пользовательского устройства со встроенным Li-Fi, который можно было бы купить, хотя прототип смартфона они представили ещё в 14-м году, и ни одного модуля приема-передачи данных, который можно было бы купить и куда-нибудь встроить, и нет открытых спецификаций, чтобы можно было построить такой модуль самому. Но есть стандарт IEEE 802.15.7. Да, на purelifi.com/lifi-products и www.oledcomm.net/our-products/chipsets-modules представлены какие-то модули, и в презентации фото чипа приемопередатчика, но без цен, и, похоже, до сих пор лишь прототипы. В таком виде использовать это нельзя.
                              0

                              Да и 802.11ac уже в теории даёт почти гигабит, у меня на практике — 300мбит iperf до роутера показывает. Сейчас главная проблема WiFi — в автоконфигурировании канала, ширины и мощности. А есть ещё WiGig и Beamforming — там результаты будут ещё лучше.

                                +1
                                300 это как раз почти и есть предел в реальной жизни, где у точки более одного клиента и есть соседи
                                habr.com/company/comptek/blog/427575
                                там в статье наглядно показано, как от 1733,3 Мбит/c остаётся 400 Мбит/c
                              +3
                              Li-Fi (в переводе с английского «свет верности»)

                              нет, так это не переводится

                                0
                                Ну и как тогда по вашему переводится «Light Fidelity»?

                                Свет точности / точность света?
                                  0

                                  Имелась в виду не "верность", а "достоверность" передачи сигнала светом (в данном случае), а в случае с Wi-Fi — радиосигналом (беспроводным каналом связи)

                                    0

                                    Не надо искать дословный перевод, это просто калька на Hi-Fi (high fidelity) / (Wi-Fi wireless fidelity).

                                  +2

                                  Старый добрый ламповый инфракрасный порт...

                                    0
                                    Вот вот, тоже вспомнился IrDA; а ведь раньше почти в каждом лэптопе такой был.
                                    +2
                                    Тут везде умалчивается такой простой момент, что это вовсе не интернет, а именно «система потокового вещания», потому что «связь» работает в одном направлении, по вполне очевидным причинам (иначе половина плюсов этого решения тупо исчезает, а сама система превращается в обычный оптический модем с известными недостатками).

                                    Поэтому вот это:
                                    Вообразите сценарий, когда, простояв под лампочкой в течение лишь одной минуты, вы скачали бы около 5 фильмов в формате HD. Звучит круто, верно?

                                    Быстро превращается вот в это:
                                    Вы скачали бы около 5 часов ток-шоу с Малаховым.


                                    Это, в лучшем случае, замена Bluetooth или Wi-Fi для многозонных систем типа домашней акустики. Только вот, учитывая минусы технологии, шансов тут у неё минимум. Это слишком узкоспециализорованная технология.

                                    Да и в целом, статья слабовата… Перлы про свет, который водой поглощается заметно хуже чем Wi-Fi и т.п.
                                      0
                                      Связь двунаправленная, хотя и асимметричная.

                                      Что за перлы — по вашему Wi-Fi водой НЕ поглощается? Да для микроволн достаточно просто густого тумана или плотного дождика чтобы «убить» сигнал Wi-Fi не говоря уже о сплошном слое воды или связи под водой.
                                      Поглощение водой в зависимости от частоты/длины волны
                                      image
                                        0
                                        Ассиметричная связь подразумевает прохождение обратного сигнала по другим каналам. Это, как я и озвучил, стирает половину плюсов этого решения.

                                        Что за перлы — по вашему Wi-Fi водой НЕ поглощается?

                                        Нет, по моему, под водой Wi-Fi можно заменить чем-нибудь на частоте, например 433 МГц, которая, конечно, тоже поглощается, но уж всяко меньше, чем видимый свет. Речь о том, что ни Wi-Fi, ни этот Li-Fi под водой ни в одном разумном случае использоваться не будет, тогда к чему этот дурацкий пример вообще?
                                          0
                                          Ассиметричный в данном случае означает с разной скоростью, но по одному и тому же каналу(оптическому). Как например ADSL или все старые стандарты сотовой связи (GPRS/EDGE/3G-UMTS). Скорость «вниз» (к абоненту) высокая, вверх (от абонента) низкая. Хотя и варианты с 2мя разными каналами (например Wi-Fi «вверх», Li-Fi «вниз») тоже есть.

                                          433 МГц в воде поглощается все еще существенно сильнее видимого света. При необходимости связи под водой используют диапазон метровых радио волн для ближней связи, а для дальней (например с подводными лодками без всплытия на поверхность) сотни метров и даже километры.
                                          Как следствие низких частот и больших длинн волн — с очень большими антеннами, неэффективными передатчиками/приемниками и низкой скоростью передачи данных.

                                          Для дальней связи свет альтернативой быть не может, а вот для ближней — вполне.
                                            0
                                            Ассиметричный в данном случае означает с разной скоростью, но по одному и тому же каналу(оптическому)

                                            Вы себе как это вообще представляете? Каждый приёмник нацеливать на передатчик? Это катастрофически неудобно для пользователя, даже опуская трудности создания основного трансивера, способного работать одновременно с несколькими клиентами (расширение диаграммы направленности). Ну и вообще, это и будет обычный оптический модем, со всеми присущими ему недостатками, в чём тут новость?

                                            33 МГц в воде поглощается все еще существенно сильнее видимого света.

                                            На вашем же графике для этой частоты поглощение уже на порядок меньше ниже видимого света, или сравнимо.

                                            При необходимости связи под водой используют диапазон метровых радио волн для ближней связи

                                            Как связываются с подлодками я в курсе, речь была о том, что на ближней дистанции удобнее доступный всем UHF-диапазон.
                                              0
                                              Вы себе как это вообще представляете? Каждый приёмник нацеливать на передатчик?
                                              Посмотрите на изображение уже существующих и работающих устройств. Использовать эту технологию не сложнее чем инфракрасный порт на стероидах. Да, надо будет чтобы линза смотрела вверх, к приёмнику, но точность направленности требуется не большая чем когда вы пультом в телевизор направляете, никакой катастрофы.
                                              image
                                              Ну и вообще, это и будет обычный оптический модем
                                              Ну а WiFi это обычное радио, зачем было его заново изобретать?
                                                +1
                                                Параметры связи, достигнутые с десятком таких вот «реальных устройств» в студию.

                                                Использовать эту технологию не сложнее чем инфракрасный порт на стероидах.
                                                Ну… Да =)

                                                И много вы сейчас видите ИК-портов на телефонах? А знаете почему? Потому что банально неудобно, о чём я тут и писал уже раза три.

                                                Вот и на эту железку гляньте. Что там? USB? То есть мне либо самому как-то так усаживаться, чтоб она из ноута торчала так, чтоб на неё обязательно свет падал? Или, если комп стационарный, может в удлинитель его втыкать? Вот это удобство! Вот это прорыв!

                                                Ну а WiFi это обычное радио, зачем было его заново изобретать?
                                                Таки не обычное, ну да ладно.
                                                  0
                                                  И много вы сейчас видите ИК-портов на телефонах? А знаете почему? Потому что банально неудобно
                                                  Много вы сейчас видите пультов ДУ с радиоканалом? Неудобство IrDa заключалось в малой скорости и небольшом расстоянии действия.
                                                  То есть мне либо самому как-то так усаживаться, чтоб она из ноута торчала так, чтоб на неё обязательно свет падал?
                                                  Вас же не отталкивает, что ноут обязательно экраном к вам повёрнут должен быть, чтобы вы экран видели? Или что фотоаппарат надо обязательно на фотографируемый объект наводить надо. Оптические технологии, они такие и есть.
                                                  Таки не обычное, ну да ладно.
                                                  Магическое?
                                                    0
                                                    Неудобство IrDa заключалось в малой скорости и небольшом расстоянии действия.
                                                    Скорости можно было бы и поднять, как и расстояния, что и демонстрирует технология, которую мы сейчас обсуждаем, если чё. Только этого делать не стали, потому что это тупо неудобно.

                                                    Вас же не отталкивает, что ноут обязательно экраном к вам повёрнут должен быть, чтобы вы экран видели? Или что фотоаппарат надо обязательно на фотографируемый объект наводить надо. Оптические технологии, они такие и есть.
                                                    За уши притянуто. Если б у меня была возможность получать информацию с экрана на него не смотря — я бы этим, очевидно пользовался с удовольствием.

                                                    В данном случае у меня есть возможность не тянуть никаких проводов до освещения и передвигаться по квартире как мне хочется, ориентируя телефон или ноутбук как мне угодно а не только в областях где свет светит.
                                                      0
                                                      Только этого делать не стали, потому что это тупо неудобно.
                                                      То есть, когда было более неудобно из-за коротких дистанций и малой скорости — пользовались, а когда появилась возможность уменьшить неудобство — отказались, ибо неудобно? Наверное всё-таки от ИК отказались из-за технических ограничений тех времён, и из-за того, что появились конкуренты — BT и WiFi. А о недостатках радиоканалов было ещё рано думать.
                                                      В данном случае у меня есть возможность не тянуть никаких проводов до освещения
                                                      Никола Тесла, вы ли это?
                                                        0
                                                        То есть, когда было более неудобно из-за коротких дистанций и малой скорости — пользовались
                                                        Пользовались, когда иных способов просто не было.

                                                        Наверное всё-таки от ИК отказались из-за технических ограничений тех времён, и из-за того, что появились конкуренты
                                                        Скажем так, причины комплексные. Однако, будь это удобно, порты были бы до сих пор.

                                                        Никола Тесла, вы ли это?
                                                        Вы либо продолжаете тупить, либо у вас в квартире сейчас лампочек нет.
                                                      0
                                                      Много вы сейчас видите пультов ДУ с радиоканалом?
                                                      Потому что источник взаимодействия в данном случае — телевизор. Это нормально отдавать команду с пульта направляя пульт на него. Точно так же как и в разговоре вы взаимодействуя с человеком вы смотрите на него.
                                                      Вас же не отталкивает, что ноут обязательно экраном к вам повёрнут должен быть, чтобы вы экран видели?
                                                      Вот в том-то и дело, что в данном случае объект взаимодействия — компьютер. Человек взаимодействует с компьютером, а не лампочкой. Именно поэтому любые дополнительные действия не связанные непосредственно с взаимодействием Человек-ПК вызывают дискомфорт. Я хочу сидеть в интернете из любого положения — хоть сидя в туалете, хоть лёжа на кровати, хоть забившись в угол, я не хочу думать, что мене нужно куда-то там целится что бы была связь.

                                                      Теперь по технической части: как работает система когда клиентов много и все делают запрос? Как разрулилась коллизии?
                                                      ИМХО, но сделать систему на лампочках с люминофором не реально — послесвечение завалить фронты. Остаётся только трёхцветные диоды и мешать в «белый». Какой CRI будет у такой системы? Будет ли он приемлемый?
                                        +1
                                        мертворожденное дитя, очень узко специализированно.
                                          +1
                                          Бред с самого начала, к лампочке данные тоже нужно доставить, инертность мощных кристаллов светодиодов, инертность люминофора, мощный ВЧ драйвер питающий светодиоды и т.д.
                                            +1
                                            Автор сравнивает это с wi-fi и называет интернетом будущего, но не говорит ни слова об обратном канале, которого в этой схеме просто нету. О чем статья?
                                              0
                                              Это телевещание. Для выставок — идеально, чтобы закинуть потенциальному клиенту на стенде презенташку с часовым видео. Обратный канал для данных задач, в принципе, не нужен — простое троирование информации решит проблему коррекции ошибок, а на соседних стендах надо просто разносить полосы по частоте, как соты, чтобы убрать перекрестные помехи. Но технически будет проблемно с аппаратной частью еще долго, СВЧ модуль на такой частоте и полосе пропускания будет энергии потреблять много и стоить недешево. Поэтому в сотовые и часы его запихнуть удастся не скоро, а пока его там не будет — данная технология будет двигаться вперед очень медленно. Может быть, такие модули посетителям выставок будут выдавать бесплатно, а уже эти модули по Bluetooth 10 :) будут сливать инфу в память мобильника посетителя, не спеша.
                                              В общем, я бы с ходу не отвергал эту технологию — кто знает, что выстрелит в ближайшем будущем. Но вряд ли в ближайшие 3-4 года.
                                                +1
                                                Сейчас перезнташку можно получить по фотке QR-кода. Даже здесь Li-Fi уступает. Вряд ли он кому-то когда-то понадобится((
                                                +1
                                                Суммируя по недостаткам решения: 1. отсутствие обратного канала (он никак не описан), ИК передатчик? в идеальных условиях на расстоянии 1 метра, дай бог будет, 320000 бит/с, по реалу 115000бит/с а то и 33600бит/с, плюс неизбежные ретрейны, потери и так далее.
                                                2. безопасность тоже под вопросом, снять пассивным приемником критичную инфу будет вопросом времени, далее а как критичная инфа в передатчик попадет? телепортируется? т.е. налицо ситуация КПП есть, охрана есть, а вот забора с обратной стороны нет. 3. Скорость, согласен передатчик может и гигабайтами в секунду залить всех потребителей, вот только кто ему даст эти гигабайты? Канал где?
                                                  +1
                                                  А что с обратным каналом? Как лампочка получает данные? Как она их получает если несколько клиентов пытаются сделать запрос? Как фильтруется фоновое освещение?
                                                  Следующий вопрос: какие светодиоды? Обычные белые состоящие из синего светодиода и люминофора могут не подойти — у люминофора есть послесвечение. Можно взять трехцветный RGB светодиод и сделать на нем — все супер, даже скорость возрастает в три раза за счет передачи на трех разных цветовых компонентах… вот только белый там никакой не белый, какой CRI получится?
                                                    0
                                                    Наверное неясности с обратным каналом объясняются тем, что Li-Fi предлагается не как замена Wi-Fi, а как дополнение? Обратный трафик и так обычно гораздо меньше входящего, почему бы не пустить его традиционно, по радиоканалу? А входящий сигнал получит этакую «турбонакачку», радиочастоты либо разгрузятся в несколько раз, либо при той же загрузке обеспечат в разы возросшую среднюю пропускаемость.
                                                      0

                                                      А что, кажется хорошее решение для офисного интернета. Когда в здании 3000 юзеров, наверно, интерференция это проблема (мне кажется, я не знаю). По крайней мере из моего опыта всегда есть странные карманы с медленным Wi-Fi. Если конечно он действительно такой быстрый. Надо только отучить юзеров ставить кружки и кактусы на приемники. А также для разных конференций и прочих indoor мероприятий. Или в метро/электричке

                                                        0

                                                        Не взлетит. Я не хочу включать и выключать лампочки, ждать пока только включенная лампа синхронизируется с лампой из комнаты, а если еще и иду, то сколько времени будет теряться на синхронизацию? В офисе тоже мертвый номер. Днем тучка зашла свет работает, тучка ушла, все переключаются на вай-фай и лампочки? Слишком не постоянное соединение получается.

                                                          0
                                                          может распространяться в воде

                                                          Небольшая информация. С распространением радиоволн проблема существует только в солёной воде морей и океанов, поскольку она электропроводна. В пресной воде (например пресных озер) проблема не столь велика — диэлектрическое поглощение присутствует, но оно принципиально иного рода, в отличии от соленой воды. Радиоприемник, рация, радиопередатчик на дне пресного озера (~4 м) прекрасно работают. Экспериментальный факт.

                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                          Самое читаемое