Вода

    image

    Говорят, что среднестатистический человек перманентно находится в состоянии поиска собственного счастья. И движение это присуще даже тем, кто успешно не подозревает о таковом или не желает подозревать. Хотелось бы начать повествование с короткой истории, которую Дэвид Фостер Уоллес рассказал выпускникам одного из вузов США.

    “Плывут две молодые рыбки и спокойно друг с другом о чем-то общаются (насколько рыбы вообще в состоянии общаться (прим. пер.)). Навстречу им плывет рыба постарше, и, когда они поровнялись, старая рыбка и говорит — “Привет, парни, как водичка?”
    Неловкое молчание и молодые рыбки проплыли дальше. Через некоторое время одна молодая рыбка поворачивается к другой и спрашивает — “О чем это он? Что нафиг за водичка?”.

    Суть и глубина этой странной истории в том, что каждый понимает ее по своему. И каждый, на том уровне на котором он находится в данный момент.

    Я работаю в самой плохой компании за всю мою историю работы в IT. Это не самое суровое чистилище, где людей жгут на кострах за баги, а сорвавших сроки заставляют лизать языком сковородки, как можно неосторожно подумать. Напротив, внешняя составляющая выглядит вполне прилично, большая компания, ланчи с коллегами, корридоры и кубиклы, разлетающийся в пространстве неожиданный смех. И вот та самая погоня за счастьем, невидимым и неуловимым не дает расслабиться, кажется, что все не то. Не то, и не так. И даже создает образ компании в таком нелицеприятном свете. Бывает довольно сложно разобраться, что конкретно тебя не устраивает, и почему на одном месте работы ты чувствуешь себя комфортно, а в похожих условиях, на другом выходит ерунда. Разум подсказывает — «в любой непонятной ситуации начинай заниматься самокопанием и анализом». К чему я, собственно, и приступил.

    Если верить теории Дарвина, а она, по моему мнению, наиболее логично описывает процесс формирования человека и очень хорошо укладывается в тот срез эволюции живого, которые мы можем наблюдать на сегодняшний день, формирование мозга, мягко говоря, прошло большое количество этапов. Начиная от простейших организмов, рыб, земноводных, млекопитающих, и в конечном счете до prefrontal cortex (префронтальной коры головного мозга) присущей исключительно человеческой особи. Т.е. функционал наращивался последовательно, на основании существующей codebase и на все это можно посмотреть как на луковицу, которая слоями получает все новые модули и функции, дающие новые способности обладателю сего, на базе того, что уже существует. Если бы у нас была возможность посмотреть на этот код, такое ощущение, что эта реализация далека от идеальной архитектуры. Мои основные претензии на очень сильные связи всего со всем, спагетти код, запутаные условия if, case, если задеть одну область, это аффектит множество других и т.д. Природа не сильно запаривалась с качеством, — «шевелится и живет? Нормально, если я и тестирую что-то, то только в продакшн» (А может мы не знаем о существовании Staging environment???). Результат функционирует конечно же, и выживает, но согласитесь, при должном рефакторинге, могло бы стать немного получше.

    Если посмотреть, за что отвечает все это эволюционное наследие, на разных уровнях мы найдем базовые функции, отвечающие за пищеварение, размножение, нервную систему и т.д. Мне хотелось бы обратить внимание на функции взаимодействия с другими особями. Животные общаются друг с другом. Начиная от пчел, и муравьев, которые могут передавать информацию о нахождении еды, до обезьян, которые могут оповестить стаю довольно точно "- Орел" когда лучше прятаться в кустах, или "- Леопард" и тогда лучше забираться повыше. Это паттерны, которые отработаны до автоматизма множеством лет. Все бы хорошо, только засада в том, что этого не достаточно, и чтобы выйти на следующий уровень в развитии нужно приобретение когнитивных навыков. По крайней мере это тот самый известный нам способ. И обезьяны так и остаются обезьянами, со всем своим сложным примитивизмом. Стоит заметить, что если бы люди общались на этом уровне, то наверное мы были бы… теми же обезьянами.

    Так а что же человек? Венец творения, продавец, админ, маркетолог или CEO — это ведь все высокоразвитые особи, которые в результате эволюции получили неоспоримое преимущество перед другими обитателями планеты Земля, научились отличать зёрна от плевел, размышлять и действовать исходя исключительно из рациональных побуждений, правильно? Prefrontal cortex же, мы ведь используем это.

    — Wrong! :(

    Вернее, частично wrong. Конечно же мы научились рационально принимать решения и иногда даже довольно успешны в этом. Да вот от наследия не убежишь, и все те же паттерны обезьян, они никуда не делись, просто мы получили рациональный уровень сверху в виде prefrontal cortex. И это не значит, что все остальное вдруг взяло и отключилось как по моновению волшебной палочки. Принимая во внимание довольно убогую архитектуру и high coupling всего со всем, это не оставляет нам никаких шансов даже просто переопределить какие-то функции. Оно все равно будет пробивать снизу в виде каких-то неожиданных архаичных реакций. Мало того, эти низкоуровневые функции используются так давно и так часто, что мы просто не обращаем на них внимание, и они выполняются вне зоны действия рационального кортекса, а время их выполнения составляет подавляющее большинство нашей повседневной жизни. Мы просто не замечаем того, в какой воде мы плаваем каждый день.

    Здесь я хотел бы определить некоторые из этих функций. Возможно вы уже догадались, что это — чувства и эмоции. Те самые, которые проявляются в виде злости на коллегу, который посмел сделать code review и найти проблемы в твоем идеальном коде. Те, которые заставляют ненавидеть начальника, за то, что он не придает должного внимания твоим заслугам. Те, которые заставляют меня не любить компанию, в которой я работаю, за попытки контролировать и недостаток доверия, что в свою очередь вызывает бурю протеста на уровне эго, и выдает наружу множество внутренних реакций, в ответ на такое неуважительное отношение. И те конечно, которые делают тебя счастливым при встрече с прекрасным объектом сексуального возбуждения.

    Учитывая вышесказанное, и то, что по большему счету мы все еще имеем функционирующий мозг обезьяны и ящерицы во всеоружии, получается такое ключевое определение нас, людей разумных:
    Человек это НЕ рациональное существо, у которого есть эмоции.

    Человек это эмоциональное существо, которое умеет рационально мыслить.
    Приоритеты переворачиваются. И это позволяет увидеть то, чему мы раньше не находили объяснения и просто списывали на хорошее или плохое настроение. Чтобы приблизить то самое простое человеческое счастье, о котором мы говорили в начале размышлений, нужно удовлетворить в первую очередь свой низкоуровневый мозг, с его загонами, эгоцентричностью и накопленными психологическими травмами, затем рациональной части значительно проще найти выход из сложной ситуации. В общении с окружающими это тоже привносит ясность, потому что понимание того, что человеку, которому мы хотим помочь или с которым ведем переговоры в первую очередь нужна помощь и стабилизация на низком уровне, которая позволит рациональной части видеть реальность с минимальным количеством когнитивных искажений, опираясь на твердую почву. И, согласитесь, вести беседы с человеком, который адекватно оценивает реальность, значительно проще, чем с тем, которого бомбит злость или раздражение. То же самое касается и себя самого. Это довольно сложно, перенастроить свою воду и научиться учитывать эмоциональное состояние свое и окружающих, во время общения. Особенно, в конфликтных ситуациях. Если вы ранее не обращали внимание на все эти психологические заморочки, может быть описаный подход поможет взглянуть на ежедневные ситуации под другим углом, и начать замечать то, что раньше оставалось вне вашего радара.
    Но, как в астрономии новое воззрение говорило: «Правда, мы не чувствуем движения земли, но, допустив ее неподвижность, мы приходим к бессмыслице; допустив же движение, которого мы не чувствуем, мы приходим к законам», – так и в истории новое воззрение говорит: «И правда, мы не чувствуем нашей зависимости, но, допустив нашу свободу, мы приходим к бессмыслице; допустив же свою зависимость от внешнего мира, времени и причин, приходим к законам».
    — Лев Толстой, Война и Мир
    Вообще это конечно обширная тема, которую можно копать бесконечно глубоко и конечно же, не раскрыть в одной статье.

    Напишите, если есть желание продолжать размышления в этом направлении.
    • +16
    • 6,3k
    • 2
    Поделиться публикацией

    Комментарии 2

      +2
      согласитесь, вести беседы с человеком, который адекватно оценивает реальность, значительно проще, чем с тем, которого бомбит злость или раздражение.

      Если следовать этой идее, то робот был бы идеальным собеседником.

      Чтобы приблизить то самое простое человеческое счастье, о котором мы говорили в начале размышлений, нужно удовлетворить в первую очередь свой низкоуровневый мозг, с его загонами, эгоцентричностью и накопленными психологическими травмами, затем рациональной части значительно проще найти выход из сложной ситуации

      Этот способ сработает только на начальном этапе и с простыми ситуациями, если взять более сложные явления, как, например, экзистенциальный кризис, то рациональность уже будет тем, что его создаст и тем, что нужно преодолеть.
      Кроме того, рационализация является одним из защитных механизмов (в терминах психоанализа), а значит и потенциальным источником психологических проблем.
      То есть мы не можем сказать, что рациональность — благо в любой ситуации, тут все очень неоднозначно.

      И да, эгоцентризм — это черта личности (которая является надстройкой над эмоциональным и когнитивным) и «архаичные реакции» тут ни причем.
      Приведу пример.
      Те, которые заставляют меня не любить компанию, в которой я работаю, за попытки контролировать и недостаток доверия, что в свою очередь вызывает бурю протеста на уровне эго, и выдает наружу множество внутренних реакций, в ответ на такое неуважительное отношение.

      Здесь эмоции — это средство выражения вашего отношения, но не источник ваших реакций. Источником реакций является противоречие между тем, что вы считаете правильным, и тем, что реально происходит. А вот то, что вы считаете правильным — это ваши смысловые установки, ваша ценностная система, которая является ядром личности и сквозь которую вы оцениваете (осознанно или нет) текущую ситуацию. А эта смысловая система в свою очередь формируется не только эксплицитно в результате ваших размышлений, но и имплицитно под воздействием опыта взаимоотношений с родителями в детстве, от социальной среды, в которой вы росли, от вашей степени самореализации и тд и тп.
      Иными словами, ваши реакции больше зависят от того, какая вы личность, нежели чем от «низкоуровневых эмоций».

      В общем, как-то вы идеализируете рациональность и совсем уж узко трактуете иррациональность, попутно смешивая психофизиологические структуры с личностными. Человек куда более многомерный и может осуществлять довольно сложные формы деятельности — ну например, он может заниматься искусством. Мне интересно, как вы интерпретируете искусство и творчество в своей модели, можете рассказать?
        0
        Спасибо за столь подробный комментарий. К сожалению, все вышесказанное не является результатом моей профессиональной деятельности, а скорее, просто компиляция наблюдений и опыта. Поэтому вполне высока вероятность ошибок, и чего-то, что я мог упустить в своих рассуждениях.

        Что касается искусства и творчества. Вопрос довольно многогранен, и ответить на него можно по разному. Недавно я встретил фразу Скота Адамса, которая, как мне показалась очень неплохо раскрывает ответ с одной стороны:
        «Креативность — это возможность позволить себе делать ошибки. Искусство — это знание того, какие из них стоит оставить.»
        Т.е. в искусстве присутствуют 2 составляющих. Во первых это мастерство, которое вырабатывается в результате кропотливой работы по учебникам и является повышением своих профессиональных навыков (очень рациональная часть). Вторая часть — творческая, которая позволяет художнику отойти от общепринятых норм и встроить в произведение свои переживания, результат своего собственного опыта, эмоций, чувств. Через свою работу он пытается воссоздать у человека, который видит финальный результат, такие-же, или похожие эмоции, и чем сильнее будет эмоциональная реакция, тем больше вероятность, что наблюдатель запомнит именно эту картину и именно этого художника.
        Попадет ли художник, именно в этого конкретного человека, зависит не только от профессионализма конкретного мастера, но так же и от опыта и эмоционального багажа конкретного наблюдателя, от того, поднимется ли основаная на опыте волна ассоциаций в его мозге.

      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

      Самое читаемое