Китай откажется от антикоррупционной ИИ-системы Zero Trust из-за ее высокой эффективности

    image

    Китай старается использовать высокие технологии для решения многих проблем. Это и социальное взаимодействие граждан, их послушание закону, соблюдение правил общения в сети и многое другое.

    Вообще говоря, управлять жизнью граждан в Китае должны чиновники, но их уж очень много. Официально это около 50 млн человек, по подсчетам общественных организаций — около 65 млн. Лишь немногим меньше, чем население Великобритании. И кто-то ведь должен следить за этой армией. Правительство Китая решило поставить технологии на благо отечества — программная платформа особого рода была создана для оценки деятельности власть имущих.

    Для разных категорий чиновников используются различные технологии. Например, для Министерства иностранных дел Китая применили специальную ИИ-платформу, которая позволяет оценивать риски от принятия тех либо иных решений, включая взаимодействие Поднебесной с США.

    Для обычных граждан применяется система мониторинга, включающая миллионы камер и дата-центры, которые анализируют информацию, поступающую с «электронных глаз». Практически в режиме реального времени идет идентификация граждан с выделением тех из них, кто объявлен вне закона (например, преступник, которого разыскивают).

    Крупнейшие китайские технологические компании разрабатывают для правительства эффективные решения и поставляют оборудование. Одна из таких компани, ZTE, выиграла государственный контракт на создание блокчейн-технологии, которая позволяет сохранять данные государственного значения в неприкосновенности — изменить их без особого доступа никто не может.

    Курс на технологизацию поддерживают чиновники из высших эшелонов власти, включая главу Китая. Он неоднократно заявлял о необходимости использования научно-технической базы (включая искусственный интеллект) для поддержания работы правительства.

    Одна из разработанных относительно недавно систем (внедрение стартовало в 2012 году) носит название «Zero Trust», ее назначение — поиск коррупционеров, с которыми китайское правительство тщательно борется. У системы есть доступ к 150 базам данных государственного значения, в которых содержится масса информации о работе и социальной жизни чиновников. Искусственный интеллект обрабатывает эти данные и выявляет несоответствия, которые могут указывать на нарушение закона теми, кто призван ему служить.

    «Zero trust» может определять странные транзакции (например, средства на покупку автомобиля, переведенными чиновником, зарплата которого явно не соответствует уровню транспортного средства), а также отслеживать связи чиновников друг с другом. Кроме того, эта же система оценивает стоимость земельных участков и домов, принадлежащих чиновникам.

    Как оказалось, система очень эффективна. Несмотря на то, что она работает лишь в паре десятков регионов и городов, «Zero Trust» смогла обнаружить 8721 правонарушителя (или же те, кого система посчитала таковыми). Но спустя какое-то время работу системы решили остановить, поскольку она оказалась слишком эффективной. И не только эффективной, но и проблемной.

    Дело в том, что система указывала на нарушителя, но не могла «рассказать», почему этот человек является коррупционером. К расследованию каждого из случаев приходилось привлекать массу людей, которые не всегда давали однозначный вывод. Работа такого рода может продолжаться месяцами, а времени у правоохранителей не так много, они нужны и для работы с другими делами.

    В итоге было решено, что подозреваемых просто будут предупреждать. Правоохранители связывались с теми, на кого указывала машина, и советовали не допускать ошибок в будущем. Некоторых, особо рьяных коррупционеров наказывали — о многих судебных процессах становилось известно не только в Китае, но и за рубежом.

    По информации, предоставленной одним из сотрудников системы, ее работу было решено приостановить, поскольку подавляющее большинство чиновников жаловалось на «давление», которое они чувствовали, работая под надзором.

    Этому удивляться не приходится, поскольку «антикоррупционер» с ИИ мог подключиться к базе спутниковых фото для того чтобы проверить, действительно ли ведутся работы на указанном в документации участке дороги или это ложь.

    Система до сих пор работает в некоторых регионах, но их остались единицы. Администрация остальных населенных пунктов решила отключить «Zero Trust», причем причины указывались разные, включая сомнения в правомерности доступа бота к закрытым правительственным базам. Скорее всего, развернуть ее в национальном масштабе не получится, поскольку противодействие чиновников слишком велико.
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией

    Комментарии 74

      +12
      Эх… сделали робота, который сможет решить все проблемы человечества — но пришлось его отключить, иначе населения бы не осталось (с). С коррупцией и чиновниками та же проблема (
        +4
        эх, нам бы ее хотяб на месяцок одолжить…

        псы..., чиновники, я слышал если ее внедрить в России, там столько всего можно распилить…
          0
          С нашими не пройдёт, все робокопа смотрели. Обязательно сделают (… директива 4)
            0
            Если это действительно ИИ то он доработает сам себя.
              +1
              Надо меньше фильмов смотреть и больше читать. Почитайте туже истории «ИИ» и поймете что его уже несколько десятков лет ИИ в вашем понимании как бы и не пытаются создать. Если на пальцах — развиваются экспертные системы.
            0
            Придётся пропатчить, иначе будет всегда показывать 100%… Вдруг субконтрактор отдаст эту фичу студенту, а тот неправильно сделает патч?
              +2
              типа у нас все так шифруются, что только ИИ сможет помочь.
                +2
                А смысл, если на коррупции ловят работников антикоррупционных органов?
                  +1
                  Да вы просто представьте какое шоу на этом можно запустить, оно же перебьет все рейтинги дом2, у меня даже название есть «Чиновники защищают людей от роботов»

                  Само сабой все это сарказм за которым скрывается крик души, не воспринимайте серьезно эту ветку
                  0
                  Сбербанк уже давно освоил веерные блокировки счетов же
                    0

                    Чиновников?

                      0
                      Перед законом все равны!
                      Китайцы смотрят в 150 каких-то баз, но не утверждается, что только на чиновников.
                      Если они в нескольких городах выследили 8721 потенциальных нарушителей, чиновников там статистически около нуля.
                      В крайнем случае секретаршу из гороно заблокируют, если народу так нужны чиновники.
                        0
                        Перед законом все равны!

                        В теории — безусловно! А вот на практике… Кто-то всегда равнее.

                          0

                          В статье написано, сколько всего чиновников в Китае. Если это учесть, то далеко не ноль :)

                  +5
                  Сделали бота, который обвиняет в преступлении, но не может сказать в каком. Что за ф?
                  Это генератор случайных чисел что-ли? Или это генератор желтых статей на хабре?
                    +14
                    Ну вообще звучит как обычная история про машинное обучение. Получить результат «вор/не_вор» можно, а какие именно факты принципиально повлияли на принятие решение определить нельзя, потому что модель слишком сложная и количество параметров там нечеловеческое.
                      0
                      Для таких случаев (превышение расходов над доходами, доходы непонятного происхождения и т.д.) обычно законодательная система действует по принципу презумпции виновности. Не можешь объяснить откуда деньги — скажи спасибо что статью не повесят. Особенно в случае гос.чиновников.
                      Поэтому в таком контексте ситуация не очень понятна, возможно действительно поняли что переборщили с точностью. Если не компенсировать строгость законов необязательностью их выполнения, то система потихоньку разрушается.
                        0
                        обычно законодательная система действует по принципу презумпции виновности

                        Что это за бред? Коррупционные преступления — уголовные. В уголовном праве, как правило (в странах, которые более-менее вылезли из средневековья), действует презумпция невиновности. И бремя доказательства лежит на обвинении. Это — то, чему следует законодательная и судебная системы.
                        А вот правоохранительные органы, которые являются частью исполнительной системы (власти), действительно могут использовать несоответствие в расходах и доходах, как достаточное основание для расследования (а не для того, чтобы «повесить статью»). И они не могут прийти в суд и сказать: «Посадите его, потому что у него доход с расходом не сходится.» Им нужно еще объяснить суду, откуда взялись лишние деньги.

                        Так что не выдумывайте и не говорите ерунду.
                          +3
                          Коррупционные преступления — уголовные
                          В нашем комменте ни слова о коррупционных преступлениях.

                          В уголовном праве
                          В нашем комменте ни слова об уголовном праве.

                          Что это за бред?..
                          они не могут прийти в суд и сказать: «Посадите его, потому что у него доход с расходом не сходится.
                          Так что не выдумывайте и не говорите ерунду.
                          Мы более чем четко написали, что «статью не повесят»© (наша цитата).
                          Вы о чем вообще? У нас ни слова об уголовке, ни слова о коррупции, ни слова о посадке, но Вы приписываете нам всё это и потом эти Ваши приписки называете нашим бредом, выдумками и ерундой. WTF?

                          На случай если Вы просто невнимательно прочитали и не разобрались о чем мы говорили — поясним.

                          Мы говорили о «превышения расходов над доходами»© (цитата из нашего коммента).
                          Говорили поскольку система позволяла выявлять чиновника «зарплата которого явно не соответствует уровню»© (цитата из статьи).
                          И сказали что в этом случае (превышения) «законодательная система действует по принципу презумпции виновности. Особенно в случае гос.чиновников»©
                          В россии это 230 фз и 115 фз, во многих странах есть аналогичные законы.

                          Поэтому не вполне понятно зачем было сворачивать эту программу, тогда как вполне можно было предьявить чиновнику за эти покупки и попросить их объяснить, а в случае отсутствия внятных объяснений конфисковать. И тут не надо никаких обоснований «вор/не вор», т.к. речь идет о выявленном превышении расходов над доходами.
                            +1
                            Так написали же: им просто не хватило копов обрабатывать столько данных сразу. Объяснения всё равно должен кто-то проверять же. Если, скажем, сразу в суды передавать, то суды окажутся парализованы на большое время — перегружены работой.
                              0
                              Когда не хватает копов обрабатывать дела, то делают выборочную случайную проверку или выбирают наиболее крупное расхождение или проверяют каждого 10 для начала — это все общепринятые практики, но никак не забивают на проверки вообще.
                              Т.е. даже на банальном примере — вот не хватает копов штрафовать за переход на красный свет, но блин, не отменяют же штрафы за красный?
                                +1
                                Как раз отменяют. Точнее кое-где таких штрафов, которые по факту не администрируются, нет.
                              0
                              В статье и в комментариях обсуждается коррупция и чиновники (если человек — не должностное лицо, должностное преступление он совершить не может, может — другие виды преступлений). А когда я вам указал на то, что «презумпция виновности» в уголовном праве — это бред, вы тут же стали утверждать, что вы, оказывается, сменили тему, никому об этом не сказав. И сослались, зачем-то, на закон, который касается явного, а не тайного присвоения денег (невозврат долгов), которое не требует никакого «ИИ» для расследования. Детский сад, в общем.
                                0
                                В статье и в комментариях обсуждается коррупция и чиновники
                                А так же превышение расходов над доходами. Можете убедиться перечитав статью.

                                вы, оказывается, сменили тему, никому об этом не сказав
                                Мы не меняли тему, мы ответили сугубо в рамках вопроса «разницы между доходами и расходами», не только не затронув уголовную часть, но и специально подчеркнув что «статью не повесят»©, что бы было очевидно о какой части статьи (о какой теме) мы говорим.

                                сослались, зачем-то, на закон, который касается явного, а не тайного присвоения денег (невозврат долгов),
                                Мы не ссылались на закон о невозврате долгов. Сначала Вы нам рассуждения про уголовку приписываете, теперь ссылку на невозврат долгов. Зачем?
                              0
                              А вот в Израиле вас могут спокойно вызвать в налоговую объяснить откуда деньги на банковском счету, если сумма никак не соответствует вашим официальным доходам.
                                0
                                «Требование объяснений происхождения денег» и «автоматическое уголовное преследование за коррупцию на основании наличия непонятно откуда взявшихся денег» — это совершенно разные вещи, которые не взаимозаменяемы и не должны смешиваться по смыслу.

                                Я выше возражаю по поводу уголовного преследования за возможную коррупцию, вы же мне сейчас возражаете про возможное нарушение налогового законодательства (где сам факт сокрытия доходов — преступление). То есть в случае вашего примера уже предмет вопроса может быть преступлением, а в обсуждаемой выше ситуации — только косвенным указанием на возможную коррупцию.
                              0

                              Особенно с учётом того, что законы пишутся под применение чкловеком, а не машиной, достаточно вспомнить пример про ПДД, когда кучу штрафов выписали за объезд аварии, или можно представить что за коллапс произойдёт если точно следовать ПДД в части пешеходных переходов около выходов с некоторых станций метро.

                              0
                              Это не обычная история про машинное обучение.
                              Доказательство преступления в идеальных условиях это подтвержденные факты, а не совпадение каких-то паттернов косвенно указывающих на коррумпированность чиновника.
                              Я так понимаю, их паттерны ничем не отличались от жизни любого законопослушного человека и сделать вывод, что же нарушил тот или иной человек – невозможно, за исключением явных глупостей.
                              Разработчики данного продукта уж точно понимали какие результаты они получат.
                                0
                                Это обычная история про машинное обучение в том смысле, что машинное обучение — это всегда «совпадение каких-то паттернов» и не более того. При том (в общем случае), еще и нет возможности определить, каких именно.
                                Разработчики таких систем, в принципе, должны это понимать, но:
                                а) могут и не понимать,
                                б) не они могут принимать решения о том, разрабатывать ли такое (тем более — в авторитарном государстве).
                              0
                              То, что сейчас модно называть ИИ, имеет главный недостаток: из всех этих систем невозможно извлечь последовательность элементарных заключений, ведущих к тому или иному конечному выводу, просто потому, что такой последовательности не существует.

                              Точно также как люди, например, не могут объяснить, как именно они понимают, что красный цвет — это красный, а оранжевый — это оранжевый, потому что мы не ощущаем сигналы от разных цветочувствительных клеток в сетчатке раздельно. Или как мы можем только весьма грубо описать характеристики чьего-то голоса (явно недостаточно подробно, чтобы другой человек сколько-нибудь точно узнал этот голос по описанию), но можем весьма эффективно отличать голоса знакомых людей среди голосов незнакомых.

                              Это все не означает, что нейросети не могут действительно справляться с обнаружением каких-то вещей, которые люди обнаружить не могут или могут, но плохо и неэффективно. Но это, определенно, значит, что объективный контроль за такими системами невозможен фундаментально (по крайней мере, в том виде, в каком эти системы существуют сейчас), а потому невозможна независимая верификация результатов их работы через анализ логики этой работы. Что, например, в случае действий правоохранительных органов, является большим препятствием.
                                0
                                А Вы хотите чтобы ИИ сам искал воров, доказывал вину и приговор выносил? Роль ИИ — выделить из толпы тех, кому следует уделить более пристальное внимание, с чем он и справляется.
                                  0
                                  Нет, я ничего такого не хочу. Но то, что вы описали (выделение из толпы), это именно то, что делала китайская система, и чего в реальности недостаточно, потому что для эффективной работы людям нужно знать не только «на кого обратить внимание», но и «что именно выглядит подозрительно». Иначе произойдет именно то, что произошло в Китае.
                                +2
                                Мало указать на подозрительные факты, нужно указать на факты которые пдтверждают факт коррупции. У чиновника ЗП 1000$, а он купил машину за 10 тыс.$ Подозрительно — да! Но на основании этого не посадишь.

                                p.s. На днях был по ТВ репортаж.
                                Журналист: вы в декларации указали доход в 5 млн., а у вас на счету лежит 20 млн. Это как так?
                                Чиновник: я взял кредит и выплачиваю его!
                                  +1
                                  Идем в банк и проверяем факт взятия кредита, а при наличии системы, это делается одной кнопкой.
                                    0
                                    Чиновник: Я пошутил, я эти деньги 10 лет копил.
                                    Просто в данном случае чиновник явно ступил. Суть же в том что даже при вроде бы очевидных случаях коррупции доказать её наличие не так просто.
                                      0
                                      А, вообще, вариант с кредитом не плох! Он реально берет кредит, гасит его всеравно из ворованых денег) проценты — это плата за отмывку. Только подкопаться сложнее. (Как то случайно, в памяти, вспылвает вопрос к Киселеву от Дудя про квартиру за 160000000… купленной в кредит, не я не провожу аналогии...;) )
                                        0

                                        Слышал где-то, что схема с ипотечными квартирами вроде как вполне себе существует. Одно дело 100 сразу в банк наличными внести, другое года два ипотеку платить...

                                        0
                                        На ставках выиграл. Реальное заявление одного нашего (УА) политика.
                                          0

                                          Вроде с любого выигрыша, как минимум, налог нужно заплатить ещё?

                                            0
                                            Надо, 18% но не уверен как это происходит (может букмекер учитывает это в кэфах и платит за выигравшего).
                                              0
                                              налог нужно заплатить ещё?

                                              -Ствол? Нашёл в кустах, иду сдавать как раз, вот и заявление в полицию! Не успел, вот как раз иду платить налог…
                                                0
                                                В принципе, 18% за качественный отмыв черного нала — это ещё по божески.
                                                  0

                                                  Ввели бы уже просто налог на взятку и распустили бы большую часть "надзорных" органов. Есть чувство, что казна ещё и в плюсе окажется (если привлечь откаты сюда же). Хотя, слово такое есть — жадность.

                                              0
                                              Джей козино рулит? :)
                                        +1
                                        Просто её писал Гарольд (он ведь, сколь помню, выжил и «вернулся к нормальной жизни»).
                                        +2
                                        сюжет сериала Person of Interest
                                          0

                                          Что интересно, но обыграли точно: машина только указывала "цель", без подробностей.

                                          +2
                                          вот, когда подобные Zero Trust применяют к простым людям — я против.
                                          Когда ее применяют к политикам и госчиновникам (начиная с начальников отделов) — я обеими руками за. Это вообще должно стать стандартом для профессии руководителя в госаппарате — как каска на стройке, вытяжной шкаф у химиков или самоспасатель у шахтеров.
                                            0
                                            вот, когда подобные Zero Trust применяют к простым людям — я против.

                                            Ну вот в Китае вроде как наоборот. Системы, которые следят за простыми людьми развивают во всю. Хотя небось там тоже были и давления, и ложны срабатывания.
                                              +2
                                              У этих людей тяжело с соответсвием стандартам, которые они навязывают окружающим.
                                                0
                                                Ну вот буквально пару месяцев назад тут же пробегало, как по рекламе на борту автобуса укоряли известную актрису за переход в неположенном месте. (только что-то не смог быстрым гуглингом найти ту статью...)
                                                Так что, да ложные срабатывания есть. Но с точки зрения чиновника, «радетеля за общее благо», лучше 10 раз оштрафовать невиновного, чем один раз не оштрафовать виновного. Тем более, что из 10 оштрафованных невиновных, условно, только двое подадут жалобу и только одному отменят штраф…
                                                –1
                                                Так эта система как раз наоборот работает… только каска приближается к какому-о выступу она тут же раскрывается и притягивает голову к выступу чтобы побольнее. Вытяжка — только регистрирует ядовитый дым — сразу переключается на обратную тягу и т.д.
                                                0
                                                Интересно, а лояльность чиновника к партии учитывалась? Чем больше любишь Родину, тем больше позволено.
                                                  +1
                                                  А когда в 2002 году снимали фильм «Особое мнение» — это казалось фантастикой и требовало странных людей, плавающих в ванне… А всего через 10 лет уже в опытную эксплуатацию запустили. Но проблема вылезла та же самая, как и в фильме — указать преступника можем, а объяснить, почему решили, что преступник — нет.
                                                    +9
                                                    Как говорил Генеральный прокурор СССР Вышинский: «Главное, в ходе следственных действий не выйти на самих себя…» Поэтому и отлючили.
                                                      0
                                                      но было бы странно тогда об этом писать в новостях :)
                                                      +3
                                                      Я бы сравнил работу чиновника под таким надзором с работой офисного работника (например, разработчика) с установленной программой-следилкой на компьютере (например, делающей скриншоты каждую минуту) и видеокамерами повсюду в офисе.

                                                      Почему вышел в коридор поговорить с женой в рабочее время? Почему открыт пасьянс, хотя обед закончился? Почему опоздал на 2 минуты? Как ты смеешь смотреть смешные картинки в рабочее время?
                                                      Любые успехи при этом игнорируются — «это же ваши рабочие обязанности».

                                                      И получается, что честно работающие люди постоянно находятся в стрессе «а не сделал ли я что-то такое, за что меня посадят».

                                                      А тут еще и непонятен критерий такого внимания полиции к человеку — т.е. непонятно, что можно, а что нельзя. Вот если человек несколько лет работал, жил в общаге и тратился только на дешевую еду, а потом купил дорогую квартиру (гораздо дороже, чем обычно покупают люди с такой зарплатой) — это можно или посадят «до выяснения», а там подумают — выпустить или оставить лет на 5?

                                                      Мне кажется, что любая группа, даже самых честных людей, будет стараться избавиться от такого надзора. Просто у чиновников по очевидным причинам сильное лобби, вот у них и получилось.
                                                        +1
                                                        Одна из таких компани, ZTE, выиграла государственный контракт на создание блокчейн-технологии, которая позволяет сохранять данные государственного значения в неприкосновенности — изменить их без особого доступа никто не может.
                                                        А то что суть блокчейна в неизменности, это никого не смущает? Или опять для красивого словца блокчейн приплели?
                                                          0
                                                          Так вроде в том и смысл (судя по фразе), чтобы сохранить критически важные данные от повреждений (намеренных и случайных).
                                                            0
                                                            я перефразирую:
                                                            изменить их без особого доступа никто не может.
                                                            =
                                                            изменить их можно только имея особый доступ.


                                                            Блокчейн вроде как гарантия того, что если блок создан и признан большинством участников сети, то никакого изменения его уже не будет не нарушив подлинность всех последующих блоков.
                                                              0
                                                              Обложат костылями и изменят.
                                                              Это как в грустной поговорке
                                                              «Если ни в коем случае нельзя, но очень надо, то можно».
                                                                0
                                                                Под большинство определений блокчейна подходит даже локальный git-репозиторий из одного человека, без всякой сети и признания участниками.

                                                                Под более узкие определения блокчейна подойдет система из трех серверов с особым доступом, совершенно не обязательно делать открытую сеть.

                                                                Я думаю государственный блокчейн должен выглядеть ближе к гиту, чем к биткоину. Нужно выкачивать базу, убеждаться что изменений в прошлом не было и вносить новые записи людям с особым доступом.
                                                                  0

                                                                  Есть методы и обойтись без выкачивания базы, но в целом приватные блокчейны именно так как вы и описали работают.

                                                                  0

                                                                  В приватных блокчейнах никто не запрещает городить сколько угодно сложные процедуры аутентификации для заранее определенного круга "администраторов", которые и будут посылать в сеть транзакции. При грамотной реализации саму историю транзакций они при этом изменить не смогут.

                                                              0
                                                              Дело не в машине). Если каждого чиновника поскрести получше то основания для расстрела появятся. Для этого потребуется смена формации мышления как минимум в отдельно взятой стране, что произойдет не сразу, для этого потребуется не одно поколение.
                                                                0

                                                                Тут ещё вопрос с "подставами", увы но как раз антикоррупционное законодательство очень слабо защищено от использования "в целях дискредитации".
                                                                Были примеры и без ии, когда забытый пакетик у двери в кабинета превращался в вещьдок с мечеными купюрами по делу, которое потом, вроде как, закрывалось без наказанных.

                                                                –1
                                                                Китай, это вам не Россия. У нас бы ещё на этапе проектирования этого робота чинуши нажились бы так, что от проектирования пришлось бы через пару десятилетий отказаться, не говоря уже об использовании.
                                                                  +5
                                                                  Спасибо за то, что теперь весь рунет пестрит этим жёлтым заголовком. Причём тут, простите, эффективность вообще? При учёте принципиальной непроверяемости по выборке процент ложных срабатываний невозможно оценить, значит, говорить о высокой эффективности не приходится. Серьёзно, стыдно на техническом ресурсе постить что-то с желтизной заголовка уровня лентыру.

                                                                  По сути: не понимаю, почему не выдавать какой-то численный скор вместо признака «да/нет», по-любому же там отсечка по какому-то порогу была, сомневаюсь, что там просто валило в два класса. Это позволило бы хотя бы начать с самых уверенных ответов нейросети, а не тыкаться вслепую. Заодно и проверить ИИ на адекватность было бы проще. Разве что действительно, «Главное — не выйти на самих себя».
                                                                    0
                                                                    Сомневаюсь, что тут вообще нейросеть уместна. Алгоритм должен начинаться с формальных критериев, и заканчиваться прозрачной отсылкой в заключении на эти самые формальные критерии. Иначе — нарушение правовой основы получается.
                                                                    0
                                                                    Хм, а что если сделать ИИ-коррупционера?
                                                                    И затем внедрять его во все ведомства всех уровней власти…
                                                                    Тогда в стране точно пройдет цифровизация, о которой так долго говорили с экрана телевизора.

                                                                    Чур идея моя! Пошел открывать стартап, и просить бюджет для последующего освоения.
                                                                      0
                                                                      В Китае драконовский валютный контроль и поневоле прозрачные банки, почему не отслеживать автоматом деньги? Да и про реализацию Zero Trust непонятно: есть же и сети с back propagation, чтоб посмотреть, на что она возбудилась, да и экспертной системы с заданными эвристиками скорее всего хватило бы.
                                                                        0
                                                                        не ввели рейтинг несоответствия зарплаты и стоимости недвижимости, чтобы начинать сперва с явных мошенников?
                                                                          +1
                                                                          Странное название статьи. Это всё равно что «Сигнализацию пришлось отключить из-за её сверхэффективности, она слишком часто срабатывала по непонятным причинам и не давала спать». По моему мнению это и называется «крайняя не эффективность»
                                                                            0
                                                                            да, похоже именно так и получилось, раз расследования не соглашались с результатами срабатывания, то это получается система не очень-то точно работает.

                                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                          Самое читаемое