В уникальном эксперименте мыши получили инфракрасное зрение

Автор оригинала: George Dvorsky
  • Перевод


Специальные наночастицы (показаны белым цветом) цепляются за палочки (слева) и колбочки (справа) в фоторецепторах мыши.

Инъецируя наночастицы в глаза мышей, учёные позволили им видеть ближний инфракрасный свет – электромагнитное излучение, обычно не видимое грызунами (или человеком). Уникальный прорыв, который ещё более необычен при понимании, – такая техника может быть использована на человеке.

Научная группа во главе с Тианом Сюэ из University of Science and Technology of China и Ганг Ханом из University of Massachusetts Medical School изменила зрение мышей так, чтобы они могли видеть ближний инфракрасный свет (NIR), сохранив свою естественную способность видеть нормальный свет. Это было выполнено при помощи инъекции специальных наночастиц в их глаза. Эффект продолжался около 10 недель и без каких-либо серьёзных побочных эффектов.
Серия испытаний показала, что мыши реально видели инфракрасный свет, а не какие-то иные вещи. Учёные говорят, что человеческий глаз не слишком отличается от глаз мышей, что приводит к фантастической перспективе применения подобной техники к человеку.



Люди и мыши способны видеть лишь узкий участок электромагнитного спектра, обозначенного радужной полосой. Иные животные, например птицы или пчёлы, способны видеть ультрафиолетовое, а змеи инфракрасное излучение.

Люди, как и мыши, способны видеть лишь узкий участок электромагнитного спектра. Спектр длин волн, невидимых для человека, огромен, мы не видим ничего за границами так называемого видимого спектра (длины волн 380 — 740 нанометров). Инфракрасное излучение существует в виде более длинных волн, от 800 нм до миллиметра.

Объекты в мире, будь то люди или горячая тарелка супа или что-то холодное, как кубик льда, испускают инфракрасное излучение. Млекопитающие, такие как люди и мыши, не могут видеть NIR, но у нас есть технологии, а именно очки ночного или теплового зрения, которые могут преобразовать этот невидимый спектр в свет, который мы можем видеть. Новая техника, используемая на мышах, делает что-то похожее, но вместо того, чтобы полагаться на носимые технологии, учёные использовали биологическое решение.

Чтобы позволить мышам видеть за пределами обычного видимого спектра, Тиан и Ганг разработали специальные наночастицы, повышающие частоту излучения, и способные функционировать в уже существующих глазных структурах грызунов. Капли жидкости, содержащие крошечные частицы, впрыскивали прямо в их глаза, в которых с помощью специальных якорей они плотно прилегали к фоторецепторным клеткам. Фоторецепторные клетки – палочки и колбочки – обычно поглощают длины волн видимого света, которые мозг интерпретирует как зрение. В эксперименте инъецированные наночастицы преобразовывали NIR в видимую волну, которую мозг мыши мог воспринимать как визуальную информацию (в указанном примере они считали NIR зелёным светом). Наночастицы были в глазах в течение двух месяцев, позволяя мышам видеть как NIR, так и видимый свет с минимальными побочными эффектами.



Графическое изображение процесса зрения. Когда инфракрасный свет (красный) проникает в клетку фоторецептора (светло-зелёный кружок), наночастицы (розовые кружки) преобразуют NIR в видимый зелёный свет.

Наночастицы на фоторецепторных клетках служили в качестве преобразователя инфракрасного света. Инфракрасные волны были захвачены в сетчатке наночастицами, которые затем излучали их как более короткие волны видимого света. Таким образом, палочки и колбочки, поглощающие более короткие волны, смогли принять этот сигнал и затем направить преобразованную информацию в зрительную зону коры головного мозга. В частности, инъецированные частицы поглощали NIR длиной около 980 нм и преобразовывали его в свет длины 535 нм. Мыши воспринимали инфракрасный свет как зелёный. Результат был аналогичен наблюдению NIR в очках ночного видения, за исключением того, что мыши также могли сохранять своё нормальное восприятие видимого света. Как уже указывалось, эффект был временным, примерно несколько недель, у некоторых мышей мутнела роговица, которая быстро прояснялась.

Чтобы доказать, что метод действительно работает, Тиан и Ганг провели серию тестов и экспериментов.

Например, зрачки мышей уменьшались при воздействии NIR, тогда как зрачки мышей без инъекции этого не делали. А при воздействии исключительно NIR измерения электрической активности мозга у мышей, которым инъецировали наночастицы, показали, что глаза и зрительная кора функционируют как в присутствии видимого света.

Поведенческие тесты также показали, что техника работает. Мышей, помещённых в Y-образный лабиринт, учили распознавать местоположение скрытой платформы убежища, на которую указывает NIR. В ходе испытаний инъецированные мыши постоянно находили платформу, а мыши без инъекций плавали вокруг лабиринта. Иное испытание включало в себя коробку с двумя отделениями: одно полностью без света, а иное освещённое NIR. Мыши, как ночные существа, тяготеют к темноте. В тестах мыши, которым инъецировали наночастицы, проводили больше времени в отделении без света, а мыши без инъекций не проявляли предпочтения.
«Эти обширные эксперименты не оставляют сомнений в том, что мыши, инъецированные наночастицами, чувствительными к инфракрасному излучению, приобретают способность видеть инфракрасный свет и получать визуальную информацию», – сказал Владимир Кефалов, профессор офтальмологии и зрительных наук в Вашингтонском университете в Сент-Луисе.
В пресс-релизе Тиан указал, что наночастицы цеплялись за палочки и колбочки, и были активированы ближним инфракрасным светом, поэтому «мы считаем, что эта технология будет работать и в человеческих глазах, не только как сверхзрение, но и в терапевтических целях». В интервью с Cell он уточнил, сказав:
В отличие от мышей, люди и иные приматы имеют структуру сетчатки, которая называется фовеа, обеспечивающая центральное зрение высокой чёткости. В человеческой фовеа плотность колбочек намного больше, чем палочек; в то время как в сетчатке мыши количество палочек больше. Поскольку колбочки имеют различную чувствительность к спектру и интенсивности по сравнению с палочками, нам может потребоваться точная настройка спектра излучения UCNP для более эффективной активации колбочек нужного типа у человека.
Как сказал Тиан, чтобы указанная технология работала у человека, её нужно изменить, но новые эксперименты показывают, что её изменение возможно. Кефалов сказал, что потенциал применения подобной концепции на человеке является реальным и захватывающим, но он предупредил, что нам ещё предстоит пройти длинный путь.

«Авторы показали, что однократная инъекция наночастиц не оказывает вредного влияния на сетчатку мыши», – сказал Кефалов. «Тем не менее, ещё неясно, потребует ли практическое инфракрасное зрение повторных инъекций и, если так, не окажет ли хроническое инфракрасное зрение влияние на структуру и функцию наших глаз».

Способность видеть инфракрасный свет кажется фантастикой, но это было бы, несомненно, полезным признаком. Мы могли бы видеть множество вещей за границами нашего обычного визуального спектра – и у нас была бы встроенная система ночного зрения. Как Тиан объяснил Cell:
Учёные пытаются разработать новую технологию, позволяющую использовать способности за границами наших естественных возможностей. Видимый свет, который может восприниматься естественным зрением человека, занимает очень небольшую часть электромагнитного спектра. Электромагнитные волны длиннее или короче, чем видимый свет, несут гораздо больше информации. В зависимости от материала, объект также может иметь различное поглощение и отражение в ближнем ИК. Мы не можем обнаружить эту информацию невооружённым глазом.
Ещё одна интересная особенность этого потенциального улучшения заключается в том, что человеку не нужно носить громоздкое и энергоёмкое оборудование, такое как очки ночного зрения. И технология не требует никаких генетических манипуляций. Скорее всего, военные будут заинтересованы в указанной работе.

Дайонг Джин из School of Mathematical and Physical Sciences at the University of Technology Sydney назвал новую работу «очень инновационной и вдохновляющей». Дайонг сказал, что, насколько ему известно, «эта работа является первым примером имплантируемых и «носимых» оптических наноустройств». Он сказал, что важно, чтобы у мышей не было воспаления или клеточной гибели, но возможно, что некоторые клетки поглощали наночастицы, перспектива, «заслуживающая более тщательного изучения».

Аналогично, Кефалов был впечатлён исследованием, заявив, что «авторы проделали удивительно хорошую работу, охарактеризовав эффект инъекции чувствительных к инфракрасному излучению наночастиц на зрительную функцию мышей», добавив, что эта «новаторская работа демонстрирует оригинальный и мощный метод усиления способности зрительной системы обнаруживать свет за границами естественного видимого спектра». Он считает, «поразительно», что наночастицы, скорее всего, не мешают нормальной функции фоторецепторов в видимом свете.

Касаемо того, можно ли использовать эту технику в целях коррекции нарушений зрения, таких как дальтонизм, это менее ясно, сказал он.

«Поскольку приём основан на способности фоторецепторов обнаруживать и усиливать световые сигналы, использование его в целях лечения нарушений функции фоторецепторов потребует разработки новых этапов, кроме преобразования света за границами видимого спектра», – сказал Кефалов.
Заглядывая в будущее, Тиан и Ганг хотели бы усовершенствовать методику с помощью наночастиц на органической основе, состоящих из разрешённых FDA веществ, что может привести к ещё более яркому инфракрасному зрению. Они также хотели бы настроить технику, чтобы она была более близка к биологии человека. Оптимистично оценивая направление технологии, Тиан и Ганг уже подали заявку на патент, касающийся их работы.
Я уже представляю телевизионные рекламные ролики: «Спросите своего врача, подходит ли вам зрение в ближнем инфракрасном спектре».

www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(19)30101-1
Поддержать автора
Поделиться публикацией

Комментарии 107

    +6
    И это уже не просто исправление, это уже улучшение человека!
      +5
      Хм… ну одним из первых улучшений человека можно считать одежду, которая по сути добавляет теплоизоляции к весьма несовершенной тушке.
      Но вообще мысль годная, лично я бы хотел расширить свой спектр зрения. Интересно, а как с фокусировкой… оптика глаза работает с ИК так же как с обычным светом? Или мы при всем желании будем видеть только неясную засветку разной интенсивности.
      Хотя лично я бы наверное предпочел чтоб сформировали дополнительный глаз, третий, изначально настроенный на другие спектры, чтоб не совмещать одно с другим. А то с таким подходом я не смогу определить горячее яблоко или зеленое…
        0
        Скорее всего наверняка можно будет только после испытания на людях сказать:)
        Мне кажется, ближний ИК будет преломляться хрусталиком почти также, как обычный красный свет, там разница не очень большая по длине волны.
          +3
          Только оптические аберации скорее всего будут видны. Даже интересно, можно ли эти наночастицы нанести не по всей сетчатке, а только в одном месте либо определенным узором? Мозг должен уже через пару недель начать адаптироваться видеть инфракрасный как 4й цвет из за изменения начначения некоторых фоторецепторов, к которым прилипли наночастицы.
            +1
            Имхо оптические аберрации есть в глазу и сейчас, с видимым светом, но мозг (или глаз) успешно их обрабатывает, выдавая «идеальную» картинку без аберраций. Правда, в случае перевода NIR-канала в зеленый восприятие мозгом «зеленых» аур может конфликтовать с этим процессом какое-то время, потом всё равно обучится, или сможет переключать канал с зеленого на NIR при расчете цвета предмета.

            Да, вариант с узором был бы идеальным, но судя по использованному методу, пока нельзя.

            Мне больше интересно, какого цвета будет Солнце, да и другие горячие красные предметы — октаринового, что ли? :)
              +1
              Белого, как и сейчас. Солнце выкручивает в максимум все фоторецепторы, инъекция ничего не изменит.
                +1
                Да, вариант с узором был бы идеальным, но судя по использованному методу, пока нельзя.
                Костыль_драйвен_девелопмент: имплантируем частицы только в один глаз, тогда можно будет переключаться между глазами)))
                Возможно даже мозг сам научится воспринимая картинку с обоих глаз одновременно, читать информацию о ИК только из одного глаза.
            +1
            Примерно как у людей с дальнозоркостью будет, вероятно.
            Тут ближний инфракрасный, а не дальний, так что преломление не слишком изменится, хоть и будет чуть меньше, чем у видимого света.
              0
              Нет. По вашему радиатор на процессоре тоже плохо спроектирован что у него плохая теплоизоляция? или цель изначально мб другая была в том что у нас её нет.
              +12
              Вы точно думаете, что способность путать зелёноё и тёплое — это улучшение?
                +13
                Ну тёплое с мягким путают уже давно, так что какой-никакой, а прогресс.
                –3
                «это уже не просто исправление, это уже улучшение человека!»

                — Позвольте не согласиться — проделанное учёными можно трактовать именно как исправление. Потому что улучшение подразумевает возможность передачи вносимых изменений по наследству.

                Собственно, это исследование и замечательно кратковременностью эффекта. Потому что наследуемые улучшения — это евгеника! Т.е. путь к чистому злу, когда люди начнут различаться биологически. А тут «укололся», выполнил работу/задачу — и стал таким, как и был.
                  +4
                  Т.е. путь к чистому злу, когда люди начнут различаться биологически.


                  А сейчас они не различаются? Афроафриканцы и жители крайнего севера идентичны?
                    0
                    Они хотя бы полностью совместимы.
                    А после передаваемых по наследству улучшений начнется веселуха как с железом сейчас.
                      +4
                      Люди с дальтонизмом вроде вполне совместимы с обычными людьми.
                      0
                      «А сейчас они не различаются? Афроафриканцы и жители крайнего севера идентичны?»

                      — Биологически все люди — это один вид. Людей другого вида не существует.
                        0
                        А человек, например, с генетически заложенной резистентностью к ВИЧ — это биологически не человек?
                      0
                      Евгеника — не более чем улучшение человеческой биологии. Увы, раньше способы выращивания нового улучшенного человека были грубы — селекция и запрет на размножение. В наше время биоинженерия позволяет изменять взрослого человека.
                        0

                        Евгеника — диалектична. Как и всё в этом мире. Евгеника практически неизбежна при лечении наследственных болезней, по сути это единственный метод лечения, и когда человек выйдет в Космос — без улучшения систем репарации ДНК человеку никак.


                        Кстати, вопрос — а лечение болезней, например исправление ошибочных нуклеотидов, возникших в результате мутации — это может считаться евгеникой или всё же нет?

                          0
                          это может считаться евгеникой или всё же нет?
                          А какая разница? Главное — человека починили!
                            0
                            Думаю евгеникой можно назвать любое исправление днк, передающееся по наследству. Думаю что исправление нуклеотидов в отдельно взятом организме далеко не всегда передается дальше. С другой стороны высшая евгеника — создание людей с заранее выбранными признаками, внешность, интеллект, особенности метаболизма и тд. И это то, что будет технически доступно в этом веке. Так что без нее никуда, я бы например очень не хотел бы играть в рулетку с природой, а предпочел бы заранее выбрать все параметры будущих детей, заранее исключив все возможные наследственные заболевания и склонности, а так же подобрав хорошую внешность.
                          –3

                          Вопрос к тем, кто минусит — это стадный инстинкт так работает, или всё же удосужитесь обосновать постановку минуса?

                            0
                            Он
                        +12
                        Например, зрачки мышей расширялись при воздействии NIR

                        Обычно, зрачки работают ровно наоборот :)
                          +1
                          Совершенно верно! В оригинальной статье:
                          To reveal whether pbUCNP-injected mice could see NIR light, we first performed pupillary light reflex (PLR) experiments (Xue et al., 2011). The pupils of the pbUCNP-injected mice showed strong constrictions upon 980-nm light illumination, whereas the non-injected control mice did not exhibit PLR with the same NIR illumination (Figure 4A).
                          +8
                          Школьный миф о красной плёнке обретает новые перспективы… :)
                            0
                            Что за миф?
                              +5
                              Как это «миф»?! Доподлинно известно, что существует специальная фотографическая плёнка, которая, будучи заряженной в фотоаппарат вместо обычной чёрно-белой, позволяет снимать одетых людей и при этом получать фотографии без одежды. Ваш покорный слуга в раннем юношестве троллил этой плёнкой взрослых и, казалось бы, образованных тёток.
                                +1
                                Насколько я помню, у Sony когда-то были видеокамеры с подобными свойствами.
                                  0
                                  Люди просто перестанут покупать прозрачную одежду. Вы же сейчас не ходите в прозрачных трусах? На самом деле иногда ходите, просто не знаете об этом. В диапазоне 400–700 нм они непрозрачны, зато в других диапазонах небольшой процент одежды может быть частично прозрачен. Покупаешь такой, а оказывается тебя можно видеть)
                                    +1
                                    en.wikipedia.org/wiki/Infrared_photography
                                    Several Sony cameras had the so-called Night Shot facility, which physically moves the blocking filter away from the light path, which makes the cameras very sensitive to infrared light. Soon after its development, this facility was 'restricted' by Sony to make it difficult for people to take photos that saw through clothing.[18] To do this the iris is opened fully and exposure duration is limited to long times of more than 1/30 second or so. It is possible to shoot infrared but neutral density filters must be used to reduce the camera's sensitivity and the long exposure times mean that care must be taken to avoid camera-shake artifacts.
                                    +1
                                    Ну, если в плёнку вставить видеокамеру, пару 1080Ti и обучить нейронную сеть, то почему нет?
                                    0
                                    Уже ответили — в моём детстве прошлого века этот миф был распространён. Масла в огонь подлил одноклассник, который принёс фотки голых девок, сами фотки были с цветовой гаммой (как бы сейчас сказали) чем-то средним, между сепией и красным. Говорил, что это фотки с такой плёнки. Разумеется, мы ему верили — он был на 2 года старше нас.
                                      0
                                      одноклассник…
                                      … он был на 2 года старше нас.

                                      Записной хулиган, гроза всей школы и второгодник-рецидивист?
                                        0
                                        Угу. Зато у него были порно-карты. Эх, молодость-молодость, есть что вспомнить, но нечего рассказать детям :)
                                  +1
                                  Напомнило операцию над глазами главного героя фильма «Риддик». Будущее наступает)
                                    +4
                                    это той которой не было?
                                      0
                                      Про то, что её не было, Кира(Джек) узнаёт в «Хрониках»
                                      0
                                      Это он прикалывался так, на самом деле у него это врожденное.
                                      +2
                                      Ну а если эти наночастицы, как написано в статье,
                                      поглощали NIR длиной около 980 нм и преобразовывали его в свет длины 535 нм

                                      … то можно их просто взять, намазать тонким слоем на обычные очки, и дать эти очки тем людям, которые хотят видеть в темноте, но не хотят делать себе уколы в глаза?
                                      И кстати, что это вообще за чудо-вещество такое?
                                        +3

                                        Частицы, я полагаю, испускают свет в произвольном направлении, поэтому просто намазать мало, нужна система линз. И аппаратура, усиливающая сигнал. В итоге получаем прибор ночного зрения.

                                          0

                                          Да, вот что это за чудо-частицы, которые без внешней энергии повышают энергию квантов? Причём существенно так повышают.

                                              0
                                              То есть оно платит яркостью? Ну… ладно.
                                              +1

                                              Это не так невозможно как вы думаете. Почитайте как работают зеленые "потребительские" лазеры

                                                0
                                                Возможно вещество включает в себя хитрые атомы с такими запрещенными уровнями, что при поглощении одного фотона инфракрасного излучения ничего не испускают (переход в возбужденное состояние), а при повторном приеме фотона происходит излучение фотона с большей частотой в видимом свете. Стоит обратить внимание что на картинке с электромагнитным спектром частота излучения растет справа налево.
                                                  0
                                                  Например, неупругое комбинационное рассеяние?
                                                0
                                                Получается миф о колдовских зельях дающих ночное зрение или видеть невидимое, не такой уж и миф
                                                  +5
                                                  Три закона Кларка:
                                                  1. Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.
                                                  2. Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.
                                                  3. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
                                                    +1
                                                    … с точки зрения недостаточно развитых юзеров.
                                                  +2
                                                  А я вот задумался, что есть ведь эволюционная причина, по которой способность видеть за пределами того диапазона, в котором мы все видим — не является необходимой (а возможно, даже и вредной).

                                                  Даже у тех же змей аппарат инфракрасной локации — это отдельная конструкция, а не глаза.
                                                    +2
                                                    Эволюционная причина в том, что змеям нужен другой диапазон. Тепло от теплокровных животных можно увидеть только в «очень дальнем» ИК, там лучше работает принцип болометра (нагрев чувствительного элемента). В глазу такой элемент просто невозможен — там сетчатка находится в постоянном контакте со стекловидным телом. И именно поэтому тепловое зрение есть только у холоднокровных — болометр должен быть холоднее измеряемого объекта
                                                      +1
                                                      А я вот задумался, что есть ведь эволюционная причина, по которой способность видеть за пределами того диапазона, в котором мы все видим — не является необходимой (а возможно, даже и вредной).

                                                      Ну, может и возникала мутация — но она не давало такого существенного преимущества, чтобы выживали только люди с этим геном. Кстати, далеко не факт, что людей с такими генами нет вообще. Может быть сейчас живёт пара племён, которое гораздо лучше нас видят в темноте.
                                                        0
                                                        Ну, обычно «видеть в темноте» — это лучше улавливать единичные фотоны в том же самом частотном диапазоне. Речь о его расширении все равно не идет. По-видимому, действительно есть проблемы с работой глаза как детектора настолько длинных волн.
                                                          0
                                                          Не обязательно «пара племён»; может быть, что такая мутация есть и у обычных людей среди нас, но ни они сами, ни их окружающие об этом не подозревают.
                                                        –1
                                                        Если я верно понимаю, света за пределами видимого спектра очень мало, он бы просто не дал какого то эволюционного преимущества. Даже глубокой ночью в видимом диапазоне будет больше света чем где то еще.
                                                          0
                                                          Включите радио и прозрейте ;-)
                                                            0
                                                            image
                                                            0
                                                            А я вот задумался, что есть ведь эволюционная причина, по которой способность видеть за пределами того диапазона, в котором мы все видим — не является необходимой

                                                            А ещё то, что мы называем «видимый диапазон», совпадает с диапазоном, на который приходится наибольшая интенсивность излучения звезды, вокруг которой вращается наша планета. Совпадение?
                                                              0
                                                              Однако, есть животные (насекомые), у которых этот диапазон шире — змеи, пчелы. Человек так же не регистрирует некоторые параметры света даже в видимом диапазоне — например, поляризацию (хотя очки с соотвествующими линзами явно улучшают видимость, отрезая отражения). Также человек не отличает RGB #FFFF00 от реально монохроматической волны с длиной в районе 570 нм, а мог бы…
                                                            –1

                                                            Осталось избавиться от инъекций (капли в глаз значительно удобнее и безопаснее) и ограничить срок действия до 8-10 часов.
                                                            Не сказал бы, что совсем непосильная задача, особенно для военной фармакологии.

                                                              +2
                                                              > Не сказал бы, что совсем непосильная задача, особенно для военной фармакологии.

                                                              Таки нет.
                                                              При закапывании в глаза частицы не пролезут к сетчатке. Или придумывать какой-то дополнительный хитрый способ для доставки, или попробовать через кровь, может (но тут тоже гематоофтальмический барьер в наличии).
                                                                –1
                                                                Зачем, лучше перманентное улучшенное зрение!
                                                                0
                                                                Динамический диапазон не резиновый наличие инфракрасной чувствительности ведет к слепоте днем
                                                                  –1

                                                                  Разве динамический диапазон == частотный диапазон?

                                                                    0
                                                                    Имеется в виду, что днём когда света и так много дополнительная ИК засветка добавляет ещё яркости приближая момент насыщения который наступит раньше привычного момента.
                                                                    И так порой солнечный свет кажется очень ярким, а с модификацией будет ещё хуже… появятся люди-вампиры ненавидящие дневной свет. Вот если бы эта модификация ещё и уменьшала световой поток высокой интенсивности…
                                                                      +1
                                                                      Реально много света днем может быть разве что в горах, когда много снега и нет облачности.
                                                                      В большинстве всех остальных случаев это или чисто психологическое, или вызвано какой-то патологией.
                                                                      Ну и солнцезащитные очки никто не отменял вроде :)
                                                                        0
                                                                        Угу, только окажется что солнцезащитные очки прекрасно пропускают ИК излучение, которого от солнца даже больше чем видимого света. Тогда уж нужны специальные очки, блокирующие ИК и УФ.
                                                                        нет, пожалуй в обычный летний солнечный день для такого чувствительного сенсора как глаз света очень много. Многое конечно зависит от путей проникновения света в глаз — одно дело отражаться от темных материалов, а другое от чистых светлых гранитных или бетонных плит.
                                                                          0
                                                                          Ввести в глаз ИК-чувствительные частицы, и потом защищаться от ИК специальными очками? А смысл?
                                                                            0
                                                                            только окажется что солнцезащитные очки прекрасно пропускают ИК излучение

                                                                            Не окажется. Обычное силикатное стекло ИК излучение режет не хуже чем ультрафиолет.
                                                                              0
                                                                              То, что у мышей в статье (980 нм) — обычное стекло очень слабо, можно сказать не режет совсем. Но вполне могут быть хорошие солнцезащитные очки с малым пропусканием и в ближних УФ/ИК. Примеры спектров по стеклам:
                                                                              Скрытый текст
                                                                              image
                                                                              Стекло типа 2, «тонированное», часто стоит в транспортных средствах. Кстати, помимо ИК оно плохо пропускает и СВЧ радиоволны. С чем связано ухудшение радиосвязи (сотовая связь, передача данных), например, из вагонов с такими стеклами.
                                                                            0
                                                                            Или привычкой. Хорошо вижу в темноте. Днём привыкнуть к свету (если не ходить в тёмных очках несколько дней) в солнечный день можно, но всё равно не комфортно, приходится вечно щуриться. Если ходить в тёмных очках — хорошо, но их фиг снимешь. Слепит сразу, сильно и на долго. А если забыть про них в помещении (я о них вспоминаю обычно когда уже темнеть начинает), сразу вся милиция вскакивает «держи наркомана!». Раздражает изрядно.
                                                                            Горы со снегом — это вообще белый ужас. Один раз умудрился забыть тёмный фильтр для лыжной маски — думал хана. В итоге катался в обычных очках (они у меня от горных мало отличаются)
                                                                              0
                                                                              Это чистая психология, скорее всего. У меня так же. Адаптация происходит где-то за пару дней (нужно вставать чуть позже рассвета и никаких темных очков весь день), и в какой-то момент яркий солнечный свет становится даже приятен.

                                                                              Насчет гор — там реально может быть опасно для глаз без средств защиты. Ибо высокое альбедо + тоньше атмосфера = куча УФ со всех сторон.
                                                                                0
                                                                                Ну не знаю. Непонятно, в чём связь с психологией? Если что — тёмные очки я носил не всегда, а вот свет мешал всегда. Собственно очки для меня стали избавлением. Да речь и не про солнце конкретно, а про любой свет. У меня и монитор настроен на минимальную яркость, так что некоторые моей машиной даже пользоваться не могут. А я — их машинами, потому, что глаза выжигает. Человек с фонариком ночью воспринимается как маньяк с окровавленным мачете — рано или поздно обязательно шарахнет по глазам.

                                                                                Солнечный свет как раз таки очень приятен. Просто он слишком ярок :)
                                                                                  0
                                                                                  Глаза точно в порядке? Это может быть симптомом кучи всего разного, вот цитата из википедии например:

                                                                                  > Фотофобия может развиться в результате расширения зрачков после закапывания различных глазных капель. Также возможна вследствие кори, краснухи, менингита, заболеваний конъюнктивы и роговицы (эрозии, поверхностные воспаления).

                                                                                  Психология там потому, что организм привык функционировать в полумраке. Соотв, проявляет реакцию на слишком яркий свет. Мне, например, совершенно невыносим солнечный свет даже в слегка пасмурную погоду после пары ночных дежурств.
                                                                                    0
                                                                                    Да нет, как уже говорил — очки появились сильно позже (подходящие очки очень сложно найти). Офтальмолог тоже ничего интересного не заметил. Да и такими вещами сложно объяснить хорошее ночное зрение.
                                                                      0
                                                                      Я не понял, почему эти частицы ещё не намазывают на солнечные панели для работы в темноте пусть и с низким кпд? Отлично подойдёт для питания маломошных устройств без необходимости в освещении типа часов, мышек, клавиатур, беспроводных наушников, bios итд.
                                                                        +1
                                                                        Возможно, потому, что они могут отражать более высокоэнергетичные кванты, ломаться от них итп, нивелируя полезный эффект покрытия.
                                                                          0
                                                                          Инфракрасный это всё тот же свет, и освещать такие панели всеравно нужно будет только уже ИК. Ночью же ни ИК ни обычного света всеравно не будет.
                                                                          +1

                                                                          Nanovision enabled

                                                                            +2
                                                                            А. Беляев «Невидимый свет».
                                                                            В рассказе пациент видел электричество правда.
                                                                            Здорово, конечно, когда то, что ты в детстве читал как фантастику становится реальностью.
                                                                              0
                                                                              А спать как? ИК, излучаемый внутренней поверхностью век, мешать не будет?
                                                                                0
                                                                                > ближний инфракрасный
                                                                                  0
                                                                                  Тоже верно, но ведь прозрачность кожи разная для разных диапазонов.
                                                                                  Впрочем, ближний ИК, пожалуй, действительно не так сильно отличается.
                                                                                    +1
                                                                                    Его в принципе можно даже через камеру в телефоне посмотреть. Например, у пульта ТВ.
                                                                                  +2
                                                                                  Кстати, я бы не отказался «затонировать» себе веки, этакий аналог штор блэк-аут, днем поспать было бы гораздо комфортней.
                                                                                    +4
                                                                                    Кстати, я бы не отказался «затонировать» себе веки,

                                                                                    Так вот зачем готам такой макияж — чтобы днём комфортно дрыхнуть, всё сходится.
                                                                                    0
                                                                                    Не будет. Он будет воспринят мозгом как фоновая засветка и вычтен. Вообще глаз не улавливает неизменное излучение, он реагирует только на изменение освещенности, а зрение у человека работает только за счет микродвижений глаз, которые дают изменение освещения на сетчатке при статичной внешней картинке и сигнал в мозг. Если синхронизировать внешнюю картинку с движением глаз(микрозеркало на глазном яблоке и проецирование через него картинки на стену) то человек это изображение НЕ УВИДИТ т.к. оно вычтется как фоновая засветка.
                                                                                    0
                                                                                    Нужно испытания провести на стороже дачного кооператива, где у меня на постоянной основе исчезают фрукты.
                                                                                      0
                                                                                      Спать мешать не будет? Вдруг собственные тёплые веки засветку дадут.
                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          0
                                                                                          Да, например, наносить особые наночастицы на задницы форумным троллям. Оставил токсичный комментарий — и сзади как припечёт, что потом полдня по квартире бегаешь вприпрыжку.
                                                                                          0
                                                                                          В этой работе используется преобразование длин волн, а уже давно проведены эксперименты на мышах превращающие их из дихроматических в трихроматические) Вообще интересно не преобразования воздействий через приборы, типа тепловизоров или УФ-камер, а передача нового типа воздействия непосредственно в мозг. Нейропластичность вероятно позволит модифицировать имеющиеся анализаторы или создать новые. Так утверждает Давид Иглман, см. эту тему.
                                                                                            0
                                                                                            Эксперименты на тех мышах были блоки 15 назад, к человеческой медицине технология продвигается?
                                                                                              0

                                                                                              лет 15*

                                                                                                0
                                                                                                На людях по этическим соображениям такие эксп. не проводят. Для начала хотя бы на приматах проверили. Но информации на этот счет нет.
                                                                                                  0
                                                                                                  Предоставлять излечение дальтонизма — неэтично? А я бы себе и четвёртый цвет добавил. Силикон в грудь, значит, им этично…

                                                                                                  Конечно, понятно, что после мышей берут не сразу людей. Поэтому я спросил про «продвижение к медицине», а не применение в ней.
                                                                                                    0
                                                                                                    А я бы себе и четвёртый цвет добавил.
                                                                                                    Да, неплохо… еще лучше диапазон расширить) Но это возможно потребует модификацию хрусталика. Силикон в груди не требует генной модификации. Пока)
                                                                                              0
                                                                                              Странно, насколько я помню, человеческий хрусталик не пропускает инфракрасные и ультрафилетовые лучи, как собираются решать эту проблему? Читал даже историю с английским физиком, которому поставили искусственный хрусталик, пропускавший часть этих спектров, и он благодаря этому смог настраивать «на глаз» инфракрасные спектрометры…
                                                                                                –1
                                                                                                Астрономам уже сейчас пригодится.
                                                                                                В дальнейшем Gattaca все ближе, скоро родители будут на этапе планирования ребенка закладывать улучшения сообразно будущей профессии ребенка.
                                                                                                  +1
                                                                                                  >Астрономам уже сейчас пригодится.
                                                                                                  Каким образом?
                                                                                                  0
                                                                                                  А онкологией в глазу или еще какой дрянью это не грозит?
                                                                                                  Но для военных умеренный риск вреда для здоровья, думаю, приемлем на фоне снижения риска быть убитым благодаря бонусным способностям.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Может, и грозит. Задачей исследования было ведь проверить потенциальную работоспособность метода, на мышках, не более того.
                                                                                                    –2
                                                                                                    Здравствуйте! Спасибо автору за интересную, познавательную информацию! С Уважением к Вам Васил.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Прочиталось: «Я уже представляю тепловизионные рекламные ролики...».
                                                                                                        0
                                                                                                        Как бы не хотелось помечтать, не стоит думать, что это будет работать как тепловизор. Тепловизоры, способные видеть обычное тепловое излучение предметов комнатной температуры — это среднее ИК, 7000нм и больше. А в статье речь идет о ближнем ИК, который не выше 1400нм, это совсем другое. В ближнем ИК ночью будет так же темно, как и без него. А вот лампочки накаливания будут прилично слепить. Вы сможете видеть нагретый утюг, паяльник, электроплиту и иные вещи с температурой выше 300-400 градусов Цельсия, любую диодную ИК подсветку. В чем-то и где-то это поможет, если не будет побочных эффектов — прорыв неплохой.
                                                                                                        Конечно, для исключения антидальтонизма (дополнительная прибавка ИК в качестве зеленого или иного цвета к наблюдаемом спектру сместит нормальный цветовой баланс, см. эффект от замены хрусталика на УФ-прозрачный, там аналогичное будет) придется использовать в повседневном ношении очки с IR-Cut фильтром. К слову, человек и так может чуть-чуть видеть яркое ближнее ИК, 850нм с ослаблением 10^-6 (по сравнению с 570нм, зеленый), а 930нм уже 10^-7. Примерно представить, как будут видны предметы в ИК 1100нм можно из этого видео.

                                                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                        Самое читаемое