Дефекты лайков

    Вместо эпиграфа.

    Больше всего лайков собирают «котики». Можно ли это считать признаком эпидемии токсоплазмоза?


    image

    В 1636 году, некий француз, Пьер де Ферма, по образованию и профессии юрист, написал трактат «Введение к теории плоских и пространственных мест», где изложил то, что сейчас называется аналитической геометрией. Его работа никого не заинтересовала и он, выражаясь на современном сленге, был отправлен в «игнор», что задержало развитие математики на 70 лет, пока работами Ферма не заинтересовался Эйлер.

    С 1856 по 1863 год австрийский монах Грегор Иоганн Мендель проводил опыты на горохе в монастырском саду и открыл основные законы современной генетики, известные нам как «Законы Менделя».

    8 марта 1865 года Мендель опубликовал результаты своих опытов. Но работа не вызвала интереса у профессионалов. Менделя тоже отправили в «игнор».

    Только в начале XX века профессионалы поняли важность сделанных им выводов. Правда, для этого им пришлось заново открыть уже выведенные Менделем законы наследования.

    Таким образом, «игнор» и «бан» задержали развитие генетики на 50 лет. Это чуть меньше, чем время, отделяющее нас от изобретения первого антибиотика для лечения гангрены или пневмонии или вакцины от полиомиелита. Это больше, чем отделяет нас от появления Интернета, мобильных телефонов, смартфонов, персональных компьютеров, соцсетей.


    Немецкий метеоролог Альфред Вегенер 1912 году выдвинул теорию дрейфа материков и предположил существование проматерика Пангеи. Ему тоже наставили кучу «дизлайков».

    Вегенер вернулся к метеорологии и погиб в экспедиции в Гренландию в 1930 году. А в конце 60-х годов правота предположений Вегенера была полностью подтверждена. Т.е. через 48 лет.

    О чем эти истории? О том, что даже профессионалы могут ошибаться.

    А когда речь идет о неспециалистах, тем или иным образом оценивающих тексты, мысли, идеи, сайты, книги, то экспертиза превращается в фарс, а оценки в «баны» и «дизлайки» действительно сильным идеям, хорошим сайтам и важным текстам. В то время как банальные «котики» или «попса» собирают безудержные лайки.

    Многие системы рейтингов и ранжирования, в той или иной степени и форме, настроены на учет «лайков» пользователей. Возможно, это не самый лучший вариант. А может и совсем не лучший.
    Ведь если немножко задуматься, то вряд ли Альберт Эйнштейн набрал бы много лайков после публикации своей теории. Впрочем, и не набрал, сначала.

    А Джордано Бруно и Сократ набрали столько «дизлайков», что оказались «забанены» навечно.
    Пастернак, Синявский, Даниэль, Солженицын, Шостакович, Джим Моррисон, Уильям Гарвей, Джек Лондон, Рембрандт, Вермеер, Анри Руссо, Поль Сезанн, Марсель Дюшан и многие другие признанные ныне корифеи в свое время попадали под «дизлайки» и «бан».

    И сегодня каждый, кто говорит что-то, не укладывающееся в мейнстрим, рискует попасть под бан и дизлайки.

    А каждый, кто постит «котиков» или иную «попсу» и мейнстрим, имеет все шансы на «лайки», успех и хорошую выдачу в поисковиках.

    Что же изменилось? Почему Эйнштейн сейчас самый «лайкуемый» ученый? Изменились читатели, слушатели, зрители. Изменились мы. Доросли.

    image

    Какие же выводы?

    1. Вывод личный. Если текст, мысль или звук идут вразрез с общепринятыми взглядами, вразрез с собственным мнением читателя (слушателя, зрителя) — это совсем не повод для бана и дизлайка. Это повод задуматься. Проанализировать иную точку зрения, посмотреть на «обратную сторону Луны», иногда даже «взглянуть в зеркало».

    2. Вывод практический. Система ранжирования и рейтинга, основанная на «лайках», плодит «котиков» и не создает будущего. Такая система прячет важную и необычную информацию, препятствует развитию мысли и тормозит развитие.

    В результате подобного ранжирования, например, Гален легко «забанил» бы Гарвея. Ведь по Галену, 10 веков, 1000 лет до Гарвея, считали, что система кровообращения не замкнута.
    Что бы было сейчас, если бы Гарвея таки «забанили» бы, а Гален был бы в «топе»? Ну, например, средняя продолжительность жизни была бы лет 35, люди бы умирали городами, миллионами от дифтерии, чумы, оспы, сифилиса и пневмонии. (Болезней, которые сейчас элементарно лечатся, а то и вовсе исчезли, благодаря последователям Гарвея). До совершеннолетия доживал бы один ребенок из десяти.

    Так что цена ранжирования «по лайкам» довольно дорого может обойтись человечеству.

    Когда-то ранжирование в поисковиках было привязано к ссылкам. По сути это тот же «лайк». Сейчас, вроде, не привязано. Но заменено на иной вид «лайка», например, «поведение пользователя» (в т.ч. ИКС)… А подавляющее большинство пользователей интересуют «котики» и иной привычный и приятный мейнстрим.

    Как надо и как это можно изменить? У меня нет рецепта. Этот текст лишь обозначает проблему. Очевидно одно — от ошибочного метода надо отказываться. Возможно, что сначала его будет нечем заменить. А потом — найдется. Умных людей много, если их не банить, конечно.

    image

    Уважаемые господа читатели, прошу Вас помнить, что «Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию.» (Григорий Померанц). Если я не ответил на Ваш комментарий, значит что-то не так со стилем Вашей полемики.

    Дополнение.
    Прошу прощения у всех, кто написал толковый комментарий, а я не ответил. Дело в том, что кто-то из пользователей повадился минусовать мои комментарии. Каждый. Как только появляется. Это мешает мне набрать «заряд» и поставить плюс в карму и за ответ тем, кто пишет толковый комментарий.
    Но если Вы все-таки хотите получить ответ и обсудить статью, Вы можете писать мне личное сообщение. Я на них отвечаю.

    Примечание.
    В статье был абзац про Дарвина и Чемберса. Я его сейчас удалил по двум причинам.
    Основная — В формулировке была неточность, отсекавшая Ламарка и других ученых, которые как и Дарвин пытались объяснить механизм эволюции и писали книги.
    Уточнение формулировки увело бы смысл статьи в сторону, поскольку потребовало бы длительного разъяснения. А примеров и так достаточно.
    Не основная — возмущение, которое вызывал этот абзац, мешало некоторым читателям анализировать статью в целом.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 227

      +3
      Надо повышать качество тех кто лайкает, других путей нет.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            +5
            Но лайкают всё равно котиков.
              +21
              Поэтому в топе посты не про технологии, а «как я прыгаю с парашютом».
              +2
              Как мне показалось, речь в статье ни о том, что надо срочно перестать лайкать котиков…
              А о том что миллионы жизней были бы спасены, а мы бы, возможно, уже достраивали базу на Альдебаране. Но костность дизлайкеров этому помешала.

              На самом деле ниже по комментам справедливо замечают, что признанных открытий все же больше чем непризнанных. Так что ошибки неизбежны, но из-за них ломать всю систему не стоит.
                –1
                «не о том»
              +1
              Повышать как? С помощью рейтинговой системы, основанной на лайках?)
                0
                ) да, проблема есть, однако как-то прогресс происходит пусть и с задежкой в 50 лет, но лайки приходят
                0
                Черепа будем мерить?:) Или методички раздавать? (как фейсбук поступил)

                Думать надо:)
                  +3
                  Так вот умение думать это не врождённое свойство, ему нужно учить, а чтобы научить нужно самому уметь т.е. чтобы хоть немного улучшить качество человеческого капитала надо в учителя отправить самых лучших, тогда малыми шагами, но каждое поколение будет немного лучше думать.
                    +1
                    Лучшие не всегда лучшие учителя. Человек может быть буквально Эйнштейном, но… совершенно не способным к преподавательской работе.
                    Кроме того, этот «буквальный эйнштейн» скорее всего будет хотеть несколько другого нежели монотонно читать один и тот же текст перед кучей лоботрясов которых в силу молодости интересует все что угодно кроме учебы.
                      +1
                      Лучшие не всегда лучшие учителя.

                      да, поэтому не просто лучших, а лучших для этой работы
                      скорее всего будет хотеть несколько другого нежели монотонно читать один и тот же текст

                      именно, поэтому они и должны учить, они не будут делать той чуши что делают сейчас
                        +1
                        лучших для этой работы

                        Этого часто не знают и эти самые лучшие. Они, возможно, и не пробовали себя в преподавании.

                        той чуши что делают сейчас

                        А что делают сейчас?
                        Я закончил универ 14 лет назад. И плохо себе представляю альтернативы. Есть один лектор и 5-6 человек способных проводить семинары по курсу. И 300 человек на потоке. Кроме как читать лекции и проводить семинары при таком раскладе особо вариантов мною не наблюдается. Тем более отмечу, что если студент хочет учиться — он научиться и при таком не очень эффективном способе.

                        Я думаю, что «китайская» модель эффективней если надо научить кунг-фу. Когда есть один учитель и у него десяток два учеников. Которых он учит и воспитывает почти как своих детей.
                        Но та же «китайская» модель не катит если надо учить матану. А еще терверу, компиляторам, комп сетям, функану, линалу, булевой логике и так далее и тому подобное. Ну не может один человек стать действительно экспертом во всем этом сразу.

                        Поэтому мы имеем, то что имеем.
                          0
                          Есть модель «Научился сам -научи другого».
                          Т.е., например, аттестованные и понявшие предмет ученики старших курсов объясняют младшим. У них меньше понятийная и возрастная дистанция учитель-ученик, но это может приводить к ошибкам в обучении, нужна коррекция, фильтрация учителей и т.п.
                          Я просто про то, что методологии есть, просто массовое обучение — одна из самых костных, инертных и рискованных зон современного общества.
                            +3
                            Вы ведь не путаете «костный» и «косный»?
                              0
                              Спасибо, описка. Отредактировать уже никак (
                              0
                              Ученики (если не ставить первоклашку напротив выпускника) не воспринимают как авторитет других учеников.
                              Кстати, по этой причине неплохо бы сократить количество женщин в школах.
                              Но вот беда. Мужчины как то не торопятся идти в учителя.

                              Но в целом я опасаюсь, что подобные «научи другого» будут превращаться «а учитель потом переучит как правильно».

                              Методологии то есть. Кто спорит. А проверенные временем и поколениями есть? Кроме тех, что используются, конечно.
                                0
                                По-настоящему учиться можно только на внутренней мотивации (интерес), всё остальное приводит к суррогатам.

                                Хорошие учителя, кстати, тем и отличаются от обычных, что видят, у каких учеников к чему есть интерес, и не долбят, например, биологией, ученика, склонного к математике и программированию.
                                  0
                                  Даже мне — ученику склонному к математике и программированию, надо было донести определенную дозу биологии. Тогда для меня это было не очевидно, но я вот вырос и понял.
                                  Так что спасибо, что долбали.
                                    0
                                    Общие принципы — это одно, а вот количество ножек у существа X, живущего в тропиках — это совсем другое. Если ты не биолог, вероятность, что это понадобится стремится к 0. ИМХО, такая зубрёжка в обязательном порядке в школе — пустая трата времени и энергии, особенно учитывая то, что нужные знания можно и нужно получать и во взрослом возрасте из интереса или по необходимости. Гораздо эффективнее, на мой взгляд, учить концепциям, принципам и их связям с более частными вещами. Частности забыть можно, а концепцию «распонимать» обратно — думаю, вряд ли.
                                      0
                                      У нас на биологии как то больше на принципы напирали.
                                      Про количество ножек никто не говорил.

                                      Хотя знать сколько конечностей у кита все же можно. Скажем так — не вредно:)
                                      –2
                                      И плохо себе представляю альтернативы.

                                      Да, надо долбать конечно, зачем пытаться заинтересовать, всегда долбали и нормально было. Нас пороли и мы пороть будем, а то что там на бездуховном западе дети с радостью хотя в школу, это все вражеская пропаганда.
                          0
                          надо в учителя отправить самых лучших

                          Отправить? По повесткам, я так понимаю? Как раз инфраструктура военкоматов пригодится.
                          И, главное, всегда идеи государственно мыслящих комментаторов подразумевают, что воплощением их будут заниматься «те». Мыслители сами подорваться в учителя почему-то забывают, и возможность быть отправленными учить тоже не рассматривают.
                            +1
                            ) очевидно, что я имел ввиду, что профессия учителя должна быть столь привлекательна и престижна, что туда можно будет по конкурсу выбирать лучших, но каждый подумал о своём.
                              0
                              Я прочитал то, что вы написали. «Надо отправить».

                              должна быть столь привлекательна и престижна

                              Отличный план. Сразу виден глаз стратега.
                        +4
                        Так научные работы личностей из статьи далеко не офисный планктон «дизлайкал», как я понял, а как раз их коллеги, просто, возможно, с закостенелыми взглядами на соответствующие области. Возможно такой человек является профессионалом, но просто не захотел разбираться в вопросе, конкретно в этом вопросе, зато какой-либо другой новый подход он вполне может одобрить. Думаю, тут проблема несколько глубже, на уровне человеческой психологии, а не системы «лайков».
                          0
                          Да проблема с качество и в науке, не случано кризис воспроизводимости.
                          0

                          вся суть демократии, только вот тех кому выгодно чтоб их "лайкали больше", совсем не заинтересованы чтобы повысилось качество тех кто лайкает, здесь важно количество, и пользуются особенностями психологии накручивают себе рейтинг

                            0
                            Да, но есть проблема — при высокой роботизации тупые лайкальщики становятся ненужными, а воникает потребность в инженерах и учёных, и общество, которое будет насаждать тупость вместо ума погибнет, не выдержит международной конкуренции за людей и ресурсы.
                            Так что есть шанс.
                              –1
                              Простите, а с кем это общество будет конкурировать за ресурсы? На сколько я понимаю, у нас одна цивилизация на планете. Где-нибудь в глубинах Африки не будут знать лайков и когда до них доберется инет, все остальное человечество деградирует, а они сплошь станут инженерАми и всех сделают?
                                0
                                Может кто не в курсе, но население этой планеты разделено на страны, которыми управляют немного разные люди, и некоторые страны управляются эффективнее и туда мигрируют из менее эффективно управляемых, вот вам и конкуренция.
                                  0
                                  Я извиняюсь, а фейсбук и соцсети наверно в каких-то отсталых странах придумали, не? И победа котиков в этих ресурсах — свидетельство деградации? Когда-нибудь придет роботизация и все вдруг изменится? Вот программисты сейчас востребованы, вполне себе инженеры. Не любят котиков лайкать? Я не хочу проводить перепись разрабов, которые все-таки не лайкают котиков и прочитали мой коммент. Но по-моему в общей массе не заметно каких-то серьезных отличий в этом плане.
                                    0
                                    1. Не хочется углубляться в обсуждение какие страны развитые, но и нет нужды, во-первых, я говорил о государственном образовании, а вы мне о каких-то частных лавочках. Во-вторых, соц. сети это лишь инструмент — каждый используем в меру способностей.
                                    2. Победа котиков? А она есть? Я мало пользуюсь соц. сетями, но у меня в ленте котиков нет — пишут про бизнес, про ИТ, про политику, про науку. Но допустим ничего другого во всём интернете не будет, тогда да, будет странно, может и про деградацию можно будет говорить.
                                    3. Конечно, тот факт, что человек инженер не означает ума, а тем более ума за пределами своей работы, речь лишь о вероятностях — интеллектуальная работа всё-таки требует умения думать хотя бы иногда, а значит тем больше людей будет вынуждено думать, тем больше среди них будет реально думающих людей. А тем более это актуально для науки — хорошей науки без критического мышления не получится.
                                      0
                                      1) я вообще-то говорил о западных странах вообще. Причем тут «частные лавочки»
                                      2) только что вы меня обсуждали, что я сужаю обсуждение до каких-то частностей, и тут же начинаете объяснять, что вот у вас в ленте котиков нет. Поздравляю. Это имеет отношение к теме? Как-то отменяет общие тенденции?
                                      3) не слишком ли много допущений? Есть какие-то наглядные и подтверждающие вашу модель тенденции?

                                      Вы пишите, что вот при высокой роботизации тупые лайкальщики становятся ненужными, а воникает потребность в инженерах и учёных и общества с лайкальщиками не выдержит международной конкуренции за людей и ресурсы. Ну, в наиболее передовых странах дефицита в лайкальщиках нет. В наиболее отсталых лишь в той мере, в какой в них отсутствует доступ к интернетам, среди специалистов индустрии с огромной емкостью квалифицированного труда что-то не видно массового презрения к лайкам и котикам. Вы тут от меня отбиваетесь, а лучше бы предложили условия, предлагаемая вами модель развития событий могла вообще осуществиться. А то если так широко понимать вероятности, то есть вероятность, что вы спите и я вам снюсь.
                                        0
                                        1. Так я ничего не говорил про текущую ситуацию, пока для обычных лайкальщиков достаточно работы, они ещё нужны экономике, но тенденция видна — низкоквалифицированных труд автоматизируется. Даже в Китае десятки тысяч рабочих мест сокращаются из-за роботов, что уже говорить про развитые страны в которых всякие адидасы строят полностью автоматически фабрики. Конечно можно предположить что, как это было раньше, сфера услуг поглотит всех этих людей, но это выглядит сомнительным, сфера услуг в развитых странах уже огромна.
                                        2. Так нет о обратных доказательств, какие исследования показывают, что условные котики захватили интернет и доля их растёт?
                                        3. Доказательств нет, это лишь мои предположения исходя из тенденций роботизации.

                                        Да какие тут нужны условия — отсутствие рентных доходов у страны, неизбежная роботизация (роботы в итоге будут делать более дешёвую продукцию, так что роботизация неизбежна) и вот ваша страна перед выбором — деградировать или радикально менять образование и воспитание для повышения среднего уровня.
                                        Страны вроде Финляндии давно это поняли и занимаются этим.
                                          0
                                          Элементарно загугливаем рейтинги сообществ в соц.сетях, я получил вот эту ссылку
                                          allsocial.ru
                                          Можено зайти в топ ютуба и как-то победа котиков у меня не вызывает сомнений.
                                          А вот какие есть основания думать, что сокращение рабочих мест из-за роботов сделает котиконенавистничество таки заметным конкуретным приемуществом на рынке труда? Онэ же инженеры будут, и что?
                                          Предполагать без оснований можно что угодно.
                                            –1
                                            Конкурентным преимуществом станет умение думать логически и критически, а эти умения повышают вероятность того, что человек задумается над балансом между развлечениями («котиками») и важными для жизни вещами.
                                              0
                                              Ну, эт тавтология. Вы просто перефразировали мой вопрос и убрали вопросительный знак. Каким образом умение думать критически и логически за рамками своей профессиональной сферы станет конкурентным преимуществом?
                                                0
                                                Преимущством оно будет, потому что многие виды работ где думать не нужно исчезнут.
                                                А умение думать к профессиональной сфере деятельности не привязано.
                                                Конечно описываемая проблема есть — у вполне умного человека может отсутствовать интерес, мотивация, поэтому не только об уме нужно вести речь, но и о качествах личности, о воспитании мотивировнных, активных людей (точнее о неподавлении мотивации и интереса), что тоже важные качества для инженера и учёного.
                                                  0
                                                  Дык полно отличных инженеров, просиживающих на всяких Япах. Вас послушать, так вся проблема в конвейерах и метлах.
                                                    0
                                                    На япах небыл, но слышал что там не только котики, на д3 знаю что много интересного и полезного контента, к тому же вопрос не в том, что развлечения это плохо, вопрос, в том, что если кроме развлечений у человека ничего нет, то это странно.
                                                    Хотя я уже согласился, что не только в мышлении дело, но развитое мышление думаю может преодолевать недостатки воспитания
                                                      0
                                                      В трендах ютуба тоже не всегда только шлак проходит. Но все-таки тренды заслужили славу места с самым бесполезным видео. Мой опыт показывает, что инженер это далеко не всегда интеллектуал. Соответственно, увеличение популяции данной профессии тоже совсем не факт, что приведет к таким уж масштабным изменением мышления общества в контексте вытеснения условных кошаков из условных трендов условного ютуба.
                                                      Но наверно разговор слишком далеко зашел. Вот сейчас уже начнем уточнять, что есть котэ, а что не котэ и на сколько Яп состоит из котэ.
                                                      Вообще-то говоря. развлечения бывают более содержательными или более попсовыми. Первое требует больше усилий и концентрации, второе дает меньше кайфа. Говоря о котиках вообще имелась ввиду убойная и бестолковая попсятина. А развлекатцо можно очень по-разному.
                                                        0
                                                        инженер это далеко не всегда интеллектуал

                                                        с этим я не спорю, сам был удивлён когда столкнулся, но хороший инженер это чаще всего интеллектуал, как-то эти вещи связаны и я думаю дело в развитости мышления и чем больше общество будет нуждать в хороших инженерах и стараться создавать их, тем больше будет и количество интеллектуалов.
                                                          0
                                                          Вот насчет «чаще» далеко не уверен. Но очевидно, разговор идет по кругу и каждый из нас ссылается на личные ощущения.
                                                            0
                                                            Согласен, я и сам уже не уверен, ибо какой-то значимой статистики нет.
                                                            Я лишь предполагаю, что если мы будем воспитывать умных людей, то практически неизбежно разовьём во многих из них и другие качества нужные интеллектуалу — активность, любопытство, разностронность и т.п.
                                                            Грубо говоря не получится воспитать умного человека не создав определённых условий, а они влияют и на другие качества личности.
                                                              0
                                                              Скажем так — это итеративный процесс, сли мы повышаем уровень мышления сегодняшнего поколения, то повышаем вероятность того, что их дети станут интеллектуалами.
                                                  –1
                                                  человек задумается над балансом между развлечениями («котиками») и важными для жизни вещами

                                                  Я задумался над противопоставлением «развлечений-котиков» и «важных для жизни вещей». Не поясните ли, что конкретно подразумевается под 1) развлечениями («котиками») и 2) важными для жизни вещами — и почему первые не важны, а вторые важны?
                                                    –1
                                                    Некоторые аксиомные вещи сложно объяснять именно в силу их очевидности для объясняющего. Я не знаю, попробуйте почитать в луркоморье что такое бугагашки и говноблоги, посмотреть на СТС что-нибудь. Возможно, если вам будет понятно значение слова «попса», то вам не нужно будет объяснять, почему это есмь вид таймкиллинга для людей, которые не знают, куда себя деть. Я понимаю, всем хочется отдохнуть, да после работы. Это можно делать по разному. Но я не претендую на то, чтобы обвинять кого-то в неправильном образе жизни или мыслей. Мы с worldmind просто понимаем друг друга в этом вопросе, нам определения не требуются. А воспитывать взрослых людей лично я не рвусь и думаю, что он тоже.
                                                      0
                                                      воспитывать взрослых людей лично я не рвусь

                                                      Но промолчать при виде не вам заданного вопроса, всё же, не сумели.
                                                        0
                                                        Извиняюсь. Вы не использовали обращение и я подумал, что вопрос к обоим.
                                                      0
                                                      ) Конечно нет универсального ответа, всё зависит от целеполагания, если цель жить долго и счастливо самому, да ещё и потомкам дать такую возможность, то важными вещами окажутся здоровье и образование (не только знания, но и умения ими пользоваться, добывать новые и т.д.) плюс какие-то личные цели по достижению чего-то, а развлечения займут своё почётное, но не главное место в жизни.
                                                        0
                                                        Можно сказать, что развлечения это бесцельная деятельность, которая не ставит целей что-то узнать или что-то создать, что-то изменить в этом мире, это просто потребление како-то информационно пустого контента.
                                                          0
                                                          Иными словами — то, чем вы занимаетесь тут в комментариях.
                                                            0
                                                            Типо того, хотя дискуссия это всё-таки попытка услышать новые аргументы, узнать что-то новое.
                                  +4
                                  Для того, чтобы избежать бана надо писать очень убедительно и качественно. Дарвин отложил свою публикацию «Происхождения видов», но дополнил ее множеством доказательств, которых не было у Чемберса.
                                  Это если про науки, потому как истории с Джордано Бруно и прочими добрыми людьми упомянутыми вместе с ним проходят по другой категории.
                                    +8

                                    Земмельвайса забыли – ярчайший пример.


                                    Решением является старый добрый научный метод. Известен он давно, но как сделать его общеупотребимым пока не придумали.

                                      +14
                                      Совершенно верно. Хороший пример. Стыдно, что забыл.
                                      Игнац Филипп Земмельвейс — акушер-гинеколог, доказавший, что если доктора будут мыть руки, то роженицы не будут умирать от послеродовых осложнений.
                                      Просто предложил мыть руки. И сохранять жизни.
                                      Был забанен.
                                      Копирую из Википедии
                                      Однако гипотеза Земмельвейса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Открытие Земмельвейса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого — коллеги поднимали Земмельвейса на смех и даже травили его. Директор клиники, доктор Клейн, запретил И. Ф. Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Более того, Клейн заявил, что «посчитает такую публикацию доносом». Земмельвейс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, на собственные средства организовывал обучение врачей своему методу, издал отдельный труд «Этиология, сущность и профилактика родильной горячки» (нем. Die Aetiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers) в 1861 г. Однако при жизни его метод так и не заслужил сколь-нибудь широкого признания, а по всему миру продолжалась гибель рожениц из-за сепсиса.
                                      Имеются сведения, что его коллега по Пештскому университету и семейный врач Янош Баласса составил документ, согласно которому было рекомендовано направить Земмельвейса в психиатрическую лечебницу. 30 июля 1865 года Фердинанд Риттер фон Гебра (англ.)русск. обманом убедил его посетить сумасшедший дом в Дёблинге под Веной. Когда Земмельвейс всё понял и попытался бежать, сотрудники лечебницы избили его, одели в смирительную рубашку и поместили в тёмную комнату. В качестве лечения ему прописали слабительное и обливания холодной водой. Через две недели он умер.
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          +7
                                          А нервный срыв (a nervous breakdown) возник на пустом месте? Или из-за критики коллег, которые не хотели мыть руки, и таким образом убивали только что родивших женщин.
                                          Т.е. коллеги не только женщин угробили, но и того, кто их спасал забанили.
                                            +1
                                            Ну, все-таки есть разница между тем, что человек сорвался и нуждался в помощи и тем, что он был посажен в психушку за научное открытие.
                                              +2
                                              По мнению коллег, которые травили Земмельвейса, он и сорвался и зарвался, требуя от них мыть руки. А может быть им показалось, что он сорвался. Может им было удобно объявить его сумасшедшим. Посадить в психушку и убить там. Суть именно такова.
                                              Людей, которые высказывали взгляды, неудобные большинству, довольно часто объявляли сумасшедшими. И иногда убивали. Просто за то, что они думали иначе и смели об этом говорить вслух.
                                                –1
                                                Может показалось, может не показалось… Гадание на Википедии.
                                                Мне вот больше интересно, че им так вперлось руки не мыть. Сложно что-ли?
                                                  +1
                                                  В те времена это не было обычной гигиенической процедурой. И вообще были проблемы с гигиеной и понятием, зачем это нужно. Не было самого понятия о микробах и путях распространения инфекций. (Одни догадки. Как правило, ошибочные).
                                                  Земмельвейс, по сути, обвинил докторов (тогда это средний класс и верхний средний класс, элита) в смерти их пациенток.
                                                  Дополнительным оскорблением была доказательная база — он сравнивал смертность «элитных» роддомов, где работали его коллеги, и «социального», где роды принимали акушерки без образования, не врачи.
                                                  При этом, все врачи были мужчины. Все акушерки — женщины. «Невежественные» женщины, по понятиям того времени и «элитных» докторов.
                                                  И, конечно, для «высоколобого» доктора было крайне оскорбительно, что для того, чтобы не возникло сепсиса («заражения крови»), для того, чтобы пациентка не умерла, нужно всего лишь помыть руки, а не использовать какие-то сложные лекарства и методики.
                                                  Земмельвейс «кричал» об этом. А какой бы нормальный доктор не «кричал» бы.
                                                  Поэтому его решили спрятать, заткнуть рот. По сути, дать «цикуту», как Сократу, или «костер» для Джордано Бруно.
                                                  Подобных историй со смертельным исходом, довольно много, если учитывать, например, Христа и христианских мучеников (забаненных за то, что имели иное мнение).
                                                  Но от этого истории, не закончившиеся очевидной смертью, не становятся «милее».
                                                  Например, Эдисон, которого дизлайкнули и забанили учителя начальной школы… позже сам начал банить Теслу. И, если бы забанил, то мы бы сейчас всего лишь… не смогли бы включить компьютер и вести эту беседу.
                                                  Так что дизлайки и баны очень дорого обходятся человечеству. Говоря языком бизнеса, их результат «упущенная прибыль».
                                                  А лайки по мейнстриму и по «котикам», на которые ориентируются поисковики, соцсети и пр. создают груды информационного мусора, груду камней, хоронящих под собой (и в выдаче) новые идеи, необычные мнения.
                                                  М.б. ошибочные. Но как говорил Эдисон «Я нашёл 2 000 неправильных способов — осталось найти лишь один, верный способ.» (Есть несколько его цитат на эту тему).
                                                    0
                                                    Кстати о Бруно: там с ним не такая простая история была как в школе говорят: он-де открыл, что Солнце не центр Вселенной, а звёзды это далёкие Солнца и его за это на костер.
                                                    Он из-за своего характера умудрился со всеми разругаться, был как бы сейчас сказали «воинствующим атеистом» (не совсем атеистом, но суть примерно такая), а к выводам о звёздах и Вселенной пришел через философские изыскания, т.е. попросту удачно угадал.
                                                    0
                                                    Ты удивишься, но не просто руки мыть, а с хлоркой. Можно было бы конечно и спиртом, но это сильно дороже.
                                            +2
                                            А почему было такое сопротивлению мытью рук? Это же не что-то что требует изменение всей системы, или давит на чьи-то интересы…
                                              +3
                                              Подозреваю, что сопротивление было не самому мытью рук, а представлению этого как простого решения, которое хотя бы на время исключает необходимость изучать другие варианты (а соответственно — исключает возможность, что кто-то на этом «другом варианте» поднимется).
                                                +5
                                                Да, ладно вам. Думаю все проще.
                                                Думаю каждый акушер на мгновение подумал — а что если этот «выскочка» прав? И каждый акушер вдруг представил себя матерым серийным убийцей рожениц. Как с этим жить? Проще затравить выскочку и не мыть руки дальше.как дед не мыл

                                                  0
                                                  Представьте, Вы помогаете людям, но какой-то процент из них умирает. Разве Вы бы не приняли бы что-то, что может его уменьшить? Обычный акушер же не тот медик, который хочет всем доказать что он прав. Он обычный исполнитель, и соответственно, если покажет лучшую статистику, сможет на этом заработать.
                                                    +6
                                                    Представьте, вы помогаете людям. Не вы один кстати помогаете.
                                                    Гибнет процентов 30. Иногда больше иногда меньше.
                                                    Но вы не отчаиваетесь и помогаете дальше.
                                                    И однажды к вам приходит некто и говорит, что вы не помогаете людям. Что вы их убиваете. Что 25 смертей из 30 можно было бы избежать если бы вы… руки мыли.
                                                    То есть дает какую то заведомо простейшую рекомендацию которая понятна всем. Включая родственников умерших, кстати.
                                                    Одно дело — открытие пенициллина. Тут не стыдно сказать, что вот мы не знали и поэтому пациенты мерли как мухи от простуды. А теперь вот перестанут.
                                                    Совсем другое дело это… мыть руки. Тут почувствуешь себя убийцей если такая простая рекомендация спасет сотни жизней для каждого акушера.
                                                    Поэтому? Поэтому тактика страуса. Не они первые и не они последние. Сейчас тоже самое. Как бы сформулировали в криминале: акушеры были «повязаны кровью» и не могли признать правоту Земмельвейса.
                                                      +1
                                                      Я бы может и не стал соглашаться публично.
                                                      Но точно стал бы тайком от всех мыть руки перед родами.
                                                        0
                                                        И как бы вы и ваша совесть жили дальше осознав, что рекомендация действительно работает, а смертность упала в 7 (прописью: семь!) раз? :)
                                                          0
                                                          Возможно, вам это сложно представить сейчас, в наши дни, но в те времена инакомыслие было не в почете, да и совесть тоже. Чувство самосохранения и продолжение своего рода было, есть и будет выше других эмоций, иначе у нас противоречие с естественным отбором. Образование людей было низкое. Молиться богам было проще, чем что-то решать, пользуясь логикой, и тем более нести ответственность.

                                                          Так что немного нечестно меня, да и любого другого современного свободного человека, помещать в те времена и наблюдать за реакцией. По сути здесь два пути — либо смириться с ужасом и смотреть на это сквозь пальцы, либо рискнуть, причем своей жизнью, без шуток, и начать спасать чужие жизни, борясь с системой, с малым шансом на успех.

                                                          Скорее всего, я бы выбрал первое. Возможно, вы захотите меня осудить за это. Да и другие тоже. Следим за кармой. Жаль только, что такой же эксперимент нельзя провести в прошлом, в те времена.
                                                            0
                                                            Зато его можно провести в настоящем.
                                                            И раз за разом люди ведут себя так же как и в прошлом.

                                                            Исключения, конечно, есть но...их сразу минусуют

                                                            Тем не менее спустя годы бывшие коллеги Земмельвейса все таки одумались. Так что он погиб не напрасно.
                                                              0
                                                              Простите, но Земмельвайс умер в 1865 — это прошлое, а права человека появились в 1948. По-моему, люди из прошлого очень сильно отличаются от людей настоящего. Их нельзя так просто отождествлять. Высмеивание коллегами и предвзятое отношение — это ещё цветочки. На пару веков пораньше вообще бы сожгли на костре за использование чёрной магии при родах.

                                                              Я хочу сказать, что мировоззрение было другим у большинства людей. Оно, конечно, менялось с течением времени, но постепенно. Чего стоит хотя бы борьба с рабством, которая продолжалась более тысячи лет, его то отменяли, то принимали обратно, в разных местах нашей планеты. Мне тоже сложно представить, какие ценности были в душе людей прошлого на разных этапах развития, но я хотя бы пытаюсь. Например, Интернета не было, связь по проводам была в зачатке, так что ощущения единой планеты не было, как у нас сейчас. Да и в наши дни всё не слава богу, всякая цензура и прочее. Возможно, люди будущего будут называть нас дикарями, по своим меркам.
                                                                0
                                                                Я много думал о темах которые вы обозначили. Наблюдал за современниками.
                                                                Причем наблюдение за коллегами по работе не показательны. Это взрослые люди с высшим образованием.

                                                                Суть моего вывода в том, что люди особо то не изменились. Лет за 200-500 точно. Уровень жизни конечно подрос, но не у всех и не везде. А в остальном люди такие же.

                                                                Заряжать воду перед телевизором вполне в духе шамана племени. А было это… 25 лет назад.

                                                                Ну и ценности были ровно такие же. Поесть, поспать и бабу… полюбить. Отобрать у слабого, преклониться сильному.

                                                                PS Про плоскоземельцев напомнить?:) А ведь они вот прямо сейчас живут и «проповедуют». И среди них не только школота. В 1865 году хотя бы снимков из космоса не было. А аналитические выкладки и обоснования не каждому дано понять в силу нехватки ума.
                                                                  0
                                                                  А вы уверены, что «плоскоземельцы» — не просто тролли?
                                                                    0
                                                                    Веруны, это особая категория людей. большинство из них — вполне приятные в общении люди. Ну нравится им верить во всякие чудеса и тайны, большой беды в этом нет, пока их мало.
                                                          +3
                                                          Ну так эта история вполне описана в книге «За жизнь матерей. Трагедия жизни И.Ф. Земмельвейса.»
                                                          Мыть надо было не просто, а хлоркой. Роддом был социальный — для женщин без мужей. Мякотка в том, что доктора шли принимать роды сразу после того, как вскрывали трупы не первой свежести, и роженицу кроме доктора обследовали 10-15 студентов. И отказ от такой практики тоже в немалой степени как повлиял на выживаемость, так и привел к непопулярности Игнаца среди коллег. Кстати, изначально «Спаситель матерей» считал, что причиной родильной лихорадки является трупный яд, и руки хлоркой заставлял мыть только после морга, то после случая, когда перенес инфекцию от одной пациентки десятку других, стал заставлять и между родильницами тоже мыть (хотя про инфекцию в современном понимании речь не шла, Земмелвейс считал, что это некий продукт распада, а вот британские врачи того времени именно «контагиев» считали причиной родильной лихорадки, и Земмелвейс об этом знал, кстати).
                                                          Ну статью саму можно было так и назвать — Рефлекс Земмелвейса
                                                          «For instance, some doctors refused to believe that a gentleman's hands could transmit disease».

                                                            0
                                                            Что 25 смертей из 30 можно было бы избежать если бы вы… руки мыли
                                                            … или если бы вы вовсе не лезли туда своими грязными руками.
                                                          0
                                                          Вот ещё прощее предположение: это современные люди всю жизнь моют руки и привычные к этому ощущению — мне, наоборот, субъективно дискомфортно с грязными руками, но это всё игры рецепторов.

                                                          Так вот, если всю жизнь руки не мыть, а потом вдруг попробовать — это будет просто субъективное неприятное сперва ощущение. Я вот полжизни прожил в ужасе от нанесения лосьонов/кремов/мазей, всегда их сразу смывал и не представлял, как это — терпеть их на коже до впитывания. А потом, когда понял, зачем это нужно — переборол отвращение, попробовал, чутка привык — и стало норм.

                                                          Скорее всего, дело вот в этом эффекте отвращения от непривычной процедуры с кожей. Первая реакция — паника рецепторов, но со второй попытки тревога, обычно, оказывается ложной.
                                                        +3
                                                        Ну так это равносильно признанию, что кучи смертей можно было легко избежать.
                                                          +3
                                                          Насколько я помню, это было не просто мытье рук, а полоскание в растворе известки. С одной стороны это убивало всю заразу, но с другой — портило руки врачам.
                                                          А не любили его потому что он очень негативно реагировал на коллег которые не придерживались его метода: ругал их, называл убийцами, писал гневные письма.
                                                          Другие врачи видели его результаты, и сами следовали его методу, но из-за тяжелого характера — его не любили.

                                                          Замечание: все что написал — это воспоминания по прослушанным лекциям по истории науки. Может быть я что-то перепутал, но в голове вся эта история запомнилась именно так.
                                                          +2
                                                          Тоже когда-то читал о нём и был очень удивлён… Может просто статью чуть дополните?
                                                            –1
                                                            Я написал в комментариях дополнение. Пример Земмельвейса важен своей сутью. Тем, что баны и дизлайки приводят к реальным трагедиям и смертям. В данном случае врача и рожениц (ведь руки так и не стали мыть, женщины продолжали умирать).
                                                            При этом важно понимать, что коллеги Земмельвейса активно лайкали друг друга, баня того, кто старался спасти жизни, предлагая для этого непривычный (по тем временам) способ.
                                                        +7
                                                        Что-то маловато лайков под статьей.
                                                          –1
                                                          Многие кто согласен не могут лайкать. Как я например.
                                                          С другой стороны всеобщая свобода тоже не хорошо.
                                                            0
                                                            Многие кто согласен не могут лайкать.

                                                            Сначала подумал, что от того, что им противно стало лайкать после прочтения статьи. А оказалось вы о старом (
                                                              0
                                                              Увы эта тема будет вечной). Желание быть как все (в определенном сообществе ) и ничего для этого не делать обычное желание не всех но многих, я не исключение.
                                                              Обижаться на подобное бессмысленно.
                                                          +3
                                                          А когда речь идет о неспециалистах, тем или иным образом оценивающих тексты, мысли, идеи, сайты, книги, то экспертиза превращается в фарс,

                                                          У вас в этом предложении уже фарс: каким образом неспециалисты могут сделать экспертизу чего бы то ни было?

                                                          Оставьте котиков и лайки там, где это уместно: там где неспециалисты лайкают других неспециалистов. А в науке и так все неплохо работает.
                                                            0
                                                            О неспециалистах — так вспомните ту же лысенковщину и прочий бред на политических основах. Оценивают и мешают. Проводят свои «экспертизы».

                                                            Да и сами специалисты тоже часто оценивают через одно место, вся статья и половина комментариев об этом. Потому что, как ни странно, слишком мало пользуются научным методом, зарубая идеи на уровне «она не соответствует теории Х».
                                                              –3
                                                              Вам что-то известно об академике Лысенко и его работах или «ну все же знают» © журнал «Огонёк»?
                                                                0
                                                                Так они экспертизой это, обычно, и не называли — наоборот, зачастую прямо говорили, что оценка — политическая, просто в советской системе ценностей оценка по политическому критерию имела вес, равный любому специфическому критерию из области предмета оценки: например, вполне возможна формулировка, что такое-то инженерное решение будет по инженерным критериям неплохим, но его внедрение будет политически недальновидно — и оно не будет внедрено.

                                                                Оснований критики генетики/культа селекции я давно забыл — но не думаю, что политическая составляющая критики там маскировалась за научную. Тут другая сложность: как оценить открытия генетики, если отрицаешь её научность? Это уже создаёт разные группы оценивающих и разные системы оценок. Но чтобы отдельные системы оценок не мешали в себе — они всё равно остаются отдельными оценками разных групп людей. И отделить мнение котиколюбов от мнения генетиков труда не составит, никакого перемешивания там не возникнет, если только не все генетики — котиколюбы, и наоборот.
                                                              +5
                                                              Для научного признания, результаты должны быть строго доказаны, а в идеале должна быть понятна суть происходящих явлений, что для ряда теорий весьма не просто сделать на текущем уровне науки.
                                                              Того же Менделя не признавали по вполне обоснованным на тот момент причинам:
                                                              Но потом он предпринял ряд попыток подтвердить это открытие на других биологических видах, и с этой целью провёл серию опытов по скрещиванию разновидностей ястребинки — растения семейства Астровые, затем — по скрещиванию разновидностей пчёл. В обоих случаях его ждало трагическое разочарование: результаты, полученные им на горохе, на других видах не подтверждались. Причина была в том, что механизмы оплодотворения и ястребинки, и пчёл, имели особенности, о которых в то время науке ещё не было известно (размножение при помощи партеногенеза), а методами скрещивания, которыми пользовался Мендель в своих опытах, эти особенности не учитывались. В конце концов, великий учёный сам разуверился в том, что совершил открытие.
                                                              А вот что касается культурных явлений (музыка, фильмы, книги и т.п.) я считаю, что именно оценка потребителем как раз адекватная, так как именно для потребителя оно создается, и если оно ему не нравится, то в чем ценность произведения? Можно ли считать произведение шедевром, если от него все плюются?
                                                                +1
                                                                С произведениями искусства (и культурными явлениями вообще) все и сложнее и проще одновременно. Есть массовый продукт, который создается под потребителя и для массового потребления. А есть концептуальный продукт, который этого самого потребителя может (и зачастую должен) вводить в состояние фрустрации в промышленных масштабах. Когда художник сваливает в центре выставочного зала кучу мусора и выдает это за произведение искусства, как реагирует на это массовый потребитель? Вот только со всего мира на эту кучу мусора слетаются люди, многие из которых владеют собственными реактивными самолетами, и очень задумчиво на нее смотрят. И платят за это огромные деньги. И слет этих миллионеров сам по себе — тоже искусство и тоже входит в задумку художника.

                                                                Произведение не должно нравиться, если мы хоть немного поднимаемся над уровнем жвачки для быдла. Оно должно как минимум создавать впечатление. А еще лучше, — демонстрировать концепцию. Если от него все плюются — это тоже хороший показатель. Значит, зацепило конкретно.

                                                                Миллионы людей на планете плюются от квадрата Малевича или произведений Джона Кейджа. По вашему, их произведения — фуфло, которое ничего не стоит? Бездарная мазня? То, что массовая публика не может их оценить по достоинству говорит об уровне публики, а не об уровне произведения.
                                                                  +4
                                                                  Я не спец в искусстве и спорить не буду, но ИМХО, если без известного имени под произведением само по себе это произведение совершенно никому не будет интересно (как куча мусора в Вашем примере), то это уже не искусство, а просто крутая PR-акция.
                                                                    +2
                                                                    Есть контрпримеры, и не единичные.

                                                                    Впрочем, к ученому без известного имени, который вдруг вываливает на головы людям что-то совсем непривычное и прорывное, относятся похожим образом: его или просто не замечают или активно пытаются заклевать. Если я верно понял статью.
                                                                      0
                                                                      Искусство, как и все остальное, имеет под собой довольно строгие правила, которые тоже не просто так взялись. А люди этих правил не знают и начинают судить всё через личное восприятие «нравится / не нравится».
                                                                      Композиция в изобразительном искусстве учитывает особенности расположения глаз у человека. Цветоведение учитывает особенности восприятия цвета нашим мозгом.
                                                                      Ноты в музыке выбраны не случайным образом, а с особенности человеческого восприятия звуковых волн. Из неслучайно выбранных нот строятся неслучайно выбранные аккорды, которые позволяют строить сочетания, приятные уху.
                                                                      Очень часто встречается, что люди просто никогда не видели чего-то хорошего и из-за этого не могут восприимать и видеть разницу между действительно сложным, хорошим и искусным и проходняком, который сделан кое-как или не очень хорошо, не очень осмысленно. Или проблема уже непосредственно в понимании слова искусство — это ведь черезвычайно развитое мастерство в какой-то области? Оттуда и прилагательное искусный — умело, хорошо сделанный.
                                                                        0
                                                                        Ноты были выбраны именно случайно!
                                                                        И чёрные клавиши на рояле/пианино — это именно заполнение пустых мест в звукоряде получившихся между нотами.
                                                                    +4
                                                                    >Произведение не должно нравиться, если мы хоть немного поднимаемся над уровнем жвачки для быдла.

                                                                    О, можно даже развернуть в тезисы:
                                                                    1) всё, что заведомо не нравится — и есть подлинное искусство
                                                                    2) те, кто потребляют исключительно неприятное — и есть подлинное небыдло, которое слушает какофонию, созерцает кучи мусора, а питается, очевидно, отбросами

                                                                    3) получать удовольствие — низменно и недостойно

                                                                    (@сарказм)
                                                                      +2
                                                                      А вы, кстати, зря иронизируете. Мой опыт показывает, что лучшие произведения искусства (книги и кино) имеют полярные оценки от сообщества. То есть если примерно все голосуют +3/5 (годное кинцо, можно смотреть), — значит перед нами очередная бездарная жвачка. А если половина людей пишут -5 (ужасно, запретить показ везде!!!11), а вторая половина пишет +5 (шедевр), значит зацепило.

                                                                      Как правило, знак оценки неважен, важен модуль. Чем средний модуль больше — тем больше вероятность того, что перед нами нечто стоящее.
                                                                        0
                                                                        Может это и есть решение? Замерять дельту, а не лайки. Но тогда нужно как-то и дизлайки отслеживать. А в поисковиках, например, как я понимаю, такого нет. М.б. я не прав.
                                                                        Или суммировать дизлайки с лайками (без учета знака + или -). И определять ценность абсолютной цифрой.
                                                                        Правда если такая система будет очевидной, то накрутить ее будет так же просто, как лайки или ссылки. И в итоге опять получится мусор и котики.
                                                                        Но м.б. вы предложили новый ход, алгоритм… И имеет смысл «подумать в эту сторону».
                                                                          0
                                                                          Проблема фундаментальнее, чем то, каким способом оценивать талантливость произведения. Общество не желает действительно талантливого (иначе глубокие психологические драмы в кино были бы намного популярнее, чем экранизации комиксов). Оно желает именно того, что вызывает приятные эмоции. При известной степени мазохизма — ужастики.

                                                                          Воспринимать искусство — это труд. Душевный труд. Чем сложнее искусство — тем труднее. Далеко не всякий к этому готов. А кого-то настоящее искусство отпугнет тем, что вызывает слезы и боль. Так что существующая мера вполне удовлетворительна. Она отражает отношение толпы. И каждый находит в ней то, что интересно ему. Кому — плюс, кому — модуль. А кому-то, наверное, — минусы.
                                                                            0
                                                                            Рискну заметить, что экранизации комиксов и «ужастики» тоже могут содержать в себе глубокую психологическую драму, потребовать для своего полного понимания душевного труда и вызвать слезы и боль. А глубокие психологические драмы, изначально задумывавшиеся по принципу «надо снять глубокую психологическую драму!», могут вызывать отвращение. Отвращение от зряшно потраченного на созерцание надуманных проблем времени.
                                                                              0
                                                                              Согласен, я выдал расхожие штампы. Исправляюсь.
                                                                              Под экранизацией комиксов я подразумеваю, например, Man Of Steel, который, как раз, претендовал на понятие «драмы». Или какие-нибудь «Звездные Войны». Особенно, из диснеевских, новых… Или, чтобы всех обидеть равномерно, Терминатора. ПричеМ, любого — даже того, которого я в детстве смотрел с придыханием. За детское кино он сойдет. Но как взрослое — явно не дотягивает…

                                                                              А под психологическим кино я предлагаю рассмотреть любой (на выбор зрителя) фильм режиссера Ларса фон Триера. Он, на мой имховатый взгляд, гений искусства. Так вот, даже мимо его персоны при этом без скандала пройти не могут, не говоря уже о творчестве.

                                                                              Я как-то, например, весьма неглупой и образованной подруге порекомендовал «Догвилль». Так она не смогла его досмотрет до конца. Душевных сил не хватило. Вот это — искусство. Меняет сознание и восприятие мира раз и навсегда.
                                                                                0
                                                                                «Вызывать слёзы и боль» — это не неотъемлемое свойство искусства, и тем более не его критерий. Так, лёгкий коррелянт.
                                                                                  +1
                                                                                  >Man Of Steel (...) Звездные Войны (...) Терминатора

                                                                                  Первый — просто неплох, по сравнению с предыдущими попытками экранизации «Супермена» (мне кажется, этой истории вообще сильно не повезло на экране в отличие от множества других комиксов...), а вот остальное — просто отличные фильмы.

                                                                                  >Ларс фон Триер

                                                                                  Скандален? Безусловно. Определяет ли скандальность гениальность? Весьма спорно. Разве что — гениальное умение устраивать скандалы.

                                                                                  >Догвилль

                                                                                  Решение в виде фильма, стилизованного под минималистический спектакль, конечно, интересно. Но, на мой взгляд — тема мести и того, как она меняет человека, гораздо глубже раскрыта в «Титусе» Джули Тэймор.

                                                                                  Да, Триеру хорошо удается смаковать разнообразные патологии. Но… зачем? Какие выводы из этого смакования он делает? Всяческое дерьмо о человеческой природе я могу и так узнать из новостей — и что же, оно немедля станет искусством, если его высокохудожественно снять с хорошими актёрами?
                                                                            +1
                                                                            …либо это бездарное произведение, а людей зацепило чьё-либо резкое высказывание или одиозная рекламная компания (плюсы и накрутить можно).
                                                                              0
                                                                              >Мой опыт (...) полярные оценки

                                                                              Наши с вами опыты, всё же, согласитесь, нами оцениваются с позиций в первую очередь наших личных эстетических пристрастий. В моём опыте было немало произведений искусства, которые я оценил как шедевральные, совершенно не беспокоясь по поводу условных +3/5 и даже +4/5 и не интересуясь тем, а что по поводу этих произведений думают другие. Такие цифры могут трактоваться, кстати, помимо того, что вещь действительно близка массе в негативном смысле этого слова, и как признак того, что вещь оказалась «созвучна» совершенно разным людям из совершенно разных слоёв и групп — что вот в этом может быть дурного и жвачного, если искусство в какой-то момент сыграло на объединение людей, решительно не понимаю (разумеется, если речь не идёт о какой-нибудь игре на дурных инстинктах). Еще такие цифры могут трактоваться так, что произведение просто изначально рассчитывалось на нишевую аудиторию, за пределами которой подобным не интересуются даже в смысле «смотрите, вот очередной пример этого отвратительного <нужное определение вставить>», или интересуются, но в рамках обобщающих, не рассматривая каждый конкретный свежий феномен.
                                                                              0
                                                                              Сарказм так себе. Критерии «нравится/не нравится», «приятно/не приятно» и т.п. вообще не нужно применять к искусству. У произведения искусства нет цели понравится (если это не то, что мы называем популярным искусством, или же просто попсой) и оценивать произведение по тому, как оно понравилось или нет, или приятно нам было или нет, — это крайне глупо. Искусство так не работает.

                                                                              А что у нас в науке? А то же самое. Никого не волнует насколько приятна вам теория, насколько она вам понравилась (или же напротив, разорвала пердак) и что думают по этому поводу миллионы неспециалистов: наука так не работает. Лайки вообще ничего не значат ни в случае оценки произведения искусства, ни в случае оценки научной теории. Значение имеет только экспертиза, которая по умолчанию не может быть выполнена толпой (миллионы мух таки могут ошибаться).

                                                                              Лайки сами по себе не значат вообще ничего. Если мы говорим о сколько-нибудь серьезных вещах, то нам должно быть, просто обязано быть глубоко наплевать, насколько нравится или не нравится это миллионам обывателей. Нас должна интересовать только и исключительно экспертиза. Возникает вопрос о качестве лайков. Но этот вопрос тоже решен: публиковаться там, где есть сообщество, способное оценить работу по объективным критериям, а не по субъективным ощущениям от работы.
                                                                                0
                                                                                Искусство не должно приносить удовольствие? Серьёзно?

                                                                                Я готов поверить в то, что, как вы говорите, для понимания нужен труд, усилие. Но даже если так, то в конце всё равно нужно удовольствие. Иначе оно должно нести практическую пользу, а её крайне мало (в отличие от науки).

                                                                                Собственно именно потому, что искусство приносит эстетическое удовольствие, его и взяли на вооружение политики и пропагандисты всех времен и народов. Статуя вождя, пестрые плакаты, гимн страны, инфографика, карикатуры и так далее. Да даже картинки в учебниках. Всё это для удовольствия, увеличения интереса, привлечения внимания, то есть как бы подсластитель информации, которую нужно донести до людей в обязательном порядке, и чтобы люди не воротили нос и с удовольствием кушали.

                                                                                А ещё его продают. Активно продают и порой очень дорого. Неужели люди охотно тратят деньги на что-то, что не приносит им ни практической пользы, ни удовольствия? Но что-то же оно им даёт? Что именно?

                                                                                По определению, искусство — это отражение мира или какой-то идеи. То есть это информация в виде образа. Как применить на практике картину или песню? Разве что в качестве антидепрессанта, но это и есть удовольствие по сути.
                                                                                  0
                                                                                  По определению, искусство — это отражение мира или какой-то идеи.

                                                                                  Вы точно уверены, что ваше определение искусства — это точно определение искусства?
                                                                                  0
                                                                                  Критерии «нравится/не нравится», «приятно/не приятно» и т.п. вообще не нужно применять к искусству. У произведения искусства нет цели понравится

                                                                                  Это вы про творчество графоманов? lol
                                                                                +2
                                                                                хоть немного поднимаемся над уровнем жвачки для быдла

                                                                                Сильно желаю, чтобы любые аргументы, включающие в себя сущности типа «быдло», или подразумевающие деление общества на ярко выраженные классы по критерию технической грамотности, а также исходящие из презумпции естественной склонности большинства к отупению без внешнего противодействия этой тенденции etc. сразу распознавались как негодные (в первую очередь, конечно, теми, кто их пишет, чтобы вовремя остановиться), потому что подобное деление не имеет ничего общего с реальностью — это всегда о субъективном, причём, в этом случае — критично искажённом, — представлении человеком реальности. Соответственно, любые выводы, основанные на подобном premise заведомо скомпрометированы.

                                                                                Меня ещё лично немного забавляет высокомерный подтекст подобной классификации — люди, в речи и мышлении которых присутствуют эти понятия и термины ведь никогда не удивляют тем, по какой сторону воображаемой границы располагают себя они сами; автоматически относя гигантское количество других людей к людям второго сорта, по сути, без малейших признаков рефлексии по этому поводу.

                                                                                И уж точно делители человекам по сортам интеллекта не ожидают, что их рассуждения окажутся демонстрацией эффекта Даннинга-Крюгера (впрочем, конечно же, это тоже часть эффекта), ведь ограниченные люди — это всегда «те». И всё же рассуждения, содержащие понятия и термины из названного ряда или им подобные — это всегда демонстрация эффекта Даннинга-Крюгера, потому что это всегда результат того или фундаментального пробела в понимании социального устройства и человеческой природы под соусом искренней уверенности, что, наоборот, они-то всё разгадали и по полочкам разложили.

                                                                                Причём, не то, чтобы люди прямо злонамеренно это использовали — часто это делается без задней мысли, понимания фашистского*, по сути, подтекста этого деления, как часть общепринятого мировоззрения — короче, по недомыслию, что уже само по себе оборачивает всю картину мира против них же. Это можно отнести к вербальным вирусам — и не у всех достаточно сильный иммунитет против них.

                                                                                Так что я это пишу не для разжигания и оскорбления: всё-таки ставить людям в упрёк вирусное заболевание (хоть бы и вербальное) — это тоже другого рода, но тоже деструктивная практика. Просто пора это уже выносить в паблик, обсуждать и приходить к консенсусу, потому что проблема-то не в индивидуальных заблуждениях как таковых — хер бы с ними — а в том, до какой степени это вредит публичному дискурсу, содержательной коммуникации в широком смысле, потому что конструктивное обсуждение невозможно без соблюдения ряда условий** — и, в том числе, в ситуации, когда значительная часть обсуждения считает себя относящейся к заведомо правой стороне.

                                                                                *это не эмоциональное, а точное по смыслу употребление понятия «фашизм».

                                                                                **А ещё:

                                                                                1. согласие по терминологии;
                                                                                2. согласие руководствоваться правилами формальной логики и дискуссионной традиции;
                                                                                3. ещё большой ненаписанный пока кусок психологических моментов, которые уже открыты, уже известны, но просто не вписаны в этот контекст пока;
                                                                                4. просто список слов и понятий-триггеров, на которые должен срабатывать сигнал опасности при проскальзывании их в собственной речи/мысли — то есть, по сути, список подсказок для контроля своей логики, необязательно, необязательно публично etc.

                                                                                Потрудиться, конечно, придётся, всем и каждому, кто считает важным повышение эффективности коммуникации, зато без исключений: никто не без изъяна в этой области. А главное, трудиться придётся каждому над собой, а не над другими.
                                                                                  +1
                                                                                  У вас тут очень много комментариев, у меня палец отсохнет ставить плюс каждому. Но знайте, что я хотел.
                                                                                    –1
                                                                                    Спасибо. Коммент выше ещё будет возможность в качестве поста плюсануть.

                                                                                    А тут, в итоге, получился весьма выразительный триптих в словах: что бывает, если историю не считать за науку. Я даже в закладки добавлю. Пригодится будущим поколениям в качестве методического материала.
                                                                                +2
                                                                                Можно ли считать произведение шедевром, если от него все плюются?

                                                                                В классической музыке овердофига примеров, когда какое-то произведение было крайне холодно встречено современниками, и признано шедевром лишь через десятилетия, а нередко и после смерти композитора.
                                                                                  0
                                                                                  И овердофига примеров обратных вашему. Сальери слушали когда-нибудь? А, кстати, вполне нормальный дядька был, писал хорошую (не гениальную) музыку, бешено популярную в то время. Гению (Моцарту) помогал.
                                                                                  Погуглите Паганини+Берлиоз. Да и вообще про Берлиоза интересно. Композитор, который никогда не играл на фортепиано.
                                                                                  Овердофига абсолютно любых примеров.
                                                                                    0
                                                                                    Да и не только в классике. Начиная от джаза (Луи Армстронг в свое время очень жестко прошелся по бибоперам, буквально смешав их с говном. Однако же, история решила по-другому) и заканчивая прогрессив-роком и продолжателями вплоть до мат-кора. Один известный исполнитель нойза напрямую ставит своей задачей на концерте максимально изнасиловать уши публики, этим он добивается нужного ему воздействия. Слушать его концерты выше моих сил, но формально я был обязан согласиться с его позицией — и согласился.
                                                                                    0
                                                                                    Для научного признания, результаты должны быть строго доказаны, а в идеале должна быть понятна суть происходящих явлений


                                                                                    Если результатом является теория, то доказать её в строгом смысле нельзя — ведь не теория следует из экспериментальных данных, а наоборот. Вы можете просто убедить научное сообщество в правильности своей теории посредством правильного прогноза (хотя иногда теория верна даже если даёт неправильный прогноз).

                                                                                    Аналогично и по поводу «объяснения» сути явлений — под одну и ту же (в смысле формул) теорию можно подогнать кучу разных объяснений, однако какие из них будут более убедительны?

                                                                                    Всё это и возвращает нас к освещённой в статье проблеме.
                                                                                      +1
                                                                                      Вы можете просто убедить научное сообщество в правильности своей теории посредством правильного прогноза (хотя иногда теория верна даже если даёт неправильный прогноз).

                                                                                      «Правильность» прогноза — это не триггер. Механика Ньютона достаточно точна, чтобы запустить спутник на орбиту, а вот чтобы по своему расстоянию от этого спутника определить свои координаты — уже недостаточно.

                                                                                      Соответственно, и на счёт верности теории — нужно говорить не о верности, а о точности.
                                                                                        –1
                                                                                        чтобы по своему расстоянию от этого спутника определить свои координаты — уже недостаточно.

                                                                                        Вообще-то достаточно.

                                                                                    –5

                                                                                    Коперника вообще сожгли

                                                                                      +3
                                                                                      ЩИТО?
                                                                                        +6
                                                                                        Джордано Бруно же. Могу ли я посоветовать полистать Википедию?
                                                                                          0
                                                                                          За гелиоцентрическую систему?
                                                                                            0

                                                                                            За то, что Земля не создана Богом как центр Вселенной.

                                                                                              +4

                                                                                              За то, что поклонялся Гермесу Трисмегисту, участие в запрещённых сектах и оккультные ритуалы, а не за теорию о множественности миров.

                                                                                                +3
                                                                                                Причём, его несколько лет вразумить пытались, чтоб к вере христианской вернулся.
                                                                                                  0
                                                                                                  ЕМНИП, не за участие, а за создание своей (по факту).
                                                                                          +16
                                                                                          Вы конечно удивитесь, но
                                                                                          для лайков игноров дизлайков есть уже теории (конечно же включающие формулирование причин и последствий, самые неприятные из которых вы описали) и не одна, и есть решения разной степени сложности в рамках этих теорий. И занимается этим всем наука социология.

                                                                                          Из важнейших моментов этих теорий, я бы выделил драматический разрыв между количеством современных знаний о мире и способностью (чисто физиологической) обычного человека этими знаниями управлять. И это количество превысило способности очень давно, я бы (очень осторожно) говорил о веке.
                                                                                          Современное общество остро нуждается в механизме управления этими знаниями. И еще более важно, что современное общество нуждается в понимании нужен ли и зачем конкретно нужен этот механизм управления. То есть без какого то либо уровня абстракции с полным пониманием хотя бы её тут не обойтись. Должна быть какая то реперная точка. Либо мы, как человечество, социум, идем в сторону технологического развития, либо мы принимаем другой способ существования, другую философию нашего смысла, например ударимся все в буддизм или какую еще медитацию и единение с природой.

                                                                                          Вариант, который существует сейчас, некоторое безвременье, когда нет и сформулированного ни принятого большинством смысла жизни и соответственно цветовой дифференциации штанов целей, то нет цели! А когда нет цели — нет будущего! В том смысле, что обществу будет невозможно эффективно управлять теми самыми знаниями и они скорее всего перейдут к тем, кто сможет ими управлять, что не раз предсказано в качестве интеллектуальной/финансовой сегрегации будущего мира. Новый фашизм, люди второго третьего etc сорта.

                                                                                          Возвращаясь к лайкам дизлайкам, это лишь инструмент, возможно очень хороший показатель на бигдате как у фбука или гугла например. Я бы скорее этот инструмент отнес больше к эмоциональным показателям, чем к рациональным, кстати. И исторические прецеденты довольно хорошо дополняют картину, так как догматизм, в том числе религиозный, имеет сильную эмоциональную основу. Как можно верить разным коперникам, когда ты, и все эксперты того времени, уверены в том, что говорят догматы религии о строении мира. Боязнь подвергать истины поверке — это конечно же не рациональное.

                                                                                          Скорее всего вам не нравится не сам инструмент, а то, что он показывает. А показывает он эту самую неспособность и не желание обывателя управлять массивом современных данных, плюс засоренность этих данных «котиками», которые тратят и так недостаточные ресурсы мозга на их оценку. Замкнутый цикл, в котором нет возможности обществу ни управлять информацией, ни даже осознать острую потребность в этом управлении.
                                                                                          Выходов тут не много — дистопичная сегрегация или долгая и нудная работа по вытаскиванию человечества из средних веков, с различными вариациями. Ах, да, эти все выходы только для того, что бы понять, что надо что то делать со знаниями, а вот потом будет процесс выяснения, а что конкретно делать дальше.
                                                                                            0
                                                                                            Спасибо за интересный и полезный комментарий.
                                                                                              +1
                                                                                              В том смысле, что обществу будет невозможно эффективно управлять теми самыми знаниями и они скорее всего перейдут к тем, кто сможет ими управлять, что не раз предсказано в качестве интеллектуальной/финансовой сегрегации будущего мира.
                                                                                              Основную часть человеческой истории общество, как основная масса населения, вообще было безграмотным, то есть не то что не осозновала текущий научный уровень человечества, но даже читать и писать не умело. Науку, технологии и культуру всегда двигала вперед очень тонкая прослойка общества, которая как раз в последнее столетие стала значительно толще и значительней за счет повсеместного доступа масс к образованию.
                                                                                              0
                                                                                              Осталочь мелочь — вычленять из информационного шума — про котиков и бьюти-моделей — крохи полезной информации.
                                                                                                0
                                                                                                > Как надо и как это можно изменить? У меня нет рецепта.

                                                                                                Изменять придётся человеческую натуру, точнее, ту её часть, которая отвечает за стадное поведение. Только вот людям, умеющим обращаться с машинами, на эту ерунду время тратить смысла нет.
                                                                                                  0
                                                                                                  Offtop
                                                                                                  Вместо битового твиттера (фоловлю/не фоловлю, ретвичу/не ретвичу) можно сделать байтовий твиттер.
                                                                                                  Если я фоловлю кого-то, до задаю ему оценку x от 1 до128. Кто пишет/ретвитит твит, задает оценку твиту y. И тогда в ленту попадают толлько те твиты, для которых x*y>z, где z — предел выбрыный для того, чтобы выбрать, сколько твиттера мне сейчас нужно (от 5 минут для самого важного до пол дня прокрастинации).
                                                                                                  Если твит ретвитили несколько людей, считается сумма x*y для каждого из них.
                                                                                                  z можно задавать не толлько числом, но и в процентах времени — если я задал z=1%, то предел для твитов подберется так, чтобы время для прочтения новых твитов (тех, что поступили после последнего визита в твиттер) будет приблизительно равно 1% от времени проедшего с последнего визита (в этом случае твиты, которые набрались за 4 дня я прочитаю за час).
                                                                                                    +4
                                                                                                    Думаю, что все быстро упросится до максимальной и минимальной оценок, то есть снова выродится в один байт.
                                                                                                    А вот если фб будет сам считать «силу пользователя» и умножать ее на лайк-дизлайк то может и сработать. Впрочем не удивлюсь если он уже.
                                                                                                      +4
                                                                                                      Фейсбук уже использует алгоритмическую ленту, и именно поэтому её совершенно невозможно нормально читать.
                                                                                                        +2
                                                                                                        Это вполне логично, ведь читатель здесь не покупатель, а товар.
                                                                                                        +1

                                                                                                        Может быть, ученый будет читать все твиты от колег с его облати знаний, самые важные твиты с сумежных областей и твиты уровня "Получил Нобелевку" от всех остальных ученых.
                                                                                                        Может быть, человек, кторый живет "под пивко" захочет знать, что ел на завтрак Дима Билан, а про Виндовс ему будет достаточно знать, поломалась/не поломалась.
                                                                                                        Может быть компютерщику нужно будет внимательно следить за, например, openssl, а про президента страны будет достаточно импичнулся/не импичнулся.
                                                                                                        Тогда будет запрос на акаунты, которые ранжируют свои твиты по важности.
                                                                                                        И тогда те, кто так делают будут иметь конкурентное преимущество среди "холодных" фолловеров (лучше дать возможность фолловеру видеть только твиты некоторого уровня важности, чем ставить перед выбором, все или ничего). То есть те, кому нужны фолловеры будут иметь стимул оценивать свои твиты.

                                                                                                        0
                                                                                                        Можно не задавать z вообще, а сортировать по нему. Тогда наверх выплывут самые актуальные, и чем дальше вниз (больше и больше сидим и залипаем на ленту), тем менее толковые твиты будут появляться.
                                                                                                          0
                                                                                                          Также можно добавить в настройки важность количества ретвитов W, важность количества добавления в избранное V и важность самых новых твитов H.
                                                                                                          Если например твит ретвитнул акаунт @a (оцененный мной на A) и поставил твиту оценку a, также @b (B и b), твит имеет w ретвитов, v добавлений в избранное и появился h часов назад, то формула оценки твита может быть:
                                                                                                          A*a+B*b+W*w+V*v-H*h
                                                                                                          0
                                                                                                          Вы решаете не ту проблему. Проблема в том, что большинство не выбирает вдумчиво(если это вообще можно считать проблемой для соц сетей).

                                                                                                          В контексте каких-то научных и прогрессивных взглядов нужен непредвзятый анализ от независимых экспертов, а не мнение большинства.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Где бы еще взять этих независимых экспертов.
                                                                                                              0
                                                                                                              Пятиминутка ненависти, искажений и передергиваний.

                                                                                                              Ок. Вот например я или вы не являемся экспертами в хирургии или там неврологии. Означает ли это то что мы не можем озвучивать свои мнения по определенным вопросам в хирургии даже обладая небольшими познаниями и не всегда приходить к верным выводам?
                                                                                                              Как я могу познать кто эксперт а кто нет?
                                                                                                              Вот например для примера два человека Kris Hagerman и Евгений Касперский. Они эксперты оба или нет, если нет то как понять кто не эксперт. Если оба они эксперты они эксперты в одной области или разных? Этот пример для людей с критичным мышлением будет очевиден. Для многих других не очень. Я это к тому что не надо додумывать за других что им пойдет на благо, а что нет.
                                                                                                                0

                                                                                                                По первому вопросу: в основном да, не стоит, молчание — золото.


                                                                                                                Проблему выбора экспертов я не отрицаю, как и другие сопутствующие проблемы, например объективность и непредвзятость даже если человек эксперт. И уж точно не утверждаю, что это сделать легко.


                                                                                                                не надо додумывать за других что им пойдет на благо, а что нет

                                                                                                                В данном конкретном случае стоит вопрос не других людей, а общества в целом.
                                                                                                                Вы можете лайкать котиков, пускать по вене или читать умные книги, это ваше дело, как вы достигаете счастья и/или гармонии, лично я вас осуждать не буду. Проблема начинается там, где этим начинает заниматься значимая часть общества, причём слишком много/слишком часто и т.д., а в особенности бездумно пропагандируя это, не осознавая последствий. Вот тогда да, меня это заботит. Но это не означает, что я додумываю, что лайкающему котика будет лучше без этого.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Страшнее нет цензуры чем самоцензура (с)
                                                                                                                  Во всем же баланс нужен. если от озвученного мнения каким бы идиотским оно не было в мире не произойдет ровным счетом ничего, то почем молчать? И на оборот если от твоего озвученного мнения или наоборот молчания, зависят буквально миллионы человеческих судеб, то тут без самоцензуры не обойтись.

                                                                                                                  Гигиену как прочие очевидные вещи современному обывателю тоже раньше «пропагандировали». Сейчас вот очередь активничать менее просвещенных. Соответственно более просвещенным нужно с утроенной силой пропагандировать разумный подход.
                                                                                                                –1
                                                                                                                Проблема в том, что вы не обосновали существование проблемы — проблема подразумевает наличие цели, задачи, в контексте которой некое обстоятельство обретает характер проблемы. «не выбирает вдумчиво» не может быть проблемой само по себе — с позиции сферических проблем я могу поставить это в контекст, в котором «невдумчивость выбора» станет преимуществом — но смысла это разговору не прибавит.
                                                                                                              +1
                                                                                                              > Отложил выпуск книги на 15 лет
                                                                                                              Это коллосальный труд, сбор дополнительных материалов 15 лет!
                                                                                                              Куда поставить лайк?
                                                                                                                0
                                                                                                                Моё предложение к соц сетям: система лайков должна быть трёх-позиционной. Лайк, дизлайк и «типа-норм». Сейчас оценки имеют крайние значения: горячо за (готов в тому, что мой лайк увидят мои социальные подписчики), горячо против (аналогично — моим негативом готов поделиться с окружающими). Нет нейтрального, который не распространяется на подписчиков, но показываем автору, что с ним согласны. Такой типа «Я читал, ничего плохого не нахожу, в целом норм»
                                                                                                                  0

                                                                                                                  А смысл этой нейтральности? Если смысл чтобы все подписчики увидели — проще пошарить.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Не хочу шарить. Хочу показать автору комментария, что его комментарий норм, просто норм. Не в личку же писать. У некоторых и личка закрыта.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      А автору-то это зачем?
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Есть такой сериал «Орвилл» (я его смотрю и не могу понять — он хороший или нет), в одной серии команда прилетела на планету, где все измеряется в лайках — собрал 10кк дизов и все — смертная казнь.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Black Mirror S3E1
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Это называется остракизм. Древнегреческое изобретение.
                                                                                                                      +7
                                                                                                                      Обычно, когда пишут такие тексты, вспоминают одного Джордано Бруно (причём исключительно в тех аспектах, которые он угадал), а не десятки тысяч «ферматиков». Этот текст не стал исключением.
                                                                                                                        +2
                                                                                                                        Добавьте к этому списку изобретателей вечного двигателя, которые и по сей день не перевелись.
                                                                                                                        +9
                                                                                                                        Очень поверхностная аргументация. Приведены немногочисленные примеры дизлайка полезных изобретений, но «забыли» упомянуть про миллионы примеров лайканья всякой околонаучной ерунды, вроде птолемеевской планетарной модели. Дизлайки и игнор от научного сообщества — это входной фильтр, который позволяет не опустить науку до уровня средневековья. Да, иногда через фильтр не проходят слишком гениальные для своего времени идеи, но чаще это все-таки не так. И со своей задачей фильтр справляется, задерживая псевдонаучный шлак на «входе» и не отвлекая попусту ресурсы ученых.
                                                                                                                          +2
                                                                                                                          Короче говоря: наличие иммунной системы сопряжено с риском аутоиммунных заболеваний. Это проблему можно решить, если отказаться от иммунитета.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Когда-нибудь иммунная система адаптируется к принятию быстрого адаптивного ответа на внедрение всего чужеродного. Сейчас это увы пока наилучший вариант. Со стороны «полезного» чужеродного элемента кажется что этот не так.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            околонаучной ерунды, вроде птолемеевской планетарной модели.

                                                                                                                            Зря вы так про Птолемеея.
                                                                                                                            Тот факт что его теория была опровергнута более поздними фактами не отменяет того, что она вполне себе была ничего для своего времени.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Я, конечно с ним лично не знаком, но то что о нем знаю, говорит не в его пользу. Из Вики цитата: «Птолемей иногда либо специально отбирал только выгодные ему свои и чужие наблюдательные данные, либо подгонял данные под казавшийся ему правильным теоретический результат, что противоречит современным представлениям о научном методе.»
                                                                                                                                +3
                                                                                                                                … иногда либо специально отбирал только выгодные ему свои и чужие наблюдательные данные, либо подгонял данные под казавшийся ему правильным теоретический результат, что противоречит современным представлениям о научном методе.

                                                                                                                                Вы только что выкинули периодическую систему Менделеева из истории науки, лет так на полсотни.
                                                                                                                                Модель Птолемеея позволяла моделировать реальный мир точнее всего остального крайне долго, что уже говорит о её научной ценности, даже Коперник просто прешёл в ней же от Земли в качестве центра координат, к Солнцу. Какие-то серьёзные отходы от эпициклов и дифферентов стало можно произвести только после того как «Король Астрономов» Тихо Браге собрал нормальные исходные данные, а великий Иоган Кеплер — положил их на математику
                                                                                                                                Ну и да, прежде чем ставить человеку, умершему до нашей эры в вину то, что он не использовал научный метод, стоит, возможно, оценить остальные его заслуги, список которых колоссален. Повадились тут на великих наезжать…
                                                                                                                            +2
                                                                                                                            У меня карма слита)) Означает ли это, что мои посты здесь будут оценены лет через 30-50?)) (* если хабр доживёт *)
                                                                                                                              +3
                                                                                                                              Необязательно.

                                                                                                                              Каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка («теорема капитана Врунгеля»). То, что высказавшему нечто действительно гениальное могут «слить карму» не означает, что всякий, кому слили карму, высказал нечто гениальное.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Но следует ли из этого, что не имея слитой кармы, я — банальность, а не гений?
                                                                                                                                  +4
                                                                                                                                  Тут есть забавное наблюдение…
                                                                                                                                  Как правило резко полярные оценки получают именно шедевры. И гении.

                                                                                                                                  Так что если мы с вами находимся «нитамнисям»… это вероятнее всего действительно означает нашу с вами банальность.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Но при этом у гения вполне может быть статистика кармы типа +100500/-100499, разве нет? При этом слитой она не будет, будет где-то около нуля, но при этом крайне противоречивой.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Но у меня вот нет +100500. И -100500 тоже нет, хотя я знаю как ее заработать.

                                                                                                                                      Я об этом и писал. Гении не оставляют равнодушными.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Но, если не смотреть на статистику, а только на суммарное значение (и оставаться в контексте кармы, разумеется), вполне можно спорный случай принять за «оставление равнодушными».
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Но если при этом посмотреть в комменты… :)

                                                                                                                                          На самом деле мне кажется очень странной ситуация, что противников и сторонников будет с точностью до пары человек.
                                                                                                                              +4
                                                                                                                              «… Пастернак, Синявский, Даниэль, Солженицын...» Серьёзно? Как-то вот лихо их присоседили к Галилею, Дарвину и Джеку Лондону.
                                                                                                                                +5
                                                                                                                                Солженицына надо было в вечный бан отправить за его выдумки…
                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                  Зачем? Он же эталонный выдумщик. Достаточно снабдить издания его опусов толковой аннотацией и комментариями. Остальных не читал, кроме Пастернака, но осуждаю ровно так же.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Интересная мысль, но не прокатит. Мало кто читает аннотации и комментарии.
                                                                                                                                    У меня есть книга «Алиса в стране чудес» с комментариями и разъяснениями. Очень интересная вещь. Сам бы до всех заложенных мыслей, аллюзий и прочего никогда бы не додумался! НО… Эта книга получилась раза в четыре толще оригинала! ))))
                                                                                                                                    Солженицын бы с комментариями был бы ещё хуже. Хотя… Можно один комментарий в самом начале жирным шрифтом — ВСЁ ВРЁТ!!!!. И достаточно.
                                                                                                                                      –2
                                                                                                                                      Ну что вы прикопались к Солженицыну? Он велик не качеством литературы, а фактом ее наличия. А хотите качества и правды — читайте Варлама Шаламова.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Почему же? «Матренин двор» и «Раковый корпус», например, вполне себе добротная литература.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Я был бы благодарен за ссылку на «Алису» с комментариями и разьяснениями
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          К сожалению, пока не могу дома найти. Книга была куплена в начале 90-х, а тогда кто только не издавал. После этого было 4 переезда. (т.е. два пожара!)))) )
                                                                                                                                          В Интерненте тоже не нашёл.
                                                                                                                                          Но, может, ещё отыщу дома…
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Это не текст, а игра в ассоциации. Вместо логики — случайные примеры, перемежаемые космической глупости обобщениями. Впрочем, именно это и сделало пост «работающим» — куча примеров на любой вкус без жёсткой логической цепочки за ними: каждый видит что-то своё, при этом не вступая в конфликт с авторской логикой (за её отсутствием) — то есть, в сухом остатке, каждый просто видит что-то своё, находя в этом посте отражение именно своих мыслей и, конечно, полностью с ними согласен — это текстовый вариант тёминого «Кого-то мне этот ебальник напоминает».
                                                                                                                                      –1
                                                                                                                                      Трюк простой, но действенный. Сохранил в копилочку.
                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                        Фокусы не так важны, как умение их разоблачать.
                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                          С этим невозможно спорить!
                                                                                                                                    +4
                                                                                                                                    А мораль проста, говоришь что д'Артаньян — покажи метрику из Гаскони. Экстраординарное утверждение всегда требует экстраординарных доказательств. Вот эти прохладные истории Бруно, Чемберса и Вегенера — они все про наброс на вентилятор без достаточных пруфов, такое дизлайкали, дизлайкают и будут дизлайкать.
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      они все про наброс на вентилятор без достаточных пруфов, такое дизлайкали, дизлайкают и будут дизлайкать

                                                                                                                                      А у религий прокатывало.

                                                                                                                                      Вообще, любопытный тут образовался феномен: столько критичных людей в комментариях собралось — и почти никто критически сперва сам пост не оценил. Экстраординарное утверждение всегда требует экстраординарных доказательств как раз про всё написанное ТС.
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Помню давно, был такой сайт blog.ru, там тоже были лайки и прочее, но все новые посты шли в ленте и можно было отловить любой пост и прочитать, был топ, в который попадали самые лайкаемые посты. К сожалению потом этот ресурс скатился, но с ним связано много воспоминаний. Хорошо, что многие ресурсы предлагают ленту постов целиком, без фильтрации умными алгоритамами, которые отсекают все «плохие» посты. Как вариант для таких лент, мне кажется должно быть понятие «новый пост», который какое-то время держится наверху, чтобы его могли оценить. Хотя сейчас это все делается за деньги (как например попадание в топы ютуба или в топы какого-нибудь музыкального сервиса)
                                                                                                                                        +9
                                                                                                                                        Что же изменилось? Почему Эйнштейн сейчас самый «лайкуемый» ученый? Изменились читатели, слушатели, зрители. Изменились мы. Доросли.

                                                                                                                                        Ни черта!
                                                                                                                                        Эйнштейна лайкают, потому что Эйнштейна принято лайкать. Потому что каждому с детства рассказали, что Эйнштейн — гений, его надо уважать и боготворить. А если ты этого не делаешь, значит ты — дурак недалекий и деревня неграмотная.

                                                                                                                                        Люди лайкают Эйнштейна, потому что это модно. Замени в посте Эйнштейна на Бора или Резерфорда — лайков будет меньше. А если поставить вместо него, скажем, Алана Тьюринга (до фильма о нем, разумеется), вообще не поняли бы, чо это за хрен с горы.

                                                                                                                                        Сколько из лайкателей Эйнштейна понимают хотя бы суть СТО?
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Да утверждение, что Эйнштейна внезапно «залайкали» — полная и беспардонная дичь. Как большинство людей не обладали компетенциями для оценки его научной работы при жизни Эйнштейна — так и сейчас не обладают.

                                                                                                                                          Люди, которые оценивают его работу по существу, люди, которые сформировали стереотип Эйнштейн — синоним гения, и люди, которые приняли его на веру, как и то, что Пушкин — солнце русской поэзии, Рембрандт — великий живописец, а Мона Лиза — шедевр — это разные группы людей, с разными критериями и системами оценок. Какие, нахрен, лайки?

                                                                                                                                          К тому же, можно поспорить о том, кто, на самом деле, самый популярный в современный массовой культуре учёный — по-моему, Хокинг в плане лойсов от самых широких слоёв населения — куда популярнее. Но, опять же, люди, которые назовут Эйнштейна, а не Хокинга, потому что не слышали ни о каком Хокинге — это одна категория, а те, кто в курсе существования обоих хотя бы понаслышке — уже более узкая группа, и у каждой свои системы ценностей — только автор всё в кучу намешал без логики и смысла.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Думаю это решается тем же способом, каким пользовались Сократ и Бруно. Рассказывать общую идею многим, доносить глубокую суть избранным. И собственно эти «избранные» сами откликались среди многих, проявляя интерес. Благодаря им, и знаем об этих двоих.
                                                                                                                                          Т.е. кому это действительно надо, смогут найти среди котиков своего Сократа. Путем проб и ошибок. Главное этому Сократу не сдаваться.

                                                                                                                                          А по лайкам, для поиска специализированного контента, дальше обзорной статьи они не используются. Натыкаешься на статью «эксперта», что впечатлил. А уже по ней раскручивается, на основе чего она была создана и какие ресурсы использовались. Собственно, под научными статьями состав кто работал, и какие источники использовались. Ну и копай, если действительно нужно.
                                                                                                                                            +2
                                                                                                                                            Современная наука приближается к таким метрикам. Лайки и знак качества теперь — это публикации ученого (а также валидация темы и объекта публикации).
                                                                                                                                            И очень многие, не особо вдаваясь в подробности, начинают подхватывать эту идею.
                                                                                                                                            Вот есть например «расстрельный список препаратов», вики-проект, где борцы за чистоту научных данных поднимают на вилы аптечные «пустышки». Напротив большинства забракованных лекарств — аргумент, что «в PubMed отсутствуют данные клинических исследований или 1-2 заказных». Да, есть огромное количество недобросовестных, некачественных, высосанных из пальца препаратов. Но также есть: дженерики, которые не обязаны повторять клинические исследования, поскольку они ранее сделаны для оригинального действующего начала; препараты, валидированные на других условиях, например в СССР, из чего не следует автоматически их непригодность; давно разработанные лекарства, вообще не имеющие клиники по современным правилам и современных публикаций, например, аспирин или какой-нибудь йод.
                                                                                                                                            Так и с публикациями: нельзя делать метрикой только их наличие и количество. Импакт-факторы журналов по онкологии и ботанике несопоставимы, что не означает автоматически незначимость результатов у одних и сверхважность других. Количество мусорных журналов такое, что нет-нет, да и приходится из серьезных изданий выкидывать какую-то ересь или отзывать чуть ли не полномера.
                                                                                                                                            А теперь от наличия или отсутствия статей зависит количество денег у ученого. Если был вынужденный перерыв в публикациях, то ты не будешь получать нормальные деньги еще столько лет, сколько не было публикаций, + год который будет выходить следующая статья.