Мифы популярной физики, продолжение: Гравитация

    Первая часть статьи тут. А мы пока разберем другие мифы, о которых вам не расскажут эти два парня:


    Масса быстро летящих тел увеличивается


    Когда-то у меня была книжка по теории относительности, выпущенная еще в СССР. Как сейчас помню, там была нарисована иллюстрация: летит ракета (с околосветовой скоростью) и чудовищной гравитацией подтягивает к себе планеты, звезды, галактики… Все это растет вот от этой формулы:



    Где большое M это “релятивистская” масса. Это понятие было очень популярно в начале XX века, но потом сам Эйнштейн его и похоронил. Собственно, с точностью до множителя «цэ» квадрат эта величина совпадает с полной энергией тела, поэтому нет смысла иметь две разные физические величины, которые отличаются только множителем (а в “естественной” системе единиц, где c=1, эти величины вообще тождественны). По умолчанию же при слове “масса” подразумевается масса покоя (более правильно говорить – инвариантная масса).

    Однако, популяризаторы науки читали много ранних работ физиков – ведь они хотели описать, с чего все начиналось. Так они откопали стюардессу вытащили релятивистскую массу на страницы своих книг. Это, в общем, не так страшно, важно только понимать, что никакого отношения к гравитации эта величина не имеет. Вот пример:



    На картинке A имеем два шара одинаковой массы в покое относительно наблюдателя. Благодаря гравитации через минуту шары притягиваются друг к другу. Теперь вариант B – шары летят близко к скорости света. Пусть Лоренц фактор 2 (замедление времени в два раза, сокращение длины в два раза, “релятивистская масса” больше массы покоя в два раза). За сколько времени эти два шара притянутся друг к другу?

    Задача решается просто. С точки зрения наблюдателя, сидящего на шаре, шары столкнутся все равно через минуту (принцип эквивалентности). Но время в системе шаров замедленно для наблюдателя, который на них смотрит со стороны. Значит, это произойдёт медленнее, а не быстрее, как думают многие (потому что, дескать, релятивистская масса увеличилась)

    Если звезду разогнать до большой скорости, то она может стать черной дырой


    Нет. Тут единственное что можно сказать – смотри выше.

    Если тело нагреть, то оно весит больше.


    А вот это правда. Тут стоит остановиться на том, что, собственно, создает гравитацию:



    Это тензор, матрица 4 на 4. Откуда число 4? Три пространственных измерения и одно временное. На диагонали имеем: в левом верхнем углу плотность энергии (для материи упрощенно можно думать о массе покоя умноженной на цэ-квадрат). Далее идет давление (по трем измерениям). Остальные клеточки важны для бурлящих плазм с потоками близкими к скорости света. Нагревая тело, мы увеличиваем давление внутри него (для простоты лучше рассмотреть газ)

    Тут уместно задать интересный вопрос. Но ведь давление газа – это движение молекул! То есть вместо одного тела с давлением внутри можно рассмотреть много отдельных движущихся молекул, а давление равно нулю? Верно. Более того, это можно сделать даже для “газа”, состоящего из звезд – вы можете рассчитать движение всех звезд индивидуально, а можете сказать, что галактика содержит “газ” из звезд под определённым давлением. И результат будет один и тот же!

    Здесь очень помогает такое свойство ОТО: в системе координат, где общий импульс системы равен нулю, мы можем заменить весь этот тензор просто определённым значением массы (то есть оставить одну клеточку) (если не учитывать потери на излучение гравитационных волн). Таким образом, мы можем просто сказать, что нагретое тело тяжелее, и не интересоваться, что там происходит внутри. Знаете, что мне это напоминает из мира IT? Инкапсуляцию!

    Притягивает ли свет другие предметы?


    Все знают, что свет отклоняется звездами. А вот притягивает ли свет сам другие предметы? Многие считают, что нет, потому что “масса покоя фотона равна нулю”. Возвращаясь к нашему тензору, энергия фотонов не равна нулю, а еще они имеют импульс и создают давление — почти все клеточки ненулевые! Фотонный газ, заключенный в идеальную зеркальную оболочку, будет создавать гравитацию.

    Свет притягивается и друг к другу, и из света можно сделать черную дыру. Два луча фонариков, направленные друг к другу, будут искривляться, притягиваясь друг к другу. Интересно, что два луча, идущих в одном направлении, не взаимодействуют (вы можете это представить как предельный случай первого примера с шарами). В частности, луч света не может “само фокусироваться” за счет гравитации.



    А в общем случае все очень плохо


    Если у нас много взаимодействующих тел, то что есть масса системы? Мы не можем, как в классической механике, взять и просуммировать массы. Наблюдатели, сидящие на разных звездах, будут иметь разные мнения об одновременности событий, о массе разных тел, о центре масс системы. Для ряда частных случаев разработаны понятия массы Комара (не насекомого, а ученого с таким именем!), ADM mass, Bondi mass – подробно тут. Но это все частные случаи. В общем случае непонятно, что такое масса в ОТО. Кстати, понятия “потенциальная энергия гравитационного поля” в общем случае тоже нет.

    P.S.

    Спасибо за комментарии к первой части. Их было столько, что я не мог физически ответить на все. Часто повторялся вопрос – вот вы утверждаете что-то, а почему вы должны вам верить, это ваше слово против нашего. Цель этой статьи — это не доказать вам что либо, а лишь предоставить вам отправные точки для гугления.

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    о чем еще вы бы хотели прочитать?

    Поделиться публикацией

    Комментарии 474

      +2
      Масса быстро летящих тел увеличивается

      О да, знакомая ересь перекочевавшая из советских учебников в российские, даже первокурсники приличных вузов ляпают на про неё на экзамене по механике.

      Однако автором не совсем корректно описана причина её возникновения, дело не в том что популяризаторы начитались ранних работ Эйнштейна, а в марксисткой идеологии. Кто не помнит или не знает, но наука в СССР испытывала жесткое давление со стороны государства, в середине сороковых годов многих физиков ждала судьба аналогичная генетикам из школы Вавилова — СТО считалась придумкой философов-идеалистов и была чужда диалектическому материализму и прочему марксизму-ленинизму. Однако встав перед выбором: марксистские бредни или атомная бомба, руководство страны выбрало последнее и физика частично избежала «лысенковщины», но вот такие артефакты, типа релятивистской массы остались с тех пор.
        +4
        Честно говоря не знал. А квантовая механика тоже считалось придумкой? Капица работал спокойно (в золотой клетке, после того как ему закрыли выезд) и даже смог спасти от гулага Дау (который реально участвовал в антисовесткой деятельности).
          +1
          Это тем более, она же против детерминированной механистической картины мира. Я точно не помню отношение советских марксистов к махизму, но квантмех они тоже не любили.

          А на счет способности спасти, Вавилов-физик не смотря на высокие посты, не смог спасти своего брата-генетика.
            +2
            Маха лично Владимир Ильич идеалистом заклеймил, какое уж тут отношение…
            +2

            Почти такая же история была с кибернетикой, как капиталистической псевдонаукой. Однако, тогда встал вопрос аналогичный: бредни Маркса (хотя, скорее, Ленина) или заводы и ракеты (автоматика).


            П.С. связанный с этим парадокс: один из ключевых ВУЗов СССР по автоматизации носит имя Ленина :-)

              0
              вот обширный список литературы об этом forum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=133
              +3
              В списке литературы в конце википедийной статьи о релятивистской массе есть статьи конца прошлого-начала нынешнего веков, из немарксистских стран.
                +2
                Вы не совсем поняли проблематику.

                Дело не в том что какие-то понятия или теории были дискуссионными или оказались потом не верными, а в том что советский марксизм сформулировал к одним из них явно положительное отношение, а к другим явно отрицательное, исходя при этом не из каких-либо научных принципов, а из своих прям таки скажем не научных. И если бы не нужда в атомном оружии, то приверженцы тех точек зрения, которые оказались не в фаворе, имели гарантированную перспективу ознакомиться с самыми дальними уголками одной шестой (если бы им повезло и их не расстреляли). Однако школьные учебники тем не менее попали под раздачу и в некоторых вопросах они дают единственное идеологическое верное описание явлений.
                  0
                  Да, я не совсем понял проблематику. Мне трудно понять, почему марксидам могла настолько запасть в душу идея релятивистской массы. Где бы почитать марксистские источники по теме.
                    +2
                    Да вот пожалуйста old.ihst.ru/projects/sohist/papers/fren94vr.htm

                    МУДРОСТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА

                    Неимоверным потом и трудом
                    добыть научной истины крупицу?
                    Нет, так себя терзают лишь тупицы.
                    Мы истину решением партийным создаем.

                    Ну, а тому, кто смеет усомниться,
                    мы по мозгам – по черепу – даем.
                    Лишь только так и можно
                    надежно воспитать ученых, смелых духом,
                    умеющих молчать.
                      +1
                      По ссылке, как я понял, подборка статей, критикующих теорию относительности в целом. Причем одна из статей — из задрипанной ведомственной газетёнки, что косвенно показывает общественный вес её автора. Приверженность марксистов к «ереси релятивистской массы» статьи не объясняют и не подтверждают.
                    –1
                    То есть, вы вот так завуалировано, только что назвали диалектику Гегеля и труды Маркса — не научными принципами?
                      +1
                      диалектику Гегеля и труды Маркса

                      А что в них научного? Ну у Маркса еще может быть. Там вполне научный подход предполагается. Ну а Гегель к науке точно отношения не имеет.
                        –2
                        Вы лишаете философию звания науки? Тогда зачем существует Философский факультет МГУ, например?
                          +4
                          Это интересный вопрос
                          Я за философию в том виде, как в ней работают Max Tegmark (пришедший из физики) или David Chalmers (математик). Но в каком виде это было в советских вузах — это псевдозаумная каша из слов лишенная смысла. Кстати, труды упомянутых ученых написаны НОРМАЛЬНЫМ языком и легко понимаемы. В отличие от.
                            0
                            Этот философский спор не будет иметь конца, суть в том что материалист не сможет доказать идеалисту свою правоту, и наоборот. Потому что они стоят на разных изначальных точках зрения. Что первично, материя или мысль? В этом и есть главная проблема философии.

                            Моё, опять же мнение, что философия сознания, на которой специализируется Чалмерс, это субъективный идеализм, даже не объективный. Я с ним не согласен, например потому что, из идеализма получилось пуританство. Эти люди вывели безумную на мой взгляд логику: «Если у тебя нет денег, то тебя просто не любит Бог».
                              +1
                              Что первично, материя или мысль? В этом и есть главная проблема философии.

                              Если этот вопрос и правда возникает, у такой «философии» совсем другая и гораздо большая проблема.
                                +2
                                Не пропустите следующую статью про hard problem of consciousness — думаю разбавить чисто физические посты
                                  +1
                                  Что первично, материя или мысль?

                                  Охтыж! Нет, ну в 17 веке такие мысли ещё могли задавать себе философы, но неужели (на фоне того, что знает сейчас нейробиология и, в частности, психиатрия) кто-то сможет сейчас хоть чем-то обосновать первичность, простигосподи, мысли?
                                    +1
                                    Принципиально ничего с 17 века, да даже с минус 17-го не поменялось. Мысль это нечто непосредственно нам данное и наблюдаемое, а весь мир вокруг, включая все, что мы знаем о нейробиологии, может быть результатом симуляции, сна, наваждения. Эти все знания косвенные, основанные на недоказуемой гипотезе, что внешний мир объективно существует. Тут хоть Матрицу смотри, хоть Сутру Сердца Праджняпарамиты или даже более ранние произведения читай.
                                      +2
                                      Если этот сон строго подчиняется законам физики и не позволяет никаких чудес, то какая разница, чем это называть — сном или реальностью? Основной Вопрос Философии — типичный бесплодный спор о терминах.
                                +2
                                Вы лишаете философию звания науки?

                                Не все вещи являются наукой. И в этом нет ничего плохого. Философия по мне скорее преднаука, обалсть где работают с вещами, до которых наука пока ен добралась. Но главное не этоа, а то что отрицать научность трудов Гегеля != отрицать научность трудов любого философа вообще.
                              +1
                              Да могу и прямо, диалектика Гегеля это что-то за гранью добра и зла науки.

                              Труды Маркса есть разные, есть приличная работа про добавочную стоимость. Тут проблема в том что творил до Поппера и с точки зрения фальсифицированности прочие его работы имеет значительные огрехи, что советские марксисты принимали в штыки и Поппер был чуть-ли не запрещен в Союзе (Отсюда кстати проблема что в современной России взрослые физики зачастую не имеют системного подхода к научной методологии, все делается на интуитивном уровне)
                                0
                                Если Вы не согласны с Гегелем, это не значит, что он вдруг перестал быть философом. У меня другое мнение. И вот она диалектика, это всего лишь мнение. А мнение, оно чуть выше глупости и не дотягивает до правды)
                          –2
                          ждала судьба аналогичная генетикам из школы Вавилова

                          некорректно рассматривать генетику тех лет с понимания генетики сегодня.
                          надо смотреть первоисточники, а не верить идеологическим писакам.
                          Доклад Т.Д.Лысенко на той самой сессии ВАСХНиЛ.
                          Нападки не на генетику, а на вейсманистов-морганистов. Последние, кстати, в научный спор добавили административный ресурс.

                            +2
                            Вот не надо ту передергивать.

                            Административный ресурс использовал как раз товарищ Лысенко, в том числе по причине не способности войти в научный спор.
                              –2
                                +1
                                А что это вы ссылаетесь сразу на 48 год, может чуть пораньше вспомним что-происходило? Как в 43 Николая Вавилова пытали в Саратовсой тюрьме.

                                А во-вторых ссылаясь на писаку-лжеученого вы особо свою позицию не укрепляете.
                                  –1
                                  Вы пытаетесь соответствовать сагибам? Они в свою стаю все равно не примут.
                                    +2
                                    1. А вы пытаетесь идти по классическому «Буду делать плохо, но только не как на Западе»?

                                    2. Я не очень понял про которую вы стаю? Я европеец и мне не надо ни чему соответствовать.
                            +2

                            Как неполиткорректность СТО связана с релятивистской массой?

                              0
                              Я не могу полностью сформулировать что твориться в голове у диалектиков, они почему-то считали, что если не использовать релятивистскую массу, то мы скатимся в идеализм и не будем тру-материалистами.

                              Они так же считали происками капиталистов-идеалистов идеи использовать поля и считать что в них накапливается энергия. То что фотон может гравигировать и не иметь массы это вообще их убивало.

                              Проблема в том что с помощью диалектики вы можете на доказывать чего-угодно и скатиться в натуральную схоластику без пользы для дела и сжиганием на костре неугодных.
                                +1
                                А можно ссылки на труды, статьи или еще что-то материалистов, которые считают не тру-материализмом не использование релятивистской массы?
                                  –2
                                  Я бы сказа с удовольствием, но нет — у меня совершено нет желания идти и читать труды марксистов. Могу только предложить поискать самим и потом написать статью на гиктаймс хабр.
                                    +2
                                    Ну т.е. вы не изучали Марксизм, не знаете и даже не читали, но утверждаете, нет, даже обвиняете без каких-либо доказательств? Ну, думаю это достойная позиция.
                                      0
                                      Ну достойнее чем выдумать то что человек не писал и на этом поле его победить.

                                      В моем комментарии нигде не сказано, что я не изучал, не читал и не имею доказательств. Я указываю на то, что доказывать, объяснять и ходить в марксистские статьи за цитатами у меня особо нет желанья. Хотите узнать всю полноту картины со всех точек зрения? Идите и читайте, потом можете написать полноценную статью-ответ со ссылками, цитатами разъяснениями и выводами.
                                        0
                                        Возможно мой комментарий резковат (дисскуссия в данном дереве) накалилась, но я не помню постатейно кто что писал, поэтому мне также для освежения потребуется лезть в гугл и литературу.
                                +1
                                Давайте не будем валить с больной головы на здоровую. То что писали Марк с Энгельсом совершенно точно соответствовало тогдашнему уровню науки. Исключая диалектику конечно, но такого добра и сейчас хватает, причем у некоторых физиков.

                                А вот то что внедряли ленинцы не соответствовало ни чему. Маркс был канонизирован как зачинатель новой религии.
                                  +1
                                  Ну Вы лукавите, именно «марксистские бредни» заставили ещё в 22 году создать Радиевый институт имени В. Г. Хлопина.

                                  Так что никакого дуализма выбора не было, большевики последовательно развивали науку, от добычи полезных ископаемых, ликвидации безграмотности до ГОЭЛРО, и наконец-то создания ядерной бомбы и мирного атома. Ядерную бомбу, а тем более термоядерную, так просто, внезапно не создашь. А если и раньше, кто-то в чём-то ошибался, то ничего страшного, наука — не священная корова, нет священных догматов. Наука, на то она и наука, что теории можно опровергать, уточнять и развивать.
                                    +1
                                    Можно опровергать, уточнять и развивать, а можно вместо этого ссылать и расстреливать ученых, врачей и инженеров оказавшихся не в том месте и не в то время.

                                    Проблема не в том что большевики не развивали науку, а в том что выбор развиваемых направлений происходил методами, за которые потом обличали церковь — основой для признания работ «плохими» служили не результаты исследований, а соответствие идеологии. Если мы посмотрим где именно советская наука достигла больших высот, то увидим что это области в которых результат оказался важнее «верности партии», и напротив увидим наибольший развал в тех областях где партия гнула свою линию вопреки научному знанию.
                                      –3
                                      Если мы начнём изучать каждую ситуацию отдельно, то всё же к инженерам, учёным применялись репрессии не за научные взгляды, а за антисоветскую деятельность. Саботаж, сотрудничество с иностранной агентурой, белой эмиграцией и так далее. Кто прав, а кто виноват — это другой вопрос, и дискуссия не на этой площадке. Были ли невиновные? Думаю да, но были и виновные. Но, повторюсь, они пострадали не за научные взгляды.
                                        +2
                                        Как было верно подмечено мы не хотели политики на хабре, но она сама пришла к нам и с не очень хорошими намерениями. Современная ситуация попахивает теми черными годами и поэтому этот вопрос должен обсуждаться.

                                        К сожалению (и видимо не без политического заказа) есть тенденция высказывать точку зрения похожую на вашу, мол не просто так репрессировали а за дело, вот документики почитайте. Но это не правильно. Совершено не правильно, как нельзя забывать жертв нацизма, так и нельзя забывать жертв советских палачей.

                                        Невиновные не просто были, их количество было явно превышало все мыслимые и немыслимые допуски на судебные ошибки, колесо террора не интересовала истинная виновность, необходимые признания выбивались пытками и позволяли палачам сделать документы обеляющие себя перед лицом истории.

                                        Желающим пруфов, я могу предложить провести довольно простой анализ — изучить число осужденных по годам — взять дисперсию и определить число людей выходящих за две сигмы, это хоть и неточная но вполне дающая представление оценка.

                                        Так же можно сравнить число преступников по социальным группам и увидеть что именно советские (и китайские) ученые обладают какой-то патологической тягой к преступлениям.

                                          –2
                                          Ну вот, теперь всё скатилось к приравниванию коммунизма и нацизма. Можно сказать о последствиях революции пожирающих своих детей (вспомните французскую революцию), о том что 37-й — это рецидив гражданской войны, то что действительно были шпионы и саботажники, то что ваши немыслимые цифры, в общем даже мыслимые (как это не страшно звучит, если не верить каждому слову Солженицина) и так далее…

                                          Но вот мифы популярной физики — тут ни при чём. Моя позиция без политического заказа, потому что современная Россия стоит на отрицании советского прошлого. Но приравнивание коммунизма и нацизма — это переборчик. Ваша логика простая, если это равно, то коммунисты такие же преступники как и нацисты, а значит Великая Отечественная Война и соответственно вторая мировая, была выиграна преступным путём, а значит итоги её нужно пересмотреть, в том числе и территориальную целостность России тоже.

                                          Как раз ваша позиция и есть пропаганда, вольно или невольно вы её озвучиваете. Но опять же, это моё мнение.
                                            +2
                                            Вот вы и спалились. В моем комментарии, нигде не говорилось не при пересмотр итогов второй мировой, ни про территориальную целостность России, вы сами перекинулись на эти темы, совершив длинный скачок.

                                            Вам я же могу порекомендовать только одно, внимательно присмотреться к тому эпизоды истории который мы сегодня обсуждали, и тогда вы заметите, что такие как вы первыми же пострадают от своих действий. За сим дискуссию прекращаю.
                                              0
                                              Все таки не удержусь и напишу ещё.

                                              1. В моем комментарии нигде не приравниваются коммунизм и нацизм, и сделать вывод от таком равенстве из критики репресивной политики в СССР, можно только обладая зашоренным сознанием, приравнивающим любую критику к измене.
                                              2. Аналогично и с остальными пунктами, приравнивать меня к американскому шпиёну, это отличная иллюстрация мышления принятого у власти в СССР и РФ.
                                              3. В целом говорить о 37 году как о рецидиве гражданской войны и о том как люди успешно трудившиеся на благо СССР превратились внезапно в опасных контрреволюционеров было бы слишком сильно.
                                            +6
                                            Если мы начнём изучать каждую ситуацию отдельно, то всё же к инженерам, учёным применялись репрессии не за научные взгляды, а за антисоветскую деятельность.

                                            Если мы начнем изучать ситуацию, то обноружим, что Джордано Бруно сожгли не за начучные взгляды. И что он даже и не был ученым. Но осадочек остался.
                                            Саботаж, сотрудничество с иностранной агентурой, белой эмиграцией и так далее.

                                            Достаточно почитать эти дела, или выдержки, чтобы легко убедится в том, что их ценность не больше, чем в протоколах инквизиции по еретикам и ведьмам, а их содержание такой же бред. Но здравый смысл отказывает сталинистам. Им кажется логичным и правдоподобным, что Вавилов "будучи агентом иностранных разведок, вел активную шпионско-вредительскую и диверсионную работу по подрыву хозяйственной и оборонной мощи СССР, стоял на позициях реставрации капитализма и поражения СССР в войне с капиталистическими странами" и вся эта страшная деятельность, по признанию самого Вавилова заключалась в таком преступлении как отрыв научной работы от практической работы по реконструкции сельского хозяйства, игнорирование развития опытного дела по областям, неправильном районировании ряда культур (кукуруза, хлопчатник и др.) срыв работы по организации правильных севооборотов и т. д.
                                            Или просвятите нас, что за шпионское гнездо было в УФТИ и какие страшные преступления совершил Лев Шубников, Ландау и прочие.
                                              –3
                                              Погодите, а может вы разберетесь всё же в делах? Давайте начнем с того, что было генетикой в 30х годах? Было много течений, в том числе Вавиловский менделизм-морганизм популярный на западе, «молекулярная биология» Лысенко (мичуринская генетика ) и прочие. Далее перед страной стояли конкретные задачи: борьба с голодом, предстоящая подготовка к войне, а это совсем не шуточки, когда надо играться в «генетиков», когда каждое промедление, каждый потраченный рубль мог стоить нам жизней. А уж если ты взялся за практическое дело, то требуется результат, не можешь получить результатов — отвечай за растраченное имущество и деньги.
                                              Ну и сейчас мы знаем, что морганизм был тупиком. Да и вообще так можно доиграться до евгеники, а потом объявить превосходство одной расы над другой.
                                            +2
                                            Если мы посмотрим где именно советская наука достигла больших высот, то увидим что это области в которых результат оказался важнее «верности партии»

                                            А вот тут я готов серьёзно поспорить. Шарлатан Лысенко обещал достичь быстрого результата в сельском хозяйстве, получил на это карт-бланш и просто-напросто устранял конкурентов, которые могли достичь, по его мнению, сравнимых или лучших результатов, либо оттянуть на себя часть финансирования. Я понимаю, что этот псевдокоммунистический театр, что «по просьбам трудящихся» шёл в моей стране почти 70 лет, приучил людей искать идеологию в управленческих решениях (и она там действительно была), но в случае с генетикой мы видим банальное устранение конкурентов за идеологической ширмой. Совершенно в духе давшего этот самый карт-бланш отца всех народов — наверное, это совпадение подходов и обеспечило деятелю успех.
                                        0
                                        Фотонный газ, заключенный в идеальную зеркальную оболочку, будет создавать гравитацию.

                                        Так мы может и живем в такой оболочке, просто она очень далеко от нас?
                                          0
                                          Почти, да. Только оболочки никакой нет. Вселенная замкнута же.
                                            0
                                              0
                                              Или ее кривизна значительно превосходит пределы наших измерений.
                                                0
                                                Вселенная плоская с точки зрения пространственного измерения. Но замкнутость может иметь другой род
                                            +2
                                            К слову про одного из «этих парней». Глянул я как то «Through the Wormhole with Morgan Freeman», вроде те же «эксперты», что в «How the Universe Works», но порой чуть ли не противоположные вещи говорят. А периодически приплетают такие темы, что передача скатывается на уровнь Рен-тв, а никак не науч-поп.
                                            Был огорчен, после «How the Universe Works» были сильно завышены ожидания.
                                              0
                                              Почти одновременно с «Through the Wormhole with Morgan Freema» вышел «Into the Universe with Stephen Hawking». Он намного лучше, а вот распиарен меньше.
                                                0
                                                В этом плане мне нравится канал PBS Spacetime. Доступно, но без примитивизма. От базовых понятий постепенно переходят к все более сложным темам.
                                                  0
                                                  Нужно учитывать силу монтажа в кинематографе. При помощи правильно сформулированных вопросов, помещения в нужный контекст и простых вырезок и склеек несложно “заставить" эксперта говорить чуть ли не противоположное к тому, что было на самом деле сказано.
                                                  0
                                                  А мы пока разберем другие мифы, о которых вам не расскажут эти два парня:
                                                  С Фрименом понятно, он актера, а что не так с Тайсоном?
                                                    +10
                                                    Он боксёр
                                                      –5
                                                      Он боксёр

                                                      Нил Деграсс Тайсон. На первой фотографии… очень известный астрофизик. Хоть бы не позорились таким ответом…
                                                        +10
                                                        Это не исключает того, что он еще и плохой боксёр ;)
                                                          –3
                                                          Еще один… он занимался борьбой. Однако это вообще не важно, ибо мне не понятно, чего автор такое написал и вложил такие фотографии. Что она должна значить, что оба далеки от темы? Или же это просто рендомные фото. Если это так, то стоит убрать.
                                                            0
                                                            Они оба — ведущие известных научно-популярных передач на Дискавери.
                                                            А про боксера, очевидно, шутка, не понимаю зачем человека заминусили.
                                                              –1
                                                              Они оба — ведущие известных научно-популярных передач на Дискавери.
                                                              В статье написано:
                                                              А мы пока разберем другие мифы, о которых вам не расскажут эти два парня:

                                                              Если с Фрименом более или менее понятно — он актер, прочитает, то что ему дали, но Тайсон — в принципе, в состоянии рассказать о разного рода мифов и байках о физике и не только, однако звучит так, что не в состоянии, а только готов читать с бумажки. Возможно я предвзято отношусь к сказанному.
                                                              А про боксера, очевидно, шутка, не понимаю зачем человека заминусили.
                                                              Вы уверены, что человек знает Тайсона астрофизика, а не боксера?
                                                                +7
                                                                А не надо быть уверенными. Шутка очевидна.
                                                                  +5
                                                                  Ну, в одном всё же нужно быть уверенным: в этом треде есть как минимум один зануда =)
                                                                    +2
                                                                    Ну да, мне за Нила обидно, что его поставили в ряд неучей. Хотя он сам занимается пропагандой науки и развенчания разных мифов. Вот мне и не понятно. А шутка про боксера и борца — они как бы веселые, если не тот факт, что товарищ вырос в Бронксе, занимался борьбой, потому что у тебя нет особого выбора, другие варианты — банды и наркотики. Он превозмог себя и систему, смог получить образование и является современным Карлом Саганом. Может я ошибаюсь.
                                                                  0
                                                                  Тайсон может и рассказал всё как должно, но вот как это нарезали и преподали режиссеры, это — другой вопрос.
                                                                    0
                                                                    Я не пойму одного, это только я не смотрел его видео на Дискавери или как? Есть много видео на ютубе, где его не режут.
                                                      0
                                                      Спасибо, ждал продолжения: )
                                                      ПС: раз разговор зашел про гравитацию, жалко нет главы про то, почему планеты не уходят со своих орбит, если подумать, их со всех сторон что-то постоянно отклоняет, а гравитация против инерции это неустойчивое равновесие. Сори если ляпнул глупость, может отстал от жизни. Самому нагуглить не получается.
                                                        +1
                                                        Они уходят. Юпитер и Сатурн вошли в орбитальный резонанс, как и большинство спутников больших планет, ледяные гиганты оменялись местом с газовыми в эпоху поздней бомбардировки, Луна удалилась от Земли в несколько раз…
                                                          0
                                                          Я имею в виду, почему этот уход не растет лавинообразно? Ведь любое отклонение от точки неустойчивого равновесия ведет к еще большему отклонению. А если равновесие гравитации и инерции у планет устойчивое, то чем эта устойчивость обеспечивается?
                                                            +1
                                                            Лавиноооразно скатывается шарик с горы. Орбиты обладают «орбитальным» (безразличным) равновесием — как шарик на ровном столе. Они реагируют на возмущения по прежнему, но все острые коллизии в Солнечной системе давно разрешены.
                                                              0

                                                              Безразличное равновесие применимо для "плоского" стола, но гравитация имеет квадратичное криволинейное затухание. Я не могу нагуглить, чем эта криволинейность компенсируется для обеспечения "безразличного" (упомянания о котором в отношении орбит я тоже ни где не нашел) равновесия. Было бы интересно почитать.

                                                                0
                                                                Вероятно, потенциальностью гравитационного поля. Возмущение не приводит к убеганию тела до тех пор, пока это возмущение не слишком велико (см. вторую космическую скорость).
                                                              +2
                                                              Тут полезно поиграть в Kerbal Space Program или что-то похожее, орбитальную механику руками пощупать. Там хорошо видно, что можно почти произвольно тело запустить, и оно будет по какой-то эллиптической орбите крутиться. Можно произвольно его скорость поменять, оно просто перейдет на другую орбиту. Никакого равновесия, которое бы нарушалось, нет.
                                                              А что орбиты близки к круговым — это просто результат взаимодействия большого числа частиц в прошлом, там свой механизм вполне логичный.
                                                                +1
                                                                В классическом KSP орбитальная механика не совсем честная — все планеты летают по «рельсам», и траектория самого космического аппарата рассчитывается чисто по математике двух тел (если можно так назвать). К примеру, летая по орбите Кербина, влияние Муны, никак не учитывается. Есть мод Principia, который включает симуляцию (интеграцию?) n-тел, и тогда Муна и даже другие тела уже будут немного сдвигать орбиту космического аппарата, и стабильного равновесия может и не быть. Но зато появляются другие приятности вроде точек Лагранжа.
                                                              0
                                                              -
                                                              +2
                                                              Планеты со своих орбит уходят ещё как. Собственно, технически все орбиты не являются строго замкнутыми. Просто существенные уходы — они на астрономических масштабах времени чувствуются.
                                                              Но да, больше чем на десятки-сотни миллионов лет «открутить назад» положение планет не получается, эффекты малых колебаний вырастают настолько, что относительные погрешности улетают к 100%. Т.е. мы не можем сказать, какова была орбита Марса миллиард лет назад, например, когда там были океаны.
                                                                0
                                                                А мне вот не понятно: если планеты всё время «падают» на Солнце, но за счёт своего инерциального «прямолинейного» движения никак не «упадут» на него, оставаясь на своих орбитах, то с точки зрения энергетических затрат такое равновесие, наверное, можно объяснить консервативностью поля сил тяготения — работа в поле сил тяготения равна нулю (смещения нет, полная траектория орбиты «замкнутая»). Если же они уходят — удаляются от локального центра притяжения, то совершают работу против сил тяготения — за счет чего?
                                                                  0
                                                                  Раньше Земля вращалась значительно быстрее, оборот за 6 часов. Приливы, создаваемые Луной, тормозили ее. Луна была куда ближе. В итоге вращение Земли затормозилось. Но момент вращения должен сохранится — его приняла Луна. Но луна не может вращаться быстрее на низкой орбите, поэтому она была «вынуждена» уйти выше

                                                                  То есть кинетическая энергия вращения Земли превратилась в потенциальную Луны
                                                                    0
                                                                    За счёт взаимной гравитации. Если что-то удалилось, значит что-то другое приблизилось на ту же величину энергии и импульса. В результате на масштабах миллиардов лет планеты входят в орбитальный резонанс. Так, пока Сатурн делает 2 оборота, Юпитер успевает сделать почти точно 5. Получается некая динамически-устойчивая конфигурация.
                                                                    Плюс как правильно пишут выше — может участвовать энергия вращения. Тоже возможен резонанс, который называется «приливной захват» (или, шире, спин-орбитальный резонанс). В итоге Луна всегда смотрит на Землю одной стороной, например.
                                                                    Ну есть ещё там парусность от солнечного ветра, но с учётом масс планет это совершенно незаметные поправки в надцатом знаке после запятой.
                                                                      0
                                                                      Понятно, про этот аспект системы (замедление вращения) я забыл, спасибо.
                                                                  +14
                                                                  Хотел ещё к первой статье написать, но пусть будет здесь.

                                                                  Дорогие юные читатели! Почти всё, что описано в этой и первой части — это выводы на основе очень красивых и увлекательных упражнений… в математику. Не в физику.
                                                                  Ничего не имею против математики, сам люблю этот вид искусства, только не каждая красивая математическая формула описывает объективно существующую реальность.

                                                                  Тем более, что формулы уже очень давно стали какими угодно, но только не красивыми.

                                                                  Правда жизни в том, что аналитических решений уравнений той же теории относительности для многих объектов реально существующей Вселенной у нас нет, и, похоже, их просто нельзя вывести. Что хуже, даже на компьютерах посчитать часто не получается, не из-за нехватки мощности, а из-за намного более глубоких математических ограничений, типа замкнутых времениподобных кривых в ОТО или необходимости квантования пространства-времени при вычислениях на ЭВМ («кхд на решётке»).
                                                                  Остаются натурные эксперименты, но с ними тоже всё сложно.
                                                                  Например, в этой статье автор рассказывает про ЧД из фотонов. На самом деле, экспериментально мы пока вообще не показали, что элементарные или хотя бы субатомные частицы могут создавать гравитационное поле ( = «обладают активной гравитационной массой»). Пассивной — да, обладают, смогли проверить на нейтронах и на тех же фотонах. Но равенство активной и пассивной гравитационных масс ни откуда не следует. Более того, есть мнение, что как минимум некоторые «частицы» обладают пассивной, но не активной гравитационной массой (гравитоны). Теории квантовой гравитации, на основе которой можно было бы что-то посчитать на компе, у нас тоже нет.
                                                                  Если говорить о гравитации, то мы хорошо изучили диапазон масс от песчинок до самых крупных звёзд — и мы знаем, что в этом диапазоне ОТО работает как часы. Но уже галактики движутся не так, как предсказывает ОТО, Вселенная в целом тоже движется не так. Теоретики решают эти проблемы по-разному: кто-то вводит неведомые тёмные фигни, кто-то пытается «покрутить» двойку в тяготении Ньютона (типа там не R^2, а R^2.000000000123) и т.д. Но без экспериментальной или хотя бы численной проверки это всё именно что упражнения в математике, не имеющие доказанной связи с реальностью.
                                                                  Лет через 30 большинство идей, описанных в первой части этой статьи как непреложная истина, могут читаться как анекдот или как обсуждаемая здесь «релятивистская масса».
                                                                    +2
                                                                    Спасибо за развернутый ответ
                                                                    Почти со всем соглашусь, все меняется, знания корректируются

                                                                    Однако по поводу этого:
                                                                    >Например, в этой статье автор рассказывает про ЧД из фотонов. На самом деле, экспериментально мы пока вообще не показали, что элементарные или хотя бы субатомные частицы могут создавать гравитационное поле

                                                                    Представьте систему из 1кг материи и 1кг антиматерии окруженную прочной зеркальной оболочкой. Вдалеке проное тело притягивается к этой системе как к телу весом 2кг (Bondi mass at infinity). Тут происходит аннигиляция и мы получаем фотонный газ. Из непрерывности уравнений ОТО следует, что тело вдалеке не должно почувствовать никаких изменений.
                                                                      0
                                                                      А почему мы уверены в том, что анигилляция 1+1 кг приведет образованию только лишь фотонов? Быть может, по закону сохранения какого-нибудь «гравитационного аромата» родятся ещё истинно нейтральные частицы-носители этого самого гравитационного аромата в эквиваленте 2 кг. Просто они могут быть чрезвычайно тяжело детектируемы для того, чтобы мы их могли обнаружить в экспериментах, имея те наноколичества антиматерии, которые мы можем себе позволить.
                                                                        +1
                                                                        Да хоть WIMPs или sterile neutrinos, главное что гравитация должна сохранится (вот правда зеркальная оболочка их уже не удержит)
                                                                          +8
                                                                          Без всякой анигиляции, если есть гравитационные линзы (а они есть), то и фотон должен отклонять звезду. Иначе (если только звезда влияет на фотон, но не наоборот) мы на этом рано или поздно сделаем вечный двигатель.
                                                                            +1
                                                                            Звезда искажает пространство, фотон взаимодействует с его кривизной, а не со звездой. Вроде так?
                                                                              0
                                                                              Фотон в данном случае не взаимодействует, а просто движется в искривленном пространстве-времени. Точно так же он и сам искривляет ПВ.
                                                                                0
                                                                                Ну да, я хотел подчеркнуть что в фаворе теория близкодействия. Звезда не влияет на фотон напрямую, и он не обязан на нее влиять.
                                                                            0
                                                                            Конечно при аннигиляции обычного вещества получатся не только фотоны, а целый зоопарк частиц. Но при аннигиляции электрона и антиэлектрона получается два гамма кванта. И если бы получалось что-то еще, это легко было бы заметить в эксперименте по нехватке энергии и импульса результирующих частиц.
                                                                              +1
                                                                              При аннигиляции пары e+e- получается либо два кванта, если спин электронов противоположен, либо три, если спины совпадают. Могут также родиться и большее число квантов, но с намного порядков меньшей вероятностью
                                                                                0
                                                                                Суть не в количестве, а в том, что в таком эксперименте можно было относительно легко установить, не уносят ли энергию/импульс какие то третьи частицы, т.к. с фотонами мы работать умеем очень хорошо.
                                                                              0
                                                                              Мы абсолютно точно уверены, что анигилляцич 1+1кг приведет к образорванию не только фотонов, да и фотоны там будут в основном вторичные от распада нейтральных пи-мезонов.(анигилляция электронов и позитронов — это малая часть анигилляции материи и антиматерии).
                                                                              Этот процесс нами очень хорошо измерен с точностью лучше чем 1 событие на миллион — это из прямых измерений. А из косвенных (BES-III, B-фабрики), наверное, еще лучше — они очень чувствительны к таким вещам через петлевые поправки.
                                                                              Тоесть наша неопределенность в анигилляции на уровне микрограмма в обсуждаемом вами случае — как проанигиллирует все остальное мы достоверно знаем.
                                                                              +1
                                                                              В классическом ОТО да, всё так.
                                                                              Но аннигиляция — эффект существенно квантовый. Там могут быть какие-то свои поправки на гравитацию, которые пока не знаем. Экспериментально проверить мы пока тоже не можем. Хотя да, именно с аннигиляцией шансы есть (можно накопить нужные микрограммы, просто пока фантастически дорого).
                                                                                0
                                                                                А разве доказано что антиматерия обладает гравитационно притягивающай массой?
                                                                                  0
                                                                                  Почему нет? Масса то у нее та же самая, что и у обычной материи.
                                                                                    +1
                                                                                    >>Масса то у нее та же самая, что и у обычной материи.
                                                                                    Я согласен с вами, что скорее всего — да. Но строго говоря, научного доказательства положительной гравитационной массы у антиматерии нет.
                                                                                      0
                                                                                      Зато пытаются экспериментально проверить alpha.web.cern.ch/node/248
                                                                                        0
                                                                                        В CERN, массу используемой антиматерии пишут без знака минус, а принцип эквивалентности требует равенства инертной и гравитационной масс (пока этот принцип не опровергли, вроде бы).
                                                                                      0
                                                                                      Античастицы обладают массой. Обычной массой покоя. Измерено на ускорителях.
                                                                                      Соединение несколько античастиц в атом не превращает массу этих частиц в анти массу.
                                                                                        +1
                                                                                        На ускорителях мы не можем померить знак гравитационного заряда — притягиваются ли протон с антипротоном гравитационно или отталкиваются. Просто потому что сильное и электромагнитное взаимодействие протона-антипротона намного сильнее. В Церне 3 эксперимента с разными подходами уже лет 15 бьются над попытками измерить гравитационное взаимодействие антиводорода (нейтральный атом чтобы убрать заряд), но нужной точности они еще не достигли
                                                                                      0
                                                                                      А можете пояснить про фонарики? Как получается, что фотоны в зависимости от направления притягиваются или нет?
                                                                                        0
                                                                                        А можете пояснить про фонарики? Как получается, что фотоны в зависимости от направления притягиваются или нет?

                                                                                        Гравитация распространяется со скоростью света => фотон не может искривить пр-во перед собой, только за собой.

                                                                                          +3
                                                                                          Это касается одиночных фотонов. Однако речь идёт о лучах света, которые протяженные. Т.е. сзади летят другие фотоны с почти любым (с учётом их скорости) отставанием. Почему не действует на них?
                                                                                            0
                                                                                            а фотоны вообще пространство искривляют? на искривление пространства нужна энергия. эта энергия потом должна рассеиваться в виде гравитационной волны. т.е. фотон теряет энергию на всем своем пути. получаем красное смещение?
                                                                                            почему тогда искривляются встречные лучи фонариков?
                                                                                              +1
                                                                                              Нет, одиноко летящее тело не создает гравитационные волны
                                                                                                0
                                                                                                а вот этот момент я не очень понимаю. вот я наблюдаю определенную точку в пространстве. в ней ничего нет. через микросекунду в этой точке оказывается (через нее пролетает) нечто, искривляющее пространство. из этой точки со скоростью света начинает распространяться возмущение метрики. а еще через микросекунду в этой точке опять ничего нет. и метрика начинает восстанавливаться. это не гравитационная волна?
                                                                                                  0
                                                                                                  Ничего там не восстанавливается. Пространство перед фотоном может быть и не искривлено, а после него уже остается искривленным. Искривление конечно уменьшается, по мере удаления фотона, но не более, чем как если бы вы сами удалялись от гравитирующей массы.
                                                                                                    0
                                                                                                    это как? в точке уже ничего нет, пространство никто не искривляет, а метрика не восстанавливается? через какое-то время до меня конечно докатится возмущение метрики из следующей точки, в которую этот фотон переместится, но это уже будет другое возмущение с другого направления. я вижу классическую волну.
                                                                                                      0
                                                                                                      Вы расцениваете пространство как некую среду, в которой каждой точке можно приписать какие то абсолютные координаты, и что есть какая абсолютная точка, которая относительно вас неподвижна. Это не так. Считайте, что это вы двигаетесь относительно фотона (любого гравитирующего тела), тогда искривление где было, там и осталось, а вы переместились в другую точку пространства, где это искривление меньше.
                                                                                                        0
                                                                                                        да, я расцениваю пространство, как некую математическую абстракцию, в которой есть излучатель фотона (пусть Солнце), есть цель в направлении которой фотон движется (пусть Юпитер), есть наблюдатель, который может определить свое положение относительно Солнца и Юпитера, который может наблюдать некую точку между Солнцем и Юпитером, через которую с некоторой вероятностью должен пролететь тот самый фотон.
                                                                                                        можно предположить, конечно, что в момент излучения фотона система из Солнца, Юпитера и наблюдателя получила мгновенное бесконечное ускорение и пролетела со скоростью света мимо неподвижного фотона… но как-то тяжело такое осознать. особенно тяжело совместить такое перемещение с одновременным перемещением относительно неподвижного фотона с источником на Бетельгейзе…
                                                                                                  0
                                                                                                  Нет, одиноко летящее тело не создает гравитационные волны

                                                                                                  Волны не создает, но пр-во то искривляет.

                                                                                                    +1
                                                                                                    да, но на это не расходуется энергия
                                                                                                      0
                                                                                                      такое искривление позволяет придать ускорение окружающим телам. это ускорение мы можем измерить. и называем такое искривление потенциальным полем. откуда тогда берется энергия этого поля?
                                                                                                        0
                                                                                                        откуда тогда берется энергия этого поля?

                                                                                                        а у грав. поля нет энергии и ЗСЭ в ОТО не выполняется :)

                                                                                                          0
                                                                                                          откуда тогда берется энергия этого поля

                                                                                                          Если я правильно помню физику, то энергия для консервативного поля не нужна. Постоянный магнит тоже не потребляет энергии, но это не мешает ему притягивать другие магниты. Просто все что «потратиться» на притягивание, потом нужно будет «вернуть» когда вы будете отделять один магнит от другого.
                                                                                                            0
                                                                                                            все так. вот только очень уж этот фотон быстрый. т.е. пока он еще далеко, он на меня не действует и я ничего не могу «потратить», потому что он обгоняет все взаимодействия с собой. а когда он уже далеко, я ничего не смогу «вернуть», потому что не догнать его уже. а воздействие на меня он оказал — пространство вокруг меня искривил.
                                                                                                              0
                                                                                                              Если я правильно понимаю (я не настоящий физик), то фотон, уходящий от гравитационного источника, испытывает гравитацонное смещение волны, что уменьшает его энергию. То есть он не только притянул вас к себе, но и потратил какую-то свою энергию, чтобы от вас оторваться. Поэтому общая энергия системы осталось равной нулю.
                                                                                                                0
                                                                                                                но он меня к себе не притягивал. т.е. я его к себе притягивал (он приобрел энергию, приближаясь ко мне, пролетая через искривленное мной пространство), а он меня к себе не притягивал — я про него даже не знал, пока он не пролетел рядом. он обгоняет любую информацию о себе.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Почему? Фотон, судя по этой статье, точно так же притягивает и вас (просто настолько мизерно, что это не ощутимо никакими современными приборами). Тут нет никакого отличия, если бы мимо вас пролетал, хмм… кирпич с досветовой скоростью.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    с досветовой — нет вопросов. со световой есть. дело не в мизерности воздействия, а в его принципиальной невозможности. иначе получится, что я могу по этому притяжению получить информацию о факте излучения где-то фотона раньше, чем увижу сам этот фотон.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      И вот тут улыбается принцип относительности времени. Обычный парадокс, фотон будет притягивать вас и в свою очередь притягиваться вами, с точки зрения фотона (хотя это немного не по правилам) это никак не будет отличатся от досветовых скоростей. Но вы не сможете обнаружить фотон до того как он пролетит мимо, с вашей точки зрения вас, вероятно, будет притягивать назад уже улетевший вперед фотон. В целом, ОТО в таких случаях (см парадокс шеста и сарая) делает финт ушами, так как события в разных системах не объязаны быть одновременными, то парадокса нет.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        эээ… даже с точки зрения фотона я буду приближаться к нему (фотону) со световой скоростью. и он (фотон) точно так же не сможет меня обнаружить по изменению мной кривизны пространства вокруг меня. тут нет парадокса и нет одновременности в разных системах отсчета, тут есть причинно-следственная связь в каждой системе отсчета. и эта связь нарушается — объекта еще нет, а пространство уже искривлено.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          C точки зрения фотона, у вас нулевое время, нулевое расстояние и вообще все нулевое или бесконечное, а все события за время существования Вселенной/фотона происходят одновременно. Так что фотону глубоко пофиг на ваши причино-следственые связи.

                                                                                                                          Стороний наблюдатель мог наблюдать ровно ту же картину по как и в досветовых скоростях (впрочем и совершенно различные картины, кто когда и в какой момент времени притягивает). Это нормально c точки зрения ОТО.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Эт чё, можно на секундочку «стать фотоном» (ускорится до его скоростей), увидеть и прошлое и будущее, во всех точках вселенной сразу, затем тормознуть и с этой информацией тусить дальше?
                                                                                                                              0
                                                                                                                              затем тормознуть и с этой информацией тусить дальше?

                                                                                                                              Тормознуть уже не выйдет.

                                                                                                                          0
                                                                                                                          В ОТО любые изменения метрики (искривления пр-вр) распространяются не быстрее света, это в LIGO уже неплохо подтвердили, сравнивая скорость гравитационных волн и света от нейтронных звезд. Поэтому двигающийся на нас одиночный фотон никак нас не притягивает, пока не долетит, все его влияние на окружающее пространство идет конусом за ним, подобно звуковой волне от истребителя. Относительность времени в ОТО не нарушает причинности, разный наблюдаемый порядок у событий может быть лишь у тех, что разделены пространственно-подобным интервалом, т.е. причинно не связаны.
                                                                                                0
                                                                                                для фотонов летящих в одном направлении их импульс равняется 0. Т.к. масса покоя тоже нулевая, то и искривлять пространство нечему.
                                                                                                  0
                                                                                                  О, спасибо. Как-то даже не пришел в голову такой вариант.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Как это импульс фотонов нулевой? Ни фига не нулевой
                                                                                                      +1
                                                                                                      Вопрос конечно сложный, начать хотя бы с того, что не существует СО связанных с фотоном или с другими частицами, движущимися со скоростью света.
                                                                                                      Но давайте предположим, что в вашу сторону светят фонариком, и вы начинаете от него удаляться с ускорением. Что произойдет с фотонами, догоняющими вас? Они начнут смещаться в сторону низких частот. Что будет происходить при этом с импульсом? Он будет уменьшаться пропорционально частоте света. В пределе, при приближении вами к скорости света, импуль догоняющих вас фотонов будет стремиться к 0.
                                                                                                        +1
                                                                                                        sin(x)/x в пределе x->0 стремится к 1, но значение в x=0 все равно неопределено.
                                                                                                          0
                                                                                                          sin(x)/x в пределе x->0 стремится к 1, но значение в x=0 все равно неопределено.

                                                                                                          К чему тут это?
                                                                                                          Можно много математических неопределенностей привести, конечно, как пример. Но в случае доплеровского сдвига длины волны никакой неопределенности не получается. По формуле получается четко 0. Вопрос только в том, чтоб достичь скорости света.
                                                                                                            +1
                                                                                                            >Вопрос только в том, чтоб достичь скорости света.
                                                                                                            А это как раз и невозможно
                                                                                                            рассуждение «если при приближении к скорости света чтото стремиться к X, то при достижении скорости света это точно равно X» неверно.
                                                                                                              0
                                                                                                              Такое рассуждение может быть как верным, так и неверным с физической точки зрения. С точки зрения физики, я действительно не могу достичь скорости света, а с точки зрения математики легко подставлю в формулу вместо v — c. Еще раз, с точки зрения математики здесь неопределнностей нет, так что приводить пример с синусом было некорректно.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Оно в точности корректно
                                                                                                                Потому что как раз в математике возникает деление на ноль
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Покажите, где в формуле для импульса фотона или доплеровского сдвига получается деление на ноль?
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Вот вам целая статья где все разложено по полочкам
                                                                                                                    Можете начинать читать сразу с третьей части
                                                                                                                    www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/12/22/ask-ethan-how-does-a-photon-experience-the-universe/#195f05132df8
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Ну и что?
                                                                                                                      Тут речь в итоге о том, что не существует СО связанной с фотоном. Я сразу это написал в своем сообщении. И для наглядности попытался зайти в рассуждениях с другой стороны.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Вы пишите:
                                                                                                                        >а с точки зрения математики легко подставлю в формулу вместо v — c. Еще раз, с точки зрения математики здесь неопределнностей нет

                                                                                                                        Вы выбираете какие формулы могут работать. А надо чтобы работали ВСЕ формулы, и чтобы НИГДЕ не было деления на ноль

                                                                                                                        Если помните, СТО выводится из двух аксиом: 1. Принципе эквивалентности 2. Скорость света во всех инерциальных системах равна c.

                                                                                                                        Из этого следует что ни в одной инерциальной системе фотон не может быть в покое. Следовательно, с фотоном не связана ни одна инерциальная система

                                                                                                                        Вы говорите примерно так: допустим, СТО неверна и забьем боль на одну из двух ее аксиом. Что тогда СТО скажет о том то? Да, видите, тут в некоторых формулах даже нет деления на ноль…
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Если помните, СТО выводится из двух аксиом: 1. Принципе эквивалентности

                                                                                                                          Помню. Только принцип эквивалентности это к ОТО. В СТО — принцип относительности.
                                                                                                                          Хорошо, если вы так привязаны к физичности формул, то давайте по другому — мы можем выбрать СО сколь угодно близкую к скорости света, значит можем выбрать такую, в которой импульс фотона, а значит и его гравитационное воздействие будет ниже предела измерений. В строгом смысле не ноль, но ноль в практическом.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            >мы можем выбрать СО сколь угодно близкую к скорости света, значит можем выбрать такую, в которой импульс фотона, а значит и его гравитационное воздействие будет ниже предела измерений. В строгом смысле не ноль, но ноль в практическом.

                                                                                                                            Безусловно, это так
                                                                                                                            Ноя не понимаю, как это относится к нашей дискуссии
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Изначальный вопрос был про то, почему параллельно летящие фотоны не притягиваются. Я ответ сформулировал, но вам не понравилась его не строгость, т.к. я позволил себе рассуждать с точки зрения СО фотона, которой не существует. Теперь я переформулировал ответ более строго. Хотя смысл ответа не поменялся.
                                                                                                0
                                                                                                > из 1кг материи и 1кг антиматерии

                                                                                                ЕМНИП, гравитационный заряд для антиматерии мы пока еще не смогли измерить (точнее измерили с точностью на порядок хуже необходимой). Опять же насколько я помню были теории, что вещество и антивещество гравитационно отталкиваются.
                                                                                                +1
                                                                                                В ньютоновской теории пассивная гравитационная масса всегда равна активной, так как иначе бы нарушался 3-й закон Ньютона, согласно которому тела действуют друг на друга с одинаковыми по величине силами F12 = -F21, и который, в свою очередь, следует из закона сохранения импульса ввиду F=dP/dt.
                                                                                                Вам известны экспериментальные факты подтверждающие нарушения закона сохранения импульса? Мне нет.

                                                                                                  0
                                                                                                  При наблюдаемом ускоренном расширении Вселенной импульс не сохраняется.
                                                                                                  Ну и да, ссылаться на дедушку Ньютона… Теорема Пифагора тоже не для всех треугольников работает. :)
                                                                                                    0

                                                                                                    А для каких она, простите, не работает?

                                                                                                      0
                                                                                                      Одна точка — 0 с.ш., 0 в.д. (пересечение экватора и гринвичского меридиана), вторая — на северном полюсе, третья — на 0 с.ш. 90 в.д. (где-то на экваторе в индийском океане). Все три угла 90'
                                                                                                        +2
                                                                                                        Теоре́ма Пифаго́ра — одна из основополагающих теорем евклидовой геометрии, устанавливающая соотношение между сторонами прямоугольного треугольника: сумма квадратов длин катетов равна квадрату длины гипотенузы.

                                                                                                        ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Пифагора

                                                                                                        Треуго́льник (в евклидовом пространстве) — геометрическая фигура, образованная тремя отрезками, которые соединяют три точки, не лежащие на одной прямой.

                                                                                                        ru.wikipedia.org/wiki/Треугольник

                                                                                                        Указанные три точки образуют прямоугольный треугольник (если засчитать Землю за шар, что вообще-говоря не так) с углом 90 градусов на полюсе. А если вы подумали про треугольник на сфере(о чём правда не сказали) то теорема Пифагора не определена для неевклидовых пространств.
                                                                                                          0
                                                                                                          Ну так и Ньютоновская механика определена для евклидова пространства, которого в реальной природе не существует. Об том и речь.
                                                                                                            0
                                                                                                            При чём тут Ньютон, вы сказали что теорема пифагора не для всех треугольников работает и привели пример треугольника из неевклидовой геометрии, тогда как сама теорема определена только для евклидовой.
                                                                                                              0
                                                                                                              Потрудитесь прочитать на пару комментариев вверх.
                                                                                                              Я сказал, что теорема Пифагора не для всех треугольников работает. Ну так и не все треугольники лежать в евклидовом пространстве.
                                                                                                                +1
                                                                                                                А к теореме Пифагора то какие претенpии? Она работает для всех, для которых существует. На драконов тоже аэродинамика не распространяется, только это не проблема аэродинамики.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Я сказал, что теорема Пифагора не для всех треугольников работает
                                                                                                                  Вам бы почитать определение треугольника и отрезка, возможно тогда часть претензий к теореме Пифагора и снимется)
                                                                                                                0
                                                                                                                Существование хоть евклидова, хоть пространства Минковского в реальной природе — нонсенс. Математика — это вам не естественная наука.
                                                                                                            0
                                                                                                            Для не-прямоугольных.
                                                                                                              0
                                                                                                              Так теорема Пифагора ничего не говорит о не-прямоугольных треугольниках. Теорема верна на всей области своего определения, и точка. Нет никаких фигур которые бы подпадали под условия теоремы Пифагора и при этом теорема бы не работала.
                                                                                                                0
                                                                                                                Теорема Пифагора тоже не для всех треугольников работает

                                                                                                                А для каких она, простите, не работает?

                                                                                                                Я ответил чисто формально :)
                                                                                                            0
                                                                                                            При наблюдаемом ускоренном расширении Вселенной импульс не сохраняется.


                                                                                                            Импульс простите чего не сохраняется, всей вселенной? Закон сохранения импульса вытекает из однородности пространства — у нас пространство перестало быть однородным? Мы вообще о лоренц-инвариантных величинах говорим сейчас?

                                                                                                            Если лоренц-инвариантный 4-х имульс в ОТО при расширении вселенной все еще не сохраняется желательно подкрепить это утверждение ссылкой на публикацию (DOI), чтобы много не писать.

                                                                                                            Масса тоже, кстати, не является лоренц-ивариантной величиной, но раз вы про нее начали, то именно к дедушке Ньютону прямиком и идем (и не отходим от дедушки не на шаг).
                                                                                                              –1
                                                                                                              Импульс простите чего не сохраняется, всей вселенной?

                                                                                                              Да. Наблюдаемый импульс Вселенной не сохраняется.
                                                                                                              у нас пространство перестало быть однородным?

                                                                                                              Его никогда и не было. В смысле, пространства никогда и не было. Вы не можете построить систему отсчёта (ну или продлить оси координат) так, чтобы накрыть наблюдаемую Вселенную одной системой координат. Всё что у нас есть — это касательные расслоения, если вы понимаете о чём я.
                                                                                                              желательно подкрепить это утверждение ссылкой на публикацию (DOI)

                                                                                                              Нет, не желательно. Бремя доказательства существования чего-либо лежит на доказывающем, не наоборот.
                                                                                                              Масса тоже, кстати, не является лоренц-ивариантной величиной

                                                                                                              И что? Как это влияет на физически существующую Вселенную? (Спойлер: Вселенной пофиг на эфирщика Лоренца).
                                                                                                                0
                                                                                                                Вы пытаетесь доказать?
                                                                                                                При наблюдаемом ускоренном расширении Вселенной импульс не сохраняется.

                                                                                                                Ваш принцип?
                                                                                                                Нет, не желательно. Бремя доказательства существования чего-либо лежит на доказывающем, не наоборот.

                                                                                                                Вот и доказывайте свое собственное утверждения, не нарушая собственные принципы.
                                                                                                                Спойлер: Вселенной пофиг на эфирщика Лоренца

                                                                                                                Вы альтернативщик?
                                                                                                          –5
                                                                                                          Если говорить о гравитации, то мы хорошо изучили диапазон масс от песчинок до самых крупных звёзд — и мы знаем, что в этом диапазоне ОТО работает как часы.

                                                                                                          Интересно, вы можете определить в какой момент уменьшается масса Солнца в момент когда фотоны покидают его поверхность(солнечный ветер не в счет), или может в тот момент когда происходят соударения нуклонов с последующим ядерными превращениями, вы не можете этого доказать, как и то что свет, что то там притягивает, и много чего сейчас не имеющие даже теоретических способов доказательства продвигается как некая истина, которой все должны следовать, слепая вера подкрепленная сомнительной математикой.
                                                                                                            0
                                                                                                            Более того, есть мнение, что как минимум некоторые «частицы» обладают пассивной, но не активной гравитационной массой (гравитоны).

                                                                                                            А можно подробнее про такие мнения? Насколько мне известно, одна из главных сложностей вывода уравнений квантовой гравитации как раз и состоит в том, что гравитоны должны взаимодействовать как окружающими частицами, так и сами с собой, и при этом возникают дикие нелинейности, которые накладываются на не гладкость пространства-времени на субатомных масштабах, что в итоге приводит к бесконечностям. С гравитоном не обладающим активной массой вывести такие уравнения должно быть гораздо проще, а затем и проверить их на практике.
                                                                                                            +2
                                                                                                            Фотон, не обладающий массой, но обладающий энергией и импульсом, создает гравитацию.
                                                                                                            Если тело нагреть, добавить его частицам энергию, то оно станет больше весить — начнет создавать больше гравитации.
                                                                                                            Если тело разогнать, добавить энергию и импульс, то его масса не увеличится — создаваемая телом гравитация не изменится.
                                                                                                            Я правильно понял написанное?
                                                                                                              +1
                                                                                                              >Фотон, не обладающий массой, но обладающий энергией и импульсом, создает гравитацию.
                                                                                                              Да, собственно, только такие фотоны и есть

                                                                                                              >Если тело нагреть, добавить его частицам энергию, то оно станет больше весить — начнет создавать больше гравитации.
                                                                                                              Да

                                                                                                              >Если тело разогнать, добавить энергию и импульс, то его масса не увеличится — создаваемая телом гравитация не изменится.
                                                                                                              Наблюдая быстро движущуюся систему из гравитационных тел, мы не обнаружим как лио изменений гравитации от них — с коррекцией на замедление времени и сокращение длины
                                                                                                              Что касается того, как действует на вас гравитация быстро пролетающего от вас тела, то это действие нельзя свести к действию, которое бы произвело действие какой то массы в классической механике. Например, появляется frame dragging. То есть в такой постановке ответ N/A
                                                                                                                +1
                                                                                                                E=mc^2 где Е — полная энергия тела, сообщая телу кинетическую энергию мы увеличиваем его Е и тем самым растет масса. Отсюда выводится та самая формула зависимости массы от скорости.
                                                                                                                Примерно так в институте преподавали.
                                                                                                                В пруфы приводились ускорители где на прирост скорости элементарным частицам требуется все больше и больше энергии при приближении скорости пучка к с.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Eo=mc^2, где Eo — энергия покоящегося тела
                                                                                                                  Для полной энергии тела E=sqrt(m^2c^4 + p^2c^2).
                                                                                                                  Энергия в ускорителях тратится на увеличение импульса частицы, который на релятивистских скоростях не линейно зависит от скорости.
                                                                                                                  Простой пример того, что масса не растет со скоростью — при боковом воздействии на релятивистскую частицу усилие, для придания ей определенной скорости в этом направлении, потребуется такое же, как и для покоящейся.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Забавно что там где есть корень квадратный, всегда есть и +-. Какой физический смысл у -Е? )
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Смотря, с какой точки зрения посмотреть. С точки зрения ОТО наверное такой же, как и у отрицательной массы.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Масса не растет. Чтобы было понятней: чем быстрее мы толкаем машину, тем быстрее нам надо бежать. Получается нам надо тратить все больше и больше энергии, но масса машины — инвариант. Также и в ускорителях.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Я лишь примерно указал как меня учили в институте: физмат педа. То есть, пойди я учителем в школу — детям втирал бы тоже самое. Строго по методичке.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Секунду, зачем тебе бежать? У авто есть двигатель. Вот есть допустим двигатель с почти неисчерпаемым источником энергии. Почему нельзя достичь скорости света?
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Потому что почти неисчерпаемого источника энергии хватит только на почти световую скорость.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            А почему?
                                                                                                                              0
                                                                                                                              image
                                                                                                                              М1 -начальная масса летательного аппарата (полезная нагрузка + конструкция аппарата + топливо);
                                                                                                                              M2 — конечная масса летательного аппарата (полезная нагрузка + конструкция аппарата).
                                                                                                                              Для фотонной ракеты I(удельный импульс)=с:
                                                                                                                              image
                                                                                                                              image

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Нагрев абсолютен, мы объективно увеличили энергию (и соответственно массу) тела. Разгон относителен, относительно чего то мы тело разогнали, относительно чего то затормозили…
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      Два фотона летят параллельно в одном направлении — не притягиваются.
                                                                                                                      Два фотона летят параллельно в противоположных направлениях — притягиваются.

                                                                                                                      Два шара летят параллельно в одном направлении — притягиваются не сильнее обычного.
                                                                                                                      Два шара летят параллельно в противоположных направлениях — притягиваются не сильнее обычного.

                                                                                                                      Идеальную зеркальную оболочку (упомянута в статье) наполнили разогнанными фотонами — вокруг оболочки появилась гравитация.

                                                                                                                      Заполнили оболочку газом, нагревом разогнали атомы — заметили увеличение гравитации вокруг оболочки.

                                                                                                                      Две идеальные зеркальные оболочки наполнили шарами, одну медленно плавающими, другую разогнанными — вокруг обеих оболочек гравитация одинакова, потому что разгон шаров не увеличивает притяжение.

                                                                                                                      В случае шаров мы говорим только о “релятивистской” массе, которую похоронил Эйнштейн, а в случае разогретого газа или фотонов мы говорим о тензоре 4х4, учитывающем много чего, а также замечаем, что в общем случае масса в ОТО — это что-то непонятное.

                                                                                                                      Где-то я в своих рассуждениях свернул не туда.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        >Две идеальные зеркальные оболочки наполнили шарами, одну медленно плавающими, другую разогнанными — вокруг обеих оболочек гравитация одинакова, потому что разгон шаров не увеличивает притяжение

                                                                                                                        разогнанные шары создают бОльшее давление так что гравитация больше
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Масса не увеличивается, но только если под словом «масса» подразумевать что-то одно и рассматривать разгоняемое тело в какой-то одной ситуации.
                                                                                                                          А если под словом «масса» подразумевать что-то другое, и рассматривать разные ситуации и системы, то масса разгоняемого тела увеличивается.
                                                                                                                          При этом мы в рамках ОТО вообще не понимаем, что такое «масса».
                                                                                                                          Так какой миф развенчан в начале данной статьи?
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Вы близки — на утверждения о массе вы уже спросите: какая из пяти: инвариантная, релятивисткая, Комара, ADM или Bondi?
                                                                                                                              +2
                                                                                                                              Вот, кстати, идея для очередного развенчания «мифов» — энергия это вовсе не тепло, не скорость, не (тут еще десяток популярных трактовок), а вовсе даже никто не знает точно что именно.
                                                                                                                              Следующую статью можно написать про аналогичные мифы о времени — это не то и не сё, хоть мы и не знаем что на самом деле.
                                                                                                                              Потом можно вернуться к пространству, заодно измерения попинать.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                > а вовсе даже никто не знает точно что именно

                                                                                                                                Энергия, по определению — единая мера различных форм движения и взаимодействия материи.
                                                                                                                                Просто мы привыкли говорить «добавили телу энергию», хотя это неверно. Добавили какое-то движение, или взаимодействие, изменили какую-то физическую субстанцию (за неимением лучшего слова). А выражается это численно в энергии, чтобы можно было сравнить с другим движением/изменением.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Теперь можно вернуться к упомянутой в статье картинке:
                                                                                                                                летит ракета (с околосветовой скоростью) и чудовищной гравитацией подтягивает к себе планеты, звезды, галактики
                                                                                                                                Чтобы разогнать имеющую массу ракету до околосветовой скорости, в её разгон придётся вбухать энергию не одной галактики.
                                                                                                                                Теперь рассмотрим систему из планет и звезд, мимо которых пролетает нечто накачанное энергией по самое не могу — неужели ракета не начнет притягивать к себе всё подряд вне зависимости от того, что называть массой?
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Там все сложно
                                                                                                                                  www.physicsforums.com/threads/gravity-exerted-by-a-fast-moving-object-versus-stationary-object.687833
                                                                                                                                  Я пока не дочитал — приду домой и дочитаю
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    А можно всё-таки этот момент подробнее. Потому что в статье вы пишете, что ракета, летящая с околосветовой скоростью не будет к себе ничего притягивать больше, чем обычно. Но в следующем пункте вы описываете, что у более быстрых объектов гравитационные искажения увеличиваются и в ходе обсуждения уже пришли к тому, что и ракета будет притягивать всё подряд. Так получается это не миф?
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Миф то, что гравитация от быстро пролетающего тела такие, как будто тело тяжелее. Гравитационные эффекты могут и расти, но все сложнее. Вот наиболее полный ответ на ваш вопрос:

                                                                                                                                      en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_general_relativity#Questions,_answers,_and_simple_examples_of_mass_in_general_relativity

                                                                                                                                      Doesn't this imply that a moving particle has «more gravity» than a stationary particle?
                                                                                                                                      This remark is probably true in essence, but it is difficult to quantify.
                                                                                                                                      Unfortunately, it is not clear how to measure the «gravitational field» of a single relativistically moving object. It is clear that it is possible to view gravity as a force when one has a stationary metric — but the metric associated with a moving mass is not stationary.
                                                                                                                                      While definitional and measurement issues constrain our ability to quantify the gravitational field of a moving mass, one can measure and quantify the effect of motion on tidal gravitational forces. When one does so, one finds that the tidal gravity of a moving mass is not spherically symmetrical — it is stronger in some directions than others. One can also say that, averaged over all directions, the tidal gravity increases when an object moves.
                                                                                                                                      Some authors have used the total velocity imparted by a «flyby» rather than tidal forces to gain an indirect measure of the increase in gravitational «effective mass» of relativistically moving objects (Olson & Guarino 1985)
                                                                                                                                      While there is unfortunately no single definitive way to interpret the space-time curvature caused by a moving mass as a Newtonian force, one can definitely say that the motion of the molecules in a hot object increases the mass of that object.
                                                                                                                                      Note that in General Relativity, gravity is caused not by mass, but by the stress–energy tensor. Thus, saying that a moving particle has «more gravity» does not imply that the particle has «more mass». It only implies that the moving particle has «more energy».
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Мне кажется основная проблема недопонимания вот здесь:
                                                                                                                                        While there is unfortunately no single definitive way to interpret the space-time curvature caused by a moving mass as a Newtonian force.
                                                                                                                                        Но зачем её вообще как-то интерпритировать? Ведь гравитация — это и есть искажение пространства-времени. И если от скорости движения объекта зависит сила вносимых искажений, то я бы и сказал простыми словами, что гравитация увеличилась.
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Потому что вы не можете тогда сказать НАСКОЛЬКО
                                                                                                                                          Более того, в некоторых направлениях она даже уменьшается
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Наверное, потому что ответ будет зависеть от выбора координат. Интерпретация гравитации как Ньютоновской силы возможно только при определенном выборе нормировки (формы тензора) и некоторых условиях на значения «ячеек» тензора. В общем случае такой выбор может быть неоднозначен, и приведет к разным значениям «силы», т.е. разной трактовке притяжения, хотя физика явления не поменяется.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Я вам другую картину нарисую, что бы вы гораздо лучше поняли почему нельзя разогнать что-либо имеющее массу до около световой скорости
                                                                                                                                      Допустим у нас есть космический аппарат двигатель, которого превращает массу в электромагнитное излучение и выбрасывает как реактивную струю — фотонный двигатель, пусть у корабля имеется 1000 кг топлива и каждую секунду технически этот двигатель может превращать в энергию не более 1 грамма массы в секунду и что-бы израсходовать все это топливо ему понадобится 10^6 секунд, но это по собственному времени корабля, с точки зрения того, кто остался на земле, что бы израсходовать топливо понадобится больше времени так как корабль начал двигаться и с приближением к скорости света это время будет стремиться к бесконечности, вот так можно объяснить этот конкретный случай не прибегая к релятивистской массе, что я часто встречал.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        что бы вы гораздо лучше поняли почему нельзя разогнать что-либо имеющее массу до скорости света
                                                                                                                                        Не знаю, для кого написан ваш комментарий. Я не предлагал разгонять до скорости света что бы то ни было (за исключением не имеющего массы воображаемого наблюдателя).
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Два фотона летят параллельно в противоположных направлениях — притягиваются.

                                                                                                                                Кстати, любопытно, что сильнее обычного в два раза.