Мифы современной физики. Законы сохранения

    Продолжение. Начало тут и тут:

    В этот раз мы замахнемся на святое: на законы сохранения, в том числе на закон сохранения энергии. Правда, вечного двигателя я вам не обещаю.

    image

    Закон сохранения энергии имеет такой ореол святости, что практически любой человек напрягается, услышав, что с ним не все хорошо. Между тем, энергия сохраняется в механике, в квантовой механике и даже в СТО – Специальной Теории Относительности. Но… не в ОТО – Общей Теории Относительности. Однако сказать, что энергия не сохраняется, тоже нельзя. Вначале разберемся,

    Что же такое – сохраняться?


    Вот мы положили в мешок два шара, синий и красный. Через какое-то время достали их. Ага, было два шара, и стало два шара, шары сохраняются в мешке! Так выглядит пространственно — временная картина этого эксперимента:



    Однако с количеством шаров все просто – все наблюдатели, как бы они ни двигались, согласятся с тем, что шаров – два. А как быть с энергией? Вот, например, я стою около дома весом 1000 тонн. Кинетическая энергия его в моей системе отсчета равна нулю. Теперь я пойду от дома со скоростью 1 метр в секунду. В моей системе отсчета дом приобрел огромную энергию! Как я, слабый человек, мог дать дому такую энергию всего одним шагом?

    Если вы внимательно следили за руками, то, несомненно, заметили, что я совершил грязный хак. Считал энергию вначале в одной системе отсчёта, а потом нагло перескочил в другую. Так делать нельзя. Для энергии состояние до и состояние после должно быть привязано к одной и той же системе отсчета.

    Для нашей картинки с шарами это означает, что дно и крышка цилиндра (в общем случае любой фигуры) должны быть параллельны друг другу. А вот с этим в искривленном пространстве плохо: как вы помните, в искривленном пространстве могут быть много параллельных или не быть ни одной! Хуже того, пространство может быть таким кривым, что туда вообще не вписать такую фигуру!



    Или время закольцовано – и понятия до и после не вполне определены. Таким образом, в ОТО не то, чтобы энергия не сохраняется, а само понятие “сохраняться” плохо определено.

    Канонический пример несохранения энергии


    Мы все знаем, что Вселенная расширяется. Когда ее линейный размер увеличивается в 10 раз, то ее объем увеличивается в 1000 раз, и плотность обычного вещества (ведь атомы – это шарики, и все наблюдатели согласны с тем, сколько их) падает тоже в 1000 раз

    А вот плотность излучения, в частности реликтового излучения, падает в 10000 раз – помимо того, что фотоны рассеялись в большем объеме, каждый из них еще и покраснел. То есть плотность вещества падает как третья степень, а излучения – как четвертая.



    У этого есть интересное следствие – если мы будем двигаться в прошлое, то плотность излучения будет расти быстрее, чем плотность материи, и мы можем дойти до периода, когда плотностью и давлением обычной материи можно будет вообще пренебречь. Гравитация в основном создавалась давлением фотонного газа.

    Следует заметить, что космологическая точка зрения – “вся вселенная в такое-то время”, несмотря на ее интуитивную понятность и полезность, для каждого времени после Большого Взрыва образует в пространстве-времени кривую поверхность, то есть не является валидной системой отсчета.

    Можно ли поднять себя за волосы?


    image

    Спойлер: ДА. Импульс, как вы догадались, тоже не сохраняется. Вы можете погуглить по словам Swimming in space. Вот видео, как это выглядит. Конечно, практической ценности в этом почти нет, но все равно интересно.
    Поделиться публикацией

    Похожие публикации

    Комментарии 116

      +4
      Вот всё равно не понял из статьи: закон сохранения энергии — миф или реальность?
      Явление падения плотности при расширении вселенной опровергает или подтверждает?
        +7
        Любой закон физики — это математическая модель реальности. Любая модель имеет границы применимости. Вот о чем говорит автор.
        +7
        Тут было бы нелишне упомянуть теорему Нётер про связь законов сохранения (точнее, инвариантов уравнений движения) с симметриями пространства-времени. Например, сохранение энергии следует из однородности времени (в том смысле, что от сдвига по времени уравнения движения не меняют своего вида). Исчезает какая-то симметрия — перестает сохраняться соответствующая ей величина.
          0
          Совершенно верно. И в кривом пространстве времени эта теорем не работает…
            +8
            Теорема-то работает, только симметрии там такие, что привычных в классической механике инвариантов движения типа энергии-импульса не возникает.
              0
              За кривым пространством далеко ходить не надо. С более лёгкого объекта посылаем световой импульс в более тяжёлому объекту в замкнутой системе. Исходя из того, что время у объектов с разной массой разное, то импульсы тоже будут разные. Теорема Нётер не может опровергнуть этого, так как пространство-время здесь не симметрично.
            0
            “вся вселенная в такое-то время” — такого ведь даже в СТО не бывает (в одной системе отсчёта два события произошли одновременно, в другой нет — очень хорошо видно в парадоксе верблюда)?
              0
              Да, но в космологии так говорят сплошь и рядом — первые звезды образовались XXX миллионов лет после Большого взрыва (Итд)
                0

                А насколько велик разброс времени в таких событиях для всех систем отсчёта, связанных с существовавшими тогда объектами? Если он по порядку величины намного меньше этих самых миллионов лет — полагаю, для космологии это погрешность, а не значимое отклонение.

                  0
                  Чем дальше к границе Hubble volume — тем сильнее, вплоть до полного пропадания смысла за горизонтом
              0
              “вся вселенная в такое-то время”, несмотря на ее интуитивную понятность и полезность, для каждого времени после Большого Взрыва образует в пространстве-времени кривую поверхность
              Осталось представить себе такую кривую поверхность, которая с любой точки будет выглядеть одинаково. Как сфера, например, но не сфера. Скорее как конус. Только конус, у которого любая точка его поверхности — вершина.
                0
                Проекция четырех измерений на трехмерное пространство?
                  0
                  Стандартная картинка СТО в духе песочных часов
                0
                То есть вечного двигателя не будет, а инерциоид — пожалуйста?
                  0
                  было бы великолепно!
                    –1
                    Почему нельзя скомпоновать природные силы и получить дешевую энергию… к примеру архимедова сила + гравитация, как раз направление силы воздействия противоположные.
                      0
                      Потому что возможность движения без изменения массы ещё не означает что на движение не тратится энергия.
                    +1
                    Канонический пример несохранения
                    Самый очевидный пример несохранения (глобального) это собственно всё, наблюдаемое вокруг, как материя, так и энергия. Вариант «всё это было вечно» тоже не проходит, т.к. понятие бесконечности нефизично по своей сути и является математическим, а в реальности невозможно по определению. Более-менее локально, естественно, всё прекрасно сохраняется согласно законам.
                      0
                      а в реальности невозможно по определению

                      По какому определению?
                        0
                        По буквальному, «нет конца», но если с этим можно как-то попытаться смириться, то в нашем случае ещё и «нет начала», значит нарушается принцип причинности, и логики в этих рассуждениях никакой нет. А если начало есть, то нарушаются законы сохранения (что тоже не логично никоим образом).
                          +1
                          нарушается принцип причинности

                          А он есть? Это же эмпирическое наблюдение. Мы видим, что он соблюдается, думаем, что он логичен. То, что он вечен и нерушим — неизвестно.


                          тоже не логично никоим образом

                          Во-первых, нет, несоблюдение законов сохранения никоим образом не нарушает логику. Во-вторых, не доказано, что "нелогично" = "невозможно в реальности". Хотя второе кажется верным (и до сих пор вроде бы всегда соблюдалось).

                            0
                            То, что он вечен и нерушим — неизвестно.
                            Как и законы сохранения чего бы то ни было, о чем и речь.
                      +4
                      Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени.
                      По большому счету и слово «фундаментальный» надо выделить, и закончить спекулировать заголовками.
                        +1
                        А что вы понимаете под изолированной физической системой? Весь наш многомерный мультиверсум? Ну т.е. вообще всё, что может быть, «снаружи» ни в какой форме ничего больше обнаружить нельзя. Допустим. А он существует? Если да, то он появился… из ничего? Он же не мог быть вечно? «Вечность» опровергается простейшими логическими построениями, для времени Т всегда существует T-1, т.е. начала нет. Под временем можно понимать любые последовательные эволюции системы, не обязательно четвертое измерения нашего пространственного пузыря, для него возможно 0 момент и существовал.
                          +1
                          Физика работает с абстракциями, моделями реальности, а не Вашим «многомерным мультиверсумом». Не надо выдергивать физические понятия из фундаментальных законов и всовывать их куда ни попади, и еще хуже мешать в кучу физику, философию, логику и здравый смысл. :)
                            0
                            Мы все вынуждены оперировать абстракциями и моделями, хоть физики, хоть не физики, даже здесь, доносим друг до друга некоторые концепты, подразумевая что они имеют отражение в реальности.
                            Фундаментальность законов тоже некий концепт, не обязательно совпадающий с реальным положением дел.
                              +2
                              Все правильно. Надо только не выходить за рамки. У каждого закона есть границы применимости.
                                –1
                                У каждого закона есть границы применимости.

                                Не у всех. У закона сохранения нет границ, поскольку ему подвластно все, а он сам не подвластен ни одной системе. Поскольку для любой системы, при попытке объявить её «не законченной» «не системой» и «не сохраняющей» всегда можно найти внешний контейнер, который удовлетворит требованиям закона сохранения.
                                Смысл этого закона предельно прост, наш мир един.
                            0
                            А ваше опровержение вечности целые числа тоже опровергает?
                              0
                              Это математический концепт, они безусловно в этом смысле «существуют», как часть идеального по Платону мира. В реальном же мире натуральных чисел нет, просто с помощью этого понятия можно выразить количество чего-нибудь.
                              Проблема с отражением этого на реальный мир как раз и возникает из противоречий связанных с бесконечностью и бесконечными рядами в частности. С одной стороны реальность безусловно существует по факту, с другой — существовать не может, т.к. наши модели представления реальности (через числа, объекты и т.п.) приводят к логическим противоречиям.
                            0
                            Эмпирически он был проверен только в очень ограниченном случае — в «обычных услоявиях», за немиением более простого определения, поэтому говорить о его применимости для не совсем обычных условий нельзя, кажеться так. Это не значит что они обязательно для них не верен — только то что мы не знаем, будет-ли он верен или нет. Ну а дальше как у автора в посте.

                            Добавлю тут, что в ОТО насолько я ее понимаю, есть своеобразных грязный хак — в обычных условиях она сводится к полям с центральными силами, а они всегда ведут себя так как будто в них энергия сохраняется даже если она вообще не существует или не определена. Поэому в повседневной жизни нам гравитация кажется самой обычной силой тогда как «на самом деле» это не совсем так.
                            –2
                            Если вакуум считается пустотой, то как пустота может искривляться? Вот если вакуум был бы не пустотой а средой состоящей из частиц размером порядка 10^-33м, то вещество в этой среде было бы всего лишь разными формами движения этой среды и ограничение движения скоростью света было бы обосновано свойствами этой среды, а изменение свойств этой среды допускало бы искривление пространства.
                              +2
                              А почему нет? Это очередное рассуждение «от здравого смысла» — известно что в мире физики это «ложный друг переводчика»
                                –4
                                Что подсказывает «здравый смысл» об устройстве мира можно почитать тут
                                  +2
                                  Это ваш личный уютный бложек фрика?
                                    0
                                    А мне кажется автор привел характерный пример псевдонауки.
                                      +1
                                      Нет, похоже автор — автор.
                                        0
                                        Да, присмотрелся, вы правы
                                        Оказалось что это не сарказм
                                        Все равно рекомендую как классический пример псевдонауки)
                                0
                                Так он и есть непустота состоящая из виртуальных частиц
                                  +1
                                  «состоящая» != «заполненная»
                                  –1
                                  Искривление пространства на самом деле не тривиальный вопрос. Для здравого смысла это как суслик, который есть, но его не видно. Или наоборот, суслик, которого нет, но его все видят.
                                  В ядре этого парадокса лежат противоречия самых, казалось бы, простых в обыденном смысле слова понятий, таких, как прямая и мера.
                                  В месте, где пространство искривлено геометрия пространства, которое можно было бы измерить линейкой, отличалось бы от пространства, которое можно «прощупать» прибором, измеряющим гравитацию, настолько, что их нельзя было бы соотнести.
                                  Линейка показывала бы расстояние = 0, а гравитационный измеритель показывал бы бесконечность и огромное тело в одном и том же месте.
                                  Если бы мы были господом богом, и наделили себя возможностью плавать в вакууме, как люди в ластах в море, перемещаясь одним гребком на расстояние галактик, то мы бы могли отплыть подальше в одну сторону, и увидеть, что свет идущий из — за объекта от одной звезды в этом очень интересном месте пространства ( пользуясь трехмерными координатами ) идет в направление снизу вверх, а проплыви мы на противоположную сторону от этого объекта, и свет от той же самой звезды, вдруг оказалось идет в ровно противоположную сторону.
                                  ***
                                  Если бы вакуум был заполнен частицами размером порядка 10^-33м, то мы не смогли бы увидеть звезды. Частицы, независимо от природы, имеют свойство поглощения колебаний, которые они воспринимают от внешних раздражителей, и превращением энергии внешнего воздействия в собственную температуру. Вакуум отличается именно отсутствием этих самых «частиц». Поэтому импульсы энергии, которые ему передают внешние раздражители, распространяются в вакууме беспрепятственно, например, свет звезд.
                                  Здесь возникает другой парадокс, как именно эти импульсы распространяются в вакууме, таким образом, что импульс с энергией источника равной величине х ( свет звезды ) воспринимается несколькими наблюдателями, одновременно, с энергией равной, в свою очередь х, что казалось бы должно нарушать закон сохранения. Но вот несколько крайне дотошных ученых решили провести эксперимент, в котором они принудили источник света испускать ровно один фотон за раз. Таким образом обеспечив чистоту эксперимента. И тут оказалось, что происходит нечто совершенно фантастическое.
                                  Если поставить два рецептора фотонов на идеально одинаковом расстоянии от его источника, и выпустить фотон из устройства, то два «наблюдателя», которые должны его были увидеть одновременно не могут его увидеть одновременно. Только один из наблюдателей регистрирует прием фотона, второй его не видит ( как если бы его не было ). То есть представляете, тот самый суслик — второй наблюдатель проинформирован, что он есть, а его на самом деле не видно.
                                    0
                                    Если поставить два рецептора фотонов на идеально одинаковом расстоянии от его источника, и выпустить фотон из устройства, то два «наблюдателя», которые должны его были увидеть одновременно не могут его увидеть одновременно.

                                    Если провести эксперимент Юнга с двумя щелями, но в центре круга из «забора» и не с направленным источником, а лампочкой, которая каждую секунду излучает 1 фотон, разве интерференционная картина не получится также по кругу, означает что каждый приемник, в том числе и диаметрально противоположные, задетектирует фотоны?
                                      –1
                                      Нет, не получится по кругу. Не имеет значения, направленный фотон или не направленный. Эксперимент доказал, что единичный фотон может быть получен единичным наблюдателем. Это парадокс, который пока не объясним наукой, но полностью соответствует закону сохранения.
                                      Что наука не может объяснить, это каким образом происходит выбор наблюдателя, когда их более одного, и когда у них равные шансы увидеть фотон, которому фотон дает себя увидеть. Мне кажется описание хорошо дополнит следующий вопрос
                                      — а что если один из наблюдателей отвернется. Значит ли это, что фотон будет «увиден» тем, который остался, или фотон по прежнему попытается «быть увиденным» наблюдателем, который отвернулся, и не даст себя воспринять другому?
                                      — эксперимент имеет ответ на этот вопрос. Как долго наблюдатель один, и он неотрывно сосредоточен на восприятие фотона, он воспринимает, то есть видит, каждый единичный фотон выпущенный источником, без исключения.
                                        –1
                                        Решил дополнить комментарий
                                        Что наука не может объяснить, это каким образом происходит выбор наблюдателя, когда их более одного, и когда у них равные шансы увидеть фотон, которому фотон дает себя увидеть.

                                        Логичным было бы предположение, что фотон есть мельчайшая частица, которую можно использовать для калибровки пространства на отдельно взятые, и уже неделимые фрагменты. В этом случае, не смотря на кажущуюся «прямолинейность» движения фотона, мы знаем, что на самом деле он движется по спирали. По сути, двигаясь в вакууме фотон не просто передвигается, но идентифицирует пространство, поскольку в объеме пространства, которое занимает один отдельно взятый фотон, в один и тот же момент времени, не может быть ничего другого, кроме этого фотона. По этой причине в природе не может быть двух наблюдателей на равном расстоянии от единичного фотона, и получается, что фотон всегда видит тот наблюдатель, который оказывается ближе к его источнику.
                                        Если строить логическое древо, пытаясь перейти грань известного, и попробовать делать интересные ошибки, можно предположить далее, что если природа времени и гравитации дивергентна по отношению к пространству, то для использования таких продвинутых источников энергии как управляемый ядерный синтез необходимы огромные силы магнитного напряжения, которые способны обуздать дивергенцию пространства — времени — гравитации, и позволить ядру атома передвигаться по расчетным траекториям без отклонений. Остается рассчитать допустимые потери, и предел, при котором сбор энергии становится оправдан, наверное есть сходство с расчетами цикла Брайтона/Джоуля в реактивной турбине.
                                        В свою очередь объяснить дивергенцию пространства — времени — гравитации можно было бы довольно просто, если предположить что время в нашем измерении, это статистическое среднее гравитации антивселенных, которые присутствуют в нашей вселенной через черные дыры.
                                          –1
                                          Если в этих размышлениях есть хотя бы проблеск истины, то течение времени в нашей вселенной далеко не плавно и не постоянно, но подвержено как постепенному изменению — следствие превращения массы вселенной в концентрированную энергию в теле черных дыр, так и скачкообразным изменениям, как результат появления новых черных дыр, так и их ухода, где появление новой черной дыры, на интуитивном уровне, должно ускорить ток времени, а её распад замедлить.
                                          При чем исключительный интерес представляет гипотеза о неравномерном течение времени в разных уголках нашей вселенной. И как ни безумна эта идея на первый взгляд, было бы очень интересно услышать мнение физиков и математиков, как такой феномен можно попытаться измерить и если разница в течении времени между отдаленными уголками вселенной есть, как это определить.
                                            –2
                                            «исключительный интерес представляет гипотеза о неравномерном течение времени в разных уголках нашей вселенной» [...] «как ни безумна эта идея на первый взгляд, [...] как такой феномен можно измерить и [...] как это определить.»
                                            Вообще — то это очень элегантное объяснение недавно опубликованного парадокса, где большой взрыв произошел 15 миллиардов лет назад, а размер вселенной, которая произошла в результате этого взрыва, диаметр в световых годах примерно 100. То есть мы живем в уголке вселенной, в котором время течет в 6 раз медленнее, чем среднестатистически во всей остальной вселенной.
                                            Вот Вам и «безумная идея». Получается очень убедительная гипотеза.
                                            Если знать точное расположение нашей солнечной системы в нашей вселенной, то можно вычислить даже точно, с какой скоростью время течет в каждом отдельно взятом уголке нашей вселенной. Мало того, это ещё один механизм выявления черных дыр, от которого не смогут скрыться даже самые коварные их них. Ведь вокруг них течение времени ускоряется. При чем так, что это просто временная ловушка.
                                            Не менее интересный момент, в ядре Земли нашли фрагменты драгоценных металлов, а атомы этих металлов имеют очень высокое сопротивление влиянию времени, так вот, нашли фрагменты, которые датировали используя свойства атомов металла, и оказалось что есть фрагменты, возраст которых отличается на миллиарды лет. Теория большого взрыва говорит, что процессы рождения атомов драгоценных металлов, произошли единовременно, как часть процесса большого взрыва. То есть появляется возможность дать элегантное и простое объяснение фактам, которые собраны учеными. То есть в процессе большого взрыва, по мере становления вселенной, становились и черные дыры — туннели в антимиры, которые стали родителем времени, и если их становление сопровождалось рождением черных дыр, вокруг них время начинало течь очень быстро. Таким образом временные течения обуславливают неоднородность датировки атомов золота в ядре Земли. Мало того, получается время, в масштабе вселенной, дискретно. То есть появляется возможность дополнить теорию относительности Эйнштейна, и наконец — то классифицировать её объяснение течения времени в объекте, движущемся со скоростью света, как частный случай который не объясняет природу времени, а скорее несколько отвлекает от общего случая, в котором объект может иметь возраст х, переместиться в точку в пространстве, где время пока что х/2, и при этом сохранить свой возраст. Таким образом обогнав свет, не соревнуясь с ним в скорости.
                                              +1
                                              Не менее интересный момент, в ядре Земли нашли фрагменты драгоценных металлов, а атомы этих металлов имеют очень высокое сопротивление влиянию времени, так вот, нашли фрагменты, которые датировали используя свойства атомов металла, и оказалось что есть фрагменты, возраст которых отличается на миллиарды лет

                                              Это ж как они меряли возраст отдельных атомов?

                                              Теория большого взрыва говорит, что процессы рождения атомов драгоценных металлов, произошли единовременно, как часть процесса большого взрыва

                                              Нет, не говорит
                                  +1

                                  Хотелось бы почитать развитие этой темы в плоскости «полной энергии вселенной и почему она равна нулю (это вообще доказано, актуально?)


                                  Конкретнее про вот это вот понятным языком: (с) С. Хоккинг… в квантовой теории частицы могут рождаться из энергии в виде пар частица-античастица. Но тогда сразу возникает вопрос: откуда берется энергия? Ответ таков. Полная энергия Вселенной в точности равна нулю. Вещество во Вселенной образовано из положительной энергии. Но все вещество само себя притягивает под действием гравитации. Два близко расположенных куска вещества обладают меньшей энергией, чем те же два куска, находящиеся далеко друг от друга, потому что для разнесения их в стороны нужно затратить энергию на преодоление гравитационной силы, стремящейся их соединить. Следовательно, энергия гравитационного ноля в каком-то смысле отрицательна. Можно показать, что в случае Вселенной, примерно однородной в пространстве, эта отрицательная гравитационная энергия в точности компенсирует положительную энергию, связанную с веществом. Поэтому полная энергия Вселенной равна нулю.


                                  http://society.polbu.ru/hoking_briefhistory/ch09_vii.html

                                    –5
                                    Если энергия Вселенной равна 0, то аннигиляция частиц и античастиц должна происходить без выделения энергии т.е. должна быть как положительная энергия так и отрицательная энергия, что как то выглядит неправдоподобно. Если рассматривать частицу и античастицу как вращательное движение среды физического вакуума в разные стороны т.е. в антимире состоящем из античастиц будет действовать известное в физике правило буравчика не по часовой а против часовой стрелки, а аннигиляция частиц и античастиц будет происходить с взаимным торможением вращательного движения среды и переходом в поступательное движение вибрации этой среды т.е в излучение. Тогда отрицательной энергии не возникает, а движение это основное свойство физического вакуума, который как бы кипит образуя пену в виде вещества.
                                      –4
                                      все вещество само себя притягивает под действием гравитации

                                      По поводу гравитации есть другая гипотеза по которой масса не является источником гравитации а только взаимодействует с гравитационным полем которое возникает по другой причине
                                        +2
                                        Каждый может провести простой эксперимент с ферритовыми стержнями. Расположив их рядом мы заметим что они не притягиваются друг к другу, но если поднести к ним постоянный магнит то они начнут притягиваться.

                                        Вы в вашем фрическом бложике путаете гравитационное и магнитное поля.
                                        Уровень физики 7 класса.
                                          –3
                                          Физика классом выше 7 тоже не объясняет, почему массивные тела в условиях гравитационного поля Земли притягиваются по закону «Всемирного» тяготения а кольца Сатурна находясь в невесомости никак в ледяную глыбу не соберутся да и пояс астероидов между Марсом и Юпитером каменной кучей не становятся и почему в космосе не наблюдается подобных скоплений массивных объектов, за миллиарды то лет что то должно быть подобное.
                                            +1
                                            Слишком мало массы, рассредоточенной на слишком большое расстояние, особенно в астероидном поясе. Там, где массы достаточно — там всё наблюдается.
                                            Типичный подход альтернативщиков — критиковать работающую теорию, не зная её даже в рамках школьной программы.
                                            Если вы знаете о гравитации больше всех остальных учёных, что же вы на Дзене публикуетесь, а не в научных журналах с рецензированием?
                                              +3
                                              кольца Сатурна находясь в невесомости никак в ледяную глыбу не соберутся

                                              Если вы хотите и дальше наслаждаться непостижимостью мира, то не советую вам гуглить про приливные силы и полость Роша. А если хотите насладится постижимостью, то таки советую.
                                                0
                                                Да-да, совсем скоплений массивных объектов в космосе нет! Сказал сидящий на планете, которая когда-то из такого вот массивного скопления притянувшейся друг к другу пыли возникла…
                                                  –4
                                                  Как я понял, Вы являетесь сторонником теории «Большого взрыва», тогда поясните, почему слой этой пыли на Луне всего примерно 6см и ни какого дальнейшего уплотнения ее не происходит?
                                                    +2
                                                    Как связан Большой Взрыв и уплотнение пыли на Луне? :)
                                                      –3
                                                      Ни как, потому что «Большого взрыва» не было и из
                                                      массивного скопления притянувшейся друг к другу пыли
                                                      получить планету нельзя
                                                        0
                                                        Если БВ и пыль на Луне никак не связаны, то ваш вопрос «Если БВ, то почему пыль» не имеет никакого смысла, не так ли? :)
                                                      0
                                                      А ничего, что эта пыль лежит на поверхности луны, и её не давит ничего, кроме собственной массы этого 6-сантиметрового слоя? И эта ситуация НЕМНОЖКО отличается от ситуации, когда у нас комок пыли весом в тысячи миллионов миллионов миллионов тонн и в середине этого комка давление такое, что там не только пыль уплотняется, но и ядра атомов начинают сливаться в жарком экстазе термоядерной реакции?
                                                        –1
                                                        комок пыли весом в тысячи миллионов миллионов миллионов тонн и в середине этого комка давление такое, что там не только пыль уплотняется, но и ядра атомов начинают сливаться в жарком экстазе термоядерной реакции

                                                        В случае Луны, куда делась та масса при которой возникает это жуткое давление? Получается что Луна как и Солнце светилась, а Солнце потеряет массу и превратится в планету?
                                                          0
                                                          Максимум давления достигается в центре сгустка. Поэтому он разогревается изнутри. Поверхность не светится.
                                                          Вы бы всё-таки почитали хотя бы какие-нибудь учебники для начала, что ли.
                                                            –3
                                                            Если разогрев и уплотнение идет изнутри, то чтоб захватить внешние слои комка пыли, его ядро должно быть раскалено до расплавленного состояния, т.е. свечение ядра должно быть, а после оседания всей пыли, ядро начнет терять массу из за термоядерных реакций. После потери массы и прекращения дальнейшего уплотнения, активность термоядерных реакций уменьшится и ядро начнет остывать постепенно превратившись в планету с твердой коркой и пластичным ядром как у Земли. Дальнейшее остывание ядра приведет к растрескиванию поверхности планеты, а полное остывание ядра сделает его хрупким и при ударе астероидом приведет к разрушению планеты. Что мы и наблюдаем на орбите пояса астероидов между Марсом и Юпитером.
                                                              –2
                                                              Другая гипотеза по поводу центра сгустка. Если рассматривать сгусток состоящим из одинаковых частиц то в центре сгустка все силы взаимного притяжения будут уравновешены, а частицы на периферии сгустка будут стремится к его центру масс образуя уплотнение на периферии, к которому начнут стремится частицы из центра сгустка т.е. получился бы объект в виде яичной скорлупы.
                                                            –3
                                                            Солнце потеряв массу, отпустит свои планеты в свободный полет, тогда появление Луны у Земли может объяснить другая гипотеза по которой Луна возможно не является планетой нашей Солнечной системы
                                                      0
                                                      На малых расстояниях действуют электростатические силы, на больших гравитационные. Если ни тех ни других недостаточно для слипания и появления крупных объектов, то мы имеем то, что имеем. :) Никаких парадоксов нет.
                                                        –3
                                                        Хотите сказать что электростатически заряженные частицы пыли будут слипаться?
                                                        Как известно из школьного курса физики, притягиваются только заряды с разными знаками, что мало вероятно для частиц пыли одного пылевого скопления, а имея одинаковый заряд частицы пыли не будут притягиваться а будут отталкиваться и заполнят все доступное пространство
                                                    +2
                                                    «Учеными проводился эксперимент, брался металлический шар, до центра шара сверлилось коническое отверстие, ставили на весы для контроля веса и при помощи лазера разогревали его через это отверстие, в процессе разогрева шар частично терял вес, но когда шар прогревался полностью вес восстанавливался.»
                                                    Можно ссылку на эксперимент?
                                                  0
                                                  А не могли бы вы объяснить, что происходит в видео «Swimming in Curved Space», а то я в нём абсолютно ничего не понял?
                                                    0
                                                    Если кривизна пространства сопоставима с размерами объекта, то изменяя конфигурацию объекта («разводя и прижимая руки») можно фактически изменить положение центра масс
                                                      0
                                                      Не совсем понял (видео посмотреть не могу). Разве изменение конфигурации тела в любом случае не изменит положение центра масс относительно тела? Или имеется ввиду — переместит его относительно пространства?
                                                        +2
                                                        Конечно да. Но когда вы вернете прежнюю конфигурацию, центр масс вернется на место. Суть же процесса в том, что делая некоторые повторяющиеся движения, вы можете двигаться в произвольном направлении
                                                    0
                                                    Если закон сохранения энергии противоречит теории расширяющейся Вселенной, то было бы логично оставить какую-то одну из этих теорий. Не вдаваясь в подробности, я бы предпочел оставить закон сохранения энергии, а теорию расширяющейся Вселенной считал бы, как минимум, неполной (или условной).
                                                      +2
                                                      Эти законы не противоречат друг другу.
                                                        –8
                                                        Закон сохранения энергии не противоречит теории расширяющейся Вселенной.
                                                        Физики считают, что плотность энергиии вакуума не изменяется при расширении Вселенной, значит, с ростом объёма Вселенной растёт и количество в ней этой «тёмной энергии».
                                                        Но энергия энергии рознь. Закон сохранения имеет дело с энергией, которую можно выразить через E = mc^2. То есть это энергия, обладающая гравитацией. А тёмная энергия обладает антигравитацией. И откуда-то прёт в наше пространство, то ли игнорируя, то ли вызывая его расширение. Поэтому она не обязана подчиняться закону сохранения не родственной ей энергии.
                                                        Возможно, у ней есть свой закон сохранения, но он действует в масштабе вечного и бесконечного мультиверса, а не в масштабе нашей ограниченной Вселенной.
                                                        –4
                                                        «Мы все знаем, что Вселенная расширяется.»
                                                        Это всего лишь предположение.
                                                          +3
                                                          Подкрепленное таким количеством наблюдений, что бремя опровержений перешло на сомневающихся
                                                          0
                                                          Выше очень правильно отметили про теорему Нётер, которая говорит, что законы сохранения не являются какими-то непреложными аксиомами, а являются следствиями симметрий физической системы.

                                                          Например, из википедии:

                                                          однородности времени соответствует закон сохранения энергии,
                                                          однородности пространства соответствует закон сохранения импульса,
                                                          изотропии пространства соответствует закон сохранения момента импульса



                                                          При этом, этот факт упоминается даже на уровне школьной физики (в Пинском-Яворском, например).

                                                          Так вот, меня всегда интересовал вопрос: в черной дыре сохраняются ли данные симметрии? Как минимум — разве пространство в черной дыре изотропно? А если нет, то получается и закон сохранения момента импульса в ней не работает? Потому что с обывательской точки зрения кажется, что пространство внутри черной дыры имеет особое выделенное направление, отличное от других (т.е. оно не изотропно), или я ошибаюсь?
                                                            0
                                                            >в черной дыре сохраняются ли данные симметрии?
                                                            Нет так как пространство искривлено

                                                            >А если нет, то получается и закон сохранения момента импульса в ней не работает?
                                                            Конечно не работает как везде в ОТО

                                                            >Потому что с обывательской точки зрения кажется, что пространство внутри черной дыры имеет особое выделенное направление, отличное от других (т.е. оно не изотропно), или я ошибаюсь?
                                                            Локально для наблюдателя там все в порядке. Более подробно смотри первую мою статью про мифы
                                                            –9
                                                            Закон сохранения энергии фундаментальный закон природы.
                                                            Энергия ниоткуда не берется и никуда не исчезает. Происходят переходы энергии, иногда не понятные простым людям. И они начинают придумывать объяснения: богов, теории больших взрывов, там суть одна и та же — не было ничего и потом появилось всё. На самом деле понятия «рождение» и «смерть» существуют только в человеческом сознании, в природе их просто НЕТ. Любой фотон НЕ ПОЛУЧИТСЯ уничтожить, он просто перейдет в другую форму энергии и получится, например, электрон… и т.д.
                                                            1. Вселенная никогда не появлялась и никуда не исчезнет.
                                                            2. В природе нет ни нижнего, ни верхнего предела. (скорость света ограничена средой, вблизи Солнца она одна, вблизи Сириуса она другая, скорость объекта может превосходить эту скорость, см. аналогично скорость звука и сверхзвуковые самолеты) отсюда все ошибочные выводы, которые построены на основании этого допущения.
                                                            3. Измерения это чисто человеческие изобретения, их просто тоже нет. Связывать пространство и время просто также глупо, как складывать граммы с метрами. Есть 3 независимые переменные, которые однозначно определяют положение точки в пространстве, если вы возьмете сферические координаты и будете делать расчеты с их помощью — ничего не изменится — природа не поменяется от способа ее описания человеком.
                                                            //… написал бы больше с формулами да набирать их здесь не удобно…
                                                            Для большей понятности: закон сохранения это знак «равно» в математике и физике, любая формула физики — это его отражение. Эмпирические (опытные) формулы выводятся из-за незнания общей картины, но в конце концов, они тоже приводятся к теоретическим.

                                                            PS Зря вы отвернулись от теории Ньютона, её просто нужно немножко доработать… удачи Вам, земляне.
                                                              +2
                                                              >удачи Вам, земляне
                                                              Удачи вам на Нибиру
                                                                –2
                                                                Спасибо за комментарий! Вы правы.
                                                                +1
                                                                del
                                                                  –4
                                                                  Физика она хоть и с моделями носится, но с реальными.
                                                                  Искривлённое пространство, закольцованное время, где это всё? [рукалицо]
                                                                    +2
                                                                    У вас под ногами, разница между искривлением вызываемой массой земли у поверхности земли и на орбите достаточно для необходимости корректировать время по ОТО при GPS навигации.
                                                                    0
                                                                    А разве закон сохранения относится ко времени?
                                                                    Всегда представлялось, что это про количество энергии, перераспределяемое при взаимодействии, а не про то, как там её сколько было в t0, столько и осталось в t1.
                                                                    К тому же, навряд ли можно рассуждать в материальных терминах о косвенной величине, лишь характеризующей потенциал какой-то будущей работы.
                                                                    Ложь не в самом законе, а в языке, его передающем, формирующем ложные понятия в мозгу воспринимающего из до определенной степени истинных тезисов.
                                                                      0
                                                                      выше:
                                                                      однородности времени соответствует закон сохранения энергии,
                                                                      однородности пространства соответствует закон сохранения импульса,
                                                                      изотропии пространства соответствует закон сохранения момента импульса

                                                                        0
                                                                        Исходя из того, что энергия — это потенциал будущего изменения материи, а время — лишь мера её относительного изменения, «однородность времени» тут вторична, хоть и, как было правильно указано, «соответствует».

                                                                        Закон сохранения «энергии» скорее про то, что способность массы (материи) вызывать (когда-то в будущем) изменения другой массы (материи) при их возможном взаимодействии не изменяется при неизменности самой массы (материи), то есть «в закрытой системе».
                                                                        В этом смысле мера массы есть также и мера энергии. Им не с чего разойтись при постоянстве скорости света.
                                                                          0
                                                                          Вернитесь к учебникам плиз. Вы неправилньо понимаете энергию. Квант фотона не обладает массой. Энергия бывает потенциальной и кинетической. Симметрии в физике важнее чем физический смысл, так как их можно представлять в виде формул, делать вычисления и сравнивать с измерениями. Возьмите хотя бы простой квантмех — сколько существует интерпретаций, но все описывается одними и теми же формулами.
                                                                      0
                                                                      Измерять вес в тоннах — не комильфо для статьи о заблуждениях.
                                                                        –5
                                                                        А разве закон сохранения относится ко времени?

                                                                        А что такое время? Это последовательность состояний системы под названием Вселенная. Это кадры, в каждом из которых строго соблюдается закон сохранения. Простой пример: У вас 5 монет и два кармана. Вы можете их положить как вам угодно (суть взаимодействия) но сумма не изменится. А теперь вопрос почему в момент t0 было 5 монет, а в момент t1 станет по-другому?
                                                                          0
                                                                          А что такое время?

                                                                          А это такая косвенная характеристика скорости движения, которое, в свою очередь, косвенная характеристика изменения материи. Потому ко времени в рассуждениях лучше фундаментально не привязываться.
                                                                          вопрос почему в момент t0 было 5 монет, а в момент t1 станет по-другому?

                                                                          В момент t1 всё (материя) в любом случае станет «по-другому» (в силу, допустим, бесконечного непредсказуемого движения частиц)
                                                                          То есть, на каком-то уровне обобщения лично Вы своими 5ю органами чувств + нейросеткой мозга можете посчитать разницу состояний t0-t1 несущественной для вашей задачи и выявить условное постоянство вашей модели реальности между t0 и t1.
                                                                          Не факт, что такая богатая на допущения аналогия может быть применена к глубокому познанию фундаментальных законов мира. Но для ряда задач сойдёт, конечно, и она.
                                                                            +1
                                                                            Если что, в современной физике частиц нет закона сохранения количества частиц. В некоторых процессах (на ускорителях активно проводящихся) их число после столкновения сильно отличается от до.
                                                                            –7
                                                                            Искривление пространства это фантазия «ученых», которые не могут объяснить физические законы распостранения света. Пример: луч света преломляется переходя из воздуха в воду, но ведь никому и в голову не приходит, что банка воды искривляет пространство… Я бы написал о причине возникновения гравитации… но кроме минусов, думаю ничего не увижу. Нет пока единомышленников, увы…
                                                                              +2
                                                                              Сделайте что-то реальное, что работает по вашим законам вопреки общепринятым, тогда и единомышленники появятся.
                                                                              А то обычно единомышленники — народ корыстный, они хотят следовать за теми идеями, которые реально работают.
                                                                                +4

                                                                                Зачем писать? У настоящего учёного (без кавычек) всегда есть готовая статья в научном журнале. Киньтесь ссылкой, почитаем.

                                                                                +1
                                                                                Искривление пространства — это модель, которая позволяет вычислять и предсказывать поведение множества всяческих разных штук. Как только ваша модель сможет объяснять больше и лучше, про искривление пространства немедленно забудут. Дело за малым :)
                                                                                  0

                                                                                  Еще можно упомянуть квантовую механику, где закон сохранения энергии по другому звучит. И там в разные короткие моменты времени суммарная энергия замкнутой системы может отличаться. Причем насколько я понимаю с небольшой вероятностью такая флуктуация может существовать очень долго.

                                                                                    0
                                                                                    Квант. мех. допускает нарушение закона сохранения энергии на планковское время. Туннельный эффект.
                                                                                      +1
                                                                                      Планковское время не при чем, есть похожее соотношение неопределенностей между временем и энергией, хотя выводится совсем не так, как для импульса и координаты (ибо оператора времени нет).

                                                                                      В КТП сохранение энергии получается автоматически при рассчете матрицы рассеяния, когда мы время устремляем к бесконечности при интегрировании. Вероятность перейти из состояния с одной суммарной энергией частиц к состоянию с другой оказывается нулевой, там банально дельта-функции от разницы суммарных частот вылезают наружу за знак интеграла (а энергия частиц как раз их частотой во времени и определяется). Так же и сохранение импульса (ибо это частота в пространстве).

                                                                                      Вот если считать на конечном интервале по времени, то уже не так все красиво и определенно, на коротком интервале можно с ненулевой вероятностью наблюдать нарушение сохранения. Чем короче — тем сильнее. Чем больше «определенность» во времени процесса, тем меньше «определенность» в энергии.
                                                                                        0
                                                                                        Чем короче — тем сильнее

                                                                                        Так это же и означает что на максимально коротком временном интервале th вероятность нарушения закона стремится к 1. Разве нет?
                                                                                          0
                                                                                          Ну просто конкретная эта величина интервала не имеет особенного выделенного значения, нарушения могут быть и на больших. Что Th, что 10*Th, что 0.5*Th — разница не принципиальная.
                                                                                    –3
                                                                                    Если что, в современной физике частиц нет закона сохранения количества частиц.
                                                                                    В химии есть закон сохранения массы. Он прекрасно работал до появления ядерных реакций, но как оказалось, при более глубоком изучении, энергия сохраняется и при ядерных реакциях. Просто происходят изменения на более низком уровне. Ученые ставят себя на место всезнаек, а между тем свои результаты они получают на основании именно косвенных результатов (следы частиц). Где трактовка результатов играет большую роль. Почитайте историю, известно много случаев когда например Резерфорд «ломал всю картину мира» тогдашних ученых. Разве есть основания что ученые 100 назад были глупее нынешних. — Нет, тогда были умнейшие люди, просто за отсутствием инструментов и накопленных опытов они иногда ошибались.
                                                                                      –5
                                                                                      В науке применительно к познанию мира есть один инструмент — логика. Если что-то ей притиворечит, значит это уже не наука а религия.
                                                                                      в силу, допустим, бесконечного непредсказуемого движения частиц

                                                                                      а разве хотя бы одна частица во всей Вселенной движется НЕПРЕДСКАЗУЕМО. Непредсказуемо для человека. Но все подчиняеся законам природы.
                                                                                      1. Закон сохранения энергии.
                                                                                      2. Закон сохранения геометрии.
                                                                                      (Ни одно тело не може занимать два и более мест одновременно, никакие два и более тел не могут находиться в одном месте одновременно)
                                                                                      Для каждого случая есть разные уровни абстракции. Посколько несоставных объектов в природе нет вообще.

                                                                                      Про уровни: допустим тела это 1 уровень, молекулы 2, атомы 3, кварки 4… Кто сказал что это всё? Возможно что явления гравитации будут понятны для понимания только при изучении уровня 100, но у природы нет предела и уровень 1000000 тоже возможен…
                                                                                        +2
                                                                                        Электромагнитных волн не существует, исходя из Вашего «закона сохранения геометрии»? :) И квантовая механика внезапно стала ненужной.
                                                                                        ПЫСЫ: Это должен прочитать каждый!!! lenta.ru/news/2019/03/12/qe :))))))
                                                                                        Верной дорогой идем. Еще попЫ в школу. (
                                                                                        –2
                                                                                        del
                                                                                          +4

                                                                                          Начните с малого. Раз утверждаете, что в современной науке одни неучи, что ОТО — бред (а то, что её предсказания подтверждаются реальными опытами и наблюдениями… ну это просто повезло, да?), и что у вас есть своя более лучшая теория — так представьте её миру. Опишите, что да как, формулы не забудьте (а то некоторые гении слишком стеснительны, чтобы добавлять в свои теории хоть немного математики).


                                                                                          Рассчитайте по вашим формулам уже хорошо известные вещи:
                                                                                          1) Смещение перигелия меркурия. Какое оно будет в вашей теории? Совпадает ли с наблюдениями?
                                                                                          2) Поправки для спутников навигации. Если не учитывать СТО и ОТО, поганый GPS будет ох каким неточным. Будет ли учёт вашей теории давать хотя бы такую же точность для спутниковой навигации?
                                                                                          3) Красное грав. смещение излучения в активных ядрах галактик. Тоже хорошо известный факт.
                                                                                          4) Объяснение эффекта грав. линзирования. Ваша теория сможет объяснить без эффекта искривления пространства такую штуку, как крест Эйнштейна?


                                                                                          Надеюсь, хотя бы эти 4 пункта вам под силу.


                                                                                          Ну а потом, можно приступить к описанию явлений, которые ОТО объясняет плохо:
                                                                                          1) Аномально большие скорости звёзд в галактиках. Пока это объясняется только костылём в виде тёмной материи. Несомненно, ваша теория объяснит это лучше.
                                                                                          2) Ускоренное расширение вселенной.


                                                                                          А там глядишь, и сторонники вашей теории найдутся.


                                                                                          PS. Стирать свои комменты не спортивно(

                                                                                            –1
                                                                                            Ok
                                                                                          –2
                                                                                          del
                                                                                            –1
                                                                                            del
                                                                                              +1
                                                                                              Прям не статья, а перепись фриков
                                                                                                0
                                                                                                Если использовать сук дерева в качестве блока, то вытащить себя за косу из болта можно :)
                                                                                                  0
                                                                                                  Хорошая опечатка, даже не хочется, чтобы исправляли :)
                                                                                                    0
                                                                                                    Из-за предлога она не имеет особого смысла :)
                                                                                                      0
                                                                                                      Интересно, а как выглядит коса болта…

                                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                Самое читаемое