Экономика и права человека

    По мнению декана экономического факультета МГУ Александра Аузана, в период кризисов возрастает роль и активность «институциональных» экономистов. Т.е. экономистов, которые смотрят на проблему широко. Потом им на смену приходят «мейнстримные» экономисты, хорошо рассматривающие и рассчитывающие узкие, точечные проблемы.

    Задача «институциональных» экономистов определить общие принципы, векторы и тенденции, которые могут привести к экономическому росту. Найти своеобразную «точку отсчета», «точку опоры», которая согласно Архимеду позволит «перевернуть мир».

    image

    С одной стороны за точку отсчета в экономике долгое время принимали «Богатство народов» по Адаму Смиту. В современной науке эта точка преобразовалась в ВВП — Валовой Внутренний Продукт.

    С другой стороны, точкой отсчета в монетаризме (Милтон Фридман) и австрийской экономической школе (Людвиг фон Мизес, Фридрих фон Хайек) является свобода. Экономическая и политическая свобода.

    Третьей модной точкой отсчета в настоящее время является понятие «Международный индекс счастья».

    Таким образом, единой точки отсчета сейчас нет.

    Тем не менее, эту точку можно обнаружить, если проанализировать основные принципы построения современного постиндустриального демократического общества. Если понять, что общего у перечисленных моделей. Где их общая отправная точка.

    Современная экономическая система, как и современная демократическая система, созданы не сами для себя. Они созданы для людей. А значит не человек для государства, а государство для человека. Законы не для ограничения свобод человека, а для обеспечения соблюдения прав и свобод каждого человека, для увеличения счастья и богатства каждого человека. Значит важен не ВВП, а богатство каждого отдельного человека.

    Государства состоят из людей. Нет людей — нет и государства. Бедные люди — это бедное государство.

    Богатство, счастье, свободы человека — это область соблюдения его прав.

    Таким образом, общая объединяющая точка в экономических и политических рассуждениях и теориях находится в области прав человека.

    И если права человека соблюдаются в полной мере, то возникает счастье, «богатство народов», растет ВВП страны, возникают экономические свободы.

    Что такое права человека? Существует «Всеобщая декларация прав человека». Можно принять за основу ее, хотя на мой взгляд, многие положения этой Декларации не обеспечивают полностью права и свободы человека. Но это все же лучше, чем ничего.

    Можно так же ориентироваться на слова Томаса Джефферсона из Декларации независимости США, о том, что «что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».

    Эти слова гораздо шире положений декларации прав человека и, на мой взгляд, точнее.

    Если мы примем за точку отсчета права человека, то ответы на многие острые вопросы современной экономики станут очевидными. И станет понятно, в каком направлении их решать, каков должен быть вектор решения этих вопросов, в полном соответствии с заботой о ВВП, экономических свободах, счастье человека и «богатстве народов».

    Например, право на жизнь подразумевает право на защиту жизни и здоровья, а так же права на смерть. Из этого следует необходимость легализации продажи оружия самозащиты, легализация эвтаназии, упрощения и даже отмены сертификации лекарств, медицинских учреждений, рецептов и т.д. (см. Милтон Фридман «Свобода выбирать» об FDA). Человек должен иметь право самостоятельно и свободно выбирать чем, как и у кого лечиться. Как защищать свою жизнь и здоровье. Свободно выбирать здоровый образ жизни или смерть от легальных табака, бритвы, веревки или алкоголя, и нелегальных (в некоторых странах) веществ, пистолетов, эвтаназии.*
    Другой пример. Право на труд подразумевает в том числе и легализацию проституции, что так же обеспечит людям этой профессии право на жизнь и здоровье.* Точно такое же всеобщее право на труд, право на свободу перемещения требует максимального смягчения миграционного законодательства.*

    image

    Связаны ли эти права и свободы с богатством народов, ростом ВВП? Безусловно. Легализация оружия самозащиты, проституции, иммиграции, отмена сертификации и лицензирования уменьшают затраты бюджета на полицию и другие службы, а значит экономят деньги налогоплательщиков. Уменьшение расходов бюджета позволяет снизить налоги и таким образом сделать каждого налогоплательщика богаче и счастливее.*

    Легализация делает законными множество бизнесов и доходов, что приводит к уменьшению криминальных денег и подрывает экономическую основу преступности. А значит, снижает затраты бюджета.*

    Более того, легализация делает людей законопослушными налогоплательщиками, что увеличивает ВВП и доходы бюджета.*

    В итоге, люди богаты и счастливы, ВВП увеличивается, доходы бюджета растут, превращаясь в дополнительные блага для людей, например, в форме безусловного дохода.

    Таким образом, отправной точкой в современной экономике должен стать параметр полного соблюдения прав человека. Именно соблюдение прав человека лежит в основе роста ВВП и «богатства народов».

    При полном соблюдении прав человека выигрывают все субъекты экономики. Поэтому права человека являются основной точкой отсчета для современной экономики.

    * Подробная аргументация излагаемых тезисов приводится в книге «Экономика и права человека»
    Книгу можно скачать бесплатно в PDF, в FB2 или в EPUB.
    В форматах FB2 и EPUB (для планшетов, смартфонов, электронных книг) скачивание происходит в фоновом режиме, а PDF откроется в том же окне (соответственно, закрыв страницу Хабра).

    image

    Уважаемые господа читатели, прошу Вас помнить, что «Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию.» (Григорий Померанц). Если я не ответил на Ваш комментарий, значит что-то не так со стилем Вашей полемики.

    Дополнение.
    Прошу прощения у всех, кто написал толковый комментарий, а я не ответил. Дело в том, что кто-то из пользователей повадился минусовать мои комментарии. Каждый. Как только появляется. Это мешает мне набрать «заряд» и поставить плюс в карму и за ответ тем, кто пишет толковый комментарий.
    Но если Вы все-таки хотите получить ответ и обсудить статью, Вы можете писать мне личное сообщение. Я на них отвечаю.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 44

      +2
      Оно понятно что хабр катится в политоту, но какое отношение статья имеет к хабру? До этого хоть по кривой логике можно было подтянуть полит-статьи к тематике хабра. А тут бац — права человека и хабр.
        0

        Написано же… Легализация делает законными множество бизнесов и доходов… хабр и решил легализовать политические темы...

        +6
        отмены сертификации лекарств, медицинских учреждений, рецептов и т.д.
        Вас куда-то не в ту степь понесло. ИМХО, «право на жизнь» проецируется на здравоохранение как «я имею право на то, чтобы проданное мне лечение на самом деле меня вылечило».
          +1
          Да, тут у автора явное непонимание того, что во-первых, не все вопросы регулируются рынком, а во-вторых, что государство должно помогать снижать транскационные издержки, иначе никакой серьёзной экономики не получится, это ещё Мансур Олсон подробно разобрал.
          Проверка на безопасность это как раз шаг из этой сферы, кто будет покупать лекарства если это рулетка? А кто их будет производить если никто не будет покупать?
            +2
            Почему рулетка? Вопрос репутации продавца.
              +4
              ) я ждал такого комента, да, репутация частично решает проблему, но за большие деньги можно её и продать, как сделали рейтинговые агентства в 2008.
              Вам будет легче от того, что после вашей смерти от кривого лечения другие больше не будут покупать лекарства у этого производителя?
                +1
                После смерти мне уже вообще никак не будет.

                От кривого лечения умирают и сейчас, со всеми сертификациями (потому что помимо протокола лечения, например, есть ещё вопрос его применения, квалификации врача и тому подобного). А от отсутствия [доступного] лечения смерть куда более гарантирована.

                Это в итоге вопрос оценки вероятностей. И есть соображения, что при свободном открытом рынке с куда более свободно и легко доступной информацией (с чем были проблемы раньше) вероятность получить корректное лечение выше.

                А про рейтинговые агенства — а зачем вам агенства, когда состояние, в котором врачам/фармам/етц публиковать статистику выгодно, равновесно, и рейтинги можно проверить дома с минимальным знанием комплюктеров и программирования?
                  +1
                  Это в итоге вопрос оценки вероятностей. И есть соображения, что при свободном открытом рынке с куда более свободно и легко доступной информацией (с чем были проблемы раньше) вероятность получить корректное лечение выше.
                  Нет. Ибо никакого вам двойного слепого плацебо-контролируемого исследования. Потому что больно дорого. Возможно после массовых смертей препарат изымут, а скорее замнут деньгами. И о том, что лечение на самом деле калечит, хотя другое рядом лечит вы уже можете и не узнать. И нового лечения вы не получите. Потому что ничего не делать (продавать сахар) станет самой выгодной стратегией.

                  Более того, свободный рынок — это такой миф, которым кормят всех. Их не было и нет. То, что называлось свободным рынком в своё время — это была развитая в нескольких странах во время загородительных мер промышленность, после чего менее развитым странам были навязаны условия свободных рынков дипломатией канонерок, в которых они не могли использовать заградительные меры, чтоб развить свою промышленность. Развитые страны стали ещё богаче, экономика развивающихся была развалена (сопровождалось вплоть до отрицательного роста доходов на душу населения).
                  Причём большинство западноевропейских стран, подписавших соглашения о свободной торговле в 1860–1870-х годах, не возобновили их и существенно повысили таможенные пошлины после окончания срока их действия.
                  Ах да, чем занималось всё это время США находясь в отстающих? Правильно с 1830-м они имела самые высокие таможенные пошлины на промышленные товары в мире и так вплоть до начала Второй мировой войны.
                  Причем «золотой век капитализма» 45-73 годов сопровождался как раз таким всё большим вмешательством государств в дела рынка с улучшение социальных условий. Но ваша вера в утопические абстракты уровня «коммунизм» радуют. Правда в реальности подобное долгом не живёт, но это же ерунда, да?
                    +2
                    Ибо никакого вам двойного слепого плацебо-контролируемого исследования. Потому что больно дорого.

                    Безусловный возврат и ноль денег за рестокинг покупки — тоже дорого. Но делают.
                    Купил надувной матрас, который сдувался, написал производителю — мне бесплатно выслали новый, да ещё с насосом в компенсацию неудобств — тоже дорого.
                    Безусловный возврат еды, даже в открытой упаковке, просто по причине того, что не понравилось — тоже дорого.
                    Починка забитого толчка, стучащих труб и прочей ерунды в квартире в тот же день — тоже дорого (и совсем не нужно, по условиям договора я к квартире привязан на год и съехать не имею права, а доказывать, что толчок или трубы — угроза здоровью, сложно и муторно).


                    Но, блин, почему-то всё это делают. Без всяких регуляций и сертификаций. Тому, что лендлорды шевелятся и что-то делают, я вообще был очень удивлён, потому что рынок квартир в NY адово перегрет.


                    Кроме того, а кто сказал, что подкупить FDA дороже, чем провести исследования, раз они такие дорогие? Откуда у вас такая слепая вера в FDA?


                    Потому что ничего не делать (продавать сахар) станет самой выгодной стратегией.

                    Почему? Очевидно, что это неравновесное состояние: если вы приходите на рынок продавцов сахара по цене антиретровирусной терапии, но предлагаете что-то чуть более действенное, чем сахар, то у вас конкурентное преимущество. А если вам не надо платить 100500 денег FDA, то вам легче придти на этот рынок.


                    Более того, свободный рынок — это такой миф, которым кормят всех. Их не было и нет.

                    Конечно не было, если у вас есть такой заградитель, как FDA.

                      –1
                      Купил надувной матрас, который сдувался, написал производителю — мне бесплатно выслали новый, да ещё с насосом в компенсацию неудобств — тоже дорого.
                      Привет продавленым более социальнорориентированным экономистам и политикам ограничениям производителей законами о правах потребителей! В результате которых предлагать сервис становится выгоднее, ибо только в этом случае репутация важна, когда минимальное качество в любом случае надо обеспечивать.

                      Напомнить стратегию захвата рынка ноутбуков Асером? Делать массу, продавать её, если даже 50% сломается — просто обменять на новые. В итоге рынок захвачен, объемы наращены, начали улучшать качество и повышать цены, а для старой стратегии оставили дочерние бренды а-ля емашины и какой-то ещё. Где в этой стратегии было качество? Потребитель привык просто, что в случае чего получит новый, зато бабок меньше отдаст.
                      Вот только гарантийный срок и обмен таки в любом случае — прописаны в законах и являются ограничениями рынка. Рынок уже не свободен.
                      Кроме того, а кто сказал, что подкупить FDA дороже, чем провести исследования, раз они такие дорогие? Откуда у вас такая слепая вера в FDA?
                      У меня нет веры в FDA, я работаю в медлаборатории, где в том числе для клинических испытаний проводят анализы. Что уже не однократно указал в теме. Испытания лекарств в процессе выхода на разрешение, в создание которых уже вложили миллионы, спокойно могут быть отозваны производителем задолго до. Ибо только если методом сиралини можно доказать, что оно безопасное. С учетом, что в научных журналах научные статьи ложные постоянно публикуются, то надежда, что если не вводить ограничения оно само организуется — нет никакой. Более того, вы помните законы энтропии? В переносе на общество: чтоб был порядок, надо прикладывать усилия, беспорядок же организуется прекрасно и сам по себе.

                      Подкупить дешевле, потому что тогда никто не узнает про то, что препарат не работает или имеет побочку редкую. Если на рынке нет проверки на мошенников — последние всегда будут в выигрыше.
                      Почему?
                      Потому что уже сейчас гомеопатия и БАДы занимают гигантские объемы рынка даже в США, это при том, что ежегодно там десятки тысяч случаев побочек из-за вторых и это при том, что FDA, а не репутация, сразу же выводит оные с рынка, если находят нарушения (типа содержат лекарства, которых там быть не должно).
                      И да, судебные претензии за качество лекарства — тоже могут существовать только когда государство предъявляет ограничения на рынок и фирмы проводят исследования на соответствие им. Ведь никто в здравом уме не поддержит иск на производителя лекарства от рака за его токсичность, о которой предупреждают заранее. Но и то есть варианты, когда вероятность побочек была занижена производителем специально.
                      Конечно не было, если у вас есть такой заградитель, как FDA.
                      Его вообще не было. Не только в лекарствах. Понимаете, вообще. Всегда у рынков есть ограничения. Если вы их не видите, то значит просто они совпадают с вашими личными моральными нормами, например, или вашему здравому смыслу. У свободного рынка нет ни первого, ни второго.

                      Ну и да, отбирать по репутации лекарства можно только за счет жизней миллионов — это сильно, ага. Это прям социалдарвинизм и хана экономике. Если же вам не нравится современное общество, вы всегда можете свалить в какую-нибудь отсталую африку, где всего этого нет и наслаждаться применением ваших утопических мечт в реальности, но вы почему-то предпочитаете делать обратное — жить в цивилизованном мире и мечтать о том, что он будет жить по тем же законам, что и в африке, но почему-то с другим результатом.
                    0
                    И есть соображения, что при свободном открытом рынке с куда более свободно и легко доступной информацией (с чем были проблемы раньше) вероятность получить корректное лечение выше.

                    Ну в фантастическом мире может быть, хотя требуется обоснование.
                    Но в реальном мире у вас никогда не будет доступной информации, даже сейчас когда есть регулирование куча информации скрывается и большая фарма обманывает, не случайно, например, в США в медицинской сфере принимаются только предварительно зарегистрирванные исследования, хотя и они не все в итоге публикуются, потому что не доказывают то что надо производителю.
                      +1
                      хотя и они не все в итоге публикуются, потому что не доказывают то что надо производителю.

                      Те, которые не публикуются, не доказывают вообще ничего. Это прямо почти как свидетельство канарейки получается, только невольное!

                        –1
                        Конечно, строго говоря не доказывают, может бывают случаи когда частная компания выделила деньги, нашла исследователей, зарегистрировала исследование, а потом вдруг передумала или деньги исчезли, всякое в жизни бывает, но абдукция нам вполне намекает, это как в анекдоте:
                        Мужик уезжает на один день в командировку и просит товарища
                        проследить в бинокль за его женой.
                        Вернувшись слушает доклад друга:
                        — Устроился я, значит, на чердаке с биноклем. Жду.
                        В семь вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь.
                        Заходит какой-то мужик в белом костюме, с цветами и вином.
                        Накрыли стол, поужинали при свечах. Потанцевали.
                        А потом грузин её поднял и понёс в спальню.
                        — А в спальне-то что было?
                        — Я не видел — они сразу окна зашторили.
                        — Опять эта проклятая неопределённость!

                        Конечно, раз не видел, то доказательств нет, может они там в шахматы играли, или у жены вдруг голова заболела.
                      0
                      когда состояние, в котором врачам/фармам/етц публиковать статистику выгодно, равновесно, и рейтинги можно проверить дома с минимальным знанием комплюктеров и программирования?

                      а где такое состояние и как оно возникает?
                        +1

                        Где — увы, нигде, и об этом пост.


                        Как — по принципам теории игр и понятия равновесия Нэша. Если вкратце, если все публикуют статистику, то переставать публиковать статистику вам невыгодно, потому что у вас перестанут покупать (или вам придётся демпинговать и продавать сахар, но тогда всё придёт к тому, что вы вместо продавца лекарств по цене лекарств станете продавцом сахара по цене сахара, что тоже нормально, не вижу проблемы).


                        А начать публиковать статистику можете, например, и не вы как производитель, а независимый чувак, который хочет выгрести на хайпе. А так как таких чуваков, подозреваю, будет больше одного, то между ними тоже вполне осуществима конкуренция со всеми вытекающими.

                          –1
                          Во-первых, с чего это вдруг все публикую статистику? Все публикуют рекламные проспекты, откуда мотивация публиковать статистику?
                          А потом, если вдруг начали публиковать, то откуда мотивация публиковать честную статистику? Чтобы больше продать нужно хорошую публиковать, а не честную. А все негативные случаи скрывать всеми силами.
                            –2
                            А начать публиковать статистику можете, например, и не вы как производитель, а независимый чувак, который хочет выгрести на хайпе

                            а где он её возмёт?
                        –2
                        Репутация продается и это неизбежно. Поэтому как раз гораздо выгоднее иметь много агентов, чтобы всех купить было сложно и очень дорого, а продажа репутации повышала бы ценность тех, кто репутацию не продает. Один источник репутации и правды — это вообще худшее, что можно сделать.
                          0
                          Рынок гомеопатии в США сколько? $1 млрд? А БАДов? $30 млрд?
                          И какие именно проблемы в БАДах (которые типа натуральные и не лекарства) постоянно выявляют? Причем состав оных вообще по партиям непостоянный, ведь их то как раз не сертифицируют, как лекарства?

                          Так откуда будут источники репутации и правды:
                          Независимые на пожертвования?
                          Коммерческие структуры с непонятно откуда появившимся финансированием? Аналог независимой прессы на западе?
                          Или приватизированные гос.структуры?

                          И как они эту репутацию проверять будут? Да чтоб ещё и качественно?
                          Сами проводить исследования или как?

                          Ну то есть на основании чего вообще эти центры смогут существовать в реальности, кроме как на основе государственного вмешательства, а значит опять же сертификации и контролю?
                            +1
                            Ну то есть на основании чего вообще эти центры смогут существовать в реальности, кроме как на основе государственного вмешательства, а значит опять же сертификации и контролю?
                            На основании их востребованности у потребителей, очевидно. Только вы не с той стороны подходите к вопросу, он гораздо сложнее, чем кажется. Свободный рынок лекарств требует свободной частной медицины, а свободная частная медицина требует свободного частного образования и так далее, без всех звеньев этой цепочки такая инициатива лишена смысла.
                            В случае наличия всех этих звеньев, частная медицина из-за наличия конкуренции имеет такую критически значимую для репутации и бизнеса метрику, как результат лечения, а чтобы её улучшать нужно оценивать эффективность лекарств, таким образом появляется спрос на «честную» сертификацию, которая вполне может быть частной.
                              –1
                              Именно так.
                                –1
                                Прекрасно, что вы расписались, что в реальности это работать не будет, как и прочие идеалистические идеи. Собственно, всё ваше описание очень напоминает коммунизм: как здорово, если все себя будут вести хорошо и какого прогресса добьется мир… Однако реальный мир и исторические факты — штука упрямая: подобные идеализации хоть немного срабатывают лишь в малых формах, при натягивании чуть более глобально что-то обязательно пойдёт не так.
                                Если внятных инструментов контроля не будет — будет обман на порядок выше текущего. Вам привет передают БАДы, в которых содержание лекарственных веществ (без указания в составе) и списка противопоказания в инструкции могло оказаться как следовое, так и сильно больше чем в спец.лекарствах.
                                На основании их востребованности у потребителей, очевидно.
                                И да, вы так не ответили, кто будет оплачивать банкет и каким способом. Мифическая рука рынка? Свободный рынок? Ещё какая-то метафора, призванная описать идеальный шар в вакууме? Или лампа с джином?
                                Люди не могут принимать верные решения в задачах об общих ресурсах.
                                И не умеют даже историю последних 2-3 веков проанализировать.

                                Ну и последний вопрос: на текущий момент 1% населения владеет 90% мировых богатств. Так вот, «всё отнять и поделить» или как вы собираетесь эту систему стабилизировать хоть немного? Никак? Они сами скинутся, чтоб прочим жилось хорошо?
                          0
                          Более того, как вы видите формирование этой репутации?
                          Вот сейчас гомеопатия имеет хорошую репутацию — кто выжил или случайно выздоровел говорят что им помогло, другие ничего не говорят, производитель пиарит успешные отзывы, и вот вам хорошая репутация, хотя продают пустышку.
                        0
                        Следует ли из этого, что надо запретить все лечения, не гарантирующие стопроцентно успешный исход?
                        –2
                        Как много нам открытий чудных готовит данная весна!
                        Какие данный текст содержит чудесные передергивания и предложения, которые никогда не работали, но вот опять.
                        Какое мудрое позиционирование лошади после телеги, когда явления, шедшие в форватере экономических изменений указывают причинами оных.
                        Какая прекрасная картина Нью-Васюков рисуется щедрыми широки мазками автора сего поста.
                        И ничего, что вся история многовековая история развития капитализма противоречит оным утверждениям, мы отбросим её, как несущественную, забьем на все элементы мозаики, которые не позволяют сложить нужную нам картину и портят весь вид.
                        Вперёд, в антиутопию!
                          0
                          Мда, пользователи хабра доставляют.
                          Что ж, часть претензий:
                          Например, право на жизнь подразумевает право на защиту жизни и здоровья, а так же права на смерть. Из этого следует необходимость легализации продажи оружия самозащиты, легализация эвтаназии, упрощения и даже отмены сертификации лекарств, медицинских учреждений, рецептов и т.д.
                          Это откровенное передергивание.
                          Не следует. Это демагогия и постулирование каких-то личных убеждений.
                          Отмена сертификации лекарств и медучреждений — откатит ситуацию в ней на полтора века назад. Гомеопатия, знахари, экстрасенсы и мошенники передают вам всем привет. Зачем испытывать лекарства на людях? Изобрели и сразу в продакшен, подумаешь, подохнет пару миллионов через десяток лет, зато бизнес будет цвести и пахнуть

                          Хотя да, подробнее же можно почитать в книге автора.
                          автора таких книг, как
                          — Инфекции. Краткий справочник пациента
                          — Пословицы о семье. По сборнику Владимира Даля «Пословицы русского народа» под редакцией А. Соколова
                          — О многом в двух словах… (Сборник афоризмов)
                          — Ребенок и уход за ним. От рождения до 3 лет
                          — Здоровый малыш. Советы детского доктора
                          — Все об аллергии у ребенка от 0 до 3 лет
                          — Монтаж изображения. Простейшие принципы
                          — Монтаж — Телевидение, кино, видео. Книга 1
                          — Монтаж — Телевидение, кино, видео. Книга 3
                          а так же поэзии, прозы и фантастики
                          сайт которого тут
                          и 2336694@gmail.com — это почта пользователя Хабра, что характерно

                          То есть, внезапно, этот текст написан типа врачом? worldmind, зацените!
                          Связаны ли эти права и свободы с богатством народов, ростом ВВП? Безусловно. Легализация оружия самозащиты, проституции, иммиграции, отмена сертификации и лицензирования уменьшают затраты бюджета на полицию и другие службы, а значит экономят деньги налогоплательщиков. Уменьшение расходов бюджета позволяет снизить налоги и таким образом сделать каждого налогоплательщика богаче и счастливее.*
                          Популизм и бред. Реально, автор хотя бы ознакомился бы с историей хотя бы начиная с появления капитализма. Всё это уже происходило и ничего.
                          Ровно обратно, все страны с успешными экономика чаще регулировали и вмешивались в рынки.
                          Хотя это даже не публикацию пилить надо, а серию либо сразу отсылать к нормальным книгам.
                          Ну, хотя бы
                          «Экономика для чайников»

                          Легализация делает законными множество бизнесов и доходов, что приводит к уменьшению криминальных денег и подрывает экономическую основу преступности. А значит, снижает затраты бюджета.
                          Действительно, запреты же вводили от балды и идиоты.
                          Более того, легализация делает людей законопослушными налогоплательщиками, что увеличивает ВВП и доходы бюджета
                          Конечно, во всем мире куча людей и компаний только и думает о том, как бы уйти от уплаты налогов, а тут все радостно понесут свои денюжки в налоговую. Лекция про Нью-Васюки, один-в-один.
                          В итоге, люди богаты и счастливы, ВВП увеличивается, доходы бюджета растут, превращаясь в дополнительные блага для людей, например, в форме безусловного дохода.
                          Видите что. Не то что дураки во всяких там Европах, которые эксперименты проводят.
                          Надо сделать всех богатыми и счастливыми, тогда все будут богатыми и счастливыми!
                          Именно соблюдение прав человека лежит в основе роста ВВП и «богатства народов».
                          Открываем историю и видим ровно обратное. Именно рост экономик позволил соблюдать права человека и улучшать богатство всех членов общества. Но нет, нам нужен свой карго культ!

                          Серьезно, вот это вот «я пиарюсь» плюсуют, а пост офигевания минусуют?
                          Хабраюзеры, епрст, во что вы превращаете этот ресурс? В отделение РАЕНа?
                            +1
                            Ну легализация некоторых видов деятельность действительно может снизить затраты и добавить налоговых поступлений, но это конечно мизерные цифры, они не решают ничего, легализация нужна по неэкономическими причинам, поэтому что это вопрос свободы, хотя опять же это не из права на жизнь и смерть вытекает, а из того, что если мы постулируем самостоятельность взрослого, дееспособного индтивида, просто нет оснований запретить ему что-то употреблять и с кем-то что-то добровольно делать.
                              0
                              Вообще я позвал оценить, кто типа по профессии автор, призывающий отменить регулирование в медицине.
                              легализация нужна по неэкономическими причинам, поэтому что это вопрос свободы, хотя опять же это не из права на жизнь и смерть вытекает, а из того, что если мы постулируем самостоятельность взрослого, дееспособного индтивида, просто нет оснований запретить ему что-то употреблять и с кем-то что-то добровольно делать.
                              Но вы при этом сами указываете выше, что у людей никогда не будет полноты информации, а в случае отдельного индивида вообще невозможно знать всё. Более того, запреты существуют потому, что индивиды не способны принимать полностью взвешенные решения из-за многих когнитивных искажений, характерных для человеческого мышления. А третья проблема, что индивид сам по себе не имеет возможности защитить свои права и жизнь.

                              Поэтому запреты и ограничения принимаются именно обществом для стабилизации оного, что как раз таки в итоге улучшает экономическую ситуацию.

                              Невозможны рынки без ограничений, если кто-то считает иначе, значит просто ограничения согласуются с его понятиями что хорошо, а что плохо и он не замечает их.
                              чуть разверну
                              Банально, назовёте какую-нибудь развитую страну, в котором разрешен детский труд да ещё часов 12 в сутки? И что, бизнес отказался от таких работников сам? Бизнесмены не возмущались введением таких законов, которые ограничивали право их нанимать кого хотят и право детей работать?
                              Или можно напомнить как во времена промышленной революции в бедных районах Манчестера средняя продолжительность жизни составляла 17 лет и причины этого?
                              Что, люди могли пойти куда угодно работать или не понимали причин такой смертности? Да нет, у них было два варианта права — сдохнуть сейчас или сдохнуть чуть позже.
                              Бизнес решает текущие задачи и старается максимизировать прибыль здесь и сейчас, сократив издержки, он не может решать задачу общих ресурсов оптимально — конкуренты его сожрут, выбрав эгоистичное решение.
                              В результате именно государство берет на себя стратегическое управление, задавая рамки в которых все бизнесы все равно будут иметь равные условия, но при этом не устраивая трагедию общин периодически. И, внезапно, для этого нужны прописывать правила игры, в противном случае ничего не получается. Невозможно играть в игру, где один играет в подкидного дурака, другой в переводного, третий в преферанс, а четвертый в пьяницу.
                              Конечно, периодически нужно просеивать эти ограничения, выкидывая уже не актуальные, но отменять их ради отмены…
                                0
                                Так я не против государства, я за баланс, за обоснованные ограничения, у меня всё подробно описано.
                          0
                          Это похоже на то, что написано у меня.
                            +1

                            Я как сторонник анкапа почитал эту статью и умилялся. Ее даже пропустили в продакшн в песочнице. Но суть в том, что анкап — это фантастика. Ее основы интересны, но общество еще не созрело до такого. Для анкапа необходимы системы-помощники, типо повсеместного внедрения блокчейна, но это ладно. Многие комментаторы справедливо сомневались в том, что описано в статье. Но статья не об анкапе, а скорее о минархизме. Минархизм — это все же лучше, чем то что имеем сейчас. По сути страны с развитой экономической свободой двигаются по пути, разделяющие минархизм (Новая Зеландия, Щвейцария и т.д.). Большая проблема статьи — это тезисы и примеры, они слишком некорректны. Пример с медициной, но очень неудачный, потому что вводить свободное распространение в этом сектора влечет множество проблем и подобные вещи должны выходить в свободный рынок одними из последних на этом тернистом пути. При этом они не должны опираться на традиционные правила этого рынка, а сопровождаться чем-то непредвзятым

                              +2
                              Мобильники, демократия, космические полеты, самолеты, Интернет, отмена рабства или крепостного права, право женщин на работу, развод, образование (и т.д.) и многое другое тоже когда-то считались «фантастикой».
                              «Огонь тоже считался божественным, пока Прометей не выкрал его. Теперь мы кипятим на нем воду. » («Формула любви» Григорий Горин)
                              А за «минархизм» — спасибо.
                              «Минархизм — учение о том, что функции и полномочия государства должны быть минимальными, ограничиваясь защитой свободы и собственности каждого гражданина или человека, пребывающего на территории государства. Минархизм является одной из двух ветвей либертарианской политической философии. Минархисты считают допустимым налогообложение, при условии, что налогов собирается не больше, чем необходимо для правоохранительной, оборонной и общеадминистративной деятельности государства.» (Википедия)
                              Что касается лекарств, то завтра опубликую новую статью. Там будет подробнее.
                              А еще подробнее — книжке — ссылка под этой статьей. Скачать можно бесплатно.
                                +2
                                А я и не утверждал, что это нереально. Я говорил, что общество не готово. Я считаю, что минархизм, а затем и анкап — это естественные пути развития открытого общества, если это общество изначально двигается по пути либеризации прав и свобод и открытости институтов власти/экономики. Я один из админов крупнейшего паблика вк, который имеет именно либеральный уклон (Когнитивный Диссонанс) и раньше мы начинали с продвижения идей либертарианства, пока основатель не свалил в штаты, а сильнейшие админы по данному направлению отошли от дел. Жаль, что общество пока не готово. Но наши партнеры Freedom Pride | Либертарианство и | A N T Y G O S U D A R S T V O | до сих пор пытаются двигать идеи. Так что я понимаю о чем Вы говорите. Я просто к тому, что в Вашей статье идут примеры слишком агрессивно-несуществующие для обывателя, нужно использовать более мягкие тезисы. И погуглите: «Контрактные юрисдикции».
                                  0
                                  Спасибо.
                                0
                                Но суть в том, что анкап — это фантастика.
                                Подобный анкап не фантастика. Не путайте понятия. Когда утверждается, что сложная система может работать без контроля сама на основании какой-нибудь метафоры в которую начинают верить как в закон природы — это утопия или антиутопия, а не фантастика.
                                И да, что характерно, в своей новой статье автор так же доказывает свои воззрения с помощью применения демагогических приемов.
                                Эдакий новый Фоменко, только врач, а не математик и пошел нести правду не в историю, а в экономику.
                                  +2
                                  В анкапе система не работает сама по себе на основании веры в эту систему, не нужно судить по заголовкам и строить умозаключения при поверхностном ознакомлении. В анкапе существуют определенные условия, на основании которых система и работает (пример — «Контрактные юрисдикции»). Анкап — предоставляет вам изначальные условия игры и говорит, что если создать гармоничную систему, свободную, от единого диктата, принудительно занимающегося регулировкой всех сфер, то в выигрыше будут почти все участники этой системы.
                                    +3
                                    Если следовать Вашей логике, то по сути все политические системы действуют на основании «какой-нибудь метафоры в которую начинают верить как в закон», более того, в рамках существующих общественных политических систем — этой метафорой и выражается государственная власть. В нее как раз и верят люди, как в институт, способный защитить всех и каждого. Эта вера пронизана сквозь века и тысячелетия, начиная от вождей в верхнем палеолите, затем первых государств с царями в месопотамии и заканчивая современными демократическими государствами с их институтами власти. И эта власть держится на догмах в среде населения и эти догмы тщательно защищаются и культивируются власть имущими. То есть, если отделить все это от надслоеной шелухи, то единственным смыслом во всем этот — координация и руководство массами людей, НО для этого не нужно государство. Анкап — это теоретическая политическая система, которая убирает роль государства, точнее пытается это сделать. И если отбросить веру, традиции и навязанные обществом рамки, то в государственной власти практически не остается смысла.
                                  0
                                  Уважаемый asdoc, можно совсем кратко узнать факты вашей биографии?
                                  Вы когда-нибудь управляли людьми? Организовывали ли митинги? Решали ли проблемы бизнеса, у которого хотя бы 100 млн рублей годового оборота?..
                                  Понимаете ли вы разницу между «галимой псевдотеорией», «нормальной теорией» и «суровой практикой»?..

                                  Конкретно спускаясь с небес на землю. По поводу нашей общей родины — России. Вы хоть представляете что это за образование? Её культура, история, проблемы и боли. За пределами своего города, Москвы и Санкт-Петербурга вы где-нибудь ещё бывали?..

                                  То что вы написали — невообразимая чушь гуманитаришки (К гуманитариям, которых на самом деле очень мало, отношусь с искреннем уважением).

                                  Я не против инакомыслия. Но я против вот такой псевдогуманитарной культуры.
                                  Однозначный минус.
                                    0
                                    В моём ответе есть под первым катом то, что даст вам часть ответов по автору поста-ссылки на его же книгу.
                                    PS. О, автор научился пользоваться своей кармой против критикующих.
                                    0
                                    Есть такая страна Либерия. Всё, что здесь описано, там реализовано и даже больше. Но что-то не вижу процветания в данной стране. И обратно: именно там, где все зарегулировано — процветание.
                                    Может не нужно биться в стену, а спокойно пройти в дверь?
                                      0
                                      Приведу Вам примеры стран, где все «зарегулировано». Насколько это «процветание», судить Вам. Итак: Северная Корея, нацистская Германия, СССР…
                                        0
                                        Здесь, скорее, подходит термин «Запрещено» что не то же самое.
                                      0
                                      Какие то странные, искаженные определения и понятия о правах и свободе человека. Как говориться твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека…

                                      А отменяя сертификацию лекарств, вы разве не лишаете человека права на безопасные, проверенные, качественные лекарства? На качественную медицинскую помощь? Или вы хотели внушить в этом тексте, что вам нужно право при покупке лекарства, купить «кота в мешке»??
                                      Даже при существующей дырявой системе контроля и сертификации лекарств, производители умудряются проворачивать такое, что волосы дыбом встают, а вы предлагаете вообще закрыть глаза на все что они делают?
                                      И при чем здесь легализация чего-либо и например отмена сертификации, контроля качества и безопасности лекарств? А кто по вашим рассуждением будет заниматься контролем безопасности и регистрацией побочных эффектов от лекарств например? Кто будет нести ответственность, если производитель скрыл/не реагировал на сообщения об опасных побочных эффектах, а в результате тысячи пострадавших/смертей? Когда на кону огромная прибыль, производитель для этого очень легко вступает в сговор с врачами, медицинскими учреждениями, все ресурсы для этого есть… Так как в вашем «дивном новом мире» будут решаться эти проблемы?
                                      Или будет достаточно надеяться на честность и добросовестность производителя? Ваш текст и подобные предложения под видом свободы и прав, больше похожи на предложения отдать всю власть корпорациям
                                        0
                                        А отменяя сертификацию лекарств, вы разве не лишаете человека права на безопасные, проверенные, качественные лекарства?

                                        Конечно, нет. Они же никуда не денутся. А кроме них будут доступны другие, дополнительные. Таким образов у потребителя выбор больше. И, кстати, дешевле. Почитайте книгу «Свобода выбирать».
                                        купить «кота в мешке»

                                        Можете ли Вы доказать (хотя бы себе), что сейчас Вы покупаете не «кота в мешке»?
                                        при существующей дырявой системе контроля и сертификации лекарств, производители умудряются проворачивать такое, что волосы дыбом встают

                                        Попробуйте поменять местами «причину и следствие». Т.е. «Производители вытворяют» потому что «система такая».
                                        Т.е. давайте предположим, что «вытворять» вынуждает «система». Правила, созданные системой делают «вытворение» наилучшей стратегией.
                                        Вы, конечно, знаете, что такое Теория игр и «дилемма заключенного». Попробуйте с этой точки зрения взглянуть на варианты действий чиновника, описанные в статье "Ошибка выжившего".
                                        кто по вашим рассуждением будет заниматься контролем безопасности и регистрацией побочных эффектов от лекарств например?

                                        Например, частная экспертиза. Которая будет продавать услугу экспертизы и следить за ее качеством. (Такие фирмы и сейчас есть).
                                        Кто будет нести ответственность, если производитель скрыл/не реагировал на сообщения об опасных побочных эффектах

                                        Производитель. В т.ч. банкротством, штрафами и даже тюрьмой. (Это тоже и сейчас уже есть в Европе, США и т.д.).
                                        Когда на кону огромная прибыль, производитель для этого очень легко вступает в сговор с врачами, медицинскими учреждениями

                                        Ок. Вступил в сговор. Возник пострадавший. Куда делся сговор и фирма и т.д.? Правильно — на улицу или в тюрьму.
                                        Сертификация не страхует от сговора.
                                        Более того, сертификация снижает уровень конкуренции и увеличивает вероятность сговора.
                                        Почитайте, например, Хайека или Милтона Фридмана.
                                        Впрочем, статья была не об этом, а о том, что Вы имеете право решать, чем лечиться и чем травиться. Это Ваше право.
                                        Сейчас за Вас это решает «чужой дядя».

                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                      Самое читаемое