Вода камень точит

    Давным-давно я написал статью на Хабр с названием «Интенсивность важнее тщательности» про то, что лучше увеличить количество попыток сделать что-то, чем продолжительность одной попытки. Теперь я хочу дополнить эту мысль.

    XKCD


    Основная идея: разделяйте работу на рабочие сессии таким образом, чтобы увеличить количество попыток решить задачу. Вместо продолжительной работы на протяжении шести часов зачастую предпочтительнее сделать три сессии по два часа. Вместо трех часов иногда имеет смысл сделать три сессии по часу.

    Блоки информации (chunks)


    Чтобы свободно пользоваться новыми знаниями, к ним нужно привыкнуть. А привычка, как известно, дело времени. В книге Learning How to Learn (или на замечательном курсе на Coursera) блоки информации называются chunks, и в курсе рассказывается про их формирование. На это уходит время, которое на практике нельзя существенно ускорить.

    Сначала мы учим, что такое натуральные числа, потом целые, потом рациональные, потом вещественные. Потом мы изучаем пределы, потом производные, потом интегралы, потом топологию, потом анализ на многообразиях и так далее. Для каждого следующего шага нам необходимо понять предыдущий и воспринимать его как информационную единицу. Когда я говорю «многообразие», для меня — это информационная единица, а для изучающего — это информационный гугол: хаусдорфово топологическое пространство, в котором у каждой точки есть окрестность, гомеоморфная бла бла. Я помню момент, когда впервые смог произнести вслух «тензорное произведение» без внутреннего дискомфорта. Мне потребовалось много времени.

    Поэтому так важно разделять обучение на сессии. Дайте себе время привыкнуть к новому материалу. Когда мы читаем сложную концепцию и пытаемся сразу же орудовать ей в голове, мы сталкиваемся с отсутствием привычки. Великий Джон фон Нейман говорил, что мы не понимаем математику, мы привыкаем к ней. (Легко поверить, если вспомнить, что вещественные числа зачастую определяются как классы эквивалентности пределов рациональных чисел.)

    Это одна из причин, почему в академии студентам советуют ходить на научные семинары. Даже если они ничего не понимают, они привыкают к использованию слов, к теоремам и даже фамилиям. И когда студент читает в учебнике то, что когда-то слышал на семинаре, у него возникает внутреннее «о, я знаком с этим!», и учиться становится легче. При отсутствии привычки новая информация выглядит чужеродной, и нам нужно ещё больше времени для её усвоения.

    Ещё стоит отметить роль сна в упорядочивании информации. При наличии времени, полезно разделять сессии на разные дни, чтобы воспользоваться удивительной способностью мозга приводить в порядок полученные за день знания во время «непродолжительной комы с галлюцинациями и частичным параличом тела». Утро вечера мудренее!

    Разные люди


    Ещё одна причина — это возможность по-новому взглянуть на поставленные задачи. После перерыва, отдыха, отвлечения или сна, мы приступаем к задаче слегка в другом состоянии, с другим набором мыслей, и можем увидеть то, что в упор не замечали раньше. Наверняка у всех был момент, когда простецкую задачу в программировании не получалось решить часами, а потом решение ни с того ни с сего появлялось в голове.

    И это одна из причин, почему так неэффективно делать работу в день (в ночь?) перед дедлайном. Работая 8–12 часов подряд над одним проектом, мы теряем возможность поработать над ним «несколько раз», у нас замыливается взгляд, и мы пропускаем оригинальные решения. Более того, из-за общей усталости мы можем совершать глупые ошибки и не замечать их. В общем, лучше так не делать.

    Разделяя работу на сессии, и приступая к работе несколько раз, мы даём возможность высказать идеи разным людям: тому, кем мы являемся в понедельник, во вторник, в среду… Более того, занимаясь другими проектами, мы узнаем новые вещи, которые иногда неожиданно можно применить в очередной сессии.

    Скажем, если вы пишите проект, потом переходите на чтение книги «Совершенный код», а потом возвращаетесь к проекту, вы можете вовремя исправить стилистику и архитектуру, пока ещё не поздно. И наоборот, чтение книги будет приносить больше пользы, потому что вы используете её советы на конкретном примере.

    Аксиома Архимеда


    Если сложить маленькое число много раз с собой, то сумма превзойдёт большое число.

    Другой причиной эффективности разделения работы на сессии является доступность маленьких частей. Следующие примеры идиотски просты, и хочется их сразу отвергнуть из-за их банальности, но они крайне эффективны. Наверное, каждый может убедить себя, что у него есть 5 минут свободного времени каждый день. Ведь можно просто просыпаться на пять минут раньше!

    Книга в тысячу страниц для многих кажется недосягаемой. Однако если каждый день читать всего по три страницы (10 минут утром до завтрака), чтение книги займёт год. Что-что? Долго? Лучше уж долго, чем никогда.

    Если каждый день учить ровно одно слово в английском, и в течение дня его держать его в голове (или клеить стикер со словом на ноутбук), за год наберется 365 слов. По моим подсчётам, это на 365 слов больше, чем ничего.

    Решите одну задачу, напишите один абзац текста, посмотрите одно видео на Coursera, сделайте десять повторений на пресс и так далее. А дальше аксиома Архимеда всё сделает за вас.

    Допустим, вы скажете, что у вас нет пять минут времени по утрам для чтения книги. Возьмите две минуты или даже одну. Читайте книгу, пока чистите зубы. Если мы снизим планку до неприлично простой, психологический дискомфорт заставит нас выполнить эту маленькую порцию. Лучше каждый день читать одну страницу, чем каждый день не читать десять.

    Приложения


    Чтобы сделать статью более прикладной, предлагаю следующее:

    Если вы студент, и у вас есть домашние работы по нескольким предметам, не выделяйте один день для анализа, а другой — для алгебры. Лучше полдня посвятить анализу, а полдня — алгебре. И во второй день также. Тогда вы приступите к задачам дважды, возможные решения прокрутятся в голове во время сна, и на следующий день задачи будет проще решить.

    Если вы работаете, и у вас есть несколько проектов, проведите работу над дедлайнами. Разобравшись, к какому времени какой проект необходимо закончить и оценив время на проекты, можно разбить работу над ними в отдельные сессии и в течение дня поочередно работать над несколькими проектами, что позволит воспользоваться вышеупомянутыми преимуществами. Не надо при наличии пяти проектов делить каждый день на пять частей, но вполне допустимо каждый день уделить время двум-трём разным вещам в зависимости от дедлайнов.

    Если вы хотите прочитать книгу, но у вас нет на это времени, возможно, у вас есть на это время. Поставьте книгу на телефон или перед будильником перед сном. Когда проснетесь, возьмите книгу, сядьте подальше от кровати и прочитайте 3 страницы до того, как начнёте свой день. Скорее всего, иной день вы будете читать больше трёх страниц или вернетесь к книге каким-нибудь вечером. Но даже в этом случае не забывайте новым утром прочитать новые три страницы. Рано или поздно, книга закончится.

    В качестве упражнения предлагается перенести эти рекомендации на вашу деятельность :)

    P. S. Данные советы применимы для понимания нетривиального материала, упорядочивания в голове новых концепций и решения оригинальных задач. Если же на протяжении шести часов надо раздавать листовки, то это можно сделать и за один присест.
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией

    Комментарии 18

      +2
      Ну не знаю. Слишком грубая математика. Не учитывается вход и выход из контекста. В микроэкономике есть такая штука как «постоянные и переменные издержки». Суть в том, что чтобы произвести даже 1 единицу продукта — надо затратить кроме его себестоимости что-то вроде вступительного взноса — построить или арендовать здание завода, купить лицензии, сделать научное открытие. Именно потому значительно выгоднее запускать в производство много продукции, а не мало.

      Так же и тут. Перед тем, как результат работы начнет выполняться — нужно потратить время на вход в контекст. Так что чем больше времени мы потратим в качестве переменных издежек (то есть просидим над делом ПОСЛЕ входа в контекст) — тем дешевле по времени будет единица результата. Именно потому люди так не любят делать дела на 1-2 минуты — они безумно дорогие с малым выходом результата.
        0
        Вы правы, если речь идёт о задачах, которые можно ставить на конвейер.
        В статье я хотел сделать упор на оригинальные решения сложных задач и понимание при обучении.
          +1
          Вы как раз говорили о задачах, которые можно ставить на конвеер (чтение книги по странице в день)
          А я говорю о сложной задаче, которая занимает много дней, например написание нетривиального продукта.
        0
        Крайне не согласен с автором. Сontext switch внимания с одной вещи на другую — удивительно неэффективная операция. Я не догадывался об этом пока сам не измерил секундомером. Если разработчик решал задачу и его отвлекли (или он сам отвлёкся, переключился) — требуется до 20(!) минут времени чтобы получить прежний уровень фокуса внимания и продолжить с того же места где произошла остановка. Много маленьких задач/дел в сумме дают куда меньшую суммарную эффективность чем фокусировка внимания на одной большой задаче.
          0
          А я с вами согласен.

          Если мы говорим о проблемах, которые не требуют большого напряжения, например, мытье посуды или решение типовых задач в программировании, то и проблем никаких в таких процессах нет: сиди да решай.

          Однако если не получается решить сложную задачу за один присест, то сидеть часами дальше в прежнем фокусе — не очень хорошая идея. Лучше прекратить сессию и заняться чем-нибудь ещё.
            +1
            Если мы говорим о проблемах, которые не требуют большого напряжения, например, мытье посуды
            То можно мыть по одной тарелке каждый полчаса, вхождение в контекст — минимальное. Вы приводите странные примеры, которые опровергают ваши следующие слова
            +1
            Здесь нужен баланс, а не выбор одной из двух крайностей.

            Одна крайность — пытаться съесть слона в один присест. Тут усталость, замыливание, отсутствие идей.
            Другая крайность — бегать между десятками столов с едой, отщипывая от каждого блюда по крошке. Тут затраты на переключения и усталость от попыток удержать в голове десятки задач.
            Крайности обычно плохи.
            +2
            В силу обстоятельств, я занимаюсь неким сайдпроектом ровно по 1 часу в день и и могу с уверенностью сказать — описываемый в статье подход не очень работает, во всяком случае для меня. Когда есть задача, скажем оцениваемая мной в 2-3 часа работы, а ее приходится делать в несколько подходов по часу, то, чаще всего я делаю ее не за 2-3 часа, а где-то за 5, в силу того что каждый раз нужно восстановить контекст.

            Другой пример, с основного места работы. Есть несколько неболших разнородных задач, которые можно как-то сгруппировать по какому-то общему критерию. И делать их именно группами, ориентируясь на какой-то общий контекст для каждой группы всегда быстрее, чем прыгать просто случайным образом между задачами.

            Что же касатется сложных задач решение которых неочевидно или не находится быстро, то здесь действительно есть смысл в какой-то момент бросить решение, не мучая себя и переключится на что-то другое (желательно что-то более простое и тривиальное). И как правило несколько таких подходов в конце концев приведут к решению. При этом нужно правильно оценивать когда именно нужно переключиться. Я это обычно делаю если понимаю что прогресса не видно и не ожидается в ближайшие 20-30 минут, либо останавливаюсь на каком-то этапе, который позволит в следующий раз не начинать все сначала, а двигаться уже с какого-то места. Но это уже скорее про декомпозицию, когда мы разбиваем сложную задачу на более мелкие и простые.
              0
              Дано: Жил и неэффективно использовал время. Переехал я 5 лет назад из СНГ. Сейчас планируем в Европу перебираться.
              Задача: Выучить английский, немецкий до С2. Не забыть местный, и два родных. Из DevOps в программисты перейти. Жить и хоби заниматься. Здоровье беречь.

              Что получается:
              Оказалось, что с утра есть 2 часа которые можно поделить по разному:
              30 минут читать на русском,30 на английском, 30 минут учить Scala или делать практические упражнения на hackerrank, 15 минут рисовать, 15 минут учиться играть на гитаре.
              Или же 2 часа на велосипеде ездить. Или же плавать на море, или пробежка.
              Или же…

              Вечером есть час. В который можно впихнуть фотографию, написание книг или сайдпроекты. 20 минут на ДуоЛингво.

              Пока едешь, идешь, моешь посуду — можно слушать аудиокниги. Например за год английский воспринимается легко.

              В чем проблемма:
              Нет проблем все это делать параллельно. Есть проблема превратить это в налаженый механизм. Иногда ловлю себя на мысли, что забыл про гитару, когда приступил к следующему «шагу».
                +1
                за год наберется 365 слов. По моим подсчётам, это на 365 слов больше, чем ничего.

                Год, потраченный ради мизерного результата. Если вы будете держать слово в голове, это будет отнимать ресурсы от других задач. Может и не заметно, но через год вы получите 365 слов и неповышение зарплаты, потому что сделали дополнительно пяток мелких косяков.


                Мизерные сессии — самообман. Сессии должны быть двух типов — приемлимые вам по силе (без перенапряжения) и, периодически, немного превышающие ваши стандартные возможности. Что бы возможности росли. Если планку наоборот постоянно занижать, она зароется в песок. Как и ваша жизнь.

                  0
                  Ищу информацию на тему того сколько мозг может держать в голове, сколько времени на обучения мало. Без этого не понятно чем занимаюсь — учусь или время трачу. Может встречалась такая информация?
                    0
                    Когда парился на тему производительности труда, часто натыкался на разные исследования по теме. Все сходятся на том, что 40-45 минут непрерывно над задачей это оптимум. Ссылки лень искать, давно дело было. Соответственно из 8 часов рабочего дня 6 часов непосредственно работы получается. Мой опыт подтверждает, что 6 часов это действительно оптимум. Можно больше, но это прямой путь к хронической усталости и выгоранию.
                      0
                      Когда парился на тему производительности труда, часто натыкался на разные исследования по теме. Все сходятся на том, что 4-5 часов непрерывно над задачей это оптимум. Ссылки лень искать, давно дело было.
                      0

                      Уверен, что это индивидуально и зависит от темы. Просто подумайте над критерием — как отличить в вашем случае, хорошо у вас идёт обучение или нет? После этого попробуйте разную длительность, время суток и подходы. Заранее выбранный критерий покажет, какой вариант для вас лучше.

                        +1
                        Вот читаю «The brain fix» и цитата от туда:
                        Divide your study time into 15 to 45 minute chunks. Less than 15 minutes and there is not enough time to bring sufficient meaning and coherence to the material. Longer chucks lead to attention falling off drastically.
                        Breaks should be between 5 to 10 minutes.

                        15 минутные сессии с перерывом. Я попробую добавить перерыв.
                    0
                    Смешались в кучу кони, люди…
                    Прочитать книгу, запомнить перевод, освоить навык, найти ответ, выполнить работу — очень разные задачи.

                    Да, в некоторых случаях отход от одной из крайностей может помочь. В других случаях не поможет и даже помешает. Например, трудно перепрыгнуть провал маленькими шагами. И аксиома Архимеда не всегда применима даже в математике.

                    Я в статье вижу следующие недостатки — повторяется рассказ об известном (1) одном из (2) приёмов повышения эффективности разнородных (3) процессов методом уворачивания (4) от нежелания в некоторых (5) условиях, который подается как универсальный (6) способ улучшения усвоения информации (7) без упоминания противоположной крайности (8).
                      0
                      На самом деле существуют два значимых типа сессий — успешные и безуспешные. Увеличивая количество вторых, можно только научиться делать ошибки.
                        +2
                        Метод отлично работает, с его помощью обучаю ребенка математике. Каждый вечер по 5-10 минут перед сном. С его же помощью изучаю техники джиу-джитсу — да день перед тренировкой перед сном пересматриваю видео движений, которые буду изучать завтра. И в том и в другом случае «подходы» небольшие

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое