Как я написал диплом по химии с (Xe)LaTeX

    Эту статью я задумал еще на втором курсе, когда впервые решил перейти с Word'а на LaTeX. В конце третьего курса я ее начал, и, наконец, после защиты диплома я нашел в себе силы ее дописать. Здесь я постарался собрать свой опыт (и созданные костыли, куда же без них) в использовании LaTeX при подготовке текста, связанного с химией и в решении тех проблем, с которыми столкнулся я.

    Введение


    К использованию LaTeX меня подтолкнул тот факт, что однажды при попытке добавить подписи к картинкам Word просто испортил файл: файл открывался, текст отображался, однако отредактировать что-то было невозможно. Файл был успешно восстановлен из резервной копии, но осадочек, как говорится, остался. После этого момента я и вспомнил о LaTeX, о котором когда-то слышал. Далее последовал стандартный путь изучения: гугл, книги, stackexchange, метод проб и ошибок, etc.

    Я не претендую на какую-либо полноту или правильность моего решения, я описываю те задачи, которые я решил в процессе подготовки текста диплома. Некоторые из них мне показались достаточно общими, чтобы описать способы их решения в отдельной статье.

    Статья подразумевает некоторые знания в LaTeX, примерно на уровне написать простую преамбулу, вставить картинку и сверстать таблицу.

    Общие настройки


    Я использую движок XeLaTeX и biber для обработки библиографической информации.
    Общие идеи преамбулы я взял у Amet13 и дополнил необходимыми мне пакетами.

    Из непосредственно химических пакетов:

    • chemmacros — дает возможность выводить длинные названия веществ с адекватными переносами, и форматировать всяческие экспериментальные данные (спектры, температуры плавления)
    • mhchem — форматирует простые (строчные) формулы и реакции
    • chemscheme — добавляет плавающее окружение для схем реакций со своим названием и нумерацией
    • chemnum — нумерация соединений

    Настраивается это всё так
    \usepackage{chemmacros}
    
    \usepackage[version=4]{mhchem}
    \mhchemoptions{layout=stacked}
    \chemsetup{formula = mhchem}
    \chemsetup{modules=all}
    
    \usepackage{chemscheme}
    \renewcommand{\schemename}{Схема}
    
    \usepackage{chemnum}
    \setchemnum{format=\bfseries}
    


    Дополнительные пакеты:

    • placeins — вместе с модификатором h! из пакета float не позволяет плавающим рисункам уплывать куда-нибудь не туда
    • todonotes — позволяет оставлять заметки на полях и в тексте
    • threeparttable — добавляет возможность делать сноски к таблицам
    • makecell — переносы в таблицах (очень удивился, когда узнал, что для этого требуется отдельный пакет)

    Организация файлов


    Мне показалось логичным создать корневой файл, в котором подключается все необходимое — преамбула, разделы, приложения. Для всего, что подключается один раз и навсегда — папка include, для разделов — папка sections, для приложений — appendix.
    У каждого раздела в папке sections своя папка, где хранятся изображения в папке img и исходные файлы схем в папке ChemDraw.

    Дерево папок и корневой файл
    .
    ├── appendix
    │   └── img
    ├── include
    └── sections
        ├── conclusion
        │   └── img
        ├── experimental
        │   └── img
        ├── introduction
        │   └── img
        ├── literature
        │   ├── ChemDraw
        │   └── img
        └── results
            ├── ChemDraw
            └── img
    

    main.tex:

    \documentclass[12pt, a4paper, final]{extarticle}
    
    \input{include/preamble.tex}
    \input{include/siunitx.tex}
    \input{include/acronyms.tex}
    
    \begin{document}
    \includepdf{include/titul_bac.pdf}
    
    \include{include/toc}
    \include{include/loa}
    
    \include{sections/introduction/introduction}
    \include{sections/literature/literature}
    \include{sections/results/results}
    \include{sections/experimental/experimental}
    \include{sections/conclusion/conclusion}
    
    \include{include/bibliography}
    
    \include{appendix/appendix}
    \end{document}


    Для файлов был создан git-репозиторий в основном для бэкапа и возможности фиксировать добавление тех или иных фрагментов диплома или правок.

    Картинки


    Мне было удобнее использовать EPS или векторный PDF, который умеет выводить любой химический редактор.

    Для создания изображения из нескольких частей, подписанных буквами, служит пакет subfigure с настройкой:

    \renewcommand{\thesubfigure}{\asbuk{subfigure})}
    

    В коде это выглядит так
    \begin{figure}
        \centering
        \subfigure[Подпись к рисунку 1]
        {
        \includegraphics[width = 0.45\textwidth]{рисунок1}
        }
        \subfigure[Подпись к рисунку 2]
        {
        \includegraphics[width = 0.45\textwidth]{рисунок2}
        }
        \caption{Подпись ко всему рисунку}
    \end{figure}


    Таблицы


    Таблицы в целом стандартные, созданы в основном с помощью Excel и сайта Tables Generator. Для того, чтобы входило больше текста все таблицы обернуты в окружение small, для переносов в ячейках строк используется пакет makecell. Для более книжного вида используются линейки различной толщины из пакета booktabs, сноски к таблицам делаются пакетом threeparttable.

    Цитаты


    Для LaTeX существует несколько библиографических движков: biblatex, biber. Эти программы требуют наличие bib-файла. Для его подготовки существуют несколько подходов от ручного редактирования до специальных программ типа Mendeley и Zotero.

    Я пользуюсь Mendeley, потому что там у меня есть коллекция отсортированных статей.

    Единственная проблема — при поиске библиографической информации по doi Mendeley загружает также дату выхода статьи, а biblatex ее вставляет в документ, давая что-то типа:
    Jakob F., Herdtweck E., Bach T. Synthesis and Properties of Chiral Pyrazolidines Derived from (+)­Pulegone // Chemistry ­ A European Journal. — 2010. — Июль. — Т. 16, No 25. — С. 7537—7546.
    вместо
    Jakob F., Herdtweck E., Bach T. Synthesis and Properties of Chiral Pyrazolidines Derived from (+)­Pulegone // Chemistry ­ A European Journal. — 2010. — Т. 16, No 25. — С. 7537— 7546.
    Проблема решается двумя командами в преамбуле:

    \AtEveryBibitem{\clearfield{month}}
    \AtEveryCitekey{\clearfield{month}}
    

    Также в процессе общения с рецензентом выявились следующие недостатки списка литературы: для русскоязычных статей слова «Том», «Номер» и «Страницы» следует сокращать как «Т.», "№" и «С.» соответственно, а для англоязычных как «V.», "№" и «P.»; в случае, если авторов больше трех, то следует выводить первых трех (а не одного, как сделано по умолчанию) и далее [и др.] или [et al.] с учетом языка источника.

    К моему счастью, biblatex позволяет настраивать вывод библиографических записей непосредственно в преамбуле. Проблема крылась в том, что Mendeley не умеет работать с полем langid в bib-файле, которое требуется для biblatex. В итоге я решил прописать каждой статье поле language через Mendeley и заменить в bib-файле «language» на «langid». Далее через интерфейс biblatex для разных языков были заданы разные настройки:

    \DefineBibliographyExtras{russian}{\renewcommand{\bibrangedash}{\,--\,}}
    \DefineBibliographyExtras{english}{\renewcommand{\bibrangedash}{\,--\,}}
    \DefineBibliographyStrings{english}{number = {№}, jourvol = {V. }}


    Также по-умолчанию несколько ссылок подряд разделяются не запятой, как это требуется по ГОСТу, а точкой с запятой. Это легко решается одной командой:
    \renewcommand{\multicitedelim}{, }
    

    Непосредственно химия


    Формулы


    Поскольку диплом у меня по органической химии, и все структурные формулы вставляются как изображения, то и от пакета мне требуются только простейшие формулы типа CO2, H2O и прочих, что прекрасно делается пакетом mhchem.

    Простые формулы
    (\ce{Mg(ClO4)2}, \ce{Mg(NTf2)2}, \ce{TiCl4}, \ce{SnCl4}, \ce{Yb(OTf)3})

    превращется в

    Нумерация соединений


    В органической химии принято присваивать соединениям номера, ибо иногда название вещества по системе ИЮПАК, призванной (по идее) обеспечивать однозначное соответствие между структурной формулой и названием, может растянуться строчки на две-три:

    Например (doi:10.1021/cm052861i)

    2-(1-(3,5-bis((perfluorophenyl)methoxy)benzoyl)-3-cyano-4-((E)-2-(5-((E)-4-(dibutylamino)styryl)thiophen-2-yl)vinyl)-5-oxo-1,5-dihydro-2H-pyrrol-2-ylidene)malononitrile

    Современные редакторы химических структур умеют генерировать их автоматически, но на английском, и приведение их к русскоязычном нормам требует некоторых усилий, помимо перевода.

    Возвращаясь к нумерации, передо мной встали две задачи: вести эту нумерацию в LaTeX и каким-то образом выводить ее на схемах в документе.

    Первая задача прекрасно решается с помощью пакета chemnum, который позволяет вести нумерацию соединений в порядке их упоминания в тексте, в том числе и структур с разными заместителями, обозначающимися буквами рядом с номером, и настраивать формат этой нумерации.

    Вторая же проблема имеет несколько вариантов решения. Во-первых существует изрядно устаревший подход с заменой строки текста в eps-файле с помощью специального пакета в момент компиляции документа. Способ малоприменимый на практике в моем случае: эти пакеты совместимы только с оригинальным LaTeX (а с некоторыми костылями и с pdfTeX), а новые версии ChemDraw хранят текст в eps-файле побуквенно.

    Вариант номер два — отрисовывать структурные формулы средствами LaTeX, для чего служат такие пакеты как XyMTeX и chemfig. Вариант не лишенный достоинств, но требующий перевода структур в формат пакета вручную или почти вручную. В случае chemfig, существует скрипт на Python под названием mol2chemfig (который я так и не смог у себя запустить), который позволяет из стандартного формата mol получать код для отрисовки структурной формулы в LaTeX. Однако этот подход требует ручного создания схем в документе, что мне не понравилось.

    В итоге я остановился на пакете overpic, который позволяет вывести любой текст поверх любого изображения в любом месте. Из недостатков — необходимость этот текст вручную выставлять, пересобирая в процессе документ несколько раз. Зато это позволяет рисовать схемы в WYSIWYG редакторе по типу ChemDraw, пользуясь всеми его графическими возможностями.

    Как это выглядит
    В документе:



    И в коде:

    \begin{overpic}{sections/literature/img/azomethine_generation.eps}
            \put(6, 44){\textbf{\cmpd{hydrazone}}}
            \put(56, 44){\textbf{\cmpd{enhydrazine}}}
            \put(6, 29){\textbf{\cmpd{carbene}}}
            \put(62, 29){\textbf{\cmpd{silyl}}}
            \put(6, 15){\textbf{\cmpd{oxidation}}}
            \put(49, 16){\textbf{\cmpd{diazo}}}
            \put(65, 16){\textbf{\cmpd{azo}}}
            \put(22, 0){\textbf{\cmpd{metathezis}}}
        \end{overpic}
    


    Экспериментальные данные


    В отличие от основной части работы, в экспериментальной части принято приводить полные названия соединений по ИЮПАК, а не номера. Проблема заключается в том, что LaTeX в каждом слове допускает только один перенос, а команда \iupac{} из пакета chemmacros позволяет своему аргументу переноситься несколько раз и добавляет макросы \E, \Z и подобные для использования в названиях соединений.

    Также принято приводить экспериментальные характеристики полученных соединений — температуру плавления, спектры и прочие подобные вещи.

    Например
    \data*{Т\textsubscript*{пл.}} 147--\SI{150}{\celsius}.
    

    будет выведено как:



    Приложения


    Неотъемлемая часть любого диплома — приложения. Обычно туда выносят все, что имеет слишком большой объем для основного текста, но может быть полезно. Для этого я использовал пакет appendix с некоторыми костылями.

    Стандарты оформления моего ВУЗа требуют не нумеровать страницы в приложениях и давать их заголовки с выравниванием вправо.

        \pagenumbering{gobble}
    
        \titleformat*{\section}{\raggedleft\large\bfseries}

    Из оглавления я также решил их убрать.

        \addtocontents{toc}{\protect\setcounter{tocdepth}{0}}

    По-умолчанию пакет appendix нумерует приложения латинским буквами, я изменил нумерацию на арабскую в соответствии со стандартами оформления (опять с помощью костыля)

        \makeatletter
        \renewcommand{\thesection}{\@arabic\c@section}
        \makeatother
    

    В приложениях у меня живут в основном ЯМР-спектры в виде картинок, которые из программы для их обработки выходят в виде PDF формата A4 альбомной ориентации. К сожалению, у меня так и не получилось в одном документе совместить книжную и альбомную ориентацию (я подозреваю, что это вообще невозможно), поэтому пришлось изобретать свой велосипед с использованием пакета rotating.

    Велосипед
        \begin{figure}[h!]
            \rotatebox{90}{
                \begin{minipage}{0.82\textheight}
                    \includegraphics[width=\linewidth]{appendix/img/1.pdf}
                    \caption{Спектр 1}
                \end{minipage}
            }
        \end{figure}


    Список сокращений


    Список сокращений я делал с использованием пакета acro. Он позволяет создать отдельно список сокращений, вывести его в необходимом месте и вставлять сами сокращения по тексту в нужном формате. Большего мне не требовалось.

    Пример
    \DeclareAcronym{bz}
    {
        short={Bz},
        long={Бензоил},
        first-style=short
    }
    

    при упоминании в тексте как
    \ac{bz}
    будет выведено в виде «Bz» а в списке сокращений будет приведено с расшифровкой.

    Часть списка сокращений выглядит так:



    Презентация


    На презентации к защите останавливаться не буду, поскольку решил ее делать по-старинке — в PowerPoint. На мой взгляд, «смотрибельность» для презентации важнее, а WYSIWYG-подход этому более способствует.

    Вместо заключения


    Главный вопрос: стоило ли оно того? К окончательному выводу я так и не пришел, поскольку при всех его достоинствах LaTeX выдает PDF-файл, в который невозможно вносить исправления. Из-за этого моему руководителю приходилось каждый раз присылать список правок в виде файла в Word'e. Также мне сильно повезло с тем, что в моем ВУЗе отстутствует такое мероприятие как нормоконтроль, и в большинстве вопросов оформления я был ограничен только своим чувством прекрасного и здравым смыслом.

    В итоге я решил для себя, что связываться с LaTeX имеет смысл только для довольно больших документов, иначе создание всех файлов и организация папок занимает больше усилий, чем содержательная часть работы.

    Основными источниками информации для статьи послужили:

    1. Серия статей «Каталог классов и стилей LaTeX» за авторством Евгения Балдина, в особенности, пятая часть
    2. Раздел chemistry на CTAN
    3. Документация упомянутых в статье пакетов

    Комментарии 217

      +5
      Моя первая статья на хабре (тогда еще был Geegtimes) была про вёрстку документов, дипломов и диссертаций в Word тогда мне все доказывали что в Word невозможно нормально сверстать что либо сложнее письма или реферата. И нужно использовать LaTex.

      Чем мне не нравится LaTex так это высоким порогом входа по сравнению с Word. Постоянно приходится искать как реализовать ту или иную фичу. Нормального учебника я не нашел, очень хотел пойти на курсы по LaTex, но их видел только одни раз, а сейчас с этим совсем трудно.
        0
        Смотря что считать версткой, моей основной задачей было сделать так, чтобы у меня правильно и автоматически работали все перекрестные ссылки, ссылки на литературу и номера соединений. В Word это как-то делают, даже диссертации пишут, но у меня в документе с большим количеством картинок и ссылок плавность прокрутки пропадает, начиная примерно с 20 страниц.
          +1
          Я с вами согласен что Word быстро начинает тормозить с увеличением размера. Мой личный рекорд это отчет о НИИР сверстанный по госту 7.32-2017. На 1010 страниц, 530 рисунков, 20 таблиц, плюс формулы и источников больше сотни, на все были перекрёстные ссылки. Все это с трудом «шевелилось» на моем не слабом компе. Это я считаю почти предел возможностей Word.
            0
            Мне как-то принесли вордовский файл на 250 мегабайт. Компьютер его открывал долго, но потом работал с ним нормально, без тормозов. Пока я не закрыл его.
              +2
              В древнем седьмом была такая штука как «мастер-документ». Этого уже нет?
              В конце 90-х позволило на впонле средних машинках подготовить 200+ странчный документ со вставленным всяким (формулы, изображения и т.п.).
                0

                Так это знать надо Word.

            +1
            Да, когда учишься/работаешь в сфере STEM (в том числе и программировании), где и так время летит чересчур быстро, то приходится выбирать: если не требуется везде или строго — пока нет смысла учить. Вот если на работе скажут, что надо это или это, тогда это становится сигналом, что пора. Так например произошло в моей универской практике, где в фирме используется GitLab (вместо GitHub), а там записи надо было вести с применением Markdown. Тут-то я поразился тому, насколько некоторые вещи были неочевидны (нюансы). Если с Markdown местами было тяжеловато (хотя в принципе там легко, если исключить некоторые приколы), то что же там в ЛаТексе!??

            Такой вот неоднозначный опыт почти у всех, кто очень долго сидел на Word. Всё-таки после такого опыта тыканье мышкой или пальцем на кнопку в интерфейсе Word происходит гораздо быстрее, чем если набирать это словами в том же Markdown.

            P.S. Только щас заметил, что в Хабре тоже можно так комментить с применением Markdown, как же давно я здесь не был!
              0
              Но в целом можно использовать WYSIWYG редакторы, которые с большей частью латеха справляются на ура, и порог входа минимальный.
                0

                Потом такое ''счастье'' работать с документами, созданными таким образом.

                  0
                  Интересно, а что там получается? Я потому что никогда не работал с этим, только пробовал любопытства ради, и там все ок получалось.
                    +2
                    \begin{eqnarray}
                    K_{m-1}\left( k_{0}s_{1}a\right) /K_{m}\left( k_{0}s_{1}a\right)
                    &\rightarrow &1,  \notag \\
                    H_{m-1}^{(1)}\left( k_{0}q_{2}a\right) /H_{m}^{(1)}\left( k_{0}q_{2}a\right)
                    &\rightarrow &i,\;m/\left( k_{0}q_{2}a\right) \longrightarrow 0, \notag \\
                    J_{m}\left( k_{0}q_{\alpha }^{\prime }a\right) /J_{m-1}\left( k_{0}q_{\alpha
                    }^{\prime }a\right)  &\rightarrow &\tan \left( k_{0}q_{\alpha }^{\prime
                    

                    и это далеко не вся формула.
                    Но согласитесь, хорошо ведь. Сразу структура выражения видна.
                      0
                      Ну так себе, да, согласен. Но если в код не лезть, то оно и норм, наверное. Зависит от целей, конечно.
                        +2

                        А если в код не лезть, то нафига связываться с латехом? ИМХО, главная фишка латеха как раз в том, что можно видеть и править код.

                          0
                          Я имел в виду, что не обязательно править код уравнений, если работать в WYSIWYG. Можно править стиль или другие общие настройки и получить все бонусы хорошей типографии.
                +5

                Есть известный пост про гит, которая начинается со слов


                Git documentation has this chicken and egg problem where you can't search for how to get yourself out of a mess, unless you already know the name of the thing you need to know about in order to fix your problem.

                На мой взгляд это идеальное описание latex'а, и автору этих строк очень повезло, что он с ним никогда не сталкивался. По сравнению с бессмысленностью и беспощадностью происходящего в latex'е гит — это так, мелкие неурядицы.

                  0
                  Постоянно приходится искать как реализовать ту или иную фичу.
                  Вы tex.stackexchange.com для себя уже открыли?
                  +5
                  при всех его достоинствах LaTeX выдает PDF-файл, в который невозможно вносить исправления

                  Так это и прекрасно! Ваш диплом не поедет из-за того, что секретарь в деканате открыла и пересохранила его в другой версии Word. Кроме того, .tex файлы более дружественны к системам контроля версий, можно работать с дипломом через git.


                  моему руководителю приходилось каждый раз присылать список правок в виде файла в Word'e

                  Увы. Проблема частая, даже, можно сказать, повсеместная. Если руководитель готов учиться, попробуйте над другими текстами поработать в Overleaf, там можно сразу компилировать правки и смотреть, к чему они приводят. Или даже научить работать в LaTeX-редакторе.


                  Также мне сильно повезло с тем, что в моем ВУЗе отстутствует такое мероприятие как нормоконтроль, и в большинстве вопросов оформления я был ограничен только своим чувством прекрасного и здравым смыслом.

                  Как раз-таки нередко проще сделать стилевик, удовлетворяющий нормоконтролю, чем править что-то поехавшее после неаккуратно дописанного слова в Word. Но, конечно, нормоконтролёрам всегда требуется редактируемый файл, а в LaTeX они никогда не умеют.


                  В итоге я решил для себя, что связываться с LaTeX имеет смысл только для довольно больших документов, иначе создание всех файлов и организация папок занимает больше усилий, чем содержательная часть работы.

                  Не всегда всё так уж плохо. Статьи хорошо в нём пишутся, если есть готовый стилевой файл, а там максимум пара десятков страниц. Порог входа просто высокий, зато потом подготовительную работу по поиску подходящих пакетов, выставлению размеров и т.п. чаще всего повторять не надо, и по накатанной уже легче идёт.

                    0
                    Так это и прекрасно! Ваш диплом не поедет из-за того, что секретарь в деканате открыла и пересохранила его в другой версии Word.

                    Кто вам запрещает использовать защиту документа. Кроме того, в приличных местах просто пишут алгоритм установки форматирования в Word, и остается только выполнить его, тогда и редактирование сторонним лицом оказывается минимальным.
                    Кроме того, .tex файлы более дружественны к системам контроля версий, можно работать с дипломом через git.

                    Вы что, диплом годами пишите, что вам Git нужен?
                      +1
                      Кто вам запрещает использовать защиту документа.

                      С защитой уже не важно, какой формат документа. Впрочем, подозреваю, что при открытии не той версией могут всё равно поехать рисунки, неверно отобразиться формулы и т.п. В итоге будет ряд замечаний, которых на твоём компьютере и в помине нет. В итоге я сейчас даже при передаче документов в Word прикладываю pdf, чтобы не возникало тупых вопросов типа "а почему номер формулы на другой строке?", когда на моём компьютере всё на одной строке.


                      Вы что, диплом годами пишите, что вам Git нужен?

                      Можно подумать, если писать меньше года, то от системы контроля версий прям никакой пользы. Ну а так да, статьи обычно пишутся порядка месяцев. Если писать в несколько авторов, удобно, когда диффы есть.


                      В принципе, эти проблемы решаются не только LaTeX-ом, конечно. Тот же самый гуглдокс, или офис в облаке решают проблемы и разных версий, и наличия истории правок.


                      Автор просто слишком негативно свой опыт оценивает, мне кажется, и не осознаёт некоторые проблемы, с которыми не столкнулся, готовя диплом в техе.

                        +1
                        С защитой уже не важно, какой формат документа.

                        Важно. Защита может подразумевать запрет на внесение изменений в документ, но не копирование его частей, которые могут быть в последствии вставлены в другие документы. Например, при формировании итогового отчета из промежуточных. Чего, например, нельзя сделать в большинстве случаев с русскоязычным PDF, созданным из pdflatex — внутренняя кодировка может не совпадать ни с одной из стандартных.

                        статьи обычно пишутся порядка месяцев

                        если диффать и мерджить, то может быть да. Но практика показывает, что куда продуктивнее оказывается принцип токена: в один момент времени статью правит только один из соавторов. История изменений автоматом лежит в истории почтовой рассылки.

                        У статьи, в отличие от программы, нет жизненного цикла, обновлений и т.п. Статья может существовать только в одном варианте, в котором она была опубликована, у нее нет истории изменений. Написали лажу, максимум что можете сделать — опубликовать опровержение, пока за вас это не сделали другие. Прошли мимо чего-то — пишите новую статью, если вас, опять таки, не опередили.

                        не столкнулся

                        приведите пример таких проблем. Что-нибудь кроме библиографии и нумерации, которые, несомненно, являются сильной стороной LaTeX.
                          +3
                          Защита может подразумевать запрет на внесение изменений в документ, но не копирование его частей, которые могут быть в последствии вставлены в другие документы. Например, при формировании итогового отчета из промежуточных.

                          С отчётами да, там отдельная головная боль, надо подстраиваться под того, кто готовит итоговый отчёт.


                          приведите пример таких проблем.

                          Съезжающие картинки, съезжающие OLE объекты, неверно отображающийся MathType (для химиков, наверное, не особая боль), сложность посмотреть правки (именно правки, а не итоговую версию), форматирование пробелами и переносами строки вместо нормальной разметки, вместо словесных команд — тыкание мышкой или запоминание сотни рандомных сочетаний клавиш. Т.е. в теории в Word можно сделать как в LaTeX, если пользоваться стилями и т.д. На практике — учиться этому не то чтобы сильно быстрее, чем худо-бедно освоить LaTeX, и при этом нужно каждому коллаборатору говорить, чтобы либо правили только через стили, либо присылали список правок, а не занимались самодеятельностью. В TeX человеку со стороны проще понять, что надо либо нормально научиться работать, либо не трогать документ.

                            0
                            Да и у LaTeX с картинками беда, если их достаточно много, он их отправляет в конец документа, либо главы. Стандарты оформления учебных квалификационных работ, а также стандарты оформления НИР допускают, и даже приветствуют размещение иллюстраций и таблиц на отдельных страницах. Научные издания, даже принимающие статьи исключительно в латехе, требуют размещения иллюстраций и подписей к ним отдельно в конце документа. OLE и MatType это что-то замшелое, необходимости в использовании этого небыло уже 10 лет назад. Плашка со стилями это первое, на что падает взгляд при запуске Word. Финальная верстка присутствует в любом случае и не занимает много времени при формировании .tex из .docx. Вычитка и редактирование текста однозначно быстрее делаются в Word именно за счет того, что перед глазами текст, а не месиво из управляющих конструкций. Именно это киллерфича WSIWIG, а не возможность установки стилей щелчком мыши. Проблема с нумерацией решается в соответствии с рецептом habr.com/ru/post/451984/#comment_22215214.
                              +1

                              Удивительно, но почти всё, что вы написали про LaTeX, про требования журналов и про редактирование — неверно. 1) LaTeX ставит картинки там, где ему скажут, и переверстать от "по месту" до "на отдельных страницах" — минутное дело. 2) Научные издания такого, как правило, не требуют, я с таким только в русских журналах сталкивался. 3) Надо просто писать так, чтобы месива конструкций не было.

                                0
                                1) Сказка. Латех может попытаться (\begin{figure}[h!]), но не факт, что результат удовлетворит автора.
                                2) Да в российских. Тех обеспечивает верстку «книжного» качества при минимальных вложениях, что важно при низких тиражах и нехватке собственных верстальщиков.
                                3) «Мыши, станьте ёжиками.»
                                  0

                                  1) Если вы хотите больше ручного управления float объектами, то есть и дургие инструменты, кроме [h!].
                                  2) Вы хотите сказать, что некоторые русские журналы просят размещать рисунки на отдельной стрнице, потому что у них сильный штат собственных верстальщиков? А издательства IEEE, Wiley, Elsevier работают с теховскми исходниками потому что у них нет штата верстальщиков? Или что?
                                  3) Ну это безсодержательно. Приведите пример месива конструкций, которые не дают нормально редактировать текст.

                                    –1
                                    Вы пример своих статей приведите вместе с их исходниками, тогда и будет ясно, если о чем с вами вести диалог. Потому что пока что сплошное надувание щек без конкретики.
                                      –1

                                      Ой, да пожалуйста. Вот вам пример документа без месива:


                                      \documentclass{article}
                                      
                                      \begin{document}
                                      This is a simple example.
                                      \end{document}

                                      Там по ссылке ещё есть. Теперь вы покажите обратный пример, когда месива не избежать. А то действительно,


                                      сплошное надувание щек без конкретики
                                        –1
                                        А, хеллоуворлд. Не канает.
                                0
                                Вычитка и редактирование текста однозначно быстрее делаются в Word именно за счет того, что перед глазами текст, а не месиво из управляющих конструкций.
                                Когда вы пишете текст в латехе, у вас перед глазами тоже готовая pdfка (в сплит скрине), которая в режиме реального времени обновляется, и по клику на pdf переходит в место в .tex, где надо править. Читаешь все время именно конечный документ. В чем проблема?
                                  –1
                                  Костыль, причем плохо работающий.
                                    0
                                    Нет, не костыль, и работает отлично.
                                      –1
                                      Нет, именно костыль. LaTeX, как таковой, существует независимо от текстового редактора и просмоторщика PDF. Ваш же вариант работает только внутри определенной связки.
                                        +1
                                        Ну и ворд тогда — IDE для обработки XML файлов. Работает только в рамках определенного софта. Костыль.
                                          0
                                          Прекрасно. У нас есть настольная издательская система для нормальной работы с которой предлагается испольщовать IDE от стороннего производителя, который может плюнуть на свое творение в любой момент времени.

                                          Костыль останется костылем. Всегда.
                                            +3
                                            Вы сейчас описали Ворд: проприетарная дорогая закрытая система, полная костылей, которая в любой момент может закрыться (и даже не обратно совместима с самой собой).

                                            Латех работает в любом из десятков IDE с любым из десятков pdf-просмотрщиков, все опенсорсно и файлы могут открыться в любой системе и на любой архитектуре. Если один IDE перестанет поддерживаться, просто открываете проект в другой IDE и продолжаете работать.
                                              –1
                                              Эту лабуду несут уже лет 20. Не интересно.
                                                0
                                                Только вот все научные журналы переходят на латех. Так что это ваше мнение тут не очень интересно, честно говоря. Если вы не научились пользоваться латехом, это не значит, что он чем-то плох. И ворд, и латех решают разные задачи.
                                                  –2
                                                  Только вот все научные журналы переходят на латех

                                                  Они уже уходят с него.
                                                  И ворд, и латех решают разные задачи.

                                                  Правильно, разные. Word подготовка рукописи, LaTeX ее верстка. Если вы физик-теоретик, у которого в статьях символов больше чем человеческих букв, то тогда, конечно, да, LaTeX целесообразнее.
                                                    0
                                                    Они уже уходят с него.
                                                    Пруф? Nature и ко постепенно переводит прием в латехе. APS нативно принимает латех, даже напрямую с архива.
                                                    Но вообще, я повторюсь:
                                                    Так что это ваше мнение тут не очень интересно, честно говоря.
                                                      –1
                                                      «ну так фигли отвечаешь?»

                                                      У вас лично много публикаций в Nature? Как быть с журналами из Q2, которые уже лет 5 как ушли в глухой online-only? Нет, LaTeX шаблон для боданий с рецензентом для любителей они предоставят. Но и HTML, и PDF версия опубликованной статьи по виду будут очень сильно отличаться, от того, что компилируется с использованием представленного шаблона.
                                                        +1
                                                        «ну так фигли отвечаешь?»
                                                        вы забавный:)

                                                        У вас лично много публикаций в Nature?
                                                        хватает. А у вас?

                                                        Как быть с журналами из Q2, которые уже лет 5 как ушли в глухой online-only?
                                                        А я разве говорю о том, что должен быть только латех? Это вы тут из кожи вон лезете, чтобы всем нам рассказать, какие мы тут дураки со своим латехом, а вы-то уже познали давно, еще двадцать лет назад, что латеху место на свалке истории. ¯\_(ツ)_/¯
                                                          –1
                                                          Разрешите полюбопытствовать, доктор естественных наук, это что за зверь такой, где водится?

                                                          Это вы тут из кожи вон лезете, чтобы всем нам рассказать, какие мы тут дураки со своим латехом,


                                                          Вы выступаете с позиций упертых краснглазиков:
                                                          Вы сейчас описали Ворд: проприетарная дорогая закрытая система, полная костылей, которая в любой момент может закрыться (и даже не обратно совместима с самой собой).

                                                          я зеркалю.
                                                            0
                                                            Разрешите полюбопытствовать, доктор естественных наук, это что за зверь такой, где водится?
                                                            У меня в профиле есть вся информация, мое имя легко гуглится в т.ч. на гугл.сколар.

                                                            Так сколько у вас публикаций в Nature, раз уж вы хотите этим помериться? Давайте еще хиршем заодно, что уж там. В вашем мире, очевидно, споры решаются именно так.
                                                              –1
                                                              Вы, видимо делаете вид, что не поняли что я имею в виду. В России степени доктора естественных наук нет. Поэтому, во избежание недоразумений, вам следовало бы указывать название своей степени на языке той страны, в которой вы её получили. Потому что германский доктор естественных наук соотносится с доктором физико-математический наук в России примерно также, как звание капитана сухопутных войск соотносится с званием капитана первого ранга ВМФ. Всё остальное — фуфло.

                                                                +1
                                                                А я разве написал, что я доктор физмат наук? Я вообще к своей научной степени не апеллировал, это вам почему-то важно, сколько у меня статей в Nature.
                                                                  –2
                                                                  Вы русским по белому написали в своем профиле, что вы доктор наук. Я русским по белому написал, что это может вызвать недоразумения.
                                                                    +1
                                                                    Судя по вики и мультитрану, именно так степень Dr. rer. nat. и переводится на русский язык. Нужно было оставить на языке оригинала или нет — не всегда понятно, бывают придираются, что люди пишут не по-русски. Всем не угодить.
                                                                      +1
                                                                      Ну да, dr.rer.nat не поймут, а dr ещё более двусмысленно. У меня буквально есть перевод моей степени на русский, где так и написано, «доктор естественных наук». Не представляю, кому до этого может быть дело, кроме lz961, но если вдруг для кого это важно — всегда можно загуглить.
                                                                        +2
                                                                        Я не знаю. Наверное хотел подчеркнуть, что доктор наук в постсоветской системе стоит выше (хотя сейчас это бессмысленно из-за досадной инфляции российских степеней).
                                                                        Или может еще то, что часть «естественных наук» звучит похоже на часть названия из аббревиатуры раен (такого сравнения точно хотелось бы избежать).
                                                                        При желании можно добавить (dr.rer.nat) после перевода, хотя и так все ясно.
                                                                      +1
                                                                      Я — доктор естественных наук, у меня и справка есть. К российской науке я не имею никакого отношения, и это у меня тоже написано в профиле. У вас настолько закончились аргументы, что вам очень хочется мою личность пообсуждать? Какое вообще это имеет отношение к латеху? Вам очень хотелось прищучить меня, что у меня нет публикаций в Nature, а я посмел тут что-то вам отвечать?
                                            +1

                                            Это не костыль, а другая концепция — такое разделение и для Markdown используют. Невозможно полносью совместить плюсы WYSIWYG и текстовых исходников — чем удобней становится WYSIWYG, тем нечитабельней исходники, как и наоборот.

                                              –1
                                              Технически это нестоящий костыль. Другое дело, что появление этого костыля связано с попыткой применения LaTeX не по назначению — для подготовки рукописей, тогда как его предназначение — автоматизация верстки. Нет у инструментов плюсов и минусов, есть разные инструменты, подходящие для разных операций.
                                                0

                                                Так в чём готовить рукописи, чтобы потом редактор журнала и ревьюверы могли их прочитать без крови из глаз?


                                                Я уж не говорю о том, что, когда я показываю статью научруку, ему куда удобнее читать формулы в виде, ну, формул в привычном математическом виде, а не в виде сырой нотации для произвольного движка рендеринга.

                                                  0
                                                  Так в чём готовить рукописи, чтобы потом редактор журнала и ревьюверы могли их прочитать без крови из глаз?

                                                  Да в том же Word делайте и не будет проблем. Если вы не физик-теоретик и не математик, у которого в статье математических символов больше, чем букв.
                                                    0
                                                    Да в том же Word делайте и не будет проблем.

                                                    Проблемы таки будут. Вот сходу парочка:


                                                    1. Проблемы начнутся хотя бы в момент запуска ворда, так как его нет под ОС, которой я пользуюсь.
                                                    2. Я привык пользоваться гитом, а версионировать статьи тоже удобно. Как адекватно хранить вордовские файлы в гите, чтобы легко видеть диффы, легко делать бранчи, легко мержить бранчи, легко получать пулл-реквесты, легко давать ссылку на кусок статьи рандомному человеку в интернете, чтобы он мог хоть что-то оттуда понять без того, чтобы качать какие-то файлы себе на компьютер и запускать отдельные приложения для их просмотра?
                                                      Вместо гита можно меркуриал.

                                                    Статьи, в которых нет кучи всяких символов, я, впрочем, иногда делаю в маркдауне. Или посты в свой блог — тоже в маркдауне (хотя кое-где скоро пригодится что-нибудь для инлайн-латеха). Но не ворд уж точно.


                                                    Если вы не физик-теоретик и не математик, у которого в статье математических символов больше, чем букв.

                                                    А если математик?

                                                      –2
                                                      А если математик?

                                                      То есть два варианта. Либо вы пишите текст, в котором символов больше чем привычных человеческих слов, который понимает ограниченный круг лиц. В этом случае действительно быстрее сразу «ваять в техе». Но судя по вашим публикациям, вы все-таки чаще пишете нормальный человеческий текст.

                                                      Первую часть вашего ответа оставлю без комментариев, ибо «портрет маслом».
                                                        0
                                                        То есть два варианта. Либо вы пишите текст, в котором символов больше чем привычных человеческих слов, который понимает ограниченный круг лиц. В этом случае действительно быстрее сразу «ваять в техе». Но судя по вашим публикациям, вы все-таки чаще пишете нормальный человеческий текст.

                                                        Например — над этим сейчас работаю. Кстати, поиграл в senior yaml developer'а и сделал автосборку pdf'ки, так что можно прикинуть результат.


                                                        Первую часть вашего ответа оставлю без комментариев, ибо «портрет маслом».

                                                        Жаль, мне правда интересно, как бы вы делали версионирование и совместную работу в случае ворда.

                                                          –2
                                                          как бы вы делали версионирование и совместную работу в случае ворда.

                                                          Зачем?
                                                            +3

                                                            Версионирование ­— удобно. Да хотя бы можно перед очередным созвоном с научруком/коллегами/етц сделать git log/git diff и быстро вспомнить, что ты там за две недели сделал, и что стоит обсудить.


                                                            Бранчи можно вести под разные версии статьи под разные журналы, например.


                                                            Можно шарить экспериментальные данные между разными статьями, освещающими разные аспекты работы.


                                                            Можно совмещать статью и её написание с логом работы, а лог работы — это штука полезная что для воспроизводимости, что для облегчения своей памяти.


                                                            А зачем нужна совместная работа — ну я даже не знаю, как сказать, что обычно над ресёрчем люди работают не в одиночку.

                                                              –1
                                                              Да хотя бы можно перед очередным созвоном с научруком/коллегами/етц сделать git log/git diff и быстро вспомнить, что ты там за две недели сделал, и что стоит обсудить.

                                                              Зачем растягивать написание статьи на такой долгий срок, что можно успеть забыть, что пишется.

                                                              Бранчи можно вести под разные версии статьи под разные журналы, например.

                                                              Вроде не принято отправлять одну работу в несколько журналов сразу.

                                                              Можно шарить экспериментальные данные между разными статьями, освещающими разные аспекты работы.

                                                              ctrl+c — ctrl+v, простите esc+v+и т.д.

                                                              ресёрчем люди работают не в одиночку
                                                              и поэтому чем проще инструменты, тем легче публиковать совместную работу, особенно если она выполняется специалистами из нескольких групп.
                                                                0
                                                                Зачем растягивать написание статьи на такой долгий срок, что можно успеть забыть, что пишется.

                                                                Так иногда получается. Вам действительно интересен ответ?


                                                                Вроде не принято отправлять одну работу в несколько журналов сразу.

                                                                Одну и ту же — да, вы абсолютно правы, не принято. Но очень похожие работы вокруг одной и той же темы вполне себе отправляются и публикуются. У меня по этому поводу смешанные чувства (когда ищешь статью даже вполне себе известного человека с репутацией и находишь несколько незначительно различающихся вариантов в разных журналах), но факт остаётся фактом.


                                                                Более того, иногда, например, ты готовишь статью к журналу, подгоняешь под нужные требования по объёму страниц/формату библиографии/цвету иллюстраций/етц, а потом оказывается, что редактор говорит, что не их формат. Можно всё вернуть как было через один git revert (или просто переключиться на другой бранч, если это был отдельный бранч).


                                                                ctrl+c — ctrl+v, простите esc+v+и т.д.

                                                                Серьёзно?


                                                                Видимо, правы были те, кто говорил мне в 12 лет, что надо идти в матан-школу, а не в программистский класс, и что учёные из программистов не вырастают.


                                                                и поэтому чем проще инструменты, тем легче публиковать совместную работу, особенно если она выполняется специалистами из нескольких групп.

                                                                Латех (на нужном для большинства статей уровне) и гит (на нужном для большинства workflow уровне) предельно простые.


                                                                Собственно, когда мы на третьем курсе пришли на базовую кафедру, обучение работы с латехом заняло, наверное, пол-пары, и народ пошёл что-то там писать. Да и на первом курсе у нас были преподы, просившие задания в латехе, и у людей из групп, попадавших к ним, проблем с латехом тоже особых не было.

                                                                  0
                                                                  Латех (на нужном для большинства статей уровне) и гит (на нужном для большинства workflow уровне) предельно простые.

                                                                  Я бы даже сказал, что не сложнее чем тот же пресловутый Word. Вопрос в производительности всего процесса в целом.

                                                                  Да и на первом курсе у нас были преподы, просившие задания в латехе

                                                                  когда технарей жестко приучают к ГОСТам в стиле «перечеркнуть чертеж, сказав только: ``учите ГОСТ и выполняйте в соответствии с ним''» я понимаю. Зачем требовать у людей то, что не предусмотрено ни учебной, программой, ни общими стандартами, ни широко распространенной практикой, мне не ясно.

                                                                  Зачем использовать системы контроля версий, применяющиеся при создании операционных систем, для писулек на десяток страниц мне тоже не ясно. Показательное забивание гвоздей микроскопом с целью показать, что у тебя он есть? Измерение постоянного напряжения быстродействующим осциллографом?
                                                                    0
                                                                    Зачем использовать системы контроля версий,… для писулек на десяток страниц

                                                                    Потому что это нетрудно и удобно. Всё, что не рождается за один присест, а редактируется хотя бы десяток раз — резко удобнее делать с системой контроля версий, чем без неё.
                                                                    И не надо врать, будто нажать лишнюю пару кнопок это трудно.


                                                                    Показательное забивание гвоздей микроскопом с целью показать, что у тебя он есть?

                                                                    Ложная аналогия. Вы, я смотрю, любите ложные аналогии.


                                                                    Измерение постоянного напряжения быстродействующим осциллографом?

                                                                    А почему бы нет, если он есть?

                                                                      0
                                                                      Я бы даже сказал, что не сложнее чем тот же пресловутый Word. Вопрос в производительности всего процесса в целом.

                                                                      Именно. Не сложнее, чем Word. На мой взгляд, даже проще.


                                                                      когда технарей жестко приучают к ГОСТам в стиле «перечеркнуть чертеж, сказав только: ``учите ГОСТ и выполняйте в соответствии с ним''» я понимаю.

                                                                      А я — нет. На лабах у нас никогда не просили графики по миллиметровке и с шрифтом как в ГОСТе (не знаю, есть ли вообще какие ГОСТы на тему). Оси подписаны, масштаб понятен, погрешности указаны, читабельно — и хорошо. Лучше внимание уделить пониманию изучаемых физических процессов (или по чему там лабы).


                                                                      Зачем использовать системы контроля версий, применяющиеся при создании операционных систем, для писулек на десяток страниц мне тоже не ясно.

                                                                      А с какого размера можно использовать VCS? Я там выше ссылку давал на репозиторий, там рядом есть какой-то код — так его даже меньше, чем латеха. Там тоже VCS зря, и надо выкинуть?


                                                                      Я вот сейчас прорёшиваю задачки кое-какие, и решения кладу в гит, потому что мне так тоже удобнее. Тоже зря так делаю?


                                                                      Подскажите, очень важно.


                                                                      Показательное забивание гвоздей микроскопом с целью показать, что у тебя он есть? Измерение постоянного напряжения быстродействующим осциллографом?

                                                                      Вы так говорите, будто есть более подходящий инструмент, чем микроскоп. А его нет.

                                                                    0
                                                                    Зачем растягивать написание статьи на такой долгий срок, что можно успеть забыть, что пишется.

                                                                    А собственно почему бы и нет? Причины могут быть различные: нехватка экспериментальных данных, случился творческий порыв и надо срочно записать идею, да хоть банальная лень дописывать. И нет, не забывается, ну по крайней мере легко восстанавливается. Т.е. по вашему лучше вообще забыть про статью, а потом просто начать заново?

                                                                      –1
                                                                      нехватка экспериментальных данных

                                                                      т.е. автор сел писать статью не имея готового материала
                                                                      случился творческий порыв и надо срочно записать идею

                                                                      в этих академиях и эмпиреях все устроено сейчас достаточно жестко. Сроки выполнения работ по фундаментальным темам предельно сжаты, отчетность без публикаций не возможна. Да и не поможет система контроля версий в продолжении написания статьи после длительного перерыва.
                                                                        0
                                                                        автор сел писать статью не имея готового материала

                                                                        Бывает. Я как-то нашёл ошибку проблему в протоколе пробоподготовки и выкинул в ведро результаты за два года. При этом литобзор никуда не делся, как и половина дискашена.
                                                                        Сроки выполнения работ по фундаментальным темам предельно сжаты
                                                                        Именно поэтому борются за малый грант, уже имея на руках как минимум полуготовую работу. Сроки нереалистичные, по-другому плохо получается.
                                                                          –2
                                                                          И это, по вашему, нормальная практика?
                                                                            0
                                                                            Про гранты, если говорить в терминах статистики — нормальная, если в терминах здравого смысла — нет.
                                                                              0
                                                                              Я не про гранты.
                                                                                0
                                                                                Нет, не нормально, но изначально спрашивалось в стиле «А так бывает?».
                                                                                  –1
                                                                                  Изначально не это спрашивалось. Изначально спрашивалось, зачем система контроля версий при написании статьи. Зачем она нужна при написании программы понятно. У пользователей могут возникнуть проблемы со старой версией программы, которые придется решать без перехода к новым версиям; может вновь понадобиться функционал, исключенный ранее; могут возникнуть ошибки, которые не будут своевременно обнаружены в ходе тестирования и придется искать старые версии в которых их не было. Наконец разработка ПО прекраснейшим образом разделяется между большим числом участников за счет модульности. Если я в чем-то ошибаюсь, или что-то пропустил, прошу поправить.

                                                                                  Что же мы имеем в случае публикации? Несколько версий одной публикации — нонсенс. У книг, конечно, может быть несколько изданий, но это особый случай. Могут ли понадобиться куски текста потерянные в ходе предыдущих правок? Вряд ли, если авторы изначально знают, о чем хотят написать, иначе это плохая практика и поддерживать её не стоит. Также не должно возникать незамеченных ошибок. Текст не программа со сложным поведением, он у соавторов всегда на виду. Распараллеливание? В случае написания книги вполне себе вариант, но не о книгах речь. (Да и главы в книгах достаточно изолированы, чтобы понадобились специальные процедуры слияния). Статьи, написанные методом распараллеливания напоминают «письмо Дяди Фёдора». Так что же я такого упустил, для чего может быть действительно полезна система контроля версий, применяемая при разработке ПО? Если соавторы обмениваются текстом через электронную почту, то вся история изменений у них в ящиках.
                                                                                    +1
                                                                                    Зачем она нужна при написании программы понятно.

                                                                                    То есть, ещё раз, если я пишу программу для себя и в одно лицо, то использование VCS — выпендрёж, и её поддержка со стороны инструментов для написания программы неважна?


                                                                                    Текст не программа со сложным поведением, он у соавторов всегда на виду.

                                                                                    А доказательства теорем и все выкладки так вообще проще любого веб-фронтенда.


                                                                                    Если соавторы обмениваются текстом через электронную почту, то вся история изменений у них в ящиках.

                                                                                    Шикарно.

                                                                                      –1
                                                                                      А доказательства теорем и все выкладки так вообще проще любого веб-фронтенда.

                                                                                      они не проще, они к началу написания статьи уже выверены. Обычно.
                                                                                        0
                                                                                        они не проще, они к началу написания статьи уже выверены. Обычно.

                                                                                        Как вы там писали? А, точно.


                                                                                        Правильно говорить так: «Теоремки, которые я доказывал в своих опусах, к началу написания статьи уже выверены...»


                                                                                        Ну и так я и не узнаю, стоит ли мне пользоваться гитом в личных проектах на сотню-тыщу строк или нет :(

                                                                                          0
                                                                                          Да
                                                                                      0
                                                                                      Зачем она нужна при написании программы понятно. У пользователей могут возникнуть проблемы со старой версией программы

                                                                                      Нет. Совсем не для этого. А для безопасности результата от потери, в случае аппаратных сбоев, возможности совместной работы над документом, и в целом, для того чтобы иметь автоматизировнную историю версий.


                                                                                      Если соавторы обмениваются текстом через электронную почту, то вся история изменений у них в ящиках.

                                                                                      Врагу не пожелаю такую "историю изменений". Уровень автоматизации не выдерживает никакой критики.
                                                                                      История изменений должна быть со сравнением версий и удобным интерфейсом мержа — это как минимум.

                                                                                        0
                                                                                        Нет. Совсем не для этого… возможности совместной работы над документом.

                                                                                        вы про программу или документ?

                                                                                        История изменений должна быть с автоматическим сравнением версий и удобным интерфейсом мержа — это как минимум.


                                                                                        Вот про сравнение я понимаю. Про мерж в принципе нет.
                                                                                          0
                                                                                          вы про программу или документ?

                                                                                          Да какая разница? И то и другое — текст.


                                                                                          Про мерж в принципе нет.

                                                                                          У вас опыт разработки есть?

                                                                                            –2
                                                                                            Да какая разница? И то и другое — текст.

                                                                                            а у вас опыт написания публикаций для людей есть?
                                                                                              0

                                                                                              Скажу за себя. У меня есть опыт написания публикаций на хабр в формате Markdown с использованием Git. Прямо сейчас лежит несколько недописанных черновиков, к которым рано или поздно вернусь. Версионирование облегчает работу, к предыдущим не особо версиям иногда возвращаюсь с целью ретроспективы. Кроме того, это облегчает взаимодействие с редакторами — не надо пересылать docx документ туда-сюда, переводить его обратно в маркдаун (т.к. хабр все равно принимает либо md, либо чистый html).

                                                                                        0
                                                                                        Просто попробуйте :) Зачем:
                                                                                        1. Писали долго
                                                                                        2. Писали большим коллективом, причем у членов разный темп и размер правок
                                                                                        3. Научрук/редактор сказал убрать, а потом вернуть.
                                                                                        4. Распараллеливание разделов: в исследовании используется более одного метода, так что в материалах и методах и результатах могут быть независимые куски
                                                                                        5. Распараллеливание объяснений: одну и ту же вещь можно объяснить по-разному, для оптиков формулами, дли биологов аналогиями и картинками, и не всегда понятно, какой способ удачнее и уместнее. Да, очень часто непонятно почти до самого конца куда сабмиттить, прикладникам или теоретикам.
                                                                                        Если соавторы обмениваются текстом через электронную почту, то вся история изменений у них в ящиках.
                                                                                        Ну это просто праздник какой-то. Вы понимаете, что если в авторском коллективе 2 перфекциониста, то число правок легко уходит за 80?
                                                                                          0
                                                                                          Вы понимаете, что если в авторском коллективе 2 перфекциониста, то число правок легко уходит за 80?

                                                                                          Разумеется. Если статья разом пишется всем кагалом, то иначе невозможно. Можно конечно придерживаться принципа токена: правки в каждый момент времени предлагает только один из соавторов. Остальные решают, принимать их или отвергать. Потом обязанность внесения правок переходит к следующему пишущему участнику. Нет необходимости каждому из соавторов писать что-то в статью непосредственно.
                                                                                            0
                                                                                            Ваши слова — почти точная цитата из какой-то классической книги по программированию (Фаулер?..), а конкретнее из главы про создание SVN, если совсем точно, то предпосылок разработки SVN и как все задолбались совместно работать над исходниками :)
                                                                                              0
                                                                                              Фаулера не читал
                                                                                                0
                                                                                                Если коротко, то быстро стало понятно, что блокировать весь текстовый файл неудобно, а без механизмов транзакций ещё неудобнее — получается две версии: на момент внесения изменения и на момент утверждения, и всё вручную.
                                                                                              0

                                                                                              Это долго.

                                                                                0
                                                                                т.е. автор сел писать статью не имея готового материала

                                                                                Более того, я сел писать статью, не очень представляя, что там в итоге получится, начиная с ядра статьи и расширяя его по мере получения новых результатов. Не вижу в этом ничего плохого.


                                                                                И некоторые результаты занимают время


                                                                                Скрытый текст

                                                                                Тут внезапно выяснилось, что рассуждать о ссылках на переменные в формализациях разных лямбда-исчислений куда сложнее, чем я думал, и то, на что я думал потратить день, занимает уже четвёртую неделю, два доклада с конференций и с пяток прочитанных статей.


                                                                                поэтому написание статьи прерывается на дни и недели.


                                                                                Сроки выполнения работ по фундаментальным темам предельно сжаты, отчетность без публикаций не возможна.

                                                                                Когда я последний раз выбивал грант (РФФИ, ага) — он давался на год. И, более того, по факту мы в заявку на грант писали те вещи, результаты по которым у нас уже были, и по которым были черновики статей.

                                                                                  –2
                                                                                  No comments. Успехов в написании кандидатской, либо докторской диссертации.
                                                                                    0

                                                                                    Спасибо. Правда, я это всё делаю в свободное время по личной инициативе перекатывания из тырпрайз-разработки в ресёрч.


                                                                                    А если серьёзно, то я бы мог, конечно, просто записывать некоторые свои мысли и постепенно выстраивать из них черновик для статьи, но зачем, если можно сразу писать черновик для статьи, сразу обращая внимание на согласованность статьи и, скажем так, вычислительного эксперимента?

                                                                        0
                                                                        Функционал правок и рецензирования вас не устраивает? Не гит, но на svn как-то тянет.
                                                                          0

                                                                          Да, некоторое подмножество юзкейсов оно покрывает, но именно что подмножество (причём строгое). А если условный гит с латехом удобнее и привычнее всем участникам процесса, то зачем ворд?

                                                                            0
                                                                            Справедливости ради, обычно люди приходят к латеху с гитом от ворда и документов с постфиксом правка_01082019.
                                          +2
                                          открыла и пересохранила его в другой версии Word.

                                          ПФ! Интересно, как бы она это сделала, если диплом на CD записан.
                                          У нас это требование такое было.
                                          Кроме того, распечатка всё равно делается мной с моей копии, и презентацию я тоже из рук не выпускал.

                                          0

                                          Спасибо, отличная статья с полезной информацией.

                                            0
                                            при всех его достоинствах LaTeX выдает PDF-файл, в который невозможно вносить исправления


                                            PDF-XChange Viewer даже в бесплатной версии умеет в PDF добавлять пометки, замечания, зачеркивать текст и т.д. При небольшой практике вполне достаточно для внесения небольших правок.
                                            Меня это спасло, когда надо было в дипломе поправить пару мест перед печатью, а оригинал открыть было нечем.

                                            Если конечно объем правки не составляет несколько страниц А4 формата)))
                                              –3

                                              Да у латеха всего два достоинства: автоматическая нумерация и библиогоафия. Остальное — ненужный рудимент 40 летней давности.

                                                0
                                                Шутки шутите?
                                                  0

                                                  У латеха есть куча всяких разных пакетов и экосистема.


                                                  Для каких альтернатив латеху есть утилиты типа ott?

                                                    0
                                                    вам не кажется, что наличие большого количества пакетов и дополнительных утилит связано с принципиальными недостатками системы как таковой?

                                                    Наличие большого количества пакетов на практике не дает преимуществ. Издательства, принимающие публикации в LaTeX, предоставляют собственные стилевые файлы и жесткие требования по используемым пакетам и макросам.
                                                      –1
                                                      вам не кажется, что наличие большого количества пакетов и дополнительных утилит связано с принципиальными недостатками системы как таковой?

                                                      А как иначе? Заранее ведь неизвестно, что именно вам понадобится? А в техе можно набивать статьи хоть по матану, хоть по музыке, хоть по шахматным партиям.


                                                      Наличие большого количества пакетов на практике не дает преимуществ. Издательства, принимающие публикации в LaTeX, предоставляют собственные стилевые файлы и жесткие требования по используемым пакетам и макросам.

                                                      Стилевики во многом ортогональны пакетам, а с ограничениями используемых пакетов я не встречался ни разу. Проблемы были только с dot2texi, который дёргает внешний относительно латеха dot — но это легко чинится.

                                                        0
                                                        Заранее ведь неизвестно, что именно вам понадобится?

                                                        Если вы издаете шахматный журнал, то вы знаете, что вам нужно будет печатать диаграммы и логи партий. Если вы издаете физический журнал, то вам придется иметь дело с детальными иллюстрациями и сложными формулами. В любом случае верстка будет заточена под имеющееся в распоряжении полиграфическое оборудование. Если у вас нет ничего кроме линотипа, то на все изыски вам, в принципе, плевать. Если вы занимаетесь нездоровым самиздатом, то лучше оставьте это дело.

                                                        а с ограничениями используемых пакетов я не встречался ни разу

                                                        «вы не репрезентативны»
                                                          0
                                                          Если вы издаете шахматный журнал, то вы знаете, что вам нужно будет печатать диаграммы и логи партий. Если вы издаете физический журнал, то вам придется иметь дело с детальными иллюстрациями и сложными формулами.

                                                          Но если я пишу систему для вёрстки, то я не знаю, будет ли она использоваться в шахматном или физическом журнале.


                                                          «вы не репрезентативны»

                                                          Ну ок, тогда по-другому. Издательства, принимающие публикации в LaTeX, не предоставляют жесткие требования по используемым пакетам и макросам.

                                                            0
                                                            Но если я пишу систему для вёрстки, то я не знаю, будет ли она использоваться в шахматном или физическом журнале.

                                                            Если вы профессионал и создаете инструмент (а инструменты созданные дилетантами мало кого интересуют), то вы хорошо представляете где, кем и для чего он может быть использован.

                                                            Издательства, принимающие публикации в LaTeX, не предоставляют жесткие требования по используемым пакетам и макросам.

                                                            Правильно говорить так: «Издательства, в которые я направлял свои опусы, не предъявляли жестких требований...»
                                                              0
                                                              Если вы профессионал и создаете инструмент (а инструменты созданные дилетантами мало кого интересуют), то вы хорошо представляете где, кем и для чего он может быть использован.

                                                              То есть, вы предлагаете мне создавать отдельный инструмент для шахматных журналов, отдельный — для журналов со статьями по статистике и машинному обучению, отдельный — для журналов со статьями по матлогу, и так далее?


                                                              Правильно говорить так: «Издательства, в которые я направлял свои опусы, не предъявляли жестких требований...»

                                                              Вы бы подали пример и написали бы так свой исходный тезис.

                                                                –2
                                                                Я предлагаю вам прекратить эту ставшую бессодержательной беседу и не прибегать к умозрительным мысленным экспериментам. Если интересно сходите в редакцию шахматного журнала и спросите, что они юзают.
                                                                  +1
                                                                  Я предлагаю вам прекратить эту ставшую бессодержательной беседу и не прибегать к умозрительным мысленным экспериментам.

                                                                  Ух ты, как вас поймали на том, что вы не применяете к себе те же требования, что выставляете к другим, беседа стала бессодержательной. Ну ок.


                                                                  Если интересно сходите в редакцию шахматного журнала и спросите, что они юзают.

                                                                  Статьи по шахматам я не писал (зато видел наличие пакетов для тайпсеттинга шахматных вещей, равно как и музыкальных вещей, и ещё кучи вещей, да не просто на CTAN, а в репах моего дистрибутива, что означает, что эти пакеты кому-то действительно весьма нужны), так что сорян. А вот те журналы, куда я подавался или планирую подаваться, принимают в латехе.

                                                      0

                                                      Как понял, эта штука позволяет прикрутить свою кастомную подсветку синтаксиса в latex документе?

                                                        0

                                                        Нет, эта штука нужна для удобного набивания стандартных для одной из ветвей математики, ээ, формул, скажем так, и проверки, что они имеют хоть какой-то смысл.


                                                        Ну и ещё потом код на Coq/HOL/etc из них генерировать можно. Для ресёрча по всякой теории типов самое оно.

                                                          0
                                                          Ну и ещё потом код на Coq/HOL/etc из них генерировать можно. Для ресёрча по всякой теории типов самое оно.

                                                          Да, это звучит интересно. Всегда мечтал, чтобы формулы или код в статьях были более интерактивные что ли.

                                                            0
                                                            Чтобы была кнопочка «Развернуть все „Очевидно, что“», по нажатию которой статья за счёт автовывода распухает на пару сотен страниц? :)
                                                  +2
                                                  В итоге я решил для себя, что связываться с LaTeX имеет смысл только для довольно больших документов, иначе создание всех файлов и организация папок занимает больше усилий, чем содержательная часть работы.

                                                  Если вы пишете научные статьи, особенно с математикой, латех незаменим, кмк. Особенно в коллективной работе. Да, надо научиться один раз, зато потом вы будете создавать документы, которые можно печатать и не стыдно показать другим.

                                                  Я даже короткие заметки для себя пишу в латехе. В Atom настроены макросы и автодополнения, есть несколько шаблонов, и в итоге красивый документ получается быстрее, чем в ворде. В добавок все это завязано с git, так что больше нет горы документов с названиями типа «статья_12_правки_корректура_1а_копия.doc». Можно делать отдельные ветки с разными вариантами формулировок, а потом сравнивать, какие лучше звучат. latexdiff позволяет сравнить любые две версии прямо в готовой pdfке.
                                                    0
                                                    Замечу, что «короткие заметки для себя» также оказалось удобно делать в emacs orgmode (с конвертацией в pdf через latex)

                                                    Если вы пишете научные статьи, особенно с математикой

                                                    На мой взгляд, еще одной киллер-фичей латеха является формирование списка литературы, с автоформатированием и нормальной нумерацией.
                                                      0
                                                      На мой взгляд, еще одной киллер-фичей латеха является формирование списка литературы, с автоформатированием и нормальной нумерацией.
                                                      Да, однозначно. Мне как-то пришлось использовать ворд для публикации, т.к. журнал не принимал латех. Как же я убился с форматированием литературы! Когда надо под конкретный формат все сделать, а потом добавить ссылку где-то в середину. Сразу все едет, надо через весь документ проверять-менять нумерацию, жуть.
                                                        +1
                                                        Когда надо под конкретный формат все сделать, а потом добавить ссылку где-то в середину

                                                        Эта проблема решается с помощью Mendeley. С форматом для конкретного журнала может быть проблема, для все эльзивировских точно есть.
                                                          0
                                                          Ну менделей не решает необходимости пройти по тексту и заменить ссылки. Он и для латеха удобен, кстати, для генерации библиграфии.
                                                            +1
                                                            Ну вручную менять одну литературу на другую придется в любом случае, а с вставкой новой ссылки в середину и перенумерацией всех последующих менделей вполне справляется.
                                                              0
                                                              Наверное, я не очень понимаю, как это работает. У меня, например, был конкретный кейс: мне надо было добавить ссылку и поменять места, где какие ссылки идут. В ворде вся нумерация едет, и ее не поправить просто ренумерацией в списке литературы (т.к. едет и количество ссылок, и их порядок).
                                                              В латехе это делается за минуту. В Ворде я корячился часа полтора (может это я криворукий, конечно).
                                                                +1

                                                                Через mendeley или zotero это тоже делается за 1 минуту, можно менять ссылки, вставлять новые и все в пару кликов.

                                                                  0
                                                                  Это какой-то плагин?
                                                                    +1

                                                                    https://www.zotero.org
                                                                    Это программа для организации и каталогизации материалов, в ней есть плагин для MS Word. Аналог mendeley только open source.

                                                                      0
                                                                      Зотеро-то я знаю, прощу прощения:) Я не знал, что у них есть плагин, который делает организацию литературы нормальную.
                                                                    0

                                                                    А вы не в курсе появилось ли у них что-то для вставки гиперссылок из списка литературы? Или пока все на уровне костылей типа такого?

                                                                      0

                                                                      Не в курсе, я таким не пользовался.

                                                            +4
                                                            «киллер-фича латеха» с формированием списка литературы, перекрестных ссылок, сносок, оглавления картинок, таблиц и всего документа — точно так же работает и в Word. При написании диплома в MS Word 2007 на 150+ страниц никаких проблем не вызвало. Начинаешь с подготовки структуры документа, затем таблица стилей и всё. Далее только пишешь текст, назначаешь на него нужные стили и он сам выстраивается правильно. Главное — никакой отсебятины с оформлением букв руками — только заранее подготовленные стили. И пишешь в режиме структуры документа — тогда не тормозит.
                                                            Я не против латеха, я не согласен с теми, кто Вордом пользоваться не умеет, я с ним ещё со времён «Word 5.0 for DOS».
                                                            И кстати, Word отлично сохраняет в PDF.
                                                              0
                                                              Я не спорю, очевидно уже можно (я не убежден, что столь же гибко можно настроить список и его стиль, как с латехом, но я не спец). Для меня латех не про список литературы, а про удобную верстку научного материала. Я видел очень много статей, сверстанных в ворде, и выглядят они… кхм… так себе, мягко говоря. Особенно математика — ни разу не видел красиво сделанных уравнений в ворде. А учиться пользоваться всем надо.
                                                                +2
                                                                красиво сделанных уравнений в ворде

                                                                В ворде вставляются объекты MSEquation. Развлекался в детстве.
                                                                Вот только постоянно за мышку хвататься — совсем неудобно. В латехе-то я формулу пишу как текст, не трогая мышку.

                                                                  0
                                                                  Вставляются, конечно, только это неудобно и все равно криво получается, по крайней мере я не видел больших читабельных формул с красивой версткой.
                                                                    –1
                                                                    латеховские команды в редакторе формул Word'а вам Заратустра использовать запрещает?
                                                                      +1

                                                                      В Word можно вводить формулы в Latex. Во всяком случае в 365.

                                                                        0
                                                                        да это еще в 2007 было. Технически, это было реализовано через автозамену самой Microsoft. Что в современных версиях не знаю, до сих пор юзаю лицензионный 2007.
                                                                          0

                                                                          Я последний раз этим развлекался в 2005-2006 году. В 2007 — уже не актуально было.

                                                                            –2
                                                                            в 2005-2006 гг еще было принято оставлять пустые строки и вписывать формулы от руки. Лабораторки, РГР-ки от руки писали, норм было.
                                                                              +2
                                                                              еще было принято оставлять пустые строки и вписывать формулы от руки

                                                                              Это уже в 2002 считалось безрукостью. Хотя безруких было много.


                                                                              Лабораторки, РГР-ки от руки писали, норм было.

                                                                              А для данного случая я не вижу ни одной причины писать их НЕ от руки. Банальное соизмерение результата с трудозатратами: если от руки — быстрее, то именно так и нужно поступить.

                                                                                –1
                                                                                Безрукость или рукастоть определяется тем, в каком стоянии находится дом, машина и прочее имущества индивида. Качество квалификационной работы определяется не тем, как она сверстана, и не соответствием умозрительному ГОСТу, а тем что в ней написано.

                                                                                Знающие люди говорят, что причиной возникновения фетиша LaTeX стала возможность лицезреть свой опус в верстке, доступной тогда только для книг, издаваемых большим тиражом, какая бы галиматья этот опус не составляла. В этом же заключается одна из причин брезгливого отношения к использованию LaTeX студентами и аспирантами.

                                                                                если от руки — быстрее

                                                                                освоить слепую печать не пробовали?
                                                                                  0
                                                                                  Безрукость или рукастоть определяется

                                                                                  Способностью нормально пользоваться инструментом, которым располагаешь. Не суметь освоить Word 2000 по встроенной в него справке — это особый "талант".


                                                                                  брезгливого отношения к использованию LaTeX

                                                                                  А таковое вообще имеет место быть? Я что-то не наблюдал.


                                                                                  освоить слепую печать не пробовали?

                                                                                  Да причём тут слепая печать? Файл потом ещё распечатать надо, а рукопись — уже готовая получается. Когда документ нужен в единственном экземпляре — второе предпочтительнее.

                                                                  0
                                                                  А у ворда вроде есть фича для этого, у меня собирался сам список и перенумеровывался по алфавиту, это как автосодержание.
                                                                    +1
                                                                    Возможно, возможно, я с вордом работаю мало, и я не смог найти, как это сделать так, как мне нужно (гугл не помог, кстати). Мой тезис простой: лично я не видел красиво сделанных документов в ворде с формулами.

                                                                    Ворд подается как простое решение по сравнению с латехом. Да, он простой для начала, но чтобы получить сравнимого качества документы, ему тоже надо много учиться. А если мне нужно учиться чему-то, не вижу, почему это должен быть ворд, а не латех, в котором все последующие действия выполняются гораздо быстрее, есть разные IDE, макросы, git и пакет расширений на любой вкус. В конце концов, там есть Tikz!
                                                                  0
                                                                  Я, честно говоря, просто пишу статьи в ворде. А ведь можно сделать такую штуку, ты пишешь произвольные идентификаторы в квадратных скобках, понятные тебе, например [источник1] или [моя_пред_статья], а потом запускаешь макрос или что-нибудь такое, и тебе автоматически заменяют эти идентификаторы на упорядоченные номера, а в конце генерится список номер-идентификатор. Реализовано ли это где-нибудь?
                                                                    0

                                                                    Собственно библиография в латехе так и собирается.


                                                                    Заголовок спойлера

                                                                    Запись в файле библиографии


                                                                    @article{macdonald1990heuristics,
                                                                        title={Heuristics for ray tracing using space subdivision},
                                                                        author={MacDonald, J David and Booth, Kellogg S},
                                                                        journal={The Visual Computer},
                                                                        volume={6},
                                                                        number={3},
                                                                        pages={153--166},
                                                                        year={1990},
                                                                        publisher={Springer}
                                                                    }

                                                                    цитируется \cite{macdonald1990heuristics}.
                                                                    При компиляции применяется стиль, который задан издательством / описал пользователь.


                                                                    Пример результата:

                                                                      0
                                                                      Круто! А можно вместо этого всего
                                                                          title={Heuristics for ray tracing using space subdivision},
                                                                          author={MacDonald, J David and Booth, Kellogg S},
                                                                          journal={The Visual Computer},
                                                                          volume={6},
                                                                          number={3},
                                                                          pages={153--166},
                                                                          year={1990},
                                                                          publisher={Springer}

                                                                      так:
                                                                      doi={...}

                                                                      а прога сама сгоняет на сайт, распарсит страничку и подставит все что нужно?

                                                                        +1

                                                                        Вот чтобы всё вообще совсем автоматически — не знаю. Но есть doi2bib.

                                                                          0
                                                                          не знал, спасибо!
                                                                          0
                                                                          Библиоменеджеры и их вебплагины умеют парсить, тот же зотеро умеет по дои добавлять статью. Дальше либо в ворд (через плагин), либо тоже экспортировать в bib или csl (если статья не в латех а в маркдаун).
                                                                    0

                                                                    Меня где-то в начале PhD убедили в обратном соавторы-теоретики (весьма успешные): они почти все набирали в ворде, приговаривая "да зачем тебе этот тех, ты больше времени на настройку потратишь, чем на работу".

                                                                      0
                                                                      На настройку тратишь один раз на всю жизнь, а потом всегда офигенно выглядят любые заметки. Как бы успешность теоретиков не всегда залог красивой и читабельной верстки текста.
                                                                        +4

                                                                        Для написания своих заметок вполне возможно, но для полноценной командной работы — ну такое. Во-первых, настроить его один раз на все случаи невозможно, там постоянно выплывает что-то новое (ну хотя бы в чужих текстах и шаблонах).


                                                                        Потом в коллаборациях обычно есть кто-то, кто не может/не хочет в latex. И я их прекрасно понимаю: тратить время на неведомую установку невиданных пакетов и абсолютно безумный трейсинг ошибок (это когда пропущенная скобка вываливает лог на пару тысяч ивентов) у меня тоже нет никакого желания. Да, есть overleaf, который более-менее работает; но чем это лучше гораздо более привычных комментариев в ворде / работы в google docs — мне непонятно.


                                                                        Ну и научная успешность мне кажется, мягко говоря, более важной, нежели верстка. С последней замечательно справляются редакторы научных журналов, чья работа, как мы помним, более прибыльна, чем у перевозчиков кое-чего через мексиканско-американскую границу ;).

                                                                          0
                                                                          Для написания своих заметок вполне возможно, но для полноценной командной работы — ну такое.
                                                                          Все свои статьи написал командной работой с разными людьми в латехе, никаких проблем:)
                                                                          Да, есть overleaf, который более-менее работает; но чем это лучше гораздо более привычных комментариев в ворде / работы в google docs — мне непонятно.
                                                                          Ну если вся команда не может, тогда ничем, конечно. А если один человек не может в латех, тогда он дает обычные комменты в оверлифе, а остальные радуются красивому тексту.

                                                                          Ну и научная успешность мне кажется, мягко говоря, более важной, нежели верстка.
                                                                          А мне кажется, что одно без другого идет редко. Качественно сверстанная статья = больше читателей = лучший охват статьи --> успех. А то, что какие-то люди достигли успеха в науке (точнее физике-математике), не умея в латех — так это ошибка выжившего. Есть видные теоретики, которые делают ужасные презентации, так что кровь из глаз хлещет, а им норм. Ну если они гении, то так можно. А среднему ученому нужны все способы улучшить представление своей работы, иначе на рынке не выжить. И дело не в журналах, все давно читают статьи на архиве. Я, например, плохо сверстанные статьи просто не читаю, т.к. это для меня индикатор низкого качества исследования. Не обязательно латех, конечно, я про общий вид.
                                                                            +1

                                                                            У меня прямо противоположный опыт: форматирование абсолютно не связано с качеством работ. Скажем, у меня глаза вытекают от форматирования в один столбец с картинками после текста статьи и с описаниями картинок на отдельной странице. А ведь это обычно статьи для Nature чего-нибудь, просто кто-то из авторов до сих пор уверен, что Nature требует такой же формат, как и 20 лет назад.


                                                                            Форматирование картинок лично меня задевает гораздо больше, но и на это многие забивают. И их тоже можно понять: хорошая прилизанная картинка в векторе — это несколько итераций и дней работы; пока статья не принята, на это очень не хочется тратить время. Но дефолтные графики из какой-нибудь математики с нечитаемыми шрифтами, конечно, раздражают.

                                                                              +2
                                                                              Ну, собственно, я не говорю, что всем обязательно использовать латех. Мне важно, чтобы мои тексты выглядели идеально, в т.ч. когда я пощу на архив. Потому что я уверен, что это для меня это увеличивает читаемость моих работ и дает вклад в общий успех. Ровно так же я много времени трачу на создание презентаций и постеров. Для других это может быть иначе.

                                                                              Скажем, у меня глаза вытекают от форматирования в один столбец с картинками после текста статьи и с описаниями картинок на отдельной странице.
                                                                              Ну да, это ужасно, о том и речь. Поэтому для Nature и архива, например, я готовлю две разные версии статьи. Кстати, некоторые Nature и Science до сих пор требуют именно такой формат, как ты описываешь (хорошо, что это меняется в последние годы активно).
                                                                      0
                                                                      Я даже короткие заметки для себя пишу в латехе. В Atom настроены макросы и автодополнения, есть несколько шаблонов, и в итоге красивый документ получается быстрее, чем в ворде.

                                                                      А Markdown с возможностью рендера математических формул и другими плагинами не подходит для этой цели? Он даже лучше на git ложится и более простой.

                                                                        0

                                                                        Подходит, конечно. Я, например, для рецензий и коротких заметок в пределах пары страниц пишу в Typora и оттуда экспортирую в PDF.

                                                                          0

                                                                          Я пробовал Typora, но она все же не зашла, т.к. не поддерживает мягкие переносы. Ну и я программист — привык редактировать исходники :)

                                                                          0
                                                                          Я вот как раз сейчас пытаюсь настроить, чтобы в Markdown работать, т.к. перевожу базу знаний на Obsidian, который на маркдауне. Думаю, должно получиться.
                                                                            0

                                                                            О, а расскажи чем хорош/плох Obsidian?
                                                                            Мы попробовали Dropbox Paper (тоже на Markdown), нам понравилось. Из приятных бонусов — приложение для телефона: можно моментально снять и загрузить в документ экран какого-нибудь осциллографа. Из минусов — перекрестные ссылки: они привязаны к названию документа, которое иногда может меняться.

                                                                              0
                                                                              Ну Obsidian несколько про другое — он как личная база знаний. В группе мы используем Confluence как базу знаний и очень довольны (тоже markdown, кстати). Очень гибко, много плагинов, есть апи — можно свое дописать. Я не пользовался paper, но о confluence могу сказать только хорошее.

                                                                              А Obsidian это про другой способ хранения знаний. Т.е. вместо обычного дерева заметок — граф связей. Каждый раз, когда создаешь новую заметку и ссылаешь в ней на какую-то страницу в базе данных, на той странице появляется отсылка к этой новой заметке. Таким образом можно отслеживать, как разные части твоего знания связаны друг с другом. И весь кайф в том, что не нужно думать, в какую «категорию» надо поместить ту или иную заметку, просто берешь и пишешь, а оно связывается со всеми релевантными темами. Потом можно отфильтровать как угодно, и получиться «категорию» динамически. Я только начал этим заниматься, но пока выглядит очень круто, гораздо мощнее персональной вики или какого-нибудь evernote.

                                                                              Из минусов — непривычный подход, которому нужно учиться. Нет приложения на телефон (но т.к. все строится на markdown, любой редактор файлов тоже может работать).
                                                                                0

                                                                                Ясно, любопытно.
                                                                                У нас институтская вики тоже на confluence, но каком-то старом (маркдауна там нет). Работает, но очень медленно и неудобно.

                                                                                  0
                                                                                  Кстати, я немного наврал: confluence распознает markdown разметку, но при сохранении конвертирует в его внутренний формат. Но вот на скорость и удобство не могу пожаловаться: мы на нем и лабораторные книги ведем, для каждого проекта свой space, получается хорошо.
                                                                        0

                                                                        Очень интересный и познавательный кейс. Могу лишь добавить, что markup в R-Studio или другой редактор с поддержкой markup и LaTex решают проблему генерации Word. Есть механизм профилирования для генерации различных вариантов как по формату ( pdf, docx, html, ppt), так и по обьему на основе одного источника (DITA XML, DOC BOOK). Все научные статьи in English (etc) уже давно публикуются через LaTex. Word — это пишущая машинка для школьников, журналистов и писателей. Даже студенты техвузов уже владеют LaTex. Вы не ошиблись с выбором!

                                                                          0
                                                                          Организация файлов

                                                                          А я написал свой пакет, который импортирует файлы по относительным путям. Теперь у меня в каждой папке файл index.tex, и папку потенциально можно использовать отдельно.


                                                                          https://github.com/grunmouse/steal/blob/master/steal.sty

                                                                            +1

                                                                            Да, pdf нельзя править, но там есть довольно мощный механизм рецензий. А еще можно делать пуллреквесты на гитхабе...


                                                                            Впрочем, мой вузовский научрук предпочитал печатать статьи и читать их с карандашом и пометками на полях.

                                                                              +1
                                                                              LaTeX значительно упростил студенческую жизнь после написания шаблона по стандарту академии. После этого смог себе позволить забыть про какое-либо оформление и заниматься только идеей и её реализацией, так как конечный результат (pdf) всегда следовал необходимым стандартам.

                                                                              Думаю, входной порог не высокий, а только требует по-другому посмотреть на знакомые вещи.
                                                                                0
                                                                                Для LaTeX существует несколько библиографических движков: biblatex, biber.

                                                                                biblatex — это пакет, а biber — движок (backend).
                                                                                Главный вопрос: стоило ли оно того? К окончательному выводу я так и не пришел, поскольку при всех его достоинствах LaTeX выдает PDF-файл, в который невозможно вносить исправления. Из-за этого моему руководителю приходилось каждый раз присылать список правок в виде файла в Word'e.

                                                                                В PDF-файле можно писать комментарии. Это можно делать и в Acrobat Reader и в некоторых других программах для просмотра.
                                                                                  0

                                                                                  Как-то рыпнулся посмотреть Кселатэч, но не смог освоиться быстро. После Латэча как-будто новый мир.


                                                                                  Стоит ли вообще вкапываться в Кселатэч? Есть профит?

                                                                                    +3
                                                                                    Добавлю к удобству LaTEX'а, что можно собирать pdf'ку при помощи gitlab CI и все изменения в документ вносить коммитами. Наш универ предоставил шаблон и репозиторий для диссертации. Поделюсь, пожалуй. Мне все это сильно упростило жизнь

                                                                                    gitlab.com/kspt-templates/thesis
                                                                                      0
                                                                                      Очень часто, слышу что одним из преимуществ LаTEX является красота набранного текста. Несмотря на то-что красота понятие субъективное. Я согласен с тем что набранный в LаTEX выглядит непривычно и этим он цепляет. Но красивый текст можно также подготовить и в Word. Тем более что в большинстве издательств, для статей, и других документов есть правила оформления, которые не допускают вольностей в форматировании.
                                                                                        +1

                                                                                        А для меня непривычно выглядит статья, подготовленная в Word. :)
                                                                                        Суть в том, что в STEM LaTeX является распространённым средством подготовки научных текстов, и, в отличе от Word, он бесплатный. Если вы уже пожилой но очень заслуженный учёный, то вам склонны прощать неумение пользоваться этим инструментом. Если вы молодой постдок в начале карьеры, то склонны прощать в меньшей степени.

                                                                                          0
                                                                                          Есть журналы word-Only, есть latex-only, так что хорошо бы знать оба инструмента.
                                                                                            0

                                                                                            Есть ещё LaTeX -> Word конвертеры. Сам не пользовался, но коллеги много пользовались.

                                                                                              0
                                                                                              Я конвертировал, и получается отлично. Но для хорошего результата это болезненно. Лучший вариант такой:
                                                                                              1. lateXML .tex-->.xml-->.html
                                                                                              2. pandoc .html --> .docx
                                                                                              0
                                                                                              latex-only

                                                                                              Первый раз про таких слышу. Если приведете пример журнала желательно с импакт-фактором выше среднего, буду благодарен.
                                                                                                0
                                                                                                Сходу не найду, кто-то из SPIE или IEEE.
                                                                                                  +1

                                                                                                  JFP, один из топовых журналов в области:


                                                                                                  The publisher encourages submission of manuscripts written in LaTeX which can be used for direct typesetting. Authors can download LaTeX styles here (zip file). The site contains a user's guide and a class file which must not be edited. Associated style files should also be supplied on acceptance even though they are in general use. If you have trouble with JFP style, the publisher may be able to accept Plain TeX, or plain LaTeX or AMS TeX in article style.

                                                                                                  On final acceptance of a paper, you will be asked to upload the TeX source code for production. Where possible, artwork and diagrams should be supplied as eps files rather than left in the TeX source. The publisher reserves the right to typeset any article by conventional means if the author's TeX code presents problems in production.

                                                                                                  (курсив наш)

                                                                                                    +1
                                                                                                    Authors can download LaTeX styles here
                                                                                                    Это очень хороший, дружелюбный журнал. Часто просто стайлбук на пару десятков страниц.
                                                                                                      0

                                                                                                      О, у меня такие проблемы только для библиографии были — замучаешься стиль для bibtex'а подбирать или, чего хуже, писать.


                                                                                                      Когда я лет пять назад публиковался в российских журналах типа такого, с самим pdf/tex и стилевиком проблем не было — посылаешь сначала pdf редактору и на рецензию, а потом, если принято, после всех правок посылаешь архив с tex/eps/bib, и всё. Дальше редактор-верстальщик-етц делают свою магию, которая моего участия не требовала.


                                                                                                      Только один раз в каком-то журнале меня попросили распечатать статью и расчиркать все формулы ручкой на бумажке в виде особой нотации (что я попросил сделать своего отца, так как у него в этом огромный опыт — лет 40 назад все только так и работали). Но там бы и ворд не прокатил, понятное дело.

                                                                                                        0
                                                                                                        попросили распечатать статью и расчиркать все формулы ручкой на бумажке в виде особой нотации

                                                                                                        О да, помню такое было в Известиях РАН.

                                                                                                  0

                                                                                                  Лучше игнорировать word-only-журналы. Не хочу показаться Столлманом, но требование несвободного и, более того, платного софта для подачи статьи — это перебор.

                                                                                                    0
                                                                                                    Прощай, Nature и Science?..
                                                                                                      +1

                                                                                                      При прочих равных, да. Подобные журналы могут устанавливать произвольные правила игры.


                                                                                                      Впрочем, в Nature и Science везёт опубликоваться очень малому числу исследователей.