Комментарии 218
Чем мне не нравится LaTex так это высоким порогом входа по сравнению с Word. Постоянно приходится искать как реализовать ту или иную фичу. Нормального учебника я не нашел, очень хотел пойти на курсы по LaTex, но их видел только одни раз, а сейчас с этим совсем трудно.
В конце 90-х позволило на впонле средних машинках подготовить 200+ странчный документ со вставленным всяким (формулы, изображения и т.п.).
Такой вот неоднозначный опыт почти у всех, кто очень долго сидел на Word. Всё-таки после такого опыта тыканье мышкой или пальцем на кнопку в интерфейсе Word происходит гораздо быстрее, чем если набирать это словами в том же Markdown.
P.S. Только щас заметил, что в Хабре тоже можно так комментить с применением Markdown, как же давно я здесь не был!
Потом такое ''счастье'' работать с документами, созданными таким образом.
\begin{eqnarray}
K_{m-1}\left( k_{0}s_{1}a\right) /K_{m}\left( k_{0}s_{1}a\right)
&\rightarrow &1, \notag \\
H_{m-1}^{(1)}\left( k_{0}q_{2}a\right) /H_{m}^{(1)}\left( k_{0}q_{2}a\right)
&\rightarrow &i,\;m/\left( k_{0}q_{2}a\right) \longrightarrow 0, \notag \\
J_{m}\left( k_{0}q_{\alpha }^{\prime }a\right) /J_{m-1}\left( k_{0}q_{\alpha
}^{\prime }a\right) &\rightarrow &\tan \left( k_{0}q_{\alpha }^{\prime
и это далеко не вся формула.
Но согласитесь, хорошо ведь. Сразу структура выражения видна.
Есть известный пост про гит, которая начинается со слов
Git documentation has this chicken and egg problem where you can't search for how to get yourself out of a mess, unless you already know the name of the thing you need to know about in order to fix your problem.
На мой взгляд это идеальное описание latex'а, и автору этих строк очень повезло, что он с ним никогда не сталкивался. По сравнению с бессмысленностью и беспощадностью происходящего в latex'е гит — это так, мелкие неурядицы.
Постоянно приходится искать как реализовать ту или иную фичу.Вы tex.stackexchange.com для себя уже открыли?
при всех его достоинствах LaTeX выдает PDF-файл, в который невозможно вносить исправления
Так это и прекрасно! Ваш диплом не поедет из-за того, что секретарь в деканате открыла и пересохранила его в другой версии Word. Кроме того, .tex файлы более дружественны к системам контроля версий, можно работать с дипломом через git.
моему руководителю приходилось каждый раз присылать список правок в виде файла в Word'e
Увы. Проблема частая, даже, можно сказать, повсеместная. Если руководитель готов учиться, попробуйте над другими текстами поработать в Overleaf, там можно сразу компилировать правки и смотреть, к чему они приводят. Или даже научить работать в LaTeX-редакторе.
Также мне сильно повезло с тем, что в моем ВУЗе отстутствует такое мероприятие как нормоконтроль, и в большинстве вопросов оформления я был ограничен только своим чувством прекрасного и здравым смыслом.
Как раз-таки нередко проще сделать стилевик, удовлетворяющий нормоконтролю, чем править что-то поехавшее после неаккуратно дописанного слова в Word. Но, конечно, нормоконтролёрам всегда требуется редактируемый файл, а в LaTeX они никогда не умеют.
В итоге я решил для себя, что связываться с LaTeX имеет смысл только для довольно больших документов, иначе создание всех файлов и организация папок занимает больше усилий, чем содержательная часть работы.
Не всегда всё так уж плохо. Статьи хорошо в нём пишутся, если есть готовый стилевой файл, а там максимум пара десятков страниц. Порог входа просто высокий, зато потом подготовительную работу по поиску подходящих пакетов, выставлению размеров и т.п. чаще всего повторять не надо, и по накатанной уже легче идёт.
Так это и прекрасно! Ваш диплом не поедет из-за того, что секретарь в деканате открыла и пересохранила его в другой версии Word.
Кто вам запрещает использовать защиту документа. Кроме того, в приличных местах просто пишут алгоритм установки форматирования в Word, и остается только выполнить его, тогда и редактирование сторонним лицом оказывается минимальным.
Кроме того, .tex файлы более дружественны к системам контроля версий, можно работать с дипломом через git.
Вы что, диплом годами пишите, что вам Git нужен?
Кто вам запрещает использовать защиту документа.
С защитой уже не важно, какой формат документа. Впрочем, подозреваю, что при открытии не той версией могут всё равно поехать рисунки, неверно отобразиться формулы и т.п. В итоге будет ряд замечаний, которых на твоём компьютере и в помине нет. В итоге я сейчас даже при передаче документов в Word прикладываю pdf, чтобы не возникало тупых вопросов типа "а почему номер формулы на другой строке?", когда на моём компьютере всё на одной строке.
Вы что, диплом годами пишите, что вам Git нужен?
Можно подумать, если писать меньше года, то от системы контроля версий прям никакой пользы. Ну а так да, статьи обычно пишутся порядка месяцев. Если писать в несколько авторов, удобно, когда диффы есть.
В принципе, эти проблемы решаются не только LaTeX-ом, конечно. Тот же самый гуглдокс, или офис в облаке решают проблемы и разных версий, и наличия истории правок.
Автор просто слишком негативно свой опыт оценивает, мне кажется, и не осознаёт некоторые проблемы, с которыми не столкнулся, готовя диплом в техе.
С защитой уже не важно, какой формат документа.
Важно. Защита может подразумевать запрет на внесение изменений в документ, но не копирование его частей, которые могут быть в последствии вставлены в другие документы. Например, при формировании итогового отчета из промежуточных. Чего, например, нельзя сделать в большинстве случаев с русскоязычным PDF, созданным из pdflatex — внутренняя кодировка может не совпадать ни с одной из стандартных.
статьи обычно пишутся порядка месяцев
если диффать и мерджить, то может быть да. Но практика показывает, что куда продуктивнее оказывается принцип токена: в один момент времени статью правит только один из соавторов. История изменений автоматом лежит в истории почтовой рассылки.
У статьи, в отличие от программы, нет жизненного цикла, обновлений и т.п. Статья может существовать только в одном варианте, в котором она была опубликована, у нее нет истории изменений. Написали лажу, максимум что можете сделать — опубликовать опровержение, пока за вас это не сделали другие. Прошли мимо чего-то — пишите новую статью, если вас, опять таки, не опередили.
не столкнулся
приведите пример таких проблем. Что-нибудь кроме библиографии и нумерации, которые, несомненно, являются сильной стороной LaTeX.
Защита может подразумевать запрет на внесение изменений в документ, но не копирование его частей, которые могут быть в последствии вставлены в другие документы. Например, при формировании итогового отчета из промежуточных.
С отчётами да, там отдельная головная боль, надо подстраиваться под того, кто готовит итоговый отчёт.
приведите пример таких проблем.
Съезжающие картинки, съезжающие OLE объекты, неверно отображающийся MathType (для химиков, наверное, не особая боль), сложность посмотреть правки (именно правки, а не итоговую версию), форматирование пробелами и переносами строки вместо нормальной разметки, вместо словесных команд — тыкание мышкой или запоминание сотни рандомных сочетаний клавиш. Т.е. в теории в Word можно сделать как в LaTeX, если пользоваться стилями и т.д. На практике — учиться этому не то чтобы сильно быстрее, чем худо-бедно освоить LaTeX, и при этом нужно каждому коллаборатору говорить, чтобы либо правили только через стили, либо присылали список правок, а не занимались самодеятельностью. В TeX человеку со стороны проще понять, что надо либо нормально научиться работать, либо не трогать документ.
Удивительно, но почти всё, что вы написали про LaTeX, про требования журналов и про редактирование — неверно. 1) LaTeX ставит картинки там, где ему скажут, и переверстать от "по месту" до "на отдельных страницах" — минутное дело. 2) Научные издания такого, как правило, не требуют, я с таким только в русских журналах сталкивался. 3) Надо просто писать так, чтобы месива конструкций не было.
2) Да в российских. Тех обеспечивает верстку «книжного» качества при минимальных вложениях, что важно при низких тиражах и нехватке собственных верстальщиков.
3) «Мыши, станьте ёжиками.»
1) Если вы хотите больше ручного управления float объектами, то есть и дургие инструменты, кроме [h!].
2) Вы хотите сказать, что некоторые русские журналы просят размещать рисунки на отдельной стрнице, потому что у них сильный штат собственных верстальщиков? А издательства IEEE, Wiley, Elsevier работают с теховскми исходниками потому что у них нет штата верстальщиков? Или что?
3) Ну это безсодержательно. Приведите пример месива конструкций, которые не дают нормально редактировать текст.
Ой, да пожалуйста. Вот вам пример документа без месива:
\documentclass{article}
\begin{document}
This is a simple example.
\end{document}Там по ссылке ещё есть. Теперь вы покажите обратный пример, когда месива не избежать. А то действительно,
сплошное надувание щек без конкретики
Вычитка и редактирование текста однозначно быстрее делаются в Word именно за счет того, что перед глазами текст, а не месиво из управляющих конструкций.Когда вы пишете текст в латехе, у вас перед глазами тоже готовая pdfка (в сплит скрине), которая в режиме реального времени обновляется, и по клику на pdf переходит в место в .tex, где надо править. Читаешь все время именно конечный документ. В чем проблема?
Костыль останется костылем. Всегда.
Латех работает в любом из десятков IDE с любым из десятков pdf-просмотрщиков, все опенсорсно и файлы могут открыться в любой системе и на любой архитектуре. Если один IDE перестанет поддерживаться, просто открываете проект в другой IDE и продолжаете работать.
Только вот все научные журналы переходят на латех
Они уже уходят с него.
И ворд, и латех решают разные задачи.
Правильно, разные. Word подготовка рукописи, LaTeX ее верстка. Если вы физик-теоретик, у которого в статьях символов больше чем человеческих букв, то тогда, конечно, да, LaTeX целесообразнее.
Они уже уходят с него.Пруф? Nature и ко постепенно переводит прием в латехе. APS нативно принимает латех, даже напрямую с архива.
Но вообще, я повторюсь:
Так что это ваше мнение тут не очень интересно, честно говоря.
У вас лично много публикаций в Nature? Как быть с журналами из Q2, которые уже лет 5 как ушли в глухой online-only? Нет, LaTeX шаблон для боданий с рецензентом для любителей они предоставят. Но и HTML, и PDF версия опубликованной статьи по виду будут очень сильно отличаться, от того, что компилируется с использованием представленного шаблона.
«ну так фигли отвечаешь?»вы забавный:)
У вас лично много публикаций в Nature?хватает. А у вас?
Как быть с журналами из Q2, которые уже лет 5 как ушли в глухой online-only?А я разве говорю о том, что должен быть только латех? Это вы тут из кожи вон лезете, чтобы всем нам рассказать, какие мы тут дураки со своим латехом, а вы-то уже познали давно, еще двадцать лет назад, что латеху место на свалке истории. ¯\_(ツ)_/¯
Это вы тут из кожи вон лезете, чтобы всем нам рассказать, какие мы тут дураки со своим латехом,
Вы выступаете с позиций упертых краснглазиков:
Вы сейчас описали Ворд: проприетарная дорогая закрытая система, полная костылей, которая в любой момент может закрыться (и даже не обратно совместима с самой собой).
я зеркалю.
Разрешите полюбопытствовать, доктор естественных наук, это что за зверь такой, где водится?У меня в профиле есть вся информация, мое имя легко гуглится в т.ч. на гугл.сколар.
Так сколько у вас публикаций в Nature, раз уж вы хотите этим помериться? Давайте еще хиршем заодно, что уж там. В вашем мире, очевидно, споры решаются именно так.
Или может еще то, что часть «естественных наук» звучит похоже на часть названия из аббревиатуры раен (такого сравнения точно хотелось бы избежать).
При желании можно добавить (dr.rer.nat) после перевода, хотя и так все ясно.
Это не костыль, а другая концепция — такое разделение и для Markdown используют. Невозможно полносью совместить плюсы WYSIWYG и текстовых исходников — чем удобней становится WYSIWYG, тем нечитабельней исходники, как и наоборот.
Так в чём готовить рукописи, чтобы потом редактор журнала и ревьюверы могли их прочитать без крови из глаз?
Да в том же Word делайте и не будет проблем. Если вы не физик-теоретик и не математик, у которого в статье математических символов больше, чем букв.
А если математик?
То есть два варианта. Либо вы пишите текст, в котором символов больше чем привычных человеческих слов, который понимает ограниченный круг лиц. В этом случае действительно быстрее сразу «ваять в техе». Но судя по вашим публикациям, вы все-таки чаще пишете нормальный человеческий текст.
Первую часть вашего ответа оставлю без комментариев, ибо «портрет маслом».
как бы вы делали версионирование и совместную работу в случае ворда.
Зачем?
Да хотя бы можно перед очередным созвоном с научруком/коллегами/етц сделать git log/git diff и быстро вспомнить, что ты там за две недели сделал, и что стоит обсудить.
Зачем растягивать написание статьи на такой долгий срок, что можно успеть забыть, что пишется.
Бранчи можно вести под разные версии статьи под разные журналы, например.
Вроде не принято отправлять одну работу в несколько журналов сразу.
Можно шарить экспериментальные данные между разными статьями, освещающими разные аспекты работы.
ctrl+c — ctrl+v, простите esc+v+и т.д.
ресёрчем люди работают не в одиночкуи поэтому чем проще инструменты, тем легче публиковать совместную работу, особенно если она выполняется специалистами из нескольких групп.
Латех (на нужном для большинства статей уровне) и гит (на нужном для большинства workflow уровне) предельно простые.
Я бы даже сказал, что не сложнее чем тот же пресловутый Word. Вопрос в производительности всего процесса в целом.
Да и на первом курсе у нас были преподы, просившие задания в латехе
когда технарей жестко приучают к ГОСТам в стиле «перечеркнуть чертеж, сказав только: ``учите ГОСТ и выполняйте в соответствии с ним''» я понимаю. Зачем требовать у людей то, что не предусмотрено ни учебной, программой, ни общими стандартами, ни широко распространенной практикой, мне не ясно.
Зачем использовать системы контроля версий, применяющиеся при создании операционных систем, для писулек на десяток страниц мне тоже не ясно. Показательное забивание гвоздей микроскопом с целью показать, что у тебя он есть? Измерение постоянного напряжения быстродействующим осциллографом?
Зачем использовать системы контроля версий,… для писулек на десяток страниц
Потому что это нетрудно и удобно. Всё, что не рождается за один присест, а редактируется хотя бы десяток раз — резко удобнее делать с системой контроля версий, чем без неё.
И не надо врать, будто нажать лишнюю пару кнопок это трудно.
Показательное забивание гвоздей микроскопом с целью показать, что у тебя он есть?
Ложная аналогия. Вы, я смотрю, любите ложные аналогии.
Измерение постоянного напряжения быстродействующим осциллографом?
А почему бы нет, если он есть?
Зачем растягивать написание статьи на такой долгий срок, что можно успеть забыть, что пишется.
А собственно почему бы и нет? Причины могут быть различные: нехватка экспериментальных данных, случился творческий порыв и надо срочно записать идею, да хоть банальная лень дописывать. И нет, не забывается, ну по крайней мере легко восстанавливается. Т.е. по вашему лучше вообще забыть про статью, а потом просто начать заново?
нехватка экспериментальных данных
т.е. автор сел писать статью не имея готового материала
случился творческий порыв и надо срочно записать идею
в этих академиях и эмпиреях все устроено сейчас достаточно жестко. Сроки выполнения работ по фундаментальным темам предельно сжаты, отчетность без публикаций не возможна. Да и не поможет система контроля версий в продолжении написания статьи после длительного перерыва.
автор сел писать статью не имея готового материала
Бывает. Я как-то нашёл ошибку проблему в протоколе пробоподготовки и выкинул в ведро результаты за два года. При этом литобзор никуда не делся, как и половина дискашена.
Сроки выполнения работ по фундаментальным темам предельно сжатыИменно поэтому борются за малый грант, уже имея на руках как минимум полуготовую работу. Сроки нереалистичные, по-другому плохо получается.
Что же мы имеем в случае публикации? Несколько версий одной публикации — нонсенс. У книг, конечно, может быть несколько изданий, но это особый случай. Могут ли понадобиться куски текста потерянные в ходе предыдущих правок? Вряд ли, если авторы изначально знают, о чем хотят написать, иначе это плохая практика и поддерживать её не стоит. Также не должно возникать незамеченных ошибок. Текст не программа со сложным поведением, он у соавторов всегда на виду. Распараллеливание? В случае написания книги вполне себе вариант, но не о книгах речь. (Да и главы в книгах достаточно изолированы, чтобы понадобились специальные процедуры слияния). Статьи, написанные методом распараллеливания напоминают «письмо Дяди Фёдора». Так что же я такого упустил, для чего может быть действительно полезна система контроля версий, применяемая при разработке ПО? Если соавторы обмениваются текстом через электронную почту, то вся история изменений у них в ящиках.
Зачем она нужна при написании программы понятно. У пользователей могут возникнуть проблемы со старой версией программы
Нет. Совсем не для этого. А для безопасности результата от потери, в случае аппаратных сбоев, возможности совместной работы над документом, и в целом, для того чтобы иметь автоматизировнную историю версий.
Если соавторы обмениваются текстом через электронную почту, то вся история изменений у них в ящиках.
Врагу не пожелаю такую "историю изменений". Уровень автоматизации не выдерживает никакой критики.
История изменений должна быть со сравнением версий и удобным интерфейсом мержа — это как минимум.
Нет. Совсем не для этого… возможности совместной работы над документом.
вы про программу или документ?
История изменений должна быть с автоматическим сравнением версий и удобным интерфейсом мержа — это как минимум.
Вот про сравнение я понимаю. Про мерж в принципе нет.
вы про программу или документ?
Да какая разница? И то и другое — текст.
Про мерж в принципе нет.
У вас опыт разработки есть?
Да какая разница? И то и другое — текст.
а у вас опыт написания публикаций для людей есть?
Скажу за себя. У меня есть опыт написания публикаций на хабр в формате Markdown с использованием Git. Прямо сейчас лежит несколько недописанных черновиков, к которым рано или поздно вернусь. Версионирование облегчает работу, к предыдущим не особо версиям иногда возвращаюсь с целью ретроспективы. Кроме того, это облегчает взаимодействие с редакторами — не надо пересылать docx документ туда-сюда, переводить его обратно в маркдаун (т.к. хабр все равно принимает либо md, либо чистый html).
1. Писали долго
2. Писали большим коллективом, причем у членов разный темп и размер правок
3. Научрук/редактор сказал убрать, а потом вернуть.
4. Распараллеливание разделов: в исследовании используется более одного метода, так что в материалах и методах и результатах могут быть независимые куски
5. Распараллеливание объяснений: одну и ту же вещь можно объяснить по-разному, для оптиков формулами, дли биологов аналогиями и картинками, и не всегда понятно, какой способ удачнее и уместнее. Да, очень часто непонятно почти до самого конца куда сабмиттить, прикладникам или теоретикам.
Если соавторы обмениваются текстом через электронную почту, то вся история изменений у них в ящиках.Ну это просто праздник какой-то. Вы понимаете, что если в авторском коллективе 2 перфекциониста, то число правок легко уходит за 80?
Вы понимаете, что если в авторском коллективе 2 перфекциониста, то число правок легко уходит за 80?
Разумеется. Если статья разом пишется всем кагалом, то иначе невозможно. Можно конечно придерживаться принципа токена: правки в каждый момент времени предлагает только один из соавторов. Остальные решают, принимать их или отвергать. Потом обязанность внесения правок переходит к следующему пишущему участнику. Нет необходимости каждому из соавторов писать что-то в статью непосредственно.
открыла и пересохранила его в другой версии Word.
ПФ! Интересно, как бы она это сделала, если диплом на CD записан.
У нас это требование такое было.
Кроме того, распечатка всё равно делается мной с моей копии, и презентацию я тоже из рук не выпускал.
Спасибо, отличная статья с полезной информацией.
при всех его достоинствах LaTeX выдает PDF-файл, в который невозможно вносить исправления
PDF-XChange Viewer даже в бесплатной версии умеет в PDF добавлять пометки, замечания, зачеркивать текст и т.д. При небольшой практике вполне достаточно для внесения небольших правок.
Меня это спасло, когда надо было в дипломе поправить пару мест перед печатью, а оригинал открыть было нечем.
Если конечно объем правки не составляет несколько страниц А4 формата)))
Да у латеха всего два достоинства: автоматическая нумерация и библиогоафия. Остальное — ненужный рудимент 40 летней давности.
Наличие большого количества пакетов на практике не дает преимуществ. Издательства, принимающие публикации в LaTeX, предоставляют собственные стилевые файлы и жесткие требования по используемым пакетам и макросам.
Заранее ведь неизвестно, что именно вам понадобится?
Если вы издаете шахматный журнал, то вы знаете, что вам нужно будет печатать диаграммы и логи партий. Если вы издаете физический журнал, то вам придется иметь дело с детальными иллюстрациями и сложными формулами. В любом случае верстка будет заточена под имеющееся в распоряжении полиграфическое оборудование. Если у вас нет ничего кроме линотипа, то на все изыски вам, в принципе, плевать. Если вы занимаетесь нездоровым самиздатом, то лучше оставьте это дело.
а с ограничениями используемых пакетов я не встречался ни разу
«вы не репрезентативны»
Но если я пишу систему для вёрстки, то я не знаю, будет ли она использоваться в шахматном или физическом журнале.
Если вы профессионал и создаете инструмент (а инструменты созданные дилетантами мало кого интересуют), то вы хорошо представляете где, кем и для чего он может быть использован.
Издательства, принимающие публикации в LaTeX, не предоставляют жесткие требования по используемым пакетам и макросам.
Правильно говорить так: «Издательства, в которые я направлял свои опусы, не предъявляли жестких требований...»
Как понял, эта штука позволяет прикрутить свою кастомную подсветку синтаксиса в latex документе?
В итоге я решил для себя, что связываться с LaTeX имеет смысл только для довольно больших документов, иначе создание всех файлов и организация папок занимает больше усилий, чем содержательная часть работы.
Если вы пишете научные статьи, особенно с математикой, латех незаменим, кмк. Особенно в коллективной работе. Да, надо научиться один раз, зато потом вы будете создавать документы, которые можно печатать и не стыдно показать другим.
Я даже короткие заметки для себя пишу в латехе. В Atom настроены макросы и автодополнения, есть несколько шаблонов, и в итоге красивый документ получается быстрее, чем в ворде. В добавок все это завязано с git, так что больше нет горы документов с названиями типа «статья_12_правки_корректура_1а_копия.doc». Можно делать отдельные ветки с разными вариантами формулировок, а потом сравнивать, какие лучше звучат. latexdiff позволяет сравнить любые две версии прямо в готовой pdfке.
Если вы пишете научные статьи, особенно с математикой
На мой взгляд, еще одной киллер-фичей латеха является формирование списка литературы, с автоформатированием и нормальной нумерацией.
На мой взгляд, еще одной киллер-фичей латеха является формирование списка литературы, с автоформатированием и нормальной нумерацией.Да, однозначно. Мне как-то пришлось использовать ворд для публикации, т.к. журнал не принимал латех. Как же я убился с форматированием литературы! Когда надо под конкретный формат все сделать, а потом добавить ссылку где-то в середину. Сразу все едет, надо через весь документ проверять-менять нумерацию, жуть.
Когда надо под конкретный формат все сделать, а потом добавить ссылку где-то в середину
Эта проблема решается с помощью Mendeley. С форматом для конкретного журнала может быть проблема, для все эльзивировских точно есть.
В латехе это делается за минуту. В Ворде я корячился часа полтора (может это я криворукий, конечно).
Через mendeley или zotero это тоже делается за 1 минуту, можно менять ссылки, вставлять новые и все в пару кликов.
https://www.zotero.org
Это программа для организации и каталогизации материалов, в ней есть плагин для MS Word. Аналог mendeley только open source.
А вы не в курсе появилось ли у них что-то для вставки гиперссылок из списка литературы? Или пока все на уровне костылей типа такого?
Я не против латеха, я не согласен с теми, кто Вордом пользоваться не умеет, я с ним ещё со времён «Word 5.0 for DOS».
И кстати, Word отлично сохраняет в PDF.
красиво сделанных уравнений в ворде
В ворде вставляются объекты MSEquation. Развлекался в детстве.
Вот только постоянно за мышку хвататься — совсем неудобно. В латехе-то я формулу пишу как текст, не трогая мышку.
В Word можно вводить формулы в Latex. Во всяком случае в 365.
Я последний раз этим развлекался в 2005-2006 году. В 2007 — уже не актуально было.
еще было принято оставлять пустые строки и вписывать формулы от руки
Это уже в 2002 считалось безрукостью. Хотя безруких было много.
Лабораторки, РГР-ки от руки писали, норм было.
А для данного случая я не вижу ни одной причины писать их НЕ от руки. Банальное соизмерение результата с трудозатратами: если от руки — быстрее, то именно так и нужно поступить.
Знающие люди говорят, что причиной возникновения фетиша LaTeX стала возможность лицезреть свой опус в верстке, доступной тогда только для книг, издаваемых большим тиражом, какая бы галиматья этот опус не составляла. В этом же заключается одна из причин брезгливого отношения к использованию LaTeX студентами и аспирантами.
если от руки — быстрее
освоить слепую печать не пробовали?
Безрукость или рукастоть определяется
Способностью нормально пользоваться инструментом, которым располагаешь. Не суметь освоить Word 2000 по встроенной в него справке — это особый "талант".
брезгливого отношения к использованию LaTeX
А таковое вообще имеет место быть? Я что-то не наблюдал.
освоить слепую печать не пробовали?
Да причём тут слепая печать? Файл потом ещё распечатать надо, а рукопись — уже готовая получается. Когда документ нужен в единственном экземпляре — второе предпочтительнее.
Ворд подается как простое решение по сравнению с латехом. Да, он простой для начала, но чтобы получить сравнимого качества документы, ему тоже надо много учиться. А если мне нужно учиться чему-то, не вижу, почему это должен быть ворд, а не латех, в котором все последующие действия выполняются гораздо быстрее, есть разные IDE, макросы, git и пакет расширений на любой вкус. В конце концов, там есть Tikz!
Собственно библиография в латехе так и собирается.
Запись в файле библиографии
@article{macdonald1990heuristics,
title={Heuristics for ray tracing using space subdivision},
author={MacDonald, J David and Booth, Kellogg S},
journal={The Visual Computer},
volume={6},
number={3},
pages={153--166},
year={1990},
publisher={Springer}
}цитируется \cite{macdonald1990heuristics}.
При компиляции применяется стиль, который задан издательством / описал пользователь.
Пример результата:
title={Heuristics for ray tracing using space subdivision},
author={MacDonald, J David and Booth, Kellogg S},
journal={The Visual Computer},
volume={6},
number={3},
pages={153--166},
year={1990},
publisher={Springer}так:
doi={...}а прога сама сгоняет на сайт, распарсит страничку и подставит все что нужно?
Вот чтобы всё вообще совсем автоматически — не знаю. Но есть doi2bib.
Меня где-то в начале PhD убедили в обратном соавторы-теоретики (весьма успешные): они почти все набирали в ворде, приговаривая "да зачем тебе этот тех, ты больше времени на настройку потратишь, чем на работу".
Для написания своих заметок вполне возможно, но для полноценной командной работы — ну такое. Во-первых, настроить его один раз на все случаи невозможно, там постоянно выплывает что-то новое (ну хотя бы в чужих текстах и шаблонах).
Потом в коллаборациях обычно есть кто-то, кто не может/не хочет в latex. И я их прекрасно понимаю: тратить время на неведомую установку невиданных пакетов и абсолютно безумный трейсинг ошибок (это когда пропущенная скобка вываливает лог на пару тысяч ивентов) у меня тоже нет никакого желания. Да, есть overleaf, который более-менее работает; но чем это лучше гораздо более привычных комментариев в ворде / работы в google docs — мне непонятно.
Ну и научная успешность мне кажется, мягко говоря, более важной, нежели верстка. С последней замечательно справляются редакторы научных журналов, чья работа, как мы помним, более прибыльна, чем у перевозчиков кое-чего через мексиканско-американскую границу ;).
Для написания своих заметок вполне возможно, но для полноценной командной работы — ну такое.Все свои статьи написал командной работой с разными людьми в латехе, никаких проблем:)
Да, есть overleaf, который более-менее работает; но чем это лучше гораздо более привычных комментариев в ворде / работы в google docs — мне непонятно.Ну если вся команда не может, тогда ничем, конечно. А если один человек не может в латех, тогда он дает обычные комменты в оверлифе, а остальные радуются красивому тексту.
Ну и научная успешность мне кажется, мягко говоря, более важной, нежели верстка.А мне кажется, что одно без другого идет редко. Качественно сверстанная статья = больше читателей = лучший охват статьи --> успех. А то, что какие-то люди достигли успеха в науке (точнее физике-математике), не умея в латех — так это ошибка выжившего. Есть видные теоретики, которые делают ужасные презентации, так что кровь из глаз хлещет, а им норм. Ну если они гении, то так можно. А среднему ученому нужны все способы улучшить представление своей работы, иначе на рынке не выжить. И дело не в журналах, все давно читают статьи на архиве. Я, например, плохо сверстанные статьи просто не читаю, т.к. это для меня индикатор низкого качества исследования. Не обязательно латех, конечно, я про общий вид.
У меня прямо противоположный опыт: форматирование абсолютно не связано с качеством работ. Скажем, у меня глаза вытекают от форматирования в один столбец с картинками после текста статьи и с описаниями картинок на отдельной странице. А ведь это обычно статьи для Nature чего-нибудь, просто кто-то из авторов до сих пор уверен, что Nature требует такой же формат, как и 20 лет назад.
Форматирование картинок лично меня задевает гораздо больше, но и на это многие забивают. И их тоже можно понять: хорошая прилизанная картинка в векторе — это несколько итераций и дней работы; пока статья не принята, на это очень не хочется тратить время. Но дефолтные графики из какой-нибудь математики с нечитаемыми шрифтами, конечно, раздражают.
Скажем, у меня глаза вытекают от форматирования в один столбец с картинками после текста статьи и с описаниями картинок на отдельной странице.Ну да, это ужасно, о том и речь. Поэтому для Nature и архива, например, я готовлю две разные версии статьи. Кстати, некоторые Nature и Science до сих пор требуют именно такой формат, как ты описываешь (хорошо, что это меняется в последние годы активно).
Я даже короткие заметки для себя пишу в латехе. В Atom настроены макросы и автодополнения, есть несколько шаблонов, и в итоге красивый документ получается быстрее, чем в ворде.
А Markdown с возможностью рендера математических формул и другими плагинами не подходит для этой цели? Он даже лучше на git ложится и более простой.
Подходит, конечно. Я, например, для рецензий и коротких заметок в пределах пары страниц пишу в Typora и оттуда экспортирую в PDF.
Я пробовал Typora, но она все же не зашла, т.к. не поддерживает мягкие переносы. Ну и я программист — привык редактировать исходники :)
О, а расскажи чем хорош/плох Obsidian?
Мы попробовали Dropbox Paper (тоже на Markdown), нам понравилось. Из приятных бонусов — приложение для телефона: можно моментально снять и загрузить в документ экран какого-нибудь осциллографа. Из минусов — перекрестные ссылки: они привязаны к названию документа, которое иногда может меняться.
А Obsidian это про другой способ хранения знаний. Т.е. вместо обычного дерева заметок — граф связей. Каждый раз, когда создаешь новую заметку и ссылаешь в ней на какую-то страницу в базе данных, на той странице появляется отсылка к этой новой заметке. Таким образом можно отслеживать, как разные части твоего знания связаны друг с другом. И весь кайф в том, что не нужно думать, в какую «категорию» надо поместить ту или иную заметку, просто берешь и пишешь, а оно связывается со всеми релевантными темами. Потом можно отфильтровать как угодно, и получиться «категорию» динамически. Я только начал этим заниматься, но пока выглядит очень круто, гораздо мощнее персональной вики или какого-нибудь evernote.
Из минусов — непривычный подход, которому нужно учиться. Нет приложения на телефон (но т.к. все строится на markdown, любой редактор файлов тоже может работать).
Очень интересный и познавательный кейс. Могу лишь добавить, что markup в R-Studio или другой редактор с поддержкой markup и LaTex решают проблему генерации Word. Есть механизм профилирования для генерации различных вариантов как по формату ( pdf, docx, html, ppt), так и по обьему на основе одного источника (DITA XML, DOC BOOK). Все научные статьи in English (etc) уже давно публикуются через LaTex. Word — это пишущая машинка для школьников, журналистов и писателей. Даже студенты техвузов уже владеют LaTex. Вы не ошиблись с выбором!
Организация файлов
А я написал свой пакет, который импортирует файлы по относительным путям. Теперь у меня в каждой папке файл index.tex, и папку потенциально можно использовать отдельно.
Думаю, входной порог не высокий, а только требует по-другому посмотреть на знакомые вещи.
Для LaTeX существует несколько библиографических движков: biblatex, biber.
biblatex — это пакет, а biber — движок (backend).
Главный вопрос: стоило ли оно того? К окончательному выводу я так и не пришел, поскольку при всех его достоинствах LaTeX выдает PDF-файл, в который невозможно вносить исправления. Из-за этого моему руководителю приходилось каждый раз присылать список правок в виде файла в Word'e.
В PDF-файле можно писать комментарии. Это можно делать и в Acrobat Reader и в некоторых других программах для просмотра.
Как-то рыпнулся посмотреть Кселатэч, но не смог освоиться быстро. После Латэча как-будто новый мир.
Стоит ли вообще вкапываться в Кселатэч? Есть профит?
Да, таки есть профит. Сразу и только utf8, что очень хорошо. В beamer теперь можно "поиграть со шрифтами" и выдавать то, что корпоративный дизайнер прописал (мерзость, но в каких-то случаях это важно).
Придется привыкнуть к тому, что вместо babel будет только polyglossia, и вообще какие-то штуки отпадут, другие появятся. Разумно использовать разные sty файлы для pdflatex и xelatex.
Ещë надо понимать, что большая свобода в отношении шрифтов может быстро привести к темной стороне силы, и вместо красивого документа получится красивое уг. Есть смысл посмотреть общие стилевые решения у дизайнеров, которые умеют сочетать шрифты для заголовков со шрифтами для всего прочего по-отдельности в единое целое, и соответственно применять их у себя.
gitlab.com/kspt-templates/thesis
А для меня непривычно выглядит статья, подготовленная в Word. :)
Суть в том, что в STEM LaTeX является распространённым средством подготовки научных текстов, и, в отличе от Word, он бесплатный. Если вы уже пожилой но очень заслуженный учёный, то вам склонны прощать неумение пользоваться этим инструментом. Если вы молодой постдок в начале карьеры, то склонны прощать в меньшей степени.
Есть ещё LaTeX -> Word конвертеры. Сам не пользовался, но коллеги много пользовались.
latex-only
Первый раз про таких слышу. Если приведете пример журнала желательно с импакт-фактором выше среднего, буду благодарен.
Вот я прямо сейчас проверил Nature, они пишут:
TeX/LaTeX: If you have prepared your paper using TeX/LaTeX, we will need to convert this to Word after acceptance, before your paper in typeset.
То есть, вроде как, проблем с подготовкой статьи в TeX нет.
Очень странно. В Nature Physics и соседних журналах latex принимали еще лет 5 назад. Не без особенностей (скажем, текст и библиография должны быть в одном файле), но принимали.
Не все документы сразу идут в издательства, а многие статьи живут на архиве порою по нескольку лет, и цитируются даже, еще не будучи опубликованными в журнале. Очень важно, чтобы такая статья была максимально дружелюбной к читателю, особенно, как пишет выше Arastas, если вы не именитый ученый. Тогда больше шансов на то, что ее прочитают.
И вот тут в треде многие пишут, что ворд тоже умеет в красивые тексты, но я таких не видел. Даже журналы, которые принимают только ворд, типа Nature, после профессиональной типографики выглядят прямо ниже среднего.
Сравните, две статьи у меня: первая в ворде (верстка журнала!), а вторая в техе. На формулы в первой без слез не взглянешь.
Латех позволяет выпустить документ профессионального уровня с относительно небольшим вкладом в обучение.
Вот опять, объясните мне в чем критерии профессиональности документа. На счет небольшого вклада в обучение, тоже не согласен. Поскольку у LаTEX больной порог входа.
А статьи хороши.
Ну и что бы 2 раза не вставать.
Суть в том, что в STEM LaTeX является распространённым средством подготовки научных текстов, и, в отличи от Word, он бесплатный. Если вы уже пожилой но очень заслуженный учёный, то вам склонны прощать неумение пользоваться этим инструментом. Если вы молодой постдок в начале карьеры, то склонны прощать в меньшей степени.
Сомнительное утверждение, на каждый пример распространённости LaTeX, в научной среде, я приведу вам контр пример о распространённости Word.
Если вы публикуетесь на «открытых» площадках и сами вольны выбирать средства и стили форматирования. А если вы публикуетесь в журнале, очень часто от вас требуют рукопись. Это текст без какого-либо форматирования, хоть в блокноте. Поскольку за верстку отвечает редакция, и для них важно чтобы все статьи выглядели одинаково.
В чём сомнительность утверждения-то? Я же не сказал, что LaTeX единственный. Я сказал, что он распространённый, и от молодых авторов в STEM часто ожидают его знания на базовом уровне. По крайней мере, ожидают знания математической вёрстки. Кроме самого LaTeX, она пригодится, когда вы обсуждаете что-то математическое в plain-text переписке, пишете пост на Хабре с MatJax, задаёте вопрос на math.stackexchange или работаете с редактором формул Word. Ну а когда математическая вёрстка освоена, там до базового использования LaTeX уже рукой подать. Тем более, что уже давно есть overleaf и устанавливать/настраивать ничего не надо.
А вообще, конечно, пользуйтесь тем инструментом, который вам удобнее, и который в наибольшей степени способствует вашей работе.
А если вы публикуетесь в журнале, очень часто от вас требуют рукопись.
Вот это я вообще не понял. А что такое рукопись?
Вот опять, объясните мне в чем критерии профессиональности документа.Выравнивания, переносы, отступы, положение изображений, шрифты и их настройка. Формулы и все, что с ними связано. Но вообще, формально все просто: если текст выглядит как из издательства, то это профессиональная верстка. С вордом такого не сделать. С латехом самый простой темплейт даст уже отлично выглядящий документ.
Поскольку у LаTEX больной порог входа.Ну я много про это слышу, но не могу понять, почему. Там все банально, есть пара правил, и дальше все очевидно делается, по крайней мере пока не нужно что-то очень тонко настраивать. Любому человеку, знакомому с программированием, должно быть логично и привычно все это. В Ворде как раз все нелогично — да, минимальный текст набрать можно, а вот чтобы сделать что-то больше, нужно лазить по меню, настраивать, гуглить, костылить, и все равно все ползет в разные стороны.
А если вы публикуетесь в журнале, очень часто от вас требуют рукопись. Это текст без какого-либо форматирования, хоть в блокноте.Это в каких же журналах так?.. Все, где я публикуюсь, имеет очень строгие требования к формату.
По поводу блокнота я погорячился, но не далеко от истины. Обычно дается 5-6 стилей с уже определенными критериями к отступам интервалам выравниванию и размеру шрифта:
НАЗВАНИЕ
Авторы
Аннотация
Заголовки в тексте
Основной текст
Литература
Остальные требования зачастую излишни, и добавляют больше проблем редакции.
Остальные требования зачастую излишни, и добавляют больше проблем редакции.Требования в APS или журналов Nature/Elsevier обычно на несколько страниц, и там и разрешение картинок, и цветовая схема, и отступы, и чего только нет.
Я в вузе в бакалавриате почти все работы делал в LaTeX, всё замечательно и красиво, и там реально иногда бывают пакеты, которым просто нет аналога в Word. Но потом настало время писать выпускную квалификационную работу бакалавра, а там из требований — только Word, без вариантов. Пришлось адаптироваться и переносить свой опыт LaTeX на инструмент от Microsoft, и в целом почти все функции, используемые в LaTeX в типовом документе, можно так или иначе реализовать в Word (но не всегда также удобно или красиво). В магистратуре я уже многое делал в Word, просто потому что так проще и не нужны были красивые рисунки и многострочные формулы, которыми так тащит LaTeX.
А что в Word с вставкой eps графиков? Он их в растровые переводит, или они останутся нормально масштабируемыми в итоговм pdf?
А EPS, оказывается, вообще недавно (тоже года 3 назад) отключили от греха подальше, а то с ним слишком много уязвимостей: support.microsoft.com/en-us/office/support-for-eps-images-has-been-turned-off-in-office-a069d664-4bcf-415e-a1b5-cbb0c334a840?ui=en-us&rs=en-us&ad=us
{ SEQ Рисунок }, потом, если кто-то вставляет перекрёстную ссылку на этот рисунок, Word генерирует закладку на то вычисляемое поле и в нужном месте вставляет { REF _Ref0123456 } или что-то подобное. Никто не мешает вместо последовательности «Рисунок» использовать любую другую, делать закладки на нужные вычисляемые поля и ссылаться на них дальше (или раньше) по тексту. В случае рисунков эти вычислимые поля можно сделать плавающим текстом и сгруппировать с рисунками, чтобы они не уезжали.Это не отменяет того, что в LaTeX это делается заметно проще, согласен :)
Как неизвращенным путем пронумеровать соединения в одной схеме и обеспечить сквозные ссылки в тексте? Это не один рисунок/объект и не одна пронумерованная формула, а схема со множественными структурами, которые нужно пронумеровать и сослаться. В ворд без извращенства я такого не умею. Может быть через надписи и прочую гнусь, но в них по-моему закладки не работают, да и работать с подобным документом становится очень сложно (и коллабораторов сложно будет уговорить пользоваться таким чудом).
Если знаете адекватный способ, буду очень признателен.
Разбивать на фрагменты — много работы, вроде я пробовал, сложно сделать аккуратно.
В принципе, у меня претензия не к word, а к chemdraw, который очень медленно развивается (де факто кемдроу — стандарт, к сожалению). К примеру, автосохранение в нем появилось всего несколько лет назад (sic!), работает не идеально. Автонумерация структур внутри chemdraw работает плохо и медленно (в word внутреннюю нумерацию нельзя использовать, разумеется). Похожие претензии у меня к бибменеджерам (endnote), добавление одной ссылки занимает несколько минут (sic!). Word можно пользоваться, но комбинация с другими программами — не идеальны и непрозрачны, а жаль.
Кроме схем, вспомнил о другой проблеме — было сложно ссылаться на группу соединений (т.е. в тексте упоминать группу структур 5-16). В моем документе было около 500 пронумерованных структур, без вынужденной автоматизации, ошибок было бы больше, как-то так. Жаль, что я не знал про latex раньше.
Огромное спасибо за ссылку и советы!
Мне кажется главное использовать подходящие инструменты для поставленной задачи. Наверное, для вашей предметной области в Word реально жизнь начинает становиться слишком сложной, и лучше осваивать LaTeX. Но не всегда же нужны схемы химических соединений, и в такой ситуации хорошо знать, какие возможности предоставляет Word, если уметь им пользоваться :)
Но проблема, на мой взгляд в том, что весь профессиональный софт что я перечислил — весьма платные, хотя как мы видим он даже не лучше бесплатных решений. Не стоит их защищать, пусть улучшают функции либо сдают позиции. К огромному сожалению, office — неповоротливый монополист, настоящей серьезной конкуренции нет (кроме облаков) и поэтому нельзя получить быстрого прогресса в wysiwyg решениях.
Честно, если не по работе с коллабораторами и связанным принуждением к профессиональному софту, то даже набор облачный google намного удобнее, логичнее и лучше чем office. Не знаю, зачем цирк c офисом нужен, мало кто пользуется большей частью его функций. Здесь я опять соглашусь с вами, что нужно использовать подходящие инструменты для поставленной задачи, в топку word.
Интересно, а кто-нибудь пытался написать диплом на Markdown с плагинами? Он то значительно проще чем Latex и со сборкой не надо заморачиваться.
Интересно, а кто-нибудь пытался написать диплом на Markdown с плагинами? Он то значительно проще чем Latex и со сборкой не надо заморачиваться.
Он слишком примитивен для таких целей. В Asciidoc можно попробовать. И со сборкой всё равно «заморачиваться» придётся: настраивать, к примеру, Asciidoctor для вывода в PDF.
библиографию в ворде для курсача можно делать по этому гайду: det-random.livejournal.com/28819.html при вставке новой ссылки литература перенумеровывается.
Вторая ссылка замечательно показывает, имхо, почему тут многие так не любят ворд:
… стиль полноценно работает только в Word 2010, потому что Word 2007 не соблюдает собственный же стандарт… желающие могут форкнуть проект на гитхабе и доработать стиль напильником.…
Работу под 2013-й ворд исправил github-юзер skkap, за что ему большое спасибо.
"Word" как что-то единое просто не существует! Если на вашей версии что-то работает, оно может сломаться у научрука/соавтора/рецензента/нормоконтролёра. Возможности установить всем одинаковую версию — нет, т.к. программа платная.
Все эти страдания, конечно, не относятся к случаю, когда работа делается на корпоративных компьютерах со стандартизованным набором ПО.
Извините за иронию, просто вспомнил как я свой диплом сверстал в латехе под linux, а потом решил попробовать повторить установку на винде с miktex кажется, уже не помню, просто чтобы научрук мог предложения быстро скидывать, когда мы переписывались по емейл. По итогу я так и не осилил вовремя настройку, ренедеры pdf ему кидал.
Так что в мире latex тоже есть проблема с воспроизводимостью и диверсификацией, о ней например пишут здесь в обсуждениях:
www.reddit.com/r/LaTeX/comments/e8ihlp/what_annoys_you_the_most_about_latex
(первое что нашел по latex deps hell)
Извините за иронию
Да не такая уж и ирония.
Проблема фрагментации есть, но со свободным ПО хотя бы можно сделать свой мини-дистрибутив, включающий всё необходимое окружение.
И сам "движок" LaTeX, по-моему, довольно стабилен, проблемы в несовместимости пакетов друг с другом, а не с движком. В WYSIWYG редакторах поди разбери, поменялись в новой версии только интерфейс и набор фич из коробки, или ещё и движок рендера. В MS Office ещё часть настроек может сидеть в реестре — гораздо больше скрытого состояния.
«LaTeX» как что-то единое просто не существует! Если на вашей версии рендер прошел отлично, оно может разъехаться или высрать миллион ошибок в лог у научрука/соавтора/рецензента, просто потому что вы подключили зависимости не в том порядке, не обновили пакет, или еще что.
А чья это вина? LaTeX или криворукого его пользователя? Если вы написали говнокод, то кто в этом виноват?
О возможной несовместимости пакетов пишется в их документации, которую надо читать.
Возможность установить всем одинаковую версию — есть, использовать заранее оговоренный LiveDVD с Latex.
Официальный TeXLive с обновлением перед компиляцией и отдачей руководителю для проверки.
тут была хорошая статья по latexу «Как я пишу конспекты по математике на LaTeX в Vim / Хабр», но ее удалили: habr.com/ru/post/445066
Интернет помнит: http://web.archive.org/web/20190324194809/https://habr.com/ru/post/445066/
Оригинал: https://castel.dev/post/lecture-notes-1/
А есть под Линукс команда, которая сама зависимости тащит при компиляции, как миктех на Винде?
А насчёт латекса, писать на нем можно, но макросы уродские. Начиная от приколов с добавлением % в конце строки в макросах, чтобы избежать лишнего переноса строки; и заканчивая что если открыть какой код какого то пакета то он очень стрёмный, как такое написать при надобности самому я не представляю. Если использовать стандартные темы, то более менее быстро учишься, шаг в сторону кастомизации и сложность растет экспоненциально и на стэкехчейндже можно неделю просидеть в поисках. Css на порядок проще и гармоничнее.
Как я написал диплом по химии с (Xe)LaTeX