Ис[пользу]й

    Это – самая полезная статья из всех, что вы читали. Потому что она о пользе и ее получении.

    На ее написание меня натолкнуло общение с многоуважаемым модератором одной из площадок, где я публикуюсь. А до нее – почти каждый комментарий, который вы оставляете к моим статьям. А между делом – почти все, что я вижу на работе каждый день. А до текущей работы – предыдущая, а до нее – еще одна, и так до той самой точки, в которой я понял, что есть польза и как ее извлекать.

    Первое и главное


    Самое главное, что следует знать о пользе – она субъективна, или относительна.

    Вот вы сейчас это прочитали, и думаете – ага, я это и так знаю. Попробуйте вспомнить об этом, когда в следующий раз будете писать комментарий типа «здесь нет ничего полезного», или обсуждать с кем-нибудь пользу чего-либо, или даже размышлять о пользе в одиночестве. Уверяю вас, помнить о субъективности пользы крайне сложно. Всегда намного проще рассматривать пользу, как объективное свойство объекта изучения – статьи, книги, фильма, инструмента и т.д.

    Я сейчас не противопоставляю себя вам – мне точно так же сложно в нужный момент вспомнить о субъективности, относительности пользы. Мы с вами в одной лодке, и нас в ней примерно 7 млрд.

    Что значит «субъективность»? Все просто. Есть объект – статья, книга, фильм, инструмент, методика и т.д. Есть субъект – вы, или я, или Гена, или чудесный модератор одной площадки. И вот объект с субъектом встретились – Гена прочитал статью. И делает вывод.

    Традиционный вывод среднего Гены – в объекте нет никакой пользы. Опустим случаи, когда Гена у нас не адекватный – пусть он будет вполне себе приличным человеком, качественным субъектом. Чего не хватает во фразе «в объекте нет никакой пользы»?

    Исходя из субъективизма пользы, не хватает двух слов – «для меня». В объекте нет никакой пользы для меня. Звучит уже не так фатально, не правда ли? Ведь кроме Гены, статью читает Вася, Серёжа и Вика. Допустим, Вика говорит иначе – «в объекте есть польза для меня».

    Если несчастные, по странному стечению обстоятельств, встретятся в комментариях к объекту, то могут полететь искры, покраснеть минусы и переходы на личности. А достаточно, при высказывании своего мнения, уточнить, что польза есть или ее нет «для меня», как, вроде бы, и докопаться не до чего будет. И итогового вердикта – есть польза, или нет – просто не последует, потому что в нем не будет никакого смысла.

    Конечно, кто-то все-таки напишет, что пользы нет, но все окружающие сразу поймут – человек просто внимание к себе привлекает. Потому что речь уже идет не о том, чтобы испортить настроение автору, как оно обычно было. Человек, если смотреть правде в глаза, поливает грязью всех присутствующих. Если упростить, то он говорит: «вы все не правы».

    Ведь противоречие налицо. Один говорит – «я нашел тут пользу для себя». Значит, польза есть. Другой говорит – «тут нет никакой пользы». Значит, первый, нашедший пользу, не прав.

    А что же автор? А этот парень вообще сбоку. Если смотреть на пользу, как на субъективное явление, то автор в этом уравнении вообще не участвует. Да, он создал объект. Но когда пришел субъект, автора рядом уже нет.

    Конечно, он может пытаться догнать заходящее солнце, затевая дополнительные объяснения в комментариях, но это, на мой взгляд, ошибочная позиция – автор никогда не научится писать хорошие тексты, если в подсознании будет сидеть мысль «а, ладно, потом объясню, в комментах, если что». Но это только статей касается. Книг – в намного меньшей степени, т.к. их редактируют. В проектах внедрения, которые тоже – объекты для извлечения пользы, автор вообще торчит месяцами рядом с субъектом, помогая ему извлекать пользу.

    Итак, в следующий раз, когда будете рассуждать или писать о пользе чего-либо, попробуйте добавить два волшебных слова: в объекте нет никакой пользы для меня.

    Но и это не вся правда. Вас не смущает слово «нет» во фразе «в объекте нет никакой пользы»? Может, Гена поторопился?

    Извлечение


    Есть такая расхожая фраза – извлекать пользу. Настолько расхожая, что заложенный в ней смысл уже не воспринимается. Вот теперь остановитесь, и вдумайтесь в эту фразу и то, что за ней стоит.

    Например, вы прочитали какую-то статью. Сами знаете, что прочитать можно сильно по-разному. Можно бегло, по диагонали, обращая внимание только на выделенные шрифтом фразы. Можно прочитать, все время думая о чем-то своем, и не понять смысла прочитанного вообще. Можно прочитать, обращая внимание только на грамотность автора. Можно прочитать только для того, чтобы найти, за что зацепиться в своем комментарии. Можно прочитать вдумчиво, анализируя каждый пример и вывод. Можно распечатать, и прочитать с карандашом, делая заметки на полях и выделяя то, что покажется интересным. Можно после прочтения самостоятельно написать аннотацию, выделив главный смысл статьи. И т.д.

    В чем разница? В целях и усилиях. Цели сейчас обсуждать не буду, они не относятся к теме статьи. Будем считать, что у читателя, нашего субъекта, есть такая цель – получить пользу.
    Тогда остаются усилия. Усилия на извлечение пользы. Вот это, пожалуй, самое сложное и неприятное в получении пользы – надо постараться, чтобы ее извлечь.

    Есть еще одно расхожее выражение – «разжевали и в рот положили». Если продолжить эту аналогию, то вы – это ваше тело, а объект, из которого надо извлечь пользу – еда, которую в вас поместили. Ваша задача – не просто пропустить объект через себя, а получить из него максимум – белков, жиров, углеводов, витаминов, микроэлементов и т.д.

    Часть этой работы выполнится сама собой – например, благодаря кишечной микрофлоре. Но наибольшую часть работы придется выполнить вам. Сначала поработать зубами, языком и слюнными железами. Потом пищевод минутку помучается. Дальше желудок несколько часов будет перекидывать это месиво со стенки на стенку, одновременно выполняя химическую обработку пищи желудочным соком. Потом заработают несколько отделов кишечника, каждый из которых будет выполнять свою функцию, в том числе и физическую – проталкивать еду дальше. Ну и, наконец, произойдет катарсис.

    Всё, что проделывает организм с едой – извлечение пользы. Да, иногда бывает так, что единственной пользой от работы организма будет скорейшее выведение ее за пределы тела – ну, бывает такая еда. Но, в большинстве случаев, для извлечения пользы придется повозиться.

    А теперь представьте себе, что вы, как тело человека, перестали прикладывать усилия для извлечения пользы. Начали с того, что перестали жевать и глотать – как люди, находящиеся в коме или сознательно решившие уморить себя голодом. Что будет дальше?

    Зависит от вашего окружения. Если есть люди, которые захотят вам помочь, то вам либо вставят в горло трубку для питания жидкой пищей, либо будут кормить насильно. То есть, сделают объект более простым для извлечения пользы. Причем, сделают это вместо вас, потому что вам этот объект больше не «по зубам». Точно так же мне, например, не по зубам статьи на китайском языке, какая бы польза там не скрывалась – я просто не смогу даже начать извлечение пользы.

    Если, кроме отказа жевать еду, ваш организм отключит и остальные этапы ее обработки, то – всё. В книгах, правда, говорят, что кишечник всё равно работать будет, т.к. у него собственная нервная система, но кишечника мало.

    Чтобы извлекать пользу из еды, организм прилагает колоссальные усилия. Без этого никак. Мы просто к этому привыкли, и не воспринимаем эти усилия, как усилия.

    Чтобы извлекать пользу из других объектов, усилия придется приложить вам. Ну, т.е., у вас, конечно, есть выбор, в отличие от вашего организма, но формула остается той же: хочешь пользы – приложи усилия по ее извлечению.

    Вернемся к концовке предыдущего раздела: «в объекте нет никакой пользы». Теперь, понимая, что для извлечения пользы нужны усилия субъекта, мы можем модифицировать фразу: «я не смог извлечь из объекта никакой пользы». Хотя, это еще мягко звучит. В большинстве-то случаев звучит так: «я не пробовал извлечь из объекта никакой пользы». Ну и вдогонку – «, но смею утверждать, что пользы там нет».

    Согласитесь, «я не смог извлечь пользы» звучит несколько иначе, чем «тут нет пользы». Вроде, уже не так абсолютно, тенденциозно и самоуверенно. Но суть не в этом.

    Главное – радикально меняется предмет разговора, активное начало, центр нахождения и получения пользы. Теперь это не объект, а субъект. Человек уже говорит не об объекте, а о себе самом, и своей способности извлекать пользу.

    Примерно так. Купил дедушка смартфон. Покопался дедушка, потыкался, и так, и эдак – никак.
    В первом случае он говорит: тьфу, бесовское изобретение, никакого толку от него! Какие чувства к дедушке возникают? Хочется ему помочь? Что о смартфоне думаете?

    Во втором случае говорит: блин, такая вещь, а у меня мозгов не хватает воспользоваться, жалко до слез. Теперь какие чувства? Хочется ему помочь? А о смартфоне какое мнение?

    Я уже давно, на всякий случай, стараюсь не писать комментариев типа «это бесполезный материал». Цель, можно сказать, меркантильная – вдруг кто-то думает о пользе так же, как я. Тогда он прочитает мой комментарий, как «я – идиот, не способный понять материал и извлечь из него пользу». Меня и так многие идиотом считают, не хочется усугублять.

    Но, как вы поняли, и это еще не всё.

    Местонахождение пользы


    Выше я пользовался, в общем-то, достаточно примитивными определениями пользы и ее местонахождения. Я говорил, что польза есть в объекте, а субъект не может ее извлечь.
    Но всё обстоит несколько серьезнее. Вспомним системное мышление.

    Любая система состоит из объектов, их свойств и связей. В нашем случае система простая – объект и субъект со своими свойствами, и связь между ними. Связь возникает, когда вы изучаете объект, и продолжает жить некоторое время. Какое – зависит от вас (память, интерес к материалу и т.д.), техники размещения объекта в пространстве (напоминания о новых комментариях и т.п.).

    Так, а где польза? Если верить тому, что написано в этой статье, то напрашивается простой вывод: польза – это свойство объекта. Статичное такое свойство, с неким значением. Но если свойство статичное, то оно не зависит от субъекта, так ведь? Например, у этой статьи польза – 100 единиц, что бы это не значило.

    Тогда берем второй наш тезис: пользу из объекта надо извлекать, и способность к этому самому извлечению относится к субъекту, а не к объекту. Значит, способность к извлечению пользы – свойство субъекта. Так ведь получается?

    Но, кажется, это не полное объяснение. Выше мы рассуждали о том, как можно читать статью, и насколько разный результат можно получить. Значит, один и тот же субъект может, в зависимости от своего внутреннего состояния, извлечь разное количество пользы из объекта. Так ведь?

    Тут варианта два. Либо мы перестаем считать субъекта статичным, наделяя его, как в реакте, props и state, либо переносим предыдущий абзац с субъекта на связь. Пусть у связи тоже будут свойства. Так, кажется, логичнее.

    Связь – это способ вашего изучения конкретного объекта, характеристики этого способа, прикладываемые усилия и т.д. От качества связи зависит количество пользы, которое вы извлечете из объекта.

    А теперь делаем шаг в сторону, и пробуем понять то, что в эту модель не укладывается. Вспомним фильм «Игры разума», вроде бы основанный на реальных событиях. Кто не помнит, я расскажу одну сцену.

    Главный герой фильма – Джон Нэш, будущий ученый, а пока – аспирант Принстона. Пытается придумать некую теорию равновесия, но ничего не получается. Приходит с друзьями в бар, туда же приходят девушки – красивая и несколько симпатичных. Друзья начинают спорить, кто будет ухаживать за красивой, вспоминая уроки Адама Смита про конкуренцию, как двигатель торговли.

    На Джона снисходит озарение. Если все кинутся к красивой, то помешают друг другу, и она не достанется никому. А симпатичные девушки обидятся и уйдут. Парни останутся без девушек. А если все пойдут к симпатичным, проигнорировав красивую, то в выигрыше – все. У всех парней есть девушки, никто никого не обидел. Ну, разве что, красивая обидится.

    После этого вывода Джон вскакивает, благодарит красивую и убегает. Красивая, естественно, понятия не имеет, за что ее поблагодарили. Эта ситуация, если верить фильму, помогла Джону сдвинуться с мертвой точки и закончить теорию, за которую он впоследствии получил Нобелевскую премию.

    Так вот, вернемся к нашей модели. Субъект понятен – это Джон. Объект понятен – девушки, парни, и в целом – некая задача. Связь тоже понятна – Джон оказался свидетелем, и едва ли не участником этой ситуации. А главное – понятна польза, которую сумел извлечь Джон.
    Внимание, вопрос: откуда он извлек пользу?

    Выше мы обсуждали, что польза извлекается из объекта. Но очевидно, что в данном случае в объекте не было пользы, которую извлек Джон. Напомню – он сдвинулся с мертвой точки в теории, о которой не знал никто из участников ситуации в баре.

    Ни парни, ни девушки, ни бармен, ни бутылки не знали об этой теории и мертвой точке. Этой информации не было ни в одной из частей объекта.

    Скользкий вопрос – была ли эта польза в субъекте? Если верить разным теориям, то мозг знает ответы на все вопросы. Но проверить эту теорию нет возможности, поэтому предлагаю считать, что информация в мозге, наверное, была, но, раз она не извлекалась до встречи с объектом, то проще считать, что ее там нет.

    Вы, наверное, сами часто попадали в такую ситуацию, и в комментариях я такое часто встречаю – вроде «тоже вертелось в уме, только сформулировать не мог», или «вот, именно этой ключевой мысли не хватало, чтобы сдвинуться, но я ведь это знал!».

    Итак, пользу Джон извлек не из объекта, и не из субъекта. Остается связь. Мог он получить пользу из связи?

    В баре он был не в первый раз, и девушки туда приходят регулярно, как-то раз Джон даже пытался с ними поговорить, но ничего не вышло. Такая связь, то есть подобная ситуация, возникала и раньше. Вероятно, дело не в связи.

    Тогда в чем? Вернемся к системному мышлению, которое говорит – эй, парни, не пытайтесь найти ответ, глядя отдельно на объекты и связи, это не всегда полезно. Есть еще такая штука – эмерджентные, или возникающие свойства. Это свойства, которые появляются во включенной системе, и их нельзя увидеть, разглядывая объекты и связи по отдельности – так, как мы рассмотрели выше.

    Эмерджентные свойства, если можно так сказать, это свойства системы в целом, когда она работает. Конечно, если глубоко и тщательно покопать, мы найдем, откуда растут ноги у этих свойств. Но, по всей вероятности, причина их возникновения окажется комплексной. Дело будет и в свойствах объекта, и в свойствах субъекта, и в свойствах связей. Звезды сошлись, короче говоря.

    Итак, польза возникла ниоткуда. И так бывает очень часто.

    Вы читаете текст о велосипедистах в Амстердаме, и вспоминаете, что забыли взять на работе справку о зарплате для получения визы – хотите поехать летом на море, в Грецию. В тексте не было ни про визу, ни про Грецию, ни про вас, ни про море.

    Вы смотрите фильм «Матрица», и решаете бросить курить. В «Матрице» никто не курит. Никто не рассуждает о пользе здорового питания – наоборот, периодически жрут печеньки.

    Я, вместе с дочерью, слушаю в машине аудиокнигу «Незнайка в Солнечном городе», и до меня доходит, почему начальник отдела, где я внедряю изменения, сопротивляется. В Незнайке этой информации не было.

    Я слушаю по дороге на работу песню Металлики «Ronnie Rising Medley» (с трибьют-альбома «This is your Life», посвященного Ronnie James Dio) и решаю уволиться с работы. А чем поют в песне – понятия не имею, т.к. не знаю английского языка.

    Вы понимаете, что в любом из примеров, если разобраться, можно проследить цепочку умозаключений и понять, как исходная информация привела к выводу, решению или действию. То есть к пользе. Вы это можете сделать, если вы – субъект.

    Точно так же можно, при желании, построить эту цепочку в любой системе, где случилось получение пользы. Иногда это интересно, для развлечения, но не получится делать это постоянно. Слишком много таких ситуаций возникает каждый день, в том числе – неосознанных. Даже у вас.

    Но самое главное – цепочка будет каждый раз разной. Эта цепочка – и есть эмерджентное свойство. Уникальное, возникшее разово, неповторимое чудо. Сегодня объект вызывает у вас чувство, решение, мысль, озарение, а через год – ничего, или прямо противоположное.

    Поэтому, предлагаю не искать причинно-следственных связей слишком часто и настойчиво. Лучше принять и использовать факт: польза может возникнуть хоть где, хоть когда, и хоть в каком сочетании.

    Польза не сидит в статьях, книгах, фильмах, инструментах, методиках, компаниях, друзьях, организациях, сообществах, соц.сетях. Польза не сидит в вас. Польза не сидит в способе и поведении, которыми вы читаете статьи и книги, смотрите фильмы, применяете инструменты и методики, зависаете с друзьями и в компаниях, работаете в организациях, участвуете в сообществах и соц.сетях.

    Польза вообще нигде не сидит. Польза возникает, когда сходятся объект, субъект, и между ними возникает связь.

    Как-то глуповато и наивно звучит, не правда ли? Вроде как, польза – это чудо, манна небесная, которая снисходит, как Синяя птица, при не пойми каком стечении обстоятельств? Чего делать-то теперь? Изучать и ждать? Что за фигня получается с этими системами?

    Нет, как раз понимание получения пользы через системы позволяет правильно расставить акценты и найти рычаги. Помните ведь, что системное мышление – это не только анализ (почему так?), но и изменение систем. Если система получения пользы не работает, ее надо изменить.

    Вот этим мы и займемся в следующий раз. А еще поговорим о том, что нет никакой пользы в получении пользы. Возможно, про Брюса Ли поговорим.
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 38

      0
      Зашел специально чтобы поставить минус.

      К сожалению, автор постепенно скатывается ко все менее интересным текстам. Начало про Сергея было интригующим, но в итоге стало зантянуто и уныло. ИМХО конечно.
        +5
        С такой кармой можно любую дичь писать.
        +1
        У любого автора есть право на творческий поиск. Тексты про игру в «Поймай меня, если сможешь» лично мне кажутся совершенно фееричными. На этом фоне простительно.
        +1
        Оценить вероятность получения пользы субъектами в системах с разными свойствами не судьба? Например, с вероятностью в 95% (цифра с потолка) я не получу пользу от прочтения научной статьи про «коллоидные свойства галогенидов серебра» как и среднестатистический химик от прочтения статьи об аппликативных парсерах на хаскеле. Дальше можно прикинуть погрешность оценки, ну и дальше можно исходя из таких оценок выносить решения о том, стоит ли тратить своё время на тот или иной объект (чем люди, в принципе, и занимаются неосознанно). Я не прав?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            0
            любой здравомыслящий человек автоматически подставляет эти слова когда получает информация от кого-либо

            Если речь идет о чём-то в публичной плоскости(например о статье на хабре), то часто критикуется именно общественная польза, а не польза конкретно для комментатора.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              0

              Земля круглая? Сами проверяли? :) Увы, но всё проверить невозможно, нужно кому-то доверять.

                +1
                Есть множество способов это проверить, не потратив на это ни много времени ни денег… в чем проблема? некоторые доказательства можно проделать даже мысленно. Зачем в таких вопросах кому-то доверять?
              +10
              Подытожим:
              1. Польза субъективна;
              2. Если вы не смогли найти пользу — вы просто плохо постарались;
              3. И вообще польза очень опосредованная может быть.

              Вам где-то сказали что пользы от ваших текстов немного? Возможно проблема в соотношении количества и качества мыслей, которые вы пытаетесь донести, к количеству воды в которой они плавают.
                –1

                А я с автором выпил бы чаю. Рюмку-другую-третью… Мне интересны его размышления.

                  +22
                  Очень прошу, не публикуйтесь, пожалуйста, в хабы кроме читального зала. Ну сил никаких уже нет видеть ваши посты в ленте среди профильных. Это просто поток сознания, какое отношение он имеет к хабу «Мозг», например? Или «Лайфхаки для гиков» – в чём тут вообще лайфхак?
                    +1
                    Для того чтобы понять, что перед тобой дерьмо, необязательно в на него наступать. И даже нюхать необязательно.
                    Но есть люди, которые не угомонятся до тех пор пока на вкус не попробуют "… да, действительно, дерьмишко..."

                      +4
                      Это – самая полезная статья из всех, что вы читали. Потому что она о пользе и ее получении
                      Судя по рейтингу нет.
                        0
                        игра слов, нее?
                          0
                          Соответствует ожиданиям или убеждениям, гармонирует с площадкой, развлекает, полезный, интересный — есть разные поводы поставить плюс посту.
                          Нарушает ожидания, выглядит неуместным, портит настроение, вредит, пустой — есть разные поводы поставить минус.

                          Рейтинг показывает лишь сумму разнородных оценок части читателей, даже не большинства, поэтому вряд ли рейтинг можно считать показателем полезности.

                          Хотя, конечно, было бы приятней увидеть «самая полезная» в кавычках, поскольку смысл явно переносный.
                          0

                          Нужно ещё различать, как минимум, пользу сибминутную и отложенную. Причём вторая часто неосознанно получается.

                            +5
                            А что если я скажу вам, что примерно половина приведенной в статье аргументации — довольно прозрачное применение демагогического приема аргумента от относительности?

                            Прозрачное (я бы даже сказал — примитивное), потому что это не просто классическое «что правда для одного, то может не быть правдой для другого», а вообще первая трактовка такого аргумента, которая приходит в голову еще подросткам, услышавшим о концепции относительности: «Всё относительно, следовательно, объективности не существует». (Совершенно случайно, это еще и кусок пост-модернистской философии и неомарксизма.) Забавно, что эта примитивная форма аргумента от относительности почти всегда (ровно как в этой статье) используется для того, чтобы не просто дискредитировать суждение оппонента, а чтобы так декларировать ценность (важность, качество) своего творения, что ее невозможно опровергнуть.

                            Я понимаю, когда школьник двенадцати лет, услышав про свой рисунок, что он — дерьмо, говорит «нет, всё относительно, потому он офигенный (потому что есть еще множество, которые еще хуже)», но для взрослых людей это уже как-то поздновато в таком упражняться.
                              0
                              Нельзя любое упоминание относительности сводить к демагогии. Один и тот же пост кому-то покажется бесполезным, а другому принесет пользу — это вполне похоже на правду, а не на искажение с манипуляциями.

                              Польза/качество рисунка/поста для зрителя/читателя и польза/качество для художника/автора вовсе не обязаны совпадать, скорее наоборот, поэтому различия в оценке рисунка/поста — вполне здоровое явление, и ваша аналогия не ясна.
                              +1

                              Уважаемый автор, а можно вместо подобного лучше ещё корпоративных рассказов? Там у вас довольно хорошее чтиво получалось

                                +9
                                Это невозможно читать…

                                полное ощущение что результат работы бредогенератора, или ещё какое машинное тексто-творчество.
                                  0
                                  так под статьёй же и подписано, что ее написал биоробот))
                                    0
                                    для того чтобы увидеть подпись надо прочитать до конца… а читая до конца декларируешь победу робота так что…

                                    деньги на дне бидона!
                                    В продуктовый магазин приходит маленькая тормознутая девочка(Д) с

                                    большим бидоном. Продавщица(П) спрашивает:

                                    (П)-Тебе чего девочка.
                                    (Д)-Мама сказала сметаны.
                                    (П)-А сколько мама сказала — литр, два?
                                    (Д)-Мама сказала сметаны.
                                    (П)-Так сколько?
                                    (Д)-Мама сказала сметаны.
                                    (Так несколько раз — продавщица невыдерживает берет бидон и наливает под
                                    крышку полный, девочка берет бидон и идет к выходу)
                                    (П)-А деньги?!?
                                    (Д)-Мама сказала в бидоне.
                                  0

                                  И приходим к тому, что нужна качественная и глубокая персонализация. Настолько качественная, что сможет оценить вероятность извлечения пользы и ее размер для каждой пары читатель, материал, и показывать только те, где это значение больше 0.

                                    +4
                                    > В «Матрице» никто не курит.

                                    Пифия дымит, как паровоз.
                                      0

                                      Так она же относится к разряду нечто)

                                      +3
                                      Ладно, понятно, что это бессмысленная демагогия
                                      Но почему меня всю дорогу преследует чувство, что это плохо переведенный текст?
                                      Вот эта странная стилистика Аллена Карра, с примерами вида «Петр сделал верно, а Василий пошел гулять с собакой», с приемами успешных переговоров типа подмены понятий и «ну мы же все это знаем»…
                                      Короче, уже за стилистику изложения хочется бежать от этого материала
                                        +1
                                        На плохо переведенный текст не похоже даже близко, просто у вас больше не с чем это сравнить, вероятно. Похоже на вот это, хотя и в куда менее тяжелой форме, чем в примере из статьи по ссылке. А заголовок с навязчивой игрой слов — на это.
                                        Инстинктивное неприятие такого текста, вплоть до «хочется бежать» — хорошая иллюстрация того, что эволюция таки выработала у людей защитный механизм отвращения и к некоторым продуктам высшей нервной деятельности, а не только к очевидным трупам, слизи и так далее.
                                          +1
                                          Иронично, что найдутся те, кому это, наоборот, очень нравится — это будет свидетельствовать о том, что отвращение у них занижено, а открытость новому опыту — завышена.
                                          0
                                          Да это же пир духа (с)
                                            0
                                            это кстати объясняет почему полезно читать Хабр, даже статьи которые вроде как бы и не несут тебе никакой пользы
                                              0
                                              Мыслить так трудно, поэтому большинство людей судит.
                                              — Михаил Жванецкий

                                                +2
                                                А я поддержу автора, пишиесчо!
                                                На мой взгляд (черт), довольно просто и доступно описана мысль, что уровень пользы зависит от всех слагаемых входящих в систему. Да, в разной степени ( напишу я тут статью на суахили, пользы всем будет одинаково мало). Тем не менее она зависит и от самой статьи, и читающего (его знаний, опыта и т. д.), и от контекста в котором он ее читает. Мысль в общем-то очевидная, но в таком виде формулировку я не встречал и тем она ценна.
                                                Автор, правда, немного неровно это преподнес и с другим акцентом (ну или я признаю, что не понял автора), но в целом все логично и последовательно.
                                                И я бы сказал, что это фундаментальное свойство любой системы. Сюда же идет, проблема чужого опыта (его опыт это синтез его самого, ситуации и окружения, у любого другого будет совершенно другая система), невозможность одинаково воспитать детей (даже если это твои дети и ты очень упертый, принципиальный и последовательный родитель, второй ребенок все равно будет отличаться от первого).
                                                Нет в реальном мире одинаковых систем, есть только похожие, для которых будет верным только ограниченный набор фактов и все. И автор эту мысль применил к системе «нанесения пользы».
                                                  0
                                                  Присоединяюсь. На мой взгляд ваши тексты хоть и не несут конкретного и явного посыла к изменением или какой-то сугубо технической структурированной информации которую хотят видеть пользователи хабра, но являются крайне важной составляющей для развития мышления как инструмента.
                                                  Например работая в сфере машинного обучения приходится очень часто задаваться такими вот философскими вопросами: «что есть опыт», «что есть знания», «в чем заключается польза».
                                                  К сожалению сейчас очень мало (по моему субъективному опыту) материалов которые хорошо воспринимались бы обществом (например тот же Юдковский) и при этом являлись бы достаточно сильными философскими рассуждениями с пересмотром сущностный и объектов окружающего мира.
                                                  0
                                                  По мотивам одной песни:

                                                  Я нёс в ладонях чудесную пользу,
                                                  Она была чиста и понятна.
                                                  Я так торопился успеть к восходу,
                                                  Но я не донёс,
                                                  Всё расплескалось до дна

                                                  поверь, вреда
                                                  поверь, вреда
                                                  поверь, вреда
                                                  я не принес
                                                  ведь все что нес
                                                  я не донес
                                                  значит я ничего и не нес

                                                  PS. Я не поэт, судить не надо строго — не знаю я про ямб и амфибрахий. Словарный мой запас не так велик. Но написал о чём я думал, что в сердце было у меня, когда читал статью и рассуждения под ней.
                                                    0
                                                    Спасибо, Иван, за статью! Очень полезный материал, который в очередной раз заставляет задуматься, что простые вещи не всегда очевидны. И спасибо за то, что находите силы продолжать писать дальше. Пусть вам вернётся сторицей.
                                                      0
                                                      Лично для меня статья выглядит бесполезной, а местами и спорной — она ничего нового не дала лично мне. И, если учесть затраты внимания и времени, статью можно даже слегка вредной назвать.

                                                      Но мне нравятся попытки стирания пыли с застарелых терминов, мне нравятся попытки перевода внимания с ярлыков на суть, скрывающуюся под словами, поэтому лично я статью одобряю — полезно иногда перетряхивать ценности.

                                                      Правда, полезных мыслей здесь едва на абзац наберется: польза не только субъективна, но и неочевидна иногда, навык нахождения пользы можно упражнять.

                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                      Самое читаемое