РД-180: могут ли США делать ракетные движки?

    image

    Эта фотография отлично иллюстрирует нелепость вопроса, звучащего в названии статьи. Однако энтузиазм, с которым конспирологи «разоблачают обман NASA», соответствует невежеству их аргументов. В этой статье обсуждается один из них. Согласно которому США зависят от российских ЖРД, вследствие чего американцы не могли быть на Луне (совершив 6 посадок на поверхность + еще 3 облета) и даже вовсе не летали в космос до спейс-шаттлов. Хотя есть супер-бдительные луноборцы, которые уже добрались и до них).

    Возникает естественный вопрос: коль скоро мы не считаем шаттлы снятыми в Голливуде, то на каких двигателях корабли Challenger, Discovery, Endeavour, Columbia и Atlantis совершили 134 полета в сумме (катастрофа Challenger-а на старте и опытный Enterprise не в счет)? А между тем, помимо пары твердотопливных ускорителей с чудовищной тягой по 1 225 тонн каждый, шаттл выводился в космос тремя своими ЖРД RS-25, созданными легендарной Roketdyne.

    На всякий случай стоит пояснить: к этому ЖРД Россия не имеет никакого отношения. В XXI веке РФ вообще не производит и не использует водород/кислородные двигатели, хотя СССР сумел создать такой движок. Это был РД-0120, разработанный Воронежским НПО Химавтоматика и успешно испытанный на второй ступени сверхмощной ракеты Энергия. Технология, которая потеряна за годы путинизма! Следуя «логике» луноборцев, которые отрицают факт существования ракеты Сатурн-5 на том основании, что она не производится сегодня, можно было бы усомниться и в реальности Энергии. Однако, та и другая все-таки существовали, хотя судьба Сатурна-5 оказалась более удачной. Заметим также, что все права на водородный двигатель малой мощности РД-0146, совместно разработанный НПО Химавтоматика и Pratt & Whitney, принадлежат американской фирме. К тому же он не производится в России.

    image
    RS-25 и РД-180

    Для корректного сравнения с РД-180 нужно разделить последний пополам. По существу он представляет собой пару двигателей в одной «упряжке». Наиболее критичный и технологически сложный узел в ЖРД есть камера сгорания + сопло. Они должны выдерживать нагрев от раскаленных газов, в также их давление на стенки. Если эта, весьма нетривиальная проблема решена, то все остальное сделать относительно несложно. Нужен еще турбонасосный агрегат (ТНА), подающий топливо с предварительной прокачкой через рубашку охлаждения. В двигателе F-1, стоявшем на 1-й ступени Сатурна-5, контура охлаждения не было. Сама его камера сгорания была набрана из трубок, по которым подавался керосин. Это смелое решение позволило компании Roketdyne построить уникальный по мощности, однокамерный двигатель, во многом предопределивший успех программы Аполлон. Учитывая потуги луноборцев оспаривать реальность F-1 extremal-mechanics.org/archives/23662 уместно заметить, что он появился еще в конце 50-х и создавался с прицелом на US Air Force, но не нашел там применения. Зато отлично пригодился NASA!

    РД-180 имеет один турбонасосный агрегат на две камеры сгорания, что дает формальное основание считать его одним движком. Но ничто не мешает разделить эту сборку на два ЖРД, оснастив каждую камеру отдельным ТНА. Что и было сделано, когда из одного РД-180 получили два РД-181, поделив тягу пополам. Интересно, что РД-180, в свою очередь, был подобным образом получен в результате «деления пополам» двигательной установки РД-170, которую в России считают самым мощным ЖРД в истории. С тягой около 800 т он превосходит даже F-1 с его ~700 т на уровне земли, но РД-170 состоит из четырех камер сгорания. Этот агрегат собрали специально для носителя Энергия (2 запуска в 1987). После добровольного отказа России от этой великолепной ракеты и многоразового корабля Буран (ставшего необратимым в начале «вставания с колен») встал вопрос о применении РД-170. Вот, откуда появились РД-180 и 181.

    Теперь можно корректно сравнивать RS-25 и РД-180. Последний развивает на одну камеру сгорания 187 т тяги в то время, как RS-25 дает 182 т на уровне земли. Однако, в вакууме этот водородный ЖРД несколько опережает керосиновый РД-180 (223 т против 203 т). Естественно, что у RS-25 удельный импульс больше (452 сек в вакууме и 366 сек на уровне земли против 338 сек и 311 сек у РД-180). По отношению тяги к весу российский ЖРД выглядит лучше (78.4 против 73.1), что, очевидно, связано с экономией массы за счет единого ТНА на две камеры сгорания.

    image
    Система Энергия-Буран и РД-170

    Итак, сравнения РД-180 с RS-25 уже достаточно, чтобы опровергнуть бред о неспособности США делать мощные ЖРД. У американского движка есть принципиальное отличие — он многоразовый (reusable). RS-25 можно многократно включать/выключать на полную тягу, что и происходило при запусках спейс-шаттлов. При этом РД-180, как и любой другой российский ЖРД, рассчитан только на один космический полет. В рунете можно встретить утверждения о том, что РД-170 и 180 являются многоразовыми, но основания для таких заявлений не приводятся.

    На фоне столь эффектного превосходства смешно звучат претензии по поводу того, что регламентные работы при подготовке RS-25 к полету слишком дороги. Если бы рабочие, инженеры и ученые в США получали такие же нищенские подачки, как в России, стоимость шаттлов и их запусков была бы значительно ниже. Этим же частично объясняется дешевизна РД-180, которые обошлись США в 10 млн. $ за штуку (RS-25 стоит в 5 — 6 раз дороже). Другая причина связана с тем, что Россия почти ничего не тратила на разработку ЖРД, торгуя тем, что ей досталось даром от СССР.

    Поставками РД-180 в США занималось совместное предприятие RD-Amross со штаб-квартирой во Флориде, учрежденное НПО Энергомаш и Pratt & Whitney. Еще в 2002 оно купило 101 двигатель, уплатив за них вперед. По-видимому, так были скуплены запасы этих ЖРД, оставшиеся после 90-х. Тем самым Штаты не только надолго обеспечили себя дешевым, надежным и мощным двигателем, но и лишили российскую космонавтику развития под его возможности. РД-180 не стоит на наших ракетоносителях, а под него можно было бы разработать более мощную и современную ракету, чем Протон-М. В том, что этого не произошло, мы можем винить лишь свое бездарное правительство.

    Двигатель РД-180 ставят на 1-ю ступень носителя Atlas-V. Это — продукт эволюции семейства Atlas-Centaur, которое NASA применяло с начала 70-х (зонды Pioneer 10 и 11, которые первыми достигли Юпитера и Сатурна, после чего покинули Солнечную систему, были запущены ракетами Atlas-Centaur в 1972 и 1973). В 1977 над эпическими миссиями Voyager 1 и 2 потрудился Titan-III с тем же разгонным модулем Centaur.

    С начала эксплуатации по настоящее время компания United Launch Aliance (ULA) провела 79 запусков ракеты Atlas-V www.wikiwand.com/ru/Атлас-5#/Запуски_ракеты-носителя_Атлас_V. Почти половина из них — 38 пришлись на военные нужды: спутники раннего предупреждения, спутники-шпионы и т.д. Ближайший — 80-й по счету запуск запланирован на 17 июля 2019 … также для военных целей. За все за это «энергетическая сверхдержава» получила 1 млрд. $, включая откаты «эффективным менеджерам». Стоит заметить, что свою собственную, спутниковую группировку системы раннего предупреждения Россия потеряла в процессе вставания с колен extremal-mechanics.org/archives/14681.

    image
    Слева Atlas-V, справа Atlas-II (на 100% американская ракета)

    Похоже это на зависимость США от РФ, вдохновляющую наших ура-патриотов? Следует также иметь ввиду, что у NASA не было насущной потребности в модификации своего Atlas-II (в Atlas-III и почти сразу в Atlas-V). Установка РД-180 на 1-ю ступень повысила стартовую массу и размеры ракеты на ~20%, грузоподъемность возросла несколько больше. Однако, тяжелые версии Atlas-V взлетают за счет не столько РД-180, сколько твердотопливных ускорителей. И если кто-то полагает, что без нашего движка NASA бы не построила тяжелую ракету, то мне придется его разочаровать.

    Носитель Delta-4 Heavy, летающий на своих двигателях RS-68, значительно превосходит по грузоподъемности не только (самый мощный) Atlas-V 551, но и наш Протон-М. Размеры полезных нагрузок, выводимых этими ракетами на геостационарную орбиту, равны 6.6 т, 3.85 т и 3.7 т соответственно. При этом на низкую, околоземную орбиту они способны вывести 28.4 т, 18.85 т и 23.7 т.

    Видно, что самая мощная ракета в 21 веке — это Delta-4 Heavy. На пятки ей уже наступает Falcon Heavy, но он пока еще в стадии испытаний (хотя и весьма успешных). Эта ракета, грубо говоря, втрое сильней Протона-М. Она летает на собственных двигателях Merlin-1D компании Space-X, используя при старте твердотопливные ускорители. Merlin-1D развивает около 90 т тяги, но, как видно, тяга двигателя 1-й ступени не является критическим показателем при создании тяжелых ракет. Хотя и 90 тонн — это не так уж мало в свете вопроса о том, умеют ли США делать ЖРД. Кроме того Merlin-1D работает на керосине, поэтому не стоит тешиться фантазиями о том, что, по крайней мере, двигатели на керосине они делать не умеют. Еще как умеют, просто водород — это самое эффективное топливо!

    Таким образом, имея с начала 21 века носитель Delta-4, NASA не нуждалась в тяжелой, одноразовой ракете, если не учитывать экономику. А она у Atlas-V лучше вследствие дешевизны двигателя RD-180 (RS-68 оценивают в 15 — 20 млн. $, на Delta-4 Heavy их 3 штуки), а также потому, что эксплуатация водород/кислородного RS-68 обходится дороже, чем керосин/кислородного РД-180. Помимо этого, более тяжелая Delta-4 естественно дороже, чем более легкий Atlas-V. С экономической точки зрения модификация ракеты Atlas-II с установкой на 1-ю ступень двигателя РД-180 себя оправдала. Америка сберегла деньги на космосе, не снижая частоты полетов и не теряя качества, а Россия осталась со старыми ракетами, отдав свой самый мощный ЖРД заокеанскому партнеру. На самом деле в 21 веке РФ утратила самостоятельность в космосе и превратилась в младшего партнера США, а по существу в извозчика на чужую МКС.

    image

    А что из себя представляет RS-68, созданный все той же Aerojet Roketdyne? Этот водородный ЖРД есть ни много ни мало, а самый мощный двигатель сегодня, если не заниматься фокусами с суммированием тяги от нескольких камер сгорания. RS-68 развивает 289 т на уровне моря и 307 т в вакууме. Но он не является многоразовым, поэтому значительно дешевле, чем RS-25. Миф о том, что РД-180 и РД-170 — самые мощные ЖРД окончательно разрушен вместе с мифом о том, что США зависят от российских двигателей.

    В 2012 году Roketdyne предложила NASA установить на перспективный, сверхтяжелый носитель SLS модифицированный двигатель F-1 (тот самый, которого «не было»). В варианте F-1B он должен был развить 800 т тяги на уровне моря. При этом предполагалось радикально переделать систему охлаждения сопла выхлопными газами от ТНА. С целью восстановить навыки обращения с этим ЖРД в 2013 были даже проведены его пуски на малой тяге. Однако, NASA не поддержала эту идею, которая могла бы подарить вторую жизнь пламенному мотору Сатурна-5.

    В 2005 году Roketdyne предлагала NASA построить керосиновый движок RS-84 с тягой 470 т, но также не нашла поддержки. В настоящий момент Roketdyne по своей инициативе разработала двигатель AR-1, способный развить около 250 т тяги. Установка из двух спаренных AR-1 могла бы заменить РД-180 на ракете Atlas-V, но конкуренция среди производителей ЖРД мешает сделать окончательный выбор, поэтому двигатель все еще в стадии испытаний.

    Последний штрих к картине, на которой «CША зависят от РФ». Компания Blue Origin создала метановый двигатель Bluе Engine-4 c тягой 240 т, чтобы парой таких ЖРД заменить РД-180. Space-X испытывает метановый же Raptor. Проблема не в том, что нечем заменить РД-180, а в том, что трудно выбрать один из нескольких вариантов, на что именно его менять. Ясно, что, при всех бюрократических затяжках времени, в ближайшее время США избавятся от РД-180, поскольку этого настойчиво требует конгресс.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 85

      +11
      на второй ступени сверхмощной ракеты Энергия. Технология, которая потеряна за годы путинизма! Следуя «логике» луноборцев, которые отрицают факт существования ракеты Сатурн-5


      опять на бывшем техническом ресурсе путиноборцы воюют луноборцами.
        –5
        политота очень утомляет.
        почему они не идут «просвещать» в другие места…
          0
          Именно за годы «путинизма» потеряли технологию? А с 1991 по 2000, в годы «ельцинизма» она (технология), типа, процветала?..
            +2
            Как ни странно, но большинство закрывшихся и ликвидированных предприятий ракетно-космической отрасли были закрыты и ликвидированы после двухтысячного года. Более того, в девяностые, когда денег не было совсем, предприятия держались — потому, что денег не было ни у кого. Отрасль зарабатывала деньги на западных заказах или прямо финансировалась Штатами (например, функционально-грузовой модуль Заря был создан на деньги НАСА и юридически принадлежит американскому агентству, Европейское Космическое агенство заказывало разработки для своих нужд), она развивалась- был создан российский сегмент (РС) МКС, модернизировались РН и КК Союз и Протон.

            А в нулевые, когда пошли деньги, развитие быстро прекратилось, так как вслед за деньгами пришли «нужные люди», «хорошие знакомые» и «родственники».
          0
          превратилась в… извозчика на чужую МКС.
          Ну-ну.

          «Заря» функционально-грузовой блок 20 ноября 1998 20,26 т 71,5 м3
          «Звезда» модуль жизнеобеспечения 12 июля 2000 20,3 т 75,0 м3
          «Пирс» стыковочный модуль 14 сентября 2001 3,58 т 13 м3
          «Поиск» малый исследовательский модуль 10 ноября 2009 3,67 т 12,5 м3
          «Рассвет» стыковочно-грузовой модуль 14 мая 2010 8,0 т 17,4 м3
            +1
            «Заря» функционально-грузовой блок 20 ноября 1998 20,26 т 71,5 м3
            ФГБ принадлежит США и построен на американские деньги.
              –1
              Хотел было покритиковать, но в википедии увидел еще и это:
              «Наука» — российский многофункциональный лабораторный модуль (запуск к 2020 году), в котором предусмотрены условия для хранения научного оборудования, проведения научных экспериментов, временного проживания экипажа. На модуле будет закреплен Европейский манипулятор ERA и Узловой модуль «Причал».
              Порадовало, что работа ведётся и сейчас.

              Ну и занудства ради, по википедии:
              Заря, Звезда, Пирс, Поиск (вес не указан), Рассвет — общий вес 50 тонн
              Остальная часть МКС (тоже не для всех указан вес) — 228 тонн
                +10
                Ситуация с «Наукой» как раз показывает уровень грусти в нашей космонавтике.
                  0
                  Не учтена ферма с СБ — десяток модулей примерно по 15 тонн.
                  Итого общая масса 420 тонн.
                +1
                Она летает на собственных двигателях Merlin-1D компании Space-X, используя при старте твердотопливные ускорители.

                Вас наверное смутило использование слова «бустер» применительно к Falcon Heavy. ТТРД бустеры как раз у Атласа, а у Хэви бустерами называют то, что у нас-бы назвали первой ступенью.
                  0
                  Хортошо, что обратили внимание, я как то упустил.
                  У кого твердотопливные ускорители, автор? SpaceOdyssey у Фалькон Хэви????
                  0
                  Верно! Тоже скривился, прочитав.
                  +2
                  Если бы рабочие, инженеры и ученые в США получали такие же нищенские подачки, как в России...
                  На одном англоязычном ресурсе недавно был пост (переведенный на Хабре), где с негодованием сообщали, что часть ПО Боинг737А была отдана на аутсорс и делалась программистами с часовой ставкой 9$. По мнению автора поста, качество кода, написанного такими работниками, не может быть высоким в принципе.
                  Посчитаем немного: 168ч*9$=1512$*63,85=96541 рубль в месяц — для стороннего наблюдателя эта цифра кажется катастрофически низкой. Многие из читателей Хабра получают в разы больше?
                    0
                    некоторые из читателей получают в разы меньше(
                      –3
                      Если ты можешь лобать код по 8 часов в сутки непрерывно — мое почтение
                        +2
                        Наследие тех, кто разрабатывал ракеты и спутники по 8++ часов в день годами с перфокартами и машинистками, в конечном итоге вошло в историю и всемирно уважаемо, тогда как плоды нажимающих на кнопки попивая смузи на гироскутере не шибко ценится уже на следующий день. Наверняка такая точка зрения не понравится современным html-программистам, но из песни слова не выкинешь: без, например, эксплуатации и модернизации королёвской семёрки РФ космос даже бы и не снился, а если очередной веб-фреймворк устареет, то никто даже и не вздрогнет, ведь завтра выйдет ещё один. При этом Р-7 была создана людьми, не потерявшими и приумножившими свои скиллы в шарашках, а порог вхождения в айти чуть выше плинтуса.

                        Неужели трудно представить, что можно работать восемь часов в день?)

                        P.S. сам работаю в военке, ваяю железо к ней и как раз-таки знаю, что восемь — не предел)
                          +1
                          Очень много излишнего пафоса конечно, зачем то про смузи с гироскутером вспомнил (прекрасного айти начитался, понимаю, но здесь не там:)) Именно потому что я работаю по 8 часов день, я ответственно заявляю что не лобаю код по 8 часов в день, 5 дней в неделю изо дня в день.
                            +2
                            Просто я знаю очень много погромистов, которые слишком много ноют о сложности своей работы и уж тем более по 8 часов в день) Санпиновские нормы, правда, официально не дают при восьми часах работать за компом более шести в день, но вышеописанные мною джентльмены тратят ещё половину дня на попивание кофе, покурить, посидеть на мягких креслах, но бабки свои исправно получают. Получается прямо-таки GOTO на начало поста…
                              0
                              Раньше было при работе с ВДТ (видео-дисплейные терминалы) максимум четыре, на сколько помню. И это всё считалось вредной работой, приравнивая к сварщикам.
                                0
                                Каких то гипотетических джентельменов еще припер, если я на окладе и мне для выполнения очередной задачи нужно освоить очередную технологию, я ее не дома буду изучать, а на рабочем месте, в рабочее время, у того у кого почасовая оплата — шиш, платится только за работу. Еще раз лобать код 8 часов в день, 5 дней в неделю, изо дня в день, конечно можно, но не долго. То что некоторые считают что это не предел:) предел предел, просто их манагеры про это им не говорят. Ну а то что у тебя главные аргументы мифические джентельмены на гироскутерах попивающие смузи и абсолютно лишний пафос про р-7 это конечно характерно, да:)
                            0
                            а никто не платит за непрерывное программирование на контракте. Это не фриланс с счетчиком. Не стоит обманываться фразой «часовая ставка». Платят просто — 40 часов в неделю * $9. Все простои так же включены в рабочии часы. По сути, в большинстве случаев, это тот же фикс, но с немного другими условиями работы. Контроль продуктивности обсуждается отдельно.
                            0

                            Откуда вы взяли что разработчик получал 9$/час? Я не видел первоисточника, но везде, где видел эту новость речь шла о том, сколько платил боинг. В эти 9$ наверняка входят и зарплаты менеджеров и прочих из фирмы-разработчика. Да даже если нет, не стоит забывать про налоги.
                            Если есть более точная информация о том кто, кому и сколько платил, буду рад ссылке.

                              0
                              Уважающий себя индус не будет меньше чем за 9 кодить для Боинга. Да и 9 в час это ужасно мало
                                0
                                На фоне мрота в индии меньше 100юсд, 9 в час не кажутся чем-то ужасным.

                                migrantvisa.ru/zarplata/srednjaja-zarplata-v-indii/#____2019
                                  0
                                  На фоне российского МРОТ kontur.ru/articles/4948 в размере менее 200 долларов, они тоже не кажутся ужасными. Но для программиста, кодящего на Боинг, это мало
                            +9
                            Странный текст — очень эмоциональный, направленный на каких то конспирологов, которых как раз на Хабре почти и не видно
                              +6
                              направленный на каких то конспирологов, которых как раз на Хабре почти и не видно

                              Они просто ещё не проснулись.
                              Скоро подтянутся.
                              +6
                              Куча неточностей. Тот же РД-170 в модификации РД-171 вполне себе использовался и после закрытия Энергии-Буран на РН Зенит, и будет использовать на новом Союз-5.
                              Про Falcon Heavy тоже чушь какая то. Не использует он никаких твердотопливных ускорителей. Ускорителями у него являются две первых ступени от Falcon-9.
                              Ну и насчет эффективности водорода тоже все очень спорно. У водорода очень низкая плотность, за счет чего сами водородные ступени и баки получаются просто огромными. Достаточно посмотреть на размер УРМ той же Дельты-4 или внешнего бака Шаттла. Плюс водород крайне взрывоопасен и требует сложнейшей криогенной аппаратуры.
                              Вообще не просто так сами американцы же и переходят на метан.
                                –1
                                сам водород вообще не взрывоопасен, он взрывоопасен в смеси с окислителем.
                                основная проблема лежит не в безопасности обслуживания, а имхо в том что водород в криофазе взаимодействует с металлами, с изменением их свойств, как то охрупчивание и тд
                                  +1
                                  Если посмотреть видео старта Дельты4 Хэви, то можно увидеть, как в момент запуска двигателей вся ракета охватывается огненным пламенем. Это как раз горит водород, который успел выйти из сопел до зажигания. Весьма захватывающая картинка.
                                +7

                                Даже если не брать в расчёт тот факт, что автору очень неприятны необоснованные выкрики "ура-патриотов", то ответ на вопрос "смогут ли США" — дан. Смогут. И Китай сможет. И ЕС если поднапряжется. А вот Россия — неизвестно. Не знаю кого зацепила фраза про "нищенские подачки", но это реально ПРАВДА. На ГК НПЦ им. Хруничева хорошая З.П. ТОЛЬКО У МЕНЕДЖЕРОВ. У работяг и инжинеров всё крайне печально. И это удручает.

                                  +4
                                  Заголовок, по всем законам журналистики, придумать утверждение и всю статью его опровергать.

                                  А по теме уже 100 раз разжевано 5-8 лет назад: в США делали двигатели и больше чем рд180, и мощнее. И сейчас делают различные двигатели. Но потом пошли по другому пути и перестали зацикливаться и просто начали использовать то что больше подходит под необходимые задачи.
                                    0
                                    В данном случае, в заголовке — не утверждение, а цитата сомнения, которое придумал не автор, а с которым носится определенная категория ура-патриотов. И автор далее (в весьма своеобразном стиле) доказывает беспричинность и демагогичность этого сомнения. Что, в общем, избыточно, потому что достаточно сказать, что нежелание и невозможность, очевидно (для любого, владеющего логикой) — разные вещи.
                                    +2
                                    Наиболее критичный и технологически сложный узел в ЖРД есть камера сгорания + сопло.

                                    Хм, а разве не ТНА, особенно в плане сложности?
                                      +1
                                      В ТНА больше компонентов, они трутся друг о дружку и все такое, но точность изготовления и расчет решают, а еще хорошо масштабируются вверх.

                                      А в камере сгорания — больше сложнейших процессов в газах, которые расчету в принципе не поддаются, решает нутряное чутье и многочисленные натурные эксперименты. Ну как там про керосиновые двигатели — в больших камерах возникают колебательные процессы, про которые хорошо понятно что непременно возникнут, но отчего и как бороться — понятно значительно меньше, на уровне догадок. Поэтому вот так взять отработанное двигло и просто увеличить размерность, как с ТНА — не выйдет.
                                        0
                                        С ТНА тоже вот так просто увеличить размерность — не выйдет. В противном случае на первой ступни Сатурна — 5 стоял бы один пятикамерный двигатель с одним ТНА.
                                        У РД-170 принципиальное отличие от F-1 вообще даже не в количестве камер сгорания. А в том, что это двигатель закрытого цикла. Благодаря чему удельный импульс керосинового РД-170 существенно выше, чем у водородного F-1 (309с против 265с)
                                          0
                                          F-1 не водородный. Он тоже на керосине. Удельный импульс меньше потому что сделан проще, чем РД-170, например, давление меньше в камере сгорания.
                                            0
                                            стоял бы один пятикамерный двигатель с одним ТНА

                                            Это с какого перепугу? С инженерной точки проектирования изделия в целом незначительная экономия на весе не окупает сопутствующих недостатков. Вместо разумного количества модулей-кубиков (по любому не безумные 30 советской Н-1) которые можно по отдельности менять если на прожиге что-то пошло не так (парочка резервных F-1 всяко меньше карман тянет, чем даже один любезный вам пятиголовый), вы хотите развести монстра-горыныча. Естественно, проектанты Сатурна по такому пути не пошли — они ж не идиоты.

                                            Про измышленное вами «принципиальное отличие» вам уже объяснили.
                                              0
                                              На Союзе внизу 32 сопла, так что Н-1 даже проще получилась.
                                            0
                                            Немного про точность изготовления.
                                            iismet.com/?page_id=18 — вот небольшой «job shop» в американской терминологии (компания с штатом в десяток сотрудников, выполняющая чужие заказы и не делающая свой собственный продукт). Обслуживает множество производителей из области энергетики и аэрокосмического машиностроения с Западного побережья. То, что они делают, в российских условиях делается на базе того, что раньше называлось НПО (то есть НИИ и производство в одном) со штатом в сотни человек.
                                          +2
                                          правильно Roсketdyne
                                            0
                                            Очень токсичный текст, который противоречит правилам ХАБРА. Почему политота и токсичность не привлекают внимания НЛО?
                                              +2
                                              Статья и так технически слабовата, да ещё и приправлена ядом.
                                                +1
                                                А что вообще такое «токсичность»? По разнообразию контекста, в котором его употребляют разные люди, можно сделать вывод, что это просто модное ругательство, позаимствованное (что иронично в контексте предмета этой статьи) у западных неомарксистов.
                                                  0
                                                  Фактически ответ в коментариях sim2q habr.com/ru/post/459432/?reply_to=20378032#comment_20375432 и shua_inc habr.com/ru/post/459432/?reply_to=20378032#comment_20377872
                                                  А вообще токсичность = ядовитось. А ядовитось — это, как правило, неуважение того, кому эта ядовитось предназначена.
                                                    0
                                                    Как получился переход от «ядовитости» к «неуважение» — совершенно не очевидно.
                                                    Ну и под «неуважением» можно тоже понимать очень разные вещи.
                                                      0
                                                      Всё просто: Вы не будете ядовиты по отношению к человеку. которого уважаете. Вы постараетесь выбирать уважительные выражения и обороты.
                                                        0
                                                        Это аргумент от противного, который также расплывчат. Кроме того, существует такое представление о смысле уважения, которое я лично разделяю, которое состоит в том, что уважение — то, что имеет смысл только если вы знаете человека. В отношении совершенно незнакомого уместно нейтральное поведение.
                                                          0
                                                          В отношении совершенно незнакомого уместно нейтральное поведение.
                                                          Для вас нейтральное поведение неотличимо от токсичного?
                                                            0
                                                            Я не имею понятия, из чего вы сделали такое предположение.
                                                              0
                                                              Это был риторический вопрос.
                                                                0
                                                                Конечно, демагогия (включающая в себя логические уловки) ведь часть риторики. А такой вопрос — это классический случай логической уловки. И кто тут пассивно-агрессивен?
                                                                    0

                                                                    Интересно, как вы перешли к прямому обвинению без всяких оснований.
                                                                    И да, ни вам меня уважать не за что, ни мне вас. Что не значит, что нам не следует придерживаться определенных норм общения. И не выдавать то, что кажется, за реальность, например.

                                                                      0
                                                                      Это не обвинение, это вывод из вашего утверждения.

                                                                      Обратите внимание, как вы мгновенно восприняли этот вывод как нападки на вас. То есть в вашем «мне не за что вас уважать» была скрыта враждебность, и вы это отлично знаете, и не желаете такого же отношения к себе. Кстати, это как раз и есть одно из значений слова «токсичность».

                                                                      Мне больше нравится древняя моральная максима — «относись к другим так, как хочешь, чтобы они относились к тебе». Вы считаете, что другие не достойны уважения, пока не доказали обратное? Получите такое отношение к собственной персоне. Вам это не нравится? А вы на что рассчитывали?

                                                            0
                                                            100%Огромная часть слов естественного языка расплывчата. С этим ничего не поделаешь.
                                                            А в отношении незнакомого человека ядовитось, которая происходит из оценки его действий, с большой натяжкой может быть оправдана только в одном случае — требуется ПОЛНАЯ информация обо всех обстоятельствах, в которых эти действия производятся. На эту тему только что была подробная публикация на Хабре: habr.com/ru/post/457754
                                                              0
                                                              По крайней мере я тут веду речь не о словах естественного языка, а о терминах (в данном случае — об агрессивном клише или ярлыке), на которые накладывается требование некоторой степени общего согласия о том, что же они значат. А статью по ссылке вполне обоснованно слили в минус, потому что она демагогична просто полностью — построена на ложных аналогиях и моральном релятивизме.
                                                      0
                                                      Полагаю, это метафора идет от определения токсичности как способности что-либо отравлять, делая это что-то малопригодным для потребления, некачественным и далее в том же духе. Только объектом порчи является что-то неосязаемое, типа настроения или атмосферы в коллективе. В принципе, довольно меткое сравнение, раньше были более длинные варианты, типа «пришел и все опошлил» или, пардон, «обосрал весь xxx».
                                                        0
                                                        Перефразировать то, что не является объяснением — не означает объяснить.
                                                          0
                                                          Пока что получается, что никто из пытавшихся не смог выразить это понятие через объяснение, а не через подмену на другие понятия. Собственно, это то, о чем я говорил в исходном комментарии. Даже сказать что-нибудь вроде «это высказывание, которое намеренно призвано вызвать у читающих негативные эмоции» никто не смог (хотя это тоже было бы дрянным определением, так что это просто пример). Вот и выходит, что «токсичность» — это ругательство, выражение негативных эмоций со стороны читающих, которые могут быть вызваны чем угодно, включая, в некоторых случаях, правоту высказывания и нежелание эту правоту признавать.
                                                          А то, что статья написана в далёком от непредвзятости тоне — это я не спорю.
                                                            0
                                                            Вот и выходит, что «токсичность»… выражение негативных эмоций со стороны читающих
                                                            А то вы хотите, если токсичность — это поведение, провоцирующее раздражение читателя, появление у него негативных эмоций, слегка закамуфлированное оскорбление читателя.

                                                            включая, в некоторых случаях, правоту высказывания и нежелание эту правоту признавать.
                                                            Иногда бывает и так, но это уже больше характеризует читателя, чем писателя и его текст.

                                                              0
                                                              Вот пока что выходит, что вариант из второй цитаты — наиболее очевиден. А остальное — что-то мутное и у каждого — своё. Потому я сам никогда не использую этот термин и имею основание считать его использование формой пассивно-агрессивной реакции.
                                                                0
                                                                А я, в свою очередь, воспринимаю ваши ответы как какие-то мутные пассивно-агрессивные наезды…

                                                                Вы правы, тут у каждого своё. Потому, что эмоции чёткой логике не подчиняются, и здесь бесполезно искать строго логичное определение. Но любой человек в какой-то мере эмоционален.
                                                                  0
                                                                  Ну вот, "… в глазах смотрящего". Я своими вопросами навожу на мысль, что концепция «токсичности» слишком индивидуальна (хотя, конечно, кажется многим очевидной, но только они ее объяснить не могут толком), чтобы ее использовать, как элемент правил поведения или норм общества.
                                                                    0
                                                                    Она, естественным образом, индивидуальна, так как выражения каких-то не общепринятых в данном сообществе взглядов, даже при сохранении внешних атрибутов уважительного отношения к читателям, обладают определённой токсичностью, т.к, провоцируют читателей на дискуссию, часто абсолютно лишённую смысла. Например, плоскоземельщики или опровергатели лунных полётов, пытаясь, даже очень уважительно пропагандировать свои взгляды на Хабре, я надеюсь, будут подвергнуты остракизму.

                                                                    И это нормально, но проблема в том, то некоторые наши взгляды со временем меняются. И здесь иногда требуется определённое мужество для того, чтобы придерживаться определённых взглядов, вне зависимости от «колебания линии партии».
                                                              0
                                                              Ну, что поделать, эмоции — они не очень-то формализуются. И да, я думаю, что подобное объясняется только на примерах. Чем больше примеров, тем точнее будет передан смысл, но абсолютно точно он не будет передан никогда. И это еще при условии, что опыт автора и адресата объяснения более-менее схожи.
                                                                0
                                                                В правила примеров не напихаешь. Так что либо надо дать осмысленное определение, либо не использовать мутный термин.
                                                        0
                                                        Она летает на собственных двигателях Merlin-1D компании Space-X, используя при старте твердотопливные ускорители.

                                                        У Фэлкона нет твердотопливных ускорителей
                                                          0
                                                          Эта фраза говорит о полной некомпетентности автора в ракетной тематике. Даже википедию было лень почитать про Falcon Heavy.
                                                          –3
                                                          «Собака лает, а караван идёт»
                                                            +2
                                                            В рунете можно встретить утверждения о том, что РД-170 и 180 являются многоразовыми, но основания для таких заявлений не приводятся.

                                                            В смысле?
                                                            «Двигатель для РН «Энергия» предназначен для многоразового использования и аттестован для 10-кратного использования. Один из экземпляров двигателя был испытан на огневом стенде до 20 раз.» www.roscosmos.ru/2012
                                                              0
                                                              А разве он не теряется в результате запуска?
                                                                +1
                                                                Да он теряется, так как на Зените, не было предусмотрено спасение первой ступени. Но были планы в будущем создать.
                                                                  +1
                                                                  Теряется. Изначально движок планировался для многоразовости. Собственно, боковушки Энергии должны были садиться на парашютах, но в первых запусках было не до них, а потом программу закрыли. Так и осталась эта их фича невостребованной…
                                                                0
                                                                На фоне столь эффектного превосходства смешно звучат претензии по поводу того, что регламентные работы при подготовке RS-25 к полету слишком дороги.

                                                                Чьи претензии? Мнение, что RS-25 очень сложен в обслуживании — мнение сотрудников NASA. www.youtube.com/watch?v=XP1CQtV8Qk8
                                                                  0
                                                                  Однако, NASA не поддержала эту идею, которая могла бы подарить вторую жизнь пламенному мотору Сатурна-5.

                                                                  «Обещать — не значит жениться». © F-1 собирались вручную, с доработкой напильником. (https://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-rocket-back-to-life/) Чтобы вернуть F-1 к жизни и подвергнуть модификациям, его чертежи пришлось бы полностью перерабатывать под современные стандарты, проводить рассчёты и испытания заново, работа не многим более простая, чем создание двигателя с нуля. NASA выбрали более дорогой, но существующий и испытанный двигатель, летавший ещё совсем недавно.
                                                                    +1
                                                                    Блин, разумеется, могут. Из четырёх (с Фальконом — пяти) летающих ракет США, российские двигатели используются на двух, причём в обоих случаях — не исключительно.
                                                                      +2
                                                                      Теперь можно корректно сравнивать RS-25 и РД-180.

                                                                      В чем корректность? Если претензия к 2 камерам, сравнивать надо с РД-193(РД-181) — там одна камера. В этом случае РД проигрывает только по удельному импульсу(ну и немного по тяге в вакууме), но существенно выигрывает в массе — 1900кг против 3390кг.
                                                                        0
                                                                        удельный импульс это очень важный параметр, в отличие от тяги его нельзя увеличить, просто натыкав нужное количество мерлинов в один фалкон. меряться тягой одного двигателя вообще удел тех, у кого больше одного двигателя в ракете не получается. тяга может быть интересна только в плане тяговооруженности и там мерлин много кому фору даст
                                                                        –2
                                                                        Ну зачем так… Мог быть неплохой текст на мой взгляд. И наверняка завязалось бы интересное обсуждение в комментариях (я в основном за этим сюда хожу, и думаю что не только я). Но блин, столько желчи и ненависти. Даже если они обоснованы, для всего есть свое место. И в данном случае хабр — плохой выбор.
                                                                          +1
                                                                          если не заниматься фокусами с суммированием тяги от нескольких камер сгорания

                                                                          Это не фокусы а вполне оправданное действие. Нет никакого смысла сравнивать тягу одной камеры сгорания без учета других параметров. Никаких минусов то что камер сгорания несколько само по себе не несет при прочих равных.
                                                                          Например если сравнивать F1 и РД170, то они имеют очень близкие характеристики: масса 9 115кг и 9750кг, диаметр 3,76м и 3.6м, высота 5,79м и 4м, тяга 690/790тс и 740/806тс, УИ 265 и 309. То есть РД170 своими 4мя камерами занимает меньше места чем F1 с одной. Не вижу никаких причин почему суммировать 4 камеры «нечестно».
                                                                          Есть одна характеристика двигателей, которую редко упоминают — тяга на единицу площади сечения двигателя. Вот числа для разных двигателей: РД170 = 73 тс/кв.м, F1 = 62, RS68 =62, RS25 = 40, Merlin1D = 73, Raptor = 150 (предварительно). Как видно по этой характеристике РД170 один из лучших (не считая раптора, который, похоже, по этой характеристике и по тяговооруженности будет безусловным рекордсменом когда полетит). Почему эта характеристика важна? Увеличивая тягу на единицу площади двигателя можно уменьшать диаметр ракеты одновременно увеличивая высоту(с сохранением полной массы) и тем самым снижать аэродинамические потери. Для маленьких ракет это не особо интересно (они и так тонкие), но чем больше ракета тем интереснее, так как при увеличении линейных размеров ракеты (масштабировании) масса ракеты растет пропорционально кубу размеров, а площадь сечения днища ракеты (и место для двигателей) пропорционально квадрату.
                                                                          Аэродинамические и гравитационные потери на старте, если верить википедии, составляют 1.5 — 2 км/с для современных ракет. А так как стартовая масса ракеты растет експоненциально от необходимой характеристической скорости и зная что первая ступень ракеты(на примере Falcon9) дает ускорение порядка 2км/с — можно предположить, что большая часть первой ступени нужна только для преодоления этих потерь. Если хочется уменьшить гравитационные потери — надо взлетать с большим ускорением, но тогда скорость набирается еще в плотных слоях атмосферы и растут аэродинамические потери. Если пытаться уменьшать аэродинамические потери взлетая с меньшим ускорением — то растут гравитационные потери. Использование двигателей с большей тягой на единицу площади одновременно с уменьшением диаметра ракеты и увеличением ускорения взлета — выход из этого замкнутого круга.
                                                                            +1
                                                                            Вообще то пытаясь казаться объективным, автор сам перевирает информацию.
                                                                            Заметим также, что все права на водородный двигатель малой мощности РД-0146, совместно разработанный НПО Химавтоматика и Pratt & Whitney, принадлежат американской фирме. К тому же он не производится в России.

                                                                            В реальности же Pratt & Whitney 7 апреля 2000 получил только эксклюзивные международные маркетинговые права, за исключением стран СНГ. Никаких прав на производство и прочее у них не было и нет, только на продажу. Производился именно в России (4 штуки всего), но оказался не востребован, возможно иная судьба будет у версии с укороченным соплом, а может и просто сделают ставку на 0150.

                                                                            Кстати, в СССР были и другие водородные ЖДР, о которых автор или не знал или предпочел не писать. Например, РД-56 или РД-57. Более того, в России не просто был, но и продавался на экспорт КВД1 (для Индии, ракета GSLV), который по сути есть переделка РД-56. Идет в составе разгонного блока 12КРБ, уже летал как минимум трижды.

                                                                            Так что не ясно, зачем автор сугубо техническую тему превращает в политическую и при этом откровенно перевирает. Логичнее было бы проанализировать потребность в таких двигателях, сравнить потребные схемы носителей и прикинуть возможные задачи. А так — из «российского ура-патриота» он превратился в американского такого же «ура-патриота»
                                                                              0

                                                                              О, вот и человек, для которого статья писалась автором.


                                                                              Логичнее было бы проанализировать потребность в таких двигателях, сравнить потребные схемы носителей и прикинуть возможные задачи.

                                                                              Может вы такую статью осилите? Только вот потребности в таких двигателях нет и не предвидится.

                                                                                0
                                                                                Вы очень точно подметили, что потребности в таком двигателе в наших условиях пока не видно. Я на занятиях иногда даю детям задачу подбора оптимальных двигателей под конкретные задачи. И водородный обычно разбивается на малом числе полетов и специфике наших стартовых столов. Если обслуживание идет на самом столе, то даже при переносе старта внутри окна сложность поддержания криогенки еще как то себя оправдывает, но если при малейшем сдвиге постоянно отвозить в ангар, а запуск потом производить практически сразу после установки… Сама специфика водородных подразумевает стол и МИК американского типа. Создавать одиночные для разовых запусков было бы совсем не рационально. К тому же это больше вопрос нового космодрома — вблизи от технологично развитого центра.

                                                                                PS статью бы может и осилил (сейчас для трех обучающих программ ЦКОМ пишу материалы — полетная, общекосмическая и конструирование техники), но честно говоря на хабре не очень разобрался, как это делается )))

                                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                            Самое читаемое