Идея с окололунной станцией от НАСА и плохая, и хорошая

Автор оригинала: Jeff Foust
  • Перевод

Лунная орбитальная платформа-шлюз от НАСА станет либо необходимым этапом для посадки на Луну, либо никчёмной ерундой




Когда астронавты полвека назад впервые сели на Луну, они долетели туда в один этап: ракета Сатурн-5 запустила командный, обслуживающий и посадочный модули «Аполлон», и они вышли на низкую окололунную орбиту. Затем посадочный модуль отделился и опустился на поверхность. Проведя 22 часа в лунной пыли, астронавты с "Аполлона-11" забрались во взлётный модуль и вернулись в командный модуль, чтобы отправиться в обратный путь.

Текущий план НАСА по отправке астронавтов на Луну, который может быть реализован уже в 2024 году, построен немного по-другому. Несколько коммерческих ракет запустят в космос компоненты небольшой космической станции, которая потом самостоятельно соберётся на высокой лунной орбите. Ещё одна ракета отправит туда пустой лунный посадочный модуль. Наконец, гигантская ракета SLS запустит космический корабль "Орион" (крайне сильно напоминающий командный модуль «Аполлона») с астронавтами внутри. «Орион» пристыкуется к космической станции, и некоторые астронавты перейдут в ожидающий посадочный модуль. Наконец, астронавты спустятся на поверхность Луны. Завершив вылазку, они вернутся на орбитальную станцию, где команда пересядет в «Орион», чтобы отправиться домой.

Лунную космическую станцию представляют себе, как набор модулей, включая и жилые, воздушный шлюз, модуль питания и двигательную установку. НАСА называет её "Шлюзом" [Gateway].

Её истоки зародились раньше текущего плана НАСА по возвращению на Луну, недавно агентство переименовало всю программу, дав ей имя "Артемида", а предполагаемая станция сжималась и увеличивалась в ответ на изменение бюджетов и политик. НАСА утверждает, что «Шлюз» станет необходимой частью по освоению космоса человеком. Другие же размышляют над тем, нужен ли он вообще.

Истоки «Шлюза» можно отследить к отмене президентом Бараком Обамой последнего плана НАСА по возвращению людей на Луну (программа "Созвездие"). В речи от апреля 2010 года, где было объявлено о новых направлениях развития планов НАСА по освоению человеком космоса, Обама призвал агентство разработать транспортные средства для изучения глубокого космоса, начиная с полёта к ближнему к Земле астероиду в 2025. Однако НАСА быстро решило, что такая цель будет слишком амбициозной, и потребует проведения многомесячного пилотируемого полёта. Поэтому агентство предложило альтернативу: вместо отправки астронавтов к астероиду оно притащит астероид к астронавтам.

Эта идея породила миссию по перенаправлению астероида (ARM), о которой было объявлено в 2013. Предполагалось, что роботизированный космический корабль захватит небольшой и недалеко расположенный от Земли астероид – диаметром не более 10 м – и постепенно передвинет его на высокую стабильную орбиту вокруг Луны под названием дальней ретроградной орбиты, где его смогут посещать астронавты в рамках коротких миссий. Однако сомнения по поводу полезности и осуществимости ARM похоронили программу, когда её предложили на слушаниях по распределению бюджета в Конгрессе США.

В 2017 году под управлением администрации Дональда Трампа НАСА вновь совершило разворот. Агентство давно уже считало, что космическая программа получит преимущества, заняв пространство между Землёй и Луной для проверки технологий будущих миссий к Марсу и за его пределы. Следующим предложением, сделанным в марте 2017, стала концепция Deep Space Gateway: набора модулей на дальней ретроградной орбите Луны. К концу 2020-х астронавты на этом «Шлюзе» смогут начать собирать отдельный транспортный космический корабль Deep Space Transport для долгосрочных миссий к Марсу.

Но и этот план потерпел фиаско, после того, как Трамп сделал новым приоритетом НАСА отправку астронавтов на поверхность Луны и создание постоянного присутствия в космосе.


Наиболее амбициозная версия «Шлюза» должна была стать международной, и разные модули должны были поставлять космические агентства Канады, Европы, Японии и России. В такой схеме капсула с командой «Орион» (1) доставляла бы астронавтов к «Шлюзу» для подготовки к миссиям на поверхности Луны. У «Шлюза» был запланирован шлюзовой компонент (2), обитаемые модули (3, 4), пространство для научных экспериментов и хранения (5, 6, 7), роботизированная рука (8) и двигательная установка (9). Однако теперь НАСА проектирует «минимальный» «Шлюз», состоящий только из небольшого обитаемого модуля и двигательной установки, чтобы раньше вернуться на поверхность Луны.

«На этот раз мы не просто поставим там флаг и оставим следы», — сказал Трамп в декабре 2017. Он подписал директиву космической политики, фокусирующую космическую программу США на исследовании космоса при помощи людей, и в первую очередь – возвращения американских астронавтов на Луну. Он сказал, что «долгосрочное изучение и использование» Луны было шагом к ещё более грандиозным проектам. «Мы заложим основу к предполагаемой миссии на Марс, и, возможно, когда-нибудь – к более далёким мирам».

Директива поручила НАСА вернуть людей на поверхность Луны с использованием коммерческих и международных партнёрских предприятий, но оставила агентству задачу придумать наилучший способ для этого. НАСА решило поменять концепцию шлюза, формально переименовало его в Orbital Platform–Gateway, и представило, как сцену, с которой будут отправляться лунные миссии. «Шлюз» предложили собирать на другой орбите, сильно эллиптической и проходящей над полюсами Луны – «почти прямолинейной гало-орбите». Космические корабли с Земли смогут дойти до неё с минимальными тратами топлива, поэтому туда можно будет относительно дёшево и легко доставлять припасы. В такой конфигурации, по планам НАСА, астронавты смогут вернуться на поверхность Луны к 2028 году.

НАСА также работает над привлечением международных партнёров, со многими из которых оно уже работало над Международной космической станцией. К началу 2019 проект «Шлюза» вырос до самого большого размера, чем когда бы то ни было. Предлагаемая конфигурация включала модуль с питанием и двигательной установкой, которая должна была использовать солнечную энергию для питания «Шлюза» и его передвижения в пространстве между Землёй и Луной, два обитаемых модуля, модуль утилизации, многофункциональный модуль и роботизированную руку. В феврале 2019 года канадский премьер Джастин Трюдо объявил, что страна готова потратить 2 млрд канадских долларов на этот проект. В концептуальных рисунках другие модули оптимистично несли на себе логотипы Европейского космического агентства, Японского агентства исследования космоса и Роскосмоса.

«Это вдохновляющий проект „Шлюза“», — сказал администратор НАСА Джим Брайденстайн в своей речи в середине марта. Он обсуждал предложение НАСА на 2020 фискальный год, куда входила сумма в $821 млн на развитие «Шлюза». Он добавил, что общался с руководителями других космических агентств, и «они радостно восприняли идею объединённого проекта для путешествия к Луне».

Но через две недели вдохновляющая идея опять изменилась. В речи на встрече Национального космического совета 26 марта вице-президент Майк Пенс приказал НАСА ускорить планы возвращения на Луну. «По указанию президента США политикой этой администрации и нашей страны является возвращение американских астронавтов на Луну в ближайшие пять лет», — объявил Пенс в своей речи. Эта амбициозная цель – прилунение в 2024 году – стала неожиданностью для всего мира.

А ещё она заставила НАСА чесать голову в поисках средств к достижению этой цели. В апрельской речи на Космическом симпозиуме в Колорадо-Спрингс Брайденстайн сказал, что НАСА будет исправлять свои планы, чтобы приспособить их к изучению луны, и сконцентрируется только на базовых элементах, необходимых для возвращения людей на её поверхность в ближайшие пять лет. «Первая фаза – скорость. Нам нужно ступить на поверхность Луны как можно быстрее, — сказал он. – Мы будем избавляться от всего, что будет отвлекать нас от этой цели». И, судя по всему, большая часть проекта «Шлюз» будет отвлекать агентство. Брайденстайн предположил, что единственными частями «Шлюза», необходимыми для прилунения, являются двигательная установка и обитаемый модуль, к которому смогут пристыковаться корабль «Орион» и посадочные модули.

Международные партнёры НАСА также были шокированы. Космическим агентствам, начавшие планирование постройки компонентов «Шлюза», внезапно стало непонятно, когда может понадобиться их вклад, и понадобится ли он вообще. Брайденстайн признал наличие этой неопределённости в апрельской речи. «Наши международные партнёры озабочены этим, и они выразили свою озабоченность мне на этой конференции», — сказал он. Однако он сказал, что эти партнёры всё равно смогут сыграть свою роль во второй фазе планов НАСА по изучению Луны – после прилунения в 2024. А тогда, сказал он, приоритетом НАСА станет поддержка долговременного нахождения людей в пространстве между Землёй и Луной, в том числе и постройка «Шлюза» в виде, похожем на то, что обсуждалось ранее.

В последовавшие недели НАСА всё чаще говорило о постройке «минимального» «Шлюза» для поддержки прилунения 2024 года. В мае НАСА объявило о запросе дополнительного аванса в $1,6 млрд в 2020 году, необходимого для достижения поставленной цели. Дополнительные деньги в основном должны помочь коммерческим компаниям быстрее разработать спускаемые аппараты, ускорить отстающую разработку ракеты SLS и корабля «Орион», поскольку оба этих проекта уже на годы отстают от графика, и превысили свои бюджеты на миллиарды долларов. Также в этом предложении рекомендуют урезать финансирование «Шлюза» на $321 млн.

Этот пересмотренный бюджет «немного меняет отношение к „Шлюзу“», сказал помощник администратора НАСА по человеческим исследованиям и операциям, Уильям Герштенмайер во время второпях организованной пресс-конференции. "«Шлюз» развивался в сторону более крупных возможностей, превышавших минимум, необходимый для прилунения. Текущие планы перенаправляют проектирование «Шлюза» обратно на самые необходимые для прилунения компоненты". В конце мая Брайденстайн объявил, что НАСА выбрало компанию Maxar Technologies для постройки модуля питания и двигательной установки «Шлюза».


Слева направо:
— низкая лунная орбита, 100 км, период 2 часа;
— дальняя ретроградная орбита, 70 000 км, период 2 недели;
— почти прямолинейная гало-орбита, 2 000 – 75 000 км, период 1 неделя.


В НАСА рассматривали несколько вариантов орбит для подготовки к прилунению. У всех есть свои компромиссы: доступ к более высоким орбитам дешевле с Земли, но низкие орбиты дают быстрый доступ на поверхность Луны.

Критики проекта «Шлюз» говорят, что НАСА не должно откатывать масштабы назад к космической станции, а должно просто закрыть проект. Если вам надо попасть на поверхность Луны, как говорят он, то и направляйтесь туда напрямую, как сделали миссии «Аполлон» полвека назад. Создание аванпоста на лунной орбите добавляет трат, задержек и сложностей в и так уже трудную задачу.

Среди этих критиков есть и бывший администратор НАСА, Майкл Гриффин. В прошлом ноябре во время встречи с консультативной группой из Национального космического совета, он обрушился на космическую станцию с разрушительной критикой. «Обсуждаемая архитектура, по которой „Шлюз“ надо сделать перед тем, как ступить на Луну, с точки зрения инженера космических систем выглядит глупо», — сказал он. Вместо этого НАСА должно идти на поверхность Луны напрямую, утверждал он, а уже после этого устанавливать что-то вроде «Шлюза» для поддержки подобных миссий, в особенности когда астронавты смогут начать добывать такие ресурсы, как водяной лёд на полярных шапках. "«Шлюз» будет полезен только после того, как они смогут изготавливать на Луне топливо для ракет, и отправлять его в склад на лунной орбите, но не до этого".

Ещё один активный критик проекта – Роберт Зубрин, основатель и президент Марсианского общества. Он сравнивает «Шлюз» с постом, взимающим дорожный сбор, утверждая, что он добавляет расходов ко всем будущим миссиям к Луне или Марсу. Он предложил альтернативный план под названием Moon Direct, который будет использовать существующие коммерческие транспортные системы для постепенного создания лунной базы.

Будучи в курсе этой критики, НАСА защищает «Шлюз». В мае агентство по-тихому распространило черновик предложения под названием "Зачем нужен Шлюз?", защищающий космическую станцию. «Позиция НАСА, основанная на техническом и программном анализе, состоит в том, что „Шлюз“ позволяет наискорейшим образом организовать посадку следующих американцев на Луне», — говорится там. Среди перечисленных причин этого заявлено и то, что главный двигатель «Ориона» слишком слаб, чтобы вывести космический корабль на низкую орбиту вокруг Луны, поэтому на высокой орбите требуется организовать нечто вроде «Шлюза».

«В целом, краткосрочные и долгосрочные преимущества архитектуры „Шлюза“ легко перевешивают риски столкновения с заметными задержками реализации проекта и неэффективными моментами, которые неизбежно произойдут из-за такого позднего изменения архитектуры», — написано в заключении. Такие изменения, как необходимость увеличения мощности двигательной установки «Ориона» для того, чтобы он смог добраться до низкой лунной орбиты, могут добавить миллиарды к тем $30 млрд, которые уже потрачены на сегодня на реализацию программ SLS и «Орион», и при этом ничем не помочь в достижении цели к 2024 году.

Необходимость полагаться на SLS и «Орион» волнует некоторых лунных энтузиастов, поскольку обе технологии до сих пор находятся в режиме разработки, и оба проекта уже столкнулись со значительным перерасходом средств и задержками. В прошлом октябре ревизор НАСА выпустил уничижительный отчёт о программе SLS, которая к тому времени отставала от графика уже на три года и превысила бюджет на несколько миллиардов долларов. И при этом НАСА с союзниками говорят, что другого пути на Луну не существует.

«Существующие у нас сегодня компоненты не могут реализовать посадку на Луну без „Шлюза“», — сказал Майк Фуллер, ответственный за бизнес-развитие программ НАСА в Northrop Grumman. Он считает, что ограниченные возможности двигателя «Орион» на самом деле являются преимуществом. Миссии «Аполло» отправляли управляющие модули на орбиту в 100 км от Луны, но он говорит, что «так низко опускаться в гравитационный колодец Луны было невыгодно». Если «Орион» выйдет на более высокую орбиту, ему будет легче вернуться обратно на Землю, поскольку для этого потребуется меньше тяги.

Сможет ли НАСА полностью отказаться от «Шлюза» и этой архитектуры? Критики говорят, что в секторе коммерческого космоса появляются технические альтернативы. Они имеют в виду Blue Origin, космическую компанию, основанную миллиардером Джеффом Безосом, владельцем Amazon, находящуюся недалеко от Сиэтла. Blue Origin строит как многоразовую тяжёлую ракету New Glenn, так и посадочный лунный модуль Blue Moon. Ещё один участник соревнования – компания SpaceX Илона Маска, из Хоторна (Калифорния), также работающая над созданием многоразовой ракеты. Её верхняя ступень будет космическим кораблём Starship, который, по заверениям компании, сможет садиться прямо на Луну и переносить тяжёлые грузы. «Это транспортное средство на Луне сможет, по сути, служить ядром довольно серьёзного лунного аванпоста, который со временем вырастет», — сказал Пол Вустер, инженер принципиальных разработок по Марсу из SpaceX.

Однако все эти замечательные космические корабли от этих компаний всё ещё остаются в процессе разработки, и до их готовности к высадке на Луну могут пройти года. Более того, любые попытки отменить программы SLS или «Орион» наверняка встретят упорное сопротивление в Конгрессе, особенно со стороны влиятельных членов из тех штатов, в которых идёт работа над ними. И, поэтому, неудивительно, что НАСА с удвоенной силой принялась за свой план «Шлюза». В мае, обсуждая обновлённый бюджет от НАСА, Брайденстайн сказал, что «Шлюз» является жизненно важным проектом для достижения цели по посадке на Луне к 2024 году. «Важность проекта „Шлюз“ не уменьшилась со временем, — сказал он. – Мы не в состоянии преувеличить его важность».

Если НАСА, учитывая сдувшиеся бюджеты и политические реалии, продолжит упорно идти в сторону «Шлюза», мы станем свидетелями триумфального возвращения астронавтов НАСА на Луну к 2024 году. НАСА и ранее побеждала вопреки всем невзгодам и вызовам. Однако возможно и то, что план не выживет в дебатах Конгресса по поводу бюджетов, или что выборы 2020 года приведут к появлению другой администрации, которая опять изменит курс исследования Луны. И в этом случае целеустремлённые миллиардеры из SpaceX и Blue Origin, возможно, не станут дожидаться НАСА, и у следующих следов, которые оставят лунные ботинки в реголите, будут видны корпоративные логотипы.
Поддержать автора
Поделиться публикацией

Комментарии 332

    +1
    Скорее вопрос не в том сколько будет стоить станция, а какие будут эксплуатационные расходы. Будут ли расходы только США, или удастся привлечь к финансированию другие страны. И не лучше ли эти деньги потратить на иные цели.
      0
      Например на очередную войну :)
        +2
        Посмотрите сколько денег для НАСА требует МКС. Из-за этих расходов постоянно сенаторы ставят вопрос нужна ли МКС. А здесь полеты и снабжение еще дороже. Здесь нет ни Союзов-Прогрессов, ни Dragon
          0
          Дракон-то как раз будет. По новому плану грузы будут возить частники.
            +1
            Кстати, да — грузы и модули будут возить частники. Больше того, логистический модуль — это, практически, Сигнус (ныне от Нортон), запускаемый Фальконом Хэви или Вулканом, грузовой Дракон на Фальконе Хэви.
              0
              Можно подробней?
                0
                  0
                  Я не правильно понял, речь зашла об МКС и я почему-то подумал, что какие-то новые модули будут запускаться…
        +9
        я настроен пессимистично.
        За последние годы каждый новый президент полностью менял космическую программу. Десятки миллиардов были спущены в унитаз.

        А всё потому, что не очень ясно зачем вообще эта вся пилотируемая программа. Зачем МКС? Зачем лететь на Луну? На Марс?

        Всё зависит от аксиоматики — если вы считаете, что есть аксиома, что человечеству надо расселяться по космусу — в этом всём есть смысл. Но доказать это нельзя.
        Если Вы считаете, что эта аксиома не верна — автоматы всё сделают лучше
          –2
          если вы считаете, что есть аксиома, что человечеству надо расселяться по космусу — в этом всём есть смысл. Но доказать это нельзя.

          Расскажите это морпехам динозаврам.
            +1
            Не убедительно.
            Как Вы думаете, что можно сделать быстрее и дешевле — независимую от Земли колонию на Марсе или надежную антиастероидную планетарную оборону?
              +1

              Думаю, что это задачи, сравнимые по масштабам работ, так что какой вариант выбрать — дело вкуса. :)

                0
                Хм… мне кажется, что разница на несколько порядков
                  +3

                  Ну-с, загибаем пальцы:


                  • нужна специализированная система наблюдения за дальним космосом (Челябинский метеор астрономы мира ухитрились проморгать, а ведь опасность может представлять и меньший объект);
                  • нужны собственно средства поражения, причем их мало разработать и вывести на орбиты, их нужно будет периодически обновлять, спецбоеприпасы отнюдь не вечны;
                  • вся эта система будет нуждаться в обслуживании.
                    Если всё посчитать, думаю, результаты будут отличаться на проценты, а не на порядки.
                    А главное, не устану повторять: человечеству нужен новый фронтир.
                    0
                    Вы, по моему, не дооцениваете затраты на жизнеобеспечение целой независимой колонии.

                    Лично я — за фронтир. Но мне это кажется вопросом веры — нужен он или нет
                      +7

                      Затраты на создание. Жизнеобеспечение будет на совести колонистов, на то она и независимая.
                      А насчет нужно или нет… Выбор между экспансией и вашей противоастероидной системой — это выбор между Великими географическими открытиями и Великой же китайской стеной.

                        +7
                        Создать полностью автономную колонию сейчас просто невозможно.
                          0

                          Сейчас и DSG, о котором речь в статье, создать проблематично, поскольку "Орион" никак не допилят.

                            0
                            Orion как раз допилили, задержка с SLS.
                            0
                            Противоастероидную защиту — тоже невозможно.
                            Причём как технически, так и политически.
                            Если в освоении Луны и Марса разные страны охотно объединяются, то вот в случае противоастероидной защиты есть большая проблема: где гарантии, что ракеты с термоядерными боеголовками (а это единственный реалистичный план защиты от поздно обнаруженного астероида) полетят только в космос, а не кому-то неугодному на голову?.. Сейчас международные договора запрещают размещение и даже испытания оружия в космосе, и отказываться от этих запретов никто не собирается.
                              +4
                              Создать полностью автономную колонию сейчас просто невозможно
                              Вот почему-то все противники экспансии требуют, чтобы колония была полностью автономна. Прежде всего, такую колонию создавать не нужно, колония не должна быть автономна, она должна, в основном, использовать местные ресурсы. В перспективе колония не должна быть автономна, потому, что, пока существует Земля, колония будет получать, высокотехнологичную продукцию с Земли.

                              И только в дальней перспективе, не менее сотни лет, Марсианская Колония достигнет такого уровня развития, что в случае планетарной катастрофы на Земле она, пусть и ценой технологического отката, сможет выжить и продолжить развитие.
                                0
                                Вот почему-то все противники экспансии требуют, чтобы колония была полностью автономна.
                                Что значит «почему-то»? Потому что это предлагается, как альтернатива «астероидному зонтику».

                                Если колония не автономна, то какая ж это альтернатива? Астероид ударил, и Земля и колония погибли… зачем деньги тратили?

                                И только в дальней перспективе, не менее сотни лет, Марсианская Колония достигнет такого уровня развития, что в случае планетарной катастрофы на Земле она, пусть и ценой технологического отката, сможет выжить и продолжить развитие.
                                Однако глупо устраивать колонию, про которую мы вообще не знаем — сможет ли она когда-либо выйти на автономность. А вдруг этого не удастся добиться никогда? Какой тогда в этой деятельности смысл? Главное: где гарантия, что устройства «аттракциона» с колонией, которая снабжается с Земли ускорит появление автономной колонии?
                                  +3
                                  Главное: где гарантия, что устройства «аттракциона» с колонией, которая снабжается с Земли ускорит появление автономной колонии?
                                  Гарантии нет, конечно.

                                  Но вообще-то мне (как полному неспециалисту) кажется, что если автономная колония принципиально возможна, то первым шагом к ее созданию будет создание неавтономной колонии. Кстати, скорее всего, и выяснить принципиальную возможность/невозможность автономной колонии без такого аттракциона не получится.
                                    +1
                                    Что значит «почему-то»? Потому что это предлагается, как альтернатива «астероидному зонтику»
                                    На каком этапе? после прибытия на Марс первого пилотируемого корабля с 10-15 человек экипажа?

                                    Ерунду не говорите. Ещё раз повторяю — автономная Марсианская Колония не нужна даже в отдалённой перспективе. Вполне достаточно будет лет через сто, что колония сможет выжить и подолжить развитие в случае больших проблем на Земле.

                                    Однако глупо устраивать колонию, про которую мы вообще не знаем — сможет ли она когда-либо выйти на автономность
                                    Ещёраз повторяю для альтернативно одарённых — в нормальной ситуации автономная колония не нужна в принципе. Это не межзвёздная экспедиция, в нормальных условиях Земля в нескольких месяцев полёта.

                                    И пока мы не начнём строить колонию все разговоры про полную автономность лишь прикрывают желание по прежнему осваивать космос лёда на диване. Хотя бы просто потому, что до сих пор автоматы даже точный химический состав реголита не смогли определить. Мы знаем о наличии некоторых соединений и некоторых элементах — больше ничего. Даже в какой форме вода в грунте мы не знаем.

                                    Главное: где гарантия, что устройства «аттракциона» с колонией, которая снабжается с Земли ускорит появление автономной колонии?
                                    Устройства «аттракциона» точо не ускорит. Ускорит создание неавтономной базы, затем на её основе научной станции, и постепенное создание колонии. Другого способа всё равно нет, разве что прилетят инопланетяне, построят зоопарк, и поселят нас в клетки.

                                      +1
                                      Ещёраз повторяю для альтернативно одарённых — в нормальной ситуации автономная колония не нужна в принципе.
                                      Уберите слово «автономная» — и я вами соглашусь.

                                      Другого способа всё равно нет, разве что прилетят инопланетяне, построят зоопарк, и поселят нас в клетки.
                                      Другой способ, конечно, есть. Нужно проводить исследования с целью создать более эффективный двигатель. Скорее всего ядерный.

                                      Люди сотни лет делали крылья разных форм и размеров, но самолёт появился не в результате этой деятельности, а после изобретения достаточно тяговооружённого бензинового двигателя.

                                      То же самое и здесь: бессмысленно пытаться строить небоскрёбы (и наблюдать как они рушатся), пока у вас нет подходящих для этого материалов. Бессмысленно строить колонию на Марсе, если она будет высасывать существенный процент Земных ресурсов не давая ничего взамен.
                                        +2
                                        Другой способ, конечно, есть. Нужно проводить исследования с целью создать более эффективный двигатель. Скорее всего ядерный.
                                        Вас, наверно, удивит, но теория реактивного двигателя была известна ещё когда я ходил в школу. И эта теория говорит о том, что ядерный двигатель из реально существующих материалов может лишь незначительно превосходить по своим характеристикам (и то не по всем) ЖРД. Например, ядерный двигатель значительно уступает ЖРД по тяговооружённости и тяге.

                                        если она будет высасывать существенный процент Земных ресурсов не давая ничего взамен.
                                        Внутренне противоречивое утверждение. Получается, что есть смысл создавать небольшую базу или станцию, пусть даже целиком опирающуюся на поставки с Земли, если для этого не нужно тратить существенной доли земных ресурсов.

                                        Собственно, об этом вам и говорится — сначала создаётся небольшая база, целиком из привозных модулей, потом на базе начинают производить топливо, энергию, кислород добывать воду и углекислый газ — появляется станция, на которой производится продовольствие, конструкционные и строительные материалы — автономность станции растёт, население станции увеличивается.

                                        Возникают всё новые производства, и постепенно, через сто лет колония достигает такого уровня развития, при котором Марсианская Колония выживет и продолжит развитие в случае прекращения поставок с Земли. Пусть даже ценой временнго технологического отката.

                                        Другого пути всё равно нет. И, обратите внимания — ни в один момент времени для освоения Солнечной Системы не потребуется заметной доли ресурсов Земли.
                                          0
                                          И, обратите внимания — ни в один момент времени для освоения Солнечной Системы не потребуется заметной доли ресурсов Земли.
                                          Потребуется. Пара запусков людей на Луну в год требовала 0.5% ВВП США. А тогда в США была сконцентрирована примерно половина всей мировой индустрии.

                                          Создание орбитальной станции возле Луны вряд ли обойдётся сильно дешевле. Не говоря уже о марсианской колонии.

                                          Вас, наверно, удивит, но теория реактивного двигателя была известна ещё когда я ходил в школу. И эта теория говорит о том, что ядерный двигатель из реально существующих материалов может лишь незначительно превосходить по своим характеристикам (и то не по всем) ЖРД. Например, ядерный двигатель значительно уступает ЖРД по тяговооружённости и тяге.
                                          Ну значит этот конкретный ядерный двигатель использовать не получится. Нужно изобретать другой.
                                            +1
                                            seosait.com/dinamika-vvp-mira-1970-2016
                                            ВВП на 2018-й — 84,74 триллионов. У США — 20,5 = 24,2% ВВП мирового
                                            ВВП на 1970-й — 3,3 триллионов. У США — 31,7% = 1,05 триллионов.
                                            В пересчете на сегодня, примерная стоимость 200 миллиардов. Если на 13 лет, то в год 15 миллиардов.
                                            Сейчас, весь бюджет НАСА — 20 миллиардов в год. И это 0,1%, то есть, примерно на порядок меньше. Такие как Маск делают еще дешевле, то есть, это примерно может быть 0,05 бюджета США. А ВВП США, за 50 лет уменьшился в процентном соотношении. Так что выходит сейчас это всё в раз 10-20 дешевле.
                                              0
                                              Потребуется. Пара запусков людей на Луну в год требовала 0.5% ВВП США.
                                              А строительство прототипов Starship во Флориде и Техасе требует, очевидно, ещё больше? Силами фирмы в шесть тысяч работников?

                                              Вы совершенно не в курсе происходящего.

                                              Ну значит этот конкрентный ядерный двигатель использовать не получится. Нужно изобретать другой.
                                              Не «этот конкретный ядерный двигатель», а «любой ядерный двигатель». Термин «ядерный двигатель» охватывает любой двигатель, в котором энергия ядерного распада передаётся рабочему телу. Пока вы не изобретёте компактный термоядерный реактор вы не сможете избавиться от ЖРД при старте с Земли. Ну, или вы пол земли отравите радиацией при запуске Ориона.
                                          0
                                          Проблема в том, что инопланетяне вполне могут выпилить цивилизацию как на Земле, так и во всех колониях. А ядерный песец типа «Древнего» пока сложно устроить.
                                            +1
                                            «Вбомбить в век пара» вполне возможно, а подняться снова будет очень сложно, потому, что легкодоступные месторождения уже использованы, а значительная часть территории планеты будет надолго заражена радиацией.

                                            Да и астероидная опасность пока далека от решения. Как и возможность извержения супервулкана.

                                            И это уже не говоря о близости пределов развития экономики на отдельно взятой Земле. Освоение Солнечной Системы обеспечивает рынок сбыта (а следовательно и возможности для роста экономики) на ближайшие сотни лет.

                                              0
                                              Да, про месторождения «бронзы и железа» (и недоступность в технологиях железного века) я уже думал. Процент людей, умеющих воспроизвести «суму технологий» XV-XVIII веков у нас тоже ограничен в любой стране. Какова вероятность того, что выживет необходимый набор специалистов и знаний?

                                              По загрязнению территорий — искать инфу лень (число мЗв/час на расстоянии X км при взрыве мощностью N Мт), но может на больших территориях кто не умрет сразу, тот за 2 месяца получит такую дозу, что 50% из них умрет ещё через месяц.
                                                0
                                                Да людей, которые смогут на уровень 18го века создать технологии полно.
                                                Всегото нужен один геолог, который покажет как руда выглядит, кузнецов тьма среди всяких выживальщиков и хобистов, как и специалистов по дереву. Химию так вообще на уровне 18го века знает половина школьников. Про математику и примитивную электрику вообще нет смысла говорить.
                                                Механика на уровне 18го века? Ну может лет 10 займет у инженеров, чтоб до похожего уровня дойти, зная как оно выглядело(всякие регуляторы оборотов и клапаны пара, котлы и так далее).
                                                Хуже всего с топливом, но деревья скорее всего не исчезнут.
                                                Заразить Землю прям так, чтоб до 20те на доживали тяжеловато. Рак 15-20 лет развивается. Да, детей будет выживать меньше, но у человека максимальная продуктивность уровнем жизни прежде всего определяется. Просто опять будет по 9-10 детей.
                                                  0
                                                  Ну, предположим, с железом и древесным углём проблем не будет. Но проблема не просто воссоздать технологии 19 века, но и развить их дальше. А с нефтью уже проблемы — следовательно проблемы с нефтехимией и средствами транспорта. А 9-10 детей ещё прокормить надо — при том, что количество пригодных для сельскохозяйственного производства земель уменьшится, а индустриальному земледелию придёт каюк.
                                                    0
                                                    Количество людей тоже же уменьшится, вы же сами сказали.
                                                    А знания про удобрения и севооброт никуда не денутся, как и куча дешевых кусков железа на сапки и миллиарды гвоздей и шурупов. Как минимум до возрождения кузнецов.
                                                    И знания про электричество тоже врятли уже исчезнут при наличии миллиардов километров закопанных кабелей.
                                                      0
                                                      Количество людей тоже же уменьшится, вы же сами сказали.
                                                      Странные у вас плюсы…
                                                    0
                                                    Вокруг городов лес конечно сгорит от ядерных ударов. Правда в условной Европе там наверное леса давно нет.

                                                    И моя надежда на выживание цивилизации основана на том, что 1550 ракет — это только 1550 городов (и в идеале 10 боеголовок «Воеводы» не накрывают хорошо 10 городов, а ещё они «только» по 800 кт). Правда в сочетании с условием «чтобы выжили носители технических знаний» может не получится. Они может не будут жить в «селе» в 25 км от города.
                                                      0
                                                      Вы ошибаетесь — вообще ракеты нацелены не на города, а на главарей и важные объекты. Сколько там леса выгорет вокруг главарей — большинству будет побоку…
                                                        0
                                                        Проблема в том, что обширные лесные пожары поднимут массу сажи в атмосферу, что изменит погоду.И, да, военные этот отложенный эффект не учитывают от слова «совсем». Но от расчётов военных эото результат никак не зависит.
                                                          0
                                                          Про сажу согласен.
                                  +1
                                  Ну-с, загибаем пальцы:
                                  • нужна специализированная система наблюдения за дальним космосом (Челябинский метеор астрономы мира ухитрились проморгать, а ведь опасность может представлять и меньший объект);
                                  • нужны собственно средства поражения, причем их мало разработать и вывести на орбиты, их нужно будет периодически обновлять, спецбоеприпасы отнюдь не вечны;
                                  • вся эта система будет нуждаться в обслуживании.

                                  И я упустил главный вопрос: а кто, собственно, будет этой штукой управлять? ООН? Не, нафиг-нафиг-нафиг…
                                  Боюсь, такая система возможна только в случае объединённого человечества.

                                    +1
                                    я бы сказал: человечеству нужны герои. Колумбы, Гагарины, Армстронги и прочие. Чисто инстинктивная потребность, знать что в нашей популяции есть такие крутые чуваки, которые задают тон следующим поколениям. А не рэперы с кокаином.
                                      +1
                                      человечеству нужны герои. Колумбы, Гагарины, Армстронги и прочие
                                      Абсолютно согласен. Человечеству нужны люди, расширяющие границы, прокладывающие дороги, идущие за горизонт.
                                        –1
                                        Нууу, есть один такой, но его называют обманщиком. Я, предположу, что такие люди просто завидуют.
                                          0
                                          Мне кажется, что значительно больше одного. Некоторых, действительно, называют обманщиками.
                                            0
                                            Да, их значительно больше, чем один. Но о них мало знают или же почти не говорят.
                                  +1
                                  я побуду тут в роли Шепарда: Великий фильтр грядет. Не вопрос веры, космос объективно пустой. Это заставляет призадуматься. Что то надо делать просто по этой причине.

                                  Выбор между крутой пушкой и колонией для меня перевешивает в сторону колонии по той причине, что делать самое разрушительное в истории человечества оружие в целях спасения человечества — несколько суицидально звучит. Всегда может найтись агрессивный политический актор.
                                    0
                                    О каком фильтре можно говорить если с практической точки зрения утверждения «в радиусе 100 световых лет никого кроме нас нет» и «во всей Вселенной никого кроме нас нет» для нас по сути едины? И такими и останутся навсегда если не случится чудо и не окажется что причинность можно обойти.
                                      0
                                      Что-то (и я не о маленьких зеленых человечках) не дает становлению разумной жизни. Было бы неплохо озаботится о том, как обойти очередное великое вымирание заранее, а не когда будет поздно.
                                        +1
                                        О каком фильтре можно говорить если с практической точки зрения утверждения «в радиусе 100 световых лет никого кроме нас нет»
                                        А вы так уверены, что нет никого, скажем, в радиусе 30 световых лет? На таком расстоянии мы не сможем обнаружить планету, если плоскость её орбиты примерно перпендикулярна направлению на Солнце.
                                          0
                                          Всё верно, но в пределах «пузыря» на 100 св лет у нас есть хотя бы шанс обнаружить цивилизацию, подобную нашей, по электромагнитному излучению.
                                          А вот за пределами — вообще без шансов. Ну, если не рассматривать совсем фантастику вроде маяка из сферы Дайсона.
                                            +1
                                            На данный момент мы не в состоянии однозначно обнаружить собственную цивилизацию на расстоянии в 10-15 световых лет. Только эпизодические попытки радиолокации планет и послания к инопланетянам мы способны обнаружить с расстояния примерно в 100 световых лет, с 10-15 световых лет мы сможем, наконец, обнаружить регулярные сигналы радаров противоракетной обороны — и пока всё…
                                              0
                                              цивилизацию, подобную нашей

                                              Вы имеете в виду такую, которая 100 лет назад выдавала ЭМ фон уровня начала XXI века, а не уровень 1919 года?
                                                0
                                                Конечно)
                                                И как заметил Valerij56 — только при определённой удаче — если они будут специально подавать сигналы. «Шум» засекается на ещё меньшей дистанции.
                                                  0
                                                  Но может так получиться, что такая продвинутая цивилизация есть только на расстоянии 2500 св. лет.
                                                  Но это несколько фантастический вариант, требующий слишком хороших условий на планете для появления и сохранения цивилизации.
                                                    0
                                                    Современную — уже не задетектим. Мы можем задетектить только краткий период от 1930х до 2000х, пока теле и радио не перешло в цифру и широкополосный сигнал.
                                                    А тот же LTE сигнал и спутниковый интернет — уже все. Он шумоподобный и слабый.
                                                      0
                                                      Современную мы можем заметить по сигналам радиолокаторов, мощнейшие из которых постоянно работают в противоракетной обороне, их сигнал пробивает дальше, чем сигналы телевышек.
                                                        0
                                                        А они тоже широкополосные и их все меньше и меньше.
                                                          0
                                                          Они хоть и широкополосные, но импульсные и остронаправленные. И в отношении «меньше и меньше» у меня обратная информация.
                                                            0
                                                            Меньше. Загоризонтные РЛС порезали на металлолом, новые имеют более продвинутый тракт расспознавания и, соответственно, менее энергоемкий сигнал с более узким фронтом. Да и денег на них сейчас меньше, чем во времена холодной войны.
                                                            Старые тихо выводят из пользования в связи с отстутсвием ЗИПа.
                                                              0
                                                              «Менее энергоёмкий» — значит более «яркий» при той же подводимой мощности, значит более заметный…
                                                                0
                                                                Не не не.
                                                                Когда сигнал путешествует световые годы, то он зашумляется и у него слаживаются пики, ну просто потому, что изначально антенна была не точечная и неидеальная и если другие сигналы другой природы.
                                                                А поскольку он ближе к шуму, надо както сначала догадаться, что это не шум.
                                                                Да, если навести на него радиотелескоп нужного диапозона его заметить можно. Но с чего бы вы наводили телескоп имеенно этого диапазона именно на этот сигнал если он выглядит как шум? И не выделяется по амплитуде(менее энергоемкие же).
                                                                  0
                                                                  Во первых — он выделяется по амплитуде. Он, м.б, не является когерентным, но по суммарной «яркости» в радиодиапазоне он выделяется очень хорошо. Во вторых, сигнал радара носит периодический характер благодаря сканированию пространства и благодаря движению и вращению планеты. Когда, случайно уловив один сигнал инопланетяне начнут усилено изучать нашу звезду, они с большой вероятностью обнаружат эту периодичность, и смогут понять, что сигнал исходит с поверхности планеты, смогут узнать длительность суток и года. Затем, изучая источник сигнала космическим интерферометром, они смогут и различить в пространстве звезду и планету, на поверхности которой источник сигнала. Ну и здесь вполне логично подумать о разуме, как источнике сигнала.
                                                                    0
                                                                    Тогда инопланетяне сначала должны найти планеты (хотя бы с высокой вероятностью быть уверенными, что у звезды есть хотя бы одна), а потом уже направлять на них радиотелескопы.
                                                                      0
                                                                      При предварительном поиске радиотелескоп имеет достаточно широкую диаграмму направленности, последующий поиск производится интерферометром, который тоже предварительно сканирует достаточно большую зону. Если будет случайно пойман один сигнал, то наверняка начнётся тщательное изучение.
                                        +5
                                        Астероиды — не единственное, что потенциально угрожает существованию человека на Земле.
                                          –2
                                          надежную антиастероидную планетарную оборону

                                          Мне очень интересно как вы будите защищаться от астеройда в 10 км в диаметре (примерно такой их и убил)? это где-то 10^15 кг.
                                            0
                                            Я правильно понимаю, что рассматривается, что ценнее «Защита Земли» или «Автономная Колония» на случай, когда Землю со всем ее населением уже ничто не спасет?
                                            Т.е. все, что останется — это некая колония на условном Марсе?

                                            Я просто не очень понимаю, что такая колония даст. Ведь даже будучи способной прожить на самообеспечении под условным куполом или в скафандрах, она сильно затормозится в развитии, скажем, науки. Не будет там условных «андронных коллайдеров», чтобы новые исследования проводить…
                                            Останется с тем, что есть. Даже не факт, что получится там сформировать полный цикл производства для увеличения обжитых площадей в соответствии с ростом численности людей (на это ведь рассчет, да?)

                                            P.S. Я уж молчу о том, что даже при равных затратах на Защиту и Колонию, во втором случае речь идет о спасении (на какое-то время) лишь горстки людей по сравнению со всем населением Земли.
                                              +1

                                              А в другом случаи странное сравнение колонии и защиты. Тогда это тупо вопрос приоритета (сходить в паход или на работу).

                                              +1
                                              Мне очень интересно как вы будите защищаться от астеройда в 10 км в диаметре (примерно такой их и убил)? это где-то 10^15 кг.

                                              Ну если допустим такой астероид обнаружат и он с 99% вероятностью столкнется с землей. То за сколько примерно дней, недель или месяцев это выяснится? Если месяцы/годы, то почему бы тогда не запульнуть туда Falcon Heavy/SLS с ядерной боеголовкой на борту, которая бы, взорвавшись рядом с этим астероидом на подлете, придала ему такой импульс, чтобы его орбита слегка поменялась. По идее достаточно небольшого импульса, чтобы это были сотни тысяч километров около земли.
                                              Что в этом фантастического?

                                                0

                                                Вот-вот… все дело в импульсе. Вы посчитайте :-)

                                                  0
                                                  10км астероид проще расколоть к чертям на облако пыли.

                                                  Чтоб он промахнулся мимо крошечной Земли за месяцы подлёта тоже не нужно каких-то сверх усилий. Главное чтоб были в запасе эти месяцы.

                                                  Так-то человечество уже давно может организовывать взрывы мощностями под 10^18 Дж.
                                                    +1

                                                    Я конечно не физик, поэтому правильных формул не знаю, но примерно так:
                                                    При взрыве 1 мегатонны тротила выделяется 4,184⋅10^15 Джоулей. Самая мощная ядерная бомба, созданная человеком, имела тротиловый эквивалент в 58 мегатонн. Т.е при ее взрыве должно выделиться 58*4,184=243*10^15 Джоулей энергии. Допустим, половину этой энергии она передаст астероиду в виде кинетической энергии. Этого будет достаточно, чтобы придать ему дополнительную скорость: sqrt(2*243*10^15/2 /10^15)=15м/с. При такой скорости в течении одного года этот астероид уйдет от первоначальной траектории на 15*365*24*3600=473 000 км. Это за орбитой Луны. Мало?


                                                    Если формулы неправильные, прошу в студию ваши.

                                                      0
                                                      Если вы точечно астероиду передадите вот эти вот 10^17 — 10^18 Дж, он не выдержит и наверно размножится почкованием.

                                                      Одного такого боеприпаса достаточно чтоб вскипятить четверть кубокилометра талой воды. Мгновенно. А кто сказал что боеприпас будет один? Пара стран и сегодня может наклепать их тысячами, дай только денег.

                                                      Сдаётся мне, что пугать надо астероидом побольше. 10км в поперечнике уже сейчас вполне наказуем, главное, чтоб было пару лет в запасе.
                                                        0
                                                        Не забывайте что мощность термоядерной бомбы можно наращивать бесконечно (там нет проблемы критической массы), хоть на гигатонну — если дейтерида лития не жалеть (правда испытывать такие «игрушки» негде). Самая большая сложность будет с наведением на цель и подрывом в нужный момент. Не потому что архисложно, а потому что ничего подобного у нас нет, а на испытания времени не будет.
                                                          0

                                                          Та уже ж вроде благодаря Хабру определили, что гигатонны не потребуются и существующие боеголовки вполне справятся с любым из известных нам потенциально опасных астероидов. А наведение на цель и подрыв в принципе спокойно отрабатываются.

                                                            0
                                                            Та уже ж вроде благодаря Хабру определили, что гигатонны не потребуются и существующие боеголовки вполне справятся с любым из известных нам потенциально опасных астероидов.
                                                            Кто и где определил? Явки, пароли Ссылки, цитаты на стол.
                                                                0
                                                                Да, вы правы — если астероид представляет из себя единую плотную и прочную каменюку. Если это, так сказать, «груда щебня», то вместо локального удара вы получите каменный ливень и огненный шторм на значительной части территории планеты. В некоторых случаях вместо регионального бедствия из-за импакта может получиться глобальное, например, «ядерная зима».
                                                                  0
                                                                  Разве газ, образовавшийся в результате испарения самого крупного куска (на который и будут наводить ракету) не изменит траекторию мелких?
                                                                    0
                                                                    Изменит, но хаотично, и в разной степени. Вот и получится «шрапнель», которая, пусть и частично, но точно попадёт.
                                                                    0

                                                                    Вы почему-то думаете, что подрыв астероида произойдет недалеко от земли. Но в реальности его подорвут как минимум за месяцы до столкновения и тогда обломки просто пролетят мимо.

                                                                      0
                                                                      Для того, чтобы подорвать за месяцы, необходимо обнаружить угрозу за много лет до того. Иногда это невозможно физически — из облака Оорта астероид может прилететь быстрее, а ещё за Солнцем он может пройти вблизи Венеры (или Меркурия), и неожиданно окажется на траектории ведущей к Земле за несколько месяцев до столкновения.

                                                                      Здесь проблема в том, что надо очень хорошо знать параметры взаимного движения Венеры и астероида, а в этот момент таих данных у нас нет. Вообще, астероиды, летящие к Земле со стороны Солнца самые опасные. Их часто удаётся заметить только когда они пролетели мимо Земли, и удаляются.

                                                                      Но даже подрыв астероида за месяцы не поможет, так как пока все наблюдаемые вблизи небольших астероиды оказались агломерациями из нескольких камней. Их подрыв создаст эффект картечи, которая намного опаснее, потому, что непредсказуема и накрывает большую площадь.

                                                                        0
                                                                        Не совсем понимаю о каких месяцах и годах идет речь, если нашумевший Оумуамуа был обнаружен за несколько дней от точки максимального сближения с Землёй. Этот астероид всего 200 м в диаметре, но и его падение принесло бы огромные разрушения.
                                                                        Вообще сомневаюсь, что современные технологии способны засечь какой-либо быстролетящий объект размером с астероид, способный уничтожить большую часть жизни на Земле, за пределами Солнечной системы, чтобы было время точно рассчитать опасность столкновения и принять превентивные меры.
                                                                          0

                                                                          Там вроде не 200 метров в диаметре, а эллипсоид длиной 200м и диаметром всего 35м. Мелочь в общем-то.

                                                                            0
                                                                            Астероид, который на последовательных сериях фотографий неба не будет смещаться относительно звёзд сейчас может быть не распознан, даже имея значительные размеры. Поэтому и идёт речь о создании «охотника за астероидами» в пятой точке либрации Земля-Солнце, траектория таких астероидов из этой точки будет выглядеть совсем иначе.
                                                                            0
                                                                            Вообще сомневаюсь, что современные технологии способны

                                                                            Тут вопрос технологии или финансирование. Вполне возможно всю солнечную систему заполнить телескопами (текущей технологии) и обнаруживать все астероиды, но стоить это будет….
                                                                              0
                                                                              Выводить во «всю Солнечную систему» Вы какими ракетами будете?
                                                                +1
                                                                Не совсем так.
                                                                Там есть проблема разлета продуктов до начала реакции под действием предыдущей порции. А «обжать» большой заряд — сложнее.
                                                              0
                                                              Там задачка чуток сложнее. Задача 2 тел гласит, что астероид находится в потенциальной яме по координате «расстояние до Солнца». Чтобы астероид пролетел сильно дальше от Солнца, чем Земля, его желательно толкать взрывом строго от Солнца.
                                                              Хотя стоп, я ошибся. Лучше наверное толкнуть по направлению движения, чтобы он увеличил момент импульса.
                                                                0
                                                                Лучше наверное толкнуть по направлению движения, чтобы он увеличил момент импульса.

                                                                Если я правильно прикидываю, то достаточно толкнуть неважно в какую сторону. Главное, чтобы в момент времени X положения Земли и астероида не совпали.

                                                                  0
                                                                  Только дельта-вэ может оказаться слишком большой, если идёт не по касательной, а конкретно в лобовую. И тут чем раньше заметили, тем лучше.
                                                            +2
                                                            В космосе нет ударной волны, взрывать рядом почти бессмысленно.
                                                              0
                                                              Вместо УВ будут фотоны и вещество бомбы в виде плазмы. Правда фотоны будут из гамма и рентгена, может железный астероид их хорошо поглотит.
                                                                0

                                                                А еще это должно раскалить ближнюю к взрыву поверхность астероида, и с нее начнет испаряться/выкидываться вещество, может быть даже в виде вулканов.

                                                                  0
                                                                  Но он правильно говорит, если вы взорвете на или под поверхностью, то вещества испариться больше. В идеале — неглубоко под поверхностью
                                                                  +1
                                                                  Намного эффективнее всё же взорвать на поверхности, отправив шахтёров на шаттле установив ударный взрыватель, например…
                                                                    0

                                                                    Не уверен, что ударный взрыватель будет способен надежно сработать при скорости сближения ~30км/с

                                                                      0
                                                                      Не обязательно ударный, там может быть лазерный дальномер, который начнёт процедуру взрыва заранее, чтобы он произошёл на расстоянии несколько метров от поверхности (для ядерного взрыва это тоже самое, что и прямо на поверхности).
                                                                    +4
                                                                    NASA считала эти варианты и пришла к выводу, что нужен ядерный взрыв на поверхности или немного заглубленный, тогда испарившееся вещество будет давать нормальную тягу. А взрыв на расстоянии, действительно, практически бесполезен.

                                                                    UPD: Вот, нашел релевантную ссылку.
                                                                0
                                                                На самом деле защита не так уж сложна: взрыв мощностью порядка 50 Мт (заведомо достижимый уровень мощности) хоть и не уничтожит астероид (испариться лишь что-то порядка 10^10 кг), но создаст достаточный толчок, чтобы астероид пролетел мимо Земли. Если конечно, засечь его хоть за месяц до столкновения, а не за час…
                                                                  0
                                                                  Вы так уверены, что астероид — единый камешек, а не груда мелких камней, которая разлетится, и потом ударит по Земле как шрапнель?
                                                                    +1
                                                                    Груда мелочи — это уже хвост кометы.
                                                                      0
                                                                      «Мелкие» — это по сравнению с астероидом. Считается, что поперечник Челябинского метеорита при входе в атмосферу был всего 19,8 метров. А теперь представьте одновременное падение тысячи таких метеоритов. А ведь их источником был бы астероид поперечником менее двухсот метров!
                                                                        0
                                                                        Общая площадь разрушений наверное большая выйдет от тысячи крупных камешков. Скажем астероид диаметром 100 метров будет не намного хуже, чем 90% его массы в 1000 кусочков.
                                                                          0
                                                                          Наоборот — удар астероида диаметром 100 метров — локальное (даже не региональное!) бедствие в предсказуемом районе, к нему можно подготовиться. 900 метеоритов по 10 метров — неизбежное увеличение пожаров, огненный шторм, сажа в атмосфере и несколько лет холодных без урожая, а значит и голод.

                                                                          И это всего астероид в 100 метров. Попытка взорвать астероид диаметром в километр поставит цивилизацию на грань гибели, при том, что падение такого астероида очень серьёзная, но, в большинстве случаев, только локальная катастрофа.

                                                                            0
                                                                            Да, я неправильно выразился. 900 метеоритов будет хуже по площади поражения. А если все сгорит в атмосфере (но это нужен камешек поменьше наверное), то все равно может быть закрыта какая-то часть спектра Солнца.
                                                                              0
                                                                              Если будет много мелких камней, то они и в атмосфере гореть меньше будут. Первые будут разгонять воздух, а следующие лететь в зоне пониженного давления.
                                                                                0
                                                                                Для того, чтобы «мелкие камни разогнали воздух» они должны лететь сплошной стеной.
                                                                            +1
                                                                            Общая площадь разрушений наверное большая выйдет от тысячи крупных камешков. Скажем астероид диаметром 100 метров будет не намного хуже, чем 90% его массы в 1000 кусочков.

                                                                            Один камешек в 10км в поперечнике в любом случае и всегда хуже многих мелких камешков.
                                                                            10км астероид на любой скорости с любым углом входа в атмосферу и любого состава обсуждать бессмысленно (динозавры подтвердят).
                                                                            та же масса но камешками диаметром 20 метров даёт неплохие шансы цивилизации пережить этот стресс.

                                                                            Кстати, 20 метровый камешек на средней скорости падения эквивалентен 100килотоннам тротила. т.е. примерно треть поверхности планеты постигнет взрыв по 100 килотонн на каждый квадратный километр (125 миллионов 20метровых камешков составляют один 10 километровый астероид, а ведь половина осколков если не все промахнутся мимо планеты, но допустим все попали в цель). Большая часть из них не долетит до поверхности, разрушения будут серьёзными, но только в тех местах где прошёл шлейф таких камешков. Даже цунами скорее всего не будет.

                                                                            А вот при падении даже 300-500 метрового камешка цивилизация будет выпилена полностью на территории с Московскую область, или небольшую европейскую страну, плюс кратер в пол километра глубиной, или цунами которое смело может переехать например Японию насквозь, с волной под километр высоты, если удачно ляжет.
                                                                            Таких в 10км астероид влезет 30 000 штук. Даже небольшой разлёт по шарику разобьёт человечество на тех кому повезло и они на долгие века замкнулись в своём выжившем мирке с телевизором нарисованным углём на стене и большинство, которым не повезло.

                                                                            Камешек в 1км уже смело стряхнёт людишек полностью с пары-тройки миллионов кв. км. Размер кратера, для наглядности, можно оценить как «МКАД знаешь, вот теперь с него все съезды ведут вниз на пару км, а сам МКАД теперь кольцевая гора высотой в несколько километров», если не повезёт с местом падения то хорошее цунами почистит берег на несколько сотен километров вглубь и почти по всему побережью всех океанов.
                                                                            Таких в 10км астероид влезет ровно 1000 штук. Тем континентам которым не повезло — наверно уже не грозит стать заселёнными никогда, на остальных в горах останутся аборигены которые может и смогут не залезть обратно на деревья, а может и не смогут.

                                                                            10км камешек обсуждать сложно, он достучится до мантии, последствия непредсказуемы. Примерно с такого размера камешка цивилизацию спасать будет некому. Ну и ледниковый период примерно с такого размера начинается. Живые позавидуют мёртвым. Но есть и плюс, он будет один, и мгновенно с собой заберёт всего один континент. Остальным останется время помолиться, кому-то даже удастся дожить до собачьих шкур в качестве одежды. И да, наклон оси вращения планеты изменится хоть и еле заметно.

                                                                            Так что я бы голосовал за много маленьких камешков, а то остальные варианты как-то не улыбаются совсем.
                                                                              0
                                                                              Один камешек в 10км в поперечнике в любом случае и всегда хуже многих мелких камешков.
                                                                              Да, считается, что 10 км астероид проломит земную кору, и вызовет глобальную катастрофу. Но рой 20 метровых камней вызовет глобальную катастрофу при на порядки меньшей суммарной массе. Поэтому дробить на части астероид диаметром менее нескольких километров точно не стоит.

                                                                              А современные технологии от астероида в 10 км, к сожалению, не спасут.
                                                                        0
                                                                        Все астероиды, фотографии которых получали люди, были далеко не грудой мелких камней.
                                                                          +1
                                                                          Так действительно вблизи только 3 астероида и видели — Итокава, Рюгу и Бенну. Все они "груда камней"
                                                                        0
                                                                        хоть и не уничтожит астероид (испариться лишь что-то порядка 10^10 кг), но создаст достаточный толчок,

                                                                        намного эфективнее не толкать а дробить. один 10км кусок это гарантированный писец. Если же наколоть по километру и потом добивать уже на подлёте дешёвыми торпедами то может получиться и дешевле и проще.

                                                                        Эдак надо на очень высокой орбите держать много мелких мегатонных сюрпризов и иметь несколько дорогих сверхмощных. Всяко надёжнее чем посылать одного Брюску, бурить скважину и надеяться что Брюске повезёт.
                                                                          0
                                                                          намного эфективнее не толкать а дробить

                                                                          Всяко надёжнее чем посылать одного Брюску, бурить скважину и надеяться что Брюске повезёт.

                                                                          Эээ… Вы как-то уж определитесь: либо дробить, либо что-то надёжнее «одного Брюски».
                                                                          Чтобы раздробить нужно именно то, что показали в фильме «Армагеддон»: прилететь, разместить бурильную установку, пробурить вглубь сотни метров, а то и километры, с диаметром скважины, достаточным для прохода заряда (т.е. эдак полметра), заложить на глубине заряд и там взорвать.
                                                                          А вот чтобы толкнуть достаточно послать туда ракету, которая взорвётся в нескольких метрах от поверхности.
                                                                            0
                                                                            зачем бурить? боеприпасы умеющие заглубляться на десятки метров используются уже давно.
                                                                      +1
                                                                      «Как Вы думаете, что можно сделать быстрее и дешевле — независимую от Земли колонию на Марсе или надежную антиастероидную планетарную оборону?»

                                                                      Надёжную оборону создать при нынешнем развитии науки и техники пока невозможно в принципе. Если отследить угрозы ещё как-то можно — хотя и тут море проблем, и нужно будет очень серьезно потратиться — то придать угрожающему объекту нужную Delta-v в нужном направлении крайне затруднительно.

                                                                      С колонией все проще и понятнее, просто нужно много денег и людей, и риски высокие, но это по крайней мере осуществимо.
                                                                        –1
                                                                        По моему как раз с точностью до наоборот. Заметьте — я говорю независимой от Земли колонии
                                                                          0
                                                                          Заметьте — я много раз говорил, что независимая от Земли колония для этого не нужна в принципе.
                                                                      +2
                                                                      Расскажите это динозаврам.
                                                                      Плохой пример. Если бы динозавры развились до уровня, когда они могут покинуть свою планету, но не могут (не хотят?) защитить свой дом от того жалкого камешка — я бы не пожал им лапу.
                                                                      Защита Планеты должна стоять приоритетом. И обоснованность именно пилотируемого сегмента тут действительно вызывает сомнения.
                                                                      А экспансия — отдельная от этого задача.
                                                                      Оправдывать второе первым значит лукавить.
                                                                      +4
                                                                      Десятки миллиардов были спущены в унитаз по другой причине
                                                                      «Давайте будем честны», — сказал Болден в интервью 2014 года. «У нас нет коммерчески доступных тяжелых ракет. Falcon 9 Heavy может когда-нибудь появиться. Она сейчас на чертежной доске. А SLS реальна. Мы строим центральную ступень. Все двигатели готовы к тестированию на испытательном стенде в Стеннисе… Я не вижу никаких готовых частей Falcon 9 Heavy, за исключением того, что он собирается взять три Falcon 9 и собрать их вместе, и это станет Heavy. В ракетном деле это не так просто».

                                                                      Прошло 5 лет. Хэвик слетал трижды, первый полет «реальной SLS»(с) переехал с 2017 на 2019, а потом на 2021 и нет никакой гарантии что не поедет дальше. И на злого Трампа это ни как не списать — его выбрали в конце 2016, вступил в должность и того позже.
                                                                      0
                                                                      На мой взгляд так себе идея — станция не прикрывается магнитным полем планеты.
                                                                      Зачем МКС?

                                                                      Отработка технологий, к примеру систем жизнеобеспечения, навигации, медицины, связи…
                                                                      Зачем лететь на Луну?

                                                                      Причин действительно немного, лететь за водой на Южный полюс, место довольно сильно пересеченное задача посложнее, чем высадиться где-то в другом, относительно ровном месте, опять же воды там маловато, если смотреть на перспективу, просто Луна рядом, «а давайте слетаем туда на уикэнд?»:-)
                                                                      На Марс?

                                                                      Это уже тема по экспансии человека в космос без дураков, как и что делать расписал довольно подробно Роберт Зубрин, довольно реалистично, рекомендую.
                                                                        0
                                                                        станция не прикрывается магнитным полем планеты.


                                                                        А вот интересно. Есть ли такие орбиты вокруг Луны, что бы быть всегда над темной стороной луны? Постоянно защищаясь от солнечной радиации самой Луной.
                                                                          0
                                                                          Вечно в тени? Так себе идея, энергию только из топливных элементов получать придется или РИТЭГи использовать.
                                                                            +2
                                                                            что бы быть всегда над темной стороной луны?
                                                                            Что это за сторона такая?
                                                                              0
                                                                              Не сторона, а орбита, которая имеет период равный синодическому периоду Луны, позволяет постоянно удерживать спутник над теневой точкой поверхности, которая находится на одной оси с центрами Луны и Солнца, и существует только в фантастических произведениях, потому что требует непрерывного расхода топлива.
                                                                                0
                                                                                Не сторона, а орбита
                                                                                Ага, орбита на темной стороне Луны. Сказано так, что можно легко спутать с обратной. Но, это так, придирки. Да, постоянно быть в тени от планеты — не раз в видел в научной фантастике, но там были и гиперпространства и кротовые норы.
                                                                              0
                                                                              .
                                                                                0
                                                                                Вокруг Луны таких орбит нет, по крайней мере кеплеровских, не требующих работы двигателя. У планет есть вторая точка либрации, в стороне, противоположной солнцу, но она неустойчива, при малейшем отклонении тело с неё уйдёт. Устойчивыми считаются гало орбиты вокруг этой точки, и здесь много параметров, от которых зависит степень затенения, если так можно выразиться. У Луны вторая точка либрации прикрыта от Земли, но не от Солнца.

                                                                                0
                                                                                станция не прикрывается магнитным полем планеты

                                                                                Это ерунда. Если делать станцию на низкой окололунной орбите, то за год космонавты получат ту же дозу радиации что и на МКС, т.е. приблизительно 7-12 бэр(на МКС 10 бэр). На далекой орбите будет уже больше — 20 бэр. Для понимания, на уровне моря у нас 0,03 бэр. Так что магнитное поле так себе защитник.
                                                                                опять же воды там маловато

                                                                                Пока количество воды — вилами по воде. Одни исследования говорят что вода только у полюсов и ее мало. Другие говорят что вода в «товарных» количествах есть по всей Луне. Пока не полетим и не копнем — не узнаем
                                                                                  0
                                                                                  Если нет магнитного поля, то с чего радиация зависить от высоты орбиты?
                                                                                    0
                                                                                    На низкой орбите половина небесной сферы будет закрыта самой Луной, т.е. половину времени космонавты будут закрыты от солнечной радиации. Такая же штука и на низкой околоземной орбите.
                                                                                      0
                                                                                      Но, всё-таки, на околоземной орбите ещё есть и магнитное поле, которое отсекает почти все солнечные протоны, оставляя лишь галактическое излучение, а на луне будет и то и другое.
                                                                                      Конечно, разница получается не на порядки, а раза в два где-то, но она всё-таки есть.
                                                                                        0
                                                                                        DSG будет посещаемой станцией, экспедиции на нее будут намного короче, чем типичная продолжительность пребывания на МКС. Сейчас все миссии кроме восьмой запланированы на 30 дней или менее, в 6 раз короче чем миссии к МКС. И тут нужно учесть, что хотя стандартно люди проводят на МКС примерно пол года, это не время за которое набирается какая-то предельная доза, некоторые люди проводили на МКС значительно дольше, вплоть до 340 дней. Не говоря уже о полете Валерия Полякова, который на Мире 437 дней провел.
                                                                                          0
                                                                                          И какое это всё имеет отношение к обсуждаемому вопросу, якобы уровень радиации там такой же, как на МКС?..
                                                                                  +4
                                                                                  Причин действительно немного

                                                                                  А вот я вижу довольно много причин:
                                                                                  Если мы хотим двигаться в дальний космос, то лучше бы нам отработать на Луне огромную кучу технологий. На ум сразу приходят следующие вещи:
                                                                                  — Посадка и взлёт с поверхности больших объёмов (модулей/аппаратов).
                                                                                  — Нужно научиться добывать и перерабатывать грунт в полезные материалы (топливо/стройматериалы).
                                                                                  — Нужно научиться строить/печатать/разворачивать жилые/рабочие/научные модули.
                                                                                  — Нужно отработать производство энергии/СЖО.
                                                                                  — Изучить влияние длительного пребывания экипажа на поверхности других тел.
                                                                                  — Создание орбитальных станций, как обитаемых так и автономных.
                                                                                  Всё это нужно сделать на Луне, и там это сделать намного проще чем где-либо то ни было.
                                                                                  А всё это делать придётся в любом случае.
                                                                                    +1
                                                                                    Если мы хотим двигаться в дальний космос

                                                                                    Нужен двигатель, позволяющий разогнать полезную нагрузку в космосе до 50-100 км/сек, и тогда сразу станут доступны и Марс и астероиды и дальние спутники Юпитера типа Каллисто, даже с Титана можно танкерами метан возить по всей солнечной системе, хотя при наличие такого двигателя это становится неактуально. В общем РД-0410, ядерная эра в космосе
                                                                                      –1
                                                                                      Улетая на Марс, я бы все-таки хотел быть уверенным, что я вернусь на родную планету живым и в меру здоровым.

                                                                                      А пока «кораблей», способных доставить меня на ближайшую планету, а потом доставить обратно — нет, такой уверенности у меня совсем нет.

                                                                                      А вот на Луне технологии, для обеспечения такой уверенности, можно сравнительно недорого и достаточно надежно отладить.
                                                                                        0
                                                                                        ЯРД такого не дадут — ведь для высокого УИ нужны температуры выше, чем выдержит топливная сборка. Прогресс по сравнению с химией, но не такой и значительный (т.е., энергии то много, а рабочее тело все равно быстро закончится). Конечно, можно помечтать о транспортной инфраструктуре на ядерных термических челноках, использующих атмосферные газы как рабочее тело и межпланетных кораблях с ядерными реакторами и ЭРД, но кто ж на такое денег даст…
                                                                                          0
                                                                                          Ещё в 50-х годах было предложено радикальное решение проблемы с топливными сборками — газофазный ЯРД, который в версии с открытым циклом теоретически может давать удельный импульс до 5000с.
                                                                                            0
                                                                                            Почитал статейку и понял что «не взлетит».
                                                                                            С открытым циклом — да, УИ шикарен, но проблем куча:
                                                                                            1. Динамическое удержания радиоактивной плазмы (и как его запускать то).
                                                                                            2. Неизбежные потери непрореагировавшего топлива и огромные выбросы радиоактивных веществ (т.е, работа только после выхода на орбиту).
                                                                                            3. Проблема передачи тепла (газы при нужной температуре прозрачны и плохо поглощают УФ)
                                                                                            С закрытым циклом вообще не ясно:
                                                                                            1. Кварц выдерживает 1700 градусов, оксид урана 2865. Не проще ли собрать высокотемпературную твёрдую ТВС?
                                                                                            2. Что за делящееся вещество является газом при Т<1700с?
                                                                                            Вот что было бы перспективно — так это совместить наработки по SABRE и ядерным ВРД, заменив камеру сгорания SABRE на ТВС или теплообменник. Тогда можно было бы взлетать с Земли используя малое кол-во водорода.
                                                                                            А для полётов за пределы орбиты — реактор + ЭРД.
                                                                                              0
                                                                                              Ещё в 50-х годах было предложено радикальное решение проблемы с топливными сборками — газофазный ЯРД
                                                                                              В космосе — возможно, но там проще использовать электрические двигатели. А при взлёте с Земли что вы собираетесь делать с радиоактивным выхлопом такой системы?
                                                                                                0
                                                                                                Газофазный ЯРД открытого цикла — однозначно только для межпланетных перелётов, даже на низкой орбите его лучше не использовать. А с газофазным ЯРД закрытого цикла не всё так однозначно, воможно удастся подобрать материалы, которые не будудут давать существенного загрязнения и при старте с Земли. Хотя, возможно, в этом случае действительно проще собрать высокотемпературную твёрдую ТВС, или жидкую ТВС с твёрдой оболочкой.
                                                                                                  0
                                                                                                  Хотя, возможно, в этом случае действительно проще собрать высокотемпературную твёрдую ТВС, или жидкую ТВС с твёрдой оболочкой.
                                                                                                  как по мне, логичнее не гнаться за высоким импульсом в атмосфере вообще (а в космосе — ЭРД + реактор и можно даже обойтись термоэлектрическими преобразователями, лишь бы работали при высокой температуре — тепло ядерного реактора дешёвое), а использовать эту самую атмосферу как рабочее тело. Не забываем банальную физику, которая гласит что увеличение скорости истечения газов в четыре раза потребует в 16 раз бОльшего расхода энергии что приведёт к колоссальным нагрузкам на материалы и следовательно — малой надёжности и опасности аппарата.
                                                                                                  ЭМНИП с гиперзуком и SABRE самая большая сложность состоит в обеспечении стабильного горения в сверхзвуковом потоке, но при наличии ядерного реактора на борту это проблема отпадает сама собой — вместо камеры сгорания там теплообменник или ТВС.
                                                                                                0
                                                                                                Предложено было, а строить в 60е начали все равно твердофазный.
                                                                                              0
                                                                                              1. Нафиг вам 50 км/с дельты Вэ?
                                                                                              2. РД-0410 ее не обеспечит ибо у него УИ только 9 км/с
                                                                                                0
                                                                                                Ну вон зонд Down (или это был New Horizon, но не суть) когда запускали, так разогнали до 16 км/сек, причем этот разгон был на ЖРД, для ухода с орбиты Земли и далее, это же не значит что у химического топлива был удельный импульс 1600 сек, просто все дело в количестве рабочего тела и тяге. А при тяге в 2 тонны и импульсе 900 сек у РД-0410 разогнаться можно ого как, по сравнению с нынешними возможностями.
                                                                                                  0
                                                                                                  Вы забыли о собственной массе РД-0410 и массе криогенных баков для рабочего тела. Иными словами конечная масса ступени с РД-0410 будет такой, что Дельта Вэ у неё будет не намного больше, чем ступени с криогенным водород-кислородным двигателем. Если же сравнивать с верхней ступенью, заправляемой на НОО, то преимущество у химии будет подавляющее, и прежде всего по стоимости миссии.
                                                                                                    0
                                                                                                    Не более чем в раза больше чем на Центавре с УИ 450 сек но тягой от 20 тонн. Особенно если учитывать падение плотности топлива.
                                                                                                      0
                                                                                                      Да, посчитал тут по формуле Циолковского действительно не сильно разгонишься, погорячился, был не прав(С):-) Даже с учетом бака от шаттла.
                                                                                            +2
                                                                                            К вопросу о том, как проще добраться до Луны (не касаясь вопроса «зачем»): как только я создал базу около Муны (KSP) оказалось, что всё остальное делать было выгоднее через эту самую базу, – спускаться на Муну, лететь до Минмуса и организация экспедиций в дальний космос. Кстати, обычной орбитальной станции на LKO я так и не создал.

                                                                                            Конечно, тут вопрос разработки встаёт на первый план, а ещё дорогое обслуживание. Но на перспективу всё-таки проект Шлюза мне кажется очень дельным. Это непременно будет шаг вперёд для всего человечества.
                                                                                              0
                                                                                              Интересно, а в каком плане выгоднее? По массе, delta-V или стоимости?
                                                                                                0
                                                                                                «Систему спуска и подъема», каждый раз таскать с собой нет необходимости. НО, это в идеальном мире Кербина. В данный момент как я понимаю, есть технические проблемы с перекачкой топлива и окислителей между системами на орбите в невесомости. Слишком много всего необходимо учитывать и износ отдельных элементов для данной операции возможно делает их одноразовыми — тогда разумеется выгоднее все тащить одним модулем с поверхности main-планеты.
                                                                                                  +2
                                                                                                  «Систему спуска и подъёма» можно оставлять на орбите Луны и без жилой орбитальной станции там…
                                                                                              0
                                                                                              начать собирать отдельный транспортный космический корабль Deep Space Transport для долгосрочных миссий к Марсу

                                                                                              ИМХО, для такого нужна орбита сильно ниже геостационарной, то есть требующая меньше топлива на доставку деталей КК.

                                                                                              Хотя может такое было бы актуально:
                                                                                              на другой орбите, сильно эллиптической


                                                                                              Доставка «деталей» в не очень высокой точке орбиты, а потом старт КК с апогея — может хорошая идея будет.
                                                                                                +1
                                                                                                Доставка «деталей» в не очень высокой точке орбиты, а потом старт КК с апогея — может хорошая идея будет.
                                                                                                Стартовать надо как можно ближе к Земле, см. эффект Оберта. По этой причине непонятно, зачем станция где-либо еще, кроме низкой орбиты Земли. Станция у другого небесного тела имеет смысл только при добыче топлива на нем.
                                                                                                0
                                                                                                Оглядываясь назад и наблюдая сегодняшнее состояние развития человечества, не вижу предпосылок оставаться на одной планете. Не знаю на сколько правда, когда говорят, что на прошлой неделе люди использовали ресурсы, которые возобновляются, то есть далее мы живем в кредит. Исходя из этого, нет особых движений в уменьшении аппетитов или же эффективности использования ресурсов. То есть, для того, чтобы и далее так развиваться нужны ресурсы и место для жительства. Ибо всё более и более отбираем участки у флоры и фауны. Может стоит подумать о том, как бы обжить необитаемые (по крайней мере, сейчас таковы знания) миры. И Луна вместе с Марсом должны осваиваться. В тоже время делать защиту хотя бы от астероидов. Ибо плотность растет и одна глыба может наделать много страшных дел. Как к этому идти… хм, база, гейтвей. Это не такие же огромные деньги для планеты, несколько десятков миллиардов, да даже в год. Но, как себя ведет НАСА и ко, как раз не ведет к кооперации, как бы это не было смешно, но Спейсы и «Синие» могут оказаться быстрее на поверхности. Если у Маска получится то, что он задумал, то СЛС можно будет выкинуть на помойку. Но, это будет удар по дых и многие будут этому сопротивляться. Немного печальная картинка получается.
                                                                                                  +3
                                                                                                  на прошлой неделе люди использовали ресурсы, которые возобновляются

                                                                                                  Ещё вроде к 2019 году нефть должна была закончиться — по крайней мере в 70е годы многие так думали.


                                                                                                  На самом деле ресурсы с планеты никуда не девались — их всегда можно возобновить, если есть энергия для переработки.

                                                                                                    0
                                                                                                    На самом деле ресурсы с планеты никуда не девались — их всегда можно возобновить, если есть энергия для переработки
                                                                                                    Кроме тех, которые сжигаются. Но если есть очень много энергии, то можно из песка делать золото, но это в далекой перспективе.
                                                                                                      0

                                                                                                      Сжигание нефти не изменяет атомарный состав. Если нужно, можно снова получить бензин из углерода, кислорода и водорода — при наличии энергии.


                                                                                                      Получение золота из песка подразумевает изменение атомарного состава, что требует очень много энергии и в промышленных масштабах на данный момент почти нереализуемо.

                                                                                                        0
                                                                                                        А если совсем точнее, то золото из песка (O, Si) не выйдет добыть в энергетически эффективных реакциях.
                                                                                                      +2
                                                                                                      Ещё вроде к 2019 году нефть должна была закончиться — по крайней мере в 70е годы многие так думали.
                                                                                                      И они были правы, что характерно. То, что в 70е называли нефтью — начало кончаться лет 5-10 назад. Сейчас нефть, фактически, синтезируется из разнообразного дерьма, которое в 70е никто нефтью не считал.

                                                                                                      То же самое — с железом: как и рассчитывали учёные XIX века месторождения железа исчерпались. Вернее исчерпались то, что в XIX называлось месторождениями железа. Остались какие-то недоразумения с содержанием железа в 30-40%… Это разве месторождения?

                                                                                                      Это уже тысячелетия случается. Вы задумывались о том, почему часто говорят «каменный век кончился не из-за нехватки камней», а вот про бронзовый — так уже не говорят? Потому что бронзовый век как-раз-таки кончился когда исчерпались месторождения.

                                                                                                      На смену пришло железо… которое тогда, когда оно сменило бронзу, было, по многим показателям, гораздо хуже.

                                                                                                      Вот так и живём: месторождения кончаются, рушатся империи (очень часто, почти всегда, на самом деле), но человечество в целом — меняет стратегию и живёт дальше…
                                                                                                        +1
                                                                                                        Железа было много. Может его научились из метеоритов брать куда раньше изготовления бронзы. Но вот лучше бронзы оно стало именно в железном веке.
                                                                                                          +2
                                                                                                          Всё так, но я указываю на другое: вначале закончились месторождения олова, потом закончился бронзовый век и начался железный — и только через столетия после этого события — сталь превзошла по характеристикам бронзу.

                                                                                                          Это, пожалуй, наиболее драматичный такой переход, переход, скажем, с китового уса на пластмассы был куда как менее драматичен.

                                                                                                          Скорее всего просто потому, что это был первый такой переход. Когда олово стало кончаться — вместо попыток найти замену бронзе все усилия были направлены на поиски новых источников олова… а когда античный мир, в конце-концов, рухнул… тут уже не до науки стало.
                                                                                                            0
                                                                                                            Но ведь Вы сами процитировали: «каменный век закончился не потому, что кончились камни» :)
                                                                                                              0
                                                                                                              Далектика. Иногда — да, новые подходы они просто лучше. По каким-то важным параметрам. А иногда — переход вынужденный.

                                                                                                              И нужно быть готовым к обоим вариантам.
                                                                                                          +2

                                                                                                          Принципиальная разница между нефтью и другим сырьём в том, что нефть — это источник энергии, в то время как железо, медь и т. д. можно получить путём простой переработки металлолома — при условии наличии энергии.


                                                                                                          В итоге, тезис о том, что капитализм обречён — то есть, другими словами, что мы должны привыкать к бедности из-за того, что закончатся ресурсы — откровенная ерунда. Ресурсы не закончатся, пока есть энергия для их переработки, а количество доступной энергии с учётом возобновляемых и перспективных её источников сейчас на много порядков превышает потребности.

                                                                                                        +1
                                                                                                        Имхо, на данный момент большая часть ресурсов используется не для обеспечения выживания человечества и достаточно комфортного его существования, а на приобретение бОльшего кол-ва «цветных бумажек».

                                                                                                        Любопытно, на сколько снизится потребление ресурсов, если увеличить «гарантийный срок» продукции, требующей для производства ощутимое кол-во этих самых ресурсов хотя бы процентов на 50?
                                                                                                          0
                                                                                                          Ну, эти цветные бумажки — неплохой вариант для товарооборота. Да, текущая валютная система давно не пересматривалась и что-то в ней не так. А когда было так? В любом случае — это инструмент, главное чтобы он использовался по прямому назначению.
                                                                                                          Любопытно, на сколько снизится потребление ресурсов, если увеличить «гарантийный срок» продукции, требующей для производства ощутимое кол-во этих самых ресурсов хотя бы процентов на 50?
                                                                                                          Палка 2-х концов. На сейчас такой вариант приведет к значительному снижению самого процесса развития техники и технологий, ибо, да, есть перепроизводство. Как по мне, то оптимальным решением будет развитие полная автоматизация производства и внедрение дешевых и надежных 3д-принтеров в каждый дом. То есть, если что-то нужно — делается заказ, заказ поступает на завод и там это всё быстро производится и быстро доставляется. То есть, оффлайн магазинов не должно быть, точно также не должно быть и складов с готовой продукцией, только сырье. Если что-то ломается, то детали делаются на 3д-принтерах дома или же мастерских. Для это нужны будут схемы и много ПО. То есть, вместо того, чтобы штамповать хлам в огромных количествах (то есть, чтобы зарабатывать, как это сейчас происходит), нужны схемы, на которых и будут зарабатывать вендоры. Хотите Нокиа 3310 — да пожалуйста. Печатай дома и ходи с ним, но деталей много и в домашних условиях это будет стоять очень дорого, то есть дешевле на заводе что-то из тренда. Но, к этому идти очень долго, лет 20 минимум. Автопром к этому движется, есть тот же Маск, Тесла которого производит автомобили после заказа на сайте, вы почти не можете купить в салоне, там только выставочные экземпляры. Но, на сейчас этот процесс еще долгий, если у него получится, то что он планирует и говорил, то скорость производства автомобилей на заводе увеличится на порядки. Если так будет развиваться человечество, то это могут быть интересные времена.
                                                                                                            0
                                                                                                            Проблема же не в том, чтобы найти ресурсы, а в том, чтобы распределить имеющиеся ресурсы на задачи. А системы распределения, лучше, чем «цветные бумажки», у нас нет.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Если «Орион» выйдет на более высокую орбиту, ему будет легче вернуться обратно на Землю, поскольку для этого потребуется меньше тяги.


                                                                                                          Зато сложнее будет спускаемому модулю долетать до «Ориона».
                                                                                                            0
                                                                                                            Тут задача оптимизации тел, имеющие разные массы. Если посадочный модуль легче Ориона, то топлива будет тратиться, в итоге, меньше.
                                                                                                            0

                                                                                                            ИМХО из всего сказанного серьезный коммерческий смысл имела бы программа "Asteroid Redirection". Т.е если взять какой-нибудь редкоземельный астероид и в дальнем космосе скорректировать его орбиту так, чтобы он бабахнулся об Луну, то его после этого можно было бы спокойненько обрабатывать на лунной базе и переправлять на Землю. Но тогда база на Луне нужнее, чем на орбите, а для дальнего космоса нужны дешевые аппараты, способные хорошо взрываться.

                                                                                                              +1
                                                                                                              Бахнуть астероид об Луну? И чтобы база на самой Луне этот бабах выдержала? И чтобы никаких последствий от такого баха не было? Вы уверены что это правильная идея? (Лично я что-то сомневаюсь, по крайней мере на ближайшие несколько десятилетий, что такое получится делать без последствий)
                                                                                                                0
                                                                                                                Очень глупая идея…
                                                                                                                Сначала уронить металл в гравитационный колодец, распылить его там, потом собирать вновь воедино и вытаскивать из колодца…
                                                                                                                Астероид нужно переместить на околоземную орбиту и на орбите разбирать на куски, которые уже спускать на Землю.

                                                                                                                НО пока что даже какой-нибудь там осмий с иридием куда как дешевле добывать на Земле. Оправдать добычу в космосе мог бы разве что гелий-3 с его ценником в 1000 раз выше, чем у золота. Но оправданно это будет только при спросе на тонны гелия-3 в год, а при таком ценнике спрос есть только на килограммы…
                                                                                                                  0
                                                                                                                  За последний ярд лет на Луну упало достаточно астероидов, чтобы не заморачиваться новым. Геологоразведка все равно понадобится, если осваивать Луну.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Тем не менее идея «Asteroid Redirection» вполне здравая. Например, воды, других летучих веществ и углерода для оранжерей и топлива в астероидах типа углистых хондритов намного больше, чем на Луне, да и после нескольких гравитационных манёвров в системе четырёх тел (Земля, Луна, Солнце, и сам астероид) всё это богатство остаётся на орбите, близкой к лунной (на английском сложился термин cis-lunar orbit), а не в гравитационной яме луны. При этом там вдоволь солнечной энергии, и одновременно отличные условия для хранения криогенных составляющих.

                                                                                                                    Так и получается, что в плановом порядке «геологоразведка» небесных тел может искать ресурсы для производства топлива и рабочего тела, одновременно накапливая сырьё для производства конструкционных материалов, и имея шанс попутно найти редкие элементы.

                                                                                                                      0

                                                                                                                      Мне просто интересно, проводились ли расчеты на то, насколько сложно найти астероид нужного состава и размера, который можно было бы сравнительно малыми силами скорректировать, чтобы через N лет он со 100%-ной вероятностью бахнулся на Луну или завис на ее орбите. Может таких астероидов раз-два и обчелся?

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Даже при первой попытке расчёта добычи ресурсов с астероидов таких нашлось не менее пяти штук. При этом критерии отбора были очень жёсткими — астероид (грамотное название метеороид) должен иметь поперечник не более 7-10 метров, массу не более тысячи тонн, иметь орбиту, пересекающую или приближающуюся к Земле и не слишком отличаться плоскостью орбиты. «Охотник» за астероидом должен был запускаться на Атласе-5. В общем, соответствующий астероид найти довольно сложно, но не потому, что их нет, а потому, что они маленькие, их сложно наблюдать. Отчасти это решается увеличением размеров «охотника», например, одноразовый Фалькон Хэви без изменения принципа, заложенных в проекте, может запустить «охотник» в четыре раза большей массы, способный доставить к Земле астероид в три-четыре тысячи тонн.

                                                                                                                        В дальнейшем концепция такого «охотника» может меняться под новые, только появляющиеся системы вывода ПН на орбиту. А после освоения технологии автоматической переработки астероидов на околоземной орбите можно послать уже аппарат-шахтёр, который будет перерабатывать астероид примерно на его исходной орбите. Такой аппарат постепенно может построить т.н. «циклер» или космическую колонию О.Хила.

                                                                                                                          0

                                                                                                                          Вроде еще не нашлось, а примерно ожидается найти, если настроиться на их поиск. И да, они как раз ищут углеродные астероиды, так как из них можно получить наибольшее количество полезных материалов.

                                                                                                                            0
                                                                                                                            На самом деле астероиды, как раз, нашлись, но у большинства астероидов такого размера сложно установить состав — размеры так малы, что не получается даже качественно получить спектр. И, да, они ищут углистые хондриты, потому, что на данном этапе интереснее всего топливо и рабочее тело.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Не знаю почему, но я очень жду начала освоения луны.
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Пилотируемая космонавтика неконцептуальна. С научной точки зрения — это откровенный провал. Она интересна исключительно с точки зрения космического туризма.

                                                                                                                    Мы всё равно же никогда не спустимся в океан Европы или атмосферу Юпитера.
                                                                                                                    Запуская автоматические зонды мы постоянно улучшаем их возможности, надёжность и системы управления.

                                                                                                                    Запуская консервные банки с людьми в космос мы отбрасываем себя в каменный век, отнимая деньги от действительно интересных и полезных проектов: солнечные паруса, ядерные двигатели, межзвёздные миссии, космические телескопы и интерферометры и пр.

                                                                                                                    Во времена Апполонов это ещё имело смысл из-за слабых компьютеров. Сейчас же это сродни попытке построить большую и высокотехнологичную телегу.

                                                                                                                    МКС надо спускать, все задачи она уже выполнила. Сохранёные деньги надо направить на LISA, космические радиоинтерферометры, зонды к облаку Оорта на ядерных двигателях, зонды на Титан, Европу, Энцелад, астероиды и кометы.
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      С научной точки зрения — это откровенный провал. Она интересна исключительно с точки зрения космического туризма.
                                                                                                                      90+% всего что происходит, к науке мало относится. Если чисто научный был бы подход, то никто бы не открыл Америку.
                                                                                                                      Мы всё равно же никогда не спустимся в океан Европы или атмосферу Юпитера.
                                                                                                                      Что значит никогда? Это похоже на начало 20-го века, когда рассказывали что купол не даст ни в какой космос улететь.
                                                                                                                      Запуская консервные банки с людьми в космос мы отбрасываем себя в каменный век,
                                                                                                                      Ознакомьтесь с достижениями каменного века. Не каждая развитая страна в состоянии вывести даже пустую болванку в космос. О чем вообще речь?
                                                                                                                      отнимая деньги от действительно интересных и полезных проектов: солнечные паруса, ядерные двигатели, межзвёздные миссии, космические телескопы и интерферометры и пр.
                                                                                                                      Скажите, эти все достижения делают люди или же бездумные болванчики? Пока не будет в космосе человека, то плевать хотели 99,999999 % населения на ваши парусники и прочие миссии, дайте пивасика попить и посмотреть телек, при это я вообще молчу о базовых потребностях.
                                                                                                                      МКС надо спускать, все задачи она уже выполнила.
                                                                                                                      А потом через лет 20, начнут появляться статьи и течения, что МКС никогда и не было, что в космос никто не летал, ибо если захотим, то не полетим. А ведь не полетим.
                                                                                                                      Скажите, вы всё о науке… а вот для чего она, когда нет реальных действий с этими знаниями? Если мы не собираемся выбираться за пределы планеты, то какой смысл вообще что-то изучать за её пределами?
                                                                                                                        +2
                                                                                                                        Пока не будет в космосе человека, то плевать хотели 99,999999 % населения на ваши парусники и прочие миссии, дайте пивасика попить и посмотреть телек, при это я вообще молчу о базовых потребностях.
                                                                                                                        А для 99.999% и наличие в космосе человека ничего не меняет.

                                                                                                                        Если чисто научный был бы подход, то никто бы не открыл Америку.
                                                                                                                        Как раз Америку открыли благодаря научному подходу: созданию звёздных альманахов и хронометра.

                                                                                                                        Скажите, вы всё о науке… а вот для чего она, когда нет реальных действий с этими знаниями? Если мы не собираемся выбираться за пределы планеты, то какой смысл вообще что-то изучать за её пределами?
                                                                                                                        Мы собираемся. Но явно не путём сбора денег с миллиона человек для отправки одного.

                                                                                                                        Аполлоны и путешествие на Луну — это немного похоже на плавание полинезийцев до острова Пасха: разовое действие, представляющее почти исключительно исторический интерес. Нужно думать не над тем, как снова туда забросить пару десятков человек, а о том, как сделать так, чтобы можно было реально массовые перелёты осуществлять.

                                                                                                                        То есть это должны быть, скорее всего, ядерные двигатели и какая-то, достаточно дешёвая технология выхода на низкие орбиты… А может быть лучше создать роботов, которые там, «наверху» построят города… Но вот тратить деньги на то, что явно не приведёт к «прорыву»… Глупо.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          По такой цене, как сейчас — мало кого реально заинтересует.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Ну дык я о том же. Вначале нужно понять — можем ли мы вывести хоть что-то на орбиту по ценам, на порядок (лучше на два) меньше, чем в 60е, потом — можно начинать думать о лунной базе.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              У Фалькона-9 килограмм на НОО уже в 5 раз дешевле чем у первого Атласа.