Легенда о «Сетуни»

    В далёкие времена, когда деревья были ниже, а космос ещё так далёк, где-то в конце 50-х прошлого столетия, зарождалась эра вычислительных машин.
    Инженеры в белых халатах творили историю.
    Транзисторы, диоды, реле, ферритовые кубы… создавались первые ЭВМ.
    В стенах МГУ появилась легенда. И имя ей — Сетунь.

    Промышленный образец ЭВМ «Сетунь», ВДНХ, 1961 год

    Сетунь — первая и единственная троичная ЭВМ

    • Главный конструктор: Брусенцов Н. П.; основные разработчики: Жоголев Е. А., Маслов С. П., Веригин В. В.
    • Организация-разработчик: Вычислительный центр Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.
    • Завод-изготовитель: Казанский завод математических машин Минрадиопрома СССР. Изготовитель логических элементов — Астраханский завод электронной аппаратуры и электронных приборов Минрадиопрома СССР. Изготовитель магнитных барабанов — Пензенский завод ЭВМ Минрадиопрома СССР. Изготовитель печатающего устройства — Московский завод пишущих машин Минприборпрома СССР.
    • Год окончания разработки: 1959.
    • Год начала выпуска: 1961.
    • Год прекращения выпуска: 1965.
    • Число выпущенных машин: 50.
    • Заводская цена: 27,5 тыс. руб.
    ТТХ
    • 27 команд (3 зарезервированы)
    • Оперативная память — 162 9-тритных ячейки
    • Основная память — магнитным барабан емкостью 36 либо 72 страницы (страница — 54 ячейки).
    • Средняя оперативная скорость машины 2000-4500 операций в секунду
    • Тактовая частота — 200 кГц.
    • Потребляемая мощность — 2,5 кВА,
    • Площадь для размещения — 25—30 кв. м.
    • Рабочий диапазон температур — 15—30°С
    (По материалам виртуального компьютерного музея)

    Наши дни


    Несколько лет назад я впервые узнал о существовании троичной симметричной системы счисления, с её интересными особенностями. В поисках информации по этой теме, с сайта виртуального компьютерного музея я узнал об ЭВМ построенной на её базе — МЦВМ Сетунь. Вскоре родилась идея создания программного симулятора этой машины.

    «Сетунь-ВС»


    Это интернет-приложение, имитирующее работу реальной машины, позволяет осуществлять выполнение программ написанных для «Сетуни».

    В симуляторе воссоздана оригинальная панель «Сетуни», с которой осуществляется управление ходом работы.

    Основной вид симулятора «Сетунь-ВС»
    Все устройства представлены в виде стандартных элементов интернет-приложений: текстовых полей, кнопок и изображений.

    Загрузка программ осуществляется через текстовые поля ввода представляющие собой виртуальные фототрасмиттеры. Также команды можно вводить непосредственно с пульта.

    Входными данными является набор символов имитирующий перфоленту. Данные могут быть представлены как в троичной системе: символами -, 0, +; так и в девятеричной с английским или русским алфавитом. Система счисления распознаётся автоматически.

    После загрузки, запуск программы, как и в реальной машине, выполняется кнопкой «Начальный пуск».
    Состояние регистров можно оценить по индикаторам на панели управления.

    Для вывода данных имитируется принтер ЭУМ-46.
    Так, например, можно выполнить программу «Тест-1», написанную для «Сетуни», которая проверяет основную функциональность, и при правильном выполнении принтер выводит строку «ТЕСТ1».

    Для анализа хода выполнения программ существует специальный консольный режим, который, помимо состояний регистров, отражает состояние каждой ячейки запоминающего устройства. Также в консольном режиме ход выполнения каждой операции представлен в развёрнутом виде, с кратким описанием выполняемой команды.

    По скорости выполнения операций «Сетунь-ВС» сопоставима с реальной машиной.
    Работает в Gecko и WebKit.
    На сайте также можно найти руководство по работе с симулятором, краткое описание «Сетуни», тексты программ.

    Назад в будущее


    На днях в МГУ состоялась конференция посвящённая 50-летию машины «Сетунь» и 55-летию научной деятельности её главного конструктора Николая Петровича Брусенцова. Мне посчастливилось стать её участником.
    В наше время «Сетунь» не имеет аналогов, но исторически сложилось, что развитие информатики ушло в русло двоичной логики. Но время переменчиво и возможно в будущем люди вернуться к троичке, а идеи заложенные в «Сетунь» вновь станут актуальными.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 178

      +7
      Лампочки мигают — зачет!
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          0
          класс!
            –2
            Советские инженеры и ученые всегда были впереди планеты всей в области научных разработок. Жаль что не было толчка для дальнейшего развития, а того глядишь и в России была бы сейчас своя «силиконовая долина».
              +1
              у нас эту функцию выполняет Зеленоград :)
                0
                а Дубна?
                  +1
                  А что находится в Зеленограде и в Дубне?
                    0
                    т. н. Наукограды, во всяком случае в Дубне
                      0
                      27 млрд рублей выделит правительство для нового зеленоградского завода по производству микросхем
                      — via зеленоград.ру.
                        +2
                        Угу, и конечно с использованием нанотехнологий…
                          0
                          А то! Будут строть настоящий нанозавод! :)
                            +1
                            Вы зря подкидываете ИМ идеи. А то через пару лет так и будем в газетах читать:
                            — На что потрачены 20 миллиардов рублей?
                            — Построили нанозавод.
                            — Агде он?
                            — А ветром нечаянно сдуло.
                          +1
                          вот бы они еще дошли до адресата в таком количестве… было бы замечательно.
                          +2
                          В Зеленограде в советское время велись все основные разработки в области микроэлектроники. Город был построен как наш ответ американской силиконовой долине. Сейчас это всё пытаются восстановить Нужно сказать- у них это потихоньку получается.
                          На сколько я знаю о Дубне — это только технопарк. Значения русской «силиконовой долины» ей не присваивали и не планируют этого делать. Поправьте, если ошибаюсь на этот счёт.
                            0
                            не
                            Одной из стратегических задач Программы развития Дубны, как наукограда, является создание в городе Российского центра программирования.
                            www.naukograd-dubna.ru
                              0
                              это ещё не значит, что Дубна как «Силиконовая долиной»
                                0
                                а я разве спорю? Насколько я могу судить по коментариям, и по вашему в том числе, Дубна будет по части ПО, а Зеленоград по части высокотехнологичного железа (http://www.naukograds.ru/naukograds/naukograds_inf/179.html).

                                Вобще, с удивлением обнаружил что у нас этих наукоградов развелось уже дофига.
                            0
                            В Зеленограде находится Московский ордена Красного Трудового Знамени им. В.И. Ленина Государственный Институт Электронной Техники (Технический Университет). Я в нём учился. Кроме того, в Зеленограде есть такие производственные предприятия, как «Ангстрем», «Микрон», «АникАйСиз» и много других, занимающихся проектированием высокотехнологичных устройств, созданием дизайна интегральных схем и т.п. В 2005 году (если ошибаюсь, пусть поправят знающие), по-моему, было производство на 90нм на том же «Ангстреме». Есть предприятие «Радэл», на оборонку раньше работала, занималась связью. Да вообще, много чего находится в Зеленограде. Да и город очень красивый ))
                              +1
                              90нм они, вроде как, ещё не освоили. Купили оборудование на 135 нм у крупной западной компании (по-моему AMD) и планировали со временем доработать его до 90 нм. Сейчас на 90 нм планирует перейти Микрон (входит в состав Ситроникса).
                                +2
                                Как проходящий практику на Микроне, по секрету расскажу вам, что там еще и 180 нм в стадии «вот-вот, уже совсем скоро, прямо вот завтра, ей-богу» — дальше тестовых ячеек дело не пошло еще.
                                –1
                                сразу видно, что дураки думают одинаково и примерно в одно и то же время )
                                  0
                                  и не говори )
                                0
                                Зеленоград \m/
                                Изобретай, совершенствуй, внедряй!
                                Достижение науки в производство!
                                — В Зеленограде находятся дизайн-центры, российские и зарубежные. (Cadence VCAD, Freescale Semiconductor, Microstyle, Unique IC's, Микрон, Ангстрем и др и пр)
                                Производственные мощности (Ангстрем, Ситроникс)
                                и готовящий свежее мясо для всех перечисленных — Московский Государственный Имени Трудового Красного Знамени Институт Электронной Техники (Технический Университет)

                                Да, сделав скидку на масштабы, можно назавать силиконовой долиной :)
                                  0
                                  В Зленограде находятся Ангстрем, Микрон, Ситроникс и прочие «мелкие конторки» :)
                                  Ну и МИЭТ :)
                                +1
                                читал в прошлом году (целый цикл был о старых наработках по кибернетеке в СССР) в UP, что советские разработки в области ЭВМ, с собственной платформой (не PC), при условии дальнейшего развития и совершенствования задвинуло бы сейчас силиконовую долину до уровня нашей Дубны =)
                                  +3
                                  Ничего не вышло бы, увы. Эффект масштаба. «Западный мир» был элементарно больше. И в тот момент когда решающую роль начало играть общее количество денег, вращающихся в IT СССР и начала отставать. Памятное решение об отказе от собственных разработок просто ускорило процесс коллапса, но он бы случился в любом случае.
                                    0
                                    Ну вот не знаю, масштабы рынка у нас конечно были бы не такие большие как на западе, но тоже не маленькие. Сколько бы обкомов и районых центров можно было бы «кибернезировать».
                                      –1
                                      Примерно столько сколько в 60е годы IBM смогла компьютеризировать крупных корораций. В 70е появились мини-компьютеры и начали компьютериризоваться мелкие фирмы, а в 80е — персоналки и десятки (позднее сотни) миллионов компьютеров. Так что если бы в СССР выделили бы на это дело кучу бабок, то могли бы удерживать паритет максимум до начала 90х — и то вряд ли.
                                        0
                                        Почему вряд ли? Думаю мы бы тоже пошли бы по пути создания «персональной» ЭВМ (закроем глаза на гонения в сторону кибирнетики), сначала бы всё началось с работников радио-заводов, которые приобрели бы себе домой такую штуку, потом «клав, смотри чо у петровых есть».

                                        Не знаю, сложно вобщем судить, но если бы не было барьеров, мне кажется собственная архитектура СССР могла бы стать довольно перспективной вещью, по крайней мере до 1990-х. С началом развала я думаю эта отрасль рухнула бы ко второй половине 1990-ых (её могла бы выкупить и забанкротить та же IBM, зачем ей конкуренты?).

                                        Вобщем фиг знает.
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            0
                                            да вы революционер батенька. Смотрите мои комментарии выше, я говорил о теоретической вероятности, при условии что кибернетика была бы в почете на высшем уровне в СССР.

                                            Кто знает, что было бы, начни мы развивать персоналки с собственной архитектурой. Может всем в 90-ые было бы вломы выходить режим ломать :D
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                0
                                                я всё прекрасно понимаю. А то что кибернетика не могла бы быть в почете, кстати, тоже рассуждения.
                                            +1
                                            Почему вряд ли? Думаю мы бы тоже пошли бы по пути создания «персональной» ЭВМ (закроем глаза на гонения в сторону кибирнетики), сначала бы всё началось с работников радио-заводов, которые приобрели бы себе домой такую штуку, потом «клав, смотри чо у петровых есть».
                                            Это ничего бы не изменило. Пока компьютеры разрабатываются в отдельных научно-производственных центрах — «у более башковитых учёных» есть шанс, когда это перерастает в индустрию — срабатывает эффект масштаба. Просто-напросто размеры СЭВ и «западного мира» были несопоставимы, потому проирыш первого был предопределён — вопрос шёл только о времени.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                –1
                                                Открытость и прозрачность-то зачем? Главное — размер.
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                    0
                                                    Это всё различия второго порядка. Если у вас одна система включает миллиард человек, а другая — сто тысяч, то никакая закрытость первой и открытость второй не помогут. СССР проиграл гонку когда потерял Китай…
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      0
                                      Обнинск
                                        +5
                                        В штатах существует только «Кремниевая долина» :)
                                        К сожалению википедия считает что они равнозначны :(
                                        Вот сравните:
                                        ru.wikipedia.org/wiki/Силикон
                                        ru.wikipedia.org/wiki/Кремний
                                          +1
                                          Не дочитал комменты, получился дубляж.
                                          (Не люблю название «Силиконовая долина». Представляются почему-то гейтсоподобные мужчины с сиськами...)
                                            –4
                                            Она правильно считает. Много вы видели газет где Нью-Йорк называется Новым Йорком? С переводом географических названий всё непросто и утверждать что Silicone Valley — это Кремнивая Долина, а не Силиконовая Долина может только дилетант.
                                              +2
                                              Но силикона в микропроцессорах нет! И только абсолютный дилетант не согласится с тем, что долина получила название именно благодаря кремниевым (а не силиконовым) технологиям.
                                                –3
                                                Да-да. Именно так: Силиконовая долина получила своё название благодаря технологиям, связанным с кремнием, который по английски называется Silicon.
                                                  0
                                                  Нельзя смешивать английское произношение и перевод на русский в одном названии. Никто же не называет Нью-Йорк новым Йорком ;)
                                                    –2
                                                    Правильно. Но New York City — это таки «город Нью-Йорк», а не «Нью-Йорк Сити»…
                                                    +3
                                                    И ещё раз обращу Ваше внимание на вот это:
                                                    Silicon = кремний
                                                    Silicone = силикон
                                                    Silicon Valley = Кремниевая долина
                                                      –5
                                                      Совершенно верно:
                                                      Silicon = кремний
                                                      Silicone = силикон
                                                      Silicon Valley = Силиконовая долина

                                                        +1
                                                        Я, пожалуй, оставлю Вас при Вашем мнении.
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                    –3
                                                    Дудки! Тогда, следуя Вашей же логике, следует писать «Силикон Уолли».
                                                    Где вы увидели эту логику?
                                                    New-York City = город Нью-Йорк
                                                    New-York State = штат Нью-Йорк
                                                    New-York River = река Нью-Йорк
                                                    Silicon Valley = Силиконовая Долина
                                                    Имена собственные транслитерируются, обозначения географических объектов переводятся и всё это согласуется по роду/числу/etc. Это — правила. Бывают и разного рода исключения (когда кто-то где-то когда-то неправильно перевёл, а потом оно уже в таком виде вросло в язык). Но судя по вашим воплям здесь — не тот случай. Вам бы хотелось чтобы название Silicon Valley переводилось бы не по правилам, но вы этого добиться не можете отчего и беситесь…
                                                      +1
                                                      New-York City = город Нью-Йорк
                                                      New-York State = штат Нью-Йорк
                                                      New-York River = река Нью-Йорк
                                                      Silicon Valley = Силиконовая Долина

                                                      Вы сами себе противоречите. Если уж мы не переводим «New York», а транслитерируем d «Нью-Йорк», то и слово «Silicon» логично тоже не переводить а оставить калькой «Силикон».
                                                        –1
                                                        Не совсем так. Если бы использовался перевод «Долина Силикон» (или «Долина Силикона») — то да. Но «Силикон Долина» — не звучит. Иностранные названия довольно часто изменяются в подобных случаях. Так Farg‘ona vodiysi преращается в «Ферга́нскую Долину», а Silicon Valley — в «Силиконовую Долину».

                                                        Просто в данном случае случился конфуз: перевод, сделанный по всем правилам превратил Кремний в Силикон — и народ организовал движение за восстановление справедливости, а слово «Ферга́нский» в русском языке ничего не значит и протестовать, собственно, не с чем.
                                                          0
                                                          Да, вы правы во втором абзаце, но что это меняет? Как справедливо заметили в вики, это «увековечивание ошибки».
                                                          Разумеется, против него нужно протестовать.
                                                            0
                                                            Как справедливо заметили в вики, это «увековечивание ошибки»
                                                            С каких пор для Вас Википедия — неопровержимый аргумент? Там такие же фанаты статьи редактируют как вы. С точки зрения же географа произошёл выбор одного из правильных вариантов перевода. Почему бы его и не увековечить? В конце концов борцов за переименования «страны Япония» в «страну Ниппон» я не видел, а за Силиконовую долину — люди готовы «биться вусметь». Почему? Ведь в случае с Японией как раз ошибка, а тут — выбор одного из возможных вариантов.
                                                              0
                                                              Ещё раз, вы не можете утверждать, что «силиконовая» — правильный вариант. Долина силикон — допустимо, как калька. «Кремниевая» — как перевод. А «Силиконовая», долина Силикона — это перевод не оригинала, а траслитерированного слова — то есть совсем ни в какие ворота, т.к. при транслитерации теряется смысл, а потом вы это слово с потерянным смыслом переводить собираетесь.
                                                                0
                                                                Ещё раз, вы не можете утверждать, что «силиконовая» — правильный вариант.
                                                                Я и не утверждаю. Это один из возможных правильных вариантов. Чем Силиконовая долина хуже Ферга́нской доли́ны, Байда́рской доли́ны или, в конце концов, Калифорнийской долины?
                                                                Долина силикон — допустимо, как калька. «Кремниевая» — как перевод. А «Силиконовая», долина Силикона — это перевод не оригинала, а траслитерированного слова — то есть совсем ни в какие ворота, т.к. при транслитерации теряется смысл, а потом вы это слово с потерянным смыслом переводить собираетесь.
                                                                Угу. Ровно так как это происходит с вышеназванными долинами и кучей других географических названий. В чём проблема, собственно?
                                                                0
                                                                Ниппонял… Как это? Вот вы же правильно Японию в Ниппон не призываете переименовывать, поскольку название устоялось, так почему делаете исключение для Кремниевой долины? Название давно устоялось, карты напечатаны, книги, какой смысл его менять на сумасшедший бред неграмотных малолеток из интернета???
                                                                  0
                                                                  Название давно устоялось, карты напечатаны, книги, какой смысл его менять на сумасшедший бред неграмотных малолеток из интернета???
                                                                  А это у вас надо спросить. В картах и книгах речь будет идти в основном от долине Санта-Клара, а не о Силиконовой или Кремниевой долине…
                                                                    0
                                                                    В картах ещё ладно, но о Кремниевой долине я слышал ещё в детстве, когда силикона большинство людей и в глаза не видели. Силиконовой её стали называть совсем недавно по неграмотности. С чего бы переделывать в угоду неграмотным?
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              –2
                                                              Неверно. Варианты «Силиконовая долина», «долина Силикона» и «долина Силикон» — с точки зрения правил равнозначны, но исторически прижился первый вариант. А вот «Кремнивая долина» — ни к селу ни к городу.
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              0
                                                              Мы будем говорить не «Страна восходящего солнца» и не «Страна Ниппон», а «страна Япония» — потому что так услышали это слово люди много лет назад. Как я уже сказал: неверные, но устоявшиеся названия используются «как есть». Почему в русском языке есть страна Мексика и город Мехико? Притом что люди там живущие используют для этих двух объектов одно слово? Ответ: так исторически сложилось.
                                                          +1
                                                          Объясняли уже не раз Silicon — это силикон, Silicone — кремний, хим. элемент, лежащий в основе силиконов.
                                                            +2
                                                            т.е. наоборот
                                                          0
                                                          Предположиельно, изначально это была ошибка переврдчика:
                                                          Silicone=Силикион
                                                          Silicon=Кремний

                                                          Ну а там по привычке и пошло — поехало… :)
                                                            +1
                                                            Ошибка в чём?
                                                          +4
                                                          Silicon = кремний
                                                          Silicone = силикон
                                                          Silicon Valley = Кремниевая долина

                                                          «Название долины происходит от использования кремния как полупроводника при производстве микропроцессоров.» (с) Интернет
                                                            –2
                                                            И что это меняет? Олимпиада в этом году проиходила где? В Серверной Столице (именно так 北京 переводится) или всё-таки в Пекине.

                                                            Это ж каких слухом надо обладать чтобы слыша Silicone услышать «кремний»? А вот слово силикон — попадает один-в-один.
                                                              +2
                                                              Но силикона в микропроцессорах нет!
                                                              А если следовать Вашему примеру, тогда правильно Силикон Валли.
                                                                0
                                                                А если следовать Вашему примеру, тогда правильно Силикон Валли.
                                                                Так было бы если бы «New York City» превратился бы в «Нью-Йорк Сити» — однако «New York City» превращается в «город Нью-Йорк», а 東京シティ — в «город Токио», ведь так?
                                                                  0
                                                                  Вы правы, тысяча чертей!
                                                                  (Хм, но ведь никто не говорит «Ньюйорковый город»… Может, тогда правильно «долина Силикон»?)
                                                                    0
                                                                    А вот тут мы уже выходим за рамки чётких правил. В английском существительные и прилагательные не отличаются на слух, в русском — отличаются, потому сказать что правильнее «Силиконовая долина» или «долина Силикон» я не берусь. В таких случаях, как правило, идёт ориентир на «общепринятый вариант», так что скорее всё-так «Силиконовая долина», а не «долина Силикон»… Хотя если бы я переводил не зная всей этой долгоиграющей петрушки, мог бы перевести и как «долина Силикон» — тут вы правы.
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                            0
                                                            Где спарки?.. многие их видели в живую?..

                                                            Конечно интересно было бы возможность рассмотрения перехода к троичной логике, но судя по всё увеличивающемуся уровню уже и ассемблер мало кто видел (
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              0
                                                              Это те компьютеры, которые по легендам занимали целые комнаты? У меня до сих пор где-то дома лежит перфакарта 70-х годов. Чисто на память. Никогда не видел на что похож такой супер компьютер:)
                                                                0
                                                                Да не по легендам. Мне довелось работать и на ес, и на вм-222. Про комнаты — правда, если подразумевать очень большие комнаты :)
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  +3
                                                                  А что значит фактически понятие троичной логики? И какова физическая реализация ее на аппаратном уровне? Ибо как раз распространение двоичной логики очень объяснимо с точки зрения аппаратной реализации — есть напряжение 1, нет — 0.
                                                                    +3
                                                                    положительный, отрицательный и нулевой потенциал вполне себе так простенько…

                                                                    а с логической точки зрения ещё проще да/нет/не уверен )
                                                                      –2
                                                                      >положительный, отрицательный и нулевой потенциал

                                                                      Такая реализация фактически вызовет лишь повышенное энергопотребление. Плюсов перед двоичной реализацией я не могу найти. Разве что исключительно под специализированные задачи.
                                                                        0
                                                                        как-то раз читал, что наиболее эффективна e-ичная логика. но поскольку e — нецелое, то можно взять троичную, которая ближе к e чем 2. и работает типа эффективнее
                                                                          +2
                                                                          Скорее всего речь идёт про экспоненциальную систему счисления.
                                                                          В ней наиболее экономно идёт представление данных.
                                                                          Вообще система логики может отличаться от представления данных,
                                                                          просто зачастую удобно чтобы системы совпадали.
                                                                          Троичных систем несколько, все они обладают этим свойством,
                                                                          но экономное представление данных не основное достоинство симметричной системы.
                                                                            0
                                                                            Это в теории. Накладки, связанные с реализацией, сводят на нет все «преимущества» троичной логики.
                                                                              +1
                                                                              Почему то «Сетунь» показала что всё в корне наоборот :)
                                                                                –2
                                                                                Не знаю чего там показала Сетунь, но большая часть «суперпреимуществ» троичной системы легко привносится в двоичную если использовать не цифры ноль и один, а цифры ноль и минус один. Но так никто не делает — возможно потому что в «обычную» двоичную логику слишком много сил и средств вбухано.
                                                                                  0
                                                                                  По сути вы говорите про эмуляцию.
                                                                                    –1
                                                                                    Нет. Никакой эмуляции.
                                                                                    Цифры в троичной симметричной системе целесообразно обозначать их знаками, т.е. вместо 1, 0, -1 писать +, 0, -. Например, десятичные числа 13, 7, 6, -6 в такой троичной записи будут: 13 = +++, 7 = +-+, 6 = +-0, -6 = -+0.
                                                                                    У нас же будет 13 = 110111, 7 = 1001, 6 = 1110, -6 = 11010… И таблицы умножения/сложения другие. Но точно также нет отдельно положительных и отрицательных чисел, есть варьируемая длина операндов и т.д. и т.п. Нет, правда, простого деления на 2 (есть простое деление на 4), но, опять-таки — это небольшая пробелема…
                                                                                      +1
                                                                                      У нас же будет 13 = 110111, 7 = 1001, 6 = 1110, -6 = 11010

                                                                                      А как вы отличаете отрицательные и положительные?
                                                                                        0
                                                                                        У положительных длина чётна, у отрицательных — нечётна. Не шибко сложнее чем в ситуации с троичной логикой…
                                                                                          +1
                                                                                          Действительно
                                                                                            0
                                                                                            Длина — это хорошо… Только вот незадача — откуда компьютер узнает, что число кончилось?
                                                                                              +1
                                                                                              Посчитает. Считает же он за один такт количество бит в обычном числе — теперь уже даже в x86 (PowerPC это уже давно умел). Аппаратно такие вещи делаются легко и стоят весьма дёшево (в смысле числа транзисторов). Программно — да, беда (потому такие числа не стоит применять на существующих компьютерах).
                                                                                                0
                                                                                                Теперь я понял, что под длиной подразумевается число разрядов до самой значимой «1».
                                                                                                А то уж было испугался, что числа могут быть совсем произвольной разрядности.
                                                                                                0
                                                                                                Кстати для троичной симметричной логики ответ примерно такой же: «знак старшего разряда», так что без поиска старшего разряда не обойтись и там.
                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          0
                                                                                          Она самая. Но она тоже двоичная и вполне неплохо согласуется с трензисторами, питами и прочим двоичных добром, которого много наизобретали.
                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        0
                                                                                        А что «Сетунь» показала то? Где она?
                                                                                          0
                                                                                          Канула в лето, как и все монстры 50 летнего возраста.
                                                                                          Но был то прорывам, во :)
                                                                                            0
                                                                                            Не совсем так…
                                                                                            Её помнят,
                                                                                            отмечают её юбилей,
                                                                                            на западе про неё знают.
                                                                                            :)
                                                                                0
                                                                                Почитай в «википедии», там очень хорошо всё расписано :)
                                                                                  +1
                                                                                  ага, просветился. Плюсов перед двоичной логикой в контексте вычислительной техники не увидел, если честно.
                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      0
                                                                                      В микроэлектронике 3е положение «разрыв» уже давно реализовано. Это абсолютно никак не связано с ИИ.
                                                                                        0
                                                                                        Потому что оно никак не фигурирует ни в логике, ни в мат. аппарате. Это вынужденный ход для физической реализации ЭВМ. В троичных ЭВМ этот подох тоже уместен.
                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                            +1
                                                                                            Думают то все как все, а вот пишут программы думая двоично :)
                                                                                            А иначе как?
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                0
                                                                                                Скажем в системах ИИ сказать не знаю просто. Сказать скорее всего или возможно, а может и нет сложнее и троичная логика это собственно слабо облегчает.
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                    0
                                                                                                    В нечеткой логике ще как может быть. К примеру скорее всего означает что это действительно так с 90% долей вероятности.
                                                                                            0
                                                                                            1 Есть такое
                                                                                            2 Не соглашусь. Невозможно понять по результуту, произошла ли ошибка при хреновом обработчике ошибок. А то что вы перечислили — это в общем то синонимы, и преследуют одну цель — уточнение ошибки. И даже в троичном коде грамотный обработчик будет возвращать не 0 в случае ошибки, а код ее классифицирующий.
                                                                                            3 Фамилие Оккама вам говорит что либо? Усложнение технологического процесса лишь породит развитие средств, позволяющих производить контроль ошибок, и в случае троичной системы такие средства уложнятся намного более сильно чем в два раз. Например проверочный код
                                                                                            4 Не согласен. Система ИИ пишется в какой-то оболочке, которая и должна разбираться с определенностью или неопределенностью и их видами. Кроме того, в данном случае состояний неопределенностей намного больше чем одно, и троичная система не решит этого вопроса
                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                +2
                                                                                                2. Здесь имелся в виду не сам обработчик ошибок, а функции, возвращающие полезный результат. Скажем, указатель на объект или размер чего либо. Как узнать, 0xFFFFFF — это очень большой размер или объект, размер которого запрашивался просто не существует? В Windows API иногда возникают подобные неопределённости.
                                                                                                Троичная логика тоже не спасёт. Если у вас будет, скажем, 16 разрядов результата и 43 046 721 слов памяти — будет та же беда.
                                                                                                4. Оболочка всегда имеет какую-либо математическую основу. Троичная арифметика в качестве основы уже позволяет оперировать неопределёнными состояниями наравне с 2мя другими, что даёт возможность упростить саму оболочку. Также, в троичной системе не обязательно использовать только 1 бит, тогда и состояний неопределённости можно придумать больше.
                                                                                                И в двоичной логике, представьте себе, совсем не обязательно нужно использовать один бит. Удивительно, правда?
                                                                                                  +1
                                                                                                  2 Это, все-таки, на мой взгляд проблема Windows API.
                                                                                                  3 Давайте в таком случае останемся каждый при своем, так как я на мой взгляд усложнение более чем серьезное будет. Более того — кроме усложнения будут нужны абсолютно новые математические алгоритмы для разработки аналогичных двоичным средств
                                                                                                  4 Гм… Тогда и в двойчной можете использовать байт. 255 состояний хватит? :)
                                                                                                    0
                                                                                                    Хватит спорить. Аналоговый компьютеры спасут мир :)
                                                                                                +3
                                                                                                1. А десятичная еще лучше :) Сразу 10 символов.

                                                                                                2. Ага, это сразу решит все проблемы кривых программ. Сейчас все упирается в то, что программисты не знают, когда у них функция ошибку вернула :)

                                                                                                3. Чем обоснованно использование? Наличием ямок, выпуклостей и ровных поверхностей на жестком диске? :))))) А если производители еще и дырки туда добавят, то будете ратовать за четверичную систему?

                                                                                                4. То есть после введения троичной логики мы сразу получим ИИ? А вот если использовать не один бит, а два в двоичной системе, то будет возможность сказать «да», «нет», «скорее да, чем нет», «скорее нет, чем да» :) Но, почему-то, разумных ИИ еще не видно. В общем все то, что Вы написали, не является сколь либо значащими преимуществами. А пункт 4 вообще добил :)
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                    +1
                                                                                                    Теория зачастую расходится с практикой. В теоретическом плане 3 может быть оптимальным основанием, а в плане реализации 2 — удобнее. К тому же использование основания 3 не решает никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ проблем и не привносит ничего кардинально нового.
                                                                                                      0
                                                                                                      Для языка кодирования рулят 16ричные системы.

                                                                                                      Кроме того хотелось бы увидеть ссылку на это доказательство
                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                          +2
                                                                                                          Зависимость плотности записи информации от основания системы счисления

                                                                                                          Выражается функцией y=(ln(x))/x. Функция имеет максимум при x=e=2,718281828…. Из целочисленных систем счисления наибольшей плотностью записи информации обладает троичная система счисления с основанием равным трём.

                                                                                                          Эту задачу решали ещё во времена Непера, в результате для уменьшения таблиц и числа вычислений перешли к таблицам натуральных логарифмов с основанием равным числу е=2,718281828….
                                                                                                            0
                                                                                                            Насколько я могу судить, данная функция может быть применена только именно к записи (хранению) информации. Но в случае необходимости проверочных кодов и тд (мы же говорим в том числе и и сохранности информации) — общий выигрыш, как мне кажется будет минимальный. Сама информация в третичном виде + плюс расширенные проверочные коды. Кроме того
                                                                                                            Для логарифмической линейки, в отличие от информации, вопрос сохранности и проверки информации не стоит
                                                                                                          +1
                                                                                                          Не британские ли учёные? :)
                                                                                                        +1
                                                                                                        1. Сообщение на троичной системе занимает меньше места из-за начичия 3х видов символов
                                                                                                        Но количество транзисторов, потребных на это сообщение — в среднем на 20% больше.
                                                                                                        2. Облегчение проверки ошибок, в том числе при программировании высокого уровня. Сейчас существует целая куча вариантов возврата неверного значения из функции: 0, NULL, -1, 0xFFFFFFFF. И не всегда возможно понять по результату, произошла ли ошибка.
                                                                                                        Если нужна подобная схема, то она легко реализуется: значение больше нуля — положительный результат (плюс градации), ноль — отрицательный результат, меньше нуля — код ошибки.
                                                                                                        3. Ток может течь в 2х направлениях или отсутствовать, магнитное поле также имеет направленность. На дисках можно оставлять выпуклости, ямки и ровную поверхность. Поэтому использование троичной логики вполне обосновано.
                                                                                                        Большей чуши я ещё не видел. Перемагнитить магнитный домен в другом направлении — раз плюнуть. Размагнитить — филигранная работа. То же — с транзисторами (два состояния — открытое и закрытое, введение промежуточных замедляет и усложняет схему). В итоге — никакой пользы кроме вреда (см. пункт 1).
                                                                                                        4. Двоичная логика тормозит развитие искуственного интеллекта. Люди пытаются создать системы, в которых отсутствует непонимание или неизвестность, машины говорят только «да» или «нет». Нечёткий ответ может быть обеспечен только 3им значением.
                                                                                                        Опять-таки: большего маразма и придумать нельзя. Для нечёткой логики нужны не три состояния, а континуум. Он приближается с помощью чисел с плавающей или (иногда) фиксированной точкой. Причём тут троичная логика?

                                                                                                        Более интересные «преимущества» вытекают из использования «цифр» 0, +1 и -1 — но почти все они легко дублируются в двоичной логике если использовать не цифры 0 и +1, но 0 и -1.
                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                            +1
                                                                                                            1. А если считать не количество транзисторов, а размер компакт-диска или другого средства хранения информации?
                                                                                                            Размер компакт-диска напрямую зависит от количества питов. Так что те же 20% проигрыша. Выигрыш может быть разве что у флеш-памяти, но и то не факт.
                                                                                                            2. К сожалению не все придерживаются такой схемы, так как она напрямую не вытекает из двоичной системы счисления. Обычно 000...0 это ложь, а 111...1, то есть -1 считается истинным.
                                                                                                            Отсутствие у разработчиков мозгов троичная логика не лечит.
                                                                                                            3. Полностью размагничивать и не нужно. Достаточно установить минимальный порог активации и ослаблять магнитное поле до более низкого.
                                                                                                            А что это изменит? Всё равно нужна сложная схема.
                                                                                                            Конечно, это не пример для его реального использования на практике, а доказательство наличия третичности, нечёткости, среднего состояния в природе.
                                                                                                            А вот как раз с этим — сложности. Ферромагнитный атом всегда намагничен. Его электронные оболочки так устроены. Соответственно их можно грубым рывком повернуть в одну или другую сторону, а чтобы добиться «приблизительной размагниченности» нужно аккуратно их сдвигать пока одна половина не будет смотреть на сервер, другая — на юг. Ни о каком изначальном «третьем» состоянии и речи нет — есть его эмуляция.
                                                                                                            4. Дробные числа в достаточной степени справляются с задачей создания континуума в любой системе счисления. Но, вероятно, троичная логика окажется в состоянии оперировать с неопределённостью на аппаратном уровне, что уменьшит сложность создания интеллектуальных систем.
                                                                                                            Это уже чистой воды словоблудие.
                                                                                                          0
                                                                                                          А ведь мы этим уже пользуемся в РСУБД (true false null).
                                                                                                            0
                                                                                                            NULL обозначает не логическое состояние, а отсутствие данных. По этому сфера его применения шире.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Иногда и на отсутствие данных можно смотреть как на логическое состояние :)
                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                        0
                                                                                                          +1
                                                                                                          Tri-State logic это нечто иное, так-как третье состоятие у «Tri-State logic» с логикой не связано, а подразумевает отключение выхода одного логического элемента от входа другого.
                                                                                                            –1
                                                                                                            Именно так. Так подобный подход применим и в настоящей троичной системе, тока получается что это будет уже четвёртое состояние, хотя опять таки как и первом случае это никак не влияет ни на логику не на мат. аппарат :)
                                                                                                              0
                                                                                                              ну, человек-то просил именно аппаратную реализацию, в тернарной логике это как раз один из вариантов: en.wikipedia.org/wiki/Ternary_logic#Use_of_.22Z.22_value_for_high_impedance
                                                                                                          +2
                                                                                                          Предшественник brainfuck'a
                                                                                                            0
                                                                                                            Причем тут язык? Дело в техническом представлении данных.
                                                                                                              +1
                                                                                                              А Вы попробовали ленту писать?
                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                              0
                                                                                                              Сожалею, скорее всего неправильно определился ваш браузер, сообщите что у вас за система.
                                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                              0
                                                                                                              А можно рассказать в чём преимущество троичной логики? Или хотя бы почему была выбрана именно она.

                                                                                                              Я точно не знаю, но, если память реализована на ферритах, то как раз имеет смысл именно троичная логика, то есть намагничено в низ, намагничено вверх и ненамагничено.

                                                                                                              Вот будут спиновые компьютеры, мб тогда и возродятся презние разработки предков :)
                                                                                                                +2
                                                                                                                Кое-что уже отмечалось выше, думаю, лучше будет об этом написать отдельной статьёй.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Хм, а что за странная такая единица измерения мощности: кВА? В лягушках что ли меряется? :))
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Стандартная единица измерения — пойдите в любой компьютерный магазин и попробуйте купить бесперебойник. Хотя выглядит забавно, конечно :-)
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Знаете, я всегда думал, что пишется «Вт», а читается «Ватт».
                                                                                                                      0
                                                                                                                      По моему это просто опечатка.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Дожили. Народ уже школьную физику забыл…
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Давно это было :)
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Знаете, я всегда думал, что пишется «Вт», а читается «Ватт».
                                                                                                                        Неа. Пишется В·А, читается Вольт-Ампер. Но точку часто пропускают. Я ведь не зря про бесперебойники говорю: их мощность нельзя указывать в Ваттах — только в Вольт-Амперах.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          а чем тогда отличается ватт от вольт ампера?
                                                                                                                            0
                                                                                                                            хорошо вопрос снимается разница в переменном токе при постоянном они ровны :)
                                                                                                                              +2
                                                                                                                              В вольтамперах (ВА) измеряется полная мощность, а в ваттах (Вт) — активная.
                                                                                                                              При синусоидальных токах и напряжениях P=W*cos(fi), где P — активная мощность, W — полная мощность, fi — угол сдвига фаз между током и напряжение
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Ну просто я думаю, что надо уточнять о какой именно мощности идет речь :)
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Не нужно. Именно для этого есть две единицы измерения. Если написано В·А — то это полная мощность, есть Вт — то активная мощность. И никакой путаницы.
                                                                                                                            0
                                                                                                                              0
                                                                                                                              киловольтампер?
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Oops. Продублировал.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Я, помнится, читал пару лет назад про неё, мол сложно писать программы под троичные системы: то ли ошибаться нельзя и поэтому нужно учитывать на 1 альтернативу больше всегда, то ли не помню…
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Вспомните пожалуйста про что читали, интересно тоже почитать, потому как про эту машину сложно сказать:
                                                                                                                                мол сложно писать программы под троичные системы
                                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Интервью с создателем «Сетуни», Николаем Брусенцовым
                                                                                                                                www.computery.ru/upgrade/numbers/2004/175/history_175.htm
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Я конечно не уверен в адекватности примера с третьим значением булева, но меня веселит вариант if (status == maybe) {...}
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    switch(status) {
                                                                                                                                    case true:
                                                                                                                                    ...
                                                                                                                                    case false:
                                                                                                                                    ...
                                                                                                                                    case maybe:
                                                                                                                                    ...
                                                                                                                                    case rather_true_than_false:
                                                                                                                                    ...
                                                                                                                                    case rather_false_than_true:
                                                                                                                                    ...
                                                                                                                                    case both_true_and_false:
                                                                                                                                    ...
                                                                                                                                    case neither_true_nor_false:
                                                                                                                                    ...
                                                                                                                                    default:
                                                                                                                                    ...
                                                                                                                                    }
                                                                                                                                  +3
                                                                                                                                  ОГРОМНОЕ Вам спасибо.
                                                                                                                                  Каждый год расказываем школьникам что есть не только 2ичная система счисления.
                                                                                                                                  Расказываем про Сетунь. Теперь появилась некая наглядность.
                                                                                                                                  Одно обидно — Вы нас опередили.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    А в чём мы Вас опередили?
                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                    Класс.
                                                                                                                                    Как напоминает электронику во всяких гаубицах.

                                                                                                                                    Такое ощущение, что для оборонки делали :)

                                                                                                                                    Вы только представьте, какими были бы компы, если бы электронику не замочили политики.
                                                                                                                                    Пуск, Останов, Перезаг.
                                                                                                                                    Супер. И все наглядно и по-русски.
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Создавалась как универсальная ЭВМ,
                                                                                                                                      у неё и класс такой :)
                                                                                                                                      Это что-то типа современных ПК.

                                                                                                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                                    Самое читаемое