Человеческое сознание. Перенести нельзя скопировать?


    Предыдущая статья на эту тему вызвала к жизни бурное обсуждение в количестве более четырехсот комментариев, среди которых, как водится, не было ни одного умного (шутка). В принципе, это и неудивительно. Такая же ситуация обстоит, например, с лингвистикой. Как говаривал гениальный и увы, уже покойный академик Андрей Зализняк, поскольку каждый человек свой язык знает, а лингвистика она про язык, то почему бы ему и не разбираться в ней, так сказать, априори. И как мы знаем, также уже почивший сатирик Михаил Задорнов со своими изысканиями в области русского языка не даст соврать:

    «А слово «Богатырь» образовано из двух слов – «бог» и «тырить».

    С самосознанием, сознанием, самоосознанием, самостью, внутренним «я», личностью — дело обстоит примерно также. Поскольку это всё есть внутри головы почти у каждого из нас, то почему бы нам не родить ещё парочку-тройку умных мыслей и предположений по этому поводу, коль скоро философы спорят на эту тему уже две тысячи лет, а учёные и психологи лет двести и всё никак не могут докопаться до истины. Ещё правда, есть нейробиологи-томограферы, которые всё делают через томограф, но это каста относительно молодая и в основном они смотрят «где» и «что» в голове происходит, не объясняя «как». У них на это, правда, есть свои резоны, к которым мы ещё вернемся.

    И поскольку хабра-авторы являются тоже человеками, то в результате, примерно раз в неделю это приводит появлению очередной статьи типа: «Кармическое проклятье Хабра», «Сознание, что это такое», «На пути к фундаментальной теории сознания», «Как устроено сознание», где ярко и образно или занудно и косноязычно пересказывается посетивший автора инсайт. К сожалению, в большинстве случаев всё это сводится к бесконечному хождению по кругу в мучительной попытке выразить термин сознание и его производные, через другие слова русского, английского и даже немецкого языков. Получается, что-то вроде (это из одной такой статьи):
    Сознание — это все, что ты чувствуешь (на основе информации от сенсорных органов чувств), и затем переживаешь (за счет восприятия и осмысления).

    Вроде всё правильно и даже не поспоришь. Но толку-то? Любому, уважающему себя гику интересно совсем другое. Интересно, как его гиковское сознание можно сохранить на будущее? А можно ли его скопировать на другой носитель? И что тогда будет с оригиналом?
    Вопросы, надо сказать, вполне жизненные. Человеческая и даже гиковская жизнь конечна, а сама жизнь между тем становится всё интересней и захватывающей. Соответственно очень хочется хоть тушкой, хоть чучелком, хоть кремниевым чипиком в эту будущую жизнь проскочить (Курцвейл одобряе и сам очень хочет).


    Но для этого, таки и необходимо выяснять где, что и как.

    Поэтому, чтобы не вдаваться в бесполезные умствования, пришлось прибегнуть к помощи людей разумных и известных в этих областях, как-то:

    • Антонио Дамасио — директор Института мозга (США)
    • Станислас Деан — математик и нейробиолог (Франция)
    • Вилейанур Рамачандран — чародей нейронауки с иглой и молотком
    • Дэвид Иглмен — учёный невролог, философ

    Надо сказать, что ранее в академической среде такие общие экскурсы не очень приветствовались, и гранты по теме, как мозг генерирует свою субъективную точку зрения вы вряд ли бы получили, даже будучи ученым с мировым именем. Вплоть до конца девяностых на эту тему разрешалось трындеть только философам, а психологов и нейро биологов за нее жестко гнобили их же коллеги. Как пишет Станислас Деан:
    В 1980- будучи студентом университета, я с удивлением обнаружил, что на совещаниях в лаборатории слово на букву «с» произносить было нельзя. Все мы конечно так или иначе изучали сознание — например, просили участников эксперимента разбить увиденное по категориям или воображать различные образы в темноте, — однако само слово оставалось табу и в серьезных научных трудах никогда не встречалось. Не считая нескольких крупных исключений, ученое общество полагало, что термин «сознание» не имеет никакой ценности для психологии. Зарождавшаяся в те годы когнитивная наука описывала психическую деятельность исключительно с позиции обработки информации, а также сопутствующих этому на молекулярном и нейронном уровне процессов. Определения сознанию никто не давал, этот термин устарел и никому больше не был нужен.

    Сейчас положение, вроде как, изменилось в том плане, что нейробиологи и психологи не бьют друг друга по головам, а объединившись в научные коллективы и вооружившись передовой научной техникой, пытаются загадку сознания разрешить и по крайней мере, употреблять этот термин уже разрешают. Другое дело в том, что их исследования (те, которые дозволяет публиковать у себя журнал “Nature”) все ещё очень специализированы и названия их звучат примерно как: «Серотонин стимулирует образование новых митохондрий в нейронах». Либо очень много работы идет чисто по медицинской тематике, типа: «болезнь Альцгеймера и методы её лечения». Вроде и про мозг и про сознание (точнее про его дегенерацию), но как-то не с той стороны. Да и сами даже очень известные ученые предпочитают свои труды наводнять интересными, но частностями, а рассуждать комплексно и обо всём начинают только в научно-популярных книжках (если, конечно, их пишут). Книжки, они же вроде как для народа, репутации из-за них в своих кругах не потеряешь (карму не сольют). Дэвид Иглмен, тот вообще напрягся и забабахал шестисерийный цикл про наш мозг и сознание на ВВС; но это кино правда, для самых тугих товарищей, которые его книжки читать не любят.

    А глобально о сознании продолжают рассуждать только философы на манер Дэниела Деннета, чьи самые оригинальные мысли вроде того, что «концептуально «я» напоминает центр гравитации» сложного объекта — единственную воображаемую точку, в которой пересекается множество его векторов», охотно цитируются, но вот сами труды читаются народом гораздо менее охотно. А причина все та же — теория, даже самая замысловатая, даже от Деннета никак не переходит в практику; мы не можем пока ни перенести или копировать сознание, ни создать искусственный аналог. Возникает вопрос почему? Неужели это так сложно?

    Некоторые утверждают, что да, слишком сложно. Мол, мозг человека это самое сложное что есть в нашей Вселенной, а мы ещё, дескать и толком-то её устройство не познали. Или как вам такая мысль — чтобы познать работу мозга, необходимо владеть познающим девайсом, сиречь мозгом, намного опережающим исследуемый объект. Короче говоря, наш удел максимум разобраться с мозгами речного рака, а вот со своими уже никак. Кто-то пытается прилепить к сознанию квантовые эффекты, похоже на том основании, что раз уже квантовая запутанность это что-то таинственное и непонятное, то и сознание, как такая же таинственная и непонятная субстанция, тоже как-то со всем этим связано.

    Но думается, что это всего лишь жалкие отговорки. Для таких запущенных случаев человечество уже давно выдумало и абстрагирование и наоборот разбиение на составные части. Как бы нематериальность психических процессов теперь тоже особо никого не пугает в связи с распространением в академической научной среде компьютерной грамотности. Я уже не говорю о технических средствах как-то:

    • Магнитно резонансная томография
    • Магнитная энцефалография
    • Электроды в мозх
    • Старая добрая электроэнцефалография
    • ТМС — транскраниальная стимуляция
    • Игла и молоток (доктор Вилейанур Рамачандран)



    Конечно, инструменты вещь полезная, но определяющую роль должно играть само направление научного поиска. Так сказать — куда копать. Человек, существо такое — дай ему иголку, построит целую систему китайской акупунктуры, плюс теорию энергетических меридианов и течения «Ци» через них. Ну, нравится нашему мозгу выводить любые теоретические последовательности из всего того, что он ощущает посредством своих органов чувств. К счастью, как раз наличие хорошего и годного практического инструментария помогает вернуться с небес на землю и отсечь, так сказать, излишнее умствование.

    Проще всех, конечно, поступает доктор Рамачандран со своими коллегами. Поскольку он дескать, слишком старомоден для всех этих томографов-энцефалографов, то он предпочитает работать по старинке иголкой и неврологическим молотком. Совсем здоровые люди ему неинтересны, но:
    Обычно я рассматриваю пациентов, у которых поврежден мозг из-за инсультов, опухолей или травм головы, в результате чего возникают проблемы восприятии и сознании. Также я иногда сталкиваюсь с людьми, у которых на первый взгляд нет повреждений или отклонений в мозге, но которые говорят о своих весьма необычных психических опытах и восприятии. В любом случае процедура остается неизменной: я опрашиваю их, наблюдаю за их поведением, провожу несколько простых тестов, если возможно, осматриваю их мозг и затем выдвигаю гипотезу, которая соединяет психологию и неврологию, другими словами, гипотезу, которая связывает странности поведения с нарушениями в сложной системе мозга

    В принципе, рассуждения довольно логичные. Любой инженер знает, что один из способов определить неисправность в приборе, это отключать поочередно подозрительные блоки. На людях такие эксперименты приветствуются не особо, поэтому пациенты у которых избирательно поражены какие-то части мозга сами в этом виноваты, могут явиться настоящим кладом до пытливого ученого.

    Но в сторону своих технически вооруженных коллег доктор Рамачандран всё-таки посматривает. Потому что, к примеру, обезьян мучить можно и когда в девяностых годах прошлого века у них (обезьянок ) были открыты так называемые зеркальные нейроны, Рамачандран смог сделать из этого открытия весьма далеко идущие выводы.

    Эти зеркальные нейроны весьма интересная штука. В мозге обезьянок, а именно в лобных долях находятся определенные нервные клетки, которые активизируются, когда обезьянка выполняет определенное действие. Но как выяснилось, в этих же лобных долях, существуют нейроны, которые активизируются, когда обезьяна видит, как другой примат выполняет то же действие.
    Услышав на лекции Риццолатти об этой новости, я чуть было не подскочил со своего места. Это были не просто командные нейроны, они были способны воспринять точку зрения другого животного. Эти нейроны (на самом деле нейронная сеть, к которой они принадлежат) по всем своим целям и замыслам были предназначены для чтения разума другой обезьяны, для понимания того, что она собирается делать. Это необходимо для таких социальных существ, как приматы.

    Доктор Рамачандран подскочил не просто так. Он просто понял, что такие же зеркальные нейроны должны быть и у людей, как у старших родственников приматов. Мало того, они и функции должны выполнять более сложные. И доктор сразу подумал, конечно же, о сознании. Шучу, не сразу. Но в итоге, добрался и туда.

    Когда учёные занялись зеркальными нейронами всерьёз, то скоро выяснилось, что моторные зеркальные нейроны (то есть те самые, которые реагируют на действия) не являются единственными в своём роде. Такие же клетки и нашлись в передней поясной коре, но отвечали они за осязание и чувство боли. Это уже выяснили с человеками, которым проводили нейрохирургические операции. Такие операции зачастую проводят, когда пациент находится в сознании. Делается это для того, чтобы врач при операции не отрезал в мозгу чего лишнего. Там же миллиметр вправо-влево и всё, вы уже женщина. Поэтому сначала нужный участок мозга щекочут электродом, а потом спрашивают, что, мол, вы почувствовали? Из тела вышли? Ладно, здесь не удаляем.

    Соответственно, если врач учёный, то он и во время операции может добывать научные факты. И факты оказались интригующими, некоторые нейроны в передней поясной коре возбуждались, когда гладили и тыкали иголкой не самого пациента, а другого человека, но в поле его зрения.
    Только подумайте о том, что это значит! Каждый раз, когда вы видите, как кто-то что-то делает, активизируются те же самые нейроны, которые ваш мозг стал бы использовать, как если бы вы сами это сделали. Если вы видите, как другого тыкают иглой, ваши болевые нейроны сработают, как если бы это вас проткнули иглой. Это чрезвычайно интересно и поднимает некоторые важные вопросы. Что мешает нам слепо имитировать каждое действие, которое мы видим? Или буквально чувствовать чужую боль? В случае с моторными зеркальными нейронами можно ответить, что могут существовать фронтальные ингибиторные участки, которые подавляют автоматическое подражание, когда оно неуместно. Парадоксально, что эта необходимость подавлять нежелаемые или импульсивные действия могла стать главной причиной развития СВОБОДНОЙ ВОЛИ. Ваша левая нижняя теменная доля постоянно вызывает яркие образы бесчисленных возможностей действия, которые доступны в каком-либо контексте, а ваша лобная кора подавляет их все, кроме одного.

    Немного оффтопа, но если каким-то образом эти фронтальные ингибиторные участки отключить, то теоретически можно устроить неплохую виртуальную реальность.


    Подавить же их можно транскраниальной магнитной стимуляций или ТМС. Одеваем виртуальный шлем, давим и вперёд в WARCRAFT III. А если ещё простимулировать области между теменной и височной долями (правда, тут уже нужны электроды, так что не всем это доступно, но эпилептики ликуют), то можно добиться дополнительно эффекта покидания тела. И поскольку, «там где наши глаза и ощущения, там и мы», то теоретически можно путешествовать и по виртуальным мирам и по виртуальным телам. Мы ведь, в сущности, не что иное, как «»мозги в чанах, по мнению большинства современных нейробиологов. Даже без применения карательных электродов, если вы, вот допустим, лежите, а вам нажимают на ступни ног определенным образом, то скоро вам начнет казаться, что вы уже не лежите, а идёте. Кстати, давно известный эффект открытый ещё советскими медиками и даже использовавшийся на практике для советских же космонавтов. На орбите-то ходить негде, а так полная иллюзия полезная для психического здоровья. И даже ТМС не надо.

    Но вернемся к научному поиску доктора Рамачандрана.

    Очевидной функцией зеркальных нейронов является то, что они позволяют вам угадать намерения, человека действия которого вы видите. А это не так тривиально, как может показаться вначале. По сути, этого вам надо «влезть в его шкуру», стать этим человеком, чтобы осознать, что он собирается делать. Черепашкам такое недоступно, в принципе.

    Но в дополнение к этому, наши зеркальные нейроны позволяют нам не просто угадывать намерения другого человек, они дают возможность «угадать» намерения себя!
    И наконец, несмотря на что система зеркальных нейронов изначально развилась для создания внутренней модели действий и намерений других людей, она могла развиваться дальше, обращаясь внутрь, представляя (или перепредставляя) разум самому себе.


    И когда система зеркальных нейронов таким образом обращена внутрь на свое собственное функционирование, появляется самосознание.


    Но на этом доктор Рамачандран не останавливается. Настоящее человеческое сознание (которым уж точно не обладает никто из наших меньших братьев) начавшись, так сказать, с деятельности зеркальных нейронов, в финале начинает выстраивать представления о представлениях, формируя так называемый «второй» мозг»,

    а точнее:
    Еще на очень ранней стадии эволюции мозг развил способность создавать чувственные представления первого порядка об окружающих объектах. Такие представления могут вызывать лишь весьма ограниченное число реакций. Например, мозг крысы создает только представление первого порядка о кошке как о пушистом движущемся предмете, которого нужно рефлекторно избегать. Однако мозг человека продвинулся далее по пути эволюции: возник «второй мозг», точнее, набор связей между клетками, который в некотором смысле «паразитировал на «первом». Этот «второй мозг» создает мета представления (представления о представлениях — более высокий уровень абстракции), перерабатывая информацию, полученную от «первого мозга», в более управляемые порции, на которых может быть построен более широкий спектр более сложных реакций, включая языковое мышление и мышление символами. Вот почему, вместо простого «пушистого врага», как у крысы, кошка является для нас млекопитающим, хищником, домашним животным, врагом собак и крыс, мяукающим существом с ушами, усами и длинным хвостом, она даже напоминает некоторым Холли Берри в костюме из латекса. Слово «Кошка» символизирует для нас целое облако ассоциаций. Короче говоря, «второй мозг» выделяет объект смысловым значением, создавая мета представлениеие, которое позволяет нам осознавать понятие «кошка» не так, как это делает крыса.


    Мы можем манипулировать мета представления высшего уровня, и это присуще только людям. Они связаны с нашим ощущением «Я», позволяют нам осмыслять окружающий мир — как материальный, так и социальный и самоопределяться по отношению к нему

    С этим «вторым» мозгом Рамачандрану в какой-то степени повезло, потому что он смог накопать пациента, который по его мнению, наглядно демонстрирует «включение» и «выключение» этого мозга. Случай, как говорится, действительно интересный. Человек с повреждением коры передней части поясной извилины головного мозга после автомобильной аварии лежит три месяца сряду в клинике. Ходить не ходит, но нормально спит, бодрствует, следит глазами за объектами, реагирует на боль. Правда, осмысленных действий не производит, говорить не говорит и своего папу не узнает. Но стоит папе позвонить ему по телефону из соседней комнаты, как пациент тут же приходит в сознательное состояние, становится весьма оживленным и словоохотливым, папу узнает и участвует в беседе. Причем между этими состояниями его можно свободно «переключать», стоит только его отцу выйти или вернуться обратно в комнату.

    Вообще, если кору передней части поясной извилины повредить посильнее, то тогда человек полностью погрузится минимальное состояние сознания и ни с кем даже по телефону разговаривать не будет. Но этому пациенту повезло. Хоть зрительные стимулы из-за травмы до сознания не доходят (но подсознательная система работает, за объектами он следит), зато слуховой канал действует. И соответственно в отличие от зрительных, слуховые стимулы активируют «второй мозг», который и формирует мета представления о том, кто он этот пациент, кто его отец и так далее по нарастающей. Поскольку собственно эти представления и связаны с нашим ощущением «я» и с нашим осмыслением окружающего мира (где мы, кто наши папа с мамой и прочее).
    Но поелику наш мозг, по сути зрительный, (целая треть мозга занята одними только видео процессами) и придает основное значение обработке именно зрительной информации, то он не спрашивая пациента, переключается на неё и бедолага снова погружается в сумеречное состояние, стоит только папе войти в комнату.

    Тут же закономерно возникает мысль, а не находится ли сознание в этой конкретной передней части коры поясной извилины. Сам, между прочим, Френсис Крик (который ДНК изобрел) был убежден, что оно где-то там рядом прячется и до последних дней убеждал в этом доктора Рамачандрана. Но не убедил.

    Все-таки даже эта передняя часть, только часть. Важная, но все-таки часть большей сети, в которой рождается сознание. Так что на этом доктор Рамачандран пока притормозил. Но вперёд идут его практические коллеги вооруженные современной техникой.

    Например, товарищ Станислас Деан применяет подход поисков так называемых «автографов сознания». Коль скоро сознательные процессы являются лишь малой частью всех процессов в мозге, то по мнению Деана необходимо просто отделить сигналы исходящие от мозга при сознательных и бессознательных реакциях. Поскольку дело это быстрое (десятки и сотни миллисекунд), то здесь для сбора данных лучше подходит энцефалография.

    Сам Деан со своими коллегами изобрел и развил множество хитроумных методик позволяющих регистрировать сигналы именно сознательного процесса.

    Типичный эксперимент таков. Подопытному кролику в лице человека, демонстрируют различные образы на пределе его восприятия. Если он их замечает, то это работа сознания, если нет, образы крутятся на входе и в сознательный опыт таки не поступают. И как не удивительно, но энцефалограммы при этом тоже отличаются. А если мы точно определим какие паттерны к чему относятся то:
    Ключевая идея, распахнувшая перед нами двери в считавшееся прежде недоступным святилище сознания, заключалась в создании экспериментальной стратегии минимального контраста между сознательным и пред сознательным восприятием. За годы работы мы с помощью экспериментов подобрали множество противоположностей, в которых одно состояние ведет к сознательному восприятию, другое — нет. Страшная и ужасная загадка сознания свелась к экспериментальной расшифровке механизмов, с помощью которых мозг различает две пробы, то есть к гораздо более простой проблеме.

    Ну, это конечно, Станислас загнул про разгадку ужасной и страшной загадки, но подход интересный, к тому же, без всякой метафизической воды. Опять же современная аппаратура используется и гранты дают без проблем. А главное, его подход уже дал очень красивые и спелые плоды познания, которые мы сорвём чуть позже.

    Его коллега и можно сказать философский антагонист Антонио Дамасио (они вечно друг друга подкалывают, а все потому, что один уважает Рене Декарта, а другой нет), решил пойти по другому пути. Так сказать от основ. Начал с клетки. Логично же, она ведь живая и даже определенным тропизмом может обладать — к еде плывёт, если жгутик или реснички есть, от опасности шарахается. Кто скажет, что человек не таков, пусть бросит в меня в Антонио Дамасио камень.
    Будучи в действительности очень простыми организмами, одноклеточные отличались чем-то вроде решительного и непоколебимого намерения жить столько, сколько им велят спрятанные в микроскопическом ядре клетки гены. Их жизненная стратегия включала в себя упрямое желание существовать, делиться, цепляться за жизнь до тех пор, пока те или иные гены из ядра не отключат у них волю к жизни и не позволят клетке умереть. Да, приложить понятия «воля» и «желание» к одной-единственной клетке довольно сложно. Откуда возьмутся у столь примитивного организма желания и намерения, которые мы связываем с деятельностью наделенной сознанием психики и интуитивно считаем результатом деятельности большого человеческого мозга? И все же — вот они, эти особенности поведения клетки, тут, как их ни назови. В отсутствие сознательного знания, не имея доступа к запутанным средствам рассуждения, которыми располагает наш мозг, одинокая клетка все же имеет свою позицию в жизни: она хочет жить столько, сколько ей позволит записанная в генах программа. Как бы странно это ни казалось, желание и всё, что необходимо для его удовлетворения, предшествуют определенности знания и оценке окружающих условий, потому что ни знания, ни способности к оценке у клетки, разумеется, нет. Ядро взаимодействует с цитоплазмой, и вдвоем они выполняют сложные вычисления, направленные на то, чтобы сохранить клетку в живых. Они решают ежесекундно возникающие проблемы, связанные с условиями жизни, и приспосабливают клетку к ситуации так, чтобы клетка выжила.

    Мы частенько попадаем в одну и ту же ловушку, веря, будто источником мнений, намерений и стратегий, которыми мы руководствуемся, хитроумно руководя собственной жизнью, является наш большой мозг и сложная, наделенная сознанием психика. Да и с чего бы нам в этом сомневаться? Это вполне логичный и простой ход, позволяющий не вдаваться в подробности истории этих процессов, если мы хотим охватить их взглядом с верхушки пирамиды и с позиции текущих обстоятельств. Однако на самом деле наделенная сознанием психика просто, как бы это сказать, выводит базовое ноу-хау управления жизненными процессами в сферу знания.

    То есть, по сути, это всем давно известный лозунг «плодитесь и размножайтесь», на который человеки потом навесили множество дополнительных абстракций вроде патриотизма и духовных поисков. Только, если раньше это говорил Бог, то теперь копирайт переходит к клетке. Понятно, что Дамасио, приводит иллюстрацию «от основ», только для примера. Основная же идея такова — разбирать сразу и вот так мозг и сознание человекообразных этта пока очень сложна. Надо стартовать пониже. Поэтому следующий шаг у него все-таки начинается уже с существ хотя бы обладающих нейронами, пусть и в небольшом количестве — с червяков.


    В этом он, наверное, прав. Вот, если например, взять на рассмотрение животин рангом ещё ниже, например медуз и прочих, то у тех-то совсем будет всё тривиально. Рецепторный нейрон у них что-то ощущает (вкусняшку рядом) и дает пинок двигательному нейрону. Вот и весь процесс. Но он становится гораздо интереснее, если между этими нейронами внедряется третий нейрон — промежуточный. Он может передать сигнал от рецепторного дальше, а может и не передать — это зависит от состояния множества других промежуточных нейронов соединенных с ним, но получающих свои сигналы с других рецепторных нейронов, допустим с тех, которые реагируют на опасность. В итоге, вроде бы и достать вкусняшку хочется, но нельзя, ибо ты сам вкусняшка. Так вот, уже у червячков такие промежуточные нейроны присутствуют, а в дальнейшем уже у более эволюционно продвинутых созданий они объединяются в большие скопления — нервные ганглии.
    Даже у некрупного мозга, состоящего из нейронных цепочек в виде ганглиев, нейроны помогают другим клеткам тела. Для этого они воспринимают сигналы от клеток тела и либо способствуют выбросу молекулы химического вещества гормона, который, будучи выделен эндокринной клеткой, достигает клеток тела и изменяет их работу), либо инициируют движение (например, когда нейроны возбуждают мышечную ткань и заставляют ее сокращаться). В сложном же мозге высокоразвитого существа сеть нейронов в конце концов копирует устройство тех частей тела, к которым относится. В итоге нейроны создают репрезентацию состояния тела, в буквальном смысле слова карту организма, на который они работают. Получается некий виртуальный суррогат, нейронный дубликат организма.

    И где-то примерно с уровня такого существа (с насекомыми он пока не определился) Антоша выводит понятие протосамости. Основной его постулат в том, что в основе психики всегда лежит тело. А психика строит карту тела. Где это тело лежит, как оно само устроено, что может воспринимать. Главная цель у тела, конечно, всё та же — надо поесть и срочно размножиться. Но вот те нейронные структуры создающие карты тела, как раз и создают первоначальное прото- «Я» или протосамость. Правда, на ней всё только начинается.
    Непосредственное, бессловесное (действительно, откуда там слова), ничем не приукрашенное ощущение собственного тела, связанное с одним лишь существованием как таковым.

    Вот что это такое — протосамость. Многие наверняка ощущали её утром в субботу, после разгульной пятницы. И соответственно структуры, из работы которых она складывается, располагаются в верхней стволовой части головного мозга, но ниже уровня коры (неудивительно). Поэтому доступна она (а соответственно и доля сознания) весьма многим живым существам.

    Далее всё развертывается по серьёзному. При дальнейшем эволюционном развитии из протосамости вылупляется базовая самость, которая завязана на действия. Особенно на связь организма и предмета (например, вас на кровати и чайника с водой на столе). Здесь уже мозг создает не карту самого тела, а различные карты взаимодействия тела с разными полезными и неполезными объектами.

    И наконец, приходит черед самости автобиографичной определяемой через биографическое знание связанное с прошлым и прогнозирующее будущее. Это когда вы вспоминаете, всё что вы натворили вчера, и что вашему «Я» за это будет в понедельник (или говоря словами доктора Рамачандрана, вы включаете «второй» мозг).

    В итоге:
    Протосамость с простейшими ощущениями и базовая самость это «физическое «я». Автобиографичная самость берет выше и охватывает все аспекты социальной личности человека, порождая «социальное» и «духовное «я».

    А где же тогда там сознание? И как оно соотносится с самостью? Оно из самости вытекает? Как я в итоге понял, если простыми словами и по-русски, то под самостью Дамасио понимает ощущения себя. Если протосамость, то это ощущения себя как тела. Если базовая, то уже как тела в миру (взаимодействующего с другими объектами). Ну и автобиографичная свойственная высшим животным и человекам — это понятно, можно не повторяться.

    Так что получается, сознание у него это некий слепок с самости, просто терминологически самость изначально крепче привязана к «харду», то есть к телу, а сознание далее больше тяготеет к «софту», к самим нейронным процессам.

    Разобравшись с самостью, Дамасио далее оставляет братьев наших меньших и нападает уже непосредственно на сознание, а именно на наделенную сознанием психику (собственно на высокоуровневые нейронные процессы). А из всего ранее обозначенного он использует, по большому счету только понятие карт, которые наш мозг строит и запоминает по любому поводу, начиная от карты нашего собственного тела и до карт всего того, что нас окружает и даже до карт других карт, включая свои же собственные карты (сплошная рефлексия, рекурсия и «второй» мозг доктора Рамачандрана).

    Но главное же утверждение нашего ученого в том, что сознание связано не только с корой головного мозга, но и основательно сидит на подкорковых структурах (собственно они его и порождают). И наше «Я» растёт именно оттуда.

    В подтверждение своей точки зрения Антуан приводит детей. Но детей особенных — с гидроанэнцефалией. У этих детей всё хорошо, только кора головного мозга отсутствует. Но им самим действительно хорошо — спят, бодрствуют, смеются, если их щекочут. Они способны следить взглядом за объектами и даже выказывают предпочтения музыке. По мнению врачей, тот факт, что эти дети подают признаки психических процессов не подлежит сомнению. И даже когда у них происходит эпилептический припадок, они как и «нормальные» эпилептики теряют сознание (насколько бы оно не было ограниченным), а потом «возвращаются» Но делают они всё это сугубо подкорковыми структурами, что называется рептильным мозгом (коры-то нет).

    По мнению Дамасио это показательный пример работы базовой самости. И если она есть у людей, то естественно должна быть у тех же пресмыкающихся. Просто нам непонятно, когда ящерка по нашему мнению веселится. Но вот, если за окошком вашего номера на Сейшельских островах, вдруг займутся сексом слоновые черепахи, то вы сразу поймете, чем они занимаются, даже если вы их не видите. Такого страстного мычания даже в «Эммануэль» не услышишь.


    Теперь попробуем продвинуться чуть дальше. В общем и целом все вышеупомянутые ученые согласны в том что:
    1) термин «сознание» слишком перегружен,
    2) сознание это не предмет, не перманентное свойство, а процесс,
    3) сознание основывается на материальном субстрате ( корки, подкорки это уже детали).

    А кстати вот, перегруженность этого термина приводила ранее и к таким отчаянным крикам души:
    «Сознание это способность воспринимать, мыслить и чувствовать; осознавание. Термин невозможно определить без использования понятий, которые не являлись бы интеллигибельными (сюда надо точно дух Задорнова звать, здесь явно видна гибель интеллигенции) по отношению к тому, что представляет собой сознание… Нет ничего хуже, чем читать то, что о нем пишут.»
    Стюарт Сазерленд. Сознание. Словарь по психологии, 1996

    И это было не так давно. В общем, понятно, почему академическая среда не особо жаловала этот термин.
    Но поскольку, благодаря научно-техническому прогрессу, мы научились в буквальном смысле заглядывать под черепок и получать оттуда эмпирические данные, то давно уже настала пора разгрузить определение «сознание» на исходные конструкторы кодера Природы и посмотреть, что к чему относится.

    Для начала можно убрать определение сознания как общего состояния: «Будучи в сознании и трезвой памяти Родион Раскольников ударил старушку топором». Также нет смысла останавливаться и на вышеупомянутом в цитате Сазерленда сознании, как способности воспринимать, мыслить и чувствовать. Это опять-таки слишком глобальный охват включающий в себя и активное внимание (для восприятия), наличие памяти и желательно культуры и языка (для мышления). А, если ещё и с ощущениями, эмоциями и мотивациями, которые понадобятся для того, чтобы чувствовать, то мы в итоге уедем так далеко, что и с томографом последнего поколения будет не разобраться. Пока рановато. И вообще, главный недостаток развернутых философских определений это отсутствие конкретных практических выводов, а нам нужны именно они.

    Поэтому нам потребуется терминологическое определения сознания с практической точки зрения, а исторически это, конечно же, точка зрения медицины. Даже не собственно психиатрии, а конкретно такой земной медицины, помощь которой требуется, когда человек с разной степенью интенсивности ударяется головой об что-то твердое. Или когда гуманные врачи ему дают наркоз, а он гад не спит и дает советы как лучше делать операцию. Или богатая тема инсультов, которые чего-то только с сознанием рецепиента не вытворяют. А что уж говорить про эпилептиков, с электродами в головах, которые сами о том не подозревая, двигают науку вперёд семимильными шагами.

    Понятное дело, что самим докторам не нужны философские рассуждения. Им надо знать какой конкретно участок мозга нужно вырубить при наркозе, чтобы пациент вернулся потом обратно. Какой участок мозга пострадавший при инсульте, аварии и тому подобном можно удалить, а какой лучше не трогать вообще.

    Здесь у медицины припасено много чего для пытливых умов: сознание спутанное, ограниченное сознание (сонливость, торпор и сопор), сознание минимальное, перманентное вегетативное состояние сознания, псевдокома, кома. Для современных нейробиологов это просто поле не паханное для бесчисленных экспериментов (особенно для Рамачандрана).

    Но начинали они, естественно, с сознания здорового человека. А конкретно с пребывания в сознании бодрствования или активного внимания.

    Поскольку, с ним (здоровым человеком ) конечно проще: он не сопротивляется, никуда не рвётся, а даже сам ложится в томограф, дает хоть и субъективные, но объективно регистрируемые показания и реакции на различные экспериментальные стимулы. Опять же по клиникам и психбольницам не надо ездить с аппаратурой.


    Поэтому ученые, а частности команда Станисласа Деана, о котором уже упоминалось, начали именно с этого.

    Так вот, если наш поциэнт жив, здоров и бодрствует, то его внимание можно привлечь соответствующим стимулом (позвать по имени за спиной, показать внезапно картинку на мониторе перед ним), после чего пронаблюдать, как этот стимул перейдет в его человека, сознательный опыт. Или не перейдет, если он за общим шумом не расслышит свое имя или картинка на мониторе промелькнет за время не более 50 миллисекунд.

    Что же это такое сознательный опыт и доступ в него? По сути это самое простое и практичное определение сознания. Это когда что-то внешнее (но вполне может быть и внутреннее) привлекает наше внимание, выходит на передний план и превращается в мысленный или образный объект, который мы удерживаем в своем внимании какое-то время. Мы можем мысленно «покрутить» этот объект, перейти от него к другому как-то связанному с ним (ассоциативно или напрямую) объекту, который в свою очередь тут же выйдет на передний план. Но предыдущий объект, либо останется в краткосрочной памяти (регистров которых у нас, увы не более семи) и уже потом он затрётся следующими объектами, либо перейдёт в память долговременную.

    И это вот удерживание и «прокручивание» и есть осознанное восприятие, в отличие от неосознанного, поскольку на самом-то деле нас бомбардируют не один, а мириады потенциальных объектов складывающихся из зрительных, слуховых и прочих ощущений, не говоря уже об ментальных объектах желающих всплыть по каким-то своим резонам из глубин нашего подсознания. И в этом состоянии мы находимся постоянно, если не спим и не лежим в обмороке. Всегда у нас что-то вылезает на передний план и на нём прокручивается. Деан, кстати, полагает, что так же и проходит осознание самого себя, совершенно как и осознание, например, света или звука. То есть мы выводим таким же путём свое «Я» на передний план и как давай его потом крутить!
    Но тогда сразу возникает вопрос, а каким образом происходит тогда селекция из этих мириад потенциальных объектов. Ведь нашему мозгу просто необходимо проводить категорично жесткий отбор, чтобы не утонуть в информационном шуме. Именно так и происходит.
    Чтобы избежать информационной перегрузки, многие системы нашего мозга используют селективный фильтр. Из всего множества потенциальных мыслей нашего сознания достигают только избранные, сливки, прошедшие сложнейший просеивающий механизм, который мы зовем вниманием. Наш мозг безжалостно отсекает ненужную информацию и в конце концов допускает в сознание один-единственный объект, который выделяется на фоне остальных или как-то связан с нашими текущими целями. Затем этот стимул усиливается и начинает направлять наше поведение. Из этого следует, что все или почти все селективные функции внимания должны осуществляться за пределами нашего сознания. Разве могли бы мы мыслить, если бы для этого требовалось вначале сознательно перебрать все возможные темы для раздумья? Работа фильтра внимания по большей части остается за пределами сознания

    С наличием бессознательных фильтров вроде понятно. Но как они работают? Оказывается по разному. Некоторые фильтры вшиты в нас генетически за миллионы лет эволюции. Если, например, вы особа женского пола и вы видите краем глаза змею вползающую в кадр, то вы, во-первых, рефлекторно переведёте на неё взгляд, а затем нейроны зрительной коры всё также минуя сознание, дадут пинка миндалевидному телу (ответственному среди прочего за чувство страха), которое свою очередь активирует множество систем по всему вашему организму, в том числе и включение звуковой сигнализации. А уже потом вы поймете, что вы видите змеюку и вам очень страшно. У мужиков это, правда, работает по другому, они инстинктивно (т. е. бессознательно) начинают шарить по сторонам руками, видимо в поисках чего-то тяжелого. Змея — оно же мясо!
    Или вот продает человек на авто.ру свой двухсотый Ландкрузер уже целый месяц. Уже вроде даже особо о нём и не думает. Но вот почему-то постоянно встречается с этой темой. И на дороге они ему регулярно попадаются, и в разговорах посторонних людей он про них слышит и по телевизору видит. А как зайдет в интернет так, вообще, туши свет (хотя, просим прощения — это контекстная реклама). Неужели австралопитеки два миллиона лет назад банчили крузаками и с тех пор зашили это в ДНК?

    С одной стороны, зайдешь на авторынок и как говорится, вполне в такое поверишь. Но наука утверждает, что если мы что-то многократно выполняем на сознательном уровне: учимся печатать вслепую на компьютеры или играть в шахматы или просто долго пытаемся продать кукурузер, то эти действия вполне себе спускаются на уровень подсознания и ждут там своего часа. И вот раньше мы бы и внимания не обратили, какая машина проехала рядом, но подсознательный фильтр уже настроен и готов к работе.

    Даже Станислас подтвердит:
    Возьмем, к примеру, приобретение такого моторного навыка, как печатание вслепую. При первой попытке мы действуем медленно, внимательно, тщательно отслеживая каждое движение. Но проходит несколько недель и мы печатаем совсем легко, автоматически, не держа в сознании схему расположения клавиш, а сами при этом ведем разговор или думаем о каких-то посторонних вещах. Изучение того, что происходит при автоматизации поведения, позволяет ученым пролить свет на то, что происходит при переходе от сознательного к бессознательному. Оказывается, этот очень простой (ага, казалось бы) переход сопряжен с работой обширной сети нейронов коры головного мозга, а особенно тех участков префронтальной коры, которые возбуждаются всякий раз при доступе в сознательный опыт

    Я кстати, не зря упомянул игру в шахматы. За простых шахматистов, конечно, не поручусь, но гроссмейстеры вполне себе анализируют шахматные позиции на подсознательном уровне. А ведь шахматы это не только моторные навыки, тут думать надо. И мозг гроссмейстера думает и ещё как, но вот только в сознательный опыт чемпиона поступают уже итоги раздумий. То есть гроссмейстер просто внезапно видит, что позиция опасна. И он видит это без сознательных размышлений, просто окинув взглядом доску.

    Мало того, мы даже можем производить математические вычисления на подсознательном уровне. Деан с командой провел на эту тему массу интересных экспериментов и выяснил, что люди спокойно оперируют в подсознании числами до десяти. Не густо, но ведь и люди-то были самые обычные. К математикам, вроде как, Станислас не подбирался, но вот, к примеру, сам великий Пуанкаре (через которого стал великим и наш Гриша Перельман) писал такое и причем неоднократно:
    «В эту пору я покинул Кан, где я тогда жил, чтобы принять участие в геологической экскурсии, организованной Горным институтом. Среди дорожных перипетий я забыл о своих математических работах; по прибытии в Кутанс мы взяли омнибус для прогулки; и вот в тот момент, когда я заносил ногу на ступеньку омнибуса, мне пришла в голову идея хотя мои предыдущие мысли не имели с нею ничего общего, — что те преобразования, которыми я воспользовался для определения фуксовых функций, тождественны преобразованиям неевклидовой геометрии. Я не проверил эту идею; для этого я не имел времени, так как, едва усевшись в омнибус, я возобновил начатый разговор, тем не менее я сразу почувствовал полную уверенность в правильности идеи. Возвратясь в Кан, я сделал проверку; идея оказалась правильной».



    А вот по мнению Дэвида Иглмена, мы вообще проводим в таком полубессознательном зомби образном состоянии большую часть жизни, (если не обучаемся чему-то новому). И наши селективные фильтры срабатывают и переводят сторонние объекты в область сознательного доступа только в том случае если входные сигналы нарушают ожидания. Если же они совпадают с ними, то никакой тревоги поднимать не нужно, опасности нет, спим дальше.

    Это как, если бы мы ездили на работу на автомобиле по одной дороге, а теперь из-за дорожного ремонта поехали по новому маршруту. В первый раз вы будете очень внимательны, но прокатившись по этому пути несколько раз, благополучно «впечатаете» дорогу в свои нейронные цепи и будет ездить, что называется, машинально. Дорога снова станет знакомой и попадающиеся на ней объекты не будут тревожить ваши селективные фильтры. И такие процессы по «впечатыванию» идут в нашем мозге непрерывно. Мы либо пользуемся уже отлаженными наработками, либо обучаемся новым и снова отправляем их вниз в подсознание. Причем это касается буквально всех аспектов нашей жизни: учебы в университете, работы, знакомств и общения с людьми, перехода улицы в неположенном месте, в общем всего того, с чем мы в этой жизни имеем дело.

    По большому счету, это лишь вопрос траты энергии и времени реакции на события. Если мы делаем, что-то сознательно, то мы делаем это медленно и тратим много энергии (в буквальном смысле), но стоит загнать, то что нам нужно в подсознание, процесс становится на порядок более быстрым и даже начинает иногда доставлять удовольствие.

    А что происходит с «впечатанными» цепями со течением времени, тем более, что и ресурсы мозга, вроде бы, не бесконечны. Ну, те что вшиты на генетическом уровне, так и останутся с вами до конца жизни. Практически так же долго сохранятся и моторные рефлексы (а ручки-то помнят). Поэтому, если вы научились ездить на велосипеде и играть в настольный теннис, то уже вряд ли разучитесь. А вот процессы более высокого порядка, типа игры в шахматы и занятий математикой, те, да, при отсутствии практики, постепенно исчезнут из подсознательного уровня. Придется учиться заново.


    Хотя, конечно, эксперименты с гроссмейстерами и математиками интересны, но не очень практичны для пытливого исследователя. Получается слишком много переменных в уравнениях сознательного и бессознательного и слишком мало шахматных чемпионов для серьезной статистики. Да и занятые они люди, вообще-то говоря. Лучше вернемся к простым опытам с показом простых картинок простым людям на грани восприятия.

    Но в отличие от более ранних экспериментов семидесятых, восьмидесятых годов, в этот раз команда Деана обзавелась современными магнитоэнцефалографами и продвинутыми версиями старых добрых электроэнцефалографов. По сравнению с томографией, эти приборы обладают намного более худшим пространственным разрешением (поскольку датчиков не так много), но существенно более лучшим разрешением временным (спокойно до микросекунд). Поскольку, реакции на стимул довольно кратковременны (как и сам стимул) этот выбор был обоснован.

    И что же исследователи узрели в процессе экспериментов?

    Лавина сознания

    А узрели они четкое разделение процессов. Хоть человек и не видит картинку (если она демонстрируется в течении времени чуть меньшем 50 мс), информация о ней все равно поступет в первичную зрительную кору и области вокруг неё. Но покрутившись там, нейронный импульс довольно быстро за половину секунды угасал. Зато, если стимул действовал дольше, то в какой-то момент активация начинала нарастать и захватывать высшие зрительные структуры коры, которые кроме всего прочего связаны с разделением объектов на категории. Подопытный внезапно «узнавал» изображение на картинке.

    Осознание картинок со словами проходило ещё интереснее, там волны начинали гулять чуть ли не по всей коре, естественно забегая в зоны ответственные за понимание и формирование речи.
    Записи, сделанные с помощью аппаратуры, показывали, что мозг перестраивался внезапно и очень быстро, вдруг начинал видеть и осознавать невидимое. В самом начале, в первичной зрительной области, уровень активности был одинаков независимо от того, было слово видимым или невидимым. Как любые зрительные стимулы, осознаваемые и не осознаваемые слова провоцируют появление в задней части зрительной коры сплошного потока мозговых волн. Но через несколько сотых секунды характер активности резко изменяется. Где-то между 200 и 300 миллисекундами, если считать с начала процесса, активность мозга падает, если слово было воспринято бессознательно, и продолжает распространяться по направлению к передним отделам мозга, если слово было осознано. Примерно 400 миллисекунд спустя разница становится просто огромной: вызвать интенсивную активность в левой и правой фронтальных долях, в передней поясной коре и в теменной коре может только осознанно воспринятое слово. Переход из бессознательного в сознательное происходит поразительно быстро, особенно если учесть, что исходные стимулы в случае осознанного и неосознанного восприятия были абсолютно идентичны. Менее чем через одну десятую долю секунды, между 200-300 миллисекундами с момента появления стимула, приборы зафиксировали переход от абсолютно идентично реакции к диаметрально противоположным вариантам развития ситуации. Выглядело это так, словно поначалу оба слова активизировали зрительную кору одинаково, однако в случае сознательного восприятия волна активности нарастала, прорывалась в лобные и теменные структуры и внезапно захватывала значительную часть коры. В случае же неосознанного восприятия, напротив, волна так и оставалась в тыльных системах, и не затронутое ею сознание не получало информации о случившемся.

    Впрочем, бессознательная активность угасала не сразу. Волны бессознательного еще с полсекунды бродили в пределах левой височной доли, в областях, отвечающих за понимание значения слова. В височной доле происходит бессознательная интерпретация, но сознательное восприятие возникает, лишь когда эта интерпретация распространяется в пределах лобной и теменной долей.


    Интересным выводом стало то, что сознание включается в процесс довольно поздно, то есть, как минимум 0.3 секунды полученная информация бродит где-то на нижних этажах нашего мозга.

    На ум почему-то сразу приходит эксперимент профессора Бенджамина Либета, который в 1983 году заставлял испытуемых поднимать палец «по желанию», а сам в это время фиксировал их мозговую активность и где внезапно появлялись те же триста миллисекунд. Суть опыта была такова, добровольца увешанного датчиками просили поднимать палец, когда ему «захочется», но при этом сообщать об этом желании экспериментатору. Иными словами, фиксировать время, когда ему захотелось это сделать. Эксперимент тогда наделал много шума, поскольку мозговая активность начиналась как раз за триста миллисекунд до того, как испытуемый сообщал, что он собирается поднять палец. Этот резуль­тат вызвал такой интерес, потому что, дескать показывал, что даже наши простейшие сознательные действия на самом деле предопределе­ны. То есть, мы думаем, что делаем выбор, в то время как на деле наш мозг (подсознание) этот выбор уже сделал.


    Есть ли здесь какая-то связь с опытами Деана или эти 300 мс просто совпадение? Думается, что есть, но в случае профессора надо сделать важную оговорку. Либет ввел в эксперимент фактор «желание» и сразу же изменил всё. Ощущение «желания», несмотря на кажущуюся его простоту (ну, что сложного, действительно: хочется и хочется), на самом деле для нашего мозга является сложным действием протекающем и на невральном и на физиологическом и на химическом уровнях ( гормоны выделяем, куда ж без них). Мы видим женщину и желаем обладать ею, видим еду и желаем её сожрать. А что мы желаем при виде профессора Либета? Видите в чём дело. Не так то просто и сообразить.

    Но если подумать, то наверное, мы не хотим расстроить профессора. Человек авторитетный, время на нас тратил, может даже деньги за опыты платил, будет как-то неловко, если вы ни разу пальцем не шевельнете. Поэтому нам надо поднимать палец не слишком часто, но и не совсем редко. И вот наш бессознательный селективный фильтр начинает смотреть на лицо профессора (вдруг уже сердится), а также искать любые другие триггеры, чтобы разрешить сделать означенное действие. Но мы сами об этом не думаем. Пока вдруг не поднимем палец. И вот они родные триста миллисекунд. То есть получается, что эксперимент профессора Либет всего лишь демонстрирует работу доступа в сознательный опыт, просто с другого ракурса.

    Но зачем оно тогда нужно

    Здесь, вроде как, у специалистов особых разночтений нет. Особенно, если подходить с глобальной эволюционной точки зрения. А с неё как раз отчетливо видно, что сознание это самый передовой способ эпигенетической (не через гены) передачи информации, накопленной индивидом за время своего существования. Но ещё здесь к передаче вертикальной от родителей к детям, приятным бонусом добавляется горизонтальная передача информации, так сказать, в пределах группы. Смысл, естественно, всё тот же — размножайтесь и занимайте все возможные экологические ниши. Казалось бы, что какой-нибудь отщепенец, осознав себя и поняв бессмысленность жизни, наплюёт на этот главный смысл и размножаться не будет. Здесь, вроде бы, от сознания только вред. Ну, так что же. Этот индивид все равно помрёт рано или поздно, а его более приземлённые сородичи продолжат свою генетическую линию. Естественный отбор в действии!

    Получать же информацию можно через личный пример и зеркальные нейроны как говорит доктор Рамачандран и строить далее с их помощью новые карты (слышно со стороны Дамасио). Но гораздо удобнее, конечно, получать её законченными смысловыми блоками, то есть через речь. Те же социальные сверхищники, но с отсутствием таковой, например львы, регулярно позорятся на охоте (спасибо каналу National Geo Wild за предоставленные видео), несмотря на все свои стайные навыки. До коэффициента полезного действия хотя бы группы охотников бушменов бедным львам, как до Луны.


    Но даже на уровне не таких продвинутых существ как мы, сознание вырастающее на базовой самости, весьма функционально и полезно. Оно инициирует процесс обучения, который в свою очередь тесно связан с памятью. Организм начинает жить не только в потоке здесь и сейчас, но может теперь помнить прошлое (приятное и неприятное) и прогнозировать будущее (чтобы было побольше приятного). Но чтобы запомнить что-нибудь, необходимо этот объект так или иначе, но в ввести сознательный опыт — «покрутить его перед собой». Трудно сказать, что крутит перед собой черепашка, но тем не менее, какой-то аналог сознательного опыта быть у неё должон.

    Ну, а у людей это, конечно, всё выходит за всякие рамки. Вдобавок к передаче информации на социальном уровне они продлили процессы во времени, создав культуру (в самом общем смысле этого слова). Книжки наше всё.

    А, если мы ещё заговорим про компьютеры… Действительно, ведь эта штука (мы пока не касаемся новых веяний, вроде нейронных сетей и прочего) выполняет цепочку действий, точь в точь, как это делает наше сознание при встрече с новым объектом — пошагово, с запоминанием своих действий и результатов, которым они приводят. И когда нам нужны такие последовательные действия — компьютер нам лучший помощник и мы можем масштабировать эти действия до заоблачных высот, да, собственно, мы на этом и построили нашу современную цивилизацию. Выучив же «навык», то есть написав и отладив код или скачав его где-то уже готовый, мы после отправляем его в «подсознание» — теперь нам достаточно кликнуть мышкой и получить результат. Просто сейчас мы получаем этот результат через медленный природный интерфейс — глазками, но в будущем кто знает, может, законнективши мозг напрямую через нейроUSB 99.0, этот же результат просто «сам» возникнет у нас в памяти. Посмотрели вы пару секунд на квадратное уравнение и говорите: «а корни-то у него комплексные».

    То есть, сознание это вещь изначально сугубо утилитарная и предназначенная для благоденствия нашего вида, а то, что мы там приписываем ему лично сами (божественное и духовное), то это, как говорится, наши проблемы.

    Так как же оно устроено

    Ну, если функционально, на уровне крупных блоков, то с этим более менее уже разобрались.


    Не пугайтесь это всего лишь зрительная система мозга мартышки

    Сильно мельчить здесь не получается, поскольку, как уже говорилось, энцефалография, хоть магнитная, хоть электрическая, большим пространственным разрешением не отличается, а томография не успевает по времени, поскольку процессы быстрые. Но, если использовать всё вместе и аккуратно, да ещё употребить ТМС для выключения небольших зон мозга, а также электроды для их стимулирования, то общую блок-схему работы мозга ученые ребята уже давно составили.



    Но вот, именно, что мозга. И поэтому здесь необходимо сделать важную оговорку, а эквивалентна ли работа мозга хоть в чем-нибудь работе сознания? На этот счет у нейробиологов, увы, нет единого мнения. Потому что, если с одной стороны, мы напрямую видим работу крупных блоков мозга с помощью аппаратуры и уверены, что основываются они на чём-то материальном, то значит вполне в наших силах смоделировать все это на искусственном «железе». А если мы этого повторить не можем, значит, мы либо просто ещё не знаем каких-то важных, но деталей, либо работа мозга работе сознания неэквивалентна. И поскольку нобелевки, пока что за это никому не вручали, то сомнения скептиков всё еще являются обоснованными.

    Самым слабаком в этом плане оказался Дэвид Иглмэн. С одной стороны он, как и все остальные, категорично соглашается, что состояние мозга ключевым образом определяет состояние психики.
    Тот вы, которого знают и любят ваши друзья, не может существовать, если транзисторы и винтики в вашем мозге не на месте. Если вы не верите в это, отправляйтесь в неврологическое отделение любой больницы. Повреждение даже маленьких частей мозга может привести к потере конкретных способностей. способности называть животных, слушать музыку, управлять рискованным поведением, различать цвета или принимать решения.

    В этом-то, он, конечно, не одинок. Все согласны, что травмы, болезни, наркотики, бухло могут целиком поменять суть человека. Поменять до такой степени, что близкие ему люди будут в прямом смысле утверждать, что он это не он. Но с другой стороны, Дэвид настаивает, что хоть сознание и зависит от состояния частей мозга, но при этом оно не эквивалентно его частям. Утверждение в общем давным давно известное в философском переложении: «целое не равно его составляющим».

    Соответственно Иглмэн упрекает всех остальных, кто пытается разделить мозг на кусочки и пытается по ним понять целое, в материалистическом редукционизме. Себе же он оставляет лазейку, дескать, что у науки в его лице просто нет пока таких инструментов, чтобы на основании работы мозга, достичь понимания работы сознания. Но в будущем, мол, может появиться. Потому что, как говаривал Артур Кларк: «всякая достаточно развитая технология неотличима от магии» и надо этой магии с течением времени как-то дождаться. А сейчас сложность системы, которой мы являемся настолько колоссальна, что от магической не отличается. Так что пока получается здравствуй душа, а мы «только улавливаем отблески бесконечности внутреннего пространства». Короче говоря — стыд и позор.

    Как ни странно, недалеко ушел от этого и доктор Рамачандран. Но хоть магию не привлёк и на том спасибо. Так-то квинтэссенция его рассуждений выглядит вроде логично и материально.
    Сознающее «я» — это не что-то типа «ядра» или особой квинтэссенции, которая восседает на специальном троне в центре нервного лабиринта, но также это не свойство всего мозга. Напротив, похоже, что личность возникает из относительно маленькой группы областей мозга, которые связаны в удивительно мощную сеть. Определить эти участки очень важно, поскольку это поможет сузить поиск. В конце концов, мы знаем наверняка, что печень и селезенка не имеют сознания, им обладает только мозг. Мы просто делаем шаг далее и утверждаем, что лишь некоторые части мозга обладают сознанием. Выяснить, какие именно части и что именно делают первый шаг к пониманию сознания.

    Да, сколько же можно делать эти первые шаги? Где вторые и третьи?
    Увы, по мнению Рамачандрана, положение дел в нейробиологии сейчас, это как положение дел в химии при старике Менделееве. Базовые элементы открыли, по группам их классифицировали, как они взаимодействуют — изучаем. Но вот до теории атома еще далеко (доктор не химик, его можно простить). Так что, мы «ангелы спрятанные в теле животных, вечно стремящиеся к преодолению своих границ». Замечательно.

    В противоположность всему этому Антонио Дамасио, категорично утверждает, что он всё открыл и объяснил (шутка). А вся эта сумятица с сознанием яйца выеденного не стоит. Удивлялись же раньше физики, что электрон одновременно и частица и волна. Но, ничего, привыкли. Хотя осознать нашим житейским разумом это невозможно. В жизни у нас таких примеров и аналогий нет. Даже сам Ричард Фейнман не даст соврать:
    «Квантовая механика дает совершенно абсурдное с точки здравого смысла описание Природы. Но оно полностью соответствует эксперименту. Поэтому следует принять Природу такой, какой Она есть, — абсурдной».

    Прямо так и хочется добавить Тертулиана с его «Credo quia absurdum!».

    На самом деле, конечно, не так категорично, но основная суть именно такова — понять можно, а самое главное, понять можно в рамках парадигм современной науки. Не надо привлекать будущую магию. То есть вопрос не в том, будут ли найдены ответы, а в том, когда их найдут. Причем временные рамки ставятся вполне себе резонные — десять, двадцать лет. А тем временем, слова «нейробиологические процессы порождают сознание» станут привычными как электрон и слух резать не будут.

    Соответственно этому Дамасио стоит на строгой позиции об эквивалентности состояния мозга и состояния ментального (сиречь) сознания. Другое дело, что сознание как штука весьма развитая у некоторых существ может давать мощную обратную связь на биологические структуры мозга и таким образом смазывать общую картину. И вот, мол, это «смазывание» и пугает ученых типа Дэвида Иглмэна. Поэтому надо просто рассматривать психическую и невральную деятельность как две стороны одного процесса. И не бояться.

    А сама по себе деятельность психических процессов хоть и сложна (весьма), но тем не менее доступна для понимания.

    Тут много текста (а что вы хотели, деятельность весьма сложна)
    Мозг человека содержит миллиарды нейронов (точнее около 1011 миллиардов), и эти нейроны образуют между собой триллионы связей (точнее, около 1015 триллионов). Связи соответствуют определенным паттернам, причем каждый нейрон вовсе не выстраивает связей со всеми без исключения остальными. Напротив, нейроны избирательны. При взгляде на них с некоторого расстояния мы увидим нечто вроде схемы электропроводки — или нескольких электропроводок, в зависимости сектора мозга.

    Один из способов понять, что и как делает мозг, заключается в том чтобы разобраться в этой «проводке». Но разобраться будет непросто, потому что в процессе созревания и далее, проводка претерпевает серьезные изменения. При рождении мы имеем определенные паттерны соединения нейронов, продиктованные нам генетикой. Эти соединения формировались под воздействием ряда факторов окружающей среды еще в утробе. После рождения этот наш первый паттерн попадает под воздействие личного опыта и уникальных факторов окружающей среды и начинает видоизменяться. Мы совершаем те или иные действия, и одни соединения становятся сильнее, а другие ослабевают, одни кабели становятся толще, а другие тоньше. Когда мы что-то узнаем и создаем память, мы попросту чеканим, лепим, формируем, устраиваем и переустраиваем электропроводку нашего мозга. Процесс этот начинается с рождения и заканчивается, когда смерть разлучит нас жизнью или чуть раньше, если в дело вмешивается болезнь Альцгеймера.

    Миллиарды нейронов объединены в цепочки. Цепочки могут быть совсем крошечными, а совершаемые ими операции мы не видим невооруженным глазом. Но когда эти микроцепочки объединяются, возникает целая область со своей структурой.

    Элементарная структура области может быть двух типов: ядерного и оболочки коры головного мозга. В оболочке коры нейроны располагаются на двумерных поверхностях, образующих слои. Многие эти слои отличаются четким топографическим устройством, идеальным для подробного картирования (вплоть до реальной карты местности или воспринимаемого изображения). В ядре нейронов (не путать с ядром клетки, имеющейся в каждом нейроне) нейроны обычно уложены, как виноградины в миске, однако из этого правила возможны частичные исключения. Так, например, коленчатые ядра и ядра четверохолмия состоят из двумерных изгибающихся слоев.

    У некоторых ядер также имеется четкая топографическая структура, а следовательно, можно предположить, что они могут генерировать приблизительные карты. Ядра служат хранилищем «ноу-хау». Их цепочки содержат сведения о том, как следует себя вести и что делать в случае, если ядро активируется под воздействием определенных сигналов. Вследствие этого диспозиционного ноу-хау активность ядер у животных с небольшим мозгом, с маленькой или отсутствующей корой головного мозга с ограниченной способностью к созданию карт неотделима от управления жизнью. Впрочем, и в человеческом мозгу ядра играют важнейшую роль в поддержании жизни, поскольку отвечают за простейшее ею управление — метаболизм, висцеральные реакции, эмоции, сексуальную активность, ощущения и аспекты сознания. Ядра управляют эндокринной и иммунной системами, а также эмоциональными переживаниями. Однако у человека значительная часть деятельности ядер происходит под воздействием психики, а значит, во многом, хотя и не исключительно, под влиянием коры головного мозга.

    Важно заметить, что различные области, в которых располагаются ядра и оболочки коры головного мозга, связаны между собой и образуют, в свою очередь, цепи все большего и большего размера. Бесчисленные оболочки коры головного мозга интерактивным образом связываются друг с другом, но при этом каждая оболочка соединяется с субкортикальными ядрами. Иногда оболочка получает сигналы от ядра или подает ему сигналы сама; иногда она одновременно выступает в роли получателя и отправителя.

    В целом, если нейронные цепи находятся на поверхностях, расположенных параллельно друг другу, как слои в торте, тогда эти цепи образуют кортикальную область; если же они сгруппированы без соблюдения слоев (с учетом перечисленных исключений) -образуется ядро. Кортикальные области и ядра связаны между собой «выступами» аксонов и образуют системы, которые все усложняются и превращаются в системы систем. Когда пучки аксонов достаточно велики и становятся видимы невооруженным взглядом, их называют «проводящими путями».

    Важным фактором, определяющим функции той или иной области мозга, является её внутреннее строение. Кроме того, важно, какое место в трехмерном пространстве мозга занимает данная область. Расположение области в мозгу и внутреннее ее строение определяются в первую очередь эволюцией, однако влияет на них и личное развитие. Индивидуальный опыт воздействует на цепочки нейронов, и, хотя сильнее всего это воздействие оказывается выражено на микроуровне, его последствия неизменно ощущаются и на макроанатомическом уровне.

    История развития ядер началась давно, еще в те дни, когда весь мозг практически сводился к цепочке ганглиев, напоминавших бусины в четках. В общем объеме мозга ядра располагаются достаточно низко, всегда ниже покрывающей мозг коры. Они прячутся в стволовой части мозга, в гипоталамусе и таламусе, в базальных ганглиях и в базальных отделах переднего мозга (ответвление которого содержит группу ядер, известную как миндалевидное тело). Ядра отрезаны от первичных корковых структур, однако подчиняются порядку, установленному эволюцией. Чем старше с эволюционной точки зрения ядро, тем ближе оно расположено к срединной линии мозга. А поскольку всё что есть в мозгу, делится срединной линией на две половины, левую и правую, получается, что самые старые ядра располагаются точно напротив собственных близнецов по другую сторону этой линии Именно так обстоит дело с ядрами стволовой части мозга, которые совершенно необходимы для управления жизненными процесса и для сознания. Если же брать более новые ядра — например миндалевидное тело, — то их левые правые экземпляры меньше зависят друг от друга и четко разделены.

    Кора обоих полушарий головного мозга появилась позже, чем ядра. Отличительной особенностью коры является двумерная, напоминающая ножны структура, которой связаны некоторые способности коры в области построения карт. Однако количество слоев коры может быть разным от трех (у более старых участков коры) до шести (у более новых). Различаются они по сложности нейронных цепочек, пролегающих внутри этих слоев и пронизывающих их.

    Красноречивым признаком функциональности служит местоположение участка в мозгу. В целом самые новые участки коры группируются близ и вокруг точек, где в кору головного мозга входят сенсорные проводящие пути например, слуховые, зрительные, соматосенсорные. За счет этого новые участки оказываются связаны с обработкой сенсорной информации и с построением карт. Иными словами, они входят в клуб «первичной сенсорной коры».

    Моторные зоны коры тоже могут иметь разный возраст. Некоторые зоны довольно стары и невелики и опять-таки расположены близ срединной линии в передней поясной и суплементарной моторных областях, которые хорошо просматриваются на внутренней поверхности полушарий головного мозга.

    Другие моторные зоны имеют сложную структуру и занимают значительное пространство на внешней поверхности мозга.

    Вклад конкретной области в общую работу мозга в значительной степени зависит от партнеров этой области: кто посылает ей сигналы, а кому посылает сигналы она, в частности — какая область проецирует свои нейроны во в область Х (тем самым изменяя состояние области X), а какая область сама получает проекции от области X (и таким образом изменяется под ее воздействием). Многое зависит ещё и от того, в какую часть структуры включена область Х. И наконец, на функциональную роль влияет способность или неспособность области Х создавать карты.

    Разум и поведение это непрестанно проступающий результат работы целых галактик ядер и кортикальных структур, которые заявляют о себе конвергентными и дивергентными нейронными проекциями. Если эти галактики хорошо упорядочены и работают гармонично, их владелец пишет стихи. А если плохо — сходит с ума.


    Ну, а так, как же все-таки с насущными вопросами создания искусственного сознания, раз мы уже всё знаем. Не торопитесь, отвечает Антуан, вот картируем всё полностью, да запустим симуляцию на компьютере, так оно само там и возникнет. Как электрон.

    Так что придётся подождать ещё лет двадцать. Главное, за это время самому не помереть. А то не из чего будет создавать искусственные копии.

    Что же говорит нам, наша последняя надежда Станислас Деан? А вот он, как ни странно, более оптимистичен. Он продвигает в массы гипотезу «глобального рабочего пространства».
    В соответствии с этой гипотезой, сознание — не более чем распространение информации в мозгу. Когда мы говорим, что осознаём те или иные данные, то на практике имеем в виду ровно следующее: информация достигла особого хранилища из которого стала доступной всему мозгу.

    В отличие от доктора Рамачандрана, который предлагает сужать поиск, Деас наоборот напирает на то, что надо его расширить. Так-то логично, если мы, к примеру, будем сужать (последовательно выключать) высшие области мозга, то мы не увидим скачкообразного изменения, типа было сознание и вдруг пропало. Правда, такие опыты на людях не проводятся (вроде как), но старина Альцгеймер не даст соврать. При его деятельном участии сознание и когнитивные способности исчезают постепенно.


    И даже на седьмой стадии, остаются хоть жалкие, но остатки (состояние новорожденного младенца согласно Дику Сваабу).

    Итак глобальное рабочее пространство
    Что же в него входит? А практически все области коры головного мозга (неплохо так расширились, да). И в этом, кстати, нет ничего удивительного, у нас там ничего лишнего нет. Всё отточено до минимально необходимого за миллионы лет эволюции.
    В коре существует масса участков, каждый из которых выполняет конкретные процессы. Существуют, например, целые области, состоящие исключительно из нейронов распознающих лица и реагирующих лишь когда на сетчатку поступит изображение лица. В теменной и моторной коре есть участки, отвечающие за конкретные моторные функции или за те части тела, которые их выполняют. Есть сектора, занимающиеся еще более отвлеченными понятиями и кодирующие наши знания, связанные с числами, животными, предметами и глаголами. Если теория рабочего пространства верна, сознание могло возникнуть именно затем, чтобы соединить эти модули между собой.


    Если по-простому, то это всё работает следующим образом. Вот например, участки коры ответственные за зрительное восприятие, непрерывно «голосуют» на основании полученных данных (картинки с сетчатки), видят ли они линии, переходы фона от светлого к тёмному и так далее. Области иерархические выше расположенные, сравнивают эти данные с тем что уже «вшито» в память. Если при сравнении большой ошибки нет и изображение, допустим, определяется как лицо, то начинается уже голосование тех участков, которые ответственны за распознавание конкретных лиц. Если же фиксируется разночтение (не лицо, а овал с двумя дырками), начинают возбуждаться другие участки связанные, к примеру, с геометрическими фигурами. Это делается до тех пор, пока ошибка не станет минимальной и мы вдруг не поймем, что видим страницу из трактата Кеплера с рисунком эллипса в фокусах которого нарисованы Солнце и Земля. Или наоборот, физиогномию самого астронома.

    А что значит «вдруг поймём»? Вот в этом и всё дело. Это означает, что сейчас возбуждены только нейронные цепочки связанные с эллипсом, а другие цепочки (связанные с лицами) замолчали. Процесс этот не дискретный, а плавный, идет как раз около трехсот миллисекунд, за которые нейронные цепочки связанные с эллипсом начинают голосить на частоте 40 герц (гамма-ритм) как оглашенные, формируя ту самую мозговую волну из экспериментов Деана, а остальные цепи тем временем замолкают.

    Но это мы описали самый усеченный и простой вариант. На самом деле, подобная система работает глобально. Мы же не только распознаем изображения. Мы действуем в пространстве и времени. Поэтому непрерывно «голосуют» тысячи, если не десятки тысяч нейронных цепей. И какая-то из них обязательно захватит и породит волну, распространяющуюся по всему рабочему нейронному пространству. И перед нашим мысленным взором вдруг всплывёт и начнёт крутится ментальный объект.

    А, если мы расслабились в спокойной знакомой обстановке и ни чём не думаем? Селективные фильтры молчат, ничего в наш сознательный опыт не поставляют. Что тогда? Даже встать с дивана не сможем? Несмотря на всю наивность вопрос всё равно интересный.

    Ну, во-первых, рано или поздно нижележащие органы, типа желудка и мочевого пузыря напомнят о своём существовании и войдут в наш сознательный опыт в виде образов гамбургера или унитаза. Но даже без этого в нашем мозге существует так называемая эндогенная активность — таламус постоянно тормошит префронтальную и поясную (опять она) области коры. В результате регулярно возникает спонтанная активность на высоком уровне, которая затем распространяется вниз на уровни сенсорные. Получается этакий доступ в сознательный опыт наоборот. Простыми словами, если у вас спонтанно возник образ солнечного диска, то это буквально означает, что высокоуровневый паттерн солнца отправился в нижележащую зрительную кору и возбудил её совершенно таким же образом, как бы то сделало реальное отображение солнца на сетчатке (не повторяйте этот опыт). Тоже самое происходит с речью — мы слышим внутренний голос, паттерн которого может спонтанно возникнуть в высших кортикальных областях, а затем возбудить слуховую кору, которая воспроизведет его также, как если бы кто-то сказал бы это рядом с нами. Естественно, у нормальных людей существуют механизмы торможения (Рамачандран называет их ингибиторными), которые позволяют нам отличить внутренний голос от внешнего. Но некоторым с этим везет особенно (привет шизофреникам) и они могут наслаждаться чужими голосами в своей голове постоянно.

    Мало того, если эндогенной активности по какой-то причине (травма) не происходит, человек погружается в состояние комы. Ушлые врачи сопоставили факты и сумели привести в сознательное состояние несколько лежавших в коме пациентов, стимулируя кортикальную петлю таламус — кора. Понятно, что всех больных так не вылечить, поскольку причин комы может быть множество, но тем не менее даже этот частный успех удивляет.

    Соответствуя вышесказанному, можно также выдвинуть предположение, что товарищи именуемые индийскими йогами, могли целенаправленно прекращать эндогенную активность своих мозгов, путём своих загадочных тренировок.



    С конечной целью достижения нирваны. А настоящая нирвана (самая крутая — нирвикальпа самадхи) на физическом уровне, увы, означает смерть, как бы не возмущались современные гламурные йоги. Настоящий же профессионал много лет готовится к достижению этого состояния. И всё — оно однократное. Окружающие просто видят, что товарищ лежит с блаженной улыбкой и тихонечко дышит. Какое-то время. Зато мы теперь знаем почему.
    Лодка, попавшая в «черные воды», уже не может вернуться. Никто не знает, что происходит с ней после этого. Поэтому лодка ничего не может сообщить нам об океане. Как-то раз соляная кукла решила измерить глубину океана. Но едва она вошла в воду, как тут же растаяла. Кто теперь расскажет нам о его глубине? Тот, кто мог бы рассказать, растаял. По достижении седьмого уровня разум уничтожается, человек входит в самадхи. То, что он тогда ощущает, нельзя описать словами. Некоторые обычные люди через духовную дисциплину достигают самадхи, но они не возвращаются.

    Правда утверждается, что некоторые (бодхисаттвы) могут из нирваны возвращаться и нести, так сказать свет учения окружающим, но мы-то в курсе, что отдельные товарищи и по воде ходили, судя по рассказам, а к другим и гора в гости заглядывала.

    Но оставим отсталое прошлое и вернёмся к личностям современным и к их теории нейронного рабочего пространства.
    Итак, сознание — это обмен информацией, охватывающий весь мозг. В человеческом мозгу, а особенно в префронтальной коре, развились эффективные сети, передающие информацию на большие расстояния. Задача этих сетей заключается в том, чтобы отбирать важные данные и распространять их по всем структурам мозга. Сознание же — это развитый инструмент, позволяющий нам фокусировать внимание на некоем фрагменте информации и поддерживать его в активном состоянии в рамках этой передающей системы. Как только информация будет осознана, ее можно легко перенаправить в другие области в соответствии с нашими текущими целями. Мы можем дать ей имя, оценить ее, запомнить или использовать для того, чтобы планировать будущее. На компьютерных моделях нейронных сетей видно, что глобальные нейронные рабочие пространства генерируют те самые автографы, которые мы наблюдаем в экспериментальных записях работы мозга.

    Минуточку, что это ещё за компьютерные модели нейронных сетей? Это не, что там связано с современным машинным обучением и про что выходят десятки статей каждый день?

    В общем, нет. Деан на пару с каким-то французским кренделем построили просто компьютерную имитацию своей модели. Её даже нельзя назвать нейронной сетью как таковой, как бы не называл её сам Деан (у него нейроны там в виде уравнений). Она ничего не распознает, просто реагирует на усиленный входной сигнал (электрический ток) в соответствии с его гипотезой. Честно говоря, уровень компьютерной грамотности Деана, оставляет желать намного лучшего.

    Судите сами:
    Компьютерная программа устроена жестко, модульно: каждая операция сводится к тому, что машина получает те или иные данные и преобразовывает соответствии со строгими правилами, после чего выдает строго определенную информацию. Речевой процессор может в течение какого-то времени удерживать фрагмент информации (например, абзац текста), на компьютер как единое целое не способен решить, важен ли этот фрагмент информации с глобальной точки зрения, равно как не способен донести его до других программ. Вот и получается, что компьютер мыслит узко. В работе он близок к совершенству, Однако информация в пределах одного модуля, пусть сколь угодно умного, не может быть передана другим. Для обмена информацией компьютерных программ есть разве что такой рудиментарный механизм, как область обмена данными, да и то происходит этот обмен под контролем разумного deus ex machina — человека.

    Детский сад какой-то с гуманитарного факультета.

    Но с другой стороны, если взять только саму гипотезу Деана (без реализации) и передать её в руки грамотных нынешних программистов, думается, можно будет достигнуть результатов и поинтереснее.

    Но всё-таки даже Станислас Деан, несмотря на весь свой оптимизм иногда грустит и спрашивает «ПОЧЕМУ???»
    Почему в результате запоздалых нейронных импульсов, массированного возбуждения коры и синхронной работы мозга возникает субъективное состояние разума? Каким образом происходящие в мозгу процессы, сколь угодно сложные, создают ментальный опыт? Почему нейронные импульсы в зрительной области V4 порождают восприятие цвета, а те же импульсы в области V5 — чувство движения? Нейробиологи нашли множество эмпирических связей между активностью мозга и психической жизнью, однако концептуальная пропасть между мозгом и разумом не стала меньше ни на вершок

    Хотя вроде бы сам же Станислас всё доступно изложил в своей теории нейронного рабочего пространства, а всё равно его гложет вопрос: «Ну как же оно так получается? ». И только не говорите ему про концепцию квалиа — чисто психического опыта, которую он считает ненаучным причудливым домыслом.

    Но, в итоге, Деан всё равно не сдается и предлагает заполнить концептуальную пропасть между мозгом и разумом новой теорией. Правда какой, он не знает. Но считает, что она должна быть математической. То есть, получается всё равно с помощью современной науки, а не с помощью магии как у Иглмэна, что хоть немного но утешает.

    Так что же мы имеем в итоге?

    Если не считать, что мы в девятнадцатом веке и ловим отблески чего-то величественного, то в общем всё не так уж плохо, а напротив очень даже перспективно и интересно.

    Во-первых, давно надо выкинуть на помойку принцип холизма или концепцию «целое больше составляющих его частей», хотя бы для чтобы не ломать психику слабых людей, типа Дэвида Иглмена. Самолёт «больше» составляющих его частей, но только потому, что существует внешний процесс (в лице создателей самолёта), которые эти части собрали вместе и не абы как. Ядерный реактор «больше своих частей» потому что умные люди (внешний процесс) обосновали его работу теоретически, а затем выполнили на практике. Можно возразить, что ядерный реактор может собраться и сам по себе, без влияния внешней силы, но собирается он-то все равно по физическим законам матери Природы, иначе он и не заработает. Другое дело, откуда берутся эти законы, но здесь мы рискуем уехать слишком далеко. Хотя можно предположить, что это связано с геометрическими свойствами составляющих Вселенную элементов, как сейчас полагают многие физики. К примеру, если у вас мини-вселенная состоит из мельчайших равносторонних треугольников (кто сказал струн?), то это будет накладываться и на свойства макрообъектов. Например, постоянно будут всплывать константы «3» и «60». А если из этих треугольников (у которых все углы острые) составить допустим, правильный шестиугольник, то он будет «больше» составляющих его частей — все углы у него будут тупыми. Пример, как говорится, тоже тупой, но наглядный.

    Во-вторых, вполне вероятно, что «концептуальная пропасть между мозгом и разумом» исчезнет сама по себе как пропасть между состояниями частицы и волны в том же многострадальном электроне. Нет, конечно, все мы человеки и поэтому понятно, что мы никак не можем избавиться от подозрения, что компьютер может только «имитировать» человеческое мышление. И фраза «если что-то ходит и крякает как утка, то это утка» нас не успокаивает, потому что мы-то ощущаем в себе некий внутренний субъективный процесс, когда думаем, и почти точно уверены, что для компьютера это невозможно. Там всего лишь алгоритм, программа, имитация — короче, всё равно не «настоящее». Это всё равно, что сравнивать наш мозг и энциклопедию. И там и там информация, но вы ж видите разницу! Ну, в общем, видим, вяло говорят нейробиологи, и их слова становятся менее уверенными.

    Но думается, что это всё же сила привычки. Ведь даже, если взять теорию рабочего пространства Деана, то вполне можно сказать, что нейронная цепочка, сформировавшая волну осознания, просто вызывает таким образом у мозга, внутри которого она находится, субъективное ощущение мысли. И всё.

    В-третьих, чтобы, так сказать, придать субъективным ощущениям объективность (мы же хотим все-таки добраться до искусственного сознания), действительно может потребоваться новая теория. И вполне вероятно даже математическая, как подозревает Деан (математика наше всё). Причем при здравом рассуждении, она не должна основываться непосредственно на работе нейронов. Это должен быть следующий уровень абстракции. Оглядываться на сами нейроны, это тоже самое, как если бы будущий ИИ, который заменит человечество, будет искать свою душу в регистрах своих процессоров. Аппаратное обеспечение, конечно, оказывает влияние на работу программы, но по сути оно лишь накладывает некоторые ограничения (скорость операций, объем данных, доступные внешние устройства и т.д.), а в остальном алгоритм может резвиться как хочет (машина Тьюринга вам в пример). Тоже самое и с нейронами. Биологическая модель накладывает ограничения своего уровня, но функциональная работа блоков, которые построены на ней, должна лишь учитывать эти границы, но зато может на своём следующем уровне абстракции вытворять что ей хочется (но на самом деле, что хочется эволюции). Поэтому вполне вероятно, что теория работы сознания будет основываться на каком-то новом разделе теории информации. Ну, а что — ведь сознание это обмен информацией в мозге. Так что есть надежда обойтись без магии.

    Итак, создать искусственное сознание можно? Ну, вроде, да. Раз уж Природа смогла, мы чем хуже? Сначала простенькое на уровне протосамости Дамасио, потом посложнее. А потом в один прекрасный день машина напечатает «эй ты очкастый, скажи мне, кто я?» и вы сильно удивитесь поскольку в её памяти, такой строчки нигде записано не было.

    Хорошо, а как же с нашим биологическим сознанием? Умирать не хочется, но ресурс белковой системы не вечен. Рано или поздно Альцгеймер доберется до каждого, как бы мы не пришивали себе новые тела. Нейроны в массе своей не размножаются, зато дохнут периодически и поэтому будущее печально для любого биологического существа. Надо как-нибудь перенестись или скопироваться на более живучий носитель. И тут перед нами возникает засада. Если сознание это обмен информацией, то как перенести или скопировать обмен информацией?

    Нет, так-то понятно — копируем функциональные блоки (определенные той самой новой теорией), пинаем на готовой копии аналог таламуса для начала эндогенной активности, всё работает, обмен информации на новом носителе пошёл. Вы просыпаетесь от наркоза, с трудом поднимаете трясущуюся голову с подушки, смотрите, на свой кремниевый функционирующий аналог и возмущенно спрашиваете: «С этим железным чурбаном всё ясно, а как же Я???».

    Стоящий рядом с кроватью инженер-наладчик, говорит: «всё в порядке, когда вы умрёте, этот малыш вас полностью заменит и успешно продолжит вашу научную деятельность».

    Вы хрипите, что вы бизнесмен, а не какой-то там вшивый учёный и желаете продолжать жить лично, а не в воспоминаниях других людей. Тогда вам предлагают немного другой вариант. Вас везут на криогенную фабрику и аккуратно замораживают в жидком азоте. Затем отпиливают голову и послойно микрометр за микрометр стачивают её до самой шеи, фиксируя при этом весь ваш коннектом, всё богатство ваших нервных связей. Потом так же переносят на кремниевый носитель и вот у нас уже с друг другом спорят две искусственные головы о том, какая из них настоящая. Но куда же на самом деле делись Вы?



    Самое смешное, чтобы суметь ответить на этот вопрос, на самом деле не нужно отправляться в будущее.

    Из принципа можно, конечно, придумать отговорку, что ваша уникальность была закодирована в самих электрических состояниях нейронов и поэтому просто копировать коннектом в будущем смысла нет. Всё равно при стачивании головы её потеряют.

    Но с другой стороны, если аккуратно охладить человека целиком до температуры не сильно выше нуля (без жидкого азота, а только чтобы кристаллы льда не образовались), то активность нейронов его головного мозга прекратится полностью. Опять же, специально этим никто не занимается, но всякие альпинисты, горнолыжники и просто удачливые люди постоянно соревнуются на этом поприще сами по себе и нет-нет, но врачам изредка удается вернуть к жизни такого пациента, поступившего к ним практически в форме сосульки. А лягушки с тритончиками этим, вообще, каждую зиму и весну занимаются.

    Поэтому, все-таки наша личная уникальность записана именно на материальном субстрате мозга. И её можно скопировать, просто исходя из принципа материальности. А вот само сознание (в терминах сознательного опыта), действительно закодировано электрическими импульсами нейронов (это же мозговая волна), и существует оно лишь то время, пока эти нейроны перекликаются. Перестали нейрончики рабочего пространства общаться — вы тут же сознание и потеряли. Поэтому копировать обмен нейронов электрическими импульсами — занятие и слова просто лишенные смысла. Скопируйте структуру, функциональные блоки — это занятие практическое и полезное.

    Так что, каждый раз когда мы падаем в обморок, попадаем под общий наркоз, засыпаем беспробудным сном без сновидений — наше сознание (в терминах сознательного опыта) просто исчезает. Когда же мы возвращаемся, оно возникает заново. Но на основе тех функциональных блоков, которые есть в наличии. А наша операционка пытается загрузить все что есть под рукой, даже те жалкие огрызки, которые остались, если у пациента седьмая стадия Альцгеймера. И если загрузка удалась, то на выходе мы видим персонажа разной степени адекватности.

    Поэтому возвращаясь к вопросу о копировании, да, каждый раз мы будем получать на выходе новую индивидуальность, которая будет считать себя оригиналом, а вас каким-то разбойником, который что-то с ней сделал.

    А что же все-таки с исходным оригиналом?

    А он тоже каждый раз новый, но этому не удивляется только потому, что вечером, когда ложился спать он запомнил это событие и поэтому сегодня связал себя с собой прошлым. А если бы не связал?

    У доктора Рамачандрана есть и такие интересные пациенты. У них проблема с передачей информации из кратковременной памяти в долговременную и они забывают все события глубиной дольше хотя бы пяти минут. И каждый раз утром они просыпаются с чистого листа. К счастью, сама долговременная память у них сохранилась и поэтому они в состоянии хотя бы сообщить об этом словами доктору Рамачандрану. Зато, если у вас и долговременная память ещё отвалится, то вы тогда просто станете базовой самостью, как у Дамасио. Только сообщить об этом не сможете.

    «Все равно», — скажет въедливый читатель, — «вот он я. Если мой мозг заменят ночью чужим и всунут мне в черепную коробку вместо оригинального, и наоборот мои мозги отправят, тому товарищу, то очнусь-то я в его теле получается? Вот тебе и перенос без копирования».

    В теле-то да, в чужом. Но в мозгу-то в вашем. Это обмен только телами (хотя тела, конечно, вправе считать, что это они наоборот поменялись мозгами). Но тем не менее, от обычной пристыковки нового тела к старому мозгу не отличается ничем.

    «Хорошо», — не сдается пытливый читатель — «пусть мне тогда во сне меняют за раз по миллиарду нейронов, на новые, не бьющиеся. И через три месяца у меня новый мозг, а я всё тот же!»

    Ладно, только зачем ждать три месяца? Давайте мы вам за одну ночь, все старые выкинем одномоментно и новые, точную копию, впихнем. Ведь, обратите внимание, по сути же, нет никакой разницы, менять по одному нейрону, по миллиарду или всё сразу. За год, за месяц или за час. Результат-то один и тот же. Хотя постойте, разве вы были не внутри старых выкинутых мозгов? Но вы же не можете быть одновременно и там и там. Как же так?

    А вот так. Единственное объяснение этому парадоксу, это то что сознание это динамический процесс и он каждый раз возникает заново (если, конечно, может). Каждый раз он новый и в старых мозгах и в их свежей замене.

    И если вас скопировали из старого дряхлого тельца в молодого пышущего здоровьем клона, а вы все равно очнулись в старом дряхлом тельце, то вашему динамическому процессу просто не повезло. А если вы очнулись здоровяком, то наоборот, ваш процесс счастливчик.

    Вот такая новая философия. Надо привыкать.

    Средняя зарплата в IT

    110 475 ₽/мес.
    Средняя зарплата по всем IT-специализациям на основании 6 942 анкет, за 2-ое пол. 2020 года Узнать свою зарплату
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 134

      +3
      Сознание — следствие, перенести его можно лишь перенеся экземпляр мозга в другую голову. Сознание — аналог постоянно текущему току в схемах компьютера, как только его выключить, сознание пропадет, сессия закончится. Так и здесь. Перенести можно компьютер, память, личность, но не сознание. Тут биться не о чем, это очевидные вещи, которые доступны каждому, чей ICQ более 110 баллов.
        +3
        ICQ => IQ
          +3
          на сколько моню, в ICQ чем меньше номер — тем круче же.
            0
            Если это аналог, то можно ли поступить аналогично копированию схем? Если схему обесточить (ток пропадёт), скопировать структуру схемы в новый носитель, а потом схемку запитать, то ток же появится? Разумеется процесс копирования будет крайне быстрым, а воссозданная схема — весьма точная оригиналу. По вашему как — в новой схеме аналогичный ток появится?
              0

              В такой аналогии следует сказать, что нужен набор драйверов под новый носитель и корректная процедура инициализации системы.

                0
                С инициализацией — да. Надо новую систему запустить в той же конфигурации, что и была остановлена старая, т.е. проинициализировать состояние каждого нейрона, каждой связи между нейронами. Если опустить детали и сложности, то тогда, после запуска, «токи» вроде как должны будут протекать так же как и в оригинале. А вот с драйверами уже сложнее — это же уже изменение структуры схемы со всеми вытекающими. С другой стороны, возможно эта часть «схемы», которую допустимо инициализировать неточно.
              +1
              Насколько помню, в течение жизни клетки мозга многократно полностью заменяются, как и всего тела.
              Так что можно перенести сознание в компьютер, если делать это постепенно: сперва небольшой имплант, потом побольше, а мозг наоборот — по чуть-чуть отрезаешь и норм
              0
              Воистину и поелику так.
                +1
                Охота на Снарка. Вы хотите тот же а не такой же звук от пианино. Вот и рассуждайте, с какой скоростью и в каком количестве надо менять струны и молоточки. Забавно звучит.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    +4
                    Как вам такая философия?

                    Ничего личного, но, как бы, не очень :)
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      +1
                      На фоне той уймы пространства, что сфотографировано телескопом Хабл, и заполняющих это пространство звезд содержащихся в галактиках и самих этих галактик составляющих их сверхскопления, концепция что эта вселенная специально создана для конкретного человека, и еще и для каждого своя, выглядит как-то уж очень эгоцентрично. Тут для всего человечества слишком много чести на такое количество задействованного ресурса. Что б вот это все, персонально для человечества, да еще в таком виде, что что его не то что использовать, осознать проблематично для очень многих. И это в условиях имеющегося дефицита более нужных человеку и человечеству вещей. Т.ч. как-то так себе философия с идеей богоизбранности.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          0
                          На это можно ответить — вот вы и усмиряйте, и в нашу пользу, пожалуйста.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              0
                              Компьютер имеете, связь в интернет опять же есть. Почему бы не избавиться от всех этих благ ради не имущих, или какие там ещё есть способы «в пользу бога усмириться».?
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    0
                                    Почему вы не просите работы вам подать, а сразу реквизиты?) Но в любом случае лично я предпочитаю от фанатиков держаться подальше. Для меня ценностью является возможность критически мыслить, в вас этой ценности нет, раз вы верите, при чём так фанатично что на техническом ресурсе об этом проповедуете.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        0
                                        ммм, цели конечной нет, это вы правильно заметили, но это не повод кончать с таким интересным приключением как жизнь.
                                        А вот божок у вас злюка какая-то, раз хочет чтобы его подданые, коим я по-вашему мнению по идее должен являться, ведь я крещёный, вешались. Так ведь если все поперевешиваются, то не будет у него силушки БОГатырской, ибо идёт она от верующих. И завалят его другие божки, да кланяться в ноги заставят, да похабщину всякую вытворять. Вам ведь это не надо? Или это ваша «конечная цель»?
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            0
                                            Интересно, если вы не верите в то что сила бога от верующих идёт, то о каких таких «плодах» речь? Что верующий производит в этот мир, может жидкость какую-то специальную выделяет? Зачем вы ему нужны?
                                            По поводу одного — это вообще странно, ведь если есть один, то где-то рядышком и другой должен тусоваться, разве нет?
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  0
                                                  Я как-то думал о верующих и была такая мысль, что верующими становятся люди которые боятся брать на себя ответственность. Мол на всё воля божья. Я просто раб божий. И так далее. Ваш взгляд «из нас выращивают ангелов» тоже намекает на такой подход. Но он ещё более отталкивает, лично меня во всяком случае. Быть чем-то вроде скота и уповаться этим…
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              0

                              друг, мы здесь, чтобы жить, а не ждать конца света, даже, если у каждого своя вселенная. кстати странно посему

                                0

                                странно почему люди читая одни и те же буквы приходят к одинаковым или почти одинаковым выводам, но для каждого времени в истории эти выводы свои.

                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    +1
                                    А почему из всего ассортимента религий вы выбрали ту что основана на компиляции шумерских легенд, а жизнь персонажей, например Моисея, повторяет легенды из жизни месопотамцев живших задолго до? Есть же ещё Зевс, Асирис, Перун, Кетцалькоатль? Ассортимент же вообще огромнейший.

                                    Мне вот например в Иегове очень не нравится хотя бы его космология. Мол сначала была пустота, потом кастрюля с водой без крышки. Потом сделали свет который сам по себе из ниоткуда, потом для кастрюли сделали крышку, которой часть воды подняли вверх. Потом в этой кастрюле сделали пару дырок, которые Солнце и Луна. Всякие Лопухины говорят что это мол от бедной фантазии патриархов, но уж куда проще принять объяснение про то что Солнце это такой большой костёр вдалеке.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        +2
                                        Вы не ответили на очень любопытный вопрос, по какому принципу вы религию выбирали? А то ониж в ассортименте.
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          +1
                                          Вот именно за ту гору трупов которую нагородил Саваоф и в его имя, я его и терпеть не могу. Ну и всякие перлы вроде того что женщине которая ударит мужика по яйцам нужно отрубить руку чего стоят. Или то что жену ревнивца нужно напоить ядом, если виновна в измене — яд подействует, если невиновна — Саваоф яд обезвредит.
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              +1
                                              Обычные законы моисеевы, из синодального перевода, например загуглите «срамной уд». Ну те законы, среди которых есть плагиат законов Хаммурапи продиктованный на горе моисею святым духом. Ктож знал что законник Хаммурапи потом однажды найдётся.
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  +2
                                                  Второзаконие 25:11-12
                                                  11 Когда дерутся между собою мужчины и жена одного подойдет, чтобы отнять мужа своего из рук бьющего его, и, протянув руку свою, схватит его за срамный уд, 12 то отсеки руку ее: да не пощадит ее глаз твой.


                                                  Числа 5:27-28
                                                  27 и когда напоит ее водою, тогда, если она нечиста и сделала преступление против мужа своего, горькая вода, наводящая проклятие, войдет в нее ко вреду ее, и опухнет чрево ее, и опадет лоно ее, и будет эта жена проклятою в народе своем; 28 если же жена не осквернилась и была чиста, то останется невредимою и будет оплодотворяема семенем.


                                                  ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Хаммурапи#Экспедиция_Жака_де_Моргана._Публикация_и_переводы_Законов_Хаммурапи
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      0
                                                      Верно я вас понимаю, что вы оспариваеете богодуховенность святой книги в том виде в каком она признана отцами церкви написанной под внушением святого духа? Эка вы ловко то что вас смущает из канона чуть ли не в апокрифы списывание.
                                                      А вообще слабенько конечно, очень слабенько. Ваши коллеги на раз два объясняют что например этот фрагмент тоже доказывает что илогим есть любовь:
                                                      23 И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый!
                                                      24 Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка.
                                                      25 Отсюда пошел он на гору Кармил, а оттуда возвратился в Самарию.

                                                      Или доказывают что причисленные к лику святых инквизиторы и борцы с жидовствующими это очень хорошо и правильно. Качайте скилл короче.

                                                      PS: И я прекрасно знаю кто такой Кир, и не только по книге иеговы. У меня вообще подозрение что я лучше вас её помню.
                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          +1
                                                          А, вот теперь я всё понял, спасибо. Вы еретик. Эх, чуток в прошлое бы вас отправить, подискутировать с теми кто сейчас признан святыми.
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                0
                                                                А если я и мне подобные это испытание веры? А вы потакаете своей слабости и встаёте на скользкую дорожку.
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    0
                                                                    Моя правильная дорога это даже оказавшись в ситуации «в окопах нет атеистов» продолжать сохранять силу воли и духа и ясный разум и не поддаваться слабости верить в воображаемых друзей, ни в одного из них. А то сейчас-то вообще халява.
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          0
                                          Не хочу Вас расстраивать, но конец света гораздо ближе (раза в 2), ибо мне 30 лет (а, так как Вы это читаете, то вас тоже не существует, это же вселенная, подогнанная по меня) так что поспешите, у вас года 3 осталось)))
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          +1
                                          А вот само сознание (в терминах сознательного опыта), действительно закодировано электрическими импульсами нейронов (это же мозговая волна), и существует оно лишь то время, пока эти нейроны перекликаются.


                                          Интересно, как решается такая проблема: «Философский зомби» (англ. philosophical zombie, также употребляются англ. p-zombie, англ. p-zed) — гипотетическое существо, которое неотличимо от нормального человека за исключением того, что у него отсутствует сознательный опыт, квалиа (лат. qualia), или способность ощущать (англ. sentience). Когда зомби, например, колет себя острым предметом, то он не чувствует боли.

                                          Т.е. нейроны перекликаются, перкликаются — но никакого сознания-то и нет, просто перекликающиеся нейроны преобразуют входящий сигнал в исходящий. А как только они это делать перестают, видимая активность тела прекращается.

                                          Зачем тут нужно понятие «сознание» вообще? Лишняя сущность. Вот включили/выключили/усыпили компьютер — разве при описании процессов нужен термин «сознание»?
                                            0
                                            Так речь же о том, что «сознание» — виртуальное понятие, имеющее смысл только для субъекта сознания. Все остальные «сознания» для него априори являются философскими зомби.
                                              0
                                              Тогда непонятно, чем компьютер, в этом плане, отличается от мозга. Например:

                                              Очевидной функцией зеркальных нейронов является то, что они позволяют вам угадать намерения, человека действия которого вы видите.


                                              Точно так же можно ставить эксперименты с микросхемами, например наблюдать ЭМ-излучение от отдельных участков, или даже внедрить туда всяческие датчики. Далее, снимая и анализируя сигнал с них можно, с какой-то вероятностью, определять дальнейшее «поведение» микросхемы.

                                              Т.е. либо вопрос вообще нельзя изучать научно, ввиду предельного субъективизма объекта изучения, либо аналогичные эксперименты можно ставить и на носителях ИИ(т.е. телефонах и прочих компьютерах).

                                              Откуда берется третий путь?
                                                0
                                                Ну у нас же нет пока четком модели функционирования того, что мы называем сознанием. Почему бы и не изучать? Микросхемы так изучать смысла нет просто виду того, что мы понимаем принцип их функционирования достаточно хорошо.
                                                  0
                                                  Изучать «принцип действия мозга» понятно как — по аналогии с реверс-инжинирингом микросхем. Например:

                                                  После долгой паузы и безрезультатного ожидания помощи от ребят из проекта Visual6502, было решено купить профессиональный микроскоп и занятся фотографией самостоятельно. С неоценимой помощью Евгения Троицкого было проанализировано и восстановлено содержимое ПЗУ ИК13xx.


                                                  Или же:
                                                  во многих материнских платах производства компании Supermicro был обнаружен микрочип, не являвшийся изначально частью схем платы, и позволявший злоумышленникам удаленно контролировать компьютер с такой материнской платой
                                                  .

                                                  Почему бы и не поизучать?

                                                  Ну т.е все сводится к тому, что вот здесь были такие состояния, сюда подаем такой сигнал, отсюда снимаем сякой. С изучением «принципа действия мозга» все совершенно аналогично, если не сказать тождественно.

                                                  Сознание тут за скобками, что для мозга, что для калькулятора, как и полагается предельно субъективному феномену. А вдруг вообще имеет место панпсихизм?
                                              0
                                              А есть ли вообще такая проблема? А то зомби на данный момент это исключительно персонаж фольклора.
                                                0
                                                Если применить такие составдяющие научного метода как логика, бритва Оккама и эксперимент, то проблема есть. Сознание является субъективным феноменом и результаты любого повторяющегося научного эксперимента могут быть рационально проинтерпретированы без его привлечения.

                                                Подали питание — компьютер/мозг включился и заработал, разрвали какие-то соединения — выключился. Понятию `сознание` тут просто нет места.
                                                0
                                                консенсус в современной аналитической философии таков, что нет такого понятия, как филосовский зомби. то есть считается, что сознательный опыт это и есть сознание.
                                                0

                                                Всегда интересовала гуманность и законность всяческих таких экспереметнов и исследований. При этом не только из любопытства. В школе где я учился работала какая-то московская ученая и всех школьников 9-10 классов вместо начальной военной подготовки по очереди обвязывали проводами и подключали к каким-то там приборам. За год до того как я должен был пойти в 9-й класс это действо закончилось. Сын этой ученой случайно оказался моим однокурсником. Когда я попытался узнать что же она там все же с детьми делала он мгновенно слился и я его больше никогда близко себя не видел.


                                                Особенно в свете этого перевода https://habr.com/ru/post/352472/


                                                Он пришел в мир с солнечным, открытым дружелюбием, которое показывало ему каждого человека, которого он встретил, хорошей личностью. И каким-то образом, в отношении его это обычно работало. Он доказал, что вопреки Гештальт теории восприятия информации, магнитные катушки, поставленные вокруг затылка испытуемого не вызывают искажение восприятия — тем не менее они заставляют волосы испытуемого стать на дыбы.
                                                  0
                                                  Школа не на студенческой часом?
                                                    0

                                                    Нет это было не в Москве. Была столичная ученая.

                                                      0
                                                      Ну на студенческой попросту одевали ЭЭГ и сажали за компьютер, не помню что конкретно надо было делать, вроде цвета различать (я там не учился, только один раз тест проходил). В вашей школе не думаю, что что-либо сильно бесчеловечнее, иначе бы родители скандал подняли на всю страну.

                                                      А вот после шестого класса меня положили в психушку (детская рядом с взрослой кащенкой). Мне говорили, что это санаторий, только читать-то я научился за 10 лет до этого. И таблетки давали самые настоящие и в немалом количестве, и следили, чтобы все их выпили, только вот названия этих таблеток дипломатично не упоминали. В психушке можно, это ж врачи, всё для блага поциентов. Я как хороший мальчик даже не пытался таблетки выкидывать, а теперь с высоты прожитых седин думаю — напрасно. Диагноз узнал в 30 лет (шизоидное расстройство личности), а названия таблеток так и не узнал. Единственный плюс — от армии откосил.
                                                        +1

                                                        Это была середина 70х. Компьютеров точно не было. То что это было вместо начальной военной подготовки косвенно свидетельствует о том что исследования велись по каким то закрытым заказам и закрытием институтами. По этому поводу есть афоризм что во Франции возле института Луи Пастера памятник собаке, а в СССР возле какой-то клиники памятник больному. Короче такая это тема. Меня в детстве тоже пытались лечить. При этом препаратами которые как я сейчас посмотрел сейчас являются запрещенными ВООЗ. К счастью моя мама быстро разобралась что к чему и прекратила это. И на вызовы врачей не приходила со мной. Правда пришлось служить в армии в строевой части. Но тогда всех мели потому что был Афган и параллельно эхо войны по демографии.

                                                          0
                                                          Эм. А родителям вашим тоже говорили что это санаторий, или вы из детского дома?
                                                            0

                                                            На родителей обычно могли действовать два фактора. 1й как уже упоминалось откосить от армии а без госпитализации этого сделать не получится. 2й вера во всемогущество отечественной психиатрии как я понимаю это было все времен СССР.

                                                              0
                                                              1) Речь о шестикласснике идёт. Только если родители сильно заранее готовились к откосу.
                                                              2) Ну тут тогда кто-то поставил диагноз после шестого класса, а родители сами объяснили ребёнку что это санаторий. Думали вылечили и не рассказывали ничего, а оно к четвёртому десятку снова вылезло.

                                                              Ни в один из этих кейсов «эксперименты над человеком» не вписываются. Только если придумать третий кейс с крайне наивными родителями которые психушку от детского санатория отличить не могут. Как я понимаю санатория не в лесном бору, а в центре Москвы.
                                                                0

                                                                Вы просто к счастью не сталкивались. Недавно американский биографический институт объявил человекомьгода одну нашу местную учёную врача кардиологического направления. Как создателя передовыхьмктодик и т.п. наверное будут тысячи людей которые ей благодарны. Но мой однокурсник вспоминал что его деда она просто залечила.

                                                                  0
                                                                  Одно дело когда человек сознательно приходит к кардиологу с сердечными проблемами и кардиолог лечит проблемы с сердцем экспериментальными средствами.
                                                                  Другое дело когда человеку говорят что щас он в санатории здоровье подправит а его там аминазином кормят и родителям какую-то легенду скармливают, а родители ни сном ни духом.
                                                                  Первая история достоверная и в общем-то нормальная. Однокурсник подтверждал что дед сам не согласился на экспериментальное лечение? Вторая история очень-очень сомнительная.
                                                    0

                                                    Получилось, что Сознание это типа Винды. Запускается и шатдаунится :) Иногда насовсем.

                                                      0
                                                      А копия сознания, это hiberfil.sys.
                                                      Получается, что если сознание выключить, как винду, то при следующей загрузке это уже будет другое сознание.
                                                        0

                                                        Не, почему. Копия сознания как и копия винды — просто снятая копия с диска (можно даже побайтно, но необязательно в случае винды)
                                                        Мы же можем перенести винду с одного диска на другой без особых проблем с помощью спец. софта. Разумеется нам надо выключить винду при этом

                                                          0
                                                          Винда для нашего мозга, это набор условных и безусловных рефлексов. А сознание как раз то что в данный момент запущено, что лежит в оперативке. О чём человек думает, что выполняет в данный момент.
                                                          Я так это вижу.
                                                        0
                                                        Не совсем, но близко. Сознание это запущенная и загруженная операционка в оперативной памяти. С выключением пропадает всё.
                                                        Если на ПК при выключении файлы с инструкциями запуска операционки сохраняются, то сознание запускается от двух файлов и постоянно загружено в оперативной памяти.
                                                        Теоретически можно скопировать накопленные знания и воспоминания конкретного человека, но скопировать и перенести сознание вероятно не получится никогда. Хотя идея как в сериале Новая Волна была бы интересной.
                                                          0

                                                          ну необязательно выключать, переведите в гипернацию, спящий режим. Ага, он так называется по аналогии с живыми организмами
                                                          Почему сознание не получится перенести? Сознание это процесс. Его надо просто остановить (методы описаны в статье) и перенести файлики (нейроны и их связи) с одного "железа" на другое. Собственно все. Ну, если переносить конечно в "терминатора", будут очевидные сбои первое время. Впрочем люди с похмелья еще хуже себя чувствуют и ничего, выживают :)

                                                            0
                                                            Сознание это то как мы интерпретируем полученные данные.
                                                            Есть конфигурационные файлы которые были загружены когда-то давно и есть конфигурационные файлы которые загружаются ежедневно. Вот во время доступна базовая конфигурация с измененным интерпретатором (сновидения).
                                                        –5
                                                        Кто действительно хочет знать истину и не верит в этот шизофренический бред в статье
                                                        books.allatra.org/ru/kniga-soznanie-i-lichnost-kniga
                                                          0

                                                          Статья не фонтан, но по ссылке опиум для народа :-)

                                                          0

                                                          Таки всё-таки "нирвикальпа самадхи" смерть не подразумевает. Есть другой термин, специально для "нирваны из которой не возвращаются", "маха самадхи". Так умиляют всегда люди, которые по верхам нахватались, других таких же начитались, и потом с уверенностью, достойной лучшего повода, что-то категорично утверждают.

                                                            +1

                                                            Да какая разница, по факту это премия Дарвина за самый долгий самовыпил на религиозной почве.
                                                            И не надо про саморазвитие и духовность, исследуют они лишь замок собственных иллюзий оживлённых трансовыми техниками и основанных на религиозной туфте.

                                                              0

                                                              Про саморазвитие и духовность не буду, тем более что оба слова мягко говоря перегружены, я сам испытываю иной раз жгучее желание нежно пожать собеседника за горло, когда слышу про "саморазвитие" и особенно "духовность". А вот как набор практических техник для управления сознанием (чем бы оно там ни было) — ну, вполне годно, это я как практик говорю. Хотя конечно прилагающийся багаж религиозной философии имеет место быть — но в целом к нему никто не мешает практиковать предельно скептическое отношение.


                                                              По поводу премии Дарвина… что-то Вы в этой премии явно не понимаете. Многим известным йогам вся эта история про самадхи, какое бы оно там ни было, маха или не очень, совершенно не мешала оставить хотя бы троих детей и только потом, в возрасте лет 70, с чувством выполненного долга и глубокого удовлетворения, "уйти в нирвану" с концами. Некоторые, конечно, соблюдают целибат, но ой как не все. Так что никакого "устранения из генофонда", за которое премия Дарвина положена, не имеет места… Ну а так-то для неё собственно целибата достаточно, в этом смысле любые монахи на неё могут претендовать.


                                                              Ну и насчёт религиозной почвы… Она может и религиозная во многих случаях. Но вот например насмотревшись на страдания двух родственников, для которых жизнь с определённого момента превратилась в мучительно долгое умирание (синдром Альцгеймера, хроническая ишемия головного мозга), я как-то вслед за сэром Терри Пратчеттом начал размышлять об этической приемлемости эвтаназии. Так что если этот "самый долгий самовыпил" занимает лет 70-90 и не доставляет дискомфорта, ну, можно, мне кажется, найти в этом всём рациональное зерно. DISCLAIMER: Ни в коем случае не призываю никого к суициду. Суицид не одобряется ни одной из мировых религий и считается социально неприемлемым во всех цивилизованных странах. Доведение до самоубийства и призыв к самоубийству во многих странах являются административно и уголовно наказуемыми деяниями.


                                                              Всё-таки знак равенства между йогой и самоубийством сейчас любят ставить в основном пропагандисты от РПЦ, чтобы убедить в неприемлемости йоги для честного христианина и гражданина, хотя где там в этой гимнастике, от которой они в основном предостерегают, самоубийство — решительно непонятно. Рискну спросить, Вы не из этих, случайно? А то неуловимо похоже.

                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              +1
                                                              Хм… выходит, чтоб достоверно ощутить полный перенос себя на кремниевый носитель надо будучи в сознании сканировать нейрон (как черный ящик, запоминая вход-выход) записывать эти данные на кремниевый нейрон, убивать реальный и ставить на его место электрод-эмулятор, по которому кремниевый нейрон будет какое-то время посылать сигналы, как настоящий, пока система фиксирует IO следующего нейрона, чтоб и его записать на кремниевый аналог… таким образом можно осуществить полный перенос «сознания» в новый носитель, гарантировав ему то, что он остается собой и не заметит разницы.
                                                              Тут ключевой момент именно в том, что сохранять связь мозг-компьютер до тех пор пока большая часть нейронов не будет заменена электродами, передающими импульсы от кремниевых нейронов. Ну и тушка сама должна быть в сознании, чтоб сей процесс не прерывался. Нам же надо перенести не данные, которые скопировать легко, а сам процесс сознания.
                                                                0
                                                                Если рассматривать личность, как функцию от времени, то получается, что замена хотя бы одного нейрона с большой вероятностью приводит как минимум к изменению личности, а скорее всего просто создаёт новую на базе предыдущей.
                                                                Я попытаюсь это обосновать.
                                                                Предположим, что личность, это функция f(x,t), где x — некоторый внешний раздражитель, t — время. Результат функции — реакция личности на событие.
                                                                Будем считать, что личности f и g эквивалентны, если (мне лень искать как вводить математические символы на клавиатуре) для любого x и для любого t выполняется f(x,t) == g(x,t).
                                                                Пусть функция f_n(x,t) — это личность после замены n биологических нейронов на искусственный эквивалент, с той разницей, что искусственный нейрон не подвержен деградации со временем (иначе какой смысл в замене?), t_n — момент времени в который было произведена замена. При этом для любого x и для любого t <= t_n выполняется f(x,t) == f_n(x,t).

                                                                Ну так вот, в моём представлении, для любого x и для любого n >= 1, существует t_N > t_n, такое что f(x, t_N) != f_n(x, t_N). Т.е. личность человека после замены хотя бы одного нейрона не будет эквивалента исходной личности.
                                                                  +1
                                                                  И это нормально. Мы же после любой ЧМТ или операции на мозге не считаем что человек умер.
                                                                0
                                                                Почему мозг среднего человека сильно уступает ПК в элементарных операциях? Нпр., запомнить константу. Железке без проблем запомнить 10 знаков числа пи, а люди мнемоники используют:
                                                                Учи и знай в числе известном за цифрой цифру, как удачу примечать!
                                                                Байтов на такое нужно больше, чем на 3,14159265359.
                                                                  0

                                                                  Потому что это не надо было для выживания вида. А потом люди изобрели письменность

                                                                    0
                                                                    Смотря, что считать элементарной операцией.
                                                                    Распознавание лица — вполне элементарная операция для мозга.
                                                                      0
                                                                      Если нейросеть может распознать лицо, то почему не может распознать первую дюжину цифр числа пи?
                                                                      Через всю статью красной нитью проходит мысль, что мозг самое сложное во вселенной. За миллионы лет эволюции он достиг совершенства.
                                                                      мы даже можем производить математические вычисления на подсознательном уровне. Деан с командой провел на эту тему массу интересных экспериментов и выяснил, что люди спокойно оперируют в подсознании числами до десяти.
                                                                      Почему только до 10? М.б. ключ к пониманию работы мозга — это ответ на вопрос почему мозг столь не совершенен?
                                                                        +1
                                                                        Если нейросеть может распознать лицо, то почему не может распознать первую дюжину цифр числа пи?

                                                                        А кто сказал, что не может? Если повторять «распознование цифр числа Пи» с той же регулярностью, с какой вы обычно распознаёте лица, то вы сильно больше дюжины цифр будете по памяти называть без каких-либо проблем.
                                                                        За миллионы лет эволюции он достиг совершенства.

                                                                        Непонятно где вы это взяли. Более того, есть мнение, что у, например, попугаев, мозг устроен более оптимально чем у приматов, но ввиду сильно меньшего размера по совокупной мощности они нам сильно проигрывают.
                                                                        почему мозг столь не совершенен?

                                                                        Ну здесь как раз-таки всё более-менее очевидно: эволюция не работает на создание совершенных вещей, в результате её отбора остаётся то, что хорошо работает здесь и сейчас, если этому чему-то повезло мутировать таким образом, чтобы этот отбор пережить. Вообще всё наше тело содержит кучу примеров этого несовершенства
                                                                          0
                                                                          Если повторять «распознование цифр числа Пи» с той же регулярностью, с какой вы обычно распознаёте лица, то вы сильно больше дюжины цифр будете по памяти называть без каких-либо проблем.

                                                                          В Хабрастатьях на тему безопасности постояно жалуются на сотрудников бухгалтерии и др. важных отделов, которые приклеивают бумажку с паролем на монитор.
                                                                          Непонятно где вы это взяли.

                                                                          См. статью:
                                                                          Всё отточено до минимально необходимого за миллионы лет эволюции.


                                                                          эволюция не работает на создание совершенных вещей, в результате её отбора остаётся то, что хорошо работает здесь и сейчас
                                                                          Условия часто меняются, и выживают виды, которым удается оперативно отреагировать на очередное изменение. Поэтому приспособляемость одна из целей эволюции.
                                                                            +1
                                                                            В Хабрастатьях на тему безопасности постояно жалуются на сотрудников бухгалтерии и др. важных отделов, которые приклеивают бумажку с паролем на монитор.

                                                                            Что не только не опровергает мой тезис, но даже в чём-то подтверждает.
                                                                            См. статью:
                                                                            Всё отточено до минимально необходимого за миллионы лет эволюции.

                                                                            Я бы всё-таки не приравнивал «минимально необходимое» к «достиг совершенства» в контексте работы мозга. Паразиты вон тоже «отточены до минимально необходимого за миллионы лет эволюции», но мозг у них что-то совсем не такой как у нас.
                                                                              0
                                                                              Что не только не опровергает мой тезис, но даже в чём-то подтверждает.
                                                                              В чем подтверждает?
                                                                                +2
                                                                                В том, что люди которые не пытались запомнить пароль, а просто решили записать его на бумажке, его в итоге так и не запомнили. Логично же?
                                                                                Я вот например помню наизусть в районе десятка паролей, потому что я ими регулярно пользуюсь. Значит ли это, что я не работаю в «бухгалтерии или других важных отделах»? Или может я не человек? Или может в моём мозгу что-то пошло не так и наделило меня суперспособностями? Или всё-таки я приложил немного усилий и за несколько итераций просто запомнил определённую последовательность символов, точно так же как это может сделать любой здоровый человек?
                                                                      0

                                                                      Издержки аппаратной платформы, которая эволюционировала не ради вычислений и точного запоминания констант...

                                                                        0

                                                                        Потому что арифметика в мозге запущена на сверхвысоком уровне. Это как 10 виртуальных машин одна в другой. Люди никак не поймут эту простую истину.
                                                                        Сверхвысокий уровень хоть и медленный, но позволяет творить чудеса недоступные железу:
                                                                        1) использовать произвольную формальную систему (ФС). Системы счисления от двоичной, до шестидесятеричной и даже римской. Любые аксиомы и правила вывода.
                                                                        Если бы сознание находилось бы внутри ФС используемой в современных цифровых компьютерах, то мы были бы чрезвычайно ограничены правилами этой ФС. Например, страдала бы точность плавающей запятой; проблема "Далеких земель", когда достигаем границы переменной; ученые не могли бы создать и понять другие ФС; прощай теорема Гёделя; ученая мысль была бы ограниченна правилами вывода без интуиции и т.д.
                                                                        2) использовать общие правила а не счет. Например, такая задачка — умножить гугол гуголов на 2 и прибавить 1. Человек такую задачу решит меньше чем за секунду, а кремниевый процессор просто не вместит это в регистрах АЛУ.
                                                                        3) Неформальное мышление. Люди могут жить счастливо не задумываясь о арифметике. Кушать, философстовать, срать, секс и спать. Арифметика появилась позже, чем первые люди. Чтобы лучше понять эту проблему, представь, что ты решил сразиться в шахматы с компьютером. Но вдруг компьютер говорит, что сейчас не хочет шахматы, ведь он занят мыслями о Вселенной (с) Дуглас Хофштадтер.


                                                                        Многие хаки можно сделать с помощью софта. Хотя это вообще отдельная и обширная тема. Тем более когда вопрос про полноценную симуляцию мозга на компьютере еще открыт.

                                                                          0
                                                                          Чтобы лучше понять эту проблему, представь, что ты решил сразиться в шахматы с компьютером. Но вдруг компьютер говорит, что сейчас не хочет шахматы, ведь он занят мыслями о Вселенной (с) Дуглас Хофштадтер.
                                                                          Хороший пример, но на другую тему — тему свободы воли. Сравнительно недавно я написал статью, где на подобных литературных моделях попытался обсудить, какой ИИ мы хотим для решения практических задач, а не для моделирования мозга в целях изучения. Однако читателям не понравился такой подход, и я был вынужден убрать эту статью в черновики.
                                                                          Системы счисления от двоичной, до шестидесятеричной и даже римской. Любые аксиомы и правила вывода.
                                                                          Да, и знающим математику людям проще решать в уме алгебраические и геометрические задачи, чем делать в уме прстые арифметические вычисления. ИМХО нам такой ИИ не нужен :)
                                                                          Тем более когда вопрос про полноценную симуляцию мозга на компьютере еще открыт.
                                                                          И более того — нет четкого тех.задания. Нпр., непонятно нужно ли симулировать ограничение на арифметику, утомляемость, невнимательность, способность делать ошибки? Отсутствием ТЗ этот вопрос резко отличается от других открытых вопросов, нпр., в математике. Нпр., был четкий вопрос — доказать Великую теорему Ферма. Доказали.
                                                                          +1

                                                                          П.С. важное замечание. Если сравнивать компьютер с мозгом (а точнее с мышлением), то давайте примерно уравняем рассматриваемый уровень. Люди не могут быстро считать? А фотошоп может? Давайте нарисую на холсте 1+1 и фотошоп попытается посчитать. Вот именно, не такой и умный ваш ПК.
                                                                          С другой стороны, можем взять нейрон и множество стимулов, тогда нейрон будет их суммировать, но эта информация напрямую просто недоступна в сознании (как и арифметика недоступна в фотошопе). Но нейрон ведь суммирует стимулы.

                                                                            0
                                                                            А фотошоп может? Давайте нарисую на холсте 1+1 и фотошоп попытается посчитать.
                                                                            Давайте нарисую на холсте конторские/магазинные счёты и как в обычных счётах буду двигать костяшки только мышью. Это сильно облегчит сложение двух не очень болших чисел. Недаром счёты были одним из необходимых инструментов работников прилавка до появления электронных калькуляторов, т.о. фотошоп может сильно облегчить счет.
                                                                              0

                                                                              Но ведь эти счеты недоступны самому компьютеру. Фотошопные счеты находятся на высоком уровне и являются эмерджентным свойством из железа. Каждый новый уровень всегда более медленный.
                                                                              Этот пример я привел как объяснение медленной ментальной арифметики у человека.

                                                                                0
                                                                                Этот пример я привел как объяснение медленной ментальной арифметики у человека.
                                                                                Пример спорный, т.к. фотошоп не перепрограммируется, а человек может. Нпр., ему в школе объясняют 1+1. Но и фотошопу можно объяснить с помощью плагина.
                                                                                  0
                                                                                  Этот плагин будет в разы медленнее АЛУ на кристалле. И я же прямо сказал
                                                                                  Многие хаки можно сделать с помощью софта.
                                                                                  . Вопрос же не в способности считать, а в скорости. Хватит смешивать разные уровни и всё станет понятно.
                                                                                    +1
                                                                                    Этот плагин будет в разы медленнее АЛУ на кристалле.
                                                                                    Не понял: нейросеть мозга это АЛУ на кристалле? В АЛУ зашитые и неизменные жесткие связи…
                                                                                    Вопрос же не в способности считать, а в скорости.
                                                                                    В том-то и дело, что в способности. Если среднему человеку предложить 1 лимон долларов США, чтобы вспомнил дюжину первых цифр числа пи, то не вспомнит и за 10 лет. BTW сюжет для ищущих тему для Хабрастатьи. Напишите фантастический рассказ об участнике подобного эксперимента. Это дневник участника, который добровольно сел в одиночную камеру, чтобы вспомнить 12 первых цифр числа пи. Если вспомнит, то получит лимон баксов, а если сдастся, то просто выйдет из добровольного заключения. У него в камере монитор, где раз в сутки он набирает очередной вариант. За три месяца разуверился угадать и подобрать правильный ответ. Потом стал оставлять записку в миске из под каши, где предлагал пол-лимона тому, кто передаст ему в каше записку с правильным ответом. А потом он повесился в камере.
                                                                                      0
                                                                                      Я в шоке насколько тяжело людям работать с понятием «уровень абстракции»! Еще раз повторяю. Чем выше уровень, тем он медленнее! Арифметика в мозге не работает на самих нейронах, а на принятых формальных высокоуровневых правилах. На самом деле, при подсчетах мозг как-бы эмулирует арифметико-логическое устройство.
                                                                                      То же самое происходит и с реальным цифровым компьютером! Если приделать в фотошоп плагин с нейронкой, чтобы складывать цифры на холсте и писать ответ, то такой механизм будет в миллион раз медленнее того же сложения на реальном процессоре.
                                                                                        0
                                                                                        Я в шоке насколько тяжело людям работать с понятием «уровень абстракции»!
                                                                                        А я в ответном шоке насколько люди уверены в своей правоте по выдуманным ими «моделям».
                                                                                        Арифметика в мозге не работает на самих нейронах, а на принятых формальных высокоуровневых правилах.
                                                                                        Откуда Вы это знаете?
                                                                                        На самом деле, при подсчетах мозг как-бы эмулирует арифметико-логическое устройство.
                                                                                        Вы точно верите, что так «На самом деле», а не что это Вам показалось?
                                                                                        Если приделать в фотошоп плагин с нейронкой, чтобы складывать цифры на холсте и писать ответ, то такой механизм будет в миллион раз медленнее того же сложения на реальном процессоре.
                                                                                        Откуда взялся «миллион раз медленнее», а не 10 миллионов раз медленнее и не сто тысяч раз медленнее? Случайно не с потолка?
                                                                                          0
                                                                                          PS Для фотошопа есть куча плагинов, попиксельно работающих с изображениями очень быстро. Уровень абстракции алгоритма и уровень абстракции его реализации на ЯП высокого уровня м.б. очень высокими, а в исполняемом exe-файле высокого уровня абстракции не наблюдается.
                                                                                            0
                                                                                            Примеры уровней абстракций:
                                                                                            1) Как я уже привел — виртуальная машина.
                                                                                            2) Машина Тьюринга внутри Conway's life
                                                                                            3) Рекурсивная «жизнь»

                                                                                            Арифметика в мозге не работает на самих нейронах, а на принятых формальных высокоуровневых правилах.
                                                                                            Откуда Вы это знаете?

                                                                                            Это же настолько элементарно, что за детские вопросы? Арифметика работает с символами. Символы и правила полностью произвольные. Достоверно известно, что нейроны работают с аналоговыми электрохимическими сигналами, а на этом уровне нет символов! ЧТД

                                                                                            На самом деле, при подсчетах мозг как-бы эмулирует арифметико-логическое устройство.
                                                                                            Вы точно верите, что так «На самом деле», а не что это Вам показалось?

                                                                                            Перед началом подсчета мы в уме собираем набор подходящих символов и правил. Затем начинаем последовательно выполнять эти правила. В итоге получаем ответ, например 5+6=11. Эти действия выполняются не на нейронах (пункт выше), а в виртуальном устройстве в нашем воображении. Только сравнительно недавно люди смогли реализовать такие устройства в материальном виде.

                                                                                            Если приделать в фотошоп плагин с нейронкой, чтобы складывать цифры на холсте и писать ответ, то такой механизм будет в миллион раз медленнее того же сложения на реальном процессоре.

                                                                                            Откуда взялся «миллион раз медленнее», а не 10 миллионов раз медленнее и не сто тысяч раз медленнее? Случайно не с потолка?

                                                                                            Это примерная цифра, всё зависит от устройств и реализации. Но если вы такие страшно дотошные, вот ход мыслей:
                                                                                            Допустим, холст 50x50. Входных нейронов — 2500. Два скрытых слоя в 10000 и 5000 нейронов. Выходной слой 15 (каждая цифра + операции).
                                                                                            Всего нейронов 17515. На одну конфигурацию нужно 25000000 + 5000000 + 7500 = 30075000 связей. Всего нужно порядка 300925215+ чисел только для хранения сети. Теперь представьте сколько нужно вычислять всё это! Это только дерьмо чайки на верхушке айсберга по сравнению с возможностями человека. А теперь представьте, что фотошопу еще нужно кушать, срать и спать…
                                                                                            Теперь ответил на вопрос о медленном подсчете?
                                                                                              –1
                                                                                              3) Рекурсивная «жизнь»

                                                                                              И это самый-самый высокий уровень абстракций? ИМХО корпускулярно-волновой дуализм повыше уровнем будет.
                                                                                              Это же настолько элементарно, что за детские вопросы?
                                                                                              Менторский тон, как не очень успешный учитель объясняет тупым школьникам теорему Пифагора. Но Вы перепутали: я не школьник, здесь не школа, а обсуждение вопроса: что такое сознание, который любят задавать дети, т.е. детского вопроса.
                                                                                              Арифметика работает с символами. Символы и правила полностью произвольные.
                                                                                              Мечты, мечты :( Были бы правила арифметики полностью произвольные — пошел бы в ближайший банк и устроил бы им арифметику по моим правилам :))
                                                                                              (По старому анекдоту Счет в ресторане: пятью пять — рубь пять, чай не пили — три с полтиной, за разбитые бутылки — двадцать. Итого девять двадцать).
                                                                                              Достоверно известно, что нейроны работают с аналоговыми электрохимическими сигналами
                                                                                              Приведите авторитетный источник, где сказано, что мозг — АВМ.
                                                                                              Эти действия выполняются не на нейронах (пункт выше), а в виртуальном устройстве в нашем воображении.
                                                                                              Воображение не на нейронах? Виртуальное устройство это душа? Что-то мистическое, не материальное?
                                                                                              Только сравнительно недавно люди смогли реализовать такие устройства в материальном виде.
                                                                                              Кто? Где? Когда?
                                                                                              Всего нужно порядка 300925215+ чисел только для хранения сети. Теперь представьте сколько нужно вычислять всё это!
                                                                                              Не представляю: сколько нужно вычислять всё это? Какая скорость каждого вычисления? Какова многопоточность?
                                                                                                –1
                                                                                                Вопросы реально детские. Давайте подробнее растолкую.
                                                                                                Рекурсивная «жизнь»

                                                                                                Игра «Жизнь» это только аналогия! В примерах показано, что систему уровнем выше можно рассматривать как нечто новое, то, чего нет уровнем ниже. Это называется эмерджентностью. Там машина Тьюринга запущена в игре «Жизнь». Но ведь в симуляции то всего два правила — для рождения и для смерти. Симуляция не может извлекать корни. Вся на что она способна — только включать и выключать клетки. На уровне игровых клеток нет арифметики. Но если эти клетки сконфигурированы определенным образом, тогда на вышестоящем уровне возникает некий паттерн активности, который можно прочитать как извлечение корня. А в пределе данную симуляцию можно бесконечно запускать внутри себя же (свойство машин обладающих полнотой по Тьюрингу). Также важное наблюдение — вышестоящие уровни обладают более высокой гибкостью. Если на клеточном уровне только два неизменных правила, то на вышестоящих уровнях может быть произвольное формальное правило!

                                                                                                Были бы правила арифметики полностью произвольные — пошел бы в ближайший банк и устроил бы им арифметику по моим правилам

                                                                                                В том то и дело, что правила формальных систем произвольные. Как отбросили пятый постулат, сразу сколько открытий было сделано! Также разные правила в разных системах счисления. Попробуйте складывать числа в римской системе по правилам арабской системы. Также попробуйте сложить float с int представленные в двоичной позиционной форме, удачи. В ваших же банках есть свои приколы с округлениями. Также попробуйте разделить на ноль на разных физических устройствах и ЯП, ответ удивит. И вообще, изучайте математику.
                                                                                                Арифметика работает с символами. Символы и правила полностью произвольные

                                                                                                Вот это вы полностью пропустили. Формальная система всегда работает с дискретными символами. И символы как и правила тоже произвольные. Тривиальный пример — английский и русский языки.

                                                                                                Достоверно известно, что нейроны работают с аналоговыми электрохимическими сигналами
                                                                                                Приведите авторитетный источник, где сказано, что мозг — АВМ

                                                                                                Приведите авторитетный источник, где сказано, что Земля круглая. Блин, это же элементарный детсадовский факт! Ну не цифровой же у вас мозг. Энцефалограмму вам же в виде волн снимают, а не нулей и единиц.

                                                                                                Эти действия выполняются не на нейронах (пункт выше), а в виртуальном устройстве в нашем воображении.

                                                                                                Воображение не на нейронах? Виртуальное устройство это душа? Что-то мистическое, не материальное?

                                                                                                Сколько раз повторять? Виртуальное устройство! Какая душа, какая мистика? Или вы хотите сказать, что при сложении в уме чисел на миллиард напряжение на каком-то «нейроне-калькуляторе» возрастает на миллиард единиц? Нет у людей «нейронов-калькуляторов». Все вычисления проводятся уровнем повыше! Иначе жестко страдала бы точность вычислений в уме и был бы предел на размер числа. Я вообще первый раз в жизни слышу предложение, что вычисление работает на самих нейронах, это тотальный бред похлеще плоской Земли.

                                                                                                Только сравнительно недавно люди смогли реализовать такие устройства в материальном виде.
                                                                                                Кто? Где? Когда?

                                                                                                Вы прямо с такого устройства и пишете сюда.

                                                                                                Не представляю: сколько нужно вычислять всё это? Какая скорость каждого вычисления? Какова многопоточность?

                                                                                                Как я и сказал, в миллион раз медленнее суммирования в АЛУ процессора.
                                                                            0
                                                                            Ещё один ключик к пониманию «мастер-майнда».

                                                                            В целом мое мнение по поводу Сознания и Самосознания следующее:
                                                                            — Как правильно написали сознание — это «второй» мозг (ещё его называют «мастер-майнд»). По сути — это нейросеть, которая занимается абстрактной классификацией.
                                                                            — «Сознание» находится однозначно в лобно-теменных долях, это прослеживается даже банально из эволюции человека (низкие лбы австралопитеков). Вся остальная часть верхней головы занята обработкой зрительных(затылок), слуховых(латеральные доли) и соматосенсорных (2 поясных извилины сверху) сигналов
                                                                            — Самосознание — это просто свойство сознания к классификации самого себя и носителя сознания. У немногих животных есть самосознание, просто по причине того, что у них также не развито и обычное сознание (абстрактный классификатор).

                                                                            Если выражаться терминами нейронных сетей, то сознание это GAN, которая генерирует другие нейросети по определенному критерию, который заложен в неё эпигенетически.

                                                                            (имхо)
                                                                              0
                                                                              Что бы решать дилемму сообществом необходимо принять единую систему базовых понятий, исходя из базовых понятий вывести закономерности и на основе полученных данных моделировать ситуацию (в которой как Вам кажется возникает дилемма). Вполне возможно, что дилеммы нет и возможны оба решения, а может быть и обратная ситуация когда решения нет. Как не исключено и то, что верно только одно решение.
                                                                              Касательно дилеммы переноса/копирования сознания имею скромное мнение: сознание — динамическая комплексная система основанная на индивидуальных способностях и знаниях (как начальных, так и приобретенных) способная к самоопределению. Из этого вывод, гипотетически возможно скопировать создав те же условия которые привели к появлению оригинальной системы, так же возможен перенос при успешном изъятии из среды пребывания и успешном размещении в новой среде. Есть нюансы в виду того, что система динамическая. При копировании система-оригинал может измениться за время копирования, в результате будет две схожих системы, но имеющих отличие возникшее за время копирования. При переносе существует нюанс, в виду того, что среда пребывания оказывает влияние на формирование, система будет изменена под воздействием размещения в новой среде и будет иметь отличие от прежнего образа. Но учитывая то обстоятельство, что динамическая система даже без операции переноса/копирования со временем изменяется то нужно лишь решить допустимы ли изменения возникающии в результате операции?
                                                                                0
                                                                                Для переноса знаний не нужно сознание, Архимед даже наверное не филосовствовал на тему трансгуманизма, но его знаниями мы сейчас обладаем. Причем наиболее полезными для развития общества. Не думаю что умение «смотреть камеди клаб ходить в ашан» так необходимо переносить)

                                                                                По поводу переноса знаний нужно в первую очередь трансформировать «знание» в информацию. А для этого знания необходимо формализировать. Раньше знания формализировали в книги, сейчас знания формализуются в байты.

                                                                                А лучшей структурой для формализации знаний я считаю является граф. По сути он может формализовать «Майнд мап» любого знания.
                                                                                  0
                                                                                  Собственно мой комментарий ответ на заголовок, а в заголовке говорится про сознание. Скопировать знания легко, именно этим при обучении на чужом опыте мы и занимаемся. А вот перенести знания будет сложней. Копировать != перенести.
                                                                                +1
                                                                                Отличная подборка материала, спасибо!
                                                                                  +1

                                                                                  Просто оставлю это здесь.
                                                                                  Тед Чан, "Выдох"


                                                                                  Осторожно, спойлеры

                                                                                  Механический человек решает вскрыть собственную черепную коробку и обнаруживает, что работает на воздухе, что его сознание — процесс, согласованная работа клапанов в трубках, по которым течёт воздух, и что из-за снижения давления в местной атмосфере жизнедеятельность механических людей замедляется.

                                                                                    +1
                                                                                    Очень много воды; автор ходит вокруг да около, больше запутывая, чем проясняя предмет.

                                                                                    По определению, сознание — это способность к субъективному переживанию получаемой информации. То, чем ощущение красного отличается от формальных сведений о свете определённой длины волны. Не следует путать сознание с самосознением, эмоциями и другими понятиями.

                                                                                    Трудная проблема сознания — это проблема объяснения того, как физические процессы приводят к субъективному опыту. Трудная — потому что все естественно-научные подходы (нейропсихологический, биохимический, квантово-механический и т. д.) в лучшем случае лишь описывают корреляцию между физическими процессами в моём мозгу и моими субъективными ощущениями, но ни один из этих подходов пока что не даёт надежды получить модель, из которой бы следовало, что в моей голове неизбежно проснётся сознание, и что в определённых условиях оно испытает именно ощущение красного, а не, скажем, солёного или унылого.

                                                                                    Загвоздка в том, что мы познаём мир через призму сознания, и в строгом смысле физика для нас является следствием субъективного опыта, а не наоборот. Но в то же время именно физические воздействия в первую очередь определяют наши ощущения и состояние сознания. А сознание, в свою очередь, также влияет на материю, иначе бы у вас на экране сейчас не было рассуждений о сознании.

                                                                                    Исследования нарушений мозга, влияющих на сознание, но не на способность к обработке информации могут оказаться очень полезными, как и попытки вырастить мозг в пробирке или на кристалле. Но всё же мы практически так же далеки от понимания сознания как и древние греки, рассуждавшие о душах и о мире идей.
                                                                                      +1
                                                                                      По поводу копирования личности и правда неоднозначная операция. Можно ничего не заменять и не копировать, а просто расположить рядом со «старым» мозгом, новый не занятый сознанием. Расположить так что бы старый мозг мог с ним взаимодействовать, постепенно сливаясь и проникая внутрь нового мозга (за счет механизма нейро-пластичности).Так можно избежать резкого скачка типа очнулся и не понимаю я это или не я.
                                                                                      По сегодняшним представлениям личность человека представляет собой соединение
                                                                                      нейронов между собой и текущее состояние нейронов (если совсем кратко).
                                                                                      Предположим удастся сделать искусственный объект
                                                                                      (природа неважна — arxiv.org/pdf/1307.2196.pdf),
                                                                                      который может вступать во взаимодействие с нейронами и будет восприниматься
                                                                                      нейронами как часть (аксон, дендрит и др) обычного нейрона.
                                                                                      Степень взаимодействия должна позволять работать механизму нейро-пластичности.

                                                                                      Если удастся внедрить заметное число устройств в мозг,
                                                                                      то механизм нейро-пластичности внедрит их в состав сети составляющей личность человека.
                                                                                      Добавив в искусственный нейрон механизм связи с внешним миром (компьютер и тд),
                                                                                      можно будет расширить данную сеть за пределы головного мозга (попутно сильно увеличивая интеллект человека).
                                                                                      Постепенно естественные нейроны отмирают и личность начинает во все большей степени базироваться на искусственных нейронах.
                                                                                      В момент биологической смерти произойдет окончательный перенос из биологического тела в компьютер или другое устройство.

                                                                                      Выгода данного подхода:

                                                                                      — само устройство не выглядит слишком фантастично.
                                                                                      — перенос происходит постепенно (нет вопроса: это все еще я или просто копия умершего)
                                                                                      — нет необходимости «расшифровывать» сплетение нейронов, что является невыполнимой задачей (в реальном масштабе времени)
                                                                                      — можно работать поэтапно, на первом этапе это просто нейро-интерфейс
                                                                                      (зацепиться на периферийную нервную систему — благо нервных волокон относительно немного)
                                                                                      — можно перенести человека из старого тела в новый клон (если он этого захочет,
                                                                                      мое мнение: биологическое тело стало слишком слабым по всем параметрам),
                                                                                      выращиваем клон с отключенным мозгом (не сильно фантастично) и по мере роста добавляем искусственные нейроны
                                                                                      (они будут носителями интеллекта), на выходе тот же человек с новым телом.
                                                                                        0
                                                                                        Это вы вспомнили «Зовите меня Джо»?
                                                                                          0
                                                                                          Нет, не тот акцент. Правильнее сказать, что нужно добавить в мозг не связанные в сетки нейроны. Процесс нейро-пластичности использует их в своей нормальной работе как строительный материал. Встроит их в работающие сетки вместо выбывающих или просто расширит уже существующие сетки. Противоборства двух «мозгов» нет второй мозг пуст в нем нет связей и бороться некому.
                                                                                        0
                                                                                        Кажется, если «сознание» заменить на рефлексивность, то можно здорово убежать от кучи философских проблем.
                                                                                        Уж где оно происходит и какими путями это делает, не столь важно, нейроны ли или нули с единицами. Нечто умеет ставить и решать задачи. Однажды оно применило эту операцию к самому себе. И рефлексия второго порядка и есть искомое.

                                                                                        Если мир вокруг этого «нечто» достаточно сложен, то будут сложны и паттерны, которые обрамляют эту рефлексию: повседневность, темпоральность, проблема Другого, етц. Это вещи, в общем-то, второстепенные.
                                                                                          0
                                                                                          Если сделать аналог мозга в чистом виде без информации и подключить его к своему мозгу по скоростной шине (интегрировать), то человек начнет пользоваться новыми ресурсами (памятью, нейроцепочками, сенсорными датчиками и т.п.).
                                                                                          Постепенно память и активность будет мигрировать на новый носитель уже в силу большего быстродействия и эффективности. Будет происходить постепенное угасание биологического мозга (быстрее, чем обычно, т.к. он перестанет использоваться). В конце концов все перейдет на новый носитель и произойдет полная миграция сознания.
                                                                                          Однако тут возможна и обратная ситуация. Если новый интерфейс будет в чем то более ущербен, чем «старый», то «новый» будет использовать более эффективные возможности «старого», и тем самым поддерживать его работоспособность на большее время.
                                                                                          Т.е. будущее с его подключением к мозгу всяческих высокотехнологичных устройств для повышения эффективности работы уже приведет к искомому результату.
                                                                                          Однако надо учитывать, что личность человека, скорее всего, тоже будет кардинально меняться — уже в силу новых открывающихся возможностей.
                                                                                            0
                                                                                            Человек постоянно изменяется и без интерфейса. Более того изменения и есть настоящая жизнь (представьте скопировали вас, сделали неразрушимым тело но при этом ничему новому научиться нельзя и тд — такая вечность иначе как адом назвать нельзя )
                                                                                              0
                                                                                              Постепенно память и активность будет мигрировать на новый носитель уже в силу большего быстродействия и эффективности.

                                                                                              А «память» это что такое физически? Как она устроена в мозгу? Что означает «мигрировать», какие процессы будут происходить при «миграции»?
                                                                                              0
                                                                                              Нам интересно было бы прочитать про такое, в контексте феномена тульпы)
                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  0
                                                                                                  Так много следов НЛО. Что произошло?
                                                                                                    0
                                                                                                    было:
                                                                                                    Вот такая pet theory.

                                                                                                    снёс, незачем в комменты столько запихивать.

                                                                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                    Самое читаемое