Две стороны медали по имени «Вечность»

    Я знаю, что значительная часть людей, которая интересуется проблематикой мозга, ищет ответ вовсе не на вопросы типа «Как связана лимбическая система с мозолистым телом?»
    Вы ищете ответ на вопрос: — Где именно в этих двух килограммах жирового студня живет то, что вы именуете «Собой» или просто «Я»?



    И сразу занятное наблюдение из личного опыта:

    Далеко не все люди понимают смысл текста из предыдущей цитаты. Не то чтобы «не сходу» или «не быстро». А вообще никак не понимают. И это непонимание здорово смахивает на отсутствие субъективного опыта. На основании чего я даже какое-то время полагал, что не все окружающие меня люди обладают самосознанием. Если вы понимаете, что я имею в виду. Возможно даже, что вам тоже иной раз приходили такие мысли в голову. И я, кстати, так до сих пор и не нашел достоверного метода, чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу. По той простой причине, что она — нефальсифицируема. Как и значительная часть других утверждений «околомозговой» тематики, которые общепринято считать научными фактами, но которые по сути своей, являются просто расхожими мнениями.

    И поскольку есть еще и такое расхожее мнение, что «Правильно поставленный вопрос — есть половина ответа», я предлагаю попробовать рассмотреть вопрос из первой цитаты более пристально. Ну, просто потому, что эту задачку, в той или иной ее форме, ваш интеллект пытается решить всю свою жизнь. Возвращаясь к ней снова и снова, с позиции нового опыта и новых знаний.

    1. По сути, речь идет вот о чем:

    • Ядерные реакции в недрах Солнца рождают поток энергии, в том числе, в виде фотонов.
    • Фотоны, отражаясь от объектов на поверхности Земли, попадают на сетчатку вашего глаза, рождая в ней нервные импульсы.
    • (так и хочется приписать, что-то вроде ".then(...")
    • Которые импульсы, по зрительному нерву, и далее — по зрительному тракту идут каждый в свою точку назначения, коих достаточно много, и все они подробно расписаны в учебнике анатомии.
    • И теперь, когда эти импульсы, рожденные, скажем, солнечными лучами, отраженными от придорожной ромашки с белыми лепестками, достигают конечного пункта назначения — начинается какая-то совершенно немыслимая магия. В результате которой, все эти фотоны, импульсы, и прочая биофизическая механика, передаются в контекст того, что мы с вами именуем «СобственнойЖизнью()».

    Мало того, если присмотреться внимательно, то можно увидеть, что мы не можем здесь провести четкую границу между ядром этого контекста, и его, скажем так, периферией. Иными словами, эта самая ромашка, отделена от непосредственно вас, только на уровне физической реализации (очевидно, что вы и цветок — это две совершенно отдельные биологические сущности). Однако на субъективном, или, можно сказать — виртуальном, уровне — и вы, как самосознающая сущность, и эта ромашка, в момент вашего зрительного контакта с ней — это просто части единого информационного потока.

    Или можно сказать и по-другому: — Вы, как самость, и то, что вы видите в данный момент — выполняетесь в одном контейнере. Или облаке. Кому как ближе.

    Разумеется, мир вокруг состоит не только, и не столько из ромашек. Это стол перед вами, и ваш ноут, и стул под вами. И импульсы идут не только от зрительных рецепторов, но и от осязательных, температурных, рецепторов давления (на стул). В том числе, вы постоянно получаете информацию о состоянии внутренних органов и даже того, что вы органами не именуете и не знаете в силу поверхностного знакомства с человеческой анатомией. Например от каких-нибудь диафрагмальных нервов в средостении, или вроде того.

    И все эти данные непрерывным потоком идут прямо в мозг. Одни из них осознаются нами, вроде как ромашка из примера выше. Другие обычно идут фоном, вроде дыхания или пульса. Третьи вообще всегда идут фоном, типа вегетативных импульсов от почек. Но весь этот поток информации в конечном итоге исполняется в едином контексте. И этот контекст — он магический, в прямом смысле этого слова.
    Потому, что никакого четкого и внятного ответа на вопрос: — Каким образом поток данных в нервной системе образует то, что мы именуем «Собой» и «Своей жизнью», — в нашей культуре (включая науку) не существует.
    Есть, разумеется, ряд популярных суеверий на эту тему. Но это, как мы понимаем, для человека мыслящего — несерьезно.

    2. Второй «аспект Вечности» можно сформулировать примерно так:
    — Ромашка, из примера выше, может полноценно осознаваться в качестве ромашки, а может просто пройти фоном, на который мы не обратим никакого внимания, — и вопрос звучит как: — А о чем мы вообще говорим, когда говорим об «обращении внимания на что-то» и об «осознавании чего-либо»?
    Не спешите отвечать заученной фразой, потому, что здесь далеко не все так просто, как кажется на уроках по философии.
    Во многом это связано с несовершенством нашей лингвы (языка общения), в которой сложные абстрактные понятия выражаются друг через друга, образуя замкнутые контуры из определений. Это сплошная логическая тавтология, если можно так выразиться.

    Убедиться в этом достаточно просто — откройте любой толковый словарь, и вы сможете найти там что-то вроде (я намеренно утрирую сейчас, для большей очевидности):

    Внимание — это свойство сознания к фокусировке на объектах,
    Сознание — это внимание обращенное на мир вокруг,
    Самосознание — это внимание обращенное на само себя.

    По отдельности в этих определениях нет ничего необычного — они достаточно близко описывают расхожее понимание определяемых абстракций. Однако, когда ставишь их в одно выражение, то в конечном итоге оказывается, что это:

    x = y — 1
    y = x + 1
    y — x = 1

    То есть, выражения-то вроде как и непротиворечивые. И это, во многих случаях, дает видимость правдоподобия конструкции в целом. Однако что это за «x» такой, и что это за «y» — совершенно непонятно.

    Давайте попробуем бегло исследовать вопрос вместе, чтобы было хоть за что-нибудь зацепиться.

    1) Во-первых, очевидно, что «осознание ромашки» каким-то образом связано с речевым процессом и, соответственно, речевыми центрами нашего мозга. Убедиться в этом достаточно просто:

    — Окиньте взглядом пространство перед вами (скажем, стол, за которым вы сейчас сидите) и выберите на нем любой объект. А теперь внятно назовите его (мысленно, или даже вслух) — вы увидите, что теперь этот объект полноценно переместился в фокус вашего внимания, и даже начали подгружаться в сознание дополнительные сущности-модули (эдакий Lasy load) описывающие класс в целом, к которому относится данный объект (в моем случае это оказались «чашка» и «мобильник»).

    2) Во-вторых, можно видеть и то, что сознанием мы называем и безмолвные состояния. Например, во время напряженного рукопашного боя или стрельбы по движущимся объектам, определенно можно сказать, что вы — в сознании, хотя «внутренний монолог» в этих состояниях отсутствует (на него попросту нет ни времени, ни ресурсов).

    3) В-третьих, мы видим, что называемое нами «сознанием» или «мыслительной деятельностью», также связано с внутренним моно-/мульти-/диалогом. Наша жизнь во многом осознается благодаря (или, в присутствии) непрестанного рассказа/описания того, что происходит вокруг. Иногда речь громкая, иногда его почти не слышно, иногда на это опять-таки нет времени, но так или иначе описанный феномен знаком каждому.

    Можно ли сказать, что самосознание — это продукт речевых центров головного мозга? Ну, тут мы вступаем на зыбкую почву бездоказательных предположений. И тут же встает ряд вопросов, по поводу, например, глухонемых от рождения людей. Или, можно ли считать всю гамму разнообразных кошачьих «мяу» — от мурлыканья кошки котяткам, до безобразного ора дерущихся котов — полноценной речью, влекущей за собой самосознание.

    Или может самосознание — как раз таки и связано с логической зацикленностью нашей речи, где все понятия по кругу определяют одно — другое, и найти хвост у этого Уробороса попросту невозможно. И эти замкнутые контуры в головном мозге — это и есть ядро того, что мы именуем «Я сам, как сознающее существо»?

    В любом случае — как же быть с «безмолвным» сознанием, когда картинка с записью поступает и анализируется, а внутреннего монолога нет? Кто видит эту картинку? Кто тот, кто на другом конце провода? К кому сходятся в конечном итоге все нити связи, и все протоколы передачи данных внутри мозга? Кто тот, кого мы называем собой?

    Лично у меня ответов как не было в детстве — так нет их и сейчас, практически на исходе жизни. И это отнюдь не потому, что я идиот, или не уделял этому должного внимания. Отнюдь. Я из тех ребят, у которых в школе списывали контрольные по математике и физике. И тема эта меня интересует еще с дошкольного возраста, когда я впервые задался вопросом «А как это я — это именно я?»

    И в жизни неоднократно бывали моменты, когда мне казалось, что я таки нашел ответ на этот вопрос из детства. Но вот проходило время, и я ясно видел, снова и снова, что все эти ответы были лишь видимостью. И что они отвечали на вопрос «Как?», но они совершенно не отвечали на вопрос «Что-это-вообще-всё-такое?»

    Возможно, кто-то из читающих эти строки доподлинно знает, о чем в них идет речь, и может поделиться этим знанием?

    Будьте здоровы!
    Роман Д.
    Telegram: romand
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 47

      +2
      Вы затронули очень важный вопрос современной философии, который связан с термином Квалиа. Еще я читал очень интересные рассуждения на эту тему в довольно известной безумной книге «Наша математическая Вселенная». Автор этой книги даже рассматривает некоторое гипотетическое устройство, которое анализируя структуру объекта, может сказать, испытывает этот объект в данный момент какой-либо субъективный опыт и если испытывает, то какой именно. Спасибо за статью!
        –1
        Спасибо. Заглянул сейчас в наш светоч знаний)) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B0 — ну, вроде того, да, просто немного с другого ракурса. Много писать не буду (и так устал писать сабж))) скажу просто, что согласен со Шредингером)))))
        +1
        Еще ТПС и далее по списку.

        Кратко: пока нет даже гипотез, есть лишь направления для исследования, типа эмерджентного сознания (возникает само в достаточно сложной нейросети) или квантового сознания (см. Пенроуза).
          +4
          Когда я начал понимать японский (после русского и английского), очень резко ощутил, что понятие — как указатель на область в пространстве смыслов, причём оно не дискретно, поэтому похожие понятия только частично пересекаются в разных языках, поэтому переводы — всегда lossy. Т.е. можно думать и действовать отвязанно от речи. Да и назначение речи — общение, т.е. речь — внешнее API, конвенция. Внутри себя можно обойтись и без неё.

          Ну и вот эта цитата мне кажется очень правильной:

          Из книги 'Хохот Шамана'
          Обсуждая вопросы взаимодействия с Духами, Шаман утверждал, что именно мой язык мешает мне понять, что такое «Духи». Когда я рассказал ему гипотезу лингвистической относительности и детерминизма (гипотеза Сепира — Уорфа), Шаман заявил, что мой язык вносит ограничения и в саму гипотезу. Он считает, что ее следовало бы сформулировать и назвать гипотезой относительности практик, так как человек вообще не может говорить о том, что не практикует.

          – Почему язык может меня ограничивать?

          – Слова твоего языка обозначают предметы и действия, но мир не состоит из предметов и действий.

          – Из чего же он состоит?

          – Из того, что ты о нем думаешь.

          – Я спрашиваю о реальности.

          – Ты можешь думать только о том, что ты делаешь, и это – твоя единственная реальность.

          – А как думать о другой реальности?

          – Ты видишь летящую чайку и говоришь: «Чайка летит». Это твоя реальность. Древний чукча говорит слово, обозначающее: «Дух побережья проявляет себя в чайке, и я понимаю этот знак». Он это делает, такое понимание – часть его практики, и это – его реальность.

          – А есть единая реальность для всех?

          – Только на уровне совпадения практик.
            +2
            Попытка ответить на вопрос о сознании используя продукты этого сознания будь то мысли, логические рассуждения, может быть какой-то психоделический опыт, заранее обречена на провал. Тот кто смотрит через ваши глаза не может увидеть сам себя. Любые концепции которые вы попробуете выдвигать относительно этого («это есть то», «это не есть это», это не есть то" и пр.) — будут всего лишь концепциями, которые будут тянуть за собой другие концепции и так до бесконечности.

            Попробуйте наоборот — не заботиться вопросом, а получить ответ здесь и сейчас. Есть практики прежде всего буддийские которые «заточены» на это.
              0
              Во многом с вами соглашусь, но на раннем этапе концепции, которые аргументировано выведены из аналитического рассуждения, все же необходимы, именно они создают почву и направляют мышление и внимание в правильном направлении — источнику всего переживаемого, источнику ума. Это как в диспуте между Камалашилой и Хешаном Махаянадевом где второй утверждал, что все концепции, хорошие, плохие, правильные, не правильные это веревки которые нас сковывают, а первый говорил, что одни веревки нас приковывают к земле, а по другим мы взбираемся на небо — одни концепции способствуют еще большему погружению в заблуждение, а другие его, заблуждения, устранению. (не цитата, по памяти, по одному из источников).
              Автору поста рекомендовал бы качественно изучить уже имеющиеся размышления на эту тему которые присутствуют как в западных философских школах, так и в восточных. Из восточных, в частности буддийских текстов рекомендую «Введение в Мадхъямику» Чандракирти, и пятую часть «Большое руководство к этапам Пути Пробуждения» Чже Цонкапы.
                0
                Попытка ответить на вопрос о сознании используя продукты этого сознания будь то мысли, логические рассуждения, может быть какой-то психоделический опыт, заранее обречена на провал

                Вот это, ИМХО, тезис, тоже нуждающийся в доказательствах. И даже если он верен, то возможно, что даже не определив сознание до конца, мы сможем обложить его концептами достаточно плотно для практического применения.
                +4
                42
                  +3
                  Где именно в этих двух килограммах жирового студня живет то, что вы именуете «Собой» или просто «Я»?

                  Не ищу. Ответ на эту «загадку» ясен любому, чей IСQ выше 110 баллов. Он очень прост и сложен одновременно. Поскольку сознание — это результат работы мозга, то «я» живет в этом самом результате. В оперативной памяти, если можно так выразиться. Перенести «я» никуда нельзя, скопировать можно — но это будет уже другое «я», копия, образ. Пока это экспериментально не подтвердить, посему бессмысленные дискуссии до сих пор имеют место быть, но — только пока.
                    +1
                    это результат работы мозга, то «я» живет в этом самом результате

                    Мозг может работать в разных режимах и не все эти режимы порождают сознание.

                    Перенести «я» никуда нельзя, скопировать можно — но это будет уже другое «я», копия, образ.

                    Если сознание имеет информационную природу, то копия и оригинал тождественны.
                      0
                      Если сознание имеет информационную природу, то копия и оригинал тождественны.

                      Орнул. Разрушить данный абсурдный аргумент можно простым мысленным экспериментом: ваше сознание скопировали другому субъекту, но вы еще живы и в сознании. Сознание копии тождественно, т.е. копия — это вы?
                        0
                        ваше сознание скопировали другому субъекту, но вы еще живы и в сознании. Сознание копии тождественно, т.е. копия — это вы?

                        Вот по этому интуитивно понятно, что сознание имеет не информационную природу. Иначе бы вопроса не было.
                          –1
                          Да, конечно копия — это тоже Я.
                          То, что это тяжело представить и вообразить, не меняет факта.
                      +3
                      К кому сходятся в конечном итоге все нити связи, и все протоколы передачи данных внутри мозга?

                      К Наблюдателю. Наше «Я» является продуктом взаимодействия разных модулей, нет какого-то отдельного, про который можно сказать «вот это и есть настоящий я».
                      Но Дао, выраженное словами, не может являться настоящим Дао.
                        +1
                        С малых лет задаюсь подобными вопросами.
                        Далее ИМХО:

                        Если условно разделить мозг на устройство управления (УУ) и оперативную память (ОП),
                        то «Я» это просто один из объектов, находящихся в ОП, который постоянно отслеживается и регулируется УУ.
                        Есть и другие объекты, за которыми УУ следит постоянно. Например, земля под ногами.
                        Отличие «Я» от этих объектов в том, что регулирующие воздействия УУ прямо влияют на само УУ. Петля замыкается, рекурсия, 42.
                        «Я» — это понятно особенный, выделенный и самый важный объект, критичный для выживания. Но отслеживается и регулируется он тем же механизмом, который работает с любым другим объектом в ОП.
                        До того как в мозге в процессе эволюции оформился один единственный объект для самоидентификации, скорее всего было несколько объектов. Один (или несколько) представлял тело. Другой эмоциональное состояние. Третий голод и т.д.
                        Но на определенном этапе эволюции некоторые из этих объектов стали частью одного объекта с точки зрения УУ.

                        Что я ощущаю как «Я»?
                        Имхо, это феномен петли из УУ и объекта «Я» в ОП.
                        Другими словами «Я» для меня такой же объект, как яблоко в руках, к примеру.
                        Магия из-за того, что «Я» влияет на «Я» через УУ (само УУ возможно тоже в составе «Я»).
                        Яблоко само на себя не влияет, а потому и магии нет.
                        Хотя думаю возможно и встраивание яблока в состав «Я».
                        Да и вообще сбои в работе «диспетчера объектов» должны проявляться
                        как психические отклонения:
                        * Раздвоение личности — выделено два зеркальных объекта с одинаковым (или не очень) составом, которые конкурируют.
                        * Эффект чужой руки — объект выпал из состава «Я»
                        и т.д. и т.п.
                        Многое элементарно объяснимо по аналогии со сбоями БД.

                        Чисто технически (и даже философски) меня такая модель полностью удовлетворяет. Некоторая магия и недосказанность остается, но из нее понятно не вырваться будучи в сознании.
                          +1
                          По этой причине, видимо, самые близкие к нам по разуму это: рекурсивные функции, рекурентные соотношения и БИХ фильтры )))
                            +2
                            Не совсем ) Рекурсивная функция сама на себя не влияет (не меняет себя). В этом разница.
                            Ближе будет аналогия на архитектуре Фон Неймана когда программа меняет сама себя в оперативной памяти )
                            Память — необходимое условие для самоидентификации. Мы почему-то думаем что наша сущность (душа) заключена в сигналах гуляющих в мозге. Думаю что это иллюзия.
                            Моя уверенность в том что я остаюсь самим собой с течением времени основана целиком и полностью на моей памяти. Т.е. сделай мгновенно мою копию и она будет абсолютно уверена что она я. Хотя с момента копирования/расщепления мы будем уже разными людьми (потому что содержимое нашей памяти стало разным).
                          +2
                          Если еще не читали, рекомендую главу «Человеческая искра» из книги «Homo Deus. Краткая история будущего.» Там очень неплохо эта тема затрагивается.
                            +1
                            Была как-то новость про обнаружение мальнькой группы нейронов имеющих множество связей со всеми остальными частями мозга из чего выдвигалась гипотеза о том, что именно в них живёт сознание.
                              –1
                              Вопрос в том: — Как именно оно там живет? :) Допустим, у этих нейронов куча интерфейсов к остальным нейронам, ок. Но где у них интерфейс к сознанию?
                                +1
                                Как именно оно там живет?

                                После ответа на этот вопрос — человечество прекратит существование. Зная ответ, вы сможете создать девайс, способный испытать страдание и наслаждение — т.е. фактически станете Богом.
                              +2
                              Я бы посоветовал сначала изучить аналог нашего сознания — операционную систему компьютера.
                              Где у компьютера своё Я? Ну, в подпрограммах, драйверах и так далее. Вся совокупность — это и есть существо «Компьютер». Отбирая, отключая поочереди эти подпрограммки, можно нащупать ядро, которое и есть основная сущность.
                              Наше Я это центр Брока. Он переводит мысли в слова и осуществляет взаимодействие (диалоги) наших подсознаний и шаблонов коры головного мозга. Подкорковые зоны, это суть примерный аналог «драйверов компьютера» и доступа к центру Брока не имеют. Да даже если бы и имели, никаких слов не смогли бы сгенерировать — нет у них такого уровня абстракции, как «мышление». Все, что могут подкорковые зоны, это участвовать в диалоге с помощью «желаний и эмоций». Ну, еще подкорка может отключить кору головного мозга, или «слегка пережать ей кислород», в пиковых случаях, поскольку кору головного мозга подкорка и создала себе в помощь. Вот тут получилась стандартная ситуация, когда «инструмент оказался умнее работника».
                              Есть и еще ниже ассоциативный уровень — он подкорку создавал. А наше начальное ядро, самый первый ассоциативный уровень,… стыдно писать ..., вообще ни разговаривать, ни мыслить не может. Он может только функционировать по своей жесткой программе. А всё что выше, это он создал себе в помощь.
                              А где-то внизу и вовне, «болтается» истинный хозяин этого всего живого мира, который создает виды существ, экспериментирует с ними как с куклами и жалости и стыда не ведает.
                                0
                                Где у компьютера своё Я? Ну, в подпрограммах, драйверах и так далее.

                                Нет оснований так считать. Скорее никакого «Я» у компьютера нет вообще.
                                  0
                                  Правда? Это вы так считаете. А я считаю по другому. У компьютера есть ярко выраженное Я! У него есть предпочтения — какие программы запускать, а какие игнорировать. У него есть ненависть, вплоть до истерики!
                                  Но вам этого не понять! Вы живете в разных мирах!
                                    0
                                    Если для демагогии — то можно так сказать. Но когда детально разбираешь вопрос, изучаешь измененные состояния сознания, работу мозга без сознания, вычислительные процессы мозга не порождающие сознание (да, есть и такие) — то начинаешь относиться серьезнее и уже выстраивается некая неполная гипотеза.

                                    Т.е. из имеющихся данных точно можно сказать, что не все вычисления приводят к появлению сознания.
                                      0
                                      «Демагогия» — понятие относительное, как и всё в этом мире. Рассуждения о множествах или о вращении Земли вокруг Солнца, тоже были демагогией в то время, в том месте и для тех людей… которые выносили приговор.
                                      Если у вас есть критерии «какие математические действия еще не приводят к сознанию, а какие — уже являются актом сознания», я готов их выслушать.
                                        +1
                                        какие математические действия еще не приводят к сознанию, а какие — уже являются актом сознания

                                        Ох, если бы все было так просто, то и религии бы заняли место веры в плоскую землю, не целовали бы президенты руки патриарху…

                                        Достоверно известно, что мозг без сознания все равно продолжает выполнять вычисления. Вычисления есть а сознания нет. Т.е. достоверно не все вычисления приводят к возникновению сознания.

                                        Да и приводят ли? Интуитивно воспринимаем, что сознание имеет не информационную природу, т.е. копия сознания не тождественна оригиналу (это на уровне интуиции).
                                          +1
                                          Прочитано.
                                +3
                                Вроде бы у Хофштадтера есть интересный взгляд на эту проблему — в его книге en.wikipedia.org/wiki/I_Am_a_Strange_Loop
                                Насколько я понял, он усматривает нечто общее у самосознания — и у той положительной обратной связи, которая возникает, если направить камеру на монитор, получающий изображение с этой камеры. При этом возникают совершенно неожиданные сложные изображения, не только простые повторы картинки.
                                  +1
                                  Эта тема очень интересна и люди задумывались о ней всегда. Наиболее интересный ответ на нее, кмк, дает буддизм, где эта тема является центральной, но не в плане ответа на этот вопрос, а в плане одного из основных упражнений, ведущих к «пробуждению».
                                  Ответ в буддизме, как известно, в том, что «я» на самом деле не существует совсем, но работа над вопросом ведет к полному осознание этого ответа. И (хотя очень сложное к достижению) осознание отсутствия «я» ведет к «пробуждению» (ака «нирване», ака «прекращению страдания»).
                                    –1
                                    Лично я вижу что «прекращение страдания» — это как морковка для ослика. Человек в муках рождается, в неудобствах живет, и зачастую так же и умирает. Никаким «пробуждением» это не исправить.
                                      +1
                                      О, да. Но муки и неудобства — это не страдания. Буддизм проводит важную черту между страданием и дискомфортом. Боль и дискомфорт — это неизбежные атрибуты жизни. Страдание по этому поводу — личный выбор каждого.
                                        +1

                                        Большинство людей пребывает в иллюзии, что непрекращающееся счастье возможно.
                                        «Если бы у меня была подруга, я стал бы счастлив»
                                        «Если бы у меня была машина, я стал бы счастлив»
                                        «Если бы у меня был дом, я стал бы счастлив»
                                        «Если бы у меня был миллион, я стал бы счастлив»
                                        «Если бы я жил в такой-то стране, я стал бы счастлив»


                                        И, в общем-то, все мы бежим за какой-то морковкой, включая, простите уж, буддистов (большинство бежит за «морковкой» просветления, хотя учение от этого предостерегает, но по-другому люди не умеют).


                                        Это наша базовая прошивка, наше firmware. Высокоуровневое приложение приложение может пыжиться сколько угодно, но через ограничения firmware оно не перепрыгнет.

                                          +1
                                          пребывает в иллюзии, что непрекращающееся счастье возможно

                                          Хуже всего достичь состояния счастья и понять, что смерть то никто не отменял… Т.е. даже если сейчас у тебя полный кайф, все в жизни устраивает, желать особо нечего и ощущается долгосрочная стабильность — впереди ждет старуха с косой. Вот это печалька :(
                                            0

                                            Счастье прекращается обычно намного раньше. После приобретения подруги она может измениться или изменить, после приобретения машины хочется более дорогую машину, и любая машина ломается, у дома начинает течь крыша, после миллиона хочется десять миллионов, и т.д.


                                            А в духовных поисках наверное есть немало как раз от бега за морковкой бессмертия. Возможно, точно не уверен.


                                            Как раз чем ближе к старухе с косой, тем отчетливее ощущается преходящесть, суетность и бессмысленность всего сущего.

                                              0
                                              любая машина ломается, у дома начинает течь крыша, после миллиона хочется десять миллионов

                                              Не в этом дело. Крыша у хорошего дома прослужит лет 100, машину можно починить или купить новую. Дело не в этом.

                                              Когда есть какая-то проблема — то наоборот, даже лучше. Ты думаешь об этой проблеме. Или о мечте.

                                              Если же мечты временно закончились — начинаешь думать, что ведь все-равно осталось тебе лет ну 30-40 прожить, если считать от среднего возраста. А это время пробежит очень быстро, т.к. чем старше чел., тем дни летят быстрее.

                                              И это ощущает сразу.

                                              Более того. Я понял, что придумываю себе проблемы сам, чтобы не попасть в состояние когда нет проблем, но стал перед той самой единой для всех и неразрешимой никакими усилиями проблемой.

                                              в духовных поисках наверное есть немало как раз от бега за морковкой бессмертия

                                              Все равно есть неопределенность, скажем так. Даже христианин не знает — а вдруг в рай не примут по той или иной причине…

                                              Как раз чем ближе к старухе с косой

                                              Старуха с косой ближе чем кажется. Если вам за 30, то вы прожили 80% жизни. Дни летят все быстрее…
                                        0
                                        но работа над вопросом ведет к полному осознание этого

                                        А кто осознает то?
                                          0
                                          Осознает, логично предположить, тот, кто остается после того, как «я» исчезло. :)
                                          Я наверняка ошибаюсь, т.к. этого (и никакого) уровня не достиг. Но инсайт об отсутствии «я» не о том, что мы не существуем, а о том, что мы — это целый комплекс различных составляющих и никакой из элементов не является «я», а части не особо можно объединить во что-то суммирующееся.
                                            0
                                            Осознает, логично предположить, тот, кто остается после того, как «я» исчезло.

                                            Ну вот устройство этого механизма, который способен осознать, нас и интересует.

                                            целый комплекс различных составляющих и никакой из элементов не является «я»,

                                            Не страшно. Если двигатель разобрать на части — никакая из частей не будет являеться двигателем.

                                            а части не особо можно объединить во что-то суммирующееся.

                                            И тем не менее они объединены так, что способны осознать что-либо.
                                        +1
                                        По-моему, вопрос, где находится сознание вообще не имеет смысла. Сознание — это абстрактное понятие, для обозначения общих признаков поведения людей. Спрашивать, где оно находится, всё равно, что спрашивать, в каком месте кристалла находятся фононы.
                                          0
                                          Есть более конкретный вопрос-задание: создать устройство, способное ощутить боль и наслаждение. За разрешение — 1 млрд. долларов. Правда, боюсь, после этого человечество прекратит свое существование.
                                            0
                                            Ну, такое устройство давно создано — электрическая лампочка. Когда включаешь электричество, она аж светится от счастья. А когда перегорает — вскрикивает от боли.
                                            А человечество тем не менее пока цело. Не надо бояться, человечество — очень устойчивая штука, оно и не такие изобретения выдерживало.
                                              0
                                              Эта ассоциация возникает только в вашей голове. Пример с актером — актер может, играя роль, корчиться от боли. Но будет ли ему больно на самом деле? По вашей гипотезе — да, т.к. все что выглядит как испытывающее боль — испытывает боль. Но, очевидно, гипотеза ошибочна и по детски наивна.
                                          0
                                          Давайте упростим. Представим, что в мощном компьютере зародилось сознание. Он будет состоять из АЛУ и памяти. Где сознание? Память? Нет. Проц? Нет. Всё вместе скорее всего.
                                            0
                                            Вопрос будет — при исполнении какого алгоритма оно «зародилось». Т.е. необходимые условия. А уже объем памяти и инструкции процессора — дело вторичное для понимания.
                                            0
                                            Если исходить из априорной установки того, что сознание должно существовать, то найти его «существующим» и определить (словами ли, границами ли карты нейронов и т.п.) — не получится :) Тем не менее нельзя сказать что его нет. Так же как и время — оно не существует, но оно есть. Как и многие другие абстракции :)
                                              0
                                              >>>Возможно, кто-то из читающих эти строки доподлинно знает, о чем в них идет речь, и может поделиться этим знанием?

                                              Я для себя на этот вопрос ответил, как минимум с философской точки зрения (с прикладной и практической — в плане «воссоздать в виде полноценного ИИ», пока сильно так себе). Мозг — этакая машинка, которая формирует внутри себя некую субъективную модель мироздания. Эта модель всегда полная (включает ВСЕ вообще! ;)), но степень ее детализации весьма разнится. Соответственно в том или ином виде в модели присутствует осознание самое себя (хотя это в общем-то не обязательно — вполне возможен познающий/осознающий разум, не имеющий концепции себя самого).

                                              Таким образом «Я» в зависимости от нюансов постановки вопроса — это или вся эта модель (т.е. совокупность всех нейронных связей мозга), либо, полагаю, достаточно компактная группа нейронов, отвечающая на раздражители вида «отражение себя в зеркале», «фотография/видео запись с собой, любимым», «запись собственного голоса» и тп. т.е. отражение самое себя в рамках глобальной модели. Та самая квалиа самое себя…

                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                              Самое читаемое