Мне нравятся картонные человечки

    Краткое содержание статьи — в конце текста.

    Леха – отличный парень. Хорошо работает, исполнительный, с идеями, перспективный. Сделали с ним пару отличных проектов. Но он бегает от уплаты алиментов на ребенка от первого брака. Прям приходит и просит, чтобы как-то скрыть его доход, и «платить ей поменьше».

    Гена – нормальный менеджер. Веселый, разговорчивый, без понтов. Показатели в норме. Идеи по развитию и автоматизации есть. Но Гена – алкоголик. Начиная с пятницы он – другой человек. Бухает, бьет жену и детей, гоняет ночью пьяным на машине по городу, периодически попадает в нескучные истории.

    Серега – нормальный программист. Сидит себе тихонько, разрабатывает. Можно и поговорить, он достаточно интересный собеседник, чувствуется большой жизненный опыт. Как разработчик – не плохой, но и не звезда. Крепкий середнячок. Но за пределами работы очень любит унижать людей, которые, в силу профессии, не всегда могут ему ответить. Продавцы супермаркетов, менеджеры салонов бытовой техники, мастера официальных автосервисов (те, что в костюмах, а не спецовке).

    А я, когда всё это узнаю, думаю – ё ж твою через коромысло, вот нафига мне это знание?

    Валя – плохой сотрудник. Бестолковая, склочная, вечно плетется в хвосте, но с ней даже поговорить об этом нельзя – весь мозг съест. Но Валю нельзя уволить, потому что она – мать-одиночка. Это не сарказм, я действительно считаю, что ее нельзя уволить.

    Колян – тупой, как пробка. Ну вот правда, он и сам так считает. И всегда считал. Но у него двое детей и две ипотеки, одна себе, вторая – родителям-инвалидам. Коляна нельзя ни уволить, ни понизить, он и так едва концы с концами сводит. Приходится буквально пинками заставлять его хоть что-то новое изучать, чтобы был хоть какой-то повод поднять ему зарплату. Он не сопротивляется, но и толку почти нет. Увы, Колян – тупой.

    А вот Мишу таки уволили. Он всегда плохо работал, периодически куда-то пропадал – говорил, что занят очень важным и благородным делом. Оказалось, он – член поискового отряда, который откапывает останки солдат, погибших в годы Великой Отечественной Войны. Дело, пожалуй, благородное. Однако, Миша ради этого дела не только на работу забивает, но и на семью. А в этих походах, или проектах, или вылазках, не знаю, как они называются, в основном, бухает.

    Не, вы не подумайте, я не идеалист и не святоша. У меня самого в личной жизни полно такого, о чем лучше не рассказывать. Но я, со временем, пришел к выводу, что не хочу знать о личной жизни коллег и, тем более, подчиненных.

    Пусть сотрудник будет двумерным, картонным персонажем. Чтобы были видны только его профессиональные качества – технические навыки, способности к развитию, желание пробовать новое и общая адекватность. А тараканы пусть живут вместе со скелетами там, где положено – в шкафу.

    Иначе получается сплошной Достоевский. Любая личность, если много о ней узнать, становится многогранной, сложной и непонятной. Нет ведь ни одного человека, однозначно хорошего или плохого. За каждым стоит история, иногда драматическая, иногда – комическая, но чаще – простая, бесхитростная, житейская. И оттого – такая близкая и понятная.

    Некий водораздел провожу по простому признаку: хочу знать только о проблемах сотрудника, в решении которых могу помочь. Например, если человеку реально не хватает денег.

    А то ведь как бывает. Сотрудник работает средненько. При этом, в компании действует несколько вполне понятных программ по повышению квалификации, карьерному или профессиональному росту. А сотрудник ими не пользуется.

    Потом приходит и говорит: хочу больше денег зарабатывать. Да ради Бога, кто ж тебе мешает. Вон, изучай такие-то темы, делай по ним задачи или сдавай сертификацию, и будешь получать больше. Изучи фреймворк, по которому есть потребности у клиентов, но нет компетенций в компании – все проекты твои будут.

    Соглашается, уходит. Потом, через полгодика, снова заявляет – хочу больше денег. Спрашиваешь – а как у тебя с развитием? Изучил, или сдал что-нибудь новое? Нет, говорит. Так чего тогда приперся?

    И тут, блин, выясняется. Начинается эмоциональный стриптиз, выворачивание души наизнанку, трогательные рассказы про «семеро по лавкам», ипотеку и нехватке денег на элементарные нужды.

    Да твою ж за ногу-то а… Ну вот объясни мне, дружок, какого хера ты сидел полгода и ковырялся в носу в то время, когда твоим детям нечего жрать? А сейчас на меня все это вываливаешь, будто я виноват в том, что ты не можешь выполнить простые, понятные шаги по повышению своей квалификации?

    Начинает ныть, что я, мол, его плохо пинал, мотивировал или что-то еще. А голодные дети тебя не пинают? Не в прямом, а в переносном смысле. Ну или в прямом – кажется, было бы не лишним.

    Ну да, наверное, я бы обращал на тебя больше внимания, если бы сразу знал, что тебе не просто хочется больше денег зарабатывать, а тупо не хватает. Это – вполне нормальная постановка, в т.ч. – для увольнения. Я сам так делал, когда жена не работала, уже был ребенок и еще была ипотека.

    Но то, что ты мне это рассказал, не означает, что теперь я, или компания, отвечаем за твою семью. Я просто лучше понимаю твою мотивацию. Поверь мне, я прекрасно понимаю, что такое «нет денег». Но одного я не понимаю: какого хера ты ничего не делаешь.

    Есть ведь другие люди, с точно такими же проблемами, которые молча идут и делают. Изучают, развиваются, зарабатывают всё больше. А ты только просишь и ноешь.

    В какой-то методологии проблемы называют обезьянами на шее. Пока проблема у тебя, обезьяна сидит на твоей шее. Как только ты кого-то озадачил своей проблемой, обезьяна пересаживается на другого везунчика.

    Ладно там рабочие проблемы. Их с себя скинуть – святое дело. Но личные-то проблемы зачем пересаживать? Я тебе помогу справиться с обезьяной, но не надо думать, что я потаскаю ее вместо тебя.

    Мне кажется, есть два нормальных сценария.

    Первый – держи свои проблемы при себе. Я сам так делаю. Это не закрытость или недружелюбие, а ровно наоборот – нормальное отношение к людям, у которых всегда хватает своих проблем.

    Второй – выкладывай, но будь готов меняться. Тут тебе не посиделки с родственниками, которые дружно поплачут над твоими проблемами, а потом разойдутся. Говоришь, денег не хватает? Ок, вот тебе план развития, выполняй и будешь получать больше. Вот тебе проект, сложный, но денежный. Вот тебе новый фреймворк, востребованный, но такой сложный, что никто не хочет за него браться.

    Не хочешь? Ну извини. Я понимаю, что ты хочешь прибавки за то, что у тебя проблемы. Я тоже хочу. У меня тоже проблемы. И у Кристины проблемы, и у Влада, и у Паши. Просто они не рассказывают.

    Что будет, если людям начнут платить за объем личных трудностей? Забавная была бы система мотивации. Думаю, тогда известных личных проблем стало бы побольше.

    Исключения, естественно, составляют внезапные трудности. Не те, что формировались годами с помощью лени, безынициативности и разгильдяйства. Но это уже не вопрос повышения зарплаты – это форс-мажор, когда помощь нужна здесь и сейчас.

    Ну ладно, когда сотрудник пришел с проблемами сам, это одно. А как быть, если ты случайно узнал о нем чего-нибудь эдакое?

    Например, узнал, что он бухает, бьет детей и жену, а иногда и соседей. Как к этому относиться? Сам бы он, разумеется, никогда такое не рассказал. Хотя, наверное, было бы забавно – дайте мне повышение зарплаты, потому что я бью своих детей.

    Узнав такую информацию, я, к сожалению, не могу уже от нее абстрагироваться. И, соответственно, не могу смотреть на сотрудника так же, как прежде. Понимаю, что это, скорее, мой недостаток, но ничего не могу с собой поделать.

    Есть коллеги-руководители, которые подобной информации не избегают, а ровно наоборот – стараются наковырять ее побольше. А потом манипулируют, используют в своих целях, зная сотрудников, как облупленных. Не знаю, правы они или нет, но мне такой подход не близок.

    А бывает, что узнаешь о сотруднике чего-нибудь такое, от чего сердце щемит. Но что с этим делать – тоже непонятно. Вот знаешь, что ему деньги нужны. Начинаешь ему уделять больше внимания, задачи и проекты поденежнее подсовывать, на курсы отправлять. А он срать на это хотел.

    Не в том смысле, что мне какая-то благодарность нужна. Я от всей души делаю вид, что не знаю о его проблемах. Просто даю, в первоочередном порядке, вне конкурса, возможности, которые помогли бы ему решить личные проблемы. Но он этими возможностями не пользуется.

    Ему и так нормально. Ему даже нравятся его проблемы. Он в них, иногда, купается и наслаждается. А я, как дурак, стараюсь ему помочь. Ну и чувствую себя идиотом.

    В общем, я давно для себя решил: ну его нахрен. Не хочу я ничего знать о личной жизни коллег, подчиненных и вышестоящих. Поэтому я много лет не хожу на корпоративы, вылазки и посиделки.

    Людей в нерабочей атмосфере, особенно под алкоголь, непременно тянет на задушевные разговоры, и можно узнать много лишнего. Человек, может, ничего и не имеет в виду, рассказывает без задней мысли, но я, в силу излишней впечатлительности, не смогу эту информацию, в дальнейшем, игнорировать.

    На работе я стараюсь избегать длинных разговоров на корпоративной кухне, особенно – со сплетниками. Увы, такой сорт людей по-прежнему распространен. Их хлебом не корми, дай чего-нибудь повыспрашивать, а потом – порассказывать. Они так поступают без злого умысла, просто их это прикалывает. А мне это нафига? Сидеть потом, и переживать? Видеть в персонаже не программиста первого сорта, а Многогранную Личность? Нет уж, спасибо.

    Если у кого-то есть проблемы, в решении которых я могу помочь в рамках профессиональных обязанностей – помогу. Да и не в рамках помогу. Всякое бывает – денег там занять до получки, машину прикурить, книжку дать почитать, помочь в трудной ситуации. Часто просят пораньше отпустить, или отпускать – например, ребенка забирать из логопедического садика, который, почему-то, работает до 17-00. С этим вообще проблем нет, я и сам периодически отлучаюсь. Есть объективные показатели, и они не требуют нахождения на работе с 8 до 17.

    Стараюсь помогать. Но – не погружаясь. Помог и забыл. Не лезть в душу, не требовать благодарности и ответной помощи. А если человек начинает чего-то все-таки рассказывать – останавливаю, по возможности. Ты просил тыщу до понедельника – вот тебе тыща до понедельника. Зачем, почему – не мое дело. Верни только.

    Со своей стороны, поступаю зеркально – не рассказываю о личной жизни того, что может помешать работе. Не пересаживаю своих обезьян на чужие плечи, ибо нечестно это.

    А у вас как с этим?

    Краткое содержание статьи


    Лучше не знать о личной жизни сотрудников. Если не знаешь, то видишь только «рабочую» сторону сотрудников. Если знаешь, то сотрудники становятся многогранными, сложными, и в работе с ними приходится учитывать множество факторов.

    Соответственно, о своей личной жизни тоже лучше не рассказывать. Вываливать свои проблемы на коллег и начальников – не очень честно.

    При этом, если профессиональная деятельность может помочь в решении личных проблем, то такой информацией можно поделиться. В ответ могут предоставить не деньги, а возможности. Но этими возможностями придется воспользоваться.

    Если не готов воспользоваться – не грузи своими проблемами.
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 121

      +10
      С «двумерными» людьми проще работать еще и потому, что между собой они равны. А то получается что кто-то «мать одиночка с двумя детьми и ипотекой», при этом отлично справляется со своими рабочими обязанностями, но, например, не общается ни с кем после работы т.к. нет ни времени ни желания, а кто-то раздолбай, которого родители содержат и подарили квартиру, человек ничего не делает, но зато дружит со всеми после работы и все видят, что уволить его нужно, но не увольняют и как итог демотивируются все вокруг, т.к. понимают что можно бы и не вкалывать так, если дружить с кем нужно.
        +2
        Алкоголики — это зло. Зато, пока на работе не бухают — можно им зарплату маленькую платить.
          0
          Почему можно?
            +1
            Потому, что они не будут этим возмущаться.
          +7

          А как же "мы — команда"? "Мы — можем"? "Часть корабля — часть команды" и т.д.?


          P.S. сарказм

            +22
            Я прочитал статью так: у автора слабая защита, знание о чужих проблемах автоматически превращается в его переживания, не умеет не вовлекаться, поэтому не хочет знать о чужих проблемах, когда речь идет о коллегах или подчиненных, и не только о проблемах, ему удобнее видеть вместо реальных людей упрощенные функции.

            С одной стороны, каждый имеет право на личное мировоззрение. С другой стороны, проблема «не умею не вовлекаться» превращена в «они грузят», и ложно поставленная цель приводит к неэффективным решениям.

            P.S. Позволю себе полушутку. Если автору не нравится, когда его грузят чужими личными проблемами, то чем является данная статья?
              0
              Что значит «не умеет не вовлекаться»? С какой стати ему вообще вовлекаться? Это не его дело, и это нормальная здоровая позиция. Скорее нездорово вовлекаться во всё что угодно, кроме своих проблем и тех, кто от тебя зависит.

              Приличные люди других своими проблемами не грузят, а стараются решать их сами. А тем, кто не стараются, и помогать бесполезно — любую помощь бездарно просрут.
                +3
                это нормальная здоровая позиция
                Здоровая, да. Если у кого-то с этим проблема, то проблема именно в этом, а не в том, что людям свойственно делиться своими проблемами с окружающими. Некоторые не умеют не вовлекаться, переживают по любому поводу, а некоторые даже наслаждаются синдромом спасателя.
                Приличные люди других своими проблемами не грузят, а стараются решать их сами.
                Проблема отличается от задачи тем, что носитель проблемы не видит решения доступного и без неприятных побочек. Или вовсе не видит решения. Приличный человек обращается с проблемой к гуглу, к коллегам, к сантехнику, врачу или иному специалисту, к близким, к психотерапевту или к священнику — то есть таки обращается за помощью.

                Насколько он по адресу обращается, насколько он заинтересован таки решить проблему — это отдельная тема, завязанная на субъективные оценки. Если он не по адресу, то ему можно спокойно ответить: не грузи, ты не по адресу, это не моя проблема. При этом нет нужды в написании длинных рассуждений о том, что не прилично делиться своими проблемами, или что людей лучше воспринимать как плоские функции. Опять же, перевоспитание окружающих — это моя ли (ваша ли, автора ли статьи) проблема?

                Склонность упрощать восприятие окружающих людей — это не лайфхак, а симптом. Проблема упрощения чревата тем, что и себя человек начинает воспринимать лишь как набор полезных свойств или функций, обедняя свой мир.
                  +2
                  Проблема упрощения чревата тем, что и себя человек начинает воспринимать лишь как набор полезных свойств или функций, обедняя свой мир.

                  А что там ещё-то есть (даже в себе), и как это увидеть?

                    +1

                    Это всегда связано с усилиями понять другого человека, а не загородится от него именованием переменой.

                      0
                      что там ещё-то есть (даже в себе)
                      Ощущения, чувства, эмоции, переживания, настроения. Ожидания, потребности, цели, задачи, стремления, желания. Предрассудки, рефлексы, когнитивные искажения, ценности. Информация, знания, опыт, навыки, уверенность. Эрудиция, интеллект, мудрость, банк абстракций. Механизмы наблюдения, тревог, оценок, моделирования, выбора. Это навскидку, никогда не пытался составить список «всего что там есть».
                      И каждый пункт можно раскрыть. Например, эмоции: отвращение, гордость и стыд, приятие и неприятие, страх, раздражение, печаль, усталость, предвкушение, увлечение, достижение…
                      Внутри «себя» можно найти много чего, помимо какой-то профессии, конфессии, политических пристрастий или иных суррогатов самоидентификации. Ну или чьей-то там идентификации.
                      и как это увидеть?
                      Можно попробовать составлять списки: сто фактов о себе, какие следы я оставляю в мире, чего для чего и как я хочу. Если как следует поработать над поиском своих свойств, то и окружающий мир становится богаче.
                      Но проблема упрощения или уплощения образа «человек» вторична, не естественна, результат искажения, следствие какой-то причины. Например, тревоги заставляют отмахиваться от богатства возможностей, для экономии ресурсов приходится пользоваться упрощенными моделями. Интернет-канал забился, или видеокарта не тянет — разрешение картинки падает.
                        +1

                        Но ведь это происходит из функций. Или производит функции, непонятно.


                        Вот возьмём потребности (долговременные) и неразрывно связанные с ними цели. Это, может, семья, и тогда ты начинаешь рассуждать о себе в терминах семьянина, максимизируя выполнение этой цели. Или, может (и это мне ближе), это какой-то полукарьерный-полуакадемический рост. И тогда я начинаю рассуждать о себе в уже соответствующих этой функции терминах, и самоидентификация и самосознание строится вокруг связанных вещей. Что такое «я» тогда? Ну это тот чувак, который отчаянно тужится расковырять пару ветвей математики, который в свободное время ботает всякие вещи и планирует/мечтает сделать это более фуллтайм-деятельностью. Я — это тот чувак, который получил примат-образование, слил аспирантуру в машинном обучении и неплохую карьеру в том же машинном обучении в угоду всякой более абстрактной и ненужной ерунде. Есть ещё несколько неразрывных ассоциаций (социальная неуклюжесть, несоответствующая доступным деньгам одежда, что-то чуть более пафосное, что-то чуть более неприятное), но это всё происходит из функции и, максимум, из наблюдаемого поведения.


                        Плосковато как-то.


                        какие следы я оставляю в мире

                        Скорее всего, никаких.


                        чего для чего и как я хочу

                        Я пытался ответить на этот вопрос, но только понял, что «для чего» — опасная штука, я так себе вообще всю мотивацию чуть не разломал. Иногда, кажется, нормально отвечать «прост)))».

                          0
                          Но ведь это происходит из функций. Или производит функции, непонятно.
                          Разум опирается на абстракции. Абстракции переплетаются и закольцовываются, это нормально.
                          Для использования на уровне внутреннего монолога абстракции снабжаются ярлыками терминов. Проблема возникает тогда, когда за ярлыками теряется абстракция. Я, как и любая другая абстракция, — это не несколько ярлыков, обозначающих принадлежность к той или иной группе. Я — это нечто большее чем любое из слов.
                          Да, свойство «я — профессия» влияет на поведение, задает приоритеты, помогает экономить ресурсы. И важно свойство «я — ячейка общества». И важно «я — увлечение во время свободное от заработка и семьи».
                          Но если кто-то помимо этих трех немаловажных свойств не может сходу вспомнить сотню других своих свойств, то у него возникают проблемы с самоидентификацией, из которых выползают проблемы с мотивацией, поиском смыслов, неприятными эмоциями и т.п.
                          Что такое «я» тогда?
                          В моем личном понимании, «я» — инструмент, одна из абстракций, которую можно применять для решения задач.
                          Если «я» богато свойствами, есть уверенность в его существовании и множестве умений, то при встрече с любой задачей не возникает детский ступор «я не знаю что мне делать».
                          Если же в «я» выпячивается только несколько наиболее развитых и привычных свойств, то «неинтересные» и «непонятные» задачи перекладываются на близких людей (это их долг), просто отметаются (у меня есть более важные дела) или обставляются костыльными решениями (меня раздражают плохие люди).
                          Слабое «я» — эгоист. Сильное «я» — творец. В моем личном понимании.
                            0
                            Это вы глубокий базис подвели под мысль, что все люди разные…
                              0
                              Все деревья разные. Все снежинки разные. Все разные — под эту мысль можно подвести философию «что такое существование», отдельная история.
                              Я же пытался ответить на вопрос «что такое я» — ответ проистекает из «назначение я». Прием «какой я» помогает развить «я», а не всего лишь постулирует «я не такой как другие».

                              Кстати, вряд ли возможно разглядеть хоть одно свойство, которого нет ни у кого другого. Что не наблюдается, то не попадает в поле рассмотрения. Уникальность заключается в особенном сочетании свойств, а не в наличии особенного свойства.
                              По-моему, ценность уникальности ложная, попытки выделиться — это не более чем суррогат решения все той же проблемы самоидентификации.
                                0
                                Ваш ответ на вопрос «что такое я» не имеет практического смысла ни для кого, кроме вас, вот я что сказать хотел. Как, впрочем, и ответ любого другого человека.
                                  0
                                  Ваш ответ про то, что мой ответ имеет практический смысл только для меня, имеет практический смысл только для вас.
                                  Я правильно понял ваш ответ?
                                    0
                                    Нет, для меня ни один ваш ответ не имеет никакого практического смысла. А теоретически, интересно, что думают другие люди вокруг меня.
                  +2
                  Всегда сочувствовал психологам: они вот в этом вот варятся. Непонятно, как они работают, не перегорая.

                  А делать из руководителя бесплатного психолога — ну то такое… Хорошего руководителя жалко грузить своими проблемами. Плохого — опасно. Да и вообще, не стоит давать людям слишком много информации о себе. Особенно, лишней для них информации. И тебе спокойнее, и им приятнее.

                  Мне вот с руководством очень повезло (тьфу-тьфу-тьфу), помогли вылезти из довольно хреновой ситуации, куда влез исключительно по глупости. Но везет далеко не всем.
                    0
                    Крайности обычно плохи. Психиатры и психологи очень даже легко перегорают, если начинают вовлекаться. Психотерапевт без супервизии — никакой психотерапевт. И начальник потеряет эффективность, если совсем перестает интересоваться психологией.

                    Да, можно и неплохо бы не грузить людей своими тараканами, но мир не идеален, нужно учитывать, что регулярно будут встречаться те, кто грузит, и те, кто не способен на эмпатию. Это — реальность, которую следует учитывать, в которой нужно уметь жить.

                    Очень разные навыки: навык выдерживать баланс между уязвимостью и равнодушием, навык сосуществования с уязвимыми, паразитирующими, равнодушными, навык сетовать на несовершенство людей. Не все навыки одинаково полезны.
                    0
                    P.S. Позволю себе полушутку. Если автору не нравится, когда его грузят чужими личными проблемами, то чем является данная статья?

                    Статья эта — завуалированная форма вопроса. Который еще не вышел из подсознания в сознание и не облекся в форму "что делать?". Человек плохо переваривает проблемы, решения которых он не знает. Это мучает. Автор ищет совета.

                    0
                    Если ты не демонстрируешь готовность слушать, человек скорей всего раскрываться не будет. Если ты его сплетням не восторгаешься, то и сплетен не услышишь.
                      +2
                      Есть такие люди, которые всем и вся рассказывают о своих проблемах, независимо от того, готов ли их собеседник слушать их.
                      +8
                      Но Валю нельзя уволить, потому что она – мать-одиночка. Это не сарказм, я действительно считаю, что ее нельзя уволить.

                      А ее и так нельзя уволить. ст. 261 ТК РФ
                        +1
                        А если известно кто отец ребёнка и он платит алименты, то тоже нельзя уволить? Или в этом случае можно?
                          +1
                          Если известно кто отец ребенка и он платит алименты, то это не мать одиночка.
                          Чуть подробнее:
                          Согласно постановлению Пленума ВС № 1 от 28.01.2014, п. 28, матерью одиночкой является женщина, воспитывающая одного и более детей самостоятельно при наличии следующих факторов:

                          отец ребенка мертв, ограничен в правах родителя или лишен их, пропал без вести, недееспособен, не способен растить ребёнка из-за состояния здоровья, находится в местах лишения свободы, уклоняется от обязанностей родителя и т.д.
                          Кроме того, мать будет считаться одинокой, если:

                          в органы ЗАГС не было подано совместного (матери с отцом) заявления об определении отцовства;
                          ребенок рожден вне зарегистрированного брака либо позднее чем через 300 дней с момента официального прекращения брачных отношений (в том числе по причине смерти супруга);
                          ребенок или несколько детей были усыновлены женщиной в тот момент, когда она не состояла в зарегистрированном браке;
                          отцовство не было установлено (даже если малыш был рожден в период официального брака матери или в 300-дневный период с момента его расторжения);
                          в судебном порядке доказано, что мужчина, указанный в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца, не является генетическим родителем.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          0
                          Что, реально алкоголиков в окружении совсем нет? А так-то, у меня то-же максимум проблем — алкаши.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              0
                              Это хорошо, это радует. У меня вот на трёх работах подряд 1-2 алкоголика в отделе есть :))
                                0
                                А в чём проблема алкоголиков то? Они на рабочем месте что ли пьют?
                                  0
                                  В том, что в любой момент сорвутся, конечно.
                                    +1
                                    В том, что приходят с бодунища иной раз. Иногда вообще не приходят. А иногда это происходит, когда ты что-то от них ожидаешь, или что-то запланированно.
                                    Я так считаю не потому, что я поборник ЗОЖ, я люблю выпить, но считаю что это не должно отражаться на работе и коллегах.
                                      0
                                      То что забьют на работу — пофиг.
                                      А то, что бродят отвлекают людей, иногда очень активно — жто черевато травмами по неосторожности.
                                      Один алкаш в «состоянии» парализовать работу всей структуры.
                                    0
                                    Теперь по праздникам одна и таже бутылка коньяка пьётся наверное полгода, на человек десять.

                                    Вы её открывать не пробовали? ;)

                                    10x 30гр = 300гр однако.
                                    Или она у Вас размером с те бутыли шампанского, что победители Формулы 1 разбрызгивают?
                                0
                                Вообще с возрастом всё меньше получается общаться с друзьями вне рабочего окружения. Многие из тех, кого называл друзьями «со школьной скамьи» перестали быть таковыми из-за увеличившейся пропасти между нами в профессиональном, личностном плане, а также в плане восприятия жизни и отношения к ней. Пресловутый алкоголизм (не мой) — один из вариантов таких различий.
                                В этих условиях некоторые/многие коллеги пусть и не становятся друзьями, но общение перерастает чисто рабочие моменты. В таких случаях они и обретают трёхмерность по определению автора. Это же справедливо и для второй стороны.
                                  0

                                  Если сотрудники считают допустимым устраивать "эмоциональный стриптиз" — значит, вы где-то свернули не туда.
                                  Не стоит путать деловые и личные отношение. Две ипотеки — это одновременно очень трогательно и очень тупо, но никак не относится к работе.
                                  Вы абсолютно правы, предлагая сотруднику учиться и развиваться, чтобы приносить больше пользы компании. А компания в ответ повысит оплату труда.
                                  Но когда вы позволяете людям вываливать на вас свои проблемы… ммм… вы поступаете неразумно.
                                  Мне кажется, если жестко дать понять сотрудникам, что нытье как минимум не даст никакого эффекта а как максимум приведет к противоположному результату, если четко обозначите, что их зарплата зависит только от их полезности компании и состояния рынка (надеюсь, вы же мониторите сколько стоят ваши сотрудники?) — они перестанут перевешивать свои проблемы на ваши плечи.

                                    +2
                                    Соглашается, уходит. Потом, через полгодика, снова заявляет – хочу больше денег. Спрашиваешь – а как у тебя с развитием? Изучил, или сдал что-нибудь новое? Нет, говорит. Так чего тогда приперся

                                    А раньше, чем через полгода не было вопросов, а пошел ли работник туда, куда его послали.


                                    ну и в целом, жалуетесь что сотрудники жалуются на жизнь. а сами этой статьей пожаловались аудитории хабра. А зачем Ваши проблемы аудитории хабра? Вам к психологу надо обращаться.

                                      0
                                      А раньше, чем через полгода не было вопросов, а пошел ли работник туда, куда его послали.

                                      Почему автор должен был следить за тем, куда пошел работник? Работнику был дан совет. Работник решил им не пользоваться.

                                      сами этой статьей пожаловались аудитории хабра

                                      Почему эта статья считается нытьем? Автор поделился неплохой идеей (банальной конечно, но не все о ней знают/задумывались) и для упрощения выразил это в форме «личной истории».
                                      Нигде ведь нет фраз в духе: «как меня печалит Х… это невыносимо… какой я бедный и несчастный...» и т.п.
                                      Была обозначена проблема и вариант решения. Будь это нытьем — никакого решения не было бы.
                                      +5
                                      Был в похожей ситуации. Тянул, помогал, сочувствовал, пинал. А потом просто для себя понял — что спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Приходят просить надбавку, а я сразу вопрос: что достиг? что изучил? какой сертификат получил из тех, которые были рекомендованы год назад? Никаких отвечает, времени нет, проблем много. Ну, говорю, на нет и суда нет. Иди, работай. Извергом называют, бездушным эксплуататором и прочими эпитетами. Увольняются даже. Потом назад просятся. Но назад дороги нет, никогда. Ибо каждый несет персональную ответственность за себя, за свои действия/бездействия, решения, поступки и мысли. Большая часть людей не хочет нести ответственность за себя — и как верно подметил автор статьи, пытаются отдать «свою обезьяну» другому. Я обычно сразу пресекаю такие попытки и параллельно объясняю (не учу, нет), что нужно научиться в первую очередь любить себя (возлюби ближнего, как самого себя), а потом научиться нести ответственность за себя и за свои действия/бездействие. Большая часть проблем и забот народа всего СНГ в том, что люди себя не любят. Человек, который себя не любит, не способен на созидание. У него все и всегда вокруг плохо: начальник идиот и тупой, жена дура, дети дебилы, правительство уроды и жизнь полное г@вно. Всем героям статьи (и не только им) нужно порекомендовать научиться любить себя и научиться нести ответственность за свою жизнь. Если хотя бы 30% населения научится любить себя и нести ответственность за свои поступки — в стране будет порядок, коррупция исчезнет как класс, воровская власть самоустраниться. Ибо люди, которые себя любят, не позволят существовать настоящей системе в принципе.
                                        0
                                        Кажется, что это у вас проблемы, а не у тех, кто «себя не любит»…
                                          +1
                                          Что такое ответственность и как её нести?

                                          P.S. Niagara — J'ai vu.mp3
                                            +2

                                            Это способность честно ответить, когда тебя спрашивают, в чём состоит лично твой вклад в то, как ты оказался в той ситуации, в которой находишься.

                                              0
                                              Если позволите, дополню. Не просто ответить, в чем твой вклад в ситуацию, в которой ты оказался. А ответить «блин, я сам себя завел в такую ситуацию». Причем, почти всегда этот ответ будет справедлив.
                                                –1
                                                А как из такого ответа следует, что человек в следующий раз будет действовать по-другому? Или, в чем смысл такого ответа?
                                                  +1
                                                  Смысл такого ответа есть только для того, кто его дает. А уж какой он там — у каждого по-своему.
                                                    –1
                                                    То есть, такой ответ не показывает ровным счётом ничего.
                                                      +1
                                                      Собеседнику — да, ровным счетом ничего. Это внутреннее.
                                                        –1
                                                        А тому, кто ответ даёт — что? Я почему спрашиваю — люди, давшие мне на этот вопрос такой ответ, ничего в результате в своей жизни не изменили.
                                                          +1
                                                          давшие мне на этот вопрос такой ответ

                                                          Их ошибку выделил жирным.
                                                            –1
                                                            Э… друг мой, это уже софистика… А если я ответил так на этот вопрос сам себе, то что тогда?
                                                              +1
                                                              «Вы не понимаете слов жизни, ибо пребываете в смерти» (кажется, Иисус).

                                                              Если вы ответили так на этот вопрос сами себе — честно, как предлагает ilammy, то не написали бы подобный комментарий.
                                                                –1
                                                                Хм… Не понимаю, совсем не понимаю… Почему бы я не написал такой комментарий? В чём логика?
                                                                  +1
                                                                  Потому что этот, и подобные, и/или все комментарии, которые вы написали в жизни — часть той ответственности, которую вы бы взяли на себя. Часть причины того состояния жизни, в которое вы пришли.
                                                                  Ну и, зная статистику, вы бы решили больше никогда не писать комментариев.
                                                                    –1
                                                                    Мудрёно как-то… Видимо, не дано мне понять. Продолжу прозябать в неведении… Но тогда последний вопрос — а правда, что осознание проблемы в большинстве случаев приводит к её решению?
                                                                      +1
                                                                      Нет.
                                                                        0
                                                                        Обнаружить проблему — это необходимый и большой шаг на пути к решению. Но нужны и следующие шаги.
                                                                        Для примера можете взять курильщиков, некоторые из которых давно осознали проблему, но что-то им мешает бросить, не хватает шагов.
                                                                          0
                                                                          А можно ли назвать ответственным человека, который видит свою проблему, но не решает её?
                                                                          Я, кстати, как раз с завтрашнего дня курить бросаю :)
                                                                            0
                                                                            Можно ли назвать меня безответственным за то, что я считаю малополезной субъективную оценку «ответственный»? Как говорится в поговорке, хоть горшком назови, только в печку не ставь.
                                                                            Ответственность, долг, обязанности — привычные слова, но к ним полезно присмотреться. И если они используются в отрыве от конкретных ситуаций, превращаются в синоним абстрактной «хорошести», становятся самоценными, то есть повод спохватиться и вернуться к началу рассуждений.

                                                                            > нужно научиться в первую очередь любить себя (возлюби ближнего, как самого себя), а потом научиться нести ответственность за себя и за свои действия/бездействие
                                                                            > Что такое ответственность и как её нести?
                                                                            > Это способность честно ответить, когда тебя спрашивают, в чём состоит лично твой вклад в то, как ты оказался в той ситуации, в которой находишься.
                                                                            > ответить «блин, я сам себя завел в такую ситуацию»
                                                                            > (причем ответить себе)

                                                                            Вижу здесь приписывание долга «нужно», хотя ощущение долга может рождаться только внутри, его нельзя засунуть снаружи.
                                                                            Затем попытались определить ответственность поверхностно как «способность ответить», причем вопрос к ответу затерялся, хотя в теме долга и ответственности контекст проблемы важнее формального, то есть не несущего решения ответа.
                                                                            Бардак, IMSHO.

                                                                            У ответственности есть субъект и объект. Ответственность это ожидания и чувство. Ответственность это осознание долга и проистекающей из него обязанности. В разговоре об ответственности сотрудников необходимо также учитывать, что есть внешние проявления, которые не связаны напрямую с сутью ответственности. И определить «долг», под термин складывают слишком разные сущности.

                                                                            Для чего? Нужно ли? И так же понятно… Да, понятно, если оперировать картонными моделями.
                                                                              0
                                                                              Именно. Поэтому, сдаётся мне, все эти рассуждения об «ответственных людях» не более, чем софистика.
                                                              +1

                                                              Почему вы решили, что они кому-либо должны изменений в своей жизни? Разве вы задавали вопрос: «Вы пообещали мне сделать X. Почему не сделали?» Если он задан ответственному человеку, то вы ведь получили свой ответ.


                                                              Дело не в деталях ответа, не в изменениях, а именно в честности ответа. И перед задающим вопрос, и перед держащим ответ.

                                                                0
                                                                И почему из такого честного ответа следует, что человек ответственный? Я на самом деле не понимаю…
                                                                  0

                                                                  По определению следует.


                                                                  Да, это сильно зависит от определения понятия «ответственность» и «безответственный человек», но в философии всегда так. Я думаю, что такое определение полезно, так как позволяет различить ответственных от безответственных: задавая им вопросы и анализируя ответы. Безответственный человек соврёт. Ответственный — нет.


                                                                  При этом, понятие ответственности не связано напрямую с добродетельностью. Вполне можно со всей ответственностью разрушать свою жизнь, например, или игнорировать свои обязанности, или совершать преступления. Ответственность в таком случае похвальна, но сам поступок — вряд ли.


                                                                  Когда разговаривают ответственные люди, они находятся в одном мире — понимают вещи одинаково, так сказать. А когда кто-то врёт, то этот человек живёт в своём собственном мире, со своими понятиями. Глупо рассчитывать на помощь кого-то из другого мира, ведь и их ценности могут быть другими, и к вам можно вообще не попасть и не достучаться. В этом ценность ответственности, когда вы хотите кому-то помочь.

                                                                    0
                                                                    А как определить, врёт человек, или нет, когда говорит, что сам пришёл к своему текущему положению?
                                                                      0

                                                                      Так же, как и с любым другим вопросом: искать противоречия, нестыковки, недомолвки.


                                                                      Применительно к ответственности ещё помнить, что здесь важны поступки и мысли того, чью ответственность вы ставите под сомнение. Ответственный человек говорит: «Потому что я поступил так-то». Здесь нельзя упрекнуть в безответственности, если это действительно так. Безответственный человек говорит: «Потому что семья/работа/правительство/мир такие, а я тут ни при чём», но при этом есть что-то, где человек вполне себе при чём (но не говорит об этом). Ответственный человек тоже может говорить, что он ни при чём, и при этом действительно быть ни при чём. Важна правда и честность.


                                                                      Ответственному человеку, заявляющему, что проблема, скажем, не в нём, а в работодателе, может помочь совет сменить место работы. Безответственный человек в таком случае может просто унести свои проблемы с собой на новое место, и ваша помощь будет бесполезной.

                                                +2
                                                Какое-то воплощение во плоти типичной галеры с погонщиком.
                                                +4
                                                Человек хочет больше денег, ему не хватает. ТС предлагает ему изучить новые технологии, начать впахивать больше и заработать денег. В принципе, это здравое предложение. Но есть одно но. У меня при чтении статьи сложилось мнение, что ТС считает себя хорошим, считает, что он делает благие дела своим сотрудникам. У меня же сложилось мнение, что ТС не хороший и не плохой. Он нормальный, он не делает никаких благодеяний, потому что дать возможность человеку работать больше за большие деньги — это не благодеяние ни разу. Это просто справедливый обмен. С текущей ситуацией на рынке труда IT-шников это собственно единственный возможный вариант для работодателя, потому что спрос на этом рынке сильно превышает предложение.

                                                Просто нужно понять, что когда у человека семеро сидят по лавкам, бывает сложно изучать новые фреймворки. Нет, правда сложно, может не хватить душевных сил. А если бы эти силы у человека были, он бы изучил, и никакая помощь от работодателя ему не потребовалась бы.
                                                  0
                                                  Вы меня извините, но я себя а пример приведу.
                                                  У меня четверо детей, неработающая жена, ипотека и ещё пара кредитов.

                                                  Уже стало жалко?
                                                  А нет, я достаточно зарабатываю, чтобы это всё было не в напряг.

                                                  И чтобы достаточно зарабатывать — надо даже не много работать, а много учиться. Это тяжело, периодически душевные силы на исходе и вот это всё, но есть одно но.

                                                  Как только ты себе сказал, что-то вроде, — «ну, да, бывают такие обстоятельства, когда жизнь тебя ударила и ты не можешь подняться» — всё. Это очень удобное самооправдание и в один прекрасный момент ты берёшь и ложишься.

                                                  Я и сам по этой тропке ходил, и нескольких знакомых знаю. Сам смог сойти (это пипец как тяжело), знакомые — не все, увы.
                                                  Когда ты ни на кого не надеешься, когда во всех твоих бедах виноват вон тот парень в зеркале — проще.
                                                  И силы находятся (даже когда их нет), и возможности мимо не проходят.

                                                  Я тут не про работодателя, они разные бывают. Я тут про «если бы, да кабы, да помощь и не потребовалась бы».
                                                  Потребовалась бы. Потому что «у него душевных сил не хватает». У него же «семеро по лавкам» (ну и ещё 100500 миллионов причин, они всегда находятся).
                                                    +1
                                                    А почему, собственно, должно было бы быть вас жалко, ведь «четверо детей, неработающая жена, ипотека и ещё пара кредитов» — это 100% ваш выбор.
                                                      0
                                                      Потому что у большинства людей на этом срабатывает триггер.
                                                      Вы, разумеется, правы. Но очень много людей до этого вывода не доходят.
                                                        0
                                                        Странно, а мне казалось — что это про себя до такого вывода не все доходят, а про других очень быстро. Видимо, мало я с людьми общаюсь.
                                                  +5
                                                  Разговор ни о чём.
                                                  Любую идею можно довести до абсурда загнав её в крайность.
                                                  Не стоит лезть в душу сотрудникам ( аж до нижнего белья ), но и полностью игнорировать их «внутренний мир» тоже будет не кошерно.
                                                  Если автор воплотит идею полной изоляции от «нерабочих» вопросов, то, например, элементарно пропустит большой взрыв нервный срыв какого-либо подчиненного, что может попутно уронить/пошатнуть «здания» текущих проектов.
                                                  Хороший руководитель должен быть как кардинал Ришелье ))
                                                    0
                                                    Это не сарказм, я действительно считаю, что ее нельзя уволить.

                                                    Я на работе не работу делаю, а пишу научные статьи. Без работы никуда, жрать-то мне тоже хочется не меньше, чем всем остальным неуволенным вами. Меня увольнять будем или как?


                                                    А так-то мне тоже нравится, когда люди на работе картонные, притом, что у меня менеджерских обязанностей нет.

                                                      0
                                                      Вы, главное, не признавайтесь, что статьи пишете. В этом суть-то.
                                                      А то придете, расскажете, и чего с вами делать? Пока молчали — и дела не было никому. А когда признались — вынуждаете чего-то предпринимать.
                                                        –1

                                                        А я не буду приходить и рассказывать. Это вы у меня спросите — «Эй, дедфуд, чего работу не работаешь, но по клавиатуре всё время тарабанишь? Левачишь, что ли?»

                                                          0
                                                          Так придумаете что-нибудь.
                                                            –1

                                                            Вы мне врать предлагаете, что ли? Мне мама говорила, что врать нехорошо.

                                                              +1
                                                              Вы сейчас прям как героиня фильма «Любовь и голуби»: руки в боки, и «ну и чё ты мне теперь сделашь?».
                                                                0

                                                                Не смотрел, увы, так что не смогу адекватно парировать, а других зацепок вы мне в своём комментарии не оставили.

                                                                  –1
                                                                  Как вы тогда научные статьи пишете??!!!
                                                                    0

                                                                    Там-то пришлось бы посмотреть, конечно, но я ж не отечественным кинематографом или прикладной этологией социологией интересуюсь.

                                                                    0
                                                                    Так посмотрите! Иван фигни не посоветует! (Я смотрел, не пожалел, но пересматривать не буду, конечно).
                                                                      0

                                                                      Я всё доклад Брэди про Idris 2 никак не посмотрю, а вы тут про фильмы.

                                                                        +1
                                                                        Не будете пересматривать «Любовь и голуби»? Да что такое с людьми творится…
                                                                          0
                                                                          Да, не интересно, почему-то. И вообще, к советскому кино отношусь прохладно, кроме некоторых вещей Тарковского добровольно ничего из советского не пересматривал в сознательном возрасте.
                                                                            0
                                                                            Ну ладно, значит дело вкуса. По мне, так «Любовь и голуби» — один из лучших фильмов о душе человеческой.
                                                                              0
                                                                              Иногда поражаюсь способности людей находить в художественных произведениях тех смыслов, которые в них не заложены. Но, видимо, это неотъемлемое свойство хороших художественных произведений.
                                                                                0
                                                                                Да. И вы правы, это не способность людей, а свойство произведений.
                                                                                  0
                                                                                  Нет, это таки синергия способности людей и свойства произведений. Одно без другого невозможно.
                                                          +3
                                                          Не понимаю ситуаций автора, у компании есть задачи, есть дедлайны, есть KPI. Решённые задачи приносят компании доход, если это не отдельные госкорпорации или просто болото, из которого лучше увольняться. Хочет Вася больше зп — это замечательно, в IT кадровый голод, пусть закроет эпик не за три месяца, а за два — будет ему премия. Разовая, чтобы не расслаблялся, но и чтобы за работу вознаградить. Как закроет — не важно, меньше в носу ковыряет, после работы остаётся, труд оптимизирует, главное чтобы качество не понизил, это уже наша задача проконтролировать. При этом нужно учитывать, что Вася — линейный сотрудник, не менеджер, и с самоконтролем у него вероятно не так здорово, как у нас, иначе бы он был на нашем месте, поэтому вторая наша задача не пускать всё на самотёк, а время от времени подходить к Васе у интересоваться процессом, напоминать про то, что он хотел премию и что нужно для этого сделать. Сотрудник, который чего-то хочет — это замечательно, что реально плохо — это менеджер, который не умеет с этим работать и любит картонных людей.
                                                            0
                                                            Как и в случае с кроликами, которые "… не только ценный мех...", так и руководитель — это не только персонаж, раздающий указания. Руководитель в рамках своих компетенций обязан знать направление движения и контролировать отклонения, нивелировать их при необходимости.
                                                            Это касается и персонала в том числе. Знаешь о стимулах сотрудника? Ну так преврати их в мотивацию. Причем так, что сотрудник своим вектором соответствует вектору твоей группы. Нет стимулов? Создай! И далее — к первому пункту.
                                                            Для создания стимулов придется знать о «личной жизни».
                                                            Увольнять нужно тех для кого цена создания стимулов и перевод их в мотивацию с требуемым вектором оказывается выше получаемого профита.
                                                            А многодетные, беременные и прочие социально незащищенные, которые не вносят вклад в требуемое направление… Для этого есть ТК, политика компании и собственные здравый смысл. И памятка: руководителю платят не за то, что он хороший человек…
                                                              –2
                                                              Предлагаю пересмотреть сериал Доктор Хаус, все ответы для себя найдете.
                                                                0
                                                                Вот тебе новый фреймворк, востребованный, но такой сложный, что никто не хочет за него браться.
                                                                А что за фреймворк, если не секрет? Случайно не 1С Битрикс?)))
                                                                  +1
                                                                  Разговаривают 2 психотерапевта. Один другому жалуется:
                                                                  — Ох уж эти пациенты. Грузят меня целыми днями своими проблемами, все настроение испортили…
                                                                  — А ты их что, слушаешь?!?
                                                                    –2
                                                                    Просто оставлю это тут:
                                                                    Ведь человек, написавший это, опасен. И этот тихий и приличный с виду псих
                                                                    может вдруг сорваться, и он начнет метаться из офиса в офис, держа армалит
                                                                    TR-10 карабин полуавтоматический в руках и будет выпускать обойму за обоймой
                                                                    в своих коллег и сотрудников. Возможно, вы знакомы с ним годы и он совсем, совсем рядом с вами. (с)
                                                                      0
                                                                      Часть того, что описывает автор — прямое следствие принципа «от каждого по способностям, каждому по потребностям». При котором больше всех получает не тот, кто старается или имеет важные потребности. А тот, кто громче всех заявляет о своих потребностях. Люди жившие в таких условиях быстро адаптировались и поняли, что не нужно стараться, надо ныть. Теперь передают эту затухающую стратегию детям.
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          0
                                                                          At a recent conference of cyber security vendor FireEye, a presentation referenced historic security events related to TeamViewer. This has been picked up on Social Media in a misleading way including non-factual conclusions.

                                                                          TeamViewer is safe to use. In a statement, FireEye has made clear that they are not implying a compromise of TeamViewer or a previously undisclosed incident. This clarification corresponds to the assessment of leading external security experts.

                                                                          TeamViewer is committed to the highest standards of cyber security, data integrity, and customer privacy. We invest heavily to ensure the best possible security for the connectivity solutions our users trust in.


                                                                          Отрицание, гнев, принятие.
                                                                            0
                                                                            Кто хочет нормально работать, тот и будет нормально работать. Пьют и плохо работают те, у кого проблемы и кому на работу и на окружающих наплевать.
                                                                              0
                                                                              я понимаю, что цитировать баш — не самая лучшая идея, но всё-таки рискну:

                                                                              У нас пару месяцев назад уборщица/кухарка уволилась, ну Влад и сказал, что у него мама вкусно готовит и согласна на такую работу. Пришла мама Влада, принесла с собой частоту и вкусную домашнюю еду. Между делом узнала зарплаты всех коллег в офисе. Удивилась, что у некоторых зарплата в два раза больше чем у Влада. Узнала, что Влад должен и что не должен делать, чтобы получать такую зарплату. И Владик взвыл…
                                                                              А сегодня начальник нам угрожал, что если не успеем к дедлайну, то поставит над нами маму Влада. В последнее время продуктивность Владика выросла почти в два раза.


                                                                              Дальше должна быть мысль про тех, кто научился работать без мамы и тех, кто не, но красиво она не формулируется, а в целом это и так все понимают.

                                                                              P.S. Дожил до 41 года, сменил кучу работ и проектов, в жизни бывало всякое, но ни разу в голову не приходило подойти к начальнику и сказать «у меня проблемы, дай больше денег». Вероятно, надо об этом подумать.
                                                                                0
                                                                                Дальше должна быть мысль про тех, кто научился работать без мамы и тех, кто не, но красиво она не формулируется, а в целом это и так все понимают.

                                                                                Просто иногда людям это не нужно.

                                                                                  0
                                                                                  В смысле — людей устраивает работать не в напряг, а всякое развитие им никуда не упёрлось?
                                                                                  Тогда они не попадают в тех, кто в статье описан — они просто ровно работают и собственно те самые «картонные человечки».
                                                                                    0

                                                                                    «Не нужно» не означает, что их в их текущем состоянии всё устраивает.


                                                                                    Не могу сказать, что я несказанно рад тому, что я жиробас, но уделять чуть больше внимания тренажерке и делать не только кардио, но и силовые (и более интенсивное кардио) я не готов. Поэтому по итогу что-то менять мне не нужно. Или не хочется, смотря какая терминология вам ближе.

                                                                                      0
                                                                                      У меня та же фигня.
                                                                                      Но, ещё раз, в посте выше — о других людях. Которые не хотят что-то менять со своей стороны, но одновременно хотят больше ништяков.
                                                                                      Просто я таких видел и полагаю, что речь о них.
                                                                                0
                                                                                У нас есть неформальный чат в Телеграме, где все общаются на отвлечённые темы. По приходу на работу мне это казалось хорошей затеей. А потом, прочитав содержание мозгов и кишок некоторых товарищей, особенно излияния души по пьяни, высказанные без зазрения совести на весь коллектив где-то после караоке-бара в 3 ночи, думаешь, что никогда не хочешь быть с ними на одном гектаре. Но приходится продолжать работать, поскольку ты профессионал.
                                                                                Так что да. Откровенность — это всегда «бабушка надвое сказала».
                                                                                  0

                                                                                  Красной линией через ваше повествование проходит "вот тебе план развития, выполняй и будешь получать больше. Вот тебе проект, сложный, но денежный. Вот тебе новый фреймворк, востребованный, но такой сложный, что никто не хочет за него браться."
                                                                                  Мне 40 лет, к.ф.-м.н., инженер, работаю в Москве, всю жизнь делаю впервые то, что другие не могут или никто ещё не делал. И ни разу в жизни ни на одной работе не видел возможности заработать больше, сделав больше.
                                                                                  То, что вы в это верите и на собеседованиях людям обещаете, означает, что вы сами картонный, говорите просто лозунги.

                                                                                    0
                                                                                    Если я этого не вижу, значит этого не существует… Это что-то из солипсизма?
                                                                                      0

                                                                                      Мои наблюдения — выборка, на основе которой делаю оценку общей ситуации. Заявив несуществование, я тоже впал бы в крайность.
                                                                                      Я заявляю, что все мои жизненные наблюдения за собой и другими показывают бесполезность прикладывания дополнительных усилий, не обусловленных творческими или иными личными мотивами. Награды от системы в лучшем случае не будет, прибавочный продукт будет изъят в пользу распорядителя; а скорее продукт спустят в унитаз, а энтузиаста накажут.
                                                                                      Может быть, когда-то в истории случалось иначе. Но это редкая случайность, а не закономерность.

                                                                                        0

                                                                                        А вот на собеседованиях лозунги о дополнительных возможностях слышал регулярно.

                                                                                      0
                                                                                      Попробуйте свой бизнес — прочувствуете это как никогда. Когда время работает против вас, с каждым месяцем вы просто платите кому-то зарплату из своих денег и спасти от банкротства вас может только постоянный поток новых решённых задач, которые можно кому-то продать и продлить существование компании. А потом придёт понимание, что у любой компании есть собственник, который в той же ситуации, в которой вы были, когда вели бизнес. Придёт понимание с кем и как договариваться о результате. То что вы не видите кому нужен результат значит вы разговариваете не с теми людьми или не так. Результат — это единственное, что он вас нужно, 8 часов держать вас в офисе и ещё платить за него аренду не нужно никому.
                                                                                        –1
                                                                                        Не взлетевший проект, обанкротившийся стартап — то-же результат, однако. Не говоря уже про «бизнес» контор, типа Газпрома.
                                                                                          0
                                                                                          Я сейчас нахожусь в свободном полете и знаю вопрос с обоих сторон. Только сотрудников не имею, плачу специалистам за решение конкретных задач. Это и дешевле, и позволяет пользоваться услугами сильнейших.
                                                                                          Так вот, если топикстартер декларирует лозунг о дополнительных возможностях, то вы декларируете нечто из видимой вами картинки идеального мира. В реальной жизни от нанятого сотрудника нужен не результат, а ежедневное Бородино подтверждение власти его начальника над ним. Всеми способами, включающими ненужный приход к девяти утра, слив в канализацию его результатов, фактическое отсутствие заявляемых возможностей, и т.п. И тут расходы неважны, сколько можно потратить на унижение и уничтожение человека, столько и будет потрачено.
                                                                                            0
                                                                                            У нас в институте когда-то ходила такая фраза «100% студентов МФТИ считают 90% студентов МФТИ идиотами». Правда в том, что всем нам, как техническим специалистам, сложно видеть интеллект других людей. А другие люди довольно часто, не хуже нас. Если вам выгоднее нанимать контракторов на результат, то и другим людям так же. Не нанимают либо потому, что много специфики в проекте и долго вникать разовым специалистам, либо потому, что слишком большой объём задач и выгоднее взять человека в штат, оптом работа дешевле. И тут начинаются проблемы, вы платите за время, а хотите решённые задачи. Сильный руководитель сможет это донести до сотрудников, а слабый или процесс-ориентированный будет контролировать косвенные признаки, такие как время на работе, дисциплину и т.п… Оно тоже влияет на количество сделанной работы, но слабо. Хуже ситуация, когда от вас до выгодопреобретателя вашей работы в компании несколько уровней иерархии и слабый менеджмент. Тогда действительно могут случиться комедии, вроде:
                                                                                            — собственник спрашивает с генерального прибыль
                                                                                            — генеральный спрашивает с CTO — сроки, чтобы быстрее разработать денежные фичи
                                                                                            — CTO с тимлида — более интенсивное использование трудовых ресурсов, чтобы больше успеть сделать текущим коллективом
                                                                                            — тимлид с разработчиков — приход на работу к 9 и переработки, чтобы обеспечить больше работы
                                                                                            Разработчик пытается доказать тимлиду, что такой подход не повысит результаты и это всё бессмысленно и бесчеловечно. Тимлид согласен, но с него это требует руководство (или как он думает требует), поэтому он пытается подавить разработчика. Так как он тоже не гений коммуникации, делает это он, ущемляя эго разработчика. Разработчик какое-то время сопротивляется, а потом уходит в партизаны и пишет про это комментарии на Хабре, что руководитель над ним самоутверждается. С точки зрения руководителя разрабочтик стал послушнее, но он не в силах оценить, что упала мотивация и инициативность. Каждое звено цепочки в этой истории немного косячит, вместе всё это складывается в испорченный телефон, который может исказить изначальный сигнал до неузнаваемости. Кто-то, кто никогда не был на самом верху этой пирамиды, может думать, что так оно и должно быть, но это не так. Это искажения информации и недопонимания. Чем больше уровней иерархии, тем больше недопониманий возникает. Задача их недопускать или распутывать лежит на выгодоприобретателе, но с низов это тоже можно и нужно делать. Часто это сложно, но всегда возможно. Как бонус вы можете получить более интересные задачи, прибавку зарплаты и другие бонусы. Только не нужно считать себя умнее всех, больше слушайте и меньше говорите, так как все такие же умные как вы или по крайней мере верят в это. Все видят себя умными, добрыми, эффективными, Д'Артаньянами, возможно поэтому им так сложно договариваться с другими, не такими совершенными личностями. Что-то начинает получаться только тогда, когда понимаешь правду других, и понимаешь, что они тоже действуют из лучших побуждений, только не скоординированно.
                                                                                              0
                                                                                              «Не видите бревна в глазу, из-за бревна в глазу и того, что считаете себя лучше всех» — неопровержимый упрек.
                                                                                              Я уважительно отношусь к хорошим специалистам, и работа получается, когда сам выбираю исполнителей. Наверное, это значит, что не Д'Артаньян. И если не видел способа на одном месте заработать больше, а делал невозможное за одну и ту же зарплату, не повышающуюся пять лет, значит имею право утверждать, что заявление о дополнительных возможностях — просто пустой лозунг для собеседований.
                                                                                                +1
                                                                                                Я уважительно отношусь к хорошим специалистам

                                                                                                Неужели вы думаете у других не так?

                                                                                                И если не видел способа на одном месте заработать больше, а делал невозможное за одну и ту же зарплату, не повышающуюся пять лет, значит имею право утверждать, что заявление о дополнительных возможностях — просто пустой лозунг для собеседований.

                                                                                                Вот и ответ. Какой смысл вам повышать, если вы и так делаете невозможное? Если вы хорошо делаете свою работу — логично чтобы вы и дальше её продолжили делать. Если хорошо чужую — логично перевести вас на эту должность или давать больше таких задач. Если с вами другие начинают хорошо работать — поставят руководителем. Если прозрачно дадите критерии: платите больше — работаю на выходных, сделайте то-то — получаете такую-то выгоду — получите что хотите. Только никто по умолчанию ничего сверху контракта не должен, это ваша задача продать руководству свою идею, свою новую должность, новые условия, это же вам больше нужно. Если считаете, что это сложно, представьте, что десятки людей это делают со стороны, даже не являясь сотрудниками, продавая вашему руководству то бухгалтерию, то клининг, то oracle/agile/микросервисы.

                                                                                                Я знаю прецедент, парень в PG (бюрократия каких мало) оптимизировал какой-то процесс, увидел, что они платят подрядчикам по много тысяч долларов за простую аналитику, собрал это в Excel, но не отдал просто так, а продал услугу по договору вдвое дешевле, чем подрядчики. Вопроса доверия не возникало, так как в его квалификации и качестве аналитики никто не сомневался. Естественно пришлось уволиться, так как конфликт интересов. Но в целом все остались в плюсе, и сотрудник в гораздо большем, чем если бы просто клянчил повышение.

                                                                                                Другой пример. Ещё один товарищ работал разработчиком в крупной компании, но эта работа не была ему особо интересна, он был больше коммуникатором. В ходе работы (программировали под телевизоры) приходилось общаться то с Samsung, то с LG, то с другими производителями, чтобы узнать как интегрировать решение. Он так хорошо общался, что договорился с Samsung о предустановках приложения. Это работа для компании оказалась важнее всей его разработки, сначала его перевели в эту функцию фуллтайм, отправляли в командировки в Корею. Потом двух дали помощников. Так он стал руководителем отдела по интересной ему и актуальной для компании теме.

                                                                                                Таких историй море, почти в любой компании, просто нужно внимательнее смотреть.
                                                                                                  –1
                                                                                                  Вы совершенно правы. Если:
                                                                                                  1. Не иметь повышенной ответственности, и жертвуя профессиональными интересами останавливать развитие без согласованных прибавок к зарплате,
                                                                                                  2. Быть великолепным переговорщиком,
                                                                                                  3. Суметь передавить гендира, который, во-первых, в половине случаев психопат (это не оскорбление, а ссылка на определение психопатии из Википедии), а, во-вторых, в ста процентах случаев благодаря гигантскому опыту кого угодно передавливать поставлен на свое место делать это профессионально;
                                                                                                  То можно получить прибавку. Особенно, если уволиться и предлагать услуги как сторонний исполнитель. Полностью с вами согласен, пришел к тому же.

                                                                                                  А лозунги про дополнительные возможности сотрудников – это речь Чапаева перед бойцами в «Чапаев и пустота». И действительно, такое заявлять проще, если и сотрудников считать картонными, да и самому быть картонным.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Не похоже, что вы согласны, видно, что вы не поняли, что я сказал. Здесь про разные ментальные программы: умножать или делить, создавать ценность или отжимать у кого-то что-то. Не нужно быть выдающимся переговорщиком, чтобы доказать правду, достаточно быть не плохим. Если вы создаёте ценность для кого-то, вы можете отдать это за похвалу, или за премию, или за изменение функционала, или за право приходить позже, или за что угодно равноценное. Чем больше ценности создаёте — тем больше можете забрать взамен.
                                                                                                    Про лозунги согласен, что часто это звучит странно, так как в большинстве компаний есть какие-то возможности, и это как говорить «мы платим зарплату». Однако, когда мы делали онлайн-кинотеатр Яндекса, я тоже говорил кандидатам про возможности, так как мы были молодым стартапом и росли в несколько раз в год. Круто прийти в большой проект и уйти из большого проекта, но ещё круче, когда приходишь в маленький и он с тобой становится большим. Кто-то становился руководителем нового отдела по мере набора людей. Кто-то просто получал в трудовую красивый проект. Кто-то получал опыт стартапов, большую экспертизу и в технологиях и в процессах. Возможности буквально валялись на полу, кто хотел — тот подбирал. Возможности превратились в buzz word, их используют на равне с «эффективный», «инновационный» и прочим булшитом. Но это не отменяет того факта, что в некоторых компаниях или проектах их и правда больше.
                                                                                                      –1
                                                                                                      Внимательно читаю, что вы пишете, и не согласен по сути.

                                                                                                      Вы пишите ключевую фразу "Не нужно быть выдающимся переговорщиком, чтобы доказать правду" Это в корне неверно.

                                                                                                      Во-первых, правда сложное понятие. Ее ключевой признак единство и постоянство («правда всегда одна, это сказал фараон»). У разных людей правда может быть разной, важно, что конкретный человек верит в свою правду и ее защищает. И тогда из уважения к этому конкретному человеку другой человек с другой правдой, может ее принять, как принимают объективные обстоятельства, и люди сработаются.
                                                                                                      Но в коммерческих организациях, в особенности среди руководства, важнейший навык не помнить ни о каких договоренностях и «переобуваться на лету». Наблюдаются даже некоторое соревнование и доблесть: кто переобуется, прокинув коллег наиболее поганым образом. Даже не защищая свою шкуру при изменившихся обстоятельствах, а просто из какого-то спортивного интереса. Лозунги при этом произносят уверенно, без соответствия действительности, по-Чапаевски.

                                                                                                      Во-вторых, как говорить правду тому, кто на черное говорит – белое, а на белое – черное? Вы проиграете немедленно. Правда одна, а лгать можно бесчисленным количеством вариантов. Правда и постоянство позволяют выиграть в одном случае – если вы сами распоряжаетесь результатом своего труда и плодами своей позиции. Если распоряжается кто-то другой, ваши результаты будут спущены в унитаз, в лучшем случае присвоены, а история и оценка ситуации перевраны.

                                                                                                      В-третьих, если под правдой понимать то, во что верите вы лично, произносить ее нельзя точно. Открыть кому-то точку веры, ваших ценностей и постоянства, показать, что вы защищаете, значит получить туда в это самое незащищенное место удар железным ломом. И горелку навсегда туда направят, чтобы вытравить из вас эту самую вашу правду окончательно. А потом над вами, уже калекой, будут смеяться как над наивным дурачком, которого пролечили.

                                                                                                      Вторая ключевая фраза «Чем больше ценности создаёте — тем больше можете забрать взамен.» Это не так. Чем больше ценностей вы создали, вложив свой труд, время, проявив настойчивость и добившись результата в соответствии с вашей системой ценностей (правдой), тем удобней надавить ногой и все разломать, чтобы вы стали смирней, а вертикаль власти укрепилась.

                                                                                                      В моей отрасли так. Это проявляется очень ярко, и не видеть это невозможно. А на вас какие-то розовые очки.
                                                                                                        0
                                                                                                        Вам нужно срочно менять отрасль, пока вампиры не сделали вас вампиром. Бывает разная зараза в организациях, её нужно купировать и лишать притока крови (квалифицированных специалистов). Я такие организации просто избегаю, чего и вам советую. Они либо поменяются, либо ликвидируются. Просто не тратьте на них своё время, есть полно адекватных организаций.

                                                                                                        P.S.: У меня, правда, в последнее время, появляется шальная мысль прийти в одно из таких болот и начать облучать вампиров ультрафиолетовой лампой на всех уровнях, просто из любви к экстриму. А что, я востребованный специалист, увольнения не боюсь, а доктор нужен даже самым убогим, вроде Роскомнадзора.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Спасибо, мне нужен был ваш ответ с положительной эмоцией, а то совсем грустно стало.
                                                                                                          В адекватные организации не верю, три работодателя за десять лет не показали исключений. Я уволился с постоянки и сейчас продаю то, что умею делать хорошо. Задача – решение – повторить цикл, если все довольны.
                                                                                                          Чтобы, наступив в коровью лепешку, второй раз в нее же не наступать, не есть ее, не молиться на нее, не считать ее начальником. А сделать следующий шаг и наступить в какую-то новую лепешку. А начиная с какого-то шага научиться в лепешках разбираться и получить шанс очередную обойти. Или, если пользоваться вашей терминологией, не питать вампиров хотя бы своей кровью.
                                                                                        0
                                                                                        Помнится, году в 2008, во время внутрифирменных посиделок (для корпоратива фирма была мала), один мудрый человек произнес: «Работа не ходит домой, дом не ходит на работу». Может он и не автор, но все же.

                                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                        Самое читаемое