Ввоз немецких урановых хвостов в Россию. Часть 2. Дообогащение

    Это моя вторая статья, посвященная нашумевшей в конце прошлого года проблеме ввоза обедненного гексафторида урана (ОГФУ) из Германии в Россию. Первая была посвящена технологиям обогащения урана в России и мире. Рекомендую сначала прочесть ее, а потом уже эту.

    В этой статье попробуем разобраться с тем зачем к нам везут ОГФУ, историей формирования российского рынка дообогащения обедненного урана, объемом ввезенных в Россию европейских урановых хвостов и немного с экономикой вопроса. С другими вариантами использования обедненного урана в России и мире, вопросом отнесения его к радиоактивным отходам, экологическими рисками и опасностью ОГФУ будем разбираться в следующих частях. Итак, поехали.


    Контейнеры 30B с низкообогащенным ураном в Санкт-Петербурге в 2013 году. Источник.

    Экспорт обогащенного урана


    В прошлой статье я описал, как СССР с опережением внедрял новые технологии обогащения урана, наращивая мощности и снижая себестоимость обогащения. Конечно, это нужно было для атомного оружия, но с середины 1960-х задачи по наработке оружейного урана стали снижаться, а в мире стала бурно развиваться атомная энергетика, которой тоже нужен обогащенный уран. К тому времени США были монополистом по поставкам уранового топлива для западных АЭС. Но в 1968 году СССР заявил о готовности принимать заказы на обогащение урана. В результате в мире стал формироваться новый конкурентный рынок, стали появляться новые коммерческие компаний по обогащению (URENCO и Eurodif, — см. предыдущую статью по теме). Первый контракт СССР был подписан в 1971 году с Комиссариатом по атомной энергии Франции, где активно строились АЭС. В 1973 было подписано уже около 10 долгосрочных контрактов с энергокомпаниями из Италии, Германии, Великобритании, Испании, Швеции, Финляндии, Бельгии и Швейцарии. К 1975 году СССР занимал 9% мирового рынка обогащения урана. В конце 1980-х СССР вышел и на рынок США. При этом услуги обогащения в СССР были существенно дешевле западных (цена ЕРР в 1980-е была минимум в два раза ниже чем у европейских URENCO и Eurodif ($115-190) против $60-65 у СССР). Пик экспортных поставок услуг по обогащению советских времен к 1979-1980 годам составлял до 5 млн ЕРР в год, что составляло до 1/3 всех советских мощностей по обогащению.


    Копия фрагмента первого экспортного договора на поставки обогащенного урана в 1971 году. Фото из музея УЭХК.

    Для выполнения экспортных контрактов на наших заводах надо было провести некоторую модернизацию. Помимо согласования качества и состава продукта, надо было создать цеха для работы с зарубежными типами контейнеров (48Y и 30B) и их опорожнения и заполнения гексафторидом урана в жидкой фазе. Разработанный и построенный за 2 года для этих задач цех получил название «Челнок».

    Интересна и разработанная схема поставок. Сырье (природный уран в виде гексафторида) поступало в контейнерах западного образца 48Y (по 15 т твердого ГФУ), а заодно заказчик отправлял пустые контейнеры 30B (меньшего размера), в которых затем ему отправлялся обогащенный гексафторид урана. Похожая схема действует до сих пор, даже контейнеры практически не поменялись. Кстати, и маршрут отгрузок, через порт Питера, тоже остался прежним, правда в конце 1970-х еще использовалась специально построенная перевалочная база в Капитолово.


    Схема заполнения транспортных контейнеров для обогащенного урана участка «Челнок» на УЭХК.


    Место разгрузки прибывающих контейнеров 48Y с гексафторидом урана (ГФУ) и их загрузки в автоклавы. В них они нагреваются до 105 градусов, ГФУ переходит из твердого вида, в котором он транспортируется и хранится, в газообразное состояние и поступает в технологическую цепочку для обогащения. Фото со стенда музея УЭХК.



    Важно отметить, что именно на участке «Челнок», где работают с жидкой фазой ГФУ (и только тут с ней и работают), даже для того чтобы просто через него пройти в соседний цех в ходе пресс-тура, нам раздали сумки с противогазами. Такие меры защиты, несмотря на системы вентиляции и газоанализаторы. Именно обращение с жидким ГФУ наиболее опасная часть технологической цепочки. Но об опасностях я напишу в следующей статье.

    Обедненный гексафторид урана в мире


    image
    Обедненный уран в цифрах и фактах из отличной обзорной статьи об использовании ОГФУ в мире из Атомного эксперта.

    Всего ОГФУ в мире накоплено около 2 млн.т., из них где-то по 800 тыс. т. — в России и США, как странах, активно нарабатывавших уран в оборонных целях и для АЭС других стран. Среднее содержание урана в хвостах, оставшееся от обогащения на диффузионных технологиях и центрифугах предыдущих поколений — 0,2-0,3%. Теоретически, извлеченного по современным технологиям из этих запасов 235-го изотопа может хватить минимум на 5-10 лет работы мировой атомной энергетики. Так что ОГФУ везде в мире рассматривается как стратегический запас сырья.

    Росатом, как и его российский (Минатом в 90-е) и советский (Минсредмаш) предшественники, рассматривает ОГФУ как многопрофильный запас сырья — и для доизвлечения урана, и для фабрикации топлива быстрых реакторов, и для неядерных нужд. Поэтому и контракты советских времен предполагали, что после обогащения урана ОГФУ остается в СССР. Аналогичная ситуация была и в США, которые занимались не только обогащением урана в военных целях для себя, но и занимали крупную долю (некоторое время даже будучи монополистом для западных стран) в обеспечении обогащенным ураном мировой атомной энергетики. Создание таких запасов в России уже пригодилось в 90-е годы.

    Непростые 90-е


    С завалом СССР атомный комплекс страны в целом, и топливная его составляющая в частности, попали в непростое положение. Россия лишилась существенной части советских урановых месторождений, расположенных в средней Азии, в первую очередь в Казахстане. Предприятия по обогащению урана остались на территории России, но прекращение производства оружейного урана (с 1988), снижение темпов развития атомной энергетики в мире после Чернобыля и переход ряда восточноевропейских и финских АЭС на западное топливо сильно снизили спрос на услуги обогащения, в результате разделительные заводы снизили мощности почти в 2 раза. Но к середине 90-х атомный комплекс адаптировался к новым условиям и стал весьма конкурентноспособным на мировом рынке благодаря крупнейшим в мире мощностям по разделению и малой стоимости производства (порядка $20 за ЕРР против около $70 за ЕРР в США на то время), достигнутой за счет эффективной центрифужной технологии и дешевой электроэнергии. Подробнее об истории советско-российского разделительного комплекса можно почитать в этой отличной обзорной статье.


    Распределение запасов урана по странам мира с разбивкой на ценовые диапазоны. Слайд из презентации Вячеслава Корогодина (директор по управлению жизненным циклом ядерно-топливного цикла и АЭС ГК Росатом) на первом заседании общественного совета Росатома 12 ноября по теме ввоза ОГФУ с участием представителей Гринпис.

    А вот с восстановлением потерянных урановых месторождений вопрос до сих пор полностью не решен. На трех месторождениях России (В Забайкалье, Курганской области и Бурятии) добывается всего около 3000 т природного урана в год. Это не покрывает нужды даже АЭС внутри России. При этом у Росатома существуют обязательства по поставкам топлива для зарубежных АЭС, которые он строит и построил ранее — сейчас Росатом поставляет топливо для 75 энергоблоков АЭС в 14 странах (включая 35 в РФ) и занимает 17% рынка поставок топлива. Поэтому Росатом в последние годы существенно наращивал зарубежные активы. Например, в 2013 г. купил компанию Uranium One), владеющую рудниками в Канаде, Австралии, Казахстане, ЮАР и США и добывающую 4400 тонн урана в год. Часть урана закупается напрямую в Казахстане. Однако и это не покрывает всех потребностей, превышающих 11000 т. Поэтому Росатом планирует и уже активно использует различные вторичные источники урана — ОГФУ, регенерированный уран из облученного топлива и плутоний в рамках реализации проекта по замыканию топливного цикла. Помимо решения проблемы обеспечения себя топливом это и работа на перспективу, т.к. уран в принципе ресурс исчерпаемый, и интерес к этим топливным технологиям в будущем может возрасти.


    Сырьевые источники для традиционной тепловой атомной энергетики. Слайд оттуда же. Отмечу, что тут именно речь о тепловой атомной энергетике, пока даже без упоминания быстрых реакторов, о которых часто говорят применительно к вариантам будущего использования обедненного урана. Регенерированный уран широко применяется во Франции, причем СССР и Россия занимается дообогащением регенерированного урана (один из видов услуг по обогащению) в Северске.

    В программах развития атомной энергетики России с 1990-х годов (от 1993-го, и от 1998-го годов) накопленные запасы обедненного урана (ОГФУ) рассматриваются именно как топливный запас. А работы по повторному обогащению ОГФУ должны составлять существенную часть работ обогатительных мощностей (более 25%, или более 6,4 млн ЕРР).


    Ориентировочное распределение российских обогатительных мощностей по задачам в 2000-м году. Как видим, около 13% (2,6 из 20 млн ЕРР) работы — это именно дообогащение ОГФУ Источник. При этом другая часть работ по проекту ВОУ-НОУ — это тоже дообогащение ОГФУ, но для США, и об этом позже.

    На встрече с общественностью в Новоуральске 5 декабря при мне представители УЭХК сообщили, что на следующий год комбинат на 40% (т.е. около 5 млн. ЕРР) будет загружен обогащением ОГФУ, а не работой с природным ураном.

    На сайте Urenco есть очень простой калькулятор, позволяющий связывать объем ЕРР, степень обогащенного, обедненного и сырьевого продукта, а также их массы. Можно прикинуть, что затраты в 2,6-5 млн ЕРР для обогащения ОГФУ с содержанием 0,25% U-235 дают от 1400 до 2800 тонн эквивалентного природному урана (т.е. с 0,711% U-235). Эти данные вполне согласуются с другими оценками ежегодного дефицита урана у Росатома, например, от Валентина tnenergy Гибалова, в примерно 2000 т..


    Скрин калькулятора Urenco.

    Так что накопленный в России ОГФУ уже около 30 лет активно используется как вторичный источник обогащенного или эквивалентного природному урана для российской и мировой атомной энергетики.

    ВОУ-НОУ или Мегатонны в Мегаватты


    Говоря о дообогащении ОГФУ и истории развития российского обогатительного комплекса, нельзя обойти вниманием тему российско-американского соглашения ВОУ-НОУ об утилизации оружейного урана. Вообще, это один из самых громких и успешных проектов по ядерному разоружению и сокращению ядерных материалов в мире, логически вытекающий из родства мирного и военного атома, использующих один и тот же ядерный материал. Аналогичный проект по утилизации оружейного плутония (СОУП), к сожалению, недавно окончательно провалился.

    Развал СССР, прекращение холодной войны и общий настрой на ядерное разоружение в конце 1980-х- начале 1990-х привели к пониманию того, что накопленные запасы ядерных материалов в СССР не только избыточны (как и в США), но и опасны, т.к. потенциально могут попасть в третьи руки (с развалом СССР риск таких утечек сильно беспокоил запад, поэтому они многое сделали и делали вплоть до настоящего времени для усиления контроля и защиты в нашей атомной сфере и в области химического оружия). К этому прибавлялся кризис в атомной отрасли США, не имевшей собственных эффективных технологий обогащения урана (см. мою прошлую статью).

    Все это привело к заключению соглашения ВОУ-НОУ 1993 года, согласно которому США выкупали у России 500 т высокообогащенного оружейного урана (ВОУ), извлеченного из ядерных боеголовок (около 20 тыс. штук, или примерно 1/2 российских боеголовок, хранящихся на складах и для которых все равно не было носителей), который мы разбавляли и переводили в низкообогащенный уран (НОУ) для топлива АЭС. Соглашение, заключенное на 20 лет (закончилось в 2013 году) позволило привлечь в Россию до $17 млрд ($13 млрд — в бюджет), сохранить российский ядерный комплекс от коллапса в 1990-е годы. При этом собственное развитие технологий обогащения урана в США фактически затормозилось на эти 20 лет соглашения.

    О соглашении ВОУ-НОУ можно посмотреть в этом ролике:


    Важную роль в реализации соглашения сыграл именно обедненный уран в форме того самого ОГФУ. Он нужен как разбавитель. В принципе, чтобы из высокообогащенного до 90% по U-235 урана сделать низкообогащенный до 4,4%, можно разбавить ВОУ природным ураном. Но тут есть нюанс. Дело в том, что российский ВОУ, большая часть которого была произведена из урана, переработанного из отработанного топлива для получения плутония, был загрязнен примесями и актинидами, а так же содержал нежелательные изотопы образовавшихся в реакторе урана-232 и урана-236, и высокую концентрацию урана-234, получающегося при обогащении урана (доля 234-го изотопа в природном уране очень мала, но т.к. по массе он близок к 235-му, то при высоком обогащении его доля растет).

    Поэтому российскими специалистами была разработана специальная технология, по которой ВОУ надо разбавлять 1,5% обогащенным ураном (это увеличивает количество конечной продукции, что увеличивает фактор разбавления нежелательных примесей), полученным из чистого ОГФУ. Вот тут-то запасы ОГФУ и пригодились.

    К 1999 году выполнение соглашения вышло на максимальные показатели производительности — разбавлялось по 30 т. ВОУ в год. При этом материальный баланс процесса выглядел так : около 8 555 т ОГФУ с 0,25% U-235 обогащали до 1,5% и получали 916,6 т. НОУ, которым затем разбавляли 30 т. ВОУ (90-93% U-235) и получали 949,9 т. конечного продукта с 4,4% U-235, который отправлялся в США для фабрикации топлива АЭС.

    ИТОГО: за 20 лет разбавлено 500 т ВОУ (90-93%), получено около 14400 т НОУ (с обогащением до 4,9%), которые на протяжении 20 лет давали около 10% всей электроэнергии в США (суммарно 7 млрд МВт*ч). При этом, ориентировочно, использовано около 143000 т. ОГФУ (0,25%) с получением около 120000 т. дважды обедненного ОГФУ (0,1%), который оставался в России.


    Отправка последней партии НОУ в США в рамках программы ВОУ-НОУ в 2013 г. в контейнерах 30B в форме гексафторида урана. Источник фото.

    Кстати, транспортировка гексафторида урана и в советское время и в годы действия соглашения ВОУ-НОУ (причем, в обе стороны) шла через порт Санкт-Петербурга (либо в 2000-х через соседний с ним порт Усть-Луга) через который сейчас к нам поступает ОГФУ из Германии. Так что переваленный за все время через Питер гексафторид урана суммарно исчисляется сотнями тысяч тонн.


    Маршруты поставок материалов, в т.ч. гексафторида урана, в рамках соглашения ВОУ-НОУ. Источник.

    Ввоз европейских хвостов ОГФУ


    Итак, как мы уже видели, с 1990-х Россия как и СССР продолжила оказание международных услуг по обогащению природного урана, но при этом начала дообогащать собственные урановые хвосты для восполнения дефицита своего урана. Но с подписанием Соглашения ВОУ-НОУ появился и международный интерес к дообогащению «хвостов». Для выполнения Соглашения, а так же для заработка на оказании услуг по дообогащению, в Россию с 1996 года начался ввоз иностранного ОГФУ.

    Ниже представлен список контрактов, заключенных с 1995 года на поставки в Россию европейского ОГФУ (и не только) до 2014 года. Это таблица из ответа Минатома РФ от 29.09.2003 на запрос депутата госдумы Мирохина, выложенный Гринписом (ссылка на весь документ):


    Контракты на поставку европейского уранового сырья (источник)

    Итак, мы видим, что французская Eurodif (это которые специализировались на обогащении по диффузионной технологии) и англо-германо-нидерландская URENCO поставили в Россию для переработки давальческое сырье в виде около 105 000 т. ОГФУ со средним обогащением 0,3%, при этом после обогащения в России остаются довольно богатые хвосты с содержанием не менее 0,2% и даже выше.

    Обратно европейцам вернулись около 8200 т. обогащенного уранового продукта (ОУП) с 0,7% U-235 (эквивалентный природному), 1060 т. ОУП с обогащением 3,5% и около 450 т. ОУП с обогащением около 4,5%. По калькулятору URENCO можно прикинуть, что для получения таких ОУП и хвостов с 0,2% U235 надо как раз около 100 000 т ОГФУ с 0,3% U-235.

    Таким образом, эти контракты не только принесли прибыль (ЕРР как и ОУП стоит денег и немалых), но и дали нам примерно половину сырья-разбавителя для выполнения соглашения ВОУ-НОУ.

    Кстати, то же письмо Минатома содержит и информацию о прибылях и налоговых отчислениях предприятий по обогащению урана. С 1995-го по 2002 г прибыль составила 52,3 млрд р., а налоги 29,8 млрд р.

    И в очередной раз в этом письме министр атомной энергетики Румянцев подчеркивает отношение к ОГФУ как к важному сырью (привет Гринпису, говорящему что это отходы). С 2003 года отношение не поменялось:



    И несмотря на то, что соглашение ВОУ-НОУ не получило продолжения (по некоторым оценкам, Россия имеет еще около 800 т. ВОУ), контракт позволил укрепить атомную отрасль России и зарекомендовать Росатом как надежного поставщика. К настоящему времени Россия является крупнейшим зарубежным поставщиком обогащенного урана для США, обеспечивая до 30% их потребностей. При этом средняя цена за ЕРР по контрактам для США в 2018 — около $115, т.е., грубо, Росатом в США может получать до $400 млн. ежегодно.

    Текущий контракт с Urenco


    Итак, вернемся к текущему моменту и ситуации, обсуждаемой с октября 2019 года, и породившей в итоге эту серию публикаций. В Россию начали поставлять обедненный гексафторид урана с немецкого завода компании Urenco в Гронау. Росатом (как в прочем и Urenco) не раскрывает деталей соглашения — ни объемы, ни финансовые параметры, ни даже подробности того что буду делать с ОГФУ, ссылаясь на коммерческую тайну. Однако подробности договора мы знаем от немецкой стороны благодаря их развитым гражданским институтам — прессе, самостоятельному парламенту, открытому правительству и сильным общественным экологическим организациям.

    Согласно протоколу заседания Бундестага от 16.10.19 (вот почему в октябре шумиха и поднялась), представитель немецкого министра окружающей среды на вопрос депутата от партии DIE LINKE подтвердил, что поставки ОГФУ в Россию идут в соответствии с договором от 2018 года между компанией Urenco (и филиалами) и экспортной дочерней компанией Росатома (Tradewill Ltd., дочка Техснабэкспорта). Согласно договору с 2019 по 2022 год в РФ планируется отправить 12 000 тонн ОГФУ: 6000 т до 2020 г из Гронау (к настоящему моменту все 6000 т. уже отправлены — прим. мое), и еще 6000 т с трех площадок Urenco (кроме Гронау имеются в виду филиалы Urenco в Нидерландах и Великобритании — прим. мое) до 2022 года. При этом отмечается, что по договору Urenco получит обратно обогащенный до природного эквивалента (т.е. до 0,711%) урановый продукт (от первой партии или от всех 12 тыс.т. — непонятно).

    Таким образом, из ответа становится понятен смысл договора и интересы сторон. Urenco заказывает Росатому дообогащение своего ОГФУ, так же, как делало это в начале 2000-х. При этом дообогащение будет до природного урана, а значит в Германию вернется не 10% от ввезенного ОГФУ, как заявляет Гринпис (при этом постоянно говоря что идет ввоз отходов), а около 30%.

    В целом это согласуется с заявлениями Росатома: «вопреки озвученным в публичном пространстве позициям, иностранный обедненный уран ввозится в Россию не „на захоронение“, а на обогащение: полученный в результате продукт (обогащенный уран) поставляется на экспорт.»

    Экономика обогащения


    Давайте попробуем оценить экономическую целесообразность такого договора. Поскольку стороны не раскрывают финансовых деталей контракта и цен, придется обратиться к рыночным данным, собираемым консалтинговой компанией Uranium Exchange Company (UxC), специализирующейся на анализе рынка урана и услуг по обращению с ним, в т.ч. обогащению. Стоимость обогащенного урана укрупненно складывается из цены природного урана (его добычи), стоимости перевода его в форму гексафторида и цены обогащения. Если мы дообогащаем хвосты, то цена складывается только из стоимости работы разделения, сами хвосты практически бесплатны.

    У UxC есть онлайн-калькулятор (Спасибо tnenergy за наводку и некоторые консультации), который в отличие от калькулятора Urenco которым мы пользовались выше, считает не только материальный баланс процесса обогащения, но и его цену, учитывает перечисленные мной выше факторы. Причем, по умолчанию он задает текущие спотовые биржевые цены составляющих. Но проблема в том, что по этим ценам торгуется небольшая часть урана, а основные объемы продаются в обход открытого рынка в рамках долгосрочных контрактов между участниками, параметры которых (как и в данном случае у Urenco и Росатома) закрыты коммерческой тайной. Но за неимением других, воспользуемся данными рынка от UxC. Сейчас цена фунта U3O8 (закис-окись урана) — $25/фунт ($55/кг), стоимость перевода в гексафторид $22,25/кгU в UF6 (при этом цена «готового» UF6 $87,6/кгU), цена ЕРР (SWU) — 47$. Рассчитаем стоимость получения природного эквивалента из хвостов с 0,3%, допустив что стоимость хвостов условно $1/кгU:


    Расчет стоимости эквивалентного природному урана, дообогащенного из 0,3% ОГФУ на онлайн-калькуляторе UxC.

    Как видим, цена получаемого продукта (EUP cost в виде ГФУ = $73,9) ниже, чем у природного ГФУ (UF6 cost = $87.6/кгU). При том, что мы не знаем реальной себестоимости ЕРР у Росатома (знаем лишь что она раньше была в разы ниже цены конкурентов, а к 2000-м составляла около $20), а она может быть и ниже среднерыночной, что может еще повысить экономическую привлекательность процесса. И мы не знаем конечный уровень обеднения, который может быть выбран и более оптимально, чем 0,1% (калькулятор советует 0,219% для минимизации затрат). Таким образом, несмотря на множество неизвестных, вполне возможно, что при текущей конъюнктуре рынка дообогащение ОГФУ может быть экономически оправдано и выгодно.

    При этом из 6000 т. ОГФУ (столько уже ввезено из Германии в 2019 году) получится около 2000 т. эквивалентного природному урана и будет затрачено около 2,7 млн ЕРР (УЭХК этой партии меньше чем на год работы). Из 2000 т природного урана можно сделать до 200 т. обогащенного топливного урана на $200 млн., которым можно целый год питать до 10 гигаваттных энергоблоков АЭС, способных выработать около 80 ТВт*ч электроэнергии. Это больше половины того, что произвели угольные ТЭЦ Германии в 2019 году (со всеми соответствующими выбросами). Нормальные такие «отходы», как называет ОГФУ Гринпис, получаются.

    И везут их сюда скорее всего потому, что у Urenco нет свободных и дешевых мощностей, поэтому тратить 2,7 млн ЕРР на дообогащение хвостов им экономически невыгодно. Им выгоднее тратить в три раза меньше мощностей, обогащая до 4,4% полученный обратно из России природный уран. Хотя, справедливости ради, и их желание попутно избавиться от хвостов тоже нельзя исключать. Это коммерческая структура, и если они не могут сделать из него еще что-то полезное, в отличие от нас, они это не делают. Это просто бизнес.

    Но что же мы делаем с дважды обедненными отвалами ОГФУ, оставшимися после дообогащения? И почему не возвращаем их обратно? Что делают с ОГФУ в других странах и относится ли он где-то к категории радиоактивных отходов (спойлер — где-то таки да)? Насколько он опасен и каковы риски при его транспортировке и хранении? Об этом — в следующих частях.

    P.S.: Если вы дочитали статью до конца и она вам понравилась, то помимо лайков, репостов и комментариев, благодаря встроенному сервису Хабра вы можете поддержать меня и финансово, нажав кнопочку «Отправить деньги» чуть ниже этих строк, сразу над кнопками репоста в соцсети. Критических комментариев от сторонников Гринпис я еще начитаюсь, но тратить свое свободное время на написание научно-популярных статей будет проще, если я буду видеть, что это кому-то нужно.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 228

      +1
      Спасибо за интересные статьи, теперь, имея аргументы, станет ещё проще проходить мимо эмоциональных срачей на форумах типа «всё пролюблено, в России хоронят урановые отходы, все умрут»
        +3
        Оу, может ответишь на следующий вопрос, имея эти аргументы?
        Ввезли 10 тонн радиоактивного материала
        Вывезли 50%, те 5 тонны. 5 тонн куда делись? Усохли?
        Хочу напомнить, что раньше излишки(!) отправлялись в США по программе ВОУ-НОУ, которая закончилась в 2013. Все из статьи.
          0
          Про это написано в конце статьи. Ждём следующие части.
            +1
            ну всё же написано, почему вы не читаете?
            — соглашение ВОУ-НОУ закончилось, но никто не мешает по той же схеме производить
            топливо из оставшегося ВОУ для выполнения контрактов
            — РБН никто не отменял, там 238й играет большую роль
            — не говоря уже о том, что ОГФУ можно тупо перерабатывать в оксид с получением плавиковой кислоты, имеющей большой промышленное значение
            ну и 0,3% ОГФУ не особо-то и радиоактивен, постоянно возят с места на место гораздо более активные вещи — медицина, дефектоскопы и так далее
              +1
              Называть оставшиеся 5 тонн радиоактивными — большая натяжка.
            +16
            «отходы», как называет ОГФУ Гринпис
            Но что же мы делаем с дважды обедненными отвалами ОГФУ, оставшимися после дообогащения? И почему не возвращаем их обратно? ...
            Пока нет ответа на эти вопросы, утверждение о ввозе отходов без кавычек выглядит верным. Иначе можно ввозить какой-то мусор, извлекать из него, например, 30% вторсырья и говорить «ну какой же это мусор? вот же 30% пользы (а остальные 70% — в Шиес)».
              +2
              Ну какие же это отходы. в следующем десятилетии из этих 70% мы еще выжмем 10% а потом, лет через 50 еще 10%. Это не отходы, это сырьё далёкого будущего… (Уровень иронии определять субъективно, на свой вкус).
                –6
                Точно. И на Марс полетим, и базу На Луне построим, и ракеты круче чем у Маска постоим. Обязательно! Но потом…
                  +6
                  ну да, если вспомнить, что E=mc^2, то любая какашка — ценнейший источник энергии.
                    +1
                    «Кто сдает продукт вторичный, тот снабжается отлично» (с) Москва 2042 В.Войнович
                      0
                      m — не масса, а дефект массы
                        0
                        Нет, масса. Дефект массы, это когда при делении ядра, масса осколков меньше массы исходного ядра. Разница уходит на энергию. И да, по этой самой формуле.
                          0
                          Более общими словами — это разница масс исходного вещества и продуктов реакции. Ваше определение годится для ядерного распада, но не годится для синтеза. А дефект массы актуален там и там.
                            0
                            Ещё вроде как в процессе слияния 2 ядер гелия-3 в ядро гелия-4 (+ 2 протона) указано на Вики, что выделяется гамма-квант. Но может это сначала рождается некое возбужденное состояние альфа-частицы.
                            А при цепной ядерной реакции наверное каждый осколок возбужден.
                      0
                      Главное, чтоб это далекое будущее не слишком сильно превышало период полураспада урана и другого радиоактивного.
                      А то технологии появятся, хранилища вскроют, а там ничего.
                      Это будет фиаско
                        +2

                        700 миллионов лет для U-235, ради которого и обогащают природный уран. Думаю, как-нибудь хватит :)

                          0
                          Давайте, расскажите нам как сильно фонит и быстро разлагается U-235.
                          Или вы не понимаете терминов «обедненный уран», «обогащение» и т.п.?
                            +2
                            Главное, чтоб это далекое будущее не слишком сильно превышало период полураспада урана и другого радиоактивного.

                            Период полураспада урана от 270 тысяч лет до 4.5 тысяч лет, в зависимости от изотопа.
                            И то что имеет большой период полураспада малорадиактивно, а сильно радиоактивно то, что имеет относительно малый период полураспада. То есть 100 тысяч лет — это примерно втрое радиоактивней, чем уран.
                            Кроме того, период полураспада — это не период за который распадётся всё, а распадётся половина. То есть при полураспаде в тысячу лет, распадётся только половина, а половина будет продолжать фонит, просто вдвое слабее.
                            У типичных отходов, период полураспада это около 30 тысяч лет, то есть после 30 тысяч лет отходы будут всё ещё фонить, но двое слабее. И после 120 тысяч лет отходы — всё ещё будут фонить, просто в шестнадцать раз слабее.
                              +2
                              Добавляем, что в обедненном уране изотопов с быстрым сроком полураспада сильно уменьшено относительно даже исходной руды и получаем, что люди пришли сюда просто по причине того, что у них срабатывает рефлекс собачек павлова на слова «уран» «радиактивность» без учета любых нюансов.
                                0
                                Тут проблема в том, что накопление отходов смахивает на Лондон засранный лошадинным навозом. :)
                                При нынешних технологиях отходы накапливаются быстрее, чем перерабатываются, а хранить их придётся почти что сотню тысяч лет, что по сравнению с человеческой жизнью выглядит почти как вечность.
                                Потому было бы интересно прочитать про перспективные технологии переработки этих самых отходов, чтобы хотя бы в будущем не было постоянного накопления отходов.
                                  +1
                                  Скажите, а вас волнуют накопления горы свинца где-нибудь?
                                  Может вас волнует, что по жд ежедневно гонять могут урановую руду (которая как раз радиоактивнее?), хлор и т.п.?
                                  То, что обсуждают — не ОТХОД. А все попытки применить данный термин — это исключительно подлог, дабы вызвать рефлекс у тех, кто не рефлексирует, а распространяет.
                                  Отход — это то, что вынули из АЭС и больше это, кроме как закопать понадежнее, даже не придумать.
                                  Или вы отвалы у шахт тоже в отходы и горы мусора записываете?
                                    0
                                    Отход — это то, что вынули из АЭС и больше это, кроме как закопать понадежнее, даже не придумать

                                    А отходы оставшиеся после переработки этого сырья куда-нибудь деть нужно?
                                      0
                                      После переработки этого сырья остается просто металл, а не «отходы». Как и многие другие, вроде титана или свинца, имеет свои области применения. Но плюсом ко всему, может быть использован как топливо для АЭС.
                                        0
                                        Можно, пожалуйста, подробнее что получается в итоге переработки?
                                          0
                                          U238
                                            0
                                            Вижу в вашем ответе ровно одну строку:
                                            U238

                                            Не на сто процентов же это сырьё состоит из урана, иначе какой смысл был бы в переработке.
                                              +1
                                              С каждым шагом по вытаскиванию из метала прочих изотопов доля U238 стремится к 100%.
                                              В этом и есть смысл. В той форме, что везут или у нас могут хранить — это фтор+уран. Таким образом если обесфторить, то на выходе получается тяжелый метал уран менее радиоактивный, чем зарубежом (там больший процент U235 остается), и ещё менее — чем исходная руда.
                                              А вы думаете, там что?
                                              И да, 238 — это тоже топливо, только для других АЭС. С учетом потребностей в будущем, это вполне себе сырьё.
                                                0
                                                Фтор — высокотоксичный, и наверняка в форме радиоактивного изотопа.
                                                Что с ним дальше возможно сделать?
                                                  0

                                                  У фтора только один изотоп стабильный, дальше его можно применять в хим промышленности.

                                                    0
                                                    Использовать для создания фторидов свежедобытого природного урана.
                                                      +1
                                                      Фтор — высокотоксичный, и наверняка в форме радиоактивного изотопа.
                                                      Ну вот, спасибо за доказательство, что вы не рефлексируете, а просто несёте чушь не задумываясь.
                                                      Итак, укажите срок полураспада 238 урана. Которого там выше 99,7%. После чего рассчитайте, как активно должен был делиться оставшиеся доли процента от общей массы 235 урана, чтоб фтор рядом с ним стал «радиоактивным».
                                                      После чего откройте википедию и псмотрите периоды полураспада изотопов фтора.
                                                      Итак, констатирую: рефлекс собачек павлова на слова «уран» и «ядерный» — доказан. У людей мигом отрубаются мозги, всё подменяет эмоция «это плохо, опасно! мы все умрём»
                                                        –1
                                                        Я у вас спрашиваю, задавая уточняющие вопросы, чтобы прояснить общую картину.
                                                        Задавать вопросы — это «нести чушь не задумываясь»?
                                                          0
                                                          «Отвечайте только да или нет! Вы уже перестали пить коньяк по утрам?»
                                                          Вот и ваш вопрос с вашими «наверняка» — звучит ровно так же.
                                                            0
                                                            «Где вы были 17 ноября 2019 года в 19:37? Отвечайте быстро! Да или нет?!»
                                                            Про «уточняющие вопросы» я поржал. Судья сначала зачитал приговор, потом присяжные вынесли вердикт, потом прошли прения сторон, потом арестовали подозреваемых, теперь, наконец, дошло дело до следствия… В следующих сериях «уточняющих вопросов» мы узнаем, какое же было совершено преступление?
                                                              –2
                                                              Igor_O, я спросил является ли радиоактивным получающийся фтор и что с ним потом делают.
                                                              Arson и Nikoobraz, дали спокойный информативный ответ.
                                                              Arson: У фтора только один изотоп стабильный, дальше его можно применять в хим промышленности.

                                                              Nikoobraz: Использовать для создания фторидов свежедобытого природного урана.

                                                              У вас же Igor_O какой-то ЖЫРНЫЙ ТРОЛЛИНГ , при остутствии какого-либо ответа на вопрос.
                                                              image
                                                                +1
                                                                какой-то ЖЫРНЫЙ ТРОЛЛИНГ

                                                                А что еще с вами делать? Ну вот люблю я троллить троллей… Есть у меня такой грешок.

                                                                Вы прочитали две статьи. В этих статьях содержатся примерно все ответы. Каких нет в статье — есть в школьном курсе физики (вы же уже окончили школу? вы же проходили в школе физику?), чего нет в школьном курсе физики — легко гуглится на википедии.
                                                                Но… Эти ответы не совпадают с требуемыми вам ответами «мы все умрем», «страну превратили в свалку», «ААААА!!!!»
                                                                Вы задаете те же вопросы снова. Иногда даже напрягаетесь и задаете их другими словами.
                                                                Опять не получаете необходимого вам ответа «мы все умрем страна бензоколонка рак выкашивает население». Опять задаете вопросы.

                                                                Что в вашем поведении дает повод усомниться, что вы не продолжите задавать свои вопросы и дальше?

                                                                Слишком много работы, чтобы вам отвечать, получая в ответ не желание понять и разобраться (если бы оно было, вы бы из статей все бы поняли), а желание заставить всех сказать «мы все умрем».

                                                                Вы уже зачитали приговор. Теперь добиваетесь, чтобы, наконец, кто-то сознался в преступлении.

                                                                А преступления — не случилось. Но у вас уже нет вариантов. Вам надо идти до конца. Вам придется продолжать выбивать признательные показания.
                                                                  –2
                                                                  Вы прочитали две статьи

                                                                  Igor_O, я не читал предыдущую статью.
                                                                  обиваетесь, чтобы, наконец, кто-то сознался в преступлении

                                                                  Вы приписали мне ваши собственные придумки, которые вы якобы «опровергаете» (на самом деле троллите).
                                                                    0
                                                                    я не читал предыдущую статью.


                                                                    Ну так идите и читайте!!! Там ответы на большинство ваших вопросов! Вам же уже даже сказали, что надо прочитать. И что ссылка в первом абзаце этой статьи.
                                                                    Что вы людям голову морочите, если даже не прочитали еще статьи? О чем с вами разговаривать?

                                                                    Вы приписали мне ваши собственные придумки, которые вы якобы «опровергаете» (на самом деле троллите).

                                                                    Я вообще ничего не опровергал. Вы троллите тут. Задаете «уточняющие вопросы, чтобы прояснить общую картину» не прочитав статьи.
                                                                    Вы прочитайте статьи сначала. Внимательно. Потом задайте свои уточняющие вопросы гуглу, яндексу и википедии. Переврите их ответы, как сумеете, на тему «мы все умрем». Потом, после этого, у меня появится повод что-то «опровергать».
                                                              –3
                                                              Am0ralist, я спросил у вас является ли радиоактивным получающийся фтор и что с ним потом делают.
                                                              Arson и Nikoobraz, дали спокойный информативный ответ.
                                                              Arson: У фтора только один изотоп стабильный, дальше его можно применять в хим промышленности.

                                                              Nikoobraz: Использовать для создания фторидов свежедобытого природного урана.

                                                              У вас же Am0ralist какая-то НЕАДЕКАВТНАЯ ОБИЖЕННАЯ ИСТЕРИКА, при остутствии какого-либо ответа на вопрос.
                                                                0
                                                                Вы побольше, побольше жирного капса, докажите что вы не истеричка.
                                                                Ответ вам был дан, вы не удосужились ознакомиться даже с википедией.
                                                                Однако, я нашел причины этой проблемы в вашем комментарии:
                                                                Поэтому так расплодились фрики ссылающиеся на «доказательную медицину»?
                                                                Что расставляет точки над всеми буквами, над которыми их надо ставить.
                                                        0
                                                        С каждым шагом по вытаскиванию из метала прочих изотопов доля U238 стремится к 100%

                                                        А сколько всего шагов и из чего состоит сырьё?
                                                          0
                                                          Прошлая статья этого же автора, блин. Первый абзац статьи содержит ссылку на неё. Так как там каскадная система, то шагов немерено. С учетом, что на входе в природном уране примерно 0,72% прочих изотопов, а на выходе в европе — 0,35% где-то остаток 235, у нас же 0,1% его же, а всё остальное это 238, то разницу объяснять надо?
                                                        +1
                                                        Смысл в том, что в природном уране есть два изотопа урана U235 и U238. Для ядерного топлива нужен U235, но его так просто не достать. Это одно и то же хим вещество, так что разделить их очень трудно. Тем не менее, технологии позволяющие это сделать есть. Собственно о них и речь.
                                                        Иначе говоря, к нам привозят большое количество урана с малым содержанием U235. И мы над ним шаманим. По результатам этих шаманств получаем 2 кучи урана, в одной радиоактивного U235 в несколько раз больше, чем в том, который нам привезли, а во второй наоборот становится еще меньше. Первую отдаем, вторая остается у нас. Но это все равно просто уран, просто еще менее радиоактивный, чем тот, что к нам привезли.
                                                0
                                                Скажите, а вас волнуют накопления горы свинца где-нибудь?

                                                А вас волнуют накопления токсичных химических отходов?
                                                А ведь это тоже сырьё!
                                                Считать что-то сырьём или отходом зависит лишь от стоимости переработки.

                                                Для немцев — это отход, потому что цена переработки для них слишком высокая.
                                                Для россиян — это сырьё, потому что цена переработки вроде приемлемая.
                                                Вот и вся разница.

                                                Проблема лишь в том, что после переработки этого сырья, получатся отходы, которые все равно нужно будет куда-то деть.
                                                  +2
                                                  Для немцев — это отход, потому что цена переработки для них слишком высокая.
                                                  И технологии сложнее, и зелёные достали.
                                                  Для россиян — это сырьё, потому что цена переработки вроде приемлемая.
                                                  И даже остатки останутся сырьём.
                                                  Проблема лишь в том, что после переработки этого сырья, получатся отходы, которые все равно нужно будет куда-то деть.
                                                  Окей, в данном случае остатки менее радиоактивные, чем исходная руда. Можно обратно в карьер закапать. Зачем правда, никто не знает, ведь потом же самим и выкапывать…
                                                    0
                                                    Отходы потом пойдут в сырьё, вот и всё. Насколько я понимаю, реакторы на быстрых нейтронах вполне себе умеют такие отходы глотать и перерабатывать во что-то продаваемое, да ещё и энергию при этом вырабатывать.
                                                      0
                                                      Это замкнутый цикл?
                                                      А почему немцы не хотят его сами реализовать?
                                                        0
                                                        Цикл да, получается замкнутый.
                                                        А насчёт не хотят реализовать — скорее, не могут. Германия в своё время не смогла стать ядерной державой и не вела ядерных исследований в том объёме, в котором они велись в США или СССР. А без результатов таких исследований и определённого опыта самим делать реакторы, да ещё и на быстрых нейтронах, трудно и опасно.
                                                          0
                                                          Замкнутость цикла означает то, что ВСЁ вещество сырья в конечном итоге целиком уходит в качестве деффекта массы?
                                                          Разве такое возможно для не-аннигиляции?
                                                            0
                                                            Не всё, конечный итог цепочки распадов — один из стабильных изотопов свинца или таллия. Ну, ещё немного гелия с водородом до кучи — из альфа частиц и распавшихся нейтронов.
                                                              –1
                                                              Круто!
                                                              Это получается все отходы там можно переработать?
                                                                0
                                                                Ну, насколько мне известно, на первых этапах хотят только уменьшить количество и активность захораниваемых отходов. В среднесрочной перспективе — включить в топливный цикл трансмутацию части актинидов с большим периодом полураспада — изотопов нептуния, америция и кюрия которые сейчас захораниваются. Цикл с полной трансмутацией в быстрораспадающиеся/стабильные элементы — всё ещё дело неблизкого будущего, насколько я понимаю.
                                                                  –3
                                                                  Тогда у РосАтома — провал по пиару:
                                                                  — нужно было начинать с того, что эти реакторы позволят избавиться от собственных российских отходов и пиарить именно это!
                                                                  — а начинать с того чтобы возить сырьё из Германии, пускай даже и за деньги — это фиаско!
                                                                    +3
                                                                    Тогда у РосАтома — провал по пиару:

                                                                    А кому нужен этот пиар? Людям, у которых еще сохранилось серое вещество в черепной коробке, этот пиар не нужен. Они и так все, что надо, знают. А остальные в любом случае будут орать «мы все умрем» при упоминании слов «реактор» или «ядерное <что угодно>».
                                                                    Да и представьте себе затраты на то, чтобы победить 40 лет скоординированного пиара со стороны США и ЕС. Зачем тратить на это силы? «Собака лает, караван идет.»
                                                                      –2
                                                                      А кому нужен этот пиар? Людям, у которых еще сохранилось серое вещество в черепной коробке, этот пиар не нужен. Они и так все, что надо, знают.

                                                                      Наличие серого вещества — не означает, что человек автоматом знает все тонкости атомной энергетики. Просто потому что у человека могут быть совсем иные интересы, а про атом он скорее всего будет слышать тех, кто лучше пиарится.
                                                                      остальные в любом случае будут орать «мы все умрем» при упоминании слов «реактор» или «ядерное <что угодно>»

                                                                      Потому что репутация была известными катастрофами испорчена.
                                                                      А ваше личное поведение Igor_O в этой теме — выглядит как «заметание мусора под ковёр» и «затыкание ртов», что у любого здравомыслящего человека, который не в теме, сразу вызывает резкое недоверие.
                                                                      Зачем тратить на это силы? «Собака лает, караван идет.»

                                                                      Изивините за личный вопрос, но вы монархист?!
                                                                      Мнение народа всегда важно, а не то что «как царь-батюшка сказал, так и будет!».
                                                                      Или вы не монархист, а коррупционер считающий, что если дать бабла нужным людям, то всё будет как вы хотите?!
                                                                        +1
                                                                        Автор темы пишет цикл статей, в которых весьма неплохо пиарит РосАтом. На самом деле нет, не пиарит, а всего лишь разбирается с положением дел и честно его описывает. Надеюсь, автору за это платят, ибо работа проделана чертовски качественно.
                                                                        И все, кому не лень, могут с этими статьями ознакомиться, а уж потом писать о том, как все у нас плохо, если у них останется желание это делать.
                                                                          –1
                                                                          Автор темы пишет цикл статей, в которых весьма неплохо пиарит РосАтом

                                                                          Автор — молодец!
                                                                          Но самому РосАтому тоже следовало бы по центральным СМИ сообщать о своих успехах по скорой ликвидации имеющихся в России хранилищ радиоактивных захоронений в связи с началом перехода к замкнутому циклу.
                                                                          +1
                                                                          Потому что репутация была известными катастрофами испорчена.

                                                                          Ага, ага. А сколько в тех катастрофах погибло людей, раз уж это были катастрофы?
                                                                            –1
                                                                            Думаю, факта экологической катастрофы, повлекшей экономические и социальные последствия, достаточно.
                                                                            Не вижу ничего зазорного в информировании населения и адекватной пропаганды в сфере деятельности.
                                                                              +4
                                                                              Думаю, факта экологической катастрофы

                                                                              Сразу отмазки пошли… Хоть вопрос и не вам был…
                                                                              Вам привести весь список страшных экологических катастоф, которые никакого отношения к атому не имели?
                                                                              Например, пожары в Австралии в этом году — никакого отношения к атому. Погибших больше, чем в Чернобыле. Полностью уничтожены целые экосистемы.
                                                                              Ровно год назад прорвало дамбу хвостохранилища в Брумадинью в Бразилии. 270 погибших. Уничтожена полностью экосистема долины реки на протяжении почти 300 км. Почва и вода отравлены. Непригодная к использованию территория сравнима по площади с «чернобыльской зоной».
                                                                              Взрыв на химзаводе в Бхопале в Индии. 3 тысячи погибших, 15 тысяч умерших от последствий отравления. Количество пострадавших по некоторым оценкам больше 600 тысяч.

                                                                              Но мы будем топить и пропогандировать против атомных электростанций…
                                                                                –2
                                                                                Я нигде не утверждал, что АЭС не нужны и другие катастрофы менее значительны. Аварии АЭС в Чернобыле и Фукусиме имели колоссальные последствия и вместо того, чтобы лучше просвещать население в вопросах мирного атома Правительство и «РосАтом» пускают ситуацию на самотёк.
                                                  –1
                                                  да ужж. снобы через губу плюющие на всех «хомячков» и «собачек»…
                                            +5
                                            И желательно чтобы ответы были даны не на политическом, и не на маркетологическом языке, а на русском, ну или английском. Т.е. что именно из них делается, каков плюс от этого (в рублях) и каковы расходы на хранение, и на получение того же самого иными путями. А все эти «ценное сырье» и «использование в народном хозяйстве» — это пустопорожний треп. Если это ценное сырье — на что оно идет? Каков от этого доход? Каков процент этих тысяч и миллионов тонн «ценного сырья» используется в год и так далее.
                                              +3
                                              На самом деле, интересно только, почему все продукты дообогащения не отправляются назад и где их собираются хранить.
                                                +1

                                                Вроде бы отходы от дообогащения менее активны чем природный уран. Так что теоретически хоть бы и обратно рудники засыпать.

                                                  +1
                                                  Вот, кстати, да, никого же не парят радиоактивные отвалы пустой породы возле тех же рудников.
                                                    0
                                                    А еще все забыли про космическую радиацию.

                                                    ЕСТЕСТВЕННЫЙ РАДИАЦИОННЫЙ ФОН — доза излучения, создаваемая космическим излучением и излучением природных радионуклидов, естественно распределенных в земле, воде, воздухе, других элементах биосферы, пищевых продуктах и организме человека.

                                                    Проблема радиации когда возникает?
                                                    — когда превышена ежедневная\ежегодная доза
                                                    — когда превышена единовременная доза

                                                    Единовременная доза может быть превышена при попадании радиоактивного вещества в организм с водой. Как оно туда попало? Нарушение правил захоронения этих самых веществ.
                                                    А если посмотреть на все то, что творится в стране, то закрадываются сомнения, что в данной ситуации никто ничего пилить не будет
                                                0

                                                Особенно интригует то, что сами немцы, известные своим рациональным подходом, выгод в переработке этого дерьсырья не разглядели, а вот в России, где даже бытовой мусор до сих пор тупо сваливают в поле — разглядели и наладили переработку. В уникальный аналоговнетный техпроцесс, который никто не смог повторить, что-то не особо-то верится.

                                                  +5
                                                  Я вижу ответ так: у них нет, а у нас уже есть. Поскольку, немцами технология традиционной атомной энергетики не видится перспективной, то проще заказать обработку у нас, чем строить завод у себя. Тем более, что отходы можно назад и не ввозить.
                                                    0
                                                    немцами технология традиционной атомной энергетики не видится перспективной

                                                    А вот в этой статье написано наоборот:


                                                    ОГФУ везде в мире рассматривается как стратегический запас сырья

                                                    То есть глупые немцы отдают стратегический запас, да ещё и приплачивают сверху.

                                                      0
                                                      Потому что получают на текущий момент ещё более важное сырьё — топливо для текущих АЭС. У немцев, знаете ли, своих урановых рудников — нет.
                                                        –3

                                                        Так они это с обогатительного завода отправляют: то есть всё, что коммерчески выгодно извлечь — извлечено (эти аналоговнетные центрифуги делает даже Китай), а гексафторид урана в России, судя по его запасам, и свой некуда девать. Его ввоз собирались прекратить ещё в 2009-м.


                                                        Если бы из него реально получали экономически выгодное ядерное топливо, то завозить гексафторид из Европы на переработку было бы для России бессмысленно — во всяком случае пока свои запасы не переработаны. Кстати везут его в известную мегасвалку за забором.

                                                          0
                                                          (эти аналоговнетные центрифуги делает даже Китай)
                                                          что можно ещё ожидать от тролля в интернете, который не знает ничего? Покажите мне аналоги от Китая, которые дотягивают до наших последних поколений?
                                                          То, что они в принципе есть не означает, что они — аналогичные. В ес ниже 0,35% не могут, а нас до 0,1%. Но вот приходит великий специалист и начинает типа разоблачать. Хотя даже в объеми википедии не осилил домашнюю работу провести
                                                          а гексафторид урана в России, судя по его запасам, и свой некуда девать. Его ввоз собирались прекратить ещё в 2009-м.
                                                          Нашего 0,1%? Ну да, нафиг он нам. Или для вас плевать на состав процентный, если формула общая одинаковая?
                                                          Если бы из него реально получали экономически выгодное ядерное топливо, то завозить гексафторид из Европы на переработку было бы для России бессмысленно — во всяком случае пока свои запасы не переработаны.
                                                          А, понятно, человек дальше аббревиатур думать не научился. Для него без разница сколько в веществе уксусной кислоты, 3 или 80.
                                                    +4
                                                    Причин может быть много — одна из основных — бизнес в Германии связаны всяческими зелеными инициативами — из-за чего даже АЭС закрывают.
                                                    В РФ с этим проще — капитализм в действии.

                                                    Кроме того в РФ есть атомные технологии, которых нет нигде, типа реакторов на быстрых нейтронах с практически не дающие отходов.
                                                      –5
                                                      связаны всяческими зелеными инициативами

                                                      То есть эти отходы всё-таки не такие уж полезные для здоровья, как тут пишут.


                                                      в РФ есть атомные технологии, которых нет нигде, типа реакторов на быстрых нейтронах

                                                      Ну ещё в Индии, Китае и США они есть. В других странах с ними, кстати, тоже игрались, но без субсидий оно не конкурентоспособно.


                                                      практически не дающие отходов

                                                      Кроме десятков тон радиоактивного натрия, и остатков топлива с периодом полураспада в сотни лет.

                                                        0
                                                        Ну ещё в Индии, Китае и США они есть.

                                                        Постоянно работающих и вне институтов нет. Можете погуглить.

                                                        Кроме десятков тон радиоактивного натрия, и остатков топлива с периодом полураспада в сотни лет.

                                                        У натрия период полураспада 2.6 года. Остатков топлива по сравнению с остатками топлива от тепловых реакторов остается существенно меньше. Хотя ОЯТ обычных реакторов это ценный мех :)
                                                      +10
                                                      Разглядели, поэтому и перерабатывают, но у нас, потому что у них дорого. Вы не поверите, но так бывает, что и у нас что-то делают хорошо, особенно когда это технология двойного назначения.
                                                        –5
                                                        У них дорого скорее всего потому, что они ещё сверху этой обработки десяток способов защит накинут, они каждый «неверный» шаг в сторону предусмотрят, а это все деньги на разработку и согласование этих технологий.
                                                        а у нас и дядя вася на коленке все переработает.
                                                          +3
                                                          У них дорого потому, что нет свободных мощностей по обогащению и себестоимость ЕРР выше. В статье я привел цифры, что для получения обогащенного урана из хвостов надо в три раза больше работы разделения, чем если делать его из природного урана. Тут особых фантазий про дядю ваню и коленки не надо.
                                                          –4
                                                          у нас что-то делают хорошо

                                                          Видимо переработка радиоактивных отходов к этому не относится, поскольку их накопилось уже почти на миллион тонн.


                                                          Неужели так трудно узнать о реалиях этой отрасли, прежде чем писать пропаганду в духе яблонь в Арктике?

                                                            +2

                                                            Вот правда, почему мы ввозим чужое если своего навалом?
                                                            image
                                                            Источник

                                                              0
                                                              Потому что разные проценты у нас в остатках и у них, например.
                                                              Или вы не понимаете, что разные U бывают и в ваших числах нет ничего про содержание радиоактивных изотопов в практически не радиоактивном U-238?
                                                                –2

                                                                Т.е. 640 тысяч тонн отходов в РФ это по большей части окончательная свалка и переработке современными методами никак не подлежит и просто загрязняет нашу страну, а в США 700 тысяч тонн это полезная руда и лежит там в ожидании когда у них появятся наши технологии?

                                                                  0
                                                                  Чем загрязняет, уточните сразу?
                                                                  Но вообще да, в других странах это более радиоактивные, чем у нас но при этом намного менее радиоактивное, чем исходная руда. Стоит обесфторить для долгого хранения, если предполагается, что улучшения технологии не произойдёт, но тогда это превратится вообще в обычный тяжелый метал.
                                                                    –2

                                                                    А не важно, чем. Суть то одна — у нас свалка, у них руда. И мы еще себе из их руды свалку себе увеличиваем, верно?

                                                                      +2
                                                                      Суть одна, если вы что-то хотите назвать свалкой — то назовёте, ведь суть вам не важна. Окей, так и запишем — человек вольно трактует термины и исходя из этого играет в шахматы как голубь
                                                                        –2

                                                                        Обождите — вы же сами написали: "… в других странах это более радиоактивные, чем у нас но при этом намного менее радиоактивное, чем исходная руда..." — у них радиоактивная руда, у нас не радиоактивная, верно?

                                                                          +1
                                                                          Нет. Вы складывая 2+2 получаете что угодно, лишь бы в вашу веру вписывалось.
                                                                          Итак, в природной смеси 234 (0,01 %) и побольше 235 (0,711%) на фоне большинства у 238 (99,28%).
                                                                          Если руду обогащали там, то после обогащения 234 вообще считай не осталось (он легче и первым убирается), 235 осталось 0,35% (лучше у них не получается, вроде как).
                                                                          Если обогащали бы у нас, то 235 осталось бы 0,1% (а тут и новые поколения делаются). То есть да, радиоактивность, естественно, какая-то осталась. Но по факту она не несёт угрозы, в отличие от обычного каменного угля, который жгут до сих пор. А ещё для вас, видимо, станет страшным ударом, что какие-нибудь гранитные плиты и те фонят, причём по страшнее обеднёнки, небось.
                                                                            0

                                                                            Ага, верно ли я читаю ваш текст "… там ...235 осталось 0,35%… у нас, то 235 осталось бы 0,1%… ", а следовательно наша менее радиоактивна чем ихняя?

                                                                              0
                                                                              Наш обедненный уран менее радиоактивен, чем зарубежный.
                                                                              Из- за его огромного периода полураспада радиоактивность Уран-238 мала, а кроме того, альфа-частицы не способны преодолеть ороговевший слой кожи на поверхности человеческого тела.
                                                                              А если вы его собрались употреблять во внутрь, то опасность представляет не радиоактивность оного.
                                                          –2
                                                          faoriu
                                                          Особенно интригует то, что сами немцы, известные своим рациональным подходом, выгод в переработке этого дерьсырья не разглядели, а вот в России, где даже бытовой мусор до сих пор тупо сваливают в поле — разглядели и наладили переработку. В уникальный аналоговнетный техпроцесс, который никто не смог повторить, что-то не особо-то верится.


                                                          ++
                                                          Я тоже считаю, что если человеку не верится — значит этого и не существует.

                                                            +1

                                                            Цена энергоресурсов. Ну и "оно уже построено и работает"…
                                                            Вот и вся сказка.

                                                              0
                                                              Если почитать другие статьи этого автора, то становится ясно, что с точки зрения технологий обогащения урана и переработки ОЯТ у нас все заметно лучше чем в остальном мире. Потому и везут к нам.
                                                              –1
                                                              +++
                                                              И чтобы эти отчеты — еженедельно на стол каждому заинтересованному, лично.
                                                              И продублировать в формате pdf по электронной почте.

                                                              А то (тут придумать что-нибудь грозное) — будут знать!
                                                              +10
                                                              Как я написал в конце поста, подробнее о дальнейшем использовании будет в следующей статье, хотя я понимаю что ответы устроят не всех. Но вообще, по вашей логике можно в отходы записать все что угодно (включая то, что каждый из нас съел на обед), потому что мало что люди используют безотходно и с КПД=100%…
                                                                0
                                                                Проблема в том, что вы напишите, как эти материалы можно использовать, меня же интересует, что с ними будет на самом деле. Например, бытовой мусор можно перерабатывать, а можно на законодательном уровне приравнять сжигание к переработке.
                                                                  0

                                                                  Только вот отходы от радиоактивных элементов, в виде отработанного топлива и 30% конструкций всей станции, ни сжечь, ни выбросить, они останутся с нами, можно сказать навсегда.

                                                                    +2

                                                                    /зануда_мод он


                                                                    Сжигание с выработкой полезной энергии, если быть точным, и не к переработке, а к утилизации.


                                                                    Переработкой это называют некоторые СМИ через некую транзитивность (им почему-то кажется это корректной подменой), потому что до описываемой вами законодательной инициативы утилизацией считалась только переработка, а значит чисто в кухонно-юридическом смысле можно считать термины "утилизация" и "переработка" тождественными и делать все вытекающие выводы, плевав даже на семантику слова "утилизация".


                                                                    https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/12/12/818549-kreml-podderzhal-szhiganie


                                                                    > Утилизированным считается мусор, из которого произведены другие товары или он как-то использован в производстве.
                                                                    > В закон могут быть внесены поправки, которые приравнивают сжигание с выработкой энергии к утилизации.
                                                                    > Кремль поддержал идею приравнять сжигание мусора к переработке

                                                                    Следим за руками (пособие):
                                                                    переработка = утилизация
                                                                    сжигание = утилизация
                                                                    сжигание = переработка (эту часть помещаем в заголовок)


                                                                    Но почему СМИ используют в первых двух выражениях знак "=", а не "∈" для меня загадка. Так же для меня является загадкой, почему Вы подхватываете и разносите как истину этот довольно спорный момент, причем в обсуждениях с совершенно иной тематикой.


                                                                    Но хотя чего это я, кого эти моменты вообще интересуют?

                                                                      –1
                                                                      Вообще не понял, что вы хотели сказать. В приведенной вами статьи четко сказано, что по закону сжигание считается обезвреживанием, а утилизация — переработкой (то есть, производство новых товаров). Или вы сейчас мне будете доказывать что утилизация не есть переработка? Ок, читайте мое исходное сообщение так: «Например, бытовой мусор можно УТИЛИЗИРОВАТЬ, а можно на законодательном уровне приравнять сжигание к УТИЛИЗАЦИИ.» Смысл сильно поменялся?
                                                                        +1

                                                                        Я хотел обозначить, что с принятием нового закона, переработка будет (и всегда была) подмножеством утилизации, как и сжигание ТБО с выработкой полезной энергии. К слову в странах Европы за счет такой утилизации мусора вырабатывается значительная часть тепловой энергии, пригодной для отопления или даже выработки электрической энергии, так что это не плохо согласуется с практиками "зеленых" стран.


                                                                        Мировыми лидерами отрасли являются Дания и Швейцария, где уровень сжигания твёрдых бытовых отходов составляет около 80%. В Японии он составляет порядка 70%. В среднем по Европейскому Союзу — 25%: при этом показатели по разным странам варьируются от 1% (Болгария, Румыния) до 80% (Дания). В Швеции, Финляндии и Бельгии — около 50—60%; в Германии, Австрии, Франции и Италии — около 20—40%; в Великобритании и США — 10%, в России — 2,3%[1][16].

                                                                        Ссылка на википедию


                                                                        А касательного Вашего вопроса, да, смысл сильно поменялся: высказывание стало абсурдным, спасибо.


                                                                        Если хотите чисто мое мнение, то безусловно переработка лучше чем сжигание, даже с выработкой полезной энергии. Но как подсказывает опыт такой страны как Швеция, где утилизируется более 90% мусора, даже при всей озабоченности зеленой повесткой, очень сложно довести переработку мусора хотя бы до половины (см. цитату выше). Так что если есть юридические аспекты в наших законах, которые мешают утилизации мусора, то безусловно их необходимо устранять, причем с оглядкой на мировую практику.

                                                                          –1
                                                                          Я хотел обозначить, что с принятием нового закона, переработка будет (и всегда была) подмножеством утилизации, как и сжигание.

                                                                          Сжигание не было подмножеством утилизации. Его как-раз хотят ввести туда новым законом. Существует три основных способа борьбы с мусором: вторичное использование, захоронение и сжигание. Это принципиально разные способы, и приравнивание одного другому может быть исключительно с целью манипуляций, также как переименовывание свалок в Экотехнопарки. Нам обещали вторичную переработку (или мы ждали, что она начнется), а в итоге построили мусоросжигательные заводы. А вы тут рассуждаете, что некоторые СМИ (вражеские, наверное, да?) неправильно терминами оперируют.

                                                                          высказывание стало абсурдным, спасибо.

                                                                          А ну тогда, дальнейшее дискутирование с вами не имеет смысла.
                                                                            +1

                                                                            Если Вы смысла в дальнейшей дискуссии не видите, то воспользуюсь правом оставить последнее слово за собой.


                                                                            Сжигание не было подмножеством утилизации. Его как-раз хотят ввести туда новым законом.

                                                                            Я именно это и написал, просто другими словами.


                                                                            приравнивание одного другому может быть исключительно с целью манипуляций

                                                                            Еще раз, по новому закону, сжигание с выработкой полезной энергии, является подмножеством утилизации, но не тождественно переработке. На переработку и "энергетическую утилизацию", согласно закону действуют различные тарифы, различные сборы и прочие аспекты. Вы можете самостоятельно ознакомиться с последней редакцией закона или отдельно с обсуждаемыми изменениями, там все это есть.


                                                                            Конечно, суть законопроекта в том чтобы подобная энергетическая утилизация ТКО стала выгоднее и привлекательней для участников рынка, и я считаю это правильно, потому что проблема мусора назрела уже давно. К тому же данный закон теперь согласуется с многолетней практикой большого количества стран, считающимися лидерами в утилизации мусора. Вот только это не значит, что сжиганию нужно отдавать приоритет над переработкой, к слову в законе это даже специально отмечено:


                                                                            Статья 1, Абзац 8, ФЗ Об отходах производства и потребления
                                                                            утилизация отходов — использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация);

                                                                            Видимо наше основное разногласие в том, что я не считаю мусоросжигательные заводы злом и даже наоборот нахожу их полезными в вопросе утилизации мусора. При этом конечно переработка в моем представлении должна быть более приоритетным направлением, чем введенная "энергетическая утилизация", в представлении законодателей впрочем это тоже так. Хотя возможно, что во всем этом Вы подразумевали недобросовестное использование закона, и безусловно такой аспект существует, переживания тут оправданы, вот правда это уже находится за рамками закона, а именно к нему Вы изначально апеллировали (точнее к законодателям).


                                                                            Про вражеские СМИ я даже и намекать не пытался (и вообще к чему это Вы?), просто обозначил, что в заголовках иногда используются довольно спорные утверждения и даже наглядно показал механизм их формирования. В моем представлении подобные утверждения являются по крайней мере неточными, но кто-то с ними может быть полностью согласен: от того-то я и считаю их спорными, только и всего.


                                                                            /зануда_мод оф

                                                                            0
                                                                            очень сложно довести переработку мусора хотя бы до половины
                                                                            Вот очень спорное заявление особенно в контексте манипуляций словами обсуждаемых выше.
                                                                            Очень дорого в настоящее время довести переработку мусора до 100%, но вполне возможно даже с существующими технологиями.
                                                                              0

                                                                              Могу только согласиться. Но рыночная составляющая здесь является ключевой.

                                                                    +1
                                                                    Но что же мы делаем с дважды обедненными отвалами ОГФУ, оставшимися после дообогащения? И почему не возвращаем их обратно? ...

                                                                    А есть какая-то принципиальная разница между обеднёнными «отвалами», оставшимися после дообогащения чужих «отходов», и отвалами, оставшимися после первичного обогащения своего патриотичного природного урана?
                                                                      0
                                                                      За чужие отвалы тебе заплатят.
                                                                      По поводу переработки своих — если сделать новые(+захоронить старые) дешевле, чем переработать старые, то наверное лучше не перерабатывать старые. В экономическом смысле.
                                                                        0
                                                                        Это всё экономика и «выгодно-невыгодно». Я спрашивал, почему иностранные отвалы — это «ужас-ужас как опасно и мы все умрём», а точно такие же свои в ещё больших количествах — нет, хотя лежат уже не первое десятилетие, пережив и перестройку и 90-е?
                                                                        –1
                                                                        Разница в том что это чужие отходы. Мусор который производят жители близ станции Шиес принципиально не отличается от мусора который производит Москва, но люди не хотят чтобы чужой мусор везли и складывали рядом с ними. А ведь из него тоже можно и свалочный газ извлекать и еще чего полезного наковырять.

                                                                        Поймите правильно, я благодарен автору за статью и в целом, после прочтения, ситуация выглядит не так ужасно. И здорово что есть технологии и мощности для извлечения пользы из отходов. Я лишь отметил что, пока большая часть отходов остается отходами и интересно знать их дальнейшую судьбу.
                                                                          –1
                                                                          Так в Шиесе-то против СВАЛКИ. А если бы у них уже был лучший в Европе мусоро-перерабатывающий завод, а им предложили нарастить мощности, и перерабатывать ещё и привозной, зарабатывая при этом в 2 раза больше денег? Были бы такие-же масштабные протесты или обошлось парочкой вечно-недовольных (которые всегда найдутся)?
                                                                            +2
                                                                            Зависит от глубины «переработки» у этого лучшего в Европе. Если бы 100% перерабатывалось, то и недовольных бы не было. А когда переработается из ввезённого десяток процентов, а остальное по старинке навалят кучей рядом — недовольных становится больше. Вопрос же не в том что ввозят для переработки. Вопрос в том, что после этой переработки оставшуюся бОльшую (не меньшую) часть ввезённого оставляют в виде отходов тут. Так как в сваливаемая часть отходов значительно превышает по объёму выход переработанного ништяка, то эта «переработка» начинает ещё и выглядеть прикрытием для свалки. Переработка — хорошо. А то что при этом образуется лишняя СВАЛКА, которой не было — плохо. Всё просто. Вам говорят про свалку, а вы говорите «Не обращайте внимания на свалку, вон же сияющая переработка!» Мы видим. Но и свалку тоже видим. И сделка эта этой свалкой воняет.
                                                                            Пусть заберут обратно то что осталось после переработки, и хранят и дальше у себя. И все вопросы и недовольные сразу исчезнут.
                                                                              –1
                                                                              Все верно сказано. Если бы все было так: вот вам деньги и Хвосты, отделите все что можно и верните нам в отдельных коробках хорошее топливо и все что сталось, то я бы в первых рядах радовался за успехи нашей атомной промышленности. Он они, почему-то обратно такое богатство не хотят.
                                                                              –1
                                                                              Т.е. если перерабатывать 30% от мусора привозимого в Шиес, и сваливать в кучу оставшиеся 70% то это уже не ввоз отходов?
                                                                                –1
                                                                                Кто, где и куда сваливает уран «в кучу»?
                                                                                  0
                                                                                  Куча
                                                                                  image
                                                                                    –1
                                                                                    Я вижу упорядоченное хранение.
                                                                                    Вы настаиваете, чтоб обезфторили и закопали вместо исходной руды, как менее радиоактивный материал, дабы потом через лет 20 обратно выкапывать?
                                                                                      0
                                                                                      Я написал выше, что хочу — цифр и фактов. Насколько реально «ценным» является это «сырье», и насколько оно расходуется «в народном хозяйстве». Потому что и табличка, выше выложенная, и фотки хранилищ пока говорят о том, что оно копится только.
                                                                                        0
                                                                                        Ну так найдите самое простое: количество U235 в обычной руде.
                                                                                        Потом найдите процент в обедненном у РФ, затем тоже самое для Европы. Помедитируйте над этой темой.
                                                                                        Потому вспомните, что можно уран 238 засунуть в реактор, облучить и получить кучу новых изотопов, которые опять таки сортировать кучу раз и опять использовать и так далее.
                                                                                        На текущий момент, пока U235 удается добыть легко — это просто хранения менее радиаоктивного материала, чем куча всего вокруг, только если в конкретном химическом соединении опасно с точки зрения токсичности. Если технологии обогащения дальше не всё, точно уперлись в стену — то тогда его надо обесфторить и получится по сути обычный тяжелый метал. Куда использовать? Всё так же — для получении других изотопов. Почему ценен? Потому что тяжелый метал, который можно использовать для получения других изотопов или даже топлива. Технологии развиваются в этой сфере просто десятками лет, не мерьте всё сроками стартапов, а промежутками лет в 50.
                                                                                          0
                                                                                          Почему вы сравниваете это с рудой? В случае переработки руды У-235 остается нам, т.е. там цель ясна. В случае же рассматриваемом У-235 нам не остается, его надо отдать, а нам остается только У-238 в виде гексафторида. Поэтому меня интересуют цифры переработки именно по обедненному У-238, т.к. У-235 нам все равно не достанется из этой смеси.
                                                                                            0
                                                                                            В случае переработки руды У-235 остается нам
                                                                                            Не остается. Он может остаться, может быть продан, причём продаётся сочетание 5к95 где-нибудь.
                                                                                            Поэтому меня интересуют цифры переработки именно по обедненному У-238
                                                                                            Переработке во что?
                                                                                            Главная проблема в том, что 235 банально мало. А 238 можно использовать в других вариантах АЭС. Пока можно использовать более дешевые пути, используют их. Потом так же вынуждены будем использовать другие.
                                                                                              0
                                                                                              Вот и ответ — обедненный У-238 получается не нужен (на текущий момент), и не факт что будет нужен. Т.е «ценное сырье» на деле на настоящем этапе применения не имеет. И получается, что нам просто пудрят мозги.
                                                                                                0
                                                                                                Все хвосты на каждом этапе были не нужны по такой логике. Однако наши сейчас дошли вроде как до 0,1% уже.
                                                                                                Так что единственный вопрос: выигрыш в деньгах был больше, чем на руде или меньше на полученные в итоге массы топлива для АЭС. Всё.
                                                                                                  +1
                                                                                                  Давайте я внесу немного ясности…
                                                                                                  В Зеленогорске на «Электрохимическом заводе» есть установка W-ЭХЗ по переработке гексафторида в окись-закись урана (U3O8), которая практически безвредна и может применяться в реакторах на быстрых нейтронах, немаловажный фактор, что она легко хранится. Получаемые фтористоводородная кислота и безводный фтористый водород, находят применение в разных отраслях промышленности, в том числе и атомной.
                                                                                                  Установка работает уже 10 лет, переработано более 95 тысяч тонн гексафторида, её плановая мощность — 10 тыс. тонн в год, т.е. германского сырья чуть больше, чем на год работы. В 2023 году планируется ввести в эксплуатацию вторую такую установку, тем самым удвоив объем переработки, т.е. если считать что все запасы гексафторида (около 700 тыс. тонн) переработать, то понадобится 30-35 лет, без учёта текущего производства UF6.
                                                                                                  Меня интересуют следующие вопросы:
                                                                                                  — России не надо так много топлива для БН-реактора, т.к. он всего один пока, а планы постройки второго слишком туманны и сроки отодвигаются, почему так сильно муссируют тезис о том, что это «топливо»;
                                                                                                  — оправдано ли экономически хранение «хвостов» в долгосрочной перспективе, материал токсичный, финансовая сторона сделки для обозрения не доступна, а в благие намерения руководителей высшего звена я не верю (можете считать меня паникёром)
                                                                                                  — почему это «сырьё» нельзя хранить в Германии после вторичного обеднения? Когда (и если) у нас появятся улучшенная технология обеднения (допустим, до 0,05 % вместо упомянутых здесь 0,1% сейчас), то можно будет снова ввезти материал, переработать и отдать обратно?
                                                                                                    –1
                                                                                                    потому что выгодно тащить 0,35% и сделать из них 0,1%, а вот чтобы из 0,1% сделать 0,05% — не, не выгодно таскать туда сюда. Более того, если перегнать в другую форму, то потом не факт, что будет выгодно эти 0,05% получить, даже если они вот, в соседнем помещении. Потому что вначале их надо будет опять перегнать в UF6, а потом доставить туда, где уже центрифугироваться.
                                                                                                    А с учетом, что перегонка находится в другом месте, то гонять туда-сюда ещё сильнее роняет смысл этого — банально только транспортная логистика сожрёт всё.
                                                                                                      0
                                                                                                      Обсуждения «выгодно — не выгодно» не имеют никакой силы без каких-то конкретных цифр. И нам не известно будет ли возможность и будет ли она оправдана, если появится, обогащать уран лучше чем сейчас.
                                                                                                      Конечно, это всё субъективные страхи, но неизвестность способствует их развитию.
                                                                                                        0
                                                                                                        абсолютные цифры, в одной тонне чисто урана: 0,35% = 3,5 кг, 0,1% = 1 кг, 0,05% = 0,5 кг. Разница в первом случае 2 кг нужных изотопов в результате при том, что изначально всё в UF6.
                                                                                                        Во второму случае — 0,5 кг (в 4 раза меньше) при том, что нужно будет ещё из U3O8 получить UF6. А если хранить в виде UF6 рядом с заводом — то требуется просто подать на обогащение и всё.
                                                                                                        Так что если перегнать в U3O8 то ожидать дальнейшего обогащения/обеднения — на это не особо стоит рассчитывать.
                                                                                          0
                                                                                          дабы потом через лет 20 обратно выкапывать

                                                                                          Простите, вы что, видите будущее? С чего вы взяли, что нам это пригодится через 20 лет?
                                                                                            0
                                                                                            Ммм. Нет конечно же, через двадцать лет по любому будет бесплатный термояд, я забыл.
                                                                                              0
                                                                                              Я не знаю, что будет в будущем, поэтому ваша осведомленность меня пугает.
                                                                                                0
                                                                                                будет бесплатный термояд

                                                                                                на лунном Гелии 3 — Дмитрий Олегович не даст соврать!
                                                                                          +1
                                                                                          Так не важно, тут же все доказательства не через факты, а через эмоционально негативные определения. Куча, отходы, ОЯТ и прочее.
                                                                                          Им важно не то, что скрывается за происходящим, а эмоциональная накачка и заражения окружающих навязчивыми идеями
                                                                                    0
                                                                                    Физически нет
                                                                                    +4
                                                                                    Если бы ввозили использованные упаковки от чипсов, старые сдохшие батарейки, сношенные шины и прочий мусор — еще можно было бы понять такую позицию, но тут идет речь о металле. Мусор он не больше, чем железо, медь или свинец. Если вас интересуют вопросы радиоактивности, то в прошлой статье данного автора на эти вопросы уже отвечали(спойлер: U238 менее радиоактивен, чем обычный гранит).
                                                                                    Если вас интересуют вопросы применимости, то он достаточно тяжелый, что может быть важно, если вы хотите создать объект с малыми габаритами и большим весом, например всякие грузы и противовесы, или даже бронебойные снаряды. Из-за высокой твердости, может использоваться так же и для бронирования. Еще вроде как способен применяется для защиты от жёсткого гамма излучения и высокоэнергетических нейтронов. Ну и да, плюсом ко всему, из него еще можно достать некоторое количество u235, подходящего для топлива, а в будущем будут использовать как топливо и сам U238. Причем использовать его в качестве топлива возможно даже не в далеком-далеком будущем, а потенциально уже сейчас(гуглите БН-600).
                                                                                      –3
                                                                                      Уран для бронирования? Это какое-то особое извращение, учитывая его токсичность и пирофорность в раздробленном состоянии.
                                                                                        +2
                                                                                        Тем не менее, американцы, вроде, этим страдают. Первая попавшаяся
                                                                                        ссылка.
                                                                                          –1
                                                                                          Страдают. В статье четко отмечено, что вне боевых действий танк фонит мало.
                                                                                          А во время боевых лучше умереть не от снаряда прям счас, а от лучевой болезни через десяток лет.
                                                                                            0
                                                                                            Чем отличается танк в мирное время от танка во время боевых действий?
                                                                                              0
                                                                                              Тем, что в мирное время он стоит на месте, и с его урановыми бронеплитами не происходит ничего. А в военное, в него иногда будут попадать снарядами, от чего этот уран может откалываться в виде мелкой крошки, дышать которой не очень хорошо, т.к. как и многие тяжелые металлы, вроде свинца или ртути, он токсичен. А еще тяжелые металлы любят накапливаться в организме, так что попав внутрь, эта урановая крошка может остаться с вами очень надолго. А u238 пусть и очень слабо фонит, но при непрерывном контакте с ним в течении десятилетий, риск возникновения рака все же заметно растет.
                                                                                    0
                                                                                    Отличная статья, сколько планируется статей в цикле про обогащение?
                                                                                      +5
                                                                                      Спасибо. Еще одна об использовании ОГФУ (планировалось что одна будет вместе с этой но получалось слишком длинно) и одна об экологических аспектах и о безопасности.
                                                                                        +4
                                                                                        Спасибо за труд, подпишусь, чтобы не пропустить. Удачи.
                                                                                      +4
                                                                                      очень нужно, чтобы появилась статья, в такой же доступной форме объясняющая, что же происходит с дважды обедненными хвостами ГФУ, чем они могут быть полезны. Только извлечением фтора? а оставшийся уран таки захоранивать? В общем, ждем статьи, финансово постараемся помочь.
                                                                                        +1
                                                                                        В них остается много урана-238 из которого при помощи реактора на быстрых нейтронах получается плутоний-239. Из которого можно делать MOX топливо. Которое затем можно использовать в традиционных реакторах. Гуглить закрытый ядерный цикл.

                                                                                          +1

                                                                                          Только "Замкнутый ядерный цикл".

                                                                                        –7
                                                                                        Короче, в Северске есть грязный процесс — переработка ОЯТ. Придётся менять место жительства…
                                                                                          0
                                                                                          переработка ОЯТ
                                                                                          Мда, открываешь статью и сплошь тролли под ней. Которые отработанное ядерное топливо путают с обедненным ураном (отходом в том числе от обычной урановой руды), с пониженной радиоактивностью.
                                                                                            –5
                                                                                            Да уж какой тут тролинг? Я в Томске живу и тут никаких плюсов от Северска, одни минусы. Несколько лет назад пытался три фазы в цех провести, с меня полтора миллиона запросили только за техусловия, без работ. О ядерных материалах рассуждаю как химик-обыватель: всё, что прошло через реактор содержит коктейль изотопов, переработка которого дело грязное и опасное.
                                                                                              +3

                                                                                              По моему, Вы статью даже не читали. О каком "побывало в реакторе" имеете в виду.
                                                                                              Речь об до обогащения обедненного урана.

                                                                                                –1
                                                                                                Это Вы и другие минусаторы не читаете. В статье упомянуто, что в Северске перерабатывают ОЯТ. Сложно это соотнести с моим комментом?
                                                                                                Переработка же обеднённого урана меня вообще не беспокоит — этот то процесс — чистый!
                                                                                                  0

                                                                                                  Не поверите… сложно. Мысли читать не умею.
                                                                                                  Если Вас задела какой то упоминание чего то не имеющего прямого отношения к теме статьи, то хотя бы процитируйте это (Северск вскользь и одной строчкой в статье).


                                                                                                  Общая тема статьи: обогащение обедненного урана.


                                                                                                  Это как если бы кто то написал в комментарии к это статье "я живу недалеко от Роны (Трикастен) и не вижу никаких плюсов, одни минусы..." ну и дальше "О ядерных материалах рассуждаю как химик-обыватель: всё, что прошло через реактор содержит коктейль изотопов, переработка которого дело грязное и опасное."


                                                                                                  В сущности тот же смысл. Поди догадайся, если не копать, что имеется в виду.

                                                                                                    0
                                                                                                    В конкретной статье упомянуто, что там происходит дообогащением урана. Найдите строчку, что непосредственно там переработка ОЯТ идёт?
                                                                                                    Вполне может быть, что завод по обогащению сырья может так же перерабатывать отходы, но это не означает, что так оно и есть, ибо это разные технологии.
                                                                                                  0
                                                                                                  Зато в Северске чудесный, совершенно бесплатный роддом. При этом еще и незагруженный работой. Мы туда с Новосибирска ездили.
                                                                                                  И в целом, городок прекрасный.
                                                                                              0

                                                                                              Часть терминов и, как минимум, заголовок "мегатонны в мегаватты" перекликается с Сагой о Росатоме.
                                                                                              Если кто-то упустил, рекомендую ознакомиться.

                                                                                                0
                                                                                                Я бы сказал что перекликается тематика и часть обсуждаемых вопросов)
                                                                                                0
                                                                                                Nucl0id, плюсую за статью! Хоть что-то у нас не развалили, а наоборот — развивают технологии и получают справедливое вознаграждение.

                                                                                                  –3
                                                                                                  Когда в своё время ездил на УЭХК, было время на пообщаться с местными жителями. И всё у них там в городе замечательно: зарплаты, обеспечение, социальная и коммунальные сферы, медицина… Только вот живут как-то не сильно долго. Да и рак в каждой второй семье.

                                                                                                  Да, надо добавить: «Все персонажи являются вымышленными, и любое совпадение с реально живущими или жившими людьми случайно»
                                                                                                    +1
                                                                                                    Только вот живут как-то не сильно долго. Да и рак в каждой второй семье.
                                                                                                    Ситуация с заболеваемостью раком в Новоуральске не хуже чем в среднем по Свердловской области. Так что у вас действительно очень случайные совпадения и вымыслы.
                                                                                                      +3
                                                                                                      По всей области ситация плохая, а это еще хуже в итоге.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Добавлю — по всей стране. Но только причем тут ОГФУ? И зачем тогда эти ваши странные рассуждения о раке в Новоуральске, если это общая проблема?
                                                                                                          –4
                                                                                                          вот именно, это общая проблема. в одном углу страны случайно «хлопает» радиоактивно-нерадиоактивная секретная ракета, а через месяц в 1500 км от того места бытовые счетчики показывают превышение допустимого фона в несколько раз.
                                                                                                          и при том, что счетчики мчс и прочих служб показывают что всё норма, всё хорошо, граждане, тут ничего не происходит, расходитесь по домам и продолжайте платить налоги.
                                                                                                          не у всех есть персональный правительственный бункер, или персональный самолёт чтобы переждать в безопасном месте выхлоп очередной секретной ракеты или не_чп от мирного атома.
                                                                                                            +1

                                                                                                            Если бы бытовой счетчик показал что то больше чем норму (бытовой на обычном счетчик гейгера типа сбм-20) то эту тему BBC и "Радио свобода" долго бы мусолило.
                                                                                                            И не надо говорить "это скрывали". Сейчас все же разгар холодной войны. Проблем с аппаратурой на руках заинтересованных лиц нет. Такую правду не спрячешь.


                                                                                                            Однако кроме парочки истеричных постов соц.сетях ничего нет. А "новостям" в соц.сетях верить, без перекрестной проверки — себя не уважать


                                                                                                            Хотя многие верят. ко мне знакомый народ обращался после 8 го августа (вроде грамотные люди) "А померяй своим счетчиком. Вдруг фон в Новосибирске повышен".
                                                                                                            И соглашаются, что с точки зрения здравого смысла это бред, но… "в FB/ВК же писали".
                                                                                                            Феномен психики. Рассудок говорит одно, а стадный инстинкт — другое.


                                                                                                            Я отслеживал все что проскакивало в самых незаинтересованных скрывать что то изданиях (более менее нормальных не совсем желтых). Максимум что было отмечено — кратковременное (меньше суток) повышение на максимум 2 микрозиверта в час (BBC). Такую разницу бытовой счетчик не различит.

                                                                                                              –2
                                                                                                              очень за вас рад, что у вас всё хорошо.
                                                                                                              означает ли что если вы измерили уровень в одной точке Новосибирска, то в остальных местах Новосибирска и всей страны, и всех стран на планете будут точно такие же уровни?
                                                                                                              поясните подробнее, интересна ваша логика.
                                                                                                                0

                                                                                                                Логика простая. Если никто не зарегистрировал (с доказательствами в виде хотя бы фото) повышения уровня (более 2мкзив) и об этом не написали не желтые (и не про российские СМИ), то все остальная анонимная истерика "мне мой знакомый сказал, что ему знакомый сказал.." это просто информационный мусор.


                                                                                                                BBC и "Радио Свобода" это те источники, что скрывать проблемы в России не будут, но и прямую лож то же не будут гнать.


                                                                                                                Ваша логика, "если где то что то может быть — то оно обязательно есть, потому что ложится в мою картину мира, пусть даже явных доказательств нет" — это типично. С такой "логикой" спорить смысла нет.


                                                                                                                Особенно, характерно, что Новосибирск я упомянул совсем в другом контексте. Не в качестве доказательств, а в качестве "лирического отступления для иллюстрации концепции <веры>".


                                                                                                                И да… минусы в диалоге не ставлю. Не мои..

                                                                                                                  –1
                                                                                                                  просили «хотя бы фото», вот фото.
                                                                                                                  в норме, по гостам, фон должен быть не более 0.50µSv
                                                                                                                  этот дозиметр, если всё ок, показывает 0.05µSv.
                                                                                                                  сейчас вы мне расскажите что это неправильный дозиметр, показывает неправильно, несертифицированный в госреестрах, измеряют неправильно, и ваще неспециалисты в этом вопросе и тд и тп.
                                                                                                                  и еще добавите минусцов в карму и на комменты.
                                                                                                                  проходили это уже всё. тема радиации в соц сетях мониторится, можно сказать на особом контроле, и старательно вымарывается вместе с теми кто бъёт тревогу.
                                                                                                                  ну раз попросили фото, вот фото.
                                                                                                                  кидайте минусы и пишите что ваши доказательства это не доказательства

                                                                                                                  image
                                                                                                                    +1

                                                                                                                    Спасибо. Улыбнулся :)
                                                                                                                    Не понятно, правда, доказательство это чего и зачем.
                                                                                                                    Но источник картинки (joyreactor.cc) забавный. Заглянул. Прикольные картинки там для развлечения.


                                                                                                                    Ежедневно на joyreactor.cc появляется большое количество приколов, комиксов, гифок и прочего интересного контента. Можно смотреть только хорошие или лучшее, но для самых хардкорных посетителей у нас есть бездна.
                                                                                                              0
                                                                                                              Мы обсуждали проблему рака. По-вашему, он вызывается только ядерными инцидентами?
                                                                                                                0
                                                                                                                Уран и вся его кухня сами по себе токсичнее некуда, даже без всякой радиации.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  А зачем вы его нюхаете?
                                                                                                                    –2
                                                                                                                    Там жители области его пьют и дышат. Вон выше написали что роддом пустой — все уже на кладбище.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Что пьют, чем дышат? ну, с цифрами, фактами. что вот, фторидом урана столько-то надышалось и т.п.
                                                                                                                      Пока сплошные эмоции, передергивания, ложь в теме от троллей
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Врядли что вам кто-то точно скажет чем они дышат, потому что никакой независимой экспертизы на такие темы в России нет. Понятно только что выбросы там (как бы они не были предельно малы и «допустимы») не состоят из радуг и розовых пони.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Я правильно понял, что вы пошли вешаться, потому что каждый день невидимая радиация изо-всех щелей убивает вас?
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Роддом там пустой потому, что городок маленький, да еще и на севере. Градообразующее предприятие явно снизило обороты с советских времен, молодое местное население старается слинять в соседний Томск, Новосибирск, Москву или другие центры, где можно заработать денег.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Это была шутка в ответ на шутку
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Ну вообще, если мы говорим об Урале, то у нас в Челябинской и Свердловской области ещё и ВУРС есть, который никак не связан с современными мощностями по переработке ОЯТ, но именно он мог внести (и внёс) некоторую лепту в онкологию по названным областям.
                                                                                                                    А что до непосредственно до самой «повышенной онкологии в Новоуральске» (уровень заболеваемости которой, как вы правильно заметили, не выше, чем в Екатеринбурге), если не ошибаюсь то по статистике наиболее частым онкологическим заболеванием у нас является рак лёгких. Основными провоцирующими факторами для которого являются:
                                                                                                                    • наследственная предрасположенность;
                                                                                                                    • курение;
                                                                                                                    • туберкулёз;
                                                                                                                    • работа на вредных производствах с влиянием химических/мелкодисперсных веществ на лёгкие;
                                                                                                                    • хронические болезни лёгких.

                                                                                                                    Казалось бы при чём тут Новоуральск или Лесной какой-нибудь и вообще радиация.
                                                                                                                    Благодарю Вас за статью, кстати. С удовольствием прочитал и сохранил в закладках.
                                                                                                          +2
                                                                                                          Мне проще всего для понимания было взять вот отсюда рассказ автора этой статьи:
                                                                                                          www.e1.ru/news/spool/news_id-66283342.html

                                                                                                          Если очень кратко пересказать, что лично я оттуда понял, то:

                                                                                                          1) Ввозят из Европы нечто, перерабатывают, извлекают полезное подмножество. Большая часть остаётся в виде отходов.
                                                                                                          2) Гарантий вывоза отходов обратно в Европу нет (скорее всего, все они оседают в РФ).
                                                                                                          3) Отходы не самые опасные по сравнению с некоторыми другими существующими в промышленности, их не так много, и их опасность не в радиации.

                                                                                                          По мнению автора пункты 1+3 важнее пункта 2. Это всё.
                                                                                                            –1
                                                                                                            Почему бы и не взять если страна огромная. Это можно просто вид кооперации стран.
                                                                                                              +1
                                                                                                              На месте наших властей я бы оставил хитрую лазейку в договоре. Мол если что, ваши отходы вернем обратно. В будущем можно будет использовать не очередных переговорах по введению очередных экономических санкций.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Мол если что, ваши отходы вернем обратно.
                                                                                                                В виде плутония в зарядах?