Что будет, если двухмесячного ребенка накормить бигмаком?
Что будет, если тяжелоатлету весом 60 кг на первой неделе тренировок поставить на становую тягу 150 кг?
Что будет, если в мясорубку засунуть парочку гвоздей на 200?
Примерно то же самое, что дать стажеру задачу по доработке PouchDB, чтобы он умел работать с PostgeSQL.
Вот у нас компания приличная, все – друзья, объединенные единой целью, уважаем и ценим друг друга. А на заводах не так.
Если на заводе ты начальник, и тебе не нравится подчиненный, ты можешь сделать так, чтобы он «подавился». Это прям прием такой. Надо дать задачу, с которой человек заведомо не справится в установленные сроки с оговоренными ресурсами.
А когда он придет через день, и скажет, что не справляется, и надо передать задачу другому, можно на него наорать, или начать подкалывать, что он – последний лошара, который не может справиться с такой простой задачей.
В итоге, когда человек не справился, можно его гнобить. Он – твой. Он не будет просить повышения получки, лучших условий труда, нормального отношения и т.д. Он – лох. Официально признанный.
Хорошо, что мы так не делаем. Но ситуации, когда человек получает задачу, с которой не может справиться за обозримое время, встречаются.
С одной стороны, кто-то скажет – нечего ныть, получил задачу – умри, но сделай. Или по-американски – умри или сделай. Только зачем? Посмотреть, как он подавится и свалит?
Если цель именно такая, то всё правильно. Если цель – результативность и эффективность, то лучше брать пример с тяжелоатлетов или качков. Там очень просто: должно быть трудно, но выполнимо.
У них есть такой инструмент: процентовка. Шахматная табличка, где по вертикали расположены веса, а по горизонтали – проценты. В тренировочной программе написано: жим лежа, 70 %, два подхода по десять повторов. Спортсмен глядит в процентовку, находит по вертикали свой максимум по жиму, ведет пальчиком до колонки 70% и понимает, что надо взять вес 70 кг. Не в уме же считать?
Ему тяжело, но выполнимо. Может возникнуть вопрос: а почему должно быть тяжело? Можно ведь брать только легкие веса, делать по 2-3 повторения и идти за пивом.
Ну, ответ очевиден: мышцы тренируются, только когда тяжело. Независимо от цели – выносливость, сила, гипертрофия (рост объема мышцы). В деталях процесс отличается, но в целом подход один: развитие идет через боль. Главное, чтобы боль была переносимой, иначе будет травма.
Возвращаемся к нашим баранам. Задачу надо давать такую, чтобы человек мог ее выполнить, но с усилиями. Тогда он и метрики сделает, и развиваться будет.
Очевидно, скажете вы? Ну да, если наставник адекватный, или есть готовая программа подготовки стажеров. Но дофига ли где именно так?
Не дофига. У нас в деревне было много случаев, когда старший брат (годов так пяти) накормил младшего (годов так двух) горячей картошкой. Но еще больше случаев, когда «горячей картошкой» кормит стажера наставник.
С одной стороны, возможно, наставник просто не умеет (как тот парень пяти лет). Ну, он же крутой чувак, у него весь контекст всех задач — прямо в ОЗУ головы. Ему просто непонятно, как можно не знать, что такое npm prune. Или понятно?
Я давно за людьми наблюдаю, и много раз оказывался в ситуации стажера. И частенько мне «горячую картошку» в глотку-то пихали. Распознать несложно: посмотрите, что будет делать наставник, когда вы подавитесь.
Нормальный наставник скорректируется. Просто потому, что понимает: программа подготовки — это актив компании, доверенный ему. Если один стажер подавился, второй — что-то не так. Можно, конечно, и дальше морду гнуть, типа «долбанные хипстеры, ни черта не умеют, что за молодежь пошла...», а можно осознать, что они теперь все такие, и, если хочешь новых приличных людей — делай программу подготовки такой, чтобы она именно готовила, а не отсеивала.
А ненормальный наставник просто самоутвердится. Скажет что-нибудь вроде «ну, тебе еще целый мир познать надо, прежде чем эту тему смотреть». Не, ну можно и так, только нафига ты ее в программу подготовки тогда засунул? Или «я ничем не могу тебе помочь, проблема где-то в школе, в которой ты учился, или книжки ты в детстве неправильные читал».
Да, разумеется, я понимаю, что среди стажеров есть неадекваты. Хотя, нет, я это просто так написал. Не попадались мне такие. Может, практики мало, поэтому оставлю лазейку — буду считать, что когда-то неадекват попадется.
Я пока придерживаюсь теории расцвета. У каждого стажера есть точка расцвета — что-то такое, после чего дальше идет, как по маслу. У каждого, с кем я работаю, такая точка случается. Кому-то надо один раз решить рабочую задачу вместо учебной, кому-то пообщаться напрямую с бизнес-заказчиком, кому-то прочитать правильную книгу в правильный момент, кому-то — услышать, что он просто стажер, а не вундеркинд, как ему сказала мама, кому-то — испытать жесткий факап, чтобы понять свои ошибки.
История наблюдений у меня пока невелика, но она уже говорит: выхлоп хороших программистов увеличивается в разы, если перестать кормить их «горячей картошкой». Да, а потери равны нулю. Про это отдельно напишу.
Что будет, если тяжелоатлету весом 60 кг на первой неделе тренировок поставить на становую тягу 150 кг?
Что будет, если в мясорубку засунуть парочку гвоздей на 200?
Примерно то же самое, что дать стажеру задачу по доработке PouchDB, чтобы он умел работать с PostgeSQL.
Вот у нас компания приличная, все – друзья, объединенные единой целью, уважаем и ценим друг друга. А на заводах не так.
Если на заводе ты начальник, и тебе не нравится подчиненный, ты можешь сделать так, чтобы он «подавился». Это прям прием такой. Надо дать задачу, с которой человек заведомо не справится в установленные сроки с оговоренными ресурсами.
А когда он придет через день, и скажет, что не справляется, и надо передать задачу другому, можно на него наорать, или начать подкалывать, что он – последний лошара, который не может справиться с такой простой задачей.
В итоге, когда человек не справился, можно его гнобить. Он – твой. Он не будет просить повышения получки, лучших условий труда, нормального отношения и т.д. Он – лох. Официально признанный.
Хорошо, что мы так не делаем. Но ситуации, когда человек получает задачу, с которой не может справиться за обозримое время, встречаются.
С одной стороны, кто-то скажет – нечего ныть, получил задачу – умри, но сделай. Или по-американски – умри или сделай. Только зачем? Посмотреть, как он подавится и свалит?
Если цель именно такая, то всё правильно. Если цель – результативность и эффективность, то лучше брать пример с тяжелоатлетов или качков. Там очень просто: должно быть трудно, но выполнимо.
У них есть такой инструмент: процентовка. Шахматная табличка, где по вертикали расположены веса, а по горизонтали – проценты. В тренировочной программе написано: жим лежа, 70 %, два подхода по десять повторов. Спортсмен глядит в процентовку, находит по вертикали свой максимум по жиму, ведет пальчиком до колонки 70% и понимает, что надо взять вес 70 кг. Не в уме же считать?
Ему тяжело, но выполнимо. Может возникнуть вопрос: а почему должно быть тяжело? Можно ведь брать только легкие веса, делать по 2-3 повторения и идти за пивом.
Ну, ответ очевиден: мышцы тренируются, только когда тяжело. Независимо от цели – выносливость, сила, гипертрофия (рост объема мышцы). В деталях процесс отличается, но в целом подход один: развитие идет через боль. Главное, чтобы боль была переносимой, иначе будет травма.
Возвращаемся к нашим баранам. Задачу надо давать такую, чтобы человек мог ее выполнить, но с усилиями. Тогда он и метрики сделает, и развиваться будет.
Очевидно, скажете вы? Ну да, если наставник адекватный, или есть готовая программа подготовки стажеров. Но дофига ли где именно так?
Не дофига. У нас в деревне было много случаев, когда старший брат (годов так пяти) накормил младшего (годов так двух) горячей картошкой. Но еще больше случаев, когда «горячей картошкой» кормит стажера наставник.
С одной стороны, возможно, наставник просто не умеет (как тот парень пяти лет). Ну, он же крутой чувак, у него весь контекст всех задач — прямо в ОЗУ головы. Ему просто непонятно, как можно не знать, что такое npm prune. Или понятно?
Я давно за людьми наблюдаю, и много раз оказывался в ситуации стажера. И частенько мне «горячую картошку» в глотку-то пихали. Распознать несложно: посмотрите, что будет делать наставник, когда вы подавитесь.
Нормальный наставник скорректируется. Просто потому, что понимает: программа подготовки — это актив компании, доверенный ему. Если один стажер подавился, второй — что-то не так. Можно, конечно, и дальше морду гнуть, типа «долбанные хипстеры, ни черта не умеют, что за молодежь пошла...», а можно осознать, что они теперь все такие, и, если хочешь новых приличных людей — делай программу подготовки такой, чтобы она именно готовила, а не отсеивала.
А ненормальный наставник просто самоутвердится. Скажет что-нибудь вроде «ну, тебе еще целый мир познать надо, прежде чем эту тему смотреть». Не, ну можно и так, только нафига ты ее в программу подготовки тогда засунул? Или «я ничем не могу тебе помочь, проблема где-то в школе, в которой ты учился, или книжки ты в детстве неправильные читал».
Да, разумеется, я понимаю, что среди стажеров есть неадекваты. Хотя, нет, я это просто так написал. Не попадались мне такие. Может, практики мало, поэтому оставлю лазейку — буду считать, что когда-то неадекват попадется.
Я пока придерживаюсь теории расцвета. У каждого стажера есть точка расцвета — что-то такое, после чего дальше идет, как по маслу. У каждого, с кем я работаю, такая точка случается. Кому-то надо один раз решить рабочую задачу вместо учебной, кому-то пообщаться напрямую с бизнес-заказчиком, кому-то прочитать правильную книгу в правильный момент, кому-то — услышать, что он просто стажер, а не вундеркинд, как ему сказала мама, кому-то — испытать жесткий факап, чтобы понять свои ошибки.
История наблюдений у меня пока невелика, но она уже говорит: выхлоп хороших программистов увеличивается в разы, если перестать кормить их «горячей картошкой». Да, а потери равны нулю. Про это отдельно напишу.
