Грандиозная афера советской науки: почему многоразовый орбитальный корабль оказался одноразовым

Когда СССР запустил Спутник-1 в 1957 году, США осознали, что нужно срочно подтягиваться за прогрессом. Так появилась программа «Меркурий» — запуск орбитальных пилотируемых кораблей. Советы имели значительную фору, и на отработку полетов американцы потратили слишком много времени, так что, стараниями Сергея Королева первым человеком в космосе стал советский гражданин Юрий Гагарин.

Подход у Штатов был изначально совершенно иной. Во-первых, они решили сразу создать универсальный корабль, который годится и для полетов, и для посадки, и вообще, все, что нужно – просто насадить его сверху на ракету-носитель. Сложно? Еще как. Соблюсти все тонкости, да еще когда в затылок дышит соперник, очень сложно. Советы поступили немного проще и сложнее. Они сразу создали автоматический корабль «Восток» с возможностью ручного управления на крайний случай. И немного схитрили: чтобы не терять времени на отработку мягкой посадки капсулы с человеком, решили спускать их по-отдельности. Таким образом, Гагарин на безопасной высоте катапультировался из капсулы и совершал затяжной прыжок на парашюте. Капсула же приземлялась на своем парашюте. Техническое превосходство «Востока» было, как показывает история, неоспоримым, но не очень перспективным.

Восток-1
Восток-1

С другой стороны, в СССР, возможно, было проще посадить военного летчика в ненадежный корабль, чем в Штатах: если бы американец погиб из-за проблем с капсулой, остальные кандидаты могли бы просто отказаться от дальнейших полетов, как минимум, до выяснения и устранения причин, и все бы началось заново. И кто знает, что бы ждало программу Меркурий, случись в самом ее начале чрезвычайное происшествие вроде трагедии Аполлон-1. Это тонкие вопросы политического и патриотического воспитания. Хотя, разумеется, это не было определяющим фактором, да и в СССР никто космонавтами попусту не рисковал (во всяком случае, до Союза-1). Тем не менее, американцы подходили к освоению космоса со всей тщательностью. Алан Шепард полетел уже после Гагарина почти через месяц. Да и не то, чтобы полетел – Меркурий-3 просто «нырнул» на орбиту и плюхнулся в море, как и было запланировано. Это называется суборбитальный полет. Меркурий-4 сделал то же самое, и лишь Меркурий-5 наконец-то облетел вокруг Земли 20 февраля 1962, спустя почти год после полета Гагарина.

image
Меркурий-7 Friendship

18 марта 1965 года Советы опять делают рывок, и Алексей Леонов выходит в открытый космос. США практически не отстают, у них уже отрабатывается программа «Джемини», но Эдвард Уайт выходит в космос лишь 3 июня 1965 года, и американцы снова вторые. Но к этому они уже были готовы. Джон Кеннеди вовремя понял, что Советы предпринимают весьма очевидные и относительно простые шаги, чтобы завоевать первенство в космосе, а посему догоняющий всегда будет отставать. Ведь чтобы обогнать противника, нужно бежать не по его стопам, а прямиком к финишу, то есть на Луну. И программа «Джемини» готовит хорошую базу для будущего «Аполлона».

image
Алексей Леонов в открытом космосе. 18 марта 1965 года

Тут стоит отметить, что подходы сторон кардинально различались, что, вероятно, и позволило США выиграть лунную гонку. Атмосфера внутри Восхода состояла из воздуха при практически нормальном давлении. Джемини имел кислородную атмосферу при пониженном давлении. Для выхода в открытый космос Восход имел одноразовый одноместный шлюз, отстреливаемый перед возвращением – это позволяло сэкономить воздух и одного космонавта, если вдруг что-то пойдет не так. Джемини имел однообъемную конструкцию, и выход в космос осуществлялся непосредственно из кабины. Но поскольку оба астронавта были в скафандрах и в непосредственной близости, командир в случае чего мог прийти на помощь болтающемуся за бортом коллеге. Конструкция Восхода позволила совершить выход в открытый космос в очень сжатые сроки, но была несколько бесперспективной. Джемини же позволил астронавтам отработать множество навыков, в том числе, стыковки.

image
Вид на Джемини-7 из кабины Джемини-6 во время совместного полета. 15 декабря 1965

Вероятно, этот вектор и стал определяющим победителя в битве за Луну. Совершив целых 9 полетов по программе «Джемини», Штаты перешли к программе «Аполлон». В этот момент хорошо видно, что Джемини позволила американцам сделать тот самый рывок к финишу и начать обгонять Союз, поскольку интересные, но недостаточно «крутые» миссии Восходов вроде создания искусственной гравитации и хирургических операций в космосе были свернуты. Все сконцентрировали свое внимание на Луне. К несчастью, Сергея Королева уже не стало, и для советской космонавтики наступила черная полоса. Штаты же довольно успешно, но не без потерь, совершили 3 беспилотных и 4 пилотируемых полета к Луне, после чего 20 июля 1969 года Нил Армстронг наступил на Луну.

image
Нил Армстронг в спускаемом модуле после первого выхода на Луну. 21 июля 1969 года

Затем американцы еще 5 раз высаживались на Луну, и провели там множество экспериментов. Лунная гонка была выиграна, СССР побежден, а бюджет NASA сильно урезан. После этого Союз печально вздохнул с облегчением и занялся орбитальными станциями Салют военно-научного назначения. Штаты тоже решили перенести область интересов поближе к дому и создали орбитальную станцию Скайлэб при помощи ракет-носителей Сатурн-5, оставшихся от программы «Аполлон». А 17 июля 1975 года состоялось знаменитое космическое рукопожатие Союз-Аполлон.

image
Встреча Алексея Леонова и Томаса Стаффорда на орбите в переходном отсеке между кораблями Союз-19 и Аполлон. 17 июля 1975 года

Дальше пути сверхдержав вновь разошлись. В основном, вектор развития диктовал политический строй: коммунисты наращивали военную мощь, опасаясь каждого шага предполагаемого противника, а капиталисты искали деньги на освоение космоса. Хотя, разумеется, советская космонавтика продолжала вносить большой вклад в исследование космоса путем запуска автоматических станций и орбитальных наблюдений, а американская военная промышленность старалась не отставать от главного предполагаемого противника.

На Земле все шло своим чередом: военные дрязги, внешнеполитические заварушки в мелких республиках, смена президентов сверхдержав и банановых республик. Но космос все это заботило мало, хотя и оказывало сильное влияние на приоритеты развития, во всяком случае, со стороны СССР.

В NASA амбициозно решили создать многоразовый орбитальный корабль, начав программу «Спэйс-Шаттл». Дабы выбить денег на разработку, ученые придумывали варианты военного использования, но Ричарда Никсона, при котором ее запускали, совершенно не устроило «вложение» 5 миллиардов долларов в программу, которая вряд ли окупится. Здесь стоит отметить, что подобный отказ показывает весьма высокий уровень развития руководства и его рациональный взгляд на вещи. В конце концов, как неоднократно отмечали впоследствии, для бомбардировки врага и вывода военных спутников на орбиту пилотируемый космический корабль не нужен.

image
Запуск шаттла Колумбия

Тогда NASA пришлось принять реалии рыночных отношений и обосновать целесообразность коммерческого использования челноков. «А вот это попробуйте!» — сказал конгресс, и 12 апреля 1981 года шаттл Колумбия начал свой первый орбитальный полет под управлением Джона Янга, который к этому моменту уже успел дважды слетать в космос по программе Джемини, выйти на орбиту Луны в составе экспедиции Аполлон-10, а также погулять по Луне в составе экспедиции Аполлон-16. Первым шаттлом, все же, считается Энтерпрайз, названный в честь корабля из сериала «Star Track», но он так и не добрался до космоса, поселившись в музее. Кроме Колумбии, которая трагично завершила свой путь 1 февраля 2003 года, развалившись на куски при входе в атмосферу во время своего двадцать восьмого полета, было создано еще 4 орбитальных челнока: Челленджер, Дискавери, Атлантис и Индевор. Челленджер оказался еще менее удачлив, чем Колумбия: он взорвался почти сразу после старта при своем десятом запуске 28 января 1986 года.

image
Взрыв шаттла Челленджер. 28 января 1986 года

Пущей трагичности этому событию придал тот факт, что в состав экспедиции входила обычная учительница, а посему за стартом наблюдало гораздо больше людей, чем за рядовыми полетами. В обоих случаях, как выяснилось впоследствии, проблема крылась в топливных баках – это такая огромная коричневая штука у челнока. Конструкция хоть и была рассчитана с запасом, видимо, не выдерживала таких нагрузок: бак должен был выйти вместе с шаттлом на орбиту, а затем упасть на Землю, после чего его латали и возвращали в строй.

image
Пустой топливный бак Endeavour STS-57 возвращается домой после отделения от космического челнока. 21 июня 1993 года.

В случае с Челленджером, бак дал едва заметную течь, которая на большой высоте стала критической и привела к взрыву. К сожалению, в полете уже ничего нельзя было сделать. В случае с Колумбией ошибка была куда более досадной: при старте кусок теплоизоляции бака отвалился и повредил теплоизоляцию на крыле челнока. В ЦУПе об этом знали, но не сочли урон существенным. Конечно, многоразовые корабли и частые запуски несколько расслабляют, и глаз замыливается. В итоге, после 30 лет и 135 запусков программа была свернута. Тем не менее, она внесла огромный вклад в освоение космоса. В частности, Дискавери вывел на орбиту знаменитый телескоп Хаббл, Атлантис 7 раз слетал на станцию Мир, и все три живых ветерана приняли участие в создании МКС. Челноки представляли собой грузовики и орбитальные возвращаемые станции, что и обуславливало их размеры.

image
Брюс МакКандлесс использует пилотируемый маневрирующий модуль (реактивный ранец) во время выхода в открытый космос. 7 февраля 1984 года

Считается, что программа «Спэйс-Шаттл» себя не окупала. Впрочем, довольно непросто придумать что-то, связанное с освоением космоса, что могло бы себя окупить. В большинстве случаев, когда запускают что-то даже на орбиту, это скорее вклад в развитие, а не инвестиции с целью получения прибыли. Попросту говоря, тот, кто отправляет собственный спутник на орбиту, едва ли на этом зарабатывает. Впрочем, это не касается телевизионных и коммуникационных спутников, которые вполне возможно уже себя окупили.

image
Телескоп Хаббл «висит» на орбите

Но проблема шаттла еще и в том, что он не имел адекватных средств спасения экипажа. В том же Союзе экипаж гораздо больше застрахован. Если что-то случается с ракетой на стартовом столе или при взлете, где чаще всего и происходят аварии, на ее носу есть так называемая мачта САС (система аварийного спасения), которая в случае чего просто отстреливает капсулу с экипажем. Один раз за всю историю ей даже воспользовались (а пока я собирался опубликовать эту статью, САС пригодилась еще раз). Конечно, с посадкой в теории тоже могут возникнуть проблемы, но за всю историю было только два трагичных случая: нераскрытие парашюта Союза-1 на заре создания кораблей «Союз» в 1967 году, и разгерметизация при посадке спускаемого модуля Союза-11 в 1971. Всего погибло 4 советских космонавта. В самом первом Аполлоне, который так и не полетел, в 1967 году из-за пожара в командном отсеке во время тренировки погибло трое астронавтов. То есть на заре серьезной космонавтики из-за несовершенства кораблей погибло 7 человек.

Спустя 15 лет после разгерметизации Союза-11, в 1986 году при взлете взрывается Челленджер, одним махом унося жизни 6 американских астронавтов и одной учительницы. Спустя еще 17 лет в 2003 году разваливается Колумбия, погибают еще 6 американских астронавтов и один израильтянин.

С тех пор экипажи сокращают до минимума, и шаттл перестает быть полноценной орбитальной лабораторией. Особый трагизм здесь еще и в том, что спустя столько лет разработок, на уже обкатанных и вроде бы надежных космических кораблях погибает людей больше, чем при испытании древних капсул. Можно, конечно, возразить, что при авиакатастрофах тоже погибает гораздо больше людей, чем при испытаниях самолетов, но это не тот случай. Каждый запуск космического корабля – это риск, а риски нужно учитывать и максимально снижать. К сожалению, шаттл не имел действительно эффективных средств для их снижения.

Но, вернемся назад. В СССР запуск первого шаттла не прошел незамеченным. Разведка успешно работала с обеих сторон, соревнуясь в хитрости, и тут советская сторона пропустила легкий удар. Есть версия, что дезинформацию подкинула вражеская разведка, однако, существенных фактов в пользу этой версии нет, в том числе, и экономических. В одном из интервью Алексей Леонов рассказывал про то, как «случайно» наткнулся на чертежи Шаттла, во время подготовки к полету Союз-Аполлон в NASA, но насколько правдива эта история, сказать сложно. Другая версия происходит из параноидальной боязни верхушки СССР не угнаться за США в гонке вооружений. Якобы, шаттл – это орбитальный корабль военного назначения, а в нем… «да все, что угодно». Но подобная версия не могла родиться просто так, без доказательств. Или могла? Она и по сей день считается основной, «и многие верят». Несмотря на то, что страна переходила потихоньку к рыночным отношениям, коммерческого чутья, к сожалению, у нее не прибавилось и по сей день, что и говорить про восьмидесятые годы. Однако, не в пользу второй версии говорит и то, что так много людей не могло заблуждаться. Или могло? Конечно, могло, но умышленно. Разумеется, любому образованному человеку, изучавшему «добытые» чертежи шаттла, было ясно, что военное назначение у челнока могло быть лишь одно, и то косвенное: выводить военные спутники на орбиту. Вроде звучит не так уж страшно. И тут нескольким неизвестным героям в голову приходит гениальная идея: а что, если запугать малограмотную верхушку челноком, кидающимся с орбиты бомбами, и развести на создание своего челнока, но с блэкджеком двигателем и крутыми ракетами? И верхушка испугалась, да так, что выделила огромные деньги на разработку собственного челнока.

Здесь стоит сделать небольшое отступление. Дело в том, что шаттл – это всего лишь орбитальный планер. Он включает в себя сам челнок, большой коричневый топливный бак и два боковых ускорителя. При выходе на орбиту челнок сжигает все топливо и отстреливает внешний бак.

image
Шаттл Колумбия приземлился

По большому счету, больше топлива нет. Есть лишь маневровые двигатели, которые годятся для управления только на орбите. Завершив свои дела на орбите, челнок разворачивается, поскольку большую часть времени на орбите он проводит «вверх дном», оттормаживается маневровыми двигателями, и ныряет в атмосферу. Далее он тормозит тепловым экраном – это черные плитки у него на брюхе, затем по сложной траектории планирует, подобно оторвавшемуся от дерева листику, и садится на аэродром, почти как настоящий самолет. Сверху у челнока находится люк грузового отсека, в котором располагается груз, манипуляторы и много чего еще. Снизу только шасси. Таким образом, использовать орбитальный планер в таком виде для бомбардировок крайне затруднительно, если не сказать невозможно.

О целесообразности такого средства тоже рассуждать сложно, поскольку запуск пилотируемого орбитального бомбардировщика явно дороже, чем запуск баллистической ракеты, да и на подготовку запуска нужно время – это не просто кнопку нажать. Наконец, даже если технические вопросы решить, есть ли глубокий смысл бросать бомбу на Москву? Пусть даже и большую. Но ведь СССР тут же ответит – благо терять уже нечего, а среди генералов всегда можно найти недалекого мечтателя о ядерной войне. Но, к счастью, на верхах пока не было никого, кто бы захотел устроить ядерную зиму.

Чтобы окончательно распрощаться с этой версией, окунемся напоследок в царство абсурда и представим предполагаемый ход событий. Допустим, Американцы начинают готовить к запуску свой челнок, в СССР об этом узнают и тут же начинают снаряжать свой, запихивая в него ядерную бомбу. «А вдруг у американцев бомба?» Американский челнок выходит на орбиту и делает свои дела. Все это время советский челнок ждет, вдруг тот сбросит бомбу. И так с каждым запуском американского челнока, СССР вынужден запускать собственный, да еще с бомбой. Потому что, если челнок не на орбите, технически его будто бы и нет. В итоге, огромные параноидальные расходы впустую.

«Да какая там бомба», — говорили некоторые, «шаттл будет красть советские спутники с орбиты!». Разумеется, такая идея не менее параноидальная, чем орбитальная бомба. Тратить так много денег на банальный троллинг — это слишком дорого в капиталистических реалиях.

image
Многоразовый орбитальный корабль Буран приземлился после своего первого и единственного орбитального полета. 15 ноября 1988 года

Так в чем же заключалась афера? Возможно, верхушке и был нужен Буран, но советской науке важен был лишь процесс создания, поскольку в те времена щедро финансировалось множество предприятий разных направлений, благодаря чему достижения тех лет используются и по сей день. Отчасти потому, что они были весьма полезными, отчасти из-за того, что с тех пор таких больших и плодотворных рывков практически не было. В частности, были разработаны тяжелые ракеты, твердотопливные ускорители и ракеты «Зенит», которые даже предполагалось контролируемо возвращать на Землю или на плавучую платформу (как тебе такое, Илон Маск?).

А что Буран? Буран один раз слетал на орбиту, совершил великолепный самостоятельный полет в полностью автоматическом режиме, продемонстрировал всему миру потенциал советской науки, и сел в ангар. Затем развалился Советский Союз, а примерно через десять лет и ангар с Бураном, что лишний раз доказало: никому не нужен был результат, важен был лишь процесс. А что США? Они посмотрели на Буран, восхитились, сказали «Hmm, ok» и продолжили летать на шаттлах. После создания Бурана, который практически во всем превосходил шаттл, американцы могли бы урезать финансирование программы из-за ее неконкурентоспособности. Однако, они не только не свернули ее, а еще и построили Индевор взамен погибшего Челленджера.

Конечно, очень обидно, что основной результат таких трудов был бесславно утрачен, и Буран попросту забыли. Учитывая, что ракеты-носители, разработанные под него, теоретически могли вывести челнок не только на земную орбиту, а управлялся он автоматически, было бы здорово запустить его в свободное космическое плавание – все ж лучше, чем гнить в сарае. Но, к сожалению, не нашлись в те времена советские Илоны Маски для подобной авантюры, да и экономическая обстановка была не самая благоприятная.

А афера все-таки была блестящая. Вероятно, так и выбиваются гранты на научные исследования в оборонной промышленности.
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 307

    +9
    Конструкция хоть и была рассчитана с запасом, видимо, не выдерживала таких нагрузок: бак должен был выйти вместе с шаттлом на орбиту, а затем упасть на Землю, после чего его латали и возвращали в строй. В случае с Челленджером, бак дал едва заметную течь, которая на большой высоте стала критической и привела к взрыву. >
    Не верно. Не было утечки бака. Проблема была в уплотнении твердотопливного ускорителя.
      +10
      Я Вас тоже поправлю. После
      В обоих случаях, как выяснилось впоследствии, проблема крылась в топливных баках – это такая огромная коричневая штука у челнока. Конструкция хоть и была рассчитана с запасом, видимо, не выдерживала таких нагрузок

      и
      при старте кусок теплоизоляции бака отвалился и повредил теплоизоляцию на крыле челнока. В ЦУПе об этом знали, но не сочли урон существенным. Конечно, многоразовые корабли и частые запуски несколько расслабляют, и глаз замыливается.

      просто прожимается кнопка «низкий технический уровень материала» и дальше не читается.
        0
        Бак не возвращается, а сгорает в атмосфере. Возвращаются и восстанавливаются ускорители-боковушки.
          0
          И то только частично (сопла и носовой отсек одноразовые).

          Но ещё важнее, что стоимость многоразовых обечаек твердотопливных ускорителей в разы меньше стоимости заливаемого в них топлива. Поэтому многоразовые РДТТ имеют очень небольшую экономическую эффективность.

            0
            Интересно, на какой высоте сделано фото падающего бака, и откуда фотографировали? И почему он такой закопченый?

              0
              Понятно, что снято с Шаттла после отделения бака.
                0
                Сомневаюсь
                  0
                  А зря, он после отделения довольно долго летел в прямой видимости шаттла.
                    0
                    А почему он летит боком относительно Шаттла? Свободно кувыркается в разреженной атмосфере?
                    И кто его так поджарил?
                      0
                      Свободно кувыркается в вакууме, он отстреливался на высоте 113 км и летел вместе с шаттлом почти до апогея. А поджаривается при выведении, кто уж там это делает, точно не знаю, подозреваю пиропатроны при отстреле ускорителей.
          +19
          Писать нужно СССР, а не Советы.
          Если пишите США, то уж потрудитесь писать и СССР.
          Незачет.
            0
            Неистово плюсую, хотя и не могу поставить оценку.
            Советы, коммунисты — все это выглядит как дословный перевод с зарубежной статьи. В технической статье можно держать более нейтральный тон.
              0
              строго говоря, это и есть перевод агитки, несколько пассажей я именно в этом виде и встречал в центре Джонсона
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              +2
              А еще не раскрыта тема аферы под названием СОИ, как один из ответов на которую рассматривалась система Энергия-Буран.
                0
                не раскрыта тема аферы под названием СОИ
                хотя прошло уже очень много лет и сменилось руководство с обеих сторон, а сама тема вряд ли секретна настолько, чтобы хотя бы одна сторона не решила использовать ее освещение для пропаганды против другой.
                  0
                  А была ли СОИ афера? Была попытка вовлечь Советский Союз в гонку вооружений на безопасном направлении (профи с обоих сторон знают, что 100% ПРО невозможна в принципе — ни тогда, ни сейчас) такого уровня, который для него смертелен.

                  Попытка удалась, чему в определённой мере способствовали и система власти в Союзе (Горбачёв ничего не знал об экономике, особенно о реальной советской, и его антиалкогольная компания вышибла одну из главных опор бюджета), и плановая система хозяйствования вместе со структурой собственности (саморегуляция рыночной экономики достигается благодаря тому, что её субьекты рискуют своей, не чужой, собственностью, и несут личную имущественную ответственность).

                –6
                не раскрыт тезис одноразовости Бурана

                Эээээ. У вас есть данные, что Буран слетал более одного раза?

                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    0
                    Ну это такое себе заявление… Я вот подпрыгнул и целых 5 метров пролетел. Теоретически могу и в другую галактику улететь. Означает ли это что я межгалактический летун?
                    Сколько раз летал Буран? Один. Значит, одноразовый. Вот как полетит больше, так приходите.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        0
                        Если вы купили штаны, походили в них один день и больше их не надевали, значит штаны одноразовые?
                        Увы и ах, но да. Космонавты на МКС носят одноразовое бельё, потому, что его дороже постирать, чем заменить. Но во всём остальном мире его без проблем стирается.

                        Поэтому Буран потенциально многоразовый, но реально летавший один раз. Различайте потенциал и его реализацию.

                          0
                          Про экспериментальные данные согласен.
                          Просто в последнее время достали уже со всех сторон несущиеся заявления о том как мы будем впереди планеты всей, надо только подождать. Лет 30. Или лучше 50. И про то, что вот если бы, то мы бы ого-го! Но вот пока никак.
                          Так что на передний план ставлю факты. Летал один раз и больше не смог- значит одноразовый. Сможет несколько раз, значит станет многоразовым.
                          P.S: Точно не знаю, но я понимаю это как сомнительное, некрасивое, неточное, неправильное заявление.
                  +21
                  Только не понял, почему афера?
                  Ведь Буран сделали и он полетел.
                    +1
                    По версии автора, угроза Шаттла была искусственно раздута нашими военными, чтобы начать строить симметричный ответ. А этот самый ответ в лице Бурана, в свою очередь, решал не задачи обороны, а задачи распила бюджетов и добычи звездочек. Это если утрированно.

                    И знаете что? Я думаю, тут есть некоторая доля истины.
                      –2
                      Более того, автор статьи даже и не вспомнил что многие Американские космические корабли выходят в космос на наших двигателях, а это тоже немаловажно.
                        0
                        Аутсорс в поисках согласных работать за еду, он такой, выдаёт весёлые вещи. А индусы например делают комплектующие для вертолётов апач.
                          +1
                          тут немного не так, индусы делают запчасти для вертолетов апач по чертежам создателя этого вертолета, то есть в данном случае они просто рабочая сила. А вот двигатели РД это разработка наша и делаем мы их для себя + продаем другим. Ваша фраза
                          «Аутсорс в поисках согласных работать за еду»
                          боюсь больше характеризует ваше самосознание чем реальность, в данном случае.
                            –1
                            А мы делаем двигатели по спецификации заказчика, с согласованными с заказчиком ТТХ и другими параметрами. И мы отказались от права делать конкретно РД-180 для себя, и для других заказчиков, и передали американцам и документацию, и права на их дальнейшее производство. Поэтому пришлось делать новую модификацию РД-180 для использования у себя.

                            Вот такова реальность. Наше самосознание это тоже вполне показывает.

                            На самом деле в этой теме моветон вспоминать, что:
                            многие Американские космические корабли выходят в космос на наших двигателях


                            Для примера вспомните 1), 2)…
                        0
                        Полетел прямиком в сарай.
                        +13
                        Как-то жестко…
                        — как отметили выше — проблема с Челленджером была в уплотнении твердотопливного ускорителя, через которое пошло пламя и прожгло основной бак
                        — астронавты погибли не от взрыва, а от удара о водную поверхность на 300 км/с (после взрыва Челленджер разорвало и кабина падала отдельно, экипаж был еще жив)
                        — вся экономика многоразовых кораблей (и шатлла и бурана) была рассчитана на ремонт спутников (снятие их с орбиты), ну и военка конечно
                        — мир стал одноразовым, проще запустить новый спутник, чем ремонтировать старый
                        — орбитальный корабль изначально дороже обычной ракеты, тк мы тащим на орбиту крылья каждый раз
                        — с помощью шаттлов построено порядка 70% МКС
                        — на шаттлах отработали маневрирование в атмосфере на больших скоростях, привет Марс = это позволило сажать все эти роверы в полностью автоматическом режиме (управляемое торможение об атмосферу Марса)
                        — и да, Буран — это орбитальный САМОЛЕТ (ОС Буран), он умел сам взлетать с ВВП (да, пока на дополнительных авиадвигателях)и ЛЕТАТЬ в атмосфере как самолет (20 часов налета вообще-то) — в отличии от шатла, который был челноком и умел только садиться
                          +4
                          >а от удара о водную поверхность на 300 км/с
                          Скока-скока?
                            0
                            аааа… сорри :)
                            да, скорость свободного падения 330 км/час там была…
                            +1
                            мир стал одноразовым, проще запустить новый спутник, чем ремонтировать старый

                            Ну это вы погорячились. Наоборот спутники стали «многоразовыми» и работать стали намного дольше. Те же разведывательные Зениты, которых 5 сотен запустили работали всего 1-2 недели. Другие спутники не особо дольше. У многих спутников были спускаемые модули, чтобы те же фоточки забрать.
                            А сейчас спутники больше 20 лет активно работают без проблем (в первую очередь, конечно речь о штатовских). И ничего сбрасывать не нужно.
                            орбитальный корабль изначально дороже обычной ракеты, тк мы тащим на орбиту крылья каждый раз

                            Но в отличии от Бурана, Шаттл не был кораблем прикрученным к ракете. Шаттл по сути был ракетой с крыльями и ускорителями, так как около 20% тяги давали движки Шаттла.
                            Другое дело, что не особо оказалось нужно всегда выводить 7 астронавтов + 25 тонн груза
                              +1
                              умел сам взлетать с ВВП

                              всё-же ВПП

                                0
                                Я уже заволновался за ВВП то бедного ))
                                0
                                Буран — это орбитальный САМОЛЕТ (ОС Буран), он умел сам взлетать с ВВП (да, пока на дополнительных авиадвигателях)и ЛЕТАТЬ в атмосфере как самолет (20 часов налета вообще-то)
                                А как это предполагалось использовать на практике?
                                  +1

                                  Планировалось активное маневрирование (полет в атмосфере как самолет) после схода с орбиты.+ самостоятельный взлет и полет с места посадки до места запуска (вместо перевозки на Мрии). Двигатели были в разработке. Те полная реализация орбитального самолета позволяло далеко улететь в атмосфере от плоскости орбиты.

                                +2
                                уточнение — 24 полета (самостоятельный взлет) и 8 часов в воздухе
                                БТС-002 вариант «Бурана» с дополнительными самолетными двигателями для отработки полетов в атмосфере, 24 полета, общая продолжительность 8 часов, летали 3 экипажа по 2 чел
                                  +2
                                  При всем уважении, но БТС-002 это не челнок, а макет для атмосферных испытаний.
                                  для космических полетов не предназначен совсем
                                  +4

                                  Читается как статья в детской энциклопедии — всё интересно, просто, понятно, доходчиво, но в реальности всё, конечно, было гораздо сложнее.

                                    +7
                                    … причем «энциклопедии» современного издания.
                                    Поскольку бойко, гладко с иллюстрациями там написана полная безграмотная херня.

                                    Такая вот, например:
                                    Конструкция хоть и была рассчитана с запасом, видимо, не выдерживала таких нагрузок: бак должен был выйти вместе с шаттлом на орбиту, а затем упасть на Землю, после чего его латали и возвращали в строй.
                                    +1
                                    … Разумеется, такая идея не менее параноидальная, чем орбитальная бомба. Тратить так много денег на банальный троллинг — это слишком дорого в капиталистических реалиях...

                                    … А демонстрационный маневр Шаттла — кратковременный заход в атмосферу с последующим возвратом на орбиту в районе… Москвы… — был?
                                      +3
                                      Не был
                                        +4
                                        Да и не мог, скорее всего. Характеристик движков бы не хватило.
                                        +3
                                        Это байка, у шатла слишком мало топлива для сколько нибуть серьезных маневров на орбите.
                                          0
                                          Звучит как бред. Учитывая возможность аппарата к измению скорости в 300м/с. А на маневр захода в атмосферу тратиться 50м/с. А после надо еще минимум 8 витков сделать чтобы в США приземлится.
                                            0
                                            Почему именно 8, если он на полярной орбите?
                                            У Шаттла грузовой отсек на 20 тонн, почему нельзя установить дополнительные баки в него?
                                              +1
                                              А почему бы тогда на луну не слетать с доп баками? Вы «Армагеддон» пересмотрели?

                                              Почему именно 8, если он на полярной орбите?
                                              Он никогда не был на полярной. Максимальное наклонение 62 градуса
                                            +3
                                            Был. Именно он (вычисленная Келдышем его осуществимость) и спровоцировал политбюро выделить ресурсы на Буран.
                                            В конце 90ых у нас в Бауманке была лекция какого-то академика, одного из руководителей советского космоса, от которого я это впервые и услышал. Советским генералам Шаттлы казались чем-то типа подлодки, только в космосе, и которые в те годы совершенно нечем было сбить. Именно поэтому было построено 4 шаттла, 3 здания для их обслуживания и 2 стола (третий, LC-39C, так в итоге и не достроили). Для гражданских миссий хватило бы одного стола и одного, ну максимум двух челноков. Также именно для военных целей шаттлы имели возможность выхода на полярные орбиты, что при запусках из Флориды весьма недёшево (в норме туда летают с Аляски у них и из Плесецка Архангельской области у нас).
                                            PS. Я, если что, рассказываю про то, что было в головах у советской верхушки по словам одного из её представителей.
                                              +2
                                              номер миссии которая данный маневр совершила неподскажете?
                                                0
                                                STS-27
                                                  +3
                                                  STS-27
                                                  Launch date: December 2, 1988
                                                  если только с машиной времени
                                                    0
                                                    Машина времени называется Келдыш и его НИИ (сейчас ИПМ им. Келдыша).
                                                      +2
                                                      в конце 1988 программа Буран уже была на пике своего развития и финансирования.
                                                      полет STS-27 уже никак не мог на нее повлиять.

                                                      второй момент: STS-27 — одна из немногих секретных миссий шатла в интересах разведки. Целью миссии был вывод сверхсекретного на тот момент спутника радарной разведки Lacrosse, также предположительно был осущестлен выход в открытый космос связанный с данным спутником.

                                                      STS-27 до сих пор остает секретной, но нет никаких разумных оснований полагать что они осущестляли пресловутый «нырок».
                                                  0
                                                  В принципе, понятно, откуда у этой истории ноги растут сегодня. В фильме по ТВ к какому-то юбилею Бурана это прямым текстом говорил Филин. Сотрудник Энергии.
                                                    +4
                                                    Сотрудники Института проблем механики под руководством академика М.В. Келдыша анализируют возможности американской системы. На стол Генерального секретаря Коммунистической партии Советского Союза ложится записка, в которой говорится о том, что американский челнок способен делать боковые маневры до 2000 км, да еще выполнять «нырки», скажем, над Москвой, с последующим возвращением на орбиту. Это свидетельствовало о том, что СССР практически лишался возможности предотвратить ядерный удар или хотя бы предупредить о нем население.


                                                    Это цитата из книги В.М. Филина. Что характерно, ИПМ (на сегодня имени Келдыша) — он не «проблем механики», а «прикладной математики». И писали эту записку известно кто — Д.Е. Охоцимский и Ю.Г. Сихарулидзе, сотрудники института прикладной математики.

                                                    И еще — в книге никаких упоминаний о реальности «нырка» не имеется, насколько я помню.

                                                    В общем, я бы доверял этому весьма относительно.
                                                    0
                                                    Военные запуски были и их было много. Но все они были для вывода секретных спутников, а не для нырка над Москвой
                                                      0
                                                      Информация о планах выполнения нырка над Москвой циркулировала в Бауманке примерно с 1982-83 года. Вопрос подтверждения первичного источника весьма сложен. Первый раз о таких планах я узнал от профессора Протасова — человека, который постоянно таскался в командировки в Штаты.
                                                      Возможно ли подтверждение с ответной стороны — это всегда проблематично.
                                                      Иногда — бывает — так Бзежинский заявил о своем авторстве идеи втянуть Советский Союз в афганское болото.
                                                      Или — другой пример — где-то на Дискавери была познавательная передача, где американский военный чин увлеченно рассказывал как они прессовали психику этих русских, имитируя массированное нападение на базы атомных подводных лодок в районе Кольского полуострова.
                                                        +1
                                                        На форуме Новостей Космонавтики осуждали это несколько лет.
                                                        Если я не ошибаюсь пришли к выводу, что не было, более того, большинство участников пришли к выводу, что и технически было не возможно.
                                                          0
                                                          А почему не возможно то не пойму? Нырнули в нужном месте, бросили бомбу и спланировали куда-то в Германию.
                                                            0
                                                            Не помню, но можно найти топик на форуме, на несколько сотен страниц :)

                                                            Разве для него в Германии хоть одна посадочная полоса была? И как должна была бы быть построена орбита — в противоположную общепринятой сторону?
                                                              0
                                                              Секретная полоса могла быть, по поводу орбиты — согласен, ну пусть будет Япония.
                                                                0
                                                                До Японии не долетел; бы. Сбрасывать надо с высоты 20 км максимум, своих двигателей нет — ну куда он так напланирует?
                                                                  –1
                                                                  Секретная полоса длиной 5 км, шириной 20 метров, и способная принять Шаттл по ударной нагрузке? И всё это в центре Европы? Вы смеетесь?
                                                                    0
                                                                    «Это секретный танк, физики о нем еще не знают»©
                                                                    зы. в луноср@чках опровергателями регулярно упоминаются «секретные пуски», которыми «на луну запущены луноходики, доставившие на самом деле грунт». А в обсуждениях перевала дятлова — «секретный пуск секретной ракеты с байконура на секретный полигон»
                                                                      0
                                                                      Вы опровергатель?
                                                                        0
                                                                        Не, я вроде нормальный…
                                                                        Хотя, может, конечно, дурак, но до опровергательства мне еще далеко…
                                                                  +1
                                                                  1. Что такого невозможного в ретроградных орбитах, кроме того, что они «не общеприняты» (для кого? citation needed). Примерно все спутниковые фоточки в гугло-картах сняты именно с них, шаттл разрабатывался с учётом возможности вывода на такие орбиты.
                                                                  2. Зачем вообще шаттлу нужна полоса в «судный день»? Пилоты всяких Б-52 и Ту-160 просто знали, что топлива на обратную дорогу в час Ч просто не будет, не предусмотрено, билет в один конец. Более того, например, царь-бомбу на испытаниях сбрасывали на парашюте, именно чтобы бомбардировщик успел удрать из зоны поражения. Понятно, что в час Ч никто таких подарков ПВО делать не будет, а значит у самолёта и пилотов шансов нет от слова вообще. С Шаттлом ровно то же самое. Ну то есть парашюты пилотам бы наверное выдали, но чисто для психологии.
                                                                  3. Даже если Шаттл бы сел после бомбёжки где-то в Европе или Азии — что с ним дальше делать? Сам летать он не умеет, аналогов «Мрии» у американцев не было, ни в какие габариты кроме морских он не влезает. Открывать кафе-музей?
                                                                  4. Про полосы немножко смешно, поменьше верьте дедушке-максолюбу из каментов ниже. Если в аэропорту Жуковский полоса 4.6 км, это ещё не значит, что каждый кукурузник, приземляющийся в Жуковском, требует почти 5 км полосы.
                                                                    0
                                                                    1. В ретроградных орбитах ничего необычного, только у Шаттла не было стартового комплекса для такого запуска.

                                                                    2. Зачем вообще нужен Шаттл в «Судный день»? Все страхи по отношению к Шаттлу начинались и заканчивались тем, что Шаттл обезглавит страну одним ударом — и «Судного дня» не будет.

                                                                    Ответ я уже давал — при воздушном манёвре вокруг Шаттла будет плазменный кокон, который будет виден загоризонтным локаторам намного дальше, чем боеголовка. А попытка открыть при гиперзвуке и даже при околозвуке, створки грузового люка превратит Шаттл в конфети без помощи ПВО.

                                                                    4. Тем не менее и для Шаттла и для Бурана требовалась уникальная полоса, строительство которой легко бы засекли со спутников.
                                                                      –1
                                                                      Послушайте, ну блин.
                                                                      1. Стартовый стол для полярных орбит просто не достроили.
                                                                      2. Не знаю какие там у вас были страхи, про реальные планы я писал тут.
                                                                      3. Какой кокон? Орбиты бывают не только круговыми. Обычная МБР прыгает на 2000 км и разводит боеголовки очень далеко за границами атмосферы, когда полностью понятна фактическая траектория (эллиптическая, но её меньшая полуось меньше радиуса Земли). Дальше неуправляемые боеголовки летят сами и попадают в цель с точностью порядка 100 м. Шаттл, отбомбившись на высоте, в отличие от кусков плутония, может срикошетить от атмосферы и сесть, допустим, не в Москве, а где-нибудь в Африке. Без каких-то особых затрат топлива.
                                                                      4. Полосы по 5 км нужны для воровства орбитальных станций. Буран верхом на Мрии (250 тонн пустая, без топлива!) садился и взлетал (!!!) с обычной полосы под Парижем. С битума, не с бетона. Какие нафиг «уникальные полосы»?
                                                                        0
                                                                        1. Вот я и говорю — стартового стола, пригодного для запусков на полярную и/или ретроградную орбиту в текущей реальности не существует и не существовало. Модальное склонение мы не обсуждаем — это вам к гадалке надо.

                                                                        2. Всё, что Шаттл может добавить в ситуации «Судного дня» не превышает статистической погрешности. Суть всех, связанных с Шаттлом, страхов, была в том, что с его помощью можно обезглавить страну внезапным ударом и избежать глобального обмена ядерными ударами.

                                                                        3. Вы одновременно говорите об атмосферном маневре Шаттла, и о «прыжке на 2000 км» — выберите что-то одно. При атмосферном манёвре Шаттл должен лететь, со скоростью, превышающей первую космическую, на высоте 60-80-120 км, в этот момент он погружен в плазменный кокон, и очень хорошо виден загоризонтным радарам. При сбросе бомб в апогее Шаттл ничем не лучше любой МБР, только та намного дешевле, всегда готова к запуску, и скрыть подготовку к её применению намного проще.

                                                                        Шаттл, отбомбившись на высоте, в отличие от кусков плутония, может срикошетить от атмосферы и сесть, допустим, не в Москве, а где-нибудь в Африке.
                                                                        В момент входа в атмосферу одновременно с бомбами Шаттл представляет из себя прекрасную мишень, которую на встречном курсе в состоянии сбить даже С-200.

                                                                        4. Полосы по 5 км нужны для воровства орбитальных станций. Буран верхом на Мрии (250 тонн пустая, без топлива!) садился и взлетал (!!!) с обычной полосы под Парижем. С битума, не с бетона.
                                                                        Вот именно — верхом на Мрии, то есть с её взлётной/посадочной скоростью и с распределенной нагрузкой на её многостоечное шасси.
                                                                      +1
                                                                      аналогов «Мрии» у американцев не было

                                                                      В каком смысле аналогов?

                                                                      image

                                                                    0
                                                                    На какой скорости предполагается створки грузового отсека открывать?
                                                                      0
                                                                      А почему не возможно то не пойму? Нырнули в нужном месте, бросили бомбу и спланировали куда-то в Германию.
                                                                      Шаттл запускался в восточном направлении, и «спланировать» от Москвы до Германии не мог. Связано это было с направлением вращения Земли.

                                                                      Стартовый комплекс в Вандерберге для запусков на полярные орбиты достроен не был, но, если бы даже был достроен, то, в лучшем случае — Норвегия. Хотя такую цель, я думаю, разнесли бы на клочки после бомбардировки Москвы в любом направлении.

                                                                      Ну, и, наконец, напомню, что сброшенная с Шаттла бомба полетит рядом с Шаттлом, а попытка открыть на гиперзвуке грузовой люк мгновенно превратит Шаттл в облако конфети.

                                                                +2
                                                                >по словам одного из её представителей.
                                                                Ну в том-то и дело, что все доказательства — примерно такого же типа. Т.е. а) с чужих слов б) подтверждается наличие записки из ИПМ, с расчетами возможности, а на сам факт в) ну и разные мелочи типа того, что вы даже не можете вспомнить фамилию академика.
                                                                  0
                                                                  честно говоря слабо представляется в чем же таки польза этого «нырка». Чем метание бомбы с шатла лучше запуска ракеты? Объективно шатл не подходит под аналог подводной лодки. Ни по размерам, ни по автономности. Да даже их количество показывает, что боевое их использование не планировалось. Допустит теоретически метнул он бомбу на Москву и что дальше? Это не помешает запустить СССР ракеты. Ну и отследить положение шатла не было проблемой. Ещё в то время были системы космического мониторинга объектов.
                                                                    0
                                                                    Практическая польза тоже изначально под большим сомнением. Как впрочем, и возможность «метнуть» что-либо на гиперзвуке.

                                                                    И никакой пользы по сравнению с тем, чтобы отделить «полезную нагрузку» еще на орбите, чтобы она потом «нырнула» через несколько витков — а стотонная дура Шаттла спокойно села бы на базе безо всяких там бессмысленных «нырков».
                                                                      0
                                                                      Но смысл тогда в стотонной дуре? Хватит и обычной ракеты из шахты, стартовую подготовку и позицию которой легко можно скрыть в отличии от Шаттла.
                                                                        0
                                                                        Ну так вопрос «нахрена» пожалуй и составляет большую часть сомнений в осмысленности такой затеи.

                                                                        То что в теории Шаттл может маневрировать в атмосфере, и что такой маневр может в принципе экономить например топливо на разворот орбиты за счет аэродинамики — это особо не подвергается сомнению.
                                                                          0
                                                                          Вот насчёт экономии я сомневаюсь. Тут ведь нужно будет компенсировать потери линейной скорости на торможение, а запасы delta-V у Шаттла небольшие.

                                                                          Насколько помню, аэродинамические манёвры Шаттлу по задумке нужны были чтоб после запуска на полярную орбиту приземлиться сразу после первого витка в месте старта, базе Ванденберг. И так за время витка как Земля провернётся примерно на 1800 км Шаттлу в процессе торможения нужно было повернуть траекторию примерно на 90 градусов и некоторое время планировать на гиперзвуке.
                                                                          Но в итоге стартовый комплекс для Шаттлов на Ванденберге так и не был достроен, а дизайн, пригодный для аэродинамического поворота, сыграл свою роль в катастрофе Колумбии — из-за него температурные нагрузки на кромку крыла больше, чем у дизайна для простого планирования.
                                                                            0
                                                                            >Вот насчёт экономии я сомневаюсь
                                                                            Ну я тоже не уверен, и сам не рассчитывал. Но утверждалось, что есть вариант такого маневра (не имеющий ничего общего с нырком над Москвой, т.е. другие высоты, и т.п.), где потери на торможение как раз минимальны (в сравнении с теми, что нужны были бы на просто поворот орбиты), и укладываются в имеющиеся 300 м/с.
                                                                            0

                                                                            Чего он может экономить топливо только на спуске. Стоит ему только коснуться Атмосфера и он уже не взлетит назад

                                                                              +1
                                                                              Варианты маневра с отскоком существуют. Во всяком случае рассматривались и рассчитывались. И по крайней мере гипотетически они вполне возможны.
                                                                        0
                                                                        Думаю речь шла о том что время подлета у бомбы сброшенной с шаттла сильно меньше чем у ракеты даже с территории Европы.
                                                                        То есть некий удар, который успевает «обезглавить» страну.
                                                                          0
                                                                          Посмотрите комментарий чуть ниже. Сбросить — это открыть люк на гиперзвуке? Да-да, очень смешно. То есть опять же — в теории можно придумать какой-то смысл для такого маневра — но когда доходишь до практики, получается, что сильно проще эту же бомбу просто тормознуть с орбиты. И подлетное время будет маленькое. А нырять-то зачем? Это вам что, ИЛ-2 что-ли, чтоб на цель пикировать?
                                                                            0
                                                                            Психологический фактор
                                                                              0
                                                                              А если просто боеголовку — то фактора не будет что-ли? Или я вас не понял?

                                                                              Ну то есть, какой-то смысл что-то сбросить — он возможно имеется, только для этого нафиг не нужно никуда в атмосферу нырять. Были еще утверждения на НК, что якобы это проверка советской ПРО, ну типа, посмотреть, что за радары, на каких частотах, и т.д. и т.п. Но заметим, что такой аппарат для такой задачи тоже выглядит ужасно неподходящим — потому что при нырке на 80 км у вас на поверхности плазма и температура в тысячи градусов — так что ваши антенны в этот момент не работают. Да и известно о таком маневре будет сильно заранее — т.е. ПРО в курсе, что это Шаттл с экипажем, а не что-либо еще непонятное.
                                                                                0
                                                                                Это всё правильно и логично, когда рассуждаешь на диване в 21 веке, ретроспективно зная все обстоятельства и доскональные ТТХ. А когда всё это нужно воспринимать в моменте 1980 года и в условиях скудной информации — это совсем другое дело. И даже если аналитики скажут, что бомбить Москву эта НЁХ скорее всего не сможет — всё равно ощущения, мягко говоря, неприятные. А вдруг ошиблись, а вдруг чего-то не знаем? И даже если не может прямо сейчас, кто знает что будет через 5 лет?

                                                                                Я не знаю, был ли этот нырок в действительности. Но если был — ничего глупого или странного в нём не вижу. Именно как демонстрация силы и достижений, психологическая игра на расшатывание нервов — нормальный ход.
                                                                                  0
                                                                                  Дело в том, что когда я закончил кафедру космонавтики, а это был 1981 год, все эти ТТХ специалистам уже были прекрасно известны. После первого запуска 12 апреля — тем более. А все остальное — понятные, но эмоции.
                                                                                    0
                                                                                    Я вам приведу простой пример. В шахматы играете? Вот знаете, бывает видишь комбинацию в партии, просчитываешь её так и эдак, и вроде бы всё получается. Но всё равно сомневаешься — а вдруг я что-то упустил, вдруг чего-то не вижу?! Перепроверяешь в пятый раз и всё равно сомневаешься. Потому что реально бывали случаи, когда не заметил и не увидел.
                                                                                    Уже потом, в спокойной обстановке смотришь на позицию и думаешь — блин, ну тут же всё понятно, что меня так переклинило! Но нет, в условиях реальной партии мозги работают по другому.
                                                                                    0
                                                                                    А когда всё это нужно воспринимать в моменте 1980 года и в условиях скудной информации — это совсем другое дело.



                                                                                    Вот вам книга вышла в воениздате в 1975 году, все основные технические данные Шаттла там уже были, и не из донесений разведки, а из отккытой американской печати. Можете скачать сами и убедиться:
                                                                                    http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/anureev/rakety-mnogokr/01.html

                                                                                    Поймите Шаттл не был секретом, этим проектом вполне оправданно гордились, как одной из вершин американской инженерной мысли.
                                                                                      +2
                                                                                      Ядерное бомбометание по Москве, что с шатла, что еще как, в любом случае привело бы к развязыванию полномасштабной ядерной войны с «неприемлимым ущербом» для обоих сторон, так как никоим образом не предотвратило бы возможность ответного удара. Так к чему такие извращения с нырками в атмосферу и тд? Если бы, гипотетически, одна из сторон созрела бы до развязывания такой войны, наплевав на «неприемлемый ущерб» для своей стороны, то был бы банальный массовый запуск ракет из шахт и подлодок, вот и все, благо наклепано этой дряни было с обоих сторон в таких количествах, что никакая ПРО существенной роли бы не сыграла.
                                                                                        0
                                                                                        Открытые данные-то были, но ведь наши упорно подозревали ещё и скрытую военную сторону проекта (и надо признать, подозрения эти вполне здравые для того времени).
                                                                                          +1
                                                                                          Законы физики из учебника для седьмого класса тогда уже были давно открыты. Этих знаний было вполне достаточно.
                                                                                +1

                                                                                Ага. А вы в курсе что шатл как и любой другой КА начинает снижение за пол витка т.е. 50 мин или 20 тыс. км

                                                                                  0
                                                                                  Но о самом полёте Шаттла при этом все знают, а при его входе в атмосферу — что для нырка, что для любого другого атмосферного манёвра — благодаря стотонной массе Шаттла создаётся такое плазменное облако, что его загоризонтные локаторы за четверть витка зафиксируют, а их в западной части Союза было вполне достаточно. И полёты Шаттлов постоянно отслеживались, и если вместо ожидаемого Шаттла появится плазменный трек, направленный на Москву, или если Шаттла в конкретный момент не окажется на орбите в ожидаемом месте — то вполне можно играть тревогу. Поэтому проход Шаттла над Москвой вполне возможен, но неожиданностью, способной обезглавить страну он быть не может в принципе. Это если говорить о физике.

                                                                                  Если же говорить о психологии, то престарелых членов политбюро нервировала сама возможность прохода Шаттла в 200-250 км над их головами, без какого-то понимания реальной опасности этого. Они просто считали, что Шаттл, проходя над Москвой, может сбросить бомбу, и…

                                                                                  А если говорить о баллистике, то сброшенная из Шаттла бомба полетит рядом с этим самым Шаттлом. Чтобы уменьшить время подлёта это должна быть немаленькая ракета, малореальная с учётом размещения в грузовом отсеке Шаттла. В реальности Шаттл, очевидно, мог сделать неожиданный атмосферный манёвр, но только один раз за полёт, и с целью, например, неожиданно пройти над нужным ему объектом и произвести съёмку.

                                                                                    0
                                                                                    >атмосферный манёвр, но только один раз за полёт, и с целью, например, неожиданно пройти над нужным ему объектом и произвести съёмку.
                                                                                    Съемку? На гиперзвуке, будучи окружен плазмой, о которой вы же чуть выше и пишете?
                                                                                      0
                                                                                      Нет, разумеется, не в сам момент манёвра, а через четверть-половину витка, после маневра проходя на высоте, скажем, 200 км над интересующим его объектом в момент, когда его пролёта никто не ждал.
                                                                                        0
                                                                                        С двухсот километров над Москвой Шаттл не смог бы сесть никуда кроме территории СССР, качество планера не позволяло. При этом на двухстах километрах высоты атмосферное торможение ещё только начинается, но обратно на орбиту вернуться уже нельзя. Какой тут неожиданный маневр?
                                                                                          0
                                                                                          Не совсем так — орбита с высотой в двести километров позволила бы Шаттлу летать, минимум несколько суток, и выбрать место посадки в Штатах, вы путаете снижение при посадке, когда Шаттл находится на этой высоте со скоростью ниже орбитальной и орбитальный полёт, вполне возможный (но не долгий) на этой высоте. Фобос-Грунт летал, помнится, несколько месяцев, при худшем отношении массы к сечению.

                                                                                  0
                                                                                  Вы рассматриваете Шаттл как оружие первого удара, а нужно — как последнего, когда все основные силы с обеих сторон уже отстрелялись, и нужно добить то, что сумело выжить.
                                                                                  В те годы для этого где-то на дне всегда лежала пара подлодок без связи. Идея в том, что если при всплытии команда обнаружит, что в атмосфере и эфире адок и стабильно нет связи с центром, капитан, особист и главракетчик могут на троих принять решение о запуске, открыть сейф судного дня с тремя ключами и достать пакет с кодами для пуска по конкретным целям, определённым штабом ещё до выхода подлодки на дежурство.
                                                                                  Шаттл с офицерами на борту может определять цели для удара в прямом смысле на глаз и бомбить, например, группировки обычных войск на марше.
                                                                                  Нырок в атмосферу нужен, чтобы выпущенные бомбы могли тормозить аэродинамически.
                                                                                    +1
                                                                                    В таким условиях какой марш и куда может опасность представлять? На какой скорости в атмосфере предполагается сброс делать?
                                                                                      0
                                                                                      У СССР было 40 тысяч танков на западных границах. За исключением почти прямого попадания (в радиусе 10-20 км), танки выживают в условиях ядерного взрыва. Ну как выживают, экипаж дохнет не сразу, а вполне успевает доехать по зараженной радиацией местности до Ла-Манша, например.
                                                                                      Скорость порядка М=25, как я понимаю.
                                                                                        0
                                                                                        Увиденные на одном витке танки Шаттл на следующем витке сможет бомбить только если после этого пойдёт на посадку, что без уникальной ВВП в месте посадки означает неизбежный каюк, как кораблю, так и экипажу. Да и танки выдерживают ядерный взрыв небольшой мощности на меньшем расстоянии от эпицентра — если это не супербомба в 50 мегатонн. Но даже супербомба ничего не сделает соседней колоне танков в 50 километрах, а Шаттл — один.

                                                                                        И это притом, что, если Шаттл попытается даже на дозвуке открыть створки грузового люка, то его порвёт в клочья.
                                                                                          0

                                                                                          А ещё надо учитывать что шатл летает в атмосфере как кирпич со скоростью спуска в 50м/с

                                                                                            0
                                                                                            Я бы попросил! Не как кирпич, а как кирпич с приклеенными бумажными крылышками.
                                                                                          –1

                                                                                          В случае конфликта с США наличие любого количества танков в Европе достаточно бессмысленно. Даже наоборот, больше танков — меньше бомбардировщиков и авианосцев.

                                                                                            +1
                                                                                            Но тем не менее так и было.
                                                                                        –2
                                                                                        Угроза нырка дала вполне реальные результаты
                                                                                        Техническая реализуемость полно-функционального нырка например хотя бы с имитаторами оружия — похоже сильно никого не интересовала.
                                                                                        Все тогда начали кричать — «А-а-а!!! Давайте нам деньги и ресурсы!»
                                                                                        … И в ОКБ Факел рядом с главным корпусом начали строить новое крупное здание уже для серийного производства. Но при этом процесс проектирования даже в простых вещах откровенно шел через задницу ( потому, что технической логики в создании даже простых вещей там было мало, а министерство МОМ пыталось заменить техническую логику правильной регламентацией всего и вся).
                                                                                        … В НИИ Физических Измерений рядом с основными корпусами начали строить новый завод. Но ситуация там -… откровенно хакнутая — местная верхушка руководства обслуживала цеховиков, теневую экономику. И на какую отдачу там было можно расчитывать…

                                                                                        Где-то в начале 2000-х я заехал к себе на кафедру в Бауманку.
                                                                                        Профессор Протасов, который в начале 80-х регулярно таскался в Америку и собственно и распространял в Бауманке информацию о страшной опасности нырка, по прежнему работал на кафедре. Однако, подчеркивалось, что он имеет очень высокий статус еще и в Америке, и с ним там серьезно считаются.

                                                                                          0

                                                                                          Нужно рассматривать Буран не как аналог Шаттла, а как элемент противостояния СОИ. Тогда всё логично. После сворачивания программы "звездных войн" Буран стал не нужен.

                                                                                            –1
                                                                                            На том технологическом уровне СОИ было невозможно по экономическим причинам в принципе. Такая программа даже после начала регулярных полётов Старшипа будет за пределами экономических возможностей.
                                                                                              –2
                                                                                              Да понятно, в политбюро сидели идиоты, только вы один в стране были умный:)
                                                                                              Можно какие-нибудь выкладки про невозможность по экономическим причинам? А то на полет на Луну 7% ВВП США в год (или в те годы 3% ВВП Земли) нашлись, а вы говорите что даже этого не достаточно.
                                                                                                0
                                                                                                Законы физики и экономики не позволяют. Вы не сможете подвесить спутник над территорией вероятного противника, потому, что вероятный противник не на экваторе, и потому, что синхронная орбита далеко. Для 100% СОИ вам нужны созвездия спутников на низкой орбите, причём плотность этих созвездий должна обеспечивать поражение взлетающей ракеты на активном участке, а он у современных МБР очень короткий.

                                                                                                Можно немного увеличить радиус поражения, но тогда надо иметь на спутниках лучевое оружие достаточной мощности, что на данный момент тоже фантастика.

                                                                                                И не один я такой умный. И наши, и западные эксперты в один голос говорят, что СОИ, способную на 100% подавить ответный удар России, Китая или Штатов создать невозможно. Можно с высокой вероятностью защититься только от единичных ракет, которые могут запустить страны типа Ирана или КНДР.
                                                                                                  +3
                                                                                                  Да понятно, в политбюро сидели идиоты, только вы один в стране были умный:)

                                                                                                  Ну судя по тому что случилось с экономикой страны, системой снабжения и т.п., в политбюро явно были гении.
                                                                                        0

                                                                                        Это как в вашем представлении должно работать? Вход в атмосферу и открытие дверей грузового отсека на гиперзвуке? Ну ну.

                                                                                        +18

                                                                                        Попробуйте ради смеха представить, что США были коммунистической империей зла а СССР светлой демократией.
                                                                                        Смотрите, коммунисты не заботятся о людях, поэтому не оснастили шатлы системой спасения и не свернули программу после первой аварии.
                                                                                        Коммунистам плевать на экономику, поэтому они вбухали кучу денег в бесполезную лунную программу чисто ради политики и формального превосходства, в то время как демократический СССР занимался явно более перспективным и не дорогим строительством станций на орбите. Тоталитарные США добивались безусловного военного превосходства в то время как СССР только следил за тем, чтобы эти коммунисты, которые сожгли вместе с жителями Токио, Дрезден, Хиросиму и много других городов не рискнули напасть. И так далее.
                                                                                        Это я к тому, что в статьях про космос не стоит объясять порочной социалистической системой вещи, которые объясняются совсем другими факторами.

                                                                                          +4
                                                                                          Мне кажется — тут даже более сложнее. Где-то с начала 60-х годов в Советском Союзе начался уход руководства всех уровней от ответственности за конечный результат работы. А в 80-е годы — это была уже какая-то вакханалия.
                                                                                          Я помню, мы в НИИФИ во второй половине 80-х что-то проектировали и делали для Бурана
                                                                                          И вот прошел слух — "… надо спроектировать и сделать все без сучка-и-задоринки — иначе — самого директора — мордой по столу !.." Народ был в шоке — «ну разве можно — самого директора — и мордой по столу?!» Уточнили — вроде так оно и будет — мордой по столу.
                                                                                          Ну и директор тогда изрек — «Давайте эту работу поручим Николай Георгиевичу (самому талантливому разработчику, но которого вся руководящая кодла терпеть не могла)»
                                                                                          Спустя некоторое вемя выясняется — мордой по столу не будет.
                                                                                          «Ну тогда давайте проектировать как обычно… и не надо привлекать Николай Георгиевича..»
                                                                                          С тех пор прошла масса времени, советская система ушла в небытие… а вот с ответственностью за конечный результат — по прежнему большие натяги.
                                                                                          0
                                                                                          Не пойму, разве с самого начала не было ясно, что никакая пена при старте не должна была отваливаться и при этом еще лететь в сторону керамических экранирующих плиток?
                                                                                            0

                                                                                            Не должна была.
                                                                                            Но отвалилась.

                                                                                              0
                                                                                              И не просто отвалилась конкретно в этом полете, а постоянно отваливалась и барабанила по шаттлу. Просто «Колумбии» особенно не повезло, удар пришелся прямо в носок крыла, а он тонкий, всего 1-1.5 см хрупкого углеродного композита. А за защитой обычный алюминиевый сплав, который не выдержал нагрева.
                                                                                                +2
                                                                                                Вот именно, постоянно отваливалась. На видео стартов видно, что там вообще много какого мусора летает. Рано или поздно, это должно было привести к неприятностям.
                                                                                                –20
                                                                                                Недавно смотрел передачу (по Discovery, кажется) где выдвигалась другая интересная версия про Буран: ЦРУ скормило советским шпионам чертежи неудачной версии Шаттла, а наши конструкторы просто скопировали конструкцию корабля. В итоге после первого же полёта стало ясно, что второго оно не выдержит, потому и не летало более.
                                                                                                  +9

                                                                                                  Боже, что это делает на хабре...

                                                                                                    –6
                                                                                                    А Хабр — это такой абсолют, рупор истины не терпящий сомнений? Или слишком непатриотично? Или кто-то знает всю правду про космическую программу СССР? Может он тогда лучше расскажет как всё было на самом деле или замолчит вовсе?
                                                                                                      +3

                                                                                                      Почему Discovery может нести ахинею а все другие должны замолчать?

                                                                                                        –5

                                                                                                        По вашему эта гипотеза совсем не имеет права на жизнь? Почему?

                                                                                                          +4
                                                                                                          >чертежи неудачной версии Шаттла
                                                                                                          А чертежи неудачной Энергии они тоже подкинули? Вместе с чертежами неудачного РД-170?
                                                                                                            –2

                                                                                                            Речь была только про конструкцию космоплана.

                                                                                                              +4
                                                                                                              В том-то и дело, что конструкция без рассчетов, материалов и технологий — фигня. Если вам дать чертежи SR-71, вполне настоящие, вы не сделаете его, и он не полетит, если у вас нет технологий работы с титаном (и самого прозводства титана). Это ахинея, потому что это так не работает.

                                                                                                              Кроме того, не стоит считать идиотом например Лозино-Лозинского. Работы по «БОРам» начались в 1966 г. (buran.ru). Концепция Спирали — 1964 год. Несмотря на то, что она не была сделана, работы по орбитальной части и кораблю к 80-м годам шли уже почти 20 лет. Более того, википедия например считает, что:

                                                                                                              Программа Спираль, в частности корабли БОР-5 и Миг-105.11, дала начало американским разработкам в том числе программе HL-20, на основе разработок которой был создан космический корабль Dream Chaser и Х-37В.


                                                                                                              То есть, на самом-то деле это NASA украла чертежи неудачного БОР, и использовала их при создании HL-20 :)

                                                                                                              Так вы считаете, что советские конструкторы, имевшие опыт создания и запусков БОР, сделали аппарат прямо по ворованым чертежам, и при этом не смогли рассчитать его, например? Или даже не стали? Взяли прям размеры, взяли материалы (по американским спецификациям, ага...), заказали комплектующие у Боинга, и тяп-ляп. Ой, получилось одноразовое…
                                                                                                                –3

                                                                                                                Да, могли сделать и сами. Ну я бы не стал так категорично отвергать пользу от промышленного шпионажа. Могли существенно сэкономить деньги и время на каком-нибудь этапе.

                                                                                                                  +4
                                                                                                                  Польза от промышленного шпионажа, и «наши конструкторы просто скопировали конструкцию корабля. В итоге после первого же полёта стало ясно, что второго оно не выдержит, потому и не летало более» — это две большие разницы. Еще раз — второе так не работает. Нельзя скопировать чертежи, не скопировав материалы и технологии. А скопировать материалы и технологии — это значит скопировать американскую промышленность — и это уже не экономия денег и времени, а ровно наоборот. Нельзя скопировать чертежи самолета — а потом делать к нему совершенно другую уникальную ракету Энергия, потому что он не такой, и ракета к нему нужна не такая.
                                                                                                                    –3
                                                                                                                    Нельзя скопировать чертежи, не скопировав материалы и технологии
                                                                                                                    Ну так в чертежах материал указан, а технология его изготовления это не такой уж и секрет. Ее можно и создать с нуля (опять же прошпионив нужную информацию).
                                                                                                                      +3
                                                                                                                      >материал указан
                                                                                                                      Ну, да. Американский. На ножиках тоже обычно написано, что он изготовлен например из стали s390. Делает Böhler-Uddeholm. Удачи вам в разработке своего аналога.

                                                                                                                      Технология — это точно такой же секрет, как и чертежи. Почитайте скажем Скунк Воркс — не потому что это про советскую промышленность, а потому, что там довольно детально описывалось, чего стоило скажем сделать самолет из титана, когда вы раньше работали только с алюминиевыми сплавами.

                                                                                                                      Технология — это оборудование. Если вы допустим ЗИХ, и у вас скажем пресс на 40 тыс тонн, чтобы делать донышки баков, то конечно, наличие прессов на 70 или 80 тыс для вас не секрет — вот только у вас такого нет, и вам такой сделают в лучшем случае лет через пять. А в худшем — никогда.
                                                                                                                        –2
                                                                                                                        Ну, да. Американский. На ножиках тоже обычно написано, что он изготовлен например из стали s390. Делает Böhler-Uddeholm. Удачи вам в разработке своего аналога.
                                                                                                                        Думаете, что состав стали определенной марки — это такой большой секрет? (на самом деле нет)

                                                                                                                        Технология — это точно такой же секрет, как и чертежи. Почитайте скажем Скунк Воркс — не потому что это про советскую промышленность, а потому, что там довольно детально описывалось, чего стоило скажем сделать самолет из титана, когда вы раньше работали только с алюминиевыми сплавами.Технология — это оборудование. Если вы допустим ЗИХ, и у вас скажем пресс на 40 тыс тонн, чтобы делать донышки баков, то конечно, наличие прессов на 70 или 80 тыс для вас не секрет — вот только у вас такого нет, и вам такой сделают в лучшем случае лет через пять. А в худшем — никогда.
                                                                                                                        Перечислите пожалуйста технологии, примененные в Шаттле и которых не было у СССР.

                                                                                                                          –1
                                                                                                                          Почитайте как СССР сбило самолет истребитель и не смогло его повторить потому что там все провода были дюймовые, а не метрические. И тоньше перегорали а если были толще то самолет не мог взлететь.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Дайте пруф.
                                                                                                                                –1
                                                                                                                                numitus2 Спасибо за пруф о запуске производства по буржуйским чертежам.

                                                                                                                                sshikov Ну так сделайте s390 свою? Озолотитесь же поди. Не состав, а технологии, включая термообработку.
                                                                                                                                Это что, А/В-тест, по которому будет приниматься решение о способности СССР запустить новую технологию?

                                                                                                                                sshikov Лучше посмотрим еще раз с другой стороны — для Бурана сделали полностью новое ТЗП. Начиная от материалов, и кончая рассчетами, за которые пара моих коллег получила госпремию. А также свою систему управления, которая могла сама сажать аппарат в беспилотном режиме. Это ну нихрена не похоже на аппарат, сделанный «по ворованным чертежам
                                                                                                                                Я не обладаю достаточной информацией о том, как было на самом деле, но говорю, что вариант с «украли» возможен.

                                                                                                                                sshikov Пардон, но я отвечал на конкретный комментарий, где утверждалось, что все эти разработки типа украдены.
                                                                                                                                Пруф пожалуйста.

                                                                                                                                MahMahoritos Именно это и определяет «технологию» — стабильность получения определенного результата. По щелчку пальца ты технологию не придумаешь, а её поиск — дело не одного года.
                                                                                                                                1 — какой технологии не было у СССР, чтобы нельзя было построить «Буран» по американским чертежам?
                                                                                                                                2 — не обязательно строить «один в один», если понятен примененный принцип (а это и есть самое важное).
                                                                                                                                3 — не забывайте, что СССР — это страна Гагарина и Леонова.
                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                  1 — какой технологии не было у СССР, чтобы нельзя было построить «Буран» по американским чертежам?
                                                                                                                                  Никакой. Потому, что Буран и Шаттл — концептуально разные корабли. Шаттл возил с собой на орбиту главные маршевые двигатели, Буран летел «верхом на ракете», Буран смог сделать виток вокруг Земли, оценить условия посадки и изменить направление посадки на противоположное, и сесть на ВПП самостоятельно, Шаттл до самого конца не мог летать на автопилоте.

                                                                                                                                  Это очень похожие внешне, но абсолютно разные корабли.

                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    >1 — какой технологии не было у СССР, чтобы нельзя было построить «Буран» по американским чертежам?
                                                                                                                                    Блин. Вы не понимаете самой простой вещи — теоретически можно все.

                                                                                                                                    А практически — если у вас на чертеже написано «ал. сплав XYZ», и у вас нет прямого аналога, а есть только Д16Т, который _не такой_, это означает простую вещь — что у вас на самом деле _нет_ чертежей.

                                                                                                                                    Почему? Да потому что они были рассчитаны на один материал, а у вас в наличии другой. Это значит, что либо а) вы, как конструктор, делаете все с самого начала, либо б) идете к своему генеральному, и говорите: «Глеб Евгеньевич, нам нужен такой сплав, как у американцев, вот с такими характеристиками». Но вот в чем засада — Глеб Евгеньевич не может, как Сергей Павлович, пойти скажем к Берии, и тот напряжет металлургов, и вам сделают нужный сплав. Во-первых, Берии уже давно нет, а во-вторых, даже если и сделают — это будет через пять лет, а не завтра.

                                                                                                                                    Я не знаю, чего конкретно могло не хватать в этом конкретном случае, но другие случаи вполне себе описаны, например в книге Чертока. Та же Н-1 была построена по схеме с подвесными баками, потому что в СССР были ограничения технологии, по сравнению с доступными разработчикам Сатурна. У нас не умели сваривать листы АМГ такой толщины.
                                                                                                                                      –1
                                                                                                                                      Блин. Вы не понимаете самой простой вещи — теоретически можно все.
                                                                                                                                      Вот именно — блин. Как вам объяснить, что Шаттл и Буран очень похожи внешне, что объясняется общими физическими принципами, на которых строились эти корабли, но принципиально по разному устроены внутри?

                                                                                                                                      На самом деле в Политбюро сказали, чтобы Буран имел те же ТТХ, что и Шаттл, и не стали слушать никаких возражений. Лозино-Лозинский параллельно с Бураном сделал эскизный проект малого космического самолёта, и даже построил, под видом масштабного макета Бурана, макет этого самолёта — но ему сказали: «Делай, что велено!»

                                                                                                                                      Например, Старшип совсем не похож на Шаттл и Буран, потому, что садиться будет принципиально иначе, и его стабилизаторы и «крылья» не являются несущими плоскостями — это органы управления. Большие потому, что должны работать на большой высоте, в очень разряжённой атмосфере.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Вы точно уверены, что хотели со мной поспорить?
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Нет. Этот спор возникает по вашей инициативе.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Не по моей. Я не утверждал, что чертежи Бурана в СССР подкинули американцы.
                                                                                                                                              –1
                                                                                                                                              какой технологии не было у СССР, чтобы нельзя было построить «Буран» по американским чертежам?
                                                                                                                                              Это ваши слова? Нет смысла обсуждать, можно было бы построить Буран по американским чертежам Шаттла, потому, что это два совершенно разных космических транспортных систем со сходными ТТХ, но построенных по совершенно разным концепциям. Короче — потому, что Буран не копия Шаттла.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Нет, это не мои. Я вам сразу сказал, что вы перепутали.
                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                          что Шаттл и Буран очень похожи внешне, что объясняется общими физическими принципами

                                                                                                                                          Сколько можно этот бред повторять? Схожи они потому, что не понимали зачем этот Шаттл нужен и делали максимально похожий.
                                                                                                                                          Почему не похожи тот же Меркурий и Восток/Союз у них разные физические принципы? Или Dragon 1 и 2 не похожи на Союзы?
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Схожи они потому, что не понимали зачем этот Шаттл нужен и делали максимально похожий.
                                                                                                                                            Шаттл и Буран совершенно непохожи если приглядеться чуть-чуть внимательней, и смотреть не только на корабль, но и на всю транспортную космическую систему, частью которой были эти корабли. Но ТТХ «Бурана» Политбюро потребовало скопировать с ТТХ Шаттла (кое что не удалось).
                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                        Valerij56 Никакой. Потому, что Буран и Шаттл — концептуально разные корабли. Шаттл возил с собой на орбиту главные маршевые двигатели, Буран летел «верхом на ракете», Буран смог сделать виток вокруг Земли, оценить условия посадки и изменить направление посадки на противоположное, и сесть на ВПП самостоятельно, Шаттл до самого конца не мог летать на автопилоте.
                                                                                                                                        То есть, так как «Буран» был круче «Шаттла», то ничего заимствовать было нельзя? Логика железная.

                                                                                                                                        sshikov А практически — если у вас на чертеже написано «ал. сплав XYZ», и у вас нет прямого аналога, а есть только Д16Т, который _не такой_, это означает простую вещь — что у вас на самом деле _нет_ чертежей.
                                                                                                                                        И в чем проблема для СССР выпустить новую марку стали, состав и свойства которой известны? Или вы опять будете предлагать мне проверить это лично у себя на кухне?

                                                                                                                                        И совсем не проблема для сопромата изменить чертежи под уже выпускаемые материалы. Там погрешность по весу будет в единицах процентов.

                                                                                                                                        Я не знаю, чего конкретно могло не хватать в этом конкретном случае
                                                                                                                                        Так зачем же тогда утверждать, что СССР не мог скопировать украсть чертежи?

                                                                                                                                        Лучше посмотрим еще раз с другой стороны — для Бурана сделали полностью новое ТЗП. Начиная от материалов, и кончая рассчетами, за которые пара моих коллег получила госпремию. А также свою систему управления, которая могла сама сажать аппарат в беспилотном режиме. Это ну нихрена не похоже на аппарат, сделанный «по ворованным чертежам».
                                                                                                                                        А кто говорит, что срисовали «под кальку»? Можно просто было воспользоваться общей идеей и ее основными механизмами воплощения. Это и есть основной секрет (а не марка стали).

                                                                                                                                        hjornson Я беру обыкновенный гвоздь, марки ХРЖ. Уношу его в мастерскую и что-то там с ним делаю. После чего этот гвоздь царапает стекло и не царапается надфилем. Повторите?
                                                                                                                                        А кто сказал, что СССР не имел информации о марках стали на Западе? Это самое легкое, что можно украсть (по сравнению с той же атомной бомбой).

                                                                                                                                        Схема шаттла с твердотопливными ускорителями не пошла уже потому что с твердым топливом таких размеров работать не умели — технологий не было. Да и с химией в лице разных прокладок для спецусловий было вельми грустно. Не было у нас с середины 1800х годов работавшего Дюпона…
                                                                                                                                        А заменить ТТРД на ЖРД это непосильная задача для страны, первой запустившей человека в космос?

                                                                                                                                        Хорошо, хоть нет доводов, мол «цвет краски был другой» </сарказм>
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          То есть, так как «Буран» был круче «Шаттла», то ничего заимствовать было нельзя?
                                                                                                                                          Простите, в каком месте у меня вы нашли такое утверждение? Но сам по себе Буран вполне оригинальное изделие.

                                                                                                                                          И в чем проблема для СССР выпустить новую марку стали, состав и свойства которой известны? Или вы опять будете предлагать мне проверить это лично у себя на кухне?
                                                                                                                                          Нет проблем «выпустить новую марку стали». но давайте вспомним аварию Дракона при рейсе CRS-7, когда состав стали кронштейна, который удерживал баллон с гелием, был вполне штатным, но не была сформирована именно та структура металла, которая была необходима для обеспечения прочности, и кронштейн не выдержал нагрузки в десятки раз меньшей расчётной…

                                                                                                                                          Вот вам и технология обработки.

                                                                                                                                          И совсем не проблема для сопромата изменить чертежи под уже выпускаемые материалы. Там погрешность по весу будет в единицах процентов.
                                                                                                                                          А вот докажите это утверждение. На самом деле вам противоречит опыт С.П. Королёва и Вернера фон Брауна, которым для создания своих ракет потребовалось создавать целую отрасль с кооперацией.

                                                                                                                                          Так зачем же тогда утверждать, что СССР не мог скопировать украсть чертежи?
                                                                                                                                          Ссылку и цитату, где бы говорилось, что «не мог скопировать украсть». Мы не обсуждаем возможности, мы обсуждаем текущую реальность, в которой Буран является оригинальным изделием, а вы предлагаете обсуждать возможности.

                                                                                                                                          А кто говорит, что срисовали «под кальку»? Можно просто было воспользоваться общей идеей и ее основными механизмами воплощения. Это и есть основной секрет (а не марка стали).
                                                                                                                                          Тогда это фон Браун «воспользоваться общей идеей и ее основными механизмами воплощения», например, у Феликса Цандера с его «Марсианским кораблём». Или у того китайского феодала, велевшего привязать к своему трону пучок пороховых шутих…

                                                                                                                                          А заменить ТТРД на ЖРД это непосильная задача для страны, первой запустившей человека в космос?
                                                                                                                                          В реальной истории это у Шаттла ТТРД вместо ЖРД именно по технологическим ограничениям. До катастрофы Челенджера планировалось заменить твердотопливные ускорители Шаттлов на «продвинутые многоразовые», крылатые и на ЖРД. Но нет ничего более постоянного, чем временное. Так что на практике — не так всё просто.

                                                                                                                                          И, да, в процессе копирования главные маршевые двигатели плавно перебрались под внешний бак Шаттла, превратившись в ракету «Энергия», изменилась вся схема нагрузок, и, если на место Бурана поставить Шаттл, то он развалится при взлёте, потому, что его корма рассчитана на сжимающую нагрузку от маршевых двигателей, а не на разрыв при перегрузках.

                                                                                                                                          В общем, зарубите себе на носу — Шаттл и Буран — два разных, и вполне оригинальных космических корабля.

                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Нет проблем «выпустить новую марку стали». но давайте вспомним аварию Дракона при рейсе CRS-7, когда состав стали кронштейна, который удерживал баллон с гелием, был вполне штатным, но не была сформирована именно та структура металла, которая была необходима для обеспечения прочности, и кронштейн не выдержал нагрузки в десятки раз меньшей расчётной…
                                                                                                                                            Так технология обработки — это тоже секрет полишенеля.

                                                                                                                                            А вот докажите это утверждение. На самом деле вам противоречит опыт С.П. Королёва и Вернера фон Брауна, которым для создания своих ракет потребовалось создавать целую отрасль с кооперацией.
                                                                                                                                            Так отрасль у СССР уже была.

                                                                                                                                            Мы не обсуждаем возможности, мы обсуждаем текущую реальность, в которой Буран является оригинальным изделием, а вы предлагаете обсуждать возможности.
                                                                                                                                            Предлагаю вам сначала знакомиться с точкой зрения человека, которому вы собираетесь оппонировать.

                                                                                                                                            Тогда это фон Браун «воспользоваться общей идеей и ее основными механизмами воплощения», например, у Феликса Цандера с его «Марсианским кораблём». Или у того китайского феодала, велевшего привязать к своему трону пучок пороховых шутих…
                                                                                                                                            Речь идет об одинаковых уровнях НТР и возможности заимствования идей уже на уровне «возможно к производству».

                                                                                                                                            В общем, зарубите себе на носу — Шаттл и Буран — два разных, и вполне оригинальных космических корабля.
                                                                                                                                            Зарубите себе на носу: заимствовать — не значит копировать.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Так технология обработки — это тоже секрет полишенеля.
                                                                                                                                              Не известный вам. Хотя бы потому, что вы не знали забыли об этой тонкости.

                                                                                                                                              Так отрасль у СССР уже была.
                                                                                                                                              Какая? Поинтересуйтесь отраслью производства жидкого водорода в Советском Союзе. Кстати, сейчас её опять нет.

                                                                                                                                              Предлагаю вам сначала знакомиться с точкой зрения человека, которому вы собираетесь оппонировать.
                                                                                                                                              Не собираюсь. Я оппонирую человеку, отрицающему существующую реальность. Не стои переводить стрелки.

                                                                                                                                              Речь идет об одинаковых уровнях НТР и возможности заимствования идей уже на уровне «возможно к производству».
                                                                                                                                              Вы считаете, что СССР и США были на одном уровне НТР? Можете перечислить, кто считает так же?

                                                                                                                                              Например, в девяностые Россия освоила Ил-96, наконец сделав примерный аналог Боингу-747 (не стоит вспоминать про ИЛ-86, его характеристики были намного хуже — не зря индексы разные). Но Боинг-747 самолёт шестидесятых…

                                                                                                                                              заимствовать — не значит копировать
                                                                                                                                              Тогда какого чёрта вы здесь три месяца распинаетесь? Чтобы наконец сказать, что я вам безразличен?

                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Предлагаю вам сначала знакомиться с точкой зрения человека, которому вы собираетесь оппонировать.
                                                                                                                                                Не собираюсь
                                                                                                                                                Это даже не смешно.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  >Думаете, что состав стали определенной марки — это такой большой секрет? (на самом деле нет)
                                                                                                                                  Ну так сделайте s390 свою? Озолотитесь же поди. Не состав, а технологии, включая термообработку.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Лучше посмотрим еще раз с другой стороны — для Бурана сделали полностью новое ТЗП. Начиная от материалов, и кончая рассчетами, за которые пара моих коллег получила госпремию. А также свою систему управления, которая могла сама сажать аппарат в беспилотном режиме. Это ну нихрена не похоже на аппарат, сделанный «по ворованным чертежам».
                                                                                                                                      –3

                                                                                                                                      И все эти разработки ценой в 100500 олимпиардов денег отправились ржаветь в ангар. Не так важно, оригинальные это разработки, или полученные разведчиками, или подброшенные вражескими контрразведчиками. Важно, что средства потрачено с нулевым выхлопом.

                                                                                                                                        0

                                                                                                                                        Может, и хорошо, что они отправились ржаветь, а не продолжили генерировать убытки.
                                                                                                                                        Великолепные технические решения еще не означают, что они столь же хороши экономически. А экономически тот же шаттл оказался ужасен (а устаревшее семейство р-7 не таким уж и плохим).
                                                                                                                                        Единственное, что Энергия, способная летать без орбитера, могла бы быть применена для вывода тяжелых нагрузок. Но таковых не нашлось

                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Пардон, но я отвечал на конкретный комментарий, где утверждалось, что все эти разработки типа украдены. В этом смысле разница все-таки есть. Что до выхлопа, то я скорее с вами соглашусь — он не нулевой конечно, но значительно меньше того, какой следовало бы получить от подобной разработки. Скажем, одно только семейство двигателей РД-170 можно было бы продать значительно дороже.
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        Думаете, что состав стали определенной марки — это такой большой секрет? (на самом деле нет)
                                                                                                                                        На самом деле да. Трубопроводы на месторождениях можно сделать из стали 20 и из стали 20. Первые сгниют за пару лет, вторые будут 10 лет стоять. Повторюсь, в обоих случаях будет сталь 20, но первая обычная, вторая — с нюансом, который знают металловеды, сам этот момент не секрет, но отнюдь не каждый металлург при варке сможет выполнить это требование, тем более — не сможет выполнять это требование на поток, чтобы 90% результата получались годными. Именно это и определяет «технологию» — стабильность получения определенного результата. По щелчку пальца ты технологию не придумаешь, а её поиск — дело не одного года.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Думаете, что состав стали определенной марки — это такой большой секрет? (на самом деле нет)


                                                                                                                                          Я беру обыкновенный гвоздь, марки ХРЖ. Уношу его в мастерскую и что-то там с ним делаю.
                                                                                                                                          После чего этот гвоздь царапает стекло и не царапается надфилем.
                                                                                                                                          Повторите?
                                                                                                                                          Вот это и есть технология.
                                                                                                                                          И чем сложнее это «что-то делаю» — тем сложнее её воспроизвести, даже имея документацию. А тем более — не имея.

                                                                                                                                          Перечислите пожалуйста технологии, примененные в Шаттле и которых не было у СССР.


                                                                                                                                          Оймляяяя…
                                                                                                                                          Ну, начнем с химии, например. Схема шаттла с твердотопливными ускорителями не пошла уже потому что с твердым топливом таких размеров работать не умели — технологий не было. Да и с химией в лице разных прокладок для спецусловий было вельми грустно. Не было у нас с середины 1800х годов работавшего Дюпона…
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Потому что она опровергается жизнью
                                                                                                                        +4

                                                                                                                        Свидетели копии Штурмгевера подтянулись

                                                                                                                        +1
                                                                                                                        И при этом Буран вышел лучше по характеристикам? странная версия
                                                                                                                          0

                                                                                                                          "Буран вышел лучше по характеристикам"


                                                                                                                          Немецкий танк "Маус" тоже вышел лучше всех танков того времени (по некоторым характеристикам). Но не взлетел.

                                                                                                                        +15
                                                                                                                        Так в чем же заключалась афера?

                                                                                                                        Вот именно — в чём? Почему Буран — это афёра, а Шаттл нет? Смысл афёры в чём? В том, что Буран только раз слетал и вложенные деньги в него не вернулись? Так СССР распался. Некорректно говорить о том, что де вбухали столько денег, а отдачи нет — системе Энергия-Буран просто не дали возможности себя проявить.
                                                                                                                        Если это афёра — должно быть что-то очевидное. Логику автора я не понял. Хоть и прочитал всю статью внимательно.

                                                                                                                        Как представлялось обслуживание шаттла:
                                                                                                                        image

                                                                                                                        И что из этого получилось:
                                                                                                                        image

                                                                                                                        Так в чем же заключалась афера? Возможно, верхушке и был нужен Буран, но советской науке важен был лишь процесс создания, поскольку в те времена щедро финансировалось множество предприятий разных направлений, благодаря чему достижения тех лет используются и по сей день.

                                                                                                                        А афера все-таки была блестящая. Вероятно, так и выбиваются гранты на научные исследования в оборонной промышленности.

                                                                                                                        Да ну? А американской науке важно что-то иное?! Создание Шаттлов там было исключительно на духовно-патриотической основе с мыслями о величии человечества? Вот теперь напишите статью про то, как локхид F-22 делали и сколько там было итераций повышения стоимости. Или про то как десятилетку боинг свой летающий лазер делает с которого ни теоретического, ни практического выхлопа нет и не будет. Писать статью про двадцатилетние страдания по созданию телескопа Джеймс Уэбб уж даже не предлагаю — боюсь сглазить запуск в следующем году, очень хочется всё же чтобы он полетел уже на замену старичку Хабблу.
                                                                                                                          +7
                                                                                                                          Так в чем же заключалась афера?
                                                                                                                          Вот именно — в чём?

                                                                                                                          В кликбейтности заголовка афера.
                                                                                                                          Пока что не прокатило.
                                                                                                                          Но попозже подтянутся любители жареного, а там будет видно.
                                                                                                                          PS. Когда начал статью читать у неё рейтинг был -7, у автора карма -5; сейчас -3 и -3 соответственно. Не переключайтесь.

                                                                                                                          +6
                                                                                                                          Насколько я помню, топливный бак Space Shuttle одноразовый, автор ошибся, твердотопливные ускорители многоразовые.
                                                                                                                            +11
                                                                                                                            Статья ужасна от начала и до конца. Нет ни одного абзаца без фактических ошибок.
                                                                                                                            Советы поступили немного проще и сложнее. Они сразу создали автоматический корабль «Восток» с возможностью ручного управления на крайний случай.
                                                                                                                            Они, вы будете смеяться, но вообще фоторазведчик создавали, который лишь пробивной силой Королева превратился в пилотируемый корабль.
                                                                                                                            подходы сторон кардинально различались, что, вероятно, и позволило США выиграть лунную гонку. Атмосфера внутри Восхода состояла из воздуха при практически нормальном давлении. Джемини имел кислородную атмосферу при пониженном давлении. Для выхода в открытый космос Восход имел одноразовый одноместный шлюз, отстреливаемый перед возвращением <...> Джемини имел однообъемную конструкцию, и выход в космос осуществлялся непосредственно из кабины.
                                                                                                                            Американцы, оказывается, оказались первыми на Луне потому что у них на Джемини была кислородная атмосфера и не было шлюза. А разве дело не в том, что Восход — это наспех переделанный Восток, а Джемини — принципиально новый корабль, специально построенный для решения задач отработки сближения и стыковки?
                                                                                                                            Штаты же довольно успешно, но не без потерь, совершили 3 беспилотных и 4 пилотируемых полета к Луне, после чего 20 июля 1969 года Нил Армстронг наступил на Луну.
                                                                                                                            4 пилотируемых полета к Луне это Аполлон-8 и Аполлон-10, наверное? Что такое «3 беспилотных» я даже спрашивать боюсь.
                                                                                                                            В обоих случаях, как выяснилось впоследствии, проблема крылась в топливных баках – это такая огромная коричневая штука у челнока. Конструкция хоть и была рассчитана с запасом, видимо, не выдерживала таких нагрузок: бак должен был выйти вместе с шаттлом на орбиту, а затем упасть на Землю, после чего его латали и возвращали в строй.
                                                                                                                            Автор путает ускорители SRB и внешний топливный бак.
                                                                                                                            В случае с Челленджером, бак дал едва заметную течь, которая на большой высоте стала критической и привела к взрыву.
                                                                                                                            Бак действительно дал течь. Но только после того как его прожег газ, вырвавшийся из прогоревшего уплотнителя твердотопливного ускорителя.
                                                                                                                            В частности, Дискавери вывел на орбиту знаменитый телескоп Хаббл, Атлантис 7 раз слетал на станцию Мир, и все три живых ветерана приняли участие в создании МКС.
                                                                                                                            Вывел-то на орбиту Хаббл это ладно. А вот то что его обслуживали на орбите 5 раз… Да и «приняли участие в создании МКС» это весьма мягкая формулировка. Скорее так: доставили и смонтировали весь американский сегмент МКС и часть российского.
                                                                                                                            взрывается Челленджер, одним махом унося жизни 6 американских астронавтов и одной учительницы
                                                                                                                            Если быть педантом, то 5 астронавтов, одной учительницы и одного инженера частной компании. Либо уж 7 астронавтов тогда.
                                                                                                                            С тех пор экипажи сокращают до минимума
                                                                                                                            STS-114 — 7 человек. Минимум миниморум.
                                                                                                                            Сверху у челнока находится люк грузового отсека, в котором располагается груз, манипуляторы и много чего еще. Снизу только шасси. Таким образом, использовать орбитальный планер в таком виде для бомбардировок крайне затруднительно, если не сказать невозможно.
                                                                                                                            Автор исходит из предположения, что ракетно-бомбовое оружие это что-то, что обязательно должно крепиться «снизу» летательного аппарата.
                                                                                                                            В частности, были разработаны тяжелые ракеты, твердотопливные ускорители и ракеты «Зенит»,…
                                                                                                                            Какие твердотопливные ускорители?
                                                                                                                            После создания Бурана, который практически во всем превосходил шаттл, американцы могли бы урезать финансирование программы из-за ее неконкурентоспособности.
                                                                                                                            У соперника появилась более крутая космическая система. Давайте свернем свою и будем выть на Луну вместо продолжения соревнования в космосе?
                                                                                                                            Так в чем же заключалась афера? Возможно, верхушке и был нужен Буран, но советской науке важен был лишь процесс создания...
                                                                                                                            С.П.Королев создавал ракету для доставки ядерной бомбы в США. Получился носитель для пилотируемых кораблей. Можно тоже сказать, что Сергей Павлович обманул своего заказчика, поскольку ему был нужен процесс создания, а вовсе не боевая ракета. Потом история повторилась с фоторазведчиком «Зенит», в процессе создания которого тот же Королев создал пилотируемый корабль Восток. Потом история повторилась еще раз, когда задел по военным станциям Алмаз ушел в Подлипки для создания станций Салют и модулей Мира. Буран в этой цепочке смотрится более чем логично: такова была специфика финансирования космических проектов в СССР. При этом «грандиозным аферистам», создавшим вышеупомянутые образцы космической техники, можно противопоставить, например, министра обороны Малиновского, который заявил (если верить Каманину), что ему Луна не нужна и финансово поддерживать лунную программу он не будет. Именно в этом, возможно, кроется причина проигрыша в лунной гонке, а не в надувном шлюзе и кислородной атмосфере.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              спасибо за подробную критику.
                                                                                                                              0

                                                                                                                              В качестве компенсации за чтение этого бездарного текста предлагаю читателям посмотреть отличную презентацию о Шаттле об авариях и о том что к ним привело


                                                                                                                              https://youtu.be/AyrRoKN_kvg


                                                                                                                              Кстати к програмированию тоже прилагаемо

                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Ну почему же — … бездарный текст…
                                                                                                                                Он написан по хорошо узнаваемым шаблонам…
                                                                                                                                Ощущаемый морально-этический сдвиг в одну сторону — это естественно,… если познакомиться например с работами J.L.O'Sullivan-a, объединенных под общим названием Manifest Destiny ( миссия американской нации в этом мире). Там много чего написано, но если коротко — то лучшее из этих статей — The Great Nation of Futurity (1839).
                                                                                                                                Еще недавно я считал, что это все — что надо знать о идеологии американской исключительности,… но нет — у Ларуша (LaRouche movement, один из каналов на ютюбе — OaklandLYM) был дан изумительный исторический обзор — откуда там ноги растут. Рекомендую
                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                  не интересуюсь. от слова пофиг.
                                                                                                                                +7
                                                                                                                                «С другой стороны, в СССР, возможно, было проще посадить военного летчика в ненадежный корабль, чем в Штатах: если бы американец погиб из-за проблем с капсулой, остальные кандидаты могли бы просто отказаться» — Дальше можно не читать (и не читал), все понятно про что статейка и в каком формате
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Рекомендую автору статьи посмотреть фильм «Парни что надо», многое поймет о духе того времени. Отказались бы астронавты тех времен после аварии с человеческими жертвами, ну-ну, да они бы настаивали на продолжении программы.