Простейшая модель макроэкономики и тенденции в информационном обеспечении рынка

    Экономика является самой простой научной дисциплиной из всех, которыми вынуждено заниматься человечество для своего выживания. Тут мы сами определяем, что нам нужно, сами выделяем для этого ресурсы, и сами контролируем результат дабы внести коррективы на будущее – и редко когда (и на это тоже можно выделить страховой ресурс) непознаваемые силы сюда вмешиваются. Тут нет никаких неразгаданных тайн мироздания, и тем не менее экономически обусловленные бедствия затрагивают гораздо большее число граждан, чем стихийные и непредсказуемые катаклизмы.


    Понятно, что производство должно быть сбалансировано между отраслями и, в целом, с потреблением. Что уже невозможно без выяснения соотношения потребностей и предложения, поскольку динамика изменений конъюнктуры может быть очень подвижна вследствие развития технологий. И конечно необходимо установление цены каждой единицы продукции, без чего невозможен товарообмен.

    Некоторое время господствовала идея, разделяемая и марксистами, что стоимость товара определяется количеством вложенного человеческого труда, измеряемого временем. Сейчас многие считают, что стоимость определяется энергоемкостью производства товара. Причина очевидно в том, что ранее производство лимитировалось затратами ручного труда, а сейчас всё в большей мере стоимостью электропотребления станков автоматов, включая потребление автоматов производящих требуемые автоматы и добывающих сырьё. Хотя энергорубль, это также попытка связать стоимость товара с затратами планетарных ресурсов на его производство. Однако, люди тоже задействованы. И деньги имеют хождение только между людьми. Поэтому все эти попытки отыскать объективный эквивалент стоимости, увы, суть заблуждения.

    Отметим – везде, где люди участвуют, они за свою работу получают зарплату. Стоимость сырья и средств производства тоже определяется зарплатой организаторов и трудящихся их создающих. В конечном итоге, стоимость любого товара равна выплаченной при его производстве совокупной зарплате всех участвующих, включая участвующих в добыче сырья и изготовлении станков. А на что они её потратят? Да только на товары потребления и услуги. Вот и ответ: стоимость любого товара определяется совокупной стоимостью товаров потребления и услуг, потреблённых производителями за время его производства с учётом товаров, потреблённых при выполнении прошлого труда, и проплат бюджетникам за тот же период. И никакого иного «абсолютного» эквивалента стоимости не существует. Что бы ни утверждал Маркс или кто другой.

    Вычислить необходимый уровень налогообложения и уровень средней рентабельности производства по стране можно используя доступные статистические данные. Это позволяет сделать простая макроэкономическая модель основывающаяся на неразрывности товарно-денежных потоков в отраслях производства товаров потребления, производства сырья и оборудования в идеальной замкнутой экономике. В планетарных масштабах экономика априори замкнутая.

    Достоинство данной модели в том, что параметры любой другой адекватной модели, суммированные по категориям данной, должны удовлетворять её соотношениям, подобно тому как физические процессы подчиняются закону сохранения массы и энергии. Компонентами модели являются:

    • Производство товаров потребления (ТП) и оказание услуг
    • Производство сырья и производство (восстановление) средств производства (СП)
    • Бюджет, осуществляющий конвертацию наличные/безналичные и банковские операции через государственные финансовые учреждения.

    Частные банки в модели не представлены поскольку ростовщический процент не имеет необходимой государственной или социальной функции. Но любые, получаемые кем-то деньги, должны откуда-то забираться. Логично, если проценты по вкладам будут выплачиваться из процентов за кредиты. По мере перехода чисто к электронным деньгам процент по вкладам теряет смысл вообще, ибо деньги и так в госбанке.

    Исходными параметрами в этой модели являются:

    • W1 – совокупная стоимость рынка товаров потребления, раскупаемых за период оборота средств (из стат.данных). Ей должна соответствовать такая же масса наличных, участвующих в обороте.
    • K – средняя доля от выручки за товары, затрачиваемая на сырьё и работу оборудования (из стат.данных)
    • B – доля зарплат и пособий всех бюджетников, т.е. всех на гособеспечении пользующихся рынком ТП (госслужащие, пенсионеры, военные, стипендиаты и получающие пособия), от массы доходов всего населения. Модель может описывать и безлюдное производство, если положить параметр B ≈ 1.
    • E – средства (госзатраты в пропорции к W1), направляемые государством на оборону, а также на индустрию в медицине, образовании и науке, на развитие и поддержание инфраструктуры (как результат осознанного планирования).

    Отношения зарплат, дохода и его распределения показаны на рис.1 При производстве сырья и обеспечении работы СП, требуемых для производства ТП, в свою очередь потребляется сырьё и требуется работа следующей очередной группы предприятий, обеспечивающих уже работу (и восстановление) первой группы средств производства, а затем следующей группы и т.д. почти до бесконечности. И в каждой очередной группе предприятий из цепочки часть выручки будет перечисляться на оплату труда рабочих. Эта ситуация отражена на рис. 2. Чтобы работы в каждой цепочке были выполнены за период оборота, необходимо, чтобы проплаты дошли до конца цепочки.

    Таким образом, в каждом периоде оборота работают коллективы ВСЕХ предприятий в цепочке предприятий, производящих и обеспечивающих работу СП, а следовательно, их проплаты и доходы должны суммироваться. Эти суммы геометрических прогрессий вычислены и показаны справа на рис. 2. Литерой W там обозначены суммарные финансы оприходованные при производстве сырья и обеспечении работы СП, требуемых для производства ТП. Бесконечная цепочка обслуживающих друг друга предприятий производства сырья и СП на рис. 2 может быть адекватно представлена циклическим элементом, показанным на рис. 3.

    Модель товарно-денежных потоков представлена в целом на рис. 4.



    Согласно модели, уровень налогообложения N на доходы определяется формулой
    N = (B+E)/(1+E), в которой все параметры легко определяемы.

    Мощность контура производства сырья вместе с производством средств производства, в сумме равные W2, связаны с мощностью контура производства товаров потребления W1 соотношением W2 = W1(K+E)/(1−K).

    При высоком «органическом строении капитала», т.е. когда K приближается к 1, видно, что мощность контура W2 может в несколько раз превышать мощность W1. Оборот наличных здесь нежелателен, так как средства при взаиморасчётах предприятий этой сферы не должны попадать на рынок товаров потребления, в котором должны участвовать только зарплаты.

    Средняя рентабельность производства по стране определяется отношением
    (1−N)(1−K)/(1−(1−N)(1−K)). А дальше уже каждый в своей отрасли может соотнестись со средней рентабельностью своего производства, т.е. оценить отношение своих доходов к своим расходам. Модель предоставляет достаточные ориентиры для назначения цены продукции, оставляя за производителем оценку ожидаемого спроса.

    Все соотношения показаны в таблице:




    На графиках ниже показана рентабельность (доход/расход) и отношение W2 / W1 для долей госзатрат E на развитие и на поддержание инфраструктуры в 0; 0,1; 0,4 и 0,9 от объёма рынка ТП. Графики приведены при отсутствии бюджетников и при 75%-ой их доли на рынке ТП.



    Как видим, при доле бюджетников 75%, рентабельность не может превышать 32% и в среднем составляет порядка 10%. Но это при замкнутой экономике. В условиях мирового рынка и неравномерного экономического развития стран или при распродаже энергоресурсов доходы у кого-то могут быть существенно выше затрат. Уровень требуемого налогообложения показан в таблице:
    Госзатраты: 0 0,1 0,4 0,9
    Доля бюджетников: Налогообложение (%):
    0 0 9 29 47
    0,5 50 55 64 74
    0,75 75 77 82 87

    При реальной доле бюджетников налоги должны быть на уровне 55 — 80%. Если номинальные налоги ниже, то недостающие суммы видимо добираются дополнительными поборами, либо играет роль неравномерность развития или распродажа энергоресурсов и заниженный уровень обеспечения части бюджетников. Впрочем, для не замкнутой, а сквозной и продувной экономики закон не писан.

    Интересен также вопрос о самозанятых. Насколько позволительно им уклоняться от уплаты налогов. Понятно, что необходимая сумма налогов всё равно будет собрана, а значит на честных предпринимателей ляжет дополнительное налоговое бремя. Расчёты показывают, что их доля налогообложения составит N = (B+E)/(1+ E – L(1–K)). Где 0 ≤ L < 1 – это как раз доля тех из всех производителей товаров потребления и услуг, кто оказывая услуги не платит налоги. Если платят все, т.е. L=0, то налоги будут минимальны и равны N = (B+E)/(1+ E).

    Ниже приведены графики уровня выплачиваемых налогов и степень выгодности их неуплаты в зависимости от доли (%) неплательщиков в сфере производства ТП и услуг при различных уровнях издержек (К =0; 0,1; 0,2 и 0,5) на сырьё и оборудование и при доле выплат бюджетникам = 0,5 от оборота рынка ТП. Госзатраты на развитие и поддержание инфраструктуры приняты нулевыми, но при их наличии налоги повышаются и выгодность уклонения увеличивается.



    В условиях ограниченности трудовых ресурсов экономика может расти только интенсивно за счёт развития СП, чем обуславливается их опережающий рост. Пусть текущий уровень использования СП равен Kn, а сумма средств на развитие именно средств производства за период освоения инвестиций равна q∙E∙W1, где q – доля инвестиций от суммы вообще средств S2 = E∙W1 направляемых из бюджета за этот же период на развитие и поддержание экономики, а также обороны, здравоохранения, образования и т.д. Если освоение средств на развитие прошло с максимальной пользой, то при сохранении неизменным объёма товаров, следует ожидать, что теперь такая же сумма ∆ = q∙E∙W1 должна будет дополнительно к прошлой перечисляться производителями при новом Kn+1 за использование сырья, энергии и СП при соответственном сокращении числа рабочих, частично перешедших из сферы производства ТП в сферу производства СП. И можно начинать следующий цикл инвестиций.
    Следовательно, можно это записать так:

    W2+∆ = W1(Kn+E) /(1−Kn)+ q∙E∙W1 = W1(Kn+1+E) /(1−Kn+1)
    Откуда Kn+1 = (Kn(1+E)+qE(1– Kn)) /((1+E)+ qE(1– Kn)). Обозначив a = qE /(1+E) получим:
    Kn+1 = ( Kn+a(1−Kn)) /(1+ a(1−Kn)) и 1 – Kn+1 = (1−Kn) /(1+ a(1−Kn)) и далее
    1/(1 – Kn+1) = 1/(1−Kn)+a. В начале K0 = 0 и 1/(1 – K1) = 1+a, и значит 1/(1−Kn) = 1+a·n

    В итоге получаем Kn = a·n /(1+a·n)
    Максимальное значение a = qE /(1+E) при q = 1 и E = 1 равно 0,5 что возможно лишь при отсутствии бюджетников, когда B = 0. На графике ниже отражена динамика развития Kn =f(n) при a =0,5. Если это значение во сколько-то раз меньше, на столько же следует умножать значение аргумента n на оси абсцисс графика. Для кривой продолжения к значениям n на оси следует прибавлять 25. Понятно, что график имеет лишь иллюстративное значение.



    В модели суммарная стоимость всех ТП на рынке всегда Const, хотя его товарное насыщение и предложение по мере развития естественно должны расти. Баланс спроса и предложения проще всего поддерживать периодической повсеместной индексацией зарплат и пенсий пропорционально росту известной совокупной оборотной стоимости рынка ТП. Хотя в СССР практиковалось, наоборот, снижение цен.

    Следует иметь в виду, что модель не может отразить эффективность и выгодность той или иной стратегии или структуры капитала, так как она просто указывает должные сбалансированные соотношения параметров. При этом всем участникам в равной доле (на каждый рубль их оборотных средств) распределяются все представленные на рынке ТП.

    Тем не менее владельцы бизнеса (капиталисты) имеют явное преимущество в благах, что никак в модели не отражено, так как зарплата и прибыль равным образом (см. рис.1) участвуют в рынке ТП и не имеют экономического механизма разделяющего их использование. Это исключительно условно-правовой аспект, предоставляющий право капиталисту распределять выручку. Раз уж было упомянуто о марксизме, то логично затронуть прибавочную стоимость. Считается, что труд создаёт прибавочную стоимость вследствие того, что его стоимость меньше стоимости создаваемого им товара, которую капиталист, пользуясь своим правом, и присваивает.

    Положим для простоты, что существует один капиталист «А» и 150 рабочих. Пусть за произведённый ими товар капиталист им всем заплатил 100р, рассчитывая продать товар дороже. Так ведь некому. Продать дороже получится, только если ещё есть масса народу при деньгах, желающих купить. А раз их нет, то продать весь товар придётся рабочим за те же 100р. Выходит просто присвоения части труда недостаточно для образования прибавочной стоимости. К тому же капиталиста не устроит присвоение многих потребительских корзин рабочего – столько «баланды» он не съест.

    Потреблять капиталист хочет роскошь и создаёт на неё спрос. Cразу находится капиталист «Б», который организует производство роскоши. Он нанимает 50 рабочих из тех 150-ти и, платит по 1р каждому, т.е. 50р зарплаты. Капиталист «А» нанимает 100 рабочих и тоже платит им по 1р, т.е. 100р зарплаты. Созданный товар он намеревается продать за 150р, получая 50р прибыли.

    Капиталист «Б» созданную роскошь продаёт за 75р (те же 50% наценки, что и у капиталиста «А»), получая 25р прибыли. На 50р созданную роскошь покупает капиталист «А», а на свою прибыль в 25р – капиталист «Б». А в итоге у всех рабочих групп А и Б на руках окажется 150р – вот на них они и скупят весь товар для простого народа, что и позволит капиталистам получить желаемую прибавочную стоимость. И одновременно возникает конкуренция за покупку товара, что и позволяет продавать его дороже стоимости труда. Товарно-денежные потоки показаны на рис.5 ниже.



    Таким образом, именно производство роскоши, которая не потребляется трудящимися, позволяет капиталистам получать прибавочную стоимость. Загадочная для Маркса норма «прибавочной стоимости», в примере равная 50%, характеризует сложившуюся в обществе долю производственных и сырьевых ресурсов затрачиваемых на производство роскоши от объёма ресурсов для производства необходимых товаров.



    Итак, суть эксплуатации состоит в том, что часть производительных и планетарных ресурсов отвлекается для производства товаров и услуг, недоступных и значит не нужных основной массе населения.

    Уже начинает развиваться сфера предоставления услуг временно, например, каршерринг и т.п. Не менее полезным шерринг может оказаться полезным в сфере средств производства, где дорогое оборудование зачастую может иметь весьма ограниченное применение, что сказывается на цене продукции и пр. Проблемы дисбаланса существуют и при подготовке специалистов, отчего многие вынуждены работать не по специальности.

    Людям пора уже начинать пользоваться «второй природой», т.е. техно-культурной искусственной средой подобно тому, как привыкли пользоваться, где пока ещё можно, естественной природой – т.е. по месту проживания, временно, по потребности и зачастую бесплатно. Техникой, инструментами, квартирами и мебелью желательно пользоваться арендуя их по возникшей потребности, а срок их службы целесообразно делать как можно большим с целью сбережения природных ресурсов и экологии. Трудовые ресурсы (подготовку специалистов) тоже нежелательно пускать на самотёк (как сейчас), а прогнозировать потребность и готовить их заблаговременно. Этим может заниматься организация типа кадрового агентства (или единого профсоюза), с которой работодатель заключит договор о выполнении работ, как это сейчас практикуется с ЧОПами. Это будет выгодно всем, так как специалисты должной квалификации смогут привлекаться лишь в случае необходимости. Собственно, внешнее обслуживание (аутсорсинг) применяется давно, но и этим службам требуется более высокий уровень интеграции по районам и отраслям.

    Известно, что в природе имеет место практика захвата охотничьей территории, эквивалентом чего в социуме является владение источниками дохода. Но, заметим, в природе это свойственно именно хищникам, которые регулируют численность травоядных, чтобы не сожрали всю траву и не вымерли и т.д. А в социуме столь явной зависимости нет. Тут просматривается интересная тема о формировании сознания и морали на фоне разнополярных животных инстинктов. Но, полагаю, в социуме для решения проблем рационального регулирования жизненных ресурсов следует использовать информационные технологии, ставшие уже действенным фактором культуры производства. Впрочем, согласимся мы или нет с этими соображениями, необходимость информационного обеспечения хозяйственной деятельности не отменяется, о чём ниже.

    Очевидно, что рынок должен иметь информационное обеспечение, позволяющее оценить востребованность товаров и услуг, что позволило бы ориентировать технологические разработки и потребность в соответствующих специалистах. В том числе, полезным было бы описание научных открытий допускающее автоматическую смысловую интерпретацию их сути, что способствовало бы оперативному развитию технологий. Принятое сейчас использование ключевых слов не организованных в иерархическую систему знаний мало эффективно.

    В общем, прежде чем начинать физические действия и нести материальные затраты, целесообразно виртуальный образ желаемого соотнести с возможностями его материального воплощения. А это невозможно без учёта наличия всех производительных ресурсов и материального обеспечения. Собственно, кризисы перепроизводства или финансовые до сих пор сопутствуют вообще развитию. Избежать их можно только планированием производства. Однако централизованное планирование не может учесть всех нюансов и грешит обеднением планируемого ассортимента (по опыту СССР, а на Западе в то же время уничтожали избыток апельсинов и пр.) Планирование целесообразно совместить с оперативным регулированием для чего необходима оперативная информация о вообще всём ассортименте, возможностях обеспечения поставок и доступных к использованию средств производства.

    К сожалению, пока мы можем учитывать и контролировать только то, для чего программистами созданы специальные приложения. По мере роста потребности в таких приложениях, программистов будет требоваться всё больше. С другой стороны, доступ к данным сильно монополизирован крупными корпорациями и ими же контролируется и планируется развитие цифровых сервисов. Так что пока мало что из вышеизложенного возможно.

    • Во-первых, не существует столь обширной базы данных интегрирующей сведения обо всём.
    • Во-вторых, интеграция и даже просто обмен данными через линейные файлы затруднён межведомственными барьерами и неполнотой сведений о местонахождении требуемого.
    • В-третьих, доступ к данным и оперирование ими доступны пользователям только использованием приложений, разрабатываемых специалистами ИТ, так что они не могут воспользоваться своими данными без разработчика и фактически закабалены им.

    Если уж решать эти информационные проблемы, то радикально и без попадания в зависимость от какого-либо разработчика. Если кратко, то информация об ассортименте всех существующих товаров и ресурсов (если не секретна) должна быть доступна всем, а средства (сервисы) оперирования своими данными и интеграции с любыми доступными данными других владельцев, должны позволять каждому создавать свои прикладные задачи без обращения к специалистам ИТ.

    Оперативные данные должны быть доступны для статистики по самому факту их появления в информационном пространстве, а не только когда будут включены в пересылаемый в госорганы финансовый отчёт. В схеме на рис.4 это отражено в том, что потоки выручки за товары потребления и зарплат работникам сначала направляются в «бюджет», а потом уже к получателям.
    Более подробно проблему, а также подходы и последовательность мероприятий для её решения, я изложил в статье "Как миновать мины информационных технологий". Но судя по комментариям народ не особо понял, что собственно предлагается. А главное, как понимаю, специалисты ИТ не видят смысла в том, чтобы пользователи могли обходиться без них. Однако именно тогда откроется широкий фронт для их деятельности, ибо каждый сможет в рамках единого интерфейса разрабатывать различные сервисы и мгновенно и автоматически получать оплату по факту их использования хоть где-либо пользователями. Весь спектр существующих сервисов с описанием возможностей, благодаря оргструктуре заложенной в базис предлагаемых технологий, будет доступен всем.

    Задача как раз будет состоять в том, чтобы пользователей стало как можно больше, а следовательно разработка ими своих прикладных задач по сложности не особо должна отличаться от пользования инженерным калькулятором или таблицами Excel. Возможные технологические решения этой задачи тоже описаны в вышеупомянутой статье.

    Автор будет признателен за высказанные замечания и предложения.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 249

      +6
      Экономика является самой простой научной дисциплиной из всех, которыми вынуждено заниматься человечество для своего выживания.


      Довольно спорное утверждение, мягко говоря.
        +1
        Планирование целесообразно совместить с оперативным регулированием для чего необходима оперативная информация о вообще всём ассортименте, возможностях обеспечения поставок и доступных к использованию средств производства.

        И кто по вашему будет это регулирование осуществлять? Неужели еще больше власти государству, которое и так забрало себе почти всё в наше время?
        То есть, своего бизнеса у вас нет. Но рулить чужим вы хотите, о чем открыто заявляете здесь нам на Хабре, а не в среде необразованных пролетариев. Давно такой левизны не читал. Вы с ЦА не ошиблись?

        Действительно, без установки цен возможен товарообмен, вот только калькуляционный аргумент Мизеса, общепринятый в современной экономике, на который вы здесь неявно ссылаетесь, также утверждает, что цена устанавливается на рынке естественным образом, без государственного вмешательства, о чем вы почему то «забыли» рассказать. И суть калькуляционного аргумента как раз в том, что только рынок может установить цену, а искусственно отрегулированные цены приводят к коллапсу экономики, что в итоге и произошло с СССР.

        Сначала вы делаете пафосные заявления о необходимости изучения экономики, а затем пропагандируете обычный марксизм, отвергнутый научным сообществом много лет назад. Современное сообщество экономистов придерживается иных принципов, а именно, по большему счету, идей Австрийской Экономической Школы, совершенно противоположных идеям вашей статьи. И это и есть причина, по которой вы опубликовали свой бред на Хабре, а не на более профильном для экономических статей сайте.
          0
          И кто по вашему будет это регулирование осуществлять?
          Возможно я зря написал слово «регулирование», т.к. это видимо сразу понимается как государственное вмешательство. Имеется ввиду, что предприниматели будут оперативно регулировать свой бизнес, получая из первых рук информацию о ресурсах и потребностях. Государство определяет только уровень инвестиций на развитие науки, обороны, беспл. медицины и образования, и т.п., чем и определяется уровень налогообложения. Фактически этим регулируется соотношение между числом специалистов, работающих в системе госзаказа, и производителями товаров потребления (ТП) и средств производства для рынка ТП. Так государство расставляет приоритеты и обеспечивает средства на запланированное развитие. Если госзаказ выполняют частные конторы, это дела не меняет.
          На рынке цены естественно рыночные – по спросу и потреблению. Оперативная информация по рыночной конъюнктуре поможет предпринимателям оценить уровень рентабельности в разрезе ассортимента своих товаров и услуг. Математические соотношения модели вообще не зависят от способа установления цен.
          Опять же, мне странно слышать обвинения в марксизме. По-моему, в статье если где и упоминается марксизм, то там же и указывается в чём последний был не прав.
            +1
            Имеется ввиду, что предприниматели будут оперативно регулировать свой бизнес, получая из первых рук информацию о ресурсах и потребностях
            Вот интересно, как вы себе это представляете? Возьмите, допустим, пекарню. Владелец будет отправлять в «центральную БД» данные о количестве выпеченных пирогов? а зачем ему это? ок, допустим, отправляет. Из БД он узнал, что соседняя пекарня увеличила производство пирогов с капустой на 10%. Что дальше, какая должна быть его реакция? А информацию о потребностях он откуда возьмёт? покупатели ведь пришли и купили пирог, а не записываются на него заранее через БД…
              0
              Владелец будет отправлять в «центральную БД» данные о количестве выпеченных пирогов? а зачем ему это?
              Он может выложить, точнее информация сама из касс передастся, в своём приложении данные о выручке. Или передаст выручку через инкассацию в финорганы. В госстатистику и в том, и в другом случае эти данные оперативно попадут. Сколько и чего испечь — это его личная инициатива, если не будет заказа от кафе и пр.
              Но вот сведения о своих потребностях в муке определённого сорта и пр. он вполне может выложить. Причём в свете предлагаемых ИТ можно «на деревню дедушке». Кому интересно, её получат обязательно. Сможет выбрать оптимального поставщика. С другой стороны, поставщики могли бы выложить свои ресурсы и цены, и в этом случае у него тоже будет выбор.
                +1
                поставщики могли бы выложить свои ресурсы и цены
                Ну так на это существуют биржи. Если речь о поставках не сейчас, а в будущем, то есть фьючерсы и т.п. И тут вряд ли удастся придумать что-то более оптимальное.
                  0
                  Да я и не сомневаюсь, что существуют и расширяются механизмы организации рынка. Правда, не уверен, что уже всё что надо и хотелось бы, сделано. Мне кажется процесс самоорганизации можно интенсифицировать и углубить, если средства (сервисы) оперирования своими данными и интеграции с любыми доступными данными других владельцев, будут позволять каждому создавать свои прикладные задачи без обращения к специалистам ИТ, а оперативные данные станут доступны по самому факту их появления в информационном пространстве. То есть именно самодеятельность, ожидается, привнесёт новые качества. Понятно, можно и возразить, мол напартачат, что и не разгрести потом. Но, полагаю, многое зависит от качества технологий. Я рассматриваю эти возможности как обретение как бы следующего уровня всеобщей грамотности. Но нужны доступные грамматика и описательные средства этого языка.
                    +1
                    Вы уверены, что предприятия, будут рады поделиться с конкурентами «оперативными данными по самому факту их появления»?
                      0
                      Я за то, чтобы была возможность, а там их дело. Может выработаются принципы кооперации. Основную пользу я предполагаю от возможности самостоятельной разработки каждым своих прикладных задач, простоте интеграции данных при согласии или необходимости, и оперативности сбора статистики госорганами. Т.е. обеспечении максимально широкой демократизации пользования инф. пространством во всех аспектах культуры и производства. Что-то делается с разных сторон, но несколько стихийно.
                        +1
                        Я за то, чтобы была возможность, а там их дело. Может выработаются принципы кооперации.
                        А какой в этом плюс для компаний и их владельцев по сравнению с упомянутыми региональными электронными биржами на сайте крупного торгового дома?

                        Основную пользу я предполагаю от возможности самостоятельной разработки каждым своих прикладных задач, простоте интеграции данных при согласии или необходимости, и оперативности сбора статистики госорганами. Т.е. обеспечении максимально широкой демократизации...
                        Какая это, к чёртовой матери, демократизация, когда на самом деле вы предлагаете банальный контроль и учёт? Это как раз монополизация, процесс, противоположный демократизации.
                          0
                          Не предлагал отказываться от электронных бирж. Предлагал добавить к ним.
                          вы предлагаете банальный контроль и учёт
                          В США, например, государство предельно строго контролирует уплату налогов.
                            0
                            Да, но государство не собирает для этого всю оперативную информацию предприятий. А вы эту конфиденциальную информацию предлагаете раздать всем в момент её возникновения, и прежде всего её конкурентам.
                              0
                              но государство не собирает для этого всю оперативную информацию предприятий.
                              Ну да, оно обязывает вас отчитаться в спецприложении по календарным срокам. Предлагаемые мною технологии позволили бы не отвлекаться на эту рутину. Можно предложить массу способов, как, предоставляя данные государству, защитить их от прочих.
                                0
                                Предлагаемые мною технологии позволили бы не отвлекаться на эту рутину.
                                Ну, так давно известно — Гильотина гарантированно избавляет от перхоти.

                                Можно предложить массу способов, как, предоставляя данные государству, защитить их от прочих.
                                Зачем сначала предоставляя государству массу данных, которые ему не нужны, потом ещё просить государств принимать ненужные ему меры защиты этих данных?

                                Зато данные о ваших конкурентах могут стать очень вкусным источником дохода для некоторых государственных служащих. Вот и пригодились «ненужные данные»…

                                  +1
                                  Открытые данные как раз противостоят коррупции. Если всё общество будет видеть источники дохода и пути расхода тех самых служащих — получать коррупционные денежки будет куда сложнее. Так что подходить нужно комплексно. Общество — это система. В любой системе компоненты взаимосвязаны. Чтобы при выдёргивании одного компонента не посыпалось всё остальное, нужно это самое остальное тоже менять.
                                    0
                                    Открытые данные как раз противостоят коррупции. Если всё общество будет видеть источники дохода и пути расхода тех самых служащих — получать коррупционные денежки будет куда сложнее.
                                    Великолепно. А теперь покажите мне «источники дохода и пути расхода тех самых (гос)служащих» в оперативных данных предприятий, тем более частных.

                                    В любой системе компоненты взаимосвязаны. Чтобы при выдёргивании одного компонента не посыпалось всё остальное, нужно это самое остальное тоже менять.
                                    Ну, собственно, и я об этом. При переходе на такую экономику естественным станет платить калым за невесту, и расплачиваться дочерью с инвестором, если ваш проект, в который он вложил деньги «не пошёл».
                                      0
                                      покажите мне «источники дохода и пути расхода тех самых (гос)служащих
                                      Как я их покажу, если их нет? Я об этом и говорю — народ должен видеть всё насквозь, чтобы коррупцию просто невозможно было в чемоданах заносить.
                                      При переходе на такую экономику естественным станет платить калым
                                      С какой стати? Тут вообще ноль логики.
                                        0
                                        А зачем резать цитаты так, что теряется контекст?
                                        покажите мне «источники дохода и пути расхода тех самых (гос)служащих
                                        Как я их покажу, если их нет? Я об этом и говорю — народ должен видеть всё насквозь, чтобы коррупцию просто невозможно было в чемоданах заносить.
                                        То есть вы считаете, что коррупция прячется «в оперативных данных предприятий»? Сразу понятно, что вы никогда не пробовали создать своё предприятие.

                                        С какой стати? Тут вообще ноль логики.
                                        Да нет, логика здесь прямая. Если при капитализме человек отвечает за свои решения своей собственностью, то в шариатской экономике (а предложенная экономическая система построена именно на логике законов шариата) за человека отвечает семья. И в этой экономике совершенно естественно платить калым за невесту.

                                          0
                                          Про шариат вы сами тут первый заговорили. И про заложников. Ничего из подобного в статье даже близко не просматривается. Это исключительно ваши фантазии.
                                            0
                                            Ничего из подобного в статье даже близко не просматривается.
                                            Смотри «Исламский банкинг»:
                                            Исла́мский банкинг (англ. islamic banking, араб. مصرفية إسلامية‎) — банковская деятельность, соответствующая принципам шариата, и её практическое применение посредством развития исламской экономики. Более корректный термин для исламского банкинга — финансовая деятельность, основанная на принципах шариата.
                                            Так что всё на месте.

                                    0
                                    Зачем сначала предоставляя государству массу данных, которые ему не нужны, потом ещё просить государств принимать ненужные ему меры защиты этих данных?
                                    Кое-какая, желательно минимальная, коммуникация с государством неизбежна. А потом: «вкалывают роботы, а не человек…»
                                      0
                                      Так в том и дело, что «желательно минимальная», а автор обсуждаемой статьи топит за «все по факту возникновения».
                                        –1
                                        Так в том и дело, что «желательно минимальная»
                                        Вот когда программные утилиты (иногда их называют «даймоны») сами, без участия бизнесмена и не требуя слежения за календарём, выполняют обмен с госорганами в установленные сроки необходимыми согласно законодательству данными, то как раз контакт с органами и будет минимальным.
                                          +1
                                          Вот когда программные утилиты (иногда их называют «даймоны») сами, без участия бизнесмена и не требуя слежения за календарём, выполняют обмен с госорганами в установленные сроки необходимыми согласно законодательству данными, то как раз контакт с органами и будет минимальным.

                                          Ну да. Только Вы же не предлагаете просто собирать информацию, если я правильно понял. А вот все остальное, ради чего собирается эта информация — как раз самое что ни на есть тотальное вмешательство государства.
                                            0
                                            А вы против установленного законодательством сбора данных? А я вот считаю, что оное всё равно будет проводиться, так уж лучше автоматически.
                                              0
                                              А вы против установленного законодательством сбора данных?
                                              С каких пор ваши фантазии стали законодательством?

                                              Вы неадекватны, молодой человек.
                                            0
                                            Вот когда программные утилиты (иногда их называют «даймоны») сами, без участия бизнесмена
                                            На самом деле это называется постоянная слежка за гражданами.
                                              0
                                              Эти данные всё равно были бы переданы, только с большими трудозатратами. И, кстати, почему «постоянная»? Полагаю, данные будут собираться с установленной законодательством периодичностью.
                                                0
                                                Эти данные всё равно были бы переданы
                                                Если бы, да кабы во рту росли грибы…
                    0
                    А информацию о потребностях он откуда возьмёт? покупатели ведь пришли и купили пирог, а не записываются на него заранее через БД
                    Ну здрасьте. А покупатели от балды зарулили в пекарню или заранее планировали? Значит этот самый план существует. В мозгу. Или в ежедневнике. Почему нельзя запланировать через ИТ покупку? Пекарь тут же узнает совокупный спрос. Не на 100%, естественно, ибо вы тут же приведёте в контрпример считанные проценты тех, кто завалится в булочную по пьяни или наоборот, с бодуна забудет купить хлеб.
                      0
                      Вот именно в пекарню за пирогом обычно от балды заруливают.
                      А планировать пирог через ИТ… Ну вот в СССР так покупку автомобилей планировали (разве что без ИТ). Записываешься в очередь, через несколько лет покупаешь. Почему-то увеличивать производство это не помогало.
                        0
                        Приводя в пример единственный случай вы почему-то не учитываете все обстоятельства. Например, то, что выдать каждой семье по автомобилю — не было первичной стратегической целью. Ресурсы-то ограничены. Наоборот — ставка в первую очередь делалась на общественный транспорт. Поэтому сейчас и проблема с пробками на узких улочках наших городов — ну не думали архитекторы, что настанут времена, когда трамваи с улиц выкинут, а кредитными повозками обвешается каждый гражданин.
                        Во-вторых, массовая автомобилизация СССР началась только в 70-хх. До этого автомобилей, тем более — легковых, тем более — личных было очень мало. Вы понимаете? Даже БУшных не было. Зато сейчас рынок пересыщен. Построить автомобильный завод — это не пекарню запустить.
                          0
                          Поэтому сейчас и проблема с пробками на узких улочках наших городов — ну не думали архитекторы, что настанут времена, когда трамваи с улиц выкинут, а кредитными повозками обвешается каждый гражданин.
                          Но гражданин сам решил купить машину в кредит, значит, он посчитал, что, имея в собственности машину, обретает новое качество свободы передвижения.

                          Во-вторых, массовая автомобилизация СССР началась только в 70-хх.
                          Ну, да, в семидесятые? Это что, после строительства КАМАЗа? Потому, что, конечно, АвтоВАЗ был крупнейшим в Союзе заводом, выпускавшим легковые автомобили, но назвать тогдашнюю автомобилизацию «массовой» на фоне сегодняшней — это сильно…

                          А на счёт «ограниченных ресурсов» — так ограничены они были только для «товаров группы Б», то есть товаров народного потребления. Для выпуска танка, например, ресурсов надо раз в пятнадцать — двадцать, (если не в пятьдесят) больше, чем для легковушки — но эти ресурсы находились. В результате у Союза танков было больше, чем во всём остальном мире…

                          Построить автомобильный завод — это не пекарню запустить.
                          Да, конечно, танковый завод намного проще.

                            0
                            назвать тогдашнюю автомобилизацию «массовой» на фоне сегодняшней — это сильно
                            Вы вообще понимаете что вам пишут? Зачем я должен сравнивать с сегодняшней? Массовой она была на фоне предыдущих лет. Не было у страны машин, потому что не было заводов. Построили заводы — стали насыщать рынок. Неужели непонятно, что процесс это не быстрый?

                            Ресурсы ограничены всегда и везде и во всём. Даже в военке. При Хрущёве авиастроение свернули, ибо посчитали, что ракеты как-то поперспективнее будут (и не ошиблись, кстати). Авианосцы не строили, ибо не хватало ресурсов. Всегда приходится выбирать.
                              0
                              Вы вообще понимаете что вам пишут? Зачем я должен сравнивать с сегодняшней? Массовой она была на фоне предыдущих лет.
                              То есть вы признаёте, что она, на самом деле, массовой не была? О чем тогда спор?

                              Не было у страны машин, потому что не было заводов. Построили заводы — стали насыщать рынок.
                              В стране были заводы, много заводов. Но практически все заводы, прежде всего, выпускали оружие.

                              При Хрущёве авиастроение свернули, ибо посчитали, что ракеты как-то поперспективнее будут (и не ошиблись, кстати).
                              Враньё. Именно при Хрущёве гражданская авиация сделала огромный шаг вперед, от Ли-2 и ИЛ-18, Ту-104 и т.д.

                              Авианосцы не строили, ибо не хватало ресурсов.
                              Зачем авианосцы континентальной державе? Зато строили атомные ледоколы, которые при необходимости быстро переоборудуются в крейсера береговой обороны, кстати.

                              Вы почему-то считаете мерилом экономического успеха производство военной техники. Это ваша ошибка.
                            +1
                            В случае автомобилей у государства, может, и были какие-то свои стратегические цели. Но у граждан тоже были свои стратегические цели, причём другие: они хотели машину.

                            А проблемы с бэушными машинами были вот как раз из-за того, что надо было в очереди стоять. Поэтому машина выступает как инвестиция: это надёжнее, чем сберегать наличкой, это признак статуса, её можно использовать, а если вдруг припёрло и деньги понадобились, то всегда можно продать, да ещё и бэушная дороже новой выйдет.

                            Построить автомобильный завод — это не пекарню запустить.
                            В целом да, сложнее. Но (немного утрируя) в сталинские времена к людям относились как к природным ресурсам. Построили бараки, баню, едой обеспечили, автобус до завода запустили — и хорошо. Минимум вложений, люди работают. А автомобиль — зачем? он производительность труда не повысит.
                          0
                          Ну здрасьте. А покупатели от балды зарулили в пекарню или заранее планировали?

                          Планировали конечно. Вот я сегодня в 22.10 запланировал покушать, в 22.20 определился что это будет пирог, в 22.30 его купил, в 22.40 — скушал. Как мой запрос в 22.20 информационную систему помог бы пекарю изготовить нужное количество пирогов к 22.30? И это не говоря уже о тех, кто просто хочет кушать и идет в кафе/кулинарию, выбирая на месте из предлагаемого, причем с гораздо большей радостью выбирая из большего количества вариантов.
                            –1
                            Вы понимаете разницу между единичным случаем и статистикой? У людей вообще-то складываются определённые предпочтения. Я, как и подавляющее большинство, покупаю в основном одни и те же продукты в одном и том же (ближайшем недорогом) магазине со стабильной регулярностью. Если бы так не поступало большинство, то магазины вообще не могли бы планировать свои складские запасы. А они планируют.
                            И если вдруг я решу похудеть и перейти с макарон на капусту, то:
                            1) в первую очередь эта мысль появится у меня в голове
                            2) во вторую очередь, я сменю список продуктов в ежедневнике
                            3) потом куплю в магазине
                            4) потом магазин по складским остаткам отреагирует бОльшими закупками капусты
                            5) потом оптовики отреагируют повышением цен на капусту
                            7) потом фермеры начнут больше выращивать капусты…
                            Короче, как видите, поток информации через цены распространяется довольно медленно. Хотя уже на втором пункте о потребностях рынка могли бы знать уже все его участники, если бы моя запись о планах покупок попала в общий открытый доступ.
                              +3
                              У людей вообще-то складываются определённые предпочтения.

                              Вследствие чего? В СССР, например, госплан прекрасно знал, что у людей сложилось предпочтение покупать сметану из бидона до 10 утра. Именно поэтому сметану в упаковках не завозили, равно как поэтому завозили сметаны аккурат столько, чтобы к 10 утра она заканчивалась.
                              Чтобы сложилось предпочтение — надо иметь выбор. Чтобы иметь выбор — надо иметь товар с несложившимся предпочтением. Для этого нужна инициатива и право на риск. Если есть жесткий план, основанный на предпочтениях, то прогресса и улучшения не будет в принципе, будет только ухудшения. Как, собственно, в любом совке и происходит.
                              Если бы так не поступало большинство, то магазины вообще не могли бы планировать свои складские запасы. А они планируют.

                              Конечно планируют. Я в том числе был директором магазинов, правда непродуктовых, планирование было на глубину в 2 недели, и процентов 40 товаров — внеплановых. Если что, на тот момент крупнейшая сеть города-миллионника. Сестра работала на крупнейшую продуктовую сеть товарным аналитиком, рассказывала что там сравнимые цифры. Если бизнес немертвый — он постоянно движется и экспериментирует. Если не экспериментирует — он дохнет и скатывается к стройным рядам 3хлитровых банок с маринованными патиссонами.
                              И если вдруг я решу похудеть и перейти с макарон на капусту, то:
                              1) в первую очередь эта мысль появится у меня в голове
                              2) во вторую очередь, я сменю список продуктов в ежедневнике
                              3) потом куплю в магазине
                              4) потом магазин по складским остаткам отреагирует бОльшими закупками капусты
                              5) потом оптовики отреагируют повышением цен на капусту
                              7) потом фермеры начнут больше выращивать капусты…

                              Я искренне Вам соболезную. У меня нет четкого плана что купить сегодня на вечер, я просто пойду в магазин, и если там будет свежая красивая капуста, куплю ее. Если не будет — не беда, куплю что-нибудь другое.
                              Короче, как видите, поток информации через цены распространяется довольно медленно. Хотя уже на втором пункте о потребностях рынка могли бы знать уже все его участники, если бы моя запись о планах покупок попала в общий открытый доступ.

                              В планируемой экономике уже пункт 3 Вы не сможете реализовать быстро — вся капуста расписана для тех, кто за год до этого решил перейти на капусту и для кого она уже выращена. Вам придется отправить список продуктов фермерам, и к следующему урожаю у Вас будет прекрасный вилочек каждый день. Макароны, правда, пропадут — они исчезли из вашего списка, фермеры вырастили меньше пшеницы и т.д.
                                0
                                если там будет свежая красивая капуста, куплю ее. Если не будет — не беда, куплю что-нибудь другое.
                                Ага, то есть при этом самом рыночке вам тоже предлагают «жрать что дают»? Когда при «рынке» нет того, что я хочу — все как-то смиряются — типа так и должно быть. Когда при «плане» чего-то нет — начинается вой про дефицит. Как-то непоследовательно.

                                Зачем вы в качестве «непреодолимых препятствий» рисуете единичные случаи? Кажется уже вроде договорились, что экономика оперирует статистикой, а не шараханьем конкретного человека. Естественно, что будет некоторый минимальный запас на непредвиденные случаи. Но он будет меньше, чем при нынешнем раскладе, когда треть еды тупо выкидывают.
                                  +1
                                  Ага, то есть при этом самом рыночке вам тоже предлагают «жрать что дают»?
                                  Вы можете себе представить ситуацию, когда можно вообще сожрать то чего не существует? Рыночек от нерыночка тут отличается только одним: конкуренция ведет к постоянному совершенствованию и расширению выбора. План лишает сначала выбора, потом вообще продукта.
                                  Когда при «рынке» нет того, что я хочу — все как-то смиряются — типа так и должно быть. Когда при «плане» чего-то нет — начинается вой про дефицит. Как-то непоследовательно.

                                  Вой появляется в обоих случаях. Я вот вою что нет маленького хорошего смартфона. При совке выл что нет в магазине сметаны вечером и школьный костюм можно купить только один и раз в год.Все последовательно.
                                  Зачем вы в качестве «непреодолимых препятствий» рисуете единичные случаи? Кажется уже вроде договорились, что экономика оперирует статистикой, а не шараханьем конкретного человека.

                                  Не зачем а почему. Потому что у меня есть опыт создания некоторого количества предприятий на потребительском рынке и я по опыту знаю что реальная экономика оперирует жаждой самореализации и повышения качества жизни. А статистикой оперируют статистики и чиновники.
                                  Естественно, что будет некоторый минимальный запас на непредвиденные случаи.

                                  Кто поставит план на минимальный запас? Кто определит его размер и состав? По какому принципу? Кто за это заплатит? Вечная беда социалистов — оперирование безличными картинами. Ни один фермер не вырастит дополнительный процент капусты на бесплатное сгнивание. Ни один магазин не завезет излишек просто ради выбора. Должен быть актор, живой человек, на что-то рассчитывающий, чем-то рискующий.
                                    0
                                    План лишает сначала выбора, потом вообще продукта.
                                    Почему вы так решили? Только лишь по мутной единичной корреляции — типа в СССР был план и был дефицит. Вы в курсе, что «после — не значит вследствие»? Что мешает планировать к производству те вещи, которые нужны вам, а не играть в маркетинговую рулетку менагеров производителей. Вот мне тоже хочется маленький смартфон. И многим хочется. Где рыночное предложение?
                                    реальная экономика оперирует жаждой самореализации и повышения качества жизни
                                    Не надо выдумывать вторичных вещей. Реальная экономика оперирует деньгами. Капитализм топит за бабки и только. Есть бабки — будет вам и самореализация с комфортом. Хотя есть такая песня про олигархов "… их дети сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть...". Причём, как правило, наблюдаемое «качество жизни» — это как наблюдаемый пейзаж в прыжке. Подпрыгнули — кредитов набрали, а о том, что отдавать/падать придётся — вспоминать не любят. А придётся. Раскручиваемое с 70-хх потреблядство за счёт будущих поколений было последним шансом в Холодной Войне. СССР завалили, но с иглы кредитов слезть не могут по сей день.
                                    Должен быть актор, живой человек, на что-то рассчитывающий, чем-то рискующий.
                                    Так о том-то и речь — план снижает риск. Когда все всё знают — кгода информация доступна моментально, а не через несколько лет шатания цен на рынке.

                                    Проблема в обработке инфы. Сейчас каждый участник рынка в своей собственной голове обрабатывает кусочек всей ситуации со спросом-предложением. Такая себе распределённая вычислительная сеть. С сопутствующими накладными расходами в виде плохой синхронизации (через денежные потоки). Будет один суперкомпьютер, оперирующий все этой суммарной информацией, но со скоростью света, а не со скоростью перекладывания купюр из кошелька в кассовый аппарат — будет новый уровень экономики.
                                      0
                                      Почему вы так решили? Только лишь по мутной единичной корреляции — типа в СССР был план и был дефицит. Вы в курсе, что «после — не значит вследствие»?
                                      В данном случае как раз означает, и это прямое следствие плановой экономики. Это уже неоднократно доказано тысячей способов, в том числе здесь, в комментариях.

                                      Если коротко, то экономика наука вероятностная, поэтому идеально запланировать в сложной динамической системе что-то в абсолютно невозможно в принципе. Можно лишь приблизиться к идеалу. Так вот, в рыночной экономике приближаются к идеалу, минимизируя рыночные запасы, в плановой экономике приближаются к идеалу минимизируя дефицит ресурсов. Отсюда вывод — дефицит в плановой экономике запланирован.

                                      Вот мне тоже хочется маленький смартфон. И многим хочется. Где рыночное предложение?
                                      Размер смартфона ограничен минимальными размерами интерфейса и аккумуляторной батареи. Вы можете сколько угодно хотеть невозможного по физическим законам, но пока не разработают более компактный и менее энергоёмкий интерфейс, миниатюрного смартфона у вас не будет. Этого не позволяют законы природы, а не нежелание менеджеров.

                                      Не надо выдумывать вторичных вещей. Реальная экономика оперирует деньгами. Капитализм топит за бабки и только. Есть бабки — будет вам и самореализация с комфортом.
                                      Мне вас жалко. Если вы хотите только денег, то вы ниций духом, классика всё уже на эту тему сказала.

                                      Так о том-то и речь — план снижает риск.
                                      План устанавливает человек, а человек не бог, человеку свойственно ошибаться. поэтому план может отодвинуть кризис, но делает его всеобъемлющим. Кроме того, раз есть пан — значит есть кто-то, кто его устанавливает, кто-то, кто следит за его исполнением, а значит «все люди равны, но есть более равные».

                                      Проблема в обработке инфы.
                                      Проблема не в этом, а в том, что экономика — наука вероятностная, и точно предсказать результат в натуральных показателях невозможно — рано или поздно вы придёте к нормативам потребления. Здравствуйте карточки, здравствуйте два лифчика в год на каждую женскую особь.

                                        0
                                        Размер смартфона ограничен минимальными размерами интерфейса и аккумуляторной батареи. Вы можете сколько угодно хотеть невозможного по физическим законам, но пока не разработают более компактный и менее энергоёмкий интерфейс, миниатюрного смартфона у вас не будет. Этого не позволяют законы природы, а не нежелание менеджеров.

                                        Я хочу смеси первого айфона СЕ и сяоми квин про. Ничего нереального физически нет, но производители ссут этой ниши.
                                        0
                                        Почему вы так решили? Только лишь по мутной единичной корреляции — типа в СССР был план и был дефицит. Вы в курсе, что «после — не значит вследствие»?

                                        Это не единичная корреляция. Всегда, когда был план, был дефицит — хоть в СССР, хоть в Веймарской Республике. И что вследствие — тоже разжевано стопицот раз. Либо мы палим лишние ресурсы на всякий случай, либо мы получаем дефицит. Бездефицитный план невозможен.
                                        Что мешает планировать к производству те вещи, которые нужны вам, а не играть в маркетинговую рулетку менагеров производителей. Вот мне тоже хочется маленький смартфон. И многим хочется. Где рыночное предложение?

                                        Ограниченность ресурсов конечно же мешает. Владельцы сяоми считают более выгодным удовлетворять потребности бОльшего числа людей. И судя по росту их благосостояния они пока правы.
                                        Капитализм топит за бабки и только. Есть бабки — будет вам и самореализация с комфортом.

                                        Я самореализуюсь в работе, бабки — просто показатель, что моя работа нужна не только мне. Если Вы работаете только за деньги, рекомендую сменить работу.
                                        Хотя есть такая песня про олигархов "… их дети сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть...".

                                        Бессмертное, только не про олигархов оно. Это «Поезд в огне» Бориса Борисовича, 1988й год, олигархов не было и не могло быть. Впрочем, специально для дураков БГ написал на строчку выше, про кого это: «я видел генералов, они пьют и едят нашу смерть». При небольшом желании можно сказать что это про гражданских генералов в том числе, но чтобы передернуть до олигархов — надо имет ьсовсем зашкаливающий уровень демагогии.
                                        Так о том-то и речь — план снижает риск.

                                        Как наличие плана снижает риск? Если хоть раз делали серьезный проект с планированием, то наверное знаете, что цепочки зависимых задач — самое слабое место. Гораздо надежней параллелить все что возможно, тогда поломка станка на вагоноремонтном заводе не приведет к голоду на другом конце страны. Можете описать механизм снижения рисков при создании линейного плана?
                                        Когда все всё знают — кгода информация доступна моментально, а не через несколько лет шатания цен на рынке.

                                        Свободная цена — способ определения востребованности товара и перспектив вкладывания в него ресурсов.
                                        Проблема в обработке инфы. Сейчас каждый участник рынка в своей собственной голове обрабатывает кусочек всей ситуации со спросом-предложением. Такая себе распределённая вычислительная сеть. С сопутствующими накладными расходами в виде плохой синхронизации (через денежные потоки). Будет один суперкомпьютер, оперирующий все этой суммарной информацией, но со скоростью света, а не со скоростью перекладывания купюр из кошелька в кассовый аппарат — будет новый уровень экономики.

                                        Да есть уже эти суперкомпьютеры и суперрынки. Только они ни к плану, ни к новому уровню отношения не имеют.
                                          0
                                          Либо мы палим лишние ресурсы на всякий случай, либо мы получаем дефицит
                                          Почему нельзя в плановом порядке производить некоторый избыток «на всякий случай»? Почему мы наблюдаем тогда дефицит в этой вашей рыночной экономике? Дефицит тех же смартфонов, помещающихся в одну руку.

                                          Ресурсы всегда и везде ограничены. Вопрос — как ими распоряжаться. Тратить нефть на наращивание пластиковых мусорных островов в Тихом океане, что поощряется чистым рынком, либо всё-таки ставить для человечества более долгосрочные цели, нежели тупо «пожрать и посpать».

                                          Почему-то ручное управление биоразнообразием в виде генной инженерии ни у кого не вызывает возражений в плане эффективности. А попытки взять под контроль те же стохастические процессы в экономике вызывают батхёрт у адептов социал-дарвинизма.
                                            0
                                            Почему нельзя в плановом порядке производить некоторый избыток «на всякий случай»?

                                            Можно. Но при определении «некоторого избытка» случаются накладки, его либо мало, либо на него потрачено слишком много ресурсов, и все начинает катиться вниз.
                                            Почему мы наблюдаем тогда дефицит в этой вашей рыночной экономике? Дефицит тех же смартфонов, помещающихся в одну руку.

                                            Потому что ресурсы небесконечны. Но в рыночной экономике мы наблюдаем дефицит смартфонов, ложащихся в одну руку (в действительности нет, чтобы пронаблюдать дефицит надо еще требований накидать), а в плановой — туалетной бумаги и еды.
                                  0
                                  Вы понимаете разницу между единичным случаем и статистикой? У людей вообще-то складываются определённые предпочтения. Я, как и подавляющее большинство, покупаю в основном одни и те же продукты в одном и том же (ближайшем недорогом) магазине со стабильной регулярностью.
                                  Я тоже «покупаю в основном одни и те же продукты в одном и том же (ближайшем недорогом) магазине со стабильной регулярностью», и точно так же обедаю в кафе известных мне сетей, где обед стоит недорого (в Евразии только потому, что у меня карта постоянного посетителя). Но в какое конкретно кафе я пойду зависит только от того, какое из них будет недалеко от моего маршрута, когда я иду по делам. И, по моим наблюдениям, именно так, случайными посетителями, проголодавшимися в неожиданном месте и наполняются кафе в торговых центрах и недалеко от метро.

                                  Короче, как видите, поток информации через цены распространяется довольно медленно. Хотя уже на втором пункте о потребностях рынка могли бы знать уже все его участники, если бы моя запись о планах покупок попала в общий открытый доступ.
                                  А зачем им ваша конкретная запись о планах покупки? Я понимаю, если предприятие пищепрома захочет производить борщ или щи в банках, им надо регулярно получать много товаров, и они могут разместить заказы на бирже. Об изменении ваших предпочтений менеджеры сетей продовольственных магазинов узнают по изменению товарных запасов. Они в любом магазине должны быть достаточны, чтобы случайные колебания вкусов потребителей не вызывали немедленного дефицита. Ваша же плановая модель очень чувствительна к таким колебаниям, если, например, поступили подмоченные продукты, то в рыночной системе через короткое время от них начнут отказываться покупатели, продавец снизит цену или спишет товар, как испорченный. В вашей плановой системе покупатель обязан купить заказанный товар, не устраивающий его по качеству, и появляется хорошо известная по Союзу система «жрите, что дают».

                                    0
                                    по моим наблюдениям, именно так, случайными посетителями
                                    А по моим наблюдениям — это таки мЕньшая доля от всех потребителей — в рамках города/страны/мира в целом.
                                    покупатель обязан
                                    ничего он не обязан — это вновь ваши фантазии в попытках раздуть несуществующие проблемы. Я, как и многие, затариваться езжу раз в неделю. А план покупок составляю сильно заранее. Если я вдруг уеду в отпуск, то плановую закупку я отменю сразу. Только в условиях рынка о моей отмене узнают лишь постфактум — когда моя обычная доля капусты останется лежать невостребованной и её потом просто выкинут на помойку.
                                      0
                                      А по моим наблюдениям — это таки мЕньшая доля от всех потребителей — в рамках города/страны/мира в целом.

                                      У Вас большая база для наблюдений? Много анализировали розничных продаж? Понимаете, что Ваша база может быть несостоятельна?
                                        0
                                        Я об этом и пишу в который раз — смотреть надо на общую картину, а не на единичный личный опыт.
                                          0
                                          Я поэтому и спрашиваю, откуда Вы берете данные для своих умозаключений про общую картину? Я — из очень большого круга общения, регулярного чтения новостей, книг по экономике и т.д. У Вас откуда?
                                            0
                                            Я начал здесь дискуссию с очевидного (окей, пусть для меня и нескольких «леваков») — неконтролируемая конкуренция ведёт к монополизации. Это очевидно из примитивной логики и наблюдаемых во всём мире процессов. Не единичных наших и моих наблюдений, а именно что общей картины.

                                            Меня стали втроём заваливать смежными (и вечными в любых спорах либералов и социалистов) темами и я, честное слово, уже устал от этой дискуссии — древовидная структура комментариев не располагает к удобной длительной беседе.

                                            Так что, разрешите откланяться, спорить надоело. Видно что каждый и так при своём мнении останется, а публике поднимание вечных тем тоже наверняка надоело. Свои аргументы я высказал — не стану повторяться.
                                              0
                                              неконтролируемая конкуренция ведёт к монополизации. Это очевидно из примитивной логики и наблюдаемых во всём мире процессов.

                                              Из каких именно наблюдаемых Вами процессов это очевидно?
                                              Свои аргументы я высказал — не стану повторяться.

                                              А попробуйте ответить на вопросы. Просто из вежливости.
                                                –1
                                                Да дело не в невежливости, а в терпении местной аудитории. Иные и по карме могут пройтись. А с учётом того, что большинство имеющих право здесь минусовать придерживаются либеральных взглядов — страшно лишний раз рот открывать. И очень тщательно подбирать выражения.

                                                Насчёт наблюдаемых процессов — за РФ, думаю, говорить не надо — каждый видел как ларьки сменились супермаркетами, а потом — гипермаркетами. И вообще неутешительное состояние малого бизнеса в России достаточно легко гуглится.

                                                Насчёт всего остального мира — глобальную оценку не нашёл, а вот по США вполне себе можно накопать отчёт на сайте их Министерства Малого Бизнеса (SBA):
                                                image
                                                — это уже что касается статистических данных.

                                                Ну и в третьих, ещё раз указываю на суть конкурентных процессов. В спорте при соревнованиях почему-то никого не удивляет, что в конце остаётся финалист. Победитель. Один. Почему вас удивляет, что в конце конкурентной борьбы на экономическом поле не должен остаться один — самый сильный? Это просто как «дважды-два» и очевидно любому школьнику.

                                                В четвёртых — именно кипа всяческих противодействий этой тенденции в виде антимонопольных служб, таможенных пошлин и целых институтов поддержки малого бизнеса — всё это и есть ручное регулирование рынка.
                                                  0
                                                  Насчёт наблюдаемых процессов — за РФ, думаю, говорить не надо — каждый видел как ларьки сменились супермаркетами, а потом — гипермаркетами. И вообще неутешительное состояние малого бизнеса в России достаточно легко гуглится.

                                                  Вы описываете что бывает в стране с суровым антимонопольным законодательством и сильным госучастием. Впрочем, пофигу, реально мы наблюдаем что монополизации не произошло, крупнейший сетевой игрок — около 10% рынка, доля 10 крупнейших сетей — 30%, доля несетевого ритейла — примерно половина. При этом все слияния последних лет одобрены ФАСом, который по факту стал просто орудием в руках крупнейших сетей.
                                                  Насчёт всего остального мира — глобальную оценку не нашёл, а вот по США вполне себе можно накопать отчёт на сайте их Министерства Малого Бизнеса (SBA):

                                                  О боже! Смотрите на драматичный изгиб этой кривой! Целых 4 процента за 10 лет! Правда если смотреть на показатели в цифрах, то можно увидеть что малый бизнес тоже рос всю дорогу — просто медленней чем крупный.
                                                  Ну и в третьих, ещё раз указываю на суть конкурентных процессов. В спорте при соревнованиях почему-то никого не удивляет, что в конце остаётся финалист. Победитель. Один. Почему вас удивляет, что в конце конкурентной борьбы на экономическом поле не должен остаться один — самый сильный? Это просто как «дважды-два» и очевидно любому школьнику.

                                                  Эммм… Вы уверены что в футболе команда-победитель начинает мочить друг друга, пока не останется только один? Можете ссылку на видосик, интересно посмотреть. Если серьезно, то экономика — игра с ненулевой суммой. Если я чиню Петин трактор, а Петя на нем пашет свое и мое поле — в выигрыше оба, победителей двое. И если я решу победить Петю, или Петя решит победить меня, то трактор останется непочиненным, а поле — не запаханным, в проигрыше окажутся тоже оба. Это сложно понять социалистам, которые умеют играть только в игру «все отобрать и поделить», в такой игре действительно победивший только один, поэтому хорошо что они сами недолго после выигрыша существуют.
                                                  В четвёртых — именно кипа всяческих противодействий этой тенденции в виде антимонопольных служб, таможенных пошлин и целых институтов поддержки малого бизнеса — всё это и есть ручное регулирование рынка.

                                                  Да, оно есть. И что?
                                                    –1
                                                    мы наблюдаем что монополизации не произошло
                                                    Конечно не произошло — именно потому, что государство тянет МСБ за уши — вваливаются миллиарды рублей в льготные кредиты, всякие там амнистии, послабления, а госконторы принуждают определённую долю товаров/услуг закупать именно у малого бизнеса — пусть и себе в убыток. И так — практически везде.

                                                    Доля МСБ в ВВП США падает — факт. Насколько быстро — не принципиально. Падал бы быстрее, если бы не господдержка. Насчёт того, что вроде как сам-то ВВП и благосостояние растут — ну типа вот бедные в наше время всё-равно живут лучше, чем лет 100 назад. Ну там смертность меньше стала, а некоторые бомжи мобильниками обзавелись.

                                                    Но речь-то про разрыв. Между бедными и богатыми. Между малым бизнесом и крупняком. Пока мелочь поднялась на ступеньку, крупняк улетел в стратосферу. И это естественный и логичный процесс. Прям как у животных.

                                                    И вы опять приводите некорректные аналогии. Очевидно, что парикмахерские не конкурируют с шиномонтажками. И даже наоборот — они пользуются услугами друг друга. Они могут совершенно ровно рядом в одном здании жить. Зато две шиномонтажки в одном месте — нонсенс.

                                                    И что?

                                                    И то, что в итоге нигде чистого рынка нет — он во всех нормальных государствах обвешан костылями и заплатками, иначе вреда будет больше. При этом либералы не перестают топить за освобождение от гос-вмешательства — Айн Рэнд обчитались.
                                                      +1
                                                      вваливаются миллиарды рублей в льготные кредиты, всякие там амнистии, послабления

                                                      Вы раши тудей что ли наслушались? Несетевой розничной торговле никаких массовых кредитов и послаблений нет. Ну или пруф.
                                                      госконторы принуждают определённую долю товаров/услуг закупать именно у малого бизнеса — пусть и себе в убыток. И так — практически везде.

                                                      Напоминаю, мы про несетевую розницу, которую якобы государство поддерживает. Можете привести пример закупки Газпромом булочек у несетевого магазина «Колосок»?
                                                      Доля МСБ в ВВП США падает — факт. Насколько быстро — не принципиально. Падал бы быстрее, если бы не господдержка.

                                                      4% за 10 лет — это несерьезно, слишком близко к статпогрешности. Впрочем, даже если принять эту цифру за ужасное падение, то тренд сломлен: в 2014 было 43,5%, в 2019 — 44%. Так что «факт» про падение доли МСБ в США — не факт, а вранье.
                                                      Падал бы быстрее, если бы не господдержка.

                                                      Ну или медленней. Или рос бы.
                                                      Но речь-то про разрыв. Между бедными и богатыми. Между малым бизнесом и крупняком. Пока мелочь поднялась на ступеньку, крупняк улетел в стратосферу. И это естественный и логичный процесс. Прям как у животных.

                                                      Нет, речь не про разрыв. Если у меня все хорошо в жизни, мне плевать, что у кого-то еще лучше, я не завистлив. Вы говорили что корпорации уничтожают СМБ, а не наращивают отрыв. Этого в наблюдаемой реальности нет.
                                                      Зато две шиномонтажки в одном месте — нонсенс.

                                                      Рядом с нашим производством есть пятак, на котором 4 шиномонтажки. Прям вот с единой парковкой. Одна из них принадлежит моему знакомому, говорит реально очень удобно — всегда можно перехватиться расходкой у соседей, опять же соседи подгоняют ему массу клиентов на аргон (у него аргон у единственного), зато он может в комплексе отремонтировать колесо, не имея своего прокатного станка, просто занести соседу. Ваша максима опять оказалась ограниченной. Впрочем, есть примеры ближе, зайдите в любой ТЦ и прикиньте какой там нонсенс: в одном месте 30 магазинов продают штаны. А самое смешное — что каждый из этих магазинов в результате в ТЦ зарабатывает больше, чем в отдельном помещении.
                                                      И то, что в итоге нигде чистого рынка нет — он во всех нормальных государствах обвешан костылями и заплатками, иначе вреда будет больше. При этом либералы не перестают топить за освобождение от гос-вмешательства — Айн Рэнд обчитались.

                                                      Зачем Айн Рэнд, если можно читать Хайека? Да и вообще зачем читать, если можно просто открыть глаза: снятие госвмешательства почти всегда ведет к росту экономики, ужесточение — к падению.
                                                        0
                                                        пруф
                                                        Официальный сайт Счётной палаты:
                                                        На федеральном уровне основные мероприятия поддержки МСП предусмотрены по подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика»1. В рамках указанной подпрограммы в 2014-2017 гг. на поддержку МСП из федерального бюджета было направлено в общей сложности 120,5 млрд руб.
                                                        — это про весь МСП в целом. Я нигде не сужал обсуждение только до магазинов.

                                                        И ещё (в который) раз: человеческое общество — единая замкнутая комплексная система. Наша (и не только) страна уже проходила опыт закрытия нерентабельных шахт — с близорукой т.з. рыночников это должно было принести пользу экономике — избавились бы от бремени дотаций. Только на круг выходило, что дешевле платить из бюджета на поддержку рабочих мест, чем огребать последствия роста безработицы. Именно поэтому само общество через государственное управление всячески пыжится за «создание новых рабочих мест».

                                                        И именно поэтому и поддерживают малый бизнес — он априори менее эффективен, чем крупный, но даёт те самые «рабочие места». Вот прям как в армии — молодых, здоровых, сильных парней заставляют ломом подметать асфальт — не дай бог у солдата появится свободное время и он начнёт чего-то сам придумывать.

                                                        Вон что сейчас в США на волне протестов против убийства полицейскими негра творится — ИМХО, не будь коронавирусного карантина, эти дикие толпы сидели бы по офисам и такого масштаба беспорядки не получились. Поэтому государство кровно (иногда в прямом смысле) заинтересовано в занятости.

                                                        Насчёт статистики — извините, других данных у меня нет. Можете сами поискать что-нибудь опровергающее ту картинку. Ну а фантазировать «что было бы если бы» — это отдельная тема.
                                                          0
                                                          — это про весь МСП в целом. Я нигде не сужал обсуждение только до магазинов.

                                                          Странно, я думал что «каждый видел как ларьки сменились супермаркетами, а потом — гипермаркетами» — это конкретно про ритейл. Но вообще, 120 млрд рублей за 3 года — это несерьезно. Росстат оценил годовую добавленную стоимость МСБ в 20 трлн рублей, т.е. вся поддержка составила 0,6% от прибыли отрасли. При налоговой нагрузке в 40-50% это курам на смех. Сравните с господдержкой нефтянников — там одних льгот идет по полтора триллиона в год.
                                                          И ещё (в который) раз: человеческое общество — единая замкнутая комплексная система. Наша (и не только) страна уже проходила опыт закрытия нерентабельных шахт — с близорукой т.з. рыночников это должно было принести пользу экономике — избавились бы от бремени дотаций. Только на круг выходило, что дешевле платить из бюджета на поддержку рабочих мест, чем огребать последствия роста безработицы. Именно поэтому само общество через государственное управление всячески пыжится за «создание новых рабочих мест».

                                                          Маргарет Тэтчер закрыла шахты в ЮК и до сих пор страна ей за это благодарна. Кстати, доля малого бизнеса там — более 50 процентов.
                                                          И именно поэтому и поддерживают малый бизнес — он априори менее эффективен, чем крупный, но даёт те самые «рабочие места». Вот прям как в армии — молодых, здоровых, сильных парней заставляют ломом подметать асфальт — не дай бог у солдата появится свободное время и он начнёт чего-то сам придумывать.

                                                          Что еще за априори? МСБ обычно более маневренные, гибкие, инновационные и т.д. Зачастую это ведет к бОльшей эффективности.
                                                          Насчёт статистики — извините, других данных у меня нет. Можете сами поискать что-нибудь опровергающее ту картинку.

                                                          Никаких опровержений. Картинка правильная, с 2001 по 2010 МСБ в США просели на 4,5%. Неправилен вывод «значит МСБ постоянно убиваем крупняком, это естественная тенденция и дальше будет только хуже». Собственно, факт того что за 2010-2019 МСБ подрос на полпроцента в достаточной мере опровергает это.
                                                          Ну а фантазировать «что было бы если бы» — это отдельная тема.

                                                          Отдельная и бессмысленная. Не понимаю, зачем Вы этим занимаетесь.
                                                            0
                                                            Извините, но фантазируете именно вы. В ответ на приведённую мной статистику. Дескать «руки прочь от рынка — тогда МСП попрёт вверх!».
                                                            Да наоборот же!
                                                            «Сильные жрут слабых». Это краеугольный камень всего «рынка». Прямой аналог борьбы и выживания в животном мире. Это путь в один конец — сожрать всё подчистую и сдохнуть. И Земля уже это проходила не единожды.

                                                            Только, в отличие от более низких форм жизни, люди всё-таки способны предвидеть будущее гораздо дальше. Т.е. строить более адекватную модель мира. Т.е. планировать свою деятельность эффективнее. Поэтому и доминируем.

                                                            Рыночная модель опирается на стохастическую природу. Типа «запилим стопицот предприятий» — 90% сдохнут, но таки несколько штук «кривая вывезет». Это слепая лотерея. С большим перерасходом ресурсов. На что нам полтора кило мозга и весь этот ИТ, если мы ведём себя как одноклеточные?
                                                              +1
                                                              Извините, но фантазируете именно вы. В ответ на приведённую мной статистику. Дескать «руки прочь от рынка — тогда МСП попрёт вверх!».

                                                              Можно цитату, где я фантазировал? Ваши фантазии: «Падал бы быстрее, если бы не господдержка», я саркастично на это ответил в том же духе.
                                                              Да наоборот же!
                                                              «Сильные жрут слабых». Это краеугольный камень всего «рынка». Прямой аналог борьбы и выживания в животном мире. Это путь в один конец — сожрать всё подчистую и сдохнуть. И Земля уже это проходила не единожды.

                                                              В Вашием мире все сильные сожрали всех слабых и Земля пустынна? Вы приводите как отрицательный пример биосферу, при этом биосфера жива и разнообразна, закон «сильный жрет слабого» не приводит к монополизации, все более-менее устойчиво и гармонично. В экономике примерно так же: есть сильные, есть паразитирующие на них слабые, есть сапрофиты-слабые, есть слабые, ушедшие в другую эконишу, и т.д. Места хватает не всем, но очень многим.
                                                              Только, в отличие от более низких форм жизни, люди всё-таки способны предвидеть будущее гораздо дальше. Т.е. строить более адекватную модель мира. Т.е. планировать свою деятельность эффективнее. Поэтому и доминируем.

                                                              Конечно. Благодаря современному капитализму люди выбились в лидеры. Почему его надо уничтожить — вообще непонятно.
                                                              Рыночная модель опирается на стохастическую природу. Типа «запилим стопицот предприятий» — 90% сдохнут, но таки несколько штук «кривая вывезет». Это слепая лотерея. С большим перерасходом ресурсов. На что нам полтора кило мозга и весь этот ИТ, если мы ведём себя как одноклеточные?

                                                              Раз Вам так нравится природа, нате пример: если тупая матка делает муравейник посреди дороги, вся колония погибает. При этом у каких-нибудь мух такое в принципе невозможно: ни один член сообщества не играет большой роли и не способен совершить ошибку, ведущую к смерти большого количества особей. В принципе, и те и другие живут, но мне больше нравится, когда моя жизнь зависит от меня, а не от матки.
                                                                0
                                                                Вы постоянно приводите какие-то неадекватные примеры. У вас примитивная модель мира. Ситуация не статична — мир постоянно в движении. Существует ВРЕМЯ. То, что вы видите здесь и сейчас — совсем не значит, что так было всегда и впредь будет.

                                                                Цитирую Вики:
                                                                На протяжении фанерозоя (последние 540 миллионов лет) имело место пять крупных массовых вымираний. Последнее массовое вымирание произошло примерно 65 миллионов лет назад и было не самым значительным, однако оно наиболее известно из-за вымирания динозавров. Наикрупнейшее же из массовых вымираний (так называемое «Великое вымирание») 250 млн лет назад уничтожило 90 % существовавшего тогда биоразнообразия[2].
                                                                  0
                                                                  Ситуация не статична — мир постоянно в движении. Существует ВРЕМЯ.
                                                                  Это называется «динамическое равновесие». И, да, оно может смещаться. Даже на 90%.
                                                                    0
                                                                    Вы постоянно приводите какие-то неадекватные примеры.

                                                                    Я оперирую в основном приведенными Вами примерами. В принципе, я тоже считаю что они неадекватны, но раз уж Вы ткнулись в ритейл как пример суперподдержки государства и адской монополизации или в биосферу как пример победившей монополии — показываю, что Вы просто не разбираетесь в приведенных сферах.
                                                                    Существует ВРЕМЯ. То, что вы видите здесь и сейчас — совсем не значит, что так было всегда и впредь будет.

                                                                    Давайте, расскажите, как конкуренция уничтожила динозавров и что если бы они во всем полагались на план, то выжили бы. Нынешняя конкуренция среди живого — изначальная фича, и последние 4 млрд лет жизнь существует именно таким образом, иначе ни разу не бывала. Я понимаю, что это может быть небесконечным, но еще 4 млрд лет меня вполне устроит, а дальше хоть трава не расти.
                                                                    0
                                                                    Ваши фантазии: «Падал бы быстрее, если бы не господдержка
                                                                    Вас не смущает, что в слове «господдержка» именно что корень — поддержка? Значит, следуя простейшей логике, если поддержку убрать — то оно упадёт. Или же ваше предположение, что если поддержку убрать, то оно поднимется, звучит менее фантастично? Это не просто фантазия, а против логики.

                                                                    Для меня, кстати, удивительно, что такой график вообще нашёлся. Ибо он выставляет власти США в невыгодном свете. SBA существует аж с 1953 — за что, спрашивается (а американцы любят это спрашивать) налоги платятся?

                                                                    Статистические органы неоднократно ловили на подтасовке фактов. И наши и зарубежные. Пропаганда есть везде. И если нужно кривую нарисовать в другом направлении — нарисуют. Лишь бы народ не волновался и революции не устраивал.
                                                                      0
                                                                      Вас не смущает, что в слове «господдержка» именно что корень — поддержка? Значит, следуя простейшей логике, если поддержку убрать — то оно упадёт. Или же ваше предположение, что если поддержку убрать, то оно поднимется, звучит менее фантастично? Это не просто фантазия, а против логики.
                                                                      Вас не смущает, что в Советском Союзе рынок тоже существовал? Только был он «черным», незаконным, и одновременно доступным только преступникам и элите. Для большинства были доступны только единичные вещи, типа кросовок Найк или джинсов. преступники имели много денег, зато элита статусные вещи могла получить в вообще подарок — она обеспечивала крышу…
                                                                        0
                                                                        Ну почему стразу черным. Был колхозный рынок, были рынки в городах. Так что в логике задорновских псевдофилологизмов СССР — вполне рыночная экономика.
                                                                        0
                                                                        Вас не смущает, что в слове «господдержка» именно что корень — поддержка? Значит, следуя простейшей логике, если поддержку убрать — то оно упадёт.

                                                                        Я поддерживаю жену в ее увлечении мелким рогатым скотом. Это не значит, что если мою поддержку убрать — жена упадет или скот упадет. Техподдержка МС существует, но это не значит, что если ее не будет, вся винда мира немедленно упадет. Лингвистика тоже не Ваш конек, попробуйте что-нибудь другое.
                                                                        Или же ваше предположение, что если поддержку убрать, то оно поднимется, звучит менее фантастично? Это не просто фантазия, а против логики.

                                                                        Если убрать поддержку ДНС (который ДНС-шоп), то локальным игрокам конечно станет легче. Это не фантазия, это логика. А поддержка, которой по сообщениям счетной палаты и раша тудей, завален весь малый бизнес — до реального малого бизнеса просто не доходит. Если убрать и ее и часть налогов — конечно станет легче.
                                                              +1
                                                              государство тянет МСБ за уши
                                                              Ага, так тянет за уши, что хорошо, если уши не оторвутся…
                                                              Напомню из свежачка: список системообразующих предприятий. Посчитайте, сколько среди них малого бизнеса. Ну и запрет импорта дешёвого бензина заодно.
                                                                0
                                                                Вы не понимаете о чём я пишу? Существование почти во всех вменяемых странах мира самого законодательства по поддержке малого бизнеса УЖЕ означает, что он нуждается в поддержке. В противном случае крупняк бы его давным давно схарчил. Я нигде не писал, что в РФ заявленное на бумаге выполняется в реальности. Мы, впрочем, не уникальны. Коррупция есть везде. Более того — эта самая коррупция крупняком и подпитывается. Монополии не хотят конкурентов. Их никто не хочет. Все хотят ничего не делать и всё иметь. У крупняка есть большие деньги и крутые связи — их и пускают в ход, чтобы всякую мелочь давить. МСБ не имеет таких ресурсов. Поэтому и нуждается в поддержке. И его поддерживают. Где-то — на словах, а где-то — разбрасыванием денег с вертолёта.
                                                                  0
                                                                  Существование почти во всех вменяемых странах мира самого законодательства по поддержке малого бизнеса УЖЕ означает, что он нуждается в поддержке.
                                                                  Ложь. Существование в нормальных странах систем (вовсе не ограниченных законодательством) поддержки малого бизнеса и антимонопольного законодательства означает необходимость развитого малого бизнеса для нормальных стран.

                                                                  Коррупция есть везде. Подпитывается она не только крупняком. Но, в нормальных странах есть эффективные системы противодействия коррупции.

                                                                  И нет ничего удивительного, что антимонопольные механизмы, и система борьбы с коррупцией являются социальными механизмами отрицательных обратных связей, развитых в нормальных странах и демонтированных в тоталитарных и авторитарных.

                                                                    0
                                                                    Вы не понимаете о чём я пишу? Существование почти во всех вменяемых странах мира самого законодательства по поддержке малого бизнеса УЖЕ означает, что он нуждается в поддержке.

                                                                    Существование во всех развитых странах запрета на домашнее насилие не значит что как только его отменят, всем женам и некоторым мужьям придет мгновенный ужасный конец. То что малый бизнес существовал до этих законов как бы намекает что он будет существовать и без них.
                                                                      0
                                                                      Существование почти во всех вменяемых странах мира самого законодательства по поддержке малого бизнеса УЖЕ означает, что он нуждается в поддержке
                                                                      Это означает лишь, что, по мнению государства, малый бизнес полезнее крупного. (И притом это просто мнение, а не доказательство чего-либо.)
                                                                0
                                                                Ну и в третьих, ещё раз указываю на суть конкурентных процессов. В спорте при соревнованиях почему-то никого не удивляет, что в конце остаётся финалист. Победитель. Один. Почему вас удивляет, что в конце конкурентной борьбы на экономическом поле не должен остаться один — самый сильный?
                                                                Даже в спорте не остаётся однго победителя, потому, что кто-то побеждает в футболе, кто-то в шахматах, а кто-то в Формуле-1.

                                                                Пусть для вас поддержка малого бизнеса «ручное регулирование», но осуществляется оно рыночными методами, обеспечивая поддержку малым предприятиям.

                                                                Намного ближе к ручному регулированию ограничения антимонопольного законодательства, но и там никто не ограничивает естественный рост фирмы, но ограничивают скупку конкурентов, формирование картелей и создание вертикально интегрированных монополистических конгломератов аффилированых лиц.
                                                                  0
                                                                  Естественный рост рано или поздно предполагает «вертикальную интеграцию», ибо расти больше и некуда. И, да, тогда их волевым решением государства пилят на куски. История со Стэндарт-Ойл Рокфеллеров в США.
                                                                    0
                                                                    Естественный рост рано или поздно предполагает «вертикальную интеграцию», ибо расти больше и некуда.

                                                                    На момент создания Apple1 рынок компьютеров был слишком мал, чтобы вообще кого-то интересовать, кроме отщепенцев. По-вашему, у Джобса был единственный выход — захватить его полностью, а потом начать скупать производителей микросхем и т.д. Хорошо, что в нашей реальности рынки могут расти.
                                                                      0
                                                                      в нашей реальности рынки могут расти
                                                                      Бесконечно?
                                                                        0
                                                                        Бесконечно?

                                                                        не знаю, лично я не вижу физических фундаментальных ограничений.
                                                                          0
                                                                          Тут ниже вон ваш соратник даже ссылку на статью упомянул. Земля-то — круглая шарообразная. С совершенно ограниченным числом ресурсов.
                                                                          +1
                                                                          в нашей реальности рынки могут расти
                                                                          Бесконечно?
                                                                          Пока когда достигнуты границы Человечество их преодолевает. Поинтересуйтесь докладом «Пределы роста» — мировая экономика достигла пределов, на Земле больше развиваться некуда. Это было в семидесятые, после этого произошло несколько революций — микроэлектроника, подарившая нам интернет, микробиология, лазерная, мобильная. А сейчас Элон Маск предлагает нам стать мультипланетным видом. Освоение Солнечной Системы обеспечивает рынки сбыта, а значит и возможности для роста экономики, на несколько сот лет.

                                                                          Так что да — бесконечно.

                                                                            0
                                                                            Так что да — бесконечно.
                                                                            Даже когда телепорт изобретут (что уже попахивает если не нарушением законов физики, то необходимостью овладевания энергиями целых галактик) — всегда будут ограничения другими факторами. Например рисками. Или способностями человеческого мозга.
                                                                              0
                                                                              Например рисками.
                                                                              Разумеется. Только вот риск Колумба и его спутников, отправлявшихся искать новую дорогу в Индию, был несколько выше риска Гагарина перед историческим запуском. И телепорт не понадобился.

                                                0
                                                Я иду из пункта А в пункт Б. По дороге увидел Теремок, или Евразию, а время между 12 и 16 часами, заруливаю, а мне «Пошёл вон! ты сюда неделю назад не записывался, и мы тебя кормить, продуктов не закупали. А покормишь тебя — значит кого-то, кто записался, голодным оставишь. Пшёл вон!

                                                И, вы знаете, в некоторых Теремках и Евразиях, в которых я регулярно обедал до карантина, особенно расположенных возле метро или в торговых центрах, как раз такие, залётные, клиенты, и составляют большинство.
                                                  0
                                                  я регулярно обедал
                                                  Ага, т.е. какая-никакая привязка к месту и времени имела место быть? Таким образом потоки залётных на самом деле статистически формировали совершенно определённый профиль работы этих заведений. В смысле что им требуется и в каких объёмах и строках закупать и какие блюда готовить. Т.е. этот самый общепит занимался страшным делом — планировал свою деятельность. На основе чего? На основе спроса клиентов. А как они этот спрос видели? Да по заказам. А заказы откуда? А из вашего же плана «поужинать». Причём, явно не китайской кухней и явно не на другом конце города.

                                                  Не находите, что план — первичен? И более статистически значим, нежели чей-то форс-мажорный единичный случай?

                                                  Почему-то с тем, что тотальная роботизация-автопилотирование автомобилей (и, о ужас(!) всеобщее взаимосвязанное планирование маршрутов) приведёт к удешевлению, уменьшению пробок, сокращению времени поездки, улучшению экологии и т.д. и т.п. — с этим никто не спорит. Ибо очевидно. А ровно с тем же самым, но в области экономики — тут большинство людей надевает политические шоры и начинает разговаривать лозунгами из агиток.
                                                    +1
                                                    Не находите, что план — первичен? И более статистически значим, нежели чей-то форс-мажорный единичный случай?

                                                    Вы создавали хоть один бизнес?
                                                      0
                                                      Нет. Я работал «на дядю». В финансовом подразделении. И проектировал софт для стратегического планирования финансирования подразделений и сбора результатов их деятельности.
                                                      Только при чём тут это?
                                                        0
                                                        Только при чём тут это?

                                                        У Вас представления о бизнесе уровня коуча-аналитика. Аналитика аналитики, стратегии-миссии. Поверьте, на земле оно все немножко иначе.
                                                      0
                                                      Ага, т.е. какая-никакая привязка к месту и времени имела место быть?
                                                      Повторяю — никакой. Сегодня я еду в одно место, по дороге вижу кафе, которое мне нравится — иду туда и обедаю когда проголодался. А вот когда я проголодаюсь заранее предсказать невозможно. Я живу за городом, поэтому в питерские кафе прихожу вовсе не по расписанию.

                                                      Не находите, что план — первичен?
                                                      Вот уже и договорились до того, что план первичен…
                                                      А я, почему-то, уверен, что первичен человек, его потребности и желания! И, если вы хотите жить по плану — это ваше право, так же, как у каждого, кто не хочет жить по вашему плану есть священное право отбиваться от вас любыми методами.

                                                      А ровно с тем же самым, но в области экономики — тут большинство людей надевает политические шоры и начинает разговаривать лозунгами из агиток.
                                                      Ещё раз повторю то, что говорил уже неоднократно. Экономика, как, например, ядерная физика, наука вероятностная. Она в принципе не позволяет планировать что-то в столь сложной системе, как государство, в натуральных показателях. Это закон природы, но почему-то с ядерной физикой все согласны, а с экономикой раз за разом пытаются разобраться, надеясь на всё возрастающие вычислительные мощности.

                                                      На самом деле в вероятностной реальности рассчитать оптимум в натуральных показателях невозможно в принципе. Можно лишь приблизиться, в плановой экономике «снизу», со стороны дефицита, или в рыночной экономике — со стороны неизбежных избытков.

                                                      Но это мы пока только об экономике.
                                                      А в реальности кто-то должен управлять этой экономикой — и вот тут, среди «равных» появляются «самые равные», приказам которых должны подчиняться. Подчиняться беспрекословно — ведь всё это для вашей пользы, а кто не согласен подвергается казни, как в великолепном Городе Солнца Кампанелы.

                                                        –2
                                                        по дороге вижу кафе, которое мне нравится — иду туда
                                                        Таких меньшинство.
                                                        когда я проголодаюсь заранее предсказать невозможно
                                                        А вот это уже плохо. Для вашего здоровья. Питаться нужно регулярно. Вроде как уже всем об этом давно известно. Впрочем, большинство и так более-менее питается регулярно.
                                                        кто не хочет жить по вашему плану
                                                        Я где-то писал, что люди должны жить по моему плану? По собственному! Вот едете вы в машине и спрашиваете Алису — «найди мне ближайшее открытое кафе». Это уже план. Это уже инфа. Про спрос. Это самое ближайшее кафе может её получить тут же, а не через полчаса, когда вы заявитесь. Более того — вам заранее могут приготовить и место и блюдо. Плохо что ли?
                                                          0
                                                          по дороге вижу кафе, которое мне нравится — иду туда
                                                          Таких меньшинство.
                                                          Ну естественно, меньшинство. Ведь в торговом центре сотни (или тысячи?) продавцов ходят за единичными покупателями, а на станции метро поезд, битком набитый машинистами везёт пару пассажиров…

                                                          Такова ваша реальность?
                                              0
                                              искусственно отрегулированные цены приводят к коллапсу
                                              Ага. Именно поэтому все страны, называющие себя развитыми на широкую ногу практикуют регулирование рынка. Пошлины, дотации, льготы, антимонопольное и антидемпинговое законодательство и т.д. и т.п. Именно чистый рынок приводит к коллапсу в виде монополизации всего и вся транснациональными корпорациями на фоне раскручивающегося обнищания подавляющей части населения.
                                                +1
                                                Именно чистый рынок приводит к коллапсу в виде монополизации
                                                Это не так.
                                                Регулирование рынка как раз усиливает монополизацию. Чем больше вводится искусственных ограничений, тем сложнее участникам удержаться на рынке, тем меньше участников.
                                                В качестве примера вспомните хотя бы недавний запрет в РФ импорта дешёвого бензина из Европы, дабы поддержать нефтяные компании.
                                                  0
                                                  Регулирование рынка как раз усиливает монополизацию
                                                  Ещё раз повторяю: само существование антиМОНОПОЛЬного законодательства во всех странах уже является доказательством, что без регулирования рынок заканчивается монополией.
                                                  Вообще странно спорить с очевидными для любого школьника вещами. Если в бочку посадить несколько крыс, то через некоторое время выживет только одна. Та, которая сожрёт остальных. Это и есть свободная конкуренция. Остаётся сильнейший.
                                                    0
                                                    Ещё раз повторяю: само существование антиМОНОПОЛЬного законодательства во всех странах уже является доказательством, что без регулирования рынок заканчивается монополией.

                                                    Само существование отраслей, где антимонопольное законодательство ни разу не применялось, является доказательством что рынок без этого законодательства может существовать.
                                                    Вообще странно спорить с очевидными для любого школьника вещами. Если в бочку посадить несколько крыс, то через некоторое время выживет только одна. Та, которая сожрёт остальных. Это и есть свободная конкуренция. Остаётся сильнейший.

                                                    А теперь уберем бочку и посадим десяток крыс в поле. Они размножатся и выживут сотни тысяч-миллионы. Конечно, не любому школьнику очевидно, что мир — не бочка, я подозреваю что существуют школьники, которые до старости это не могут понять, но я надеюсь, Вы не такой. В бочке ВСЯ еда — сородичи, в мире кроме этого есть другие ресурсы, и это основная разница. Но если огородить страну, минимизировав контакты с внешним миром, а потом максимально зарегулировать (а в идеале — уничтожить) частную инициативу, то получится бочка, в которой максимум благ наберет какая-нибудь особая крыса, но это не про рынок вообще.
                                                      0
                                                      Вы издеваетесь? Земля вполне себе — ограниченная «бочка». И её ещё не до конца поделили между собой транснациональные корпорации лишь благодаря государственному вмешательству. Хотя тенденции однозначные. Потому что некоторые корпорации уже в состоянии просто «покупать» страны, в которых кто-то смеет мешать естественному поглощению слабых сильными.
                                                        +1
                                                        Земля вполне себе — ограниченная «бочка».

                                                        Вы питаетесь исключительно согражданами? Ужас какой.
                                                          0
                                                          Питаюсь я едой. Согражданами питается этот ваш ненаглядный рыночек. Съедает людей, а выделяет немножко бизнесменов. Для которых главное в жизни — бабки. Сорян, это не социал-дарвинизм, это «бизнес — ничего личного».

                                                          А если серьёзно, то ресурсы Земли ограничены. С этим-то спорить не станете?

                                                          Если бы не гос-регулирование — бизнес с радостью превратил бы давно всё в помойку и сделал бы вид, что так оно и надо. Вся тема Зелёной энергетики — сплошь на пинковой тяге от государства. Но если ей не заниматься, то и не появится новых технологий, могущих составлять конкуренцию ТЭС(Ц).
                                                            0
                                                            Питаюсь я едой.

                                                            Ура. Значит в мире есть другие ресурсы, кроме сородичей, Вы не в бочке, и мир не бочка.
                                                            Согражданами питается этот ваш ненаглядный рыночек. Съедает людей

                                                            О ужас! Вас лично много раз съели?
                                                            А если серьёзно, то ресурсы Земли ограничены. С этим-то спорить не станете?

                                                            Значимость ресурсов в экономике все падает и падает. Оборот игровой индустрии (принципиально безграничный) превышает оборот торговли крайне ограниченным палладием. Крупнейшие компании мира не зависят от исчерпаемых ресурсов или зависят в очень маленькой степени — фейсбук не рухнет, если не захватит шахту с ртутью, Эппл не разорится если упустит контроль над серой, Амазон сможет построить портал славы даже не имея доступа к самоцветам.
                                                            Если бы не гос-регулирование — бизнес с радостью превратил бы давно всё в помойку и сделал бы вид, что так оно и надо.

                                                            Ну или нет.
                                              +3
                                              Сильно не вчитывался, поскольку, по моим представлениям, статья про плановую экономику должна начинаться с обзора всяких неомарксистов, а не прямо с вычислений.
                                              Но докопаюсь до некоторых бросившихся в глаза тезисов.
                                              Частные банки в модели не представлены поскольку ростовщический процент не имеет необходимой государственной или социальной функции
                                              Их функция — кредитование. Совсем без кредитования, видимо, не получится. Выдавать беспроцентные кредиты невозможно, потому что кто-то не вернёт. Ну и желающих положить деньги на беспроцентный депозит тоже немного будет. В итоге у вас просто получится один банк-монополист вместо многих конкурирующих.
                                              Согласно модели, уровень налогообложения N на доходы определяется формулой N = (B+E)/(1+E), в которой все параметры легко определяемы.
                                              Нет. В Е может входить, например, мост на Луну или ежегодное перекладывание тротуарной плитки. Чем больше подобных проектов, тем выше должны быть налоги. И у государства нету мотивации ограничивать себя в фантазиях. (Кстати, с формулой что-то не то, как мне кажется)
                                              Таким образом, именно производство роскоши, которая не потребляется трудящимися, позволяет капиталистам получать прибавочную стоимость
                                              Нет. Что считать роскошью? Где граница между золотым унитазом и фермерским продуктом «натурально, без ГМО»? А если заводы А и Б производят велосипеды, но Б делает хреновые, то роскошь ли купить велосипед завода А?
                                                –2
                                                Выдавать беспроцентные кредиты невозможно, потому что кто-то не вернёт.
                                                Банки могли бы сами страховать риски, как это делают все прочие предприниматели в сомнительных случаях. И отвечать по логике должен тот, кто «не вернёт», а не платить всем миром за него.
                                                желающих положить деньги на беспроцентный депозит тоже немного будет
                                                Я так понимаю, если наличные выйдут из обихода, то все «деньги» автоматом будут на депозитах. Завлекать станет не нужно.
                                                В Е может входить, например, мост на Луну или ежегодное перекладывание тротуарной плитки. Чем больше подобных проектов, тем выше должны быть налоги.
                                                Так всегда и есть. Всегда имеем государство, какое заслуживаем, со свойственной ему мотивацией.
                                                Что считать роскошью? Где граница между золотым унитазом и фермерским продуктом
                                                Граница расплывчата и многие стараются размазать её ещё более. Я бы сказал так: если этот «унитаз» в эксклюзивном пользовании, а прочим недоступен – это скорее всего роскошь. Если же хотя бы раз в год каждый может поднакопить и удостоиться, то это просто дорогостоящая услуга. Я как раз в статье и склоняю к мысли, что всё искусственно созданное и образующее техно-культурную сферу целесообразно предоставить на общий доступ. Разумеется не всё даром.
                                                  0
                                                  Если же хотя бы раз в год каждый может поднакопить и удостоиться, то это просто дорогостоящая услуга.

                                                  Какой «каждый»? Петя и коллеги — айтишники в США, имеют 200кд плюс-минус 50кд в год, Вася и коллеги — сантехники в Жмеринке, имеют 120кр в год, Ибрагим и коллеги — сборщики персиков в солнечной Кыргизии и не имеют нихрена, кроме условно-бесплатных харчей. По которому «каждому» считать роскошь будем?
                                                    0
                                                    По которому «каждому» считать роскошь будем?
                                                    По каждому. У каждого свой количественный уровень «роскоши». Но в своём комменте я попытался указать качественное отличие, которое характеризует роскошь. Вообще-то в статье не хотел затрагивать политические и социальные проблемы. Только голая цифирь. Но из той же цифири однозначно следует: роскошь в принципе (по определению) не сможет образовываться, если дифференциация доходов в обществе будет относительно невелика. И кто этого не знает? А кто этого хочет?
                                                      +2
                                                      роскошь в принципе (по определению)

                                                      По которому? Если по Ожегову, то роскошь = богатство, великолепие. Понятно, что любой социализм ведет к тому, что все будут нищими, богатых не будет, но Вы же наверное не это имели ввиду?
                                                    +4
                                                    И отвечать по логике должен тот, кто «не вернёт», а не платить всем миром за него.


                                                    Должен. Но не будет. Дальше что? Есть очень замечательное, но не используемое в приличном обществе слово «маняфантазии». Вот это они и есть.
                                                      +1
                                                      Банки могли бы сами страховать риски, как это делают все прочие предприниматели в сомнительных случаях
                                                      Ну так банки и закладывают риск невозврата в процент по кредиту. Поэтому даже если ваш идеальный единый государственный банк будет работать забесплатно, кредит под 0% всё равно не получится.
                                                      если наличные выйдут из обихода, то все «деньги» автоматом будут на депозитах
                                                      Не всё так просто. У безналичных денег больше рисков, поэтому так просто наличные из обихода не уйдут. Если попытаются их отменить насильственно — сбережения частично уйдут в иностранную валюту, криптовалюты, золото и т.д.
                                                      Граница расплывчата и многие стараются размазать её ещё более
                                                      По вашей статье я так понял, что вы представляете себе капиталистов, производящих предметы роскоши, тогда как предметы «первой необходимости» производят госпредприятия. Поэтому расплывчатость границы тут вносит довольно ощутимую неопределённость. Причём золотые унитазы ладно, вы лучше на пример с велосипедами обратите внимание. Это как раз проблема советской экономики: двум заводам спущены нормативы, товар завода получше раскупается первым и становится дефицитом. Товар похуже лежит, но потом раскупается и он, поскольку деваться некуда. В итоге первый завод тоже начинает делать похуже. В конце концов получаем посредственное качество товаров и дефицит. Как, собственно, и было в СССР.
                                                        0
                                                        Я то имел в виду, чтобы банки, раз уж это вроде как просто бизнес, страховали невозвраты в страховых компаниях, если имеют опасения. Ну да бог с ними. Я не собирался учить, как банкам вести бизнес. Просто высказал своё мнение. А в модели банков нет, поскольку ввиду её идеальности невозвратов не предполагается, а деятельность банков в ней излишне запутывало бы схему.
                                                        вы представляете себе капиталистов, производящих предметы роскоши, тогда как предметы «первой необходимости» производят госпредприятия.
                                                        Нет, в модели не различаются организаторы или собственники производств. Все доходы и зарплаты объединяются, а разделяются лишь при обращению к рынку ТП, согласно праву собственности и т.п. Вот тогда и оказывается, что одни покупают роскошь, а другие похлёбку. Разумеется спрос размазан по всему спектру товаров между ними. Однако между олигархами и прочими есть качественные отличия в потреблении. Об этом немножко в части о природе прибавочной стоимости.
                                                        Что касается СССР, то, увы, слишком буквальное следование марксовой теории стоимости (нормочасы) и догматизм теории сказывались. Я всегда был и стою за то, что спрос следует учитывать в цене. (В модели ценообразование вообще вне её рамок – там важна только совокупная выручка). До каких пределов и каким способом использовать получаемую за счёт цены сверхприбыль – это другой вопрос. Капитализм, похоже, тоже не айс, ибо качество ширпотреба стремится к нулю, плюс суррогаты и спец меры по запланированному выходу изделий из строя. А действительно качественное для масс напряжно.
                                                          0
                                                          Я то имел в виду, чтобы банки, раз уж это вроде как просто бизнес, страховали невозвраты в страховых компаниях, если имеют опасения.

                                                          На какие шиши, если кредит беспроцентный?
                                                          а деятельность банков в ней излишне запутывало бы схему.

                                                          А без деятельности банков можно оперировать только своим капиталом, чего явно недостаточно для серьезного бизнеса. Когда я покупаю новый станок под новый вид деятельности, я понимаю что он мне принесет денег, но в будущем — сейчас у меня этих денег нет. Только кредит.
                                                          Однако между олигархами и прочими есть качественные отличия в потреблении.

                                                          Основные отличия между Маском и мной или каким-нибудь начальником отдела Газпрома не в потреблении, он не на лобстеров с трюфелями деньги спускает.
                                                          качество ширпотреба стремится к нулю, плюс суррогаты и спец меры по запланированному выходу изделий из строя.

                                                          К нулю его ведет рыночек, к сожалению. Все хотят дешевле и толще, что возможно только при снижении долговечности и качества.
                                                            0
                                                            Со всем согласен, кроме этого:
                                                            Основные отличия между Маском и мной или каким-нибудь начальником отдела Газпрома не в потреблении, он не на лобстеров с трюфелями деньги спускает.
                                                            Здесь с одной стороны вы и Маск, а вот начальник условного «Газпрома» именно что на лобстеров (то есть на потребление предметов роскоши) спускает не только свою з/п (хотя и здесь есть вопросы, уж очень разный способ формирования доходов у «начальников» «наших» и «западных» корпораций, боюсь, так что там наших начальников приняли бы на работу на должность не выше рядового «уборщика производственных помещений»), но и средства вверенного ему предприятия. Именно поэтому должность бригадира дворников им не светит, слишком изгажена репутация. Ещё вверенную метлу на сторону продаст…

                                                              +2
                                                              а вот начальник условного «Газпрома» именно что на лобстеров (то есть на потребление предметов роскоши) спускает не только свою з/п (хотя и здесь есть вопросы, уж очень разный способ формирования доходов у «начальников» «наших» и «западных» корпораций, боюсь, так что там наших начальников приняли бы на работу на должность не выше рядового «уборщика производственных помещений»), но и средства вверенного ему предприятия.

                                                              Это как раз следствие регулирования госпредприятий, за которое так топит автор. И да, я потому и привел не начальника Газпрома вообще, а начальника отдела с условной зарплатой в полмиллиона-миллион и наличием некоторого количества мозга — такие в потреблении от меня и Маска не принципиально отличаются. Ну по крайней мере известные мне, допускаю что существуют и другие.
                                                                +1
                                                                И да, я потому и привел не начальника Газпрома вообще, а начальника отдела с условной зарплатой в полмиллиона-миллион и наличием некоторого количества мозга — такие в потреблении от меня и Маска не принципиально отличаются.
                                                                Здесь есть методологическая ошибка. Да, «начальника отдела с условной зарплатой в полмиллиона-миллион и наличием некоторого количества мозга» не будет широко афишировать наличия у его (или, что чаще, у его родственников) недвижимости и вида жительства за границей, подробностей своего отдыха и так далее, но, если у него, через короткое время работы на должности, всего этого не появится, то для своей среды он станет чужим, изгоем. Ему элементарно перестанут доверять. И не долго он будет «начальником отдела»…

                                                                Понимаете, в нашей системе человек на любой значимой должности должен быть гарантированно надёжным и управляемым. В том числе в стиле спецопераций. У нас практически вся крупная экономика рассматривается именно как база для спецопераций. Не зря на ключевых постах в экономике у нас выходцы из спецслужб. А самый понятный способ обеспечить лояльность и понимание своих «просьб» у них — банальный шантаж…

                                                                  0
                                                                  Да, «начальника отдела с условной зарплатой в полмиллиона-миллион и наличием некоторого количества мозга» не будет широко афишировать наличия у его (или, что чаще, у его родственников) недвижимости и вида жительства за границей, подробностей своего отдыха и так далее, но, если у него, через короткое время работы на должности, всего этого не появится, то для своей среды он станет чужим, изгоем.

                                                                  еще раз: я говорю о своих личных знакомых, в том числе, например, одноклассниках. начальник отдела — не тот уровень, веселуха начинается выше.
                                                                  0
                                                                  Это как раз следствие регулирования госпредприятий, за которое так топит автор
                                                                  Они даже не упоминаются. Упоминаются госзатраты, которые частью идут на прямое финансирование, а частью могут выполняться через госзаказ.
                                                                    +1
                                                                    Прямое финансирование — чего? Госзаказ — кому? Зачем в цепочку между двух предприятий вы встроили государство?
                                                                      0
                                                                      Зачем в цепочку между двух предприятий вы встроили государство?
                                                                      А как можно иначе построить, например, космодром?
                                                                      SpaceX получила около $20 млн. в субсидиях на экономическое развитие от штата Техас, на которые она строит там свой космодром, и выиграла тендеры на контракты от НАСА и U.S. Air Force на общую сумму в $5,5 млрд. habr.com/ru/post/293626
                                                                        0
                                                                        Ну, и где здесь встроенное государство? Государство признало, что SpaceX ему интересно, как работодатель. Поэтому оно выделило 20 миллионов долларов (на самом деле небольшие деньги) на ремонт и реконструкцию участка принадлежащего государству шоссе №4. Здесь встроена, скорее, частная фирма — государство могло заплатить эти деньги подрядчику, но заплатило SpaceX, который всё организовал.

                                                                        Причём, обратите внимание — в Бока Чико SpaceX строит как раз частный космодром.

                                                                          0
                                                                          Другими словами, нашло подходящего подрядчика под свой госзаказ. То, что частный – не важно, однако же по госплану.
                                                                            0
                                                                            Нет. Это пример привлечения бизнеса в свой штат, причём в наиболее застойную его часть. Начав строить космодром, Маск в любом случае должен был реконструировать дорогу, принадлежащую муниципалитету. А так Маску выделили деньги, но в ответ он должен был создать подразделение, на котором будут работать не менее трёхсот человек с хорошей для этого региона штата Техас зарплатой. Кстати, с первоначальным сроком Маск не справился, но причины были признаны уважительными — там болотистая местность, и серьёзная работа начинается с подсыпки грунта, которому надо дать пару лет на слёживание. Зато теперь он нанял триста сварщиков — с хорошей зарплатой, как и обещал.

                                                                            За эти деньги Штат получил работодателя и право от него что-то требовать.

                                                                              0
                                                                              Нет. Это пример привлечения бизнеса в свой штат
                                                                              А в другой раз возможно это будет привлечение подрядчика на гос заказ.
                                                                                0
                                                                                Но это будет другой раз, и другой подрядчик. Вы уверены, что SpaceX займётся ремотом автотрасс в Техасе?
                                                                                  0
                                                                                  Вы уверены, что SpaceX займётся
                                                                                  А в США кроме SpaceX ничего нет что ли?
                                                                                    0
                                                                                    Так это вы решили, что штат Техас нашёл в лице SpaceX подрядчика на ремонт дороги…
                                                                                      0
                                                                                      Мне всё равно зачем и кого, главное, что нашёл. Полагаю, что местные и гос.администрации будут использовать подрядные организации и впредь. А вы хотите им запретить? Но даже если так, в модели всего лишь изменится коэфф. E. Любые ваши фантазии можно отразить в модели соответственным изменением коэфф. B, E и k
                                                                0
                                                                без деятельности банков можно оперировать только своим капиталом, чего явно недостаточно для серьезного бизнеса.
                                                                Для тех задач, ради которых модель делалась (посмотреть налоги и рентабельность в идеальном случае, т.е. получить предельные значения реальных) банки были бы лишние, т.к. их фин.потоки образовывали бы замкнутые кольца, а получаемый процент вливался бы всё равно в рынок.
                                                                И кстати, кажется в некоторых странах есть банки, которые не берут процент.
                                                                  +2
                                                                  И кстати, кажется в некоторых странах есть банки, которые не берут процент.
                                                                  Исламские (шариатские) банки не берут процент от заёмного капитала, они берут процент от предприятия. В результате среди шариатских стран нет промышленно развитых. Например, потому, что никто тебе не даст кредит под будущий урожай, под будущую продукцию, и т.д.

                                                                  Для тех задач, ради которых модель делалась (посмотреть налоги и рентабельность в идеальном случае, т.е. получить предельные значения реальных) банки были бы лишние
                                                                  Спасибо, за 74 года наелись.


                                                                    0
                                                                    Россия тоже не шибко промышленная, несмотря на громадные банковские проценты. Однако же там у них банки не разоряются?
                                                                      0
                                                                      Это другой вопрос. Но ни одной высокоразвитой промышленной страны вы в мире не найдёте. Кстати, а вы согласны, чтобы ваша дочь, сестра или жена не выходили из дому без сопровождения мужчины или пожилой женщины, потому, что иначе её посчитают шлюхой, и могут изнасиловать? У вас, кстати, есть деньги на калым — выкуп себе невесты у её семьи? А это всё тоже шариатские законы. Все эти вещи полагаются одним пакетом.

                                                                        0
                                                                        Кстати, а вы согласны, чтобы ...
                                                                        Это другой вопрос.
                                                                          0
                                                                          Нет, это тот самый вопрос. Ратуя за экономику, построенную на законах шариата, надо знать, что ещё требуют эти законы.
                                                                            +1
                                                                            Вы занимаетесь демагогией. Нет никакой связи между беспроцентностью кредита и дискриминацией по половому признаку. Вообще. Вы и сами понимаете это, но желание завалить оппонента любыми средствами пересиливает.
                                                                              +2
                                                                              Есть очень большая связь между запретом на свободные сделки и ущемлением других личных свобод. И государство, которое запрещает одному свободному человеку, желающему взять деньги в кредит, брать деньги у другого свободного человека, желающего дать кредит — с большой долей вероятности запретит обоим этим гражданам еще что-нибудь.
                                                                                0
                                                                                И это тоже демагогия. Вы подменяете понятия.
                                                                                Ростовщичество, лихва (риба) запрещены религией, а не государством. Причём, в большинстве религий. А, например, евреи вообще считаются по материнской линии. Так что тезис о беспроцентном кредите, приводящем к угнетению женщин — полное днище.
                                                                                  0
                                                                                  И это тоже демагогия. Вы подменяете понятия.
                                                                                  Ростовщичество, лихва (риба) запрещены религией, а не государством.

                                                                                  Какая разница чем запрещены. Если религия в достаточной мере регулирует отношения, то она — часть государства как аппарата принуждения.
                                                                                    0
                                                                                    Вы рисуете однозначные причинно-следственные цепочки. Хотя я вам привёл противоположный пример. У евреев ростовщичество тоже запрещено. Но уважение к женщинам у них — дай Бог каждому. Только я, в отличие от вас и Valerij56, не провожу прямых связей между этими вещами.
                                                                                      0
                                                                                      У евреев ростовщичество тоже запрещено. Но уважение к женщинам у них — дай Бог каждому.

                                                                                      Вы много общались с ортодоксальными евреями? Левират, агуна, мамзер — погуглите для интереса.
                                                                                        0
                                                                                        У евреев ростовщичество тоже запрещено.
                                                                                        Враньё.
                                                                                          0
                                                                                          У ортодоксов большинства религий похожие проблемы. По понятным причинам — свод правил писан сотни лет назад, а общество далеко ушло вперёд. Или будем равняться на ортодоксов? Или сразу на животный мир?
                                                                                            0
                                                                                            будем равняться на ортодоксов?
                                                                                            Конечно не будем. И идею о запрете кредита в ту же топку, что и прочие их бредни.
                                                                                  0
                                                                                  Есть прямая связь между шариатской экономикой (а автор обсуждаемой статьи как раз предлагает строить социалистическое (не путать с социальным) хозяйство на основе шариатской экономики. Если в привычной нам экономике заёмщик отвечает перед кредитором своим имуществом, то в шариатской экономике за заёмщика отвечает его семья.

                                                                                  А отсюда до понимания неизбежности «дискриминации по половому признаку», а точнее до превращения женщины в товар, один шаг.

                                                                        0
                                                                        т.к. их фин.потоки образовывали бы замкнутые кольца, а получаемый процент вливался бы всё равно в рынок.

                                                                        Эмм… Все финпотоки образуют замкнутые кольца и это нормально. Если Вам претят замкнутые кольца — надо просто всех расстрелять, колец не будет.
                                                                        0
                                                                        я покупаю новый станок под новый вид деятельности, я понимаю что он мне принесет денег
                                                                        Нет, вы не понимаете — вы надеетесь. Нет никаких гарантий, что вы не разоритесь. Более того — в реальности большинство мелкого бизнеса именно что разоряется. Если где-то вдруг какой-то стартап «выстреливает», его тут же прихватизирует более крупный бизнес. Разоряя вас через демпинг, скупая с потрохами, ликвидируя через коррупционные схемы. В этом суть всего рыночка — конкуренция. В перспективе борьбы всех со всеми выживает лишь один. Сильнейший. И становится монополистом. Это очевидный теоретический расклад, повсеместно подтверждаемый на практике.

                                                                        Смотрите на экономику как на замкнутую в планетарном масштабе систему, а не частные саксэс-стори из Атлантических сказок.
                                                                          +1
                                                                          Нет, вы не понимаете — вы надеетесь.

                                                                          Я слишком труслив чтобы надеяться. Я именно понимаю — и что я на нем делать буду, и как сбывать, и где сырье брать.
                                                                          Нет никаких гарантий, что вы не разоритесь.

                                                                          Нет никаких гарантий, что у меня в процессе этого комментария не остановится сердце, но тем не менее я не надеюсь его дописать, а понимаю, что его допишу.
                                                                          Если где-то вдруг какой-то стартап «выстреливает», его тут же прихватизирует более крупный бизнес.

                                                                          Ну или нет. Кстати, можете рассказать какой крупный бизнес скупил недавний стартап на букву Ф? Ну или на букву А. Или на другую букву А.
                                                                          Разоряя вас через демпинг, скупая с потрохами, ликвидируя через коррупционные схемы.

                                                                          Я Вам искренне сочувствую.
                                                                          В перспективе борьбы всех со всеми выживает лишь один. Сильнейший. И становится монополистом. Это очевидный теоретический расклад, повсеместно подтверждаемый на практике.

                                                                          Подтверждением на практике было бы существование только одной корпорации в мире — монополиста во всем. Поскольку мы этого не наблюдаем, значит тезис неверен.
                                                                          Смотрите на экономику как на замкнутую в планетарном масштабе систему, а не частные саксэс-стори из Атлантических сказок.

                                                                          Зачем?
                                                                            0
                                                                            Я Вам искренне сочувствую.
                                                                            А я — вам.
                                                                            Меня тут агитировали свериться с Форбсом.
                                                                            Нате:
                                                                            8 out of 10 entrepreneurs who start businesses fail within the first 18 months. A whopping 80% crash and burn.

                                                                            Т.е. 80% начинающего бизнеса разоряется в первые 3 года.

                                                                            Малое и среднее предпринимательство (МСП) — искусственно поддерживаемое государством явление. Ради социальной стабильности. Ибо оно даёт рабочие места. Если бы ручное управление тем самым рыночком отпустили — давно бы вокруг был сплошь крупняк и монополии. По совершенно естественным причинам.
                                                                              0
                                                                              Меня тут агитировали свериться с Форбсом.
                                                                              Нате:
                                                                              8 out of 10 entrepreneurs who start businesses fail within the first 18 months. A whopping 80% crash and burn.

                                                                              Т.е. 80% начинающего бизнеса разоряется в первые 3 года.

                                                                              И что? Как из этого следует что ВСЕХ скупают и разоряют?
                                                                              Малое и среднее предпринимательство (МСП) — искусственно поддерживаемое государством явление. Ради социальной стабильности. Ибо оно даёт рабочие места.

                                                                              Вы создавали предприятия? Я создавал, немного, но с десяток разных, от забегаловок и магазинов до производств. Госпомощью (точнее муниципальной льготой по кредиту) пользовался один раз — на стабильно существующем предприятии с 10летней историей. Дважды созданный мной бизнес уничтожало государство. Ни разу не было помощи на старте от государства. Ни один бизнес не скупили корпорации.
                                                                              Если бы ручное управление тем самым рыночком отпустили — давно бы вокруг был сплошь крупняк и монополии. По совершенно естественным причинам.

                                                                              Я несколько раз сталкивался с ФАС, и для защиты своих интересов, и обороняясь от чужих «защит». Ни разу они не помогли — ни мне, ни конкурентам. У Вас другой опыт? Расскажите, пожалуйста.
                                                                                0
                                                                                ВСЕХ скупают и разоряют
                                                                                Не всех. А тех, кто интересен.
                                                                                Дважды созданный мной бизнес уничтожало государство
                                                                                Вы опять приводите свой личный опыт. Он не репрезентативен. И никому не интересен. И мой опыт — тоже. Мы про всю экономику в целом, а не единичные фэйлы или саксэс-стори.
                                                                                  0
                                                                                  Не всех. А тех, кто интересен.

                                                                                  Можно пруф?
                                                                                  Вы опять приводите свой личный опыт. Он не репрезентативен. И никому не интересен. И мой опыт — тоже. Мы про всю экономику в целом, а не единичные фэйлы или саксэс-стори.

                                                                                  Личный опыт достаточен для опровержения максим. Если некто утверждает что не существует лысых котов, а у меня есть личный опыт встречи с лысым котом, этого личного опыта достаточно чтобы опровергнуть утверждение. Поэтому я не утверждаю максим, и поэтому я опровергаю максимы личным опытом. Когда Вы говорите что МСП целиком искусственно поддерживаемое государством явление, мне достаточно опыта в одном предприятии МСП, обошедшемся без поддержки государства, чтобы доказать что это по меньшей мере не всегда так.
                                                                                0
                                                                                Меня тут агитировали свериться с Форбсом.

                                                                                Т.е. 80% начинающего бизнеса разоряется в первые 3 года.
                                                                                Известный приём демагога — вам предложили найти в списках миллиардеров Форбса и Блумберга тех, кто попал в них, получив богатство по наследству, а вы ссылаетесь на то, что «80% начинающего бизнеса разоряется в первые 3 года». Это подмена понятий, приятель, один из любимых приёмов демагога. Так где ваши наследники?

                                                                                А по поводу того, что «80% начинающего бизнеса разоряется в первые 3 года» — это не совсем правда. А вся правда состоит в том, что в нормальных Западных странах, с хорошо защищённой частной собственностью, венчурные банки процветают.

                                                                                В реальности примерно треть стартапов реально разоряется, ещё половина не приносит большой прибыли, и закрывается либо продаётся в течении трёх лет — вот вам и 80%. потому, При грамотном инвестировании оставшиеся 20% не просто выживают, а дают такую прибыль, что с лихвой перекрывают все убытки от неудачных стартапов. Но и это ещё не всё. Немалая часть стартапов как раз и создаётся для того, чтобы быть купленными большими фирмами — в этот момент создатели стартапов и их инвесторы и получают прибыль. Так что, по большому счёту, их тоже стоит добавить к тем 20%, просто развивают их не венчурные инвесторы, а те, кто их купил.

                                                                                На практике Советский Союз со своей плановой экономикой всегда отставал от развитых стран Запада, по социально-экономическому развитию и даже от некоторых развивающихся стран по научно-техническому. Такова реальность, и этому есть научное объяснение. Плановая экономика — по определению мобилизационная, а мобилизационная экономика построена на том, что какие-то назначенные важными программы отбирают ресурсы у эффективных (а больше их взять негде). В результате мобилизационная экономика позволяет добиться впечатляющих достижений, но не позволяет насладиться плодами этих достижений.


                                                                                  –3
                                                                                  Так где ваши наследники?
                                                                                  Так вам Ротшильды и Рокфеллеры и расскажут, сколько у них денег в их банкирских империях. Нет честных данных — нет и адекватной статистики.

                                                                                  Во-вторых, всякие Гейтсы и Безосы — они лишь на волне технологических революций поднялись. Совсем недавно. До этого много поколений самыми богатыми считались одни и те же семейки.

                                                                                  В третьих, при любом раскладе всем кроме вас очевидно, что даже если БГ лишит потомков всего до последней копейки — у него останется громкая фамилия. И это уже будет открывать те двери, в которые ни я, ни мои потомки вхожи не будут.

                                                                                  Т.е. все эти сказки про «сэлф мейд мэн-ов» тонут в общей статистической картине. Разрыв между богатыми и бедными увеличивается, безработица увеличивается. Оба следствия — результат естественных рыночных процессов, с которыми хоть как-то способно бороться лишь государство. Регулированием.
                                                                                    0
                                                                                    Нет честных данных — нет и адекватной статистики.
                                                                                    Так я и знал, Вы — обладатель тайного честного знания, которого нигде нет, исходя из этого и строите свою тайную честную картину мира. Это было бы смешно, если бы не было так печально.
                                                                                      0
                                                                                      Так вам Ротшильды и Рокфеллеры и расскажут, сколько у них денег в их банкирских империях. Нет честных данных — нет и адекватной статистики.
                                                                                      Извини, Господи, что не узнал вас в гриме…
                                                                                      0
                                                                                      На практике Советский Союз со своей плановой экономикой всегда отставал
                                                                                      Это всё-равно что чёрное называть белым. Было ровно наоборот. Вы отказываетесь учитывать обстоятельства. Если коротко — то отвечу известной поговоркой, что «Сталин принял страну с сохой, а оставил — с атомной бомбой». Ни одна страна в мире никогда не делала таких колоссальных достижений в настолько неблагоприятных условиях.
                                                                                        +1
                                                                                        Ни одна страна в мире никогда не делала таких колоссальных достижений в настолько неблагоприятных условиях.

                                                                                        Северная Корея — Ким Чен Ир принял страну с сохой, а оставил — с атомной бомбой. Абдул Кадыр Хан принял Пакистан с сохой, а оставил — с ядерной бомбой. В действительности ничерта крутого в ядерной бомбе нет.А вот то что Сталин принял страну с НЭПом, а оставил с голодом — это показатель. Ну или что в 40е компания вирпул праздновала десятимиллионную стиральную машину-автомат, а своя стиральная машина-автомат в СССР так и не появилась — это показатель.
                                                                                          0
                                                                                          КНДР и Пакистан не разрабатывали ЯО сами с нуля — им помогали иностранные специалисты в той или иной форме. Так что незачёт. И если бы в ЯО не было бы ничего крутого, никто бы к нему не стремился.
                                                                                          НЭП был вынужденной мерой по пути перехода от военного положения к плановой экономике. В НЭП-е было много минусов — рост безработицы и обогащение спекулянтов — естественные черты рыночной экономики.
                                                                                          Насчёт голода — опять вы белое чёрным называете. в СССР было три крупных голода. И все они обусловлены объективными факторами, а не ущербностью советского планирования. Наоборот — в рыночных условиях последствия были бы куда хуже — прям по заветам Чубайса — «если 30 миллионов умрёт — ну и что — они просто не вписались в рынок». Это не прямая цитата, но смысл рынка озвучен честно. Это краеугольная претензия к рыночной системе — когда люди от голода умирают в кап-странах — все разводят руками — «оно само» — ответственности никто не несёт. А в случае плановой экономики всех собак моментально вешают на руководство. Пусть даже в обоих случаях спусковым крючком будет непрогнозируемая засуха.
                                                                                            +1
                                                                                            КНДР и Пакистан не разрабатывали ЯО сами с нуля — им помогали иностранные специалисты в той или иной форме.

                                                                                            Эмм… Как Вам сказать, фон Арденне, Герц, Штеенбек, Циппе — не совсем граждане СССР. Да и вообще РДС-1 и «Толстяк» подозрительно схожи, чтобы не сказать неотличимы. Это конечно нельзя назвать «иностранной помощью», скорее это воровство, но мне как-то западло считать великим человеком того, чье главное достижение — украденные чертежи.
                                                                                              0
                                                                                              В НЭП-е было много минусов — рост безработицы и обогащение спекулянтов — естественные черты рыночной экономики.
                                                                                              Вы сейчас живёте в условиях искалеченной, но рыночной экономики — у вас нет работы?

                                                                                              Насчёт голода — опять вы белое чёрным называете. в СССР было три крупных голода. И все они обусловлены объективными факторами, а не ущербностью советского планирования.
                                                                                              То есть вы опровергаете основания Продовольственной Программы Советского Союза? Что знаете вы, но не знали в Политбюро?

                                                                                              Это не прямая цитата,
                                                                                              Вот именно — это не прямая цитата, это ваши домыслы.

                                                                                              Это краеугольная претензия к рыночной системе — когда люди от голода умирают в кап-странах — все разводят руками — «оно само» — ответственности никто не несёт. А в случае плановой экономики всех собак моментально вешают на руководство. Пусть даже в обоих случаях спусковым крючком будет непрогнозируемая засуха.
                                                                                              Однако «непрогнозируемая засуха» в 1933 и 1934 годах почему-то произошла только в границах Союза. В соседних странах о засухе в эти годы никто не слышал.

                                                                                            +1
                                                                                            На практике Советский Союз со своей плановой экономикой всегда отставал
                                                                                            Это всё-равно что чёрное называть белым. Было ровно наоборот.
                                                                                            Простите, вы, конечно, пишете мне ответы с советского компьютера Искра 9070?

                                                                                            Если коротко — то отвечу известной поговоркой, что «Сталин принял страну с сохой, а оставил — с атомной бомбой». Ни одна страна в мире никогда не делала таких колоссальных достижений в настолько неблагоприятных условиях.
                                                                                            Израиль — страна маленькая, на клочке пустыни, снабжает даже питерские магазины свежей картошкой зимой. Это по поводу «ни одна страна в мире».

                                                                                            А по поводу «принял с сохой» — Россия в 1913 году была на мировом научно-техническом уровне, но отставала в социально-экономическом. Например, план ГОЭЛРО разработан в 1912 году. Кстати, в этом же году Фридрих Цандер в Риге начал свои эксперименты по созданию биологической СЖО для космического корабля.
                                                                                      0
                                                                                      Нет, вы не понимаете — вы надеетесь.
                                                                                      Естественно, надеюсь и рассчитываю. Если бы не надеялся не покупал.

                                                                                      Нет никаких гарантий, что вы не разоритесь. Более того — в реальности большинство мелкого бизнеса именно что разоряется.
                                                                                      А вот это ложь — в развитых западных странах именно малые предприятия составляют большую часть экономики. Не надо глобализировать то, что вы видите в России, здесь специально создают монополистическое общество, причём скорее феодальное, чем капиталистическое.

                                                                                      Если где-то вдруг какой-то стартап «выстреливает», его тут же прихватизирует более крупный бизнес.
                                                                                      Примерно это уже много лет назад, в начале десятых, постоянно говорил некто Старый на ФНК. Мол, SpaceX продастся Боингу. Теперь, почему-то он так не говорит.

                                                                                      В перспективе борьбы всех со всеми выживает лишь один. Сильнейший. И становится монополистом. Это очевидный теоретический расклад, повсеместно подтверждаемый на практике.
                                                                                      На практике везде антимонопольное законодательство, и Газпрому с аффилированными лицами, во первых, не позволяют стать единственным поставщиком нефти и газа в Европу, а во вторых, запрещают скупать местные газораспределительные компании.

                                                                                      Кстати, вы в курсе, кто такие «аффилированные лица»?

                                                                                      Смотрите на экономику как на замкнутую в планетарном масштабе систему, а не частные саксэс-стори из Атлантических сказок.
                                                                                      Так давайте разомкнём её, построив Марсианскую Колонию.
                                                                                        0
                                                                                        построив Марсианскую Колонию
                                                                                        Колонизация нужна не для разрыва экономики, а для страховки от вымирания. Экономика — это инструмент, а не самоцель. Вылезать за пределы Земли для того, чтобы лишь на немного отсрочить очередной капиталистический кризис — это как-то мелко. Люди для чего-то более высокого рождены, а не для обслуживания кредитов.
                                                                                          0
                                                                                          Колонизация именно, что нужна для расширения поля деятельности.
                                                                                        0
                                                                                        Смотрите на экономику как на замкнутую в планетарном масштабе систему, а не частные саксэс-стори из Атлантических сказок.
                                                                                        Ну, хорошо, давайте так посмотрим, только не на ваши теории, а на практику.

                                                                                        Объясните тогда, почему Советский Союз всегда проигрывал развитым западным странам, (и даже развивающимся восточным) по темпам, причём как научно-технического развития (вы, например, можете представить домашнюю аптечку в семье из трёх поколений без индийских лекарств?), так и в социально-экономическом (западные и восточные пенсионеры массово приезжают в Питер, а вот питерские пенсионеры, почему-то, в Германию и Японию не ездят.
                                                                                          0
                                                                                          Объясните тогда, почему Советский Союз
                                                                                          А почему вы и ваши единоверцы вечно аппелируете к единственному (масштабному) социалистическому эксперименту? Это ненаучно. Первый самолёт тоже пролетел сначала всего 60 метров. При этом ему не мешали толпы луддитов и конкуренты с дирижаблями.
                                                                                            0
                                                                                            Потому что «мы и наши единоверцы» живём на территории бывшего СССР.
                                                                                            А так-то социалистических экспериментов полно было. И все плохо кончили. Есть несколько, которые не кончили, но восторг они тоже не вызывают.