Коннекционизм

    image

    Эволюция наградила каждый живой организм двумя стремлениями — выжить и размножиться. Стремление размножиться для индивида является стремлением выжить для популяции.

    Чтобы эффективно выполнять эти стремления, у каждого организма есть механизм оценки потенциальных угроз и благ. Любая информация, которая позволяет избежать угроз и/или приобрести блага, называется ценностью.

    Самым примитивными видами оценки ценности являются боль и удовольствие — прямые инстинктивные реакции, действующие непосредственно во время наступления ценностного стимула. Они присущи подавляющему большинству живых существ.

    В ходе эволюции появлялись все более сложные живые существа (животные), чей аппарат оценки ценности стал основываться на прогнозах будущего. Это привело к появлению простейших эмоциональных реакций — страха и желания.

    Дальнейшее эволюционное усложнение животных привело к необходимости группового взаимодействия. Группы способны более эффективно защищаться от угроз и добывать блага благодаря синергетическому эффекту. Групповое взаимодействие требует более богатого эмоционального «алфавита» для общения с сородичами. К простейшим эмоциям добавились обида, печаль, гнев, зависть и т.д.

    Каждый акт добычи благ или избежания угроз требует выполнения последовательности действий — алгоритма. Часть информации об этих алгоритмах передается в инстинктах (генная информация), часть — в ходе копирования поведения родительских особей. Чем более сложное животное мы рассматриваем, тем более важен второй способ и менее важен первый.

    Оптимизация этих алгоритмов происходила вместе с эволюцией живых существ с помощью накопления случайных изменений в структуре алгоритмов и ошибок передачи информации между поколениями.

    Коренное отличие человека от других высокоорганизованных социальных животных — способность оптимизировать алгоритмы ценности в рамках даже одного поколения. Другими словами, человек — это переходная стадия от эволюции генов к эволюции идей. И этот переход ещё не завершён.

    Пирамида потребностей


    image

    Каждый человек в течение жизни постоянно генерирует потенциалы **потребностей** — страхи, желания и идеи.

    Работой же в человеческом обществе называется осуществление алгоритмов по избежанию угроз и добыче благ, а так же оптимизация этих самых алгоритмов.

    То есть естественный порядок вещей — ощутить потребность → выполнить работу → получить ценность.

    Система «боль-удовольствие» каждого человека щедро вознаграждает его за случаи, когда при получении того же объёма ценности пришлось потратить меньше энергии на работу. И сильно наказывает, когда за тот же объём работы удалось получить меньше ценности.

    Скорее всего, каждый из вас хоть раз слышал про пирамиду Маслоу — она является очень известной попыткой систематизации потребностей человека.

    Её главной особенностью является усложнение потребностей с каждой новой ступенькой. Самая нижняя ступень относится к экзистенциальным потребностям исключительно одного индивида. Но с ростом уровня потребностей соотношение индивидуальность-общество растёт в пользу общества. Высшая ступень потребностей затрагивает всё человечество и до неё в нынешнее время доходят очень мало людей, ведь для этого необходимо «построить фундамент» из нижестоящих потребностей.

    Ещё одним немаловажным наблюдением является постепенный переход от преимущественно страха на нижних этажах пирамиды к преимущественно желаниям и мечтам на верхних.

    Коннекционизм утверждает, что главным критерием развитости общества является средневзвешенная сложность генерируемых людьми потребностей.

    Социальный граф


    Каждый человек в течение жизни образовывает информационные связи с тысячами, если не десятками тысяч людей. Некоторые связи длятся десятилетиями, такие как дружба, любовь. Некоторые совсем краткие и одноразовые, например, покупка сувенира у торговца в Тунисе.

    Объединяющей чертой всех информационных связей является обмен ценностью.

    2 главных параметра информационной связи — интенсивность и симметричность. Каждая связь имеет информационные компоненты — страхи, желания и идеи в разных пропорциях.

    Весь этот процесс при «взгляде сверху» представляет собой социальный граф (сеть), узлами которого являются люди, а рёбрами — информационные связи.

    Однако, стоит уточнить, что узлами являются не люди, а так называемые информационные акторы. Ими могут быть отдельные люди, компании, объединения, государства или даже человечество в целом.

    Политика, в контексте коннекционизма, рассматривает конфигурацию связей по распределению угроз от себе подобных.

    Экология рассматривает конфигурацию связей по распределению угроз от внешней среды, но достаточно давно и с нарастающей силой объединяется с политикой.

    Экономика рассматривает конфигурацию связей по распределению благ в обществе.

    Наука рассматривает все знания и идеи общества в целом.

    Деньги


    С точки зрения коннекционизма деньги являются носителем информации о ценности благ и страховании от угроз. Деньги не переносят информацию о ценности идей. Ценность идей становится ясна только при повышении эффективности производства благ и/или избежания угроз. Следовательно, роль денег очень велика на нижних ступенях пирамиды Маслоу, но существенно меньше на высоких.

    Инклюзивные и экстрактивные институты


    В книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные» Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона вводятся понятия экстрактивных и инклюзивных институтов, а так же анализируются множество исторических событий на предмет причин успешности некоторых государств и неуспешности других. Рекомендую прочесть.

    Однако, там весьма размыто рассказано, что же такое экстрактивность и инклюзивность. Мне было интуитивно понятно, что это примерно то же самое, что и экстенсивное и интенсивное виды развития. Если вкратце, то экстенсивное развитие — «за счёт других», а интенсивное — «за счёт внутренних изменений».

    Если объединить эти понятия с понятием социального графа, то экстрактивность — это способность любого информационного сообщения или действия (политического, экономического или научного) увеличить асимметрию и повлечь разрывы связей в социальном графе. Инклюзивность — это обратное свойство.

    Весь прогресс человечества сопровождался переходом от более экстрактивных к менее экстрактивным институтом. Те страны, у которых это получилось сделать раньше и удержаться от отката на предыдущие состояния сегодня являются развитыми и богатыми.

    Либерализм


    Либерализм — одно из самых великих достижений человечества. Это комплекс идей, направленных на устранение асимметрии политических связей между людьми. «Общество не может на меня влиять больше, чем я на него».

    Основные принципы:

    • обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность есть подмножество частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова.
    • гарантии гражданских прав;
    • установление равенства всех граждан перед законом;
    • установление свободной рыночной экономики;
    • обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.

    Либерализм тесно связан с капитализмом, несмотря на то, что либерализм является инклюзивным институтом, а капитализм экстрактивным и об этом мы поговорим далее.

    Картинка во главе поста гласит, что либерализм — единственное эффективное средство для преодоления первой ступени равенства, а именно равенства прав, хотя будет правильнее сказать политического баланса всех членов общества.

    Либеральное движение всё ещё находится в процессе преобразования общества и я от всей души поддерживаю этот процесс.

    Капитализм и социализм


    image

    Капитализм и социализм возникли как 2 решения извечной дилеммы — «что важнее — индивидуальность или социум?». Как это принято для новых идей, люди начали с крайностей и превратили их в религии.

    Оба института являются экстрактивными, пусть и менее экстрактивными, чем феодальный строй. Они дают преимущества малой группе людей, ущемляя всех остальных, но делают это разными путями.

    В капитализме этой группой являются люди, которые смогли максимально полно использовать явление экономической асимметрии и совершенно законно выкачивать денежную массу из рынка.

    В социализме, который больше напоминает «феодализм с идеологией» этой группой является партийная номенклатура, которая пользуется самой простой формой асимметрии — политической.

    Связка «капитализм+либерализм» эффективнее, чем связка «социализм+авторитаризм» только потому, что первое явление не душит свободный рынок регуляциями и позволяет сохранять собственность. В итоге, феномен коллективного интеллекта и эффект синергии даёт ей больше преимуществ, чем второй связке.

    Я не согласен, что существует такое явление как «плановая экономика». Правильнее её называть «свободным рынком, заставленным танковыми ежами, колючей проволокой и минами».

    Капитализм в поздней стадии своего развития склонен использовать политическую асимметрию — лоббизм.

    Экономическая асимметрия вызывает в обществе циклические кризисы — изнутри возникающие «разряды» сброса экономической поляризации (расслоения общества на бедных и богатых).

    Все эти явления не являются каким-либо секретом и довольно давно обсуждаются в самых высоких кабинетах и трибунах развитых стран.

    На данный момент лучше всего с данными недостатками капитализма справляются страны Скандинавии, пусть и путём очень высокой налоговой нагрузки на население.

    Определение коннекционизма


    Коннекционизм — это вторая стадия либерализма, направленная на обеспечение равенства возможностей или, другими словами, экономического баланса связей между информационными акторами.

    Если либерализм говорит «Общество не может на меня влиять больше, чем я на него», то коннекционизм добавляет «Общество не может взять у меня больше, чем я у него».

    Коннекционизм — общественный строй, призванный заменить капитализм.

    Не ищите это определение в Википедии — идея ещё не удостоилась права там быть.

    Созидательное разрушение


    Всё в той же книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные» вводится ещё одно понятие -— созидательное разрушение. Это постепенная замена институтов, мешающих развитию общества, либо вносящих асимметрию в отношения людей, на те, которые лишены таких недостатков.

    Коннекционизм построен на основе либерализма, а значит, его нельзя создать «сильной рукой», нельзя внести на дулах танков или путём уничтожения всех несогласных (привет, СССР!). Он возможен только в рамках сильного либерального правового государства, с мощными демократическими институтами, независимыми судами и свободными СМИ.

    Коннекционизм заменяет ссудный процент и институт аренды другими институтами и запрещает автоматизацию любого процесса людьми. При нём фразы «деньги делают деньги» и «деньги должны работать» теряют смысл.

    Деньги не способны работать, работу делают люди.

    Парадокс свободы слова


    Свобода слова является базовым и неотъемлемым правом каждого гражданина правового государства. Однако, на практике абсолютная свобода слова зачастую разбивается об жестокую реальность. На процессе в Нюрнберге перед либеральными судами вставала весьма непростая философская дилемма — как наказывать пропагандистов, ведь нельзя же наказывать за слова. В то время суды это сделали с помощью ухищрений. Подробнее можете посмотреть в этом ролике:


    В информационный век эта проблема обострилась многократно. Фейковые новости, инфодемия, интернет-активизм и травля.

    С точки зрения коннекционизма философской дилеммы нет — у любой информации есть степень экстрактивности. Непроверенные слухи, призывы к насилию, антипрививочные и «плоскоземельные» сообщения, пропаганда, радикальный феминизм — являются высокоэкстрактивными течениями и способны разрушать социальные связи между людьми.

    Определение уровня экстрактивности — очень сложная задача, ей больше подходит форма коллективного иммунитета против такого рода информации и широкий общественный контроль над институтом подавления таких течений (экстрактивное действие, направленное на экстрактивный институт может инклюзивным, если о нём знает и одобряет большая часть общества). Нельзя доверять такую задачу частным компаниям, как это например происходило с YouTube, Facebook и т.д.

    Такой подход можно применять к анализу любых институтов и явлений. Это называется коннекционным анализом.

    Бирюзовый принцип


    Вся идея коннекционизма была бы исключительно бумажной, если бы не одно НО. Существуют организации, в которых он уже работает, причём очень эффективно, пусть и не имеет какого-то определённого названия. Например, компания Valve. Подробно организации, основанные на таких принципах, рассмотрены в книге «Открывая организации будущего» Фредерика Лалу.

    А что дальше?


    Коннекционизм в рамках не компаний, а целого государства может существенно ускорить прогресс, в том числе в области искусственного интеллекта. Момент создания сильного ИИ скорее всего будет решающим для человечества. Если он появится в условиях высокоэкстрактивных институтов, то, вероятнее всего, станет «великим фильтром» и уничтожит всех нас.

    Если же этого не произойдёт, то наступит слабопредсказуемое будущее, с информационными акторами, способными в одиночку производить потребностей и ценности больше, чем нынешнее человечество производит сейчас.

    На замену коннекционизму придёт новая стадия общественного устройства — модифиционизм, способный привести нас на 3 ступеньку равенства, но его принципы я слабо себе представляю на данный момент.

    Заключение


    Эта статья является первой волной моих размышлений о том, как нам строить наше будущее. В статье могут быть ошибки и неполнота рассуждений, так как один человек неспособен разработать действительно непротиворечивую и научно обоснованную стратегию в небольшой срок. Я буду благодарен за любые дополнения и дискуссии.

    Также я создаю информационный ресурс. В нём будет куда более глубокое обоснование идей из этой статьи, со сложной математикой, симуляциями и анализом исторических примеров, а так же с разработкой видения и экспериментальных реформ для обеспечения возможности существования такого общества.

    У коннекционизма есть символ — «Третья планета возле Звезды-Столицы» на бирюзовом фоне, в дань уважения книге «Открывая организации будущего».

    image

    Похожие публикации

    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 124

      –2
      От этого поста воняет.
        0
        А тем временем бирюзовый ВкусВилл открылся в Амстердаме — а чего добился ты, Хабровчанин?
        +4
        А равенство способностей — это как будет достигаться? Я, например, каким-то образом смогу петь как Каррерас или Каррерасу партия велит петь не лучше меня (а пою я не очень)?
          –4
          Равенство способностей правильнее перевести как «баланс интенсивности» социальных связей. Это далёкое будущее, где способности одних индивидов могут быть в сотни тысяч раз больше (благодаря ИИ и прочим штукам), чем тех, кто предпочитает жить обычной человеческой жизнью. В таком мире нужно как-то защищать как интересы супер-людей, так и обычных.
          Я вижу это в таком ключе.
            0
            Не уходите от ответа. Я смогу петь как Каррерас или Каррерас будет петь не лучше меня?
              –2
              Если вы этого захотите — да
                0
                Что да? Какой из двух вариантов?
                  0
                  Я не хотел отвечать на вопрос, заданный так, будто я на допросе. Ну и призывать вас к уважению собеседника тоже будет странным поступком. Однако отвечу.

                  Сохранение свобод — одна из самых важных вещей, которые я описывал в статье. Свобода, направленная на развитие должна быть защищена от свободы, направленной на разрушение. «А судьи кто» — эту роль может исполнять только коллективный интеллект, а не какое-то политбюро, оторванное от всех остальных.

                  Так что партия не может указать Каррерасу петь не лучше вас, потому что не может быть никакой партии.

                  Способность петь как Каррерас возможна для вас, но в очень далёком будущем. Я обозначил его как «равенство идентичностей». Это когда вы можете использовать информационную структуру любой другой индивидуальности, а вашу могут использовать другие. Мир, где есть «репозиторий навыков и личностей» или мир свободных симуляций.

                  Поэтому я сказал, что если вы этого захотите — да
                    +3
                    Вы не на допросе. Пока. На допросе будете, если придёте к власти, выяснится что утопия не работает, а Ваши товарищи по партии объявят Вас опасным конкурентомтроцкистким элементом и потребуют признаться в шпионаже в пользу Антарктиды. А сейчас у нас просто предметный разговор.
                    Так как будет работать «репозиторий навыков и личностей»? Я смогу позвать Карерраса бесплатно спеть на моём дне рождения и он не сможет отказаться? Или мне в мозг можно будет закачать навык пения, скачанный из мозга Карерраса? В последнем случае, что будет если Кареррас не согласиться отдать код в репозиторий?
                      –3
                      Бедный Каррерас, ахах)

                      Я не знаю ещё точно, как можно сделать вторую ступеньку, а вы уже предлагаете мне ответить на вопросы, как будет устроена четвёртая.

                      Ну так бреда ради — если Каррерас не согласится отдать в репозиторий свой навык, то заставлять его никто не будет. В этом нет смысла. Однако, Каррерас не сможет тогда получить отточенные навыки других, например, дизайнера дома мирового класса, когда захочет построить себе дом.

                      Не сможет отдать свой навык на улучшение до космического уровня, чтоб воспользоваться улучшенной его версией. Навык растёт от суммарного времени осознанной практики — 10000 часов — мировой уровень, а что будет если практиковаться миллион часов? Гуглите AlphaZero
                        +2
                        Я не знаю ещё точно, как можно сделать вторую ступеньку, а вы уже предлагаете мне ответить на вопросы, как будет устроена четвёртая.
                        Т.е. Вы ещё сами не понимаете, как это будет работать и будет ли, но уже рекламируете неработающую (как минимум, пока) идею?

                        Ну так бреда ради — если Каррерас не согласится отдать в репозиторий свой навык, то заставлять его никто не будет. В этом нет смысла. Однако, Каррерас не сможет тогда получить отточенные навыки других, например, дизайнера дома мирового класса, когда захочет построить себе дом.
                        Т.е. спеть за деньги и потратить заработанное (минус налоги) на дизайнера дома мирового класса он уже не сможет?
                          –2
                          возможно, вам стоит передохнуть если эта иде я не ложится на ваше сегодняшнее мировозрение
                            +2
                            Это весьма слабый логический аргумент.
                              0
                              логика в том что когда вы призываете к ответу и расстрелу соратниками то логические аргументы вряд-ли уместны далее, не будем лицемерить
                              давайте угомонимся
                                0
                                Не надо вкладывать в мои уста то, что я не говорил.
                  +1

                  Хм. То есть, человек без ноги сможет бегать ровно как обоеногий атлет? Или обоеногий сможет на равных противостоять полностью безногому с правильными беговыми протезами?


                  Это, если что, данная в ощущениях актуальная реальность.

                    –2
                    Ну да, не вижу противоречий. Динамика развития технологий, робототехники, нейроинтерфейсов и нейросетей меня радует. Хотелось бы, чтобы это развитие шло быстрее. Я бы, например, не отказался от второго тела (как в фильме Суррогаты).
              0
              там дальше идет равенство идентичностей. Видимо, под равенством способностей подразумевается что-то наподобие армии клонов Империи
                +5

                Лес валить вы с Каррерасом способны одинаково:)

                  –1
                  Равенство способностей в данном контексте подразумевает равный доступ к механизмам развития данных способностей, реально равный.
                  Сейчас фактически механизмы развития способностей, по сравнению с гипотетическими будущими механизмами, очень ограничены. Вы не можете получить сверх человека на данный момент никаким образом.
                  И даже на текущем уровне это вызывает существенный общественный перекос приводящий к накоплению благ в определенных частях общества и их отсутствию в других частях.
                  В данный момент он выражается в ограничении доступа к образованию, экономическими механизмами, и ограничению доступа к «опыту». Т.е. по факту, ребенку из бедной семьи обладающему теми же вводыми невозможно конкурировать с ребенком из богатой семьи( да есть исключения ).
                  Если мы переходим в гипотетическое будущее, в котором механизмы развития способностей могут быть многократно эффективнее, то дистанция между людьми у которых есть доступ к этим механизмам и теми у которых нет станет катастрофической и приведет к финальной стадии разделения общества на классы/касты которую уже ни какими способами нельзя будет преодолеть снизу.
                  Фантасты такой сценарий уже много раз разжевали.
                    –1
                    Да, спасибо, вы очень точно описали)
                      0
                      Т.е. мы просто говорим о бесплатном высшем образовании со стипендией? Тогда что будем делать, когда все захотят изучать за чужой счёт историю футбола и античную философию, а инженерные науки и медицину — нет, ибо слишком сложно?
                        0
                        На данный момент можно говорить о равно качественном бесплатном высшем образовании со стипендией не ниже средней зарплаты и доступном повсеместно.
                        Но завтра, этого уже будет недостаточно и вероятность реализации такой концепции пренебрежительно мала.

                        На счет, что же мы будем делать если все захотят.

                        Лично я придерживаюсь точки зрения, что общая совокупность благ произведенных человечеством значительно возрастет если каждый будет заниматься чем-то чем он ЗАХОТЕЛ заниматься.
                        «Каждый был бы просто чемпион. Если мог бы выбирать себе коней».
                        Вопрос только в распределении этих благ, это и есть ключевая проблема. Даже если 50% будут инфантильными лентяями, благ все равно будет больше чем сейчас, если каждый будет заниматься своим делом и делать это с удовольствием.
                          +2
                          Вы, видимо, моложе меня, и жизнь при социализме не застали. А я немного застал. И мне хватило. Больше не надо. Если хотите, можем провести мысленный эксперимент. Я вот люблю заниматься, скажем, дегустацией вин. Вы готовы отдавать половину своего заработка, чтобы я мог пойти получить высшее образование в этой области, с хорошей стипендией? А потом оплачиваемую работу по этой специальности я вряд ли найду, таких чемпионов-халявщиков будут толпы, поэтому продолжу сию научную деятельность сидя у Вас на шее. Готовы? Номер счёта, куда деньги переводить раз в месяц, прислать?
                            0
                            А нынешняя, анархо-капиталистическая Россия вам очень нравится, да?
                            Я вообще-то скандинавскую модель предлагал, доведённую до логического финала, а социализм для меня не менее отвратителен, чем для вас.

                            Вы уже отдаёте половину зарплаты, чтобы дети олиграхов занимались дегустацией вин. Не знаю как вам, но мне такой общественный договор вообще не нравится.
                              0
                              Вы в курсе, какие налоги в скандинавских странах?
                                0
                                Конечно, в курсе. Очень высокие. Многим это не нравится, так как нагрузка велика и правительство не особо представляет как эту ситуацию сбалансировать — оно делает это «костыльно».
                                Однако, есть другой момент — налоговая отдача тоже очень высокая — надеюсь, мне не нужно рассказывать, насколько хорошо у них с инфраструктурой.

                                Есть определённая группа людей, которые считают, что они должны только брать от общества, а общество не должно вообще ничего от них требовать. Вы рассуждаете так, будто сами из таких людей
                                  0
                                  Нет, я просто знаю, что число таких людей будет расти, пока не останется тех, кто вкладывает в систему больше, чем получает. Почитайте тут.
                                    0
                                    При социализме те люди, которые реально стараются и пытаются улучшить жизнь для всех не получают должного вознаграждения, а лентяи превращаются в иждивенцев.
                                    При капитализме, вы удивитесь, но происходит то же самое)) Старающиеся люди зачастую продают права на результат за бесценок лентяям, которые эксплуатируют уязвимости системы и которые продают результаты труда по лицензии. При капитализме, слегка заморочившись, можно практически ничего не делать, но при этом получать ценность в кеше постоянно, быть рантье.

                                    У меня, кстати, до сих пор есть такая возможность, так как есть мощные идеи и компетенции, на которых можно и на 10 богатых жизней заработать, но это не так интересно
                                      0
                                      При капитализме, слегка заморочившись, можно практически ничего не делать, но при этом получать ценность в кеше постоянно, быть рантье.
                                      Расскажите, как. Очень интересно.
                                        0
                                        Хорошо, в одной из статей подробно распишу. Подготовлюсь и выложу всё, что знаю
                                        +1
                                        Старающиеся люди зачастую продают права на результат за бесценок лентяям, которые эксплуатируют уязвимости системы и которые продают результаты труда по лицензии.

                                        1. Кто мешает мне оформить ту же самую лицензию? Если лентяй смог, то я, старающийся, уж точно смогу?
                                        2. В любом случае, мне нравится, когда говорят «зачастую». Интересно, есть какая-нибудь статистика под этим всем?
                                        0

                                        О, очередной социологический эксперимент. Как там с его воспроизводимостью, качеством проведения и валидностью трактовки результатов?
                                        Потому что о новых громких экспериментах(да и старых) писать любят. О том, что с ними проблемы и в них ошибки — не очень, лучше ещё раз скопипастить про какой-нибудь Стэндфордский Тюремный, забив на всё что с ним не так было.

                                          0
                                          Ну да, ну да. На самом деле все прилежно учились — так?
                                          А эксперимент с социализмом провели почти в сотне разных стран. Хоть в одной что-то путное получилось? Или тоже клевещут?
                                            0

                                            То есть, аргументов по качеству и воспроизводимости эксперимента в одном единственном классе окромя описательной статьи "мы и так это знали заранее, вот вам красивая история" нет.
                                            Эксперимента, который просто подтвердил заранее имевшуюся у преподавателя точку зрения. Подтвердил после того, как он с ней уже успел поделиться(в ходе того самого разногласия с студентами) с участниками. Заранее внедрить нужный шаблон в головы участников — отличное начало.


                                            Это если эксперимент вообще был экспериментом, а не "о, забавно, поиграем в социалистов. Тексь, какие там они… а, по айнренд они ленивые, во" театром студентов.
                                            Потому что именно такая проблема с тем же стендфордским тюремным — люди в ходе эксперимента занялись игрой в архетипы "строгий злой тюремщик" и "бесправный заключённый".

                                              0
                                              Ну, проведите эксперимент получше, опубликуйте статью.

                                              А про эксперимент с социализмом, продённым почти в сотне разных стран Вам нечего возразить, так?
                                                0

                                                Вы привели сюда эту статью как аргумент — Вам и проводить. Впрочем, уже же заранее всё решили, не подойдёт один эксперимент — найдётся другой под заданные результаты, окажется невалидным он — возьмёте третий.


                                                И капитализм много где налажал, но Вы же скажете что это конкретные случаи конкретных людей в конкретных условиях, не так ли? Но про социализм желаете, судя по всеобщим формулировкам, сделать вид что "это всё едино и ответ известен".

                                                  0
                                                  Нет, это Вы прибежали на Хабр с переизобретённым социализмом. Вам и доказывать, что он работает.
                                                  Капитализм имеет кучу недостатков, но он работает, сомнений ни у кого, кроме Вас, это не вызывает.
                                                  А в какой стране, хоть одной, социализм работал не приведя к катастрофическим последствиям?
                                                    0
                                                    Нет, это Вы прибежали на Хабр с переизобретённым социализмом.

                                                    Пруф покажете, или как и с "экспериментом" будет?

                                                      0
                                                      Пруф чего? Что Вы тут занимаетесь пропагандой социализма, а не я?
                                                        0

                                                        Вы заявили что я, де, сюда принёс "переизобретённый социализм". Подтвердить это можете?

                                                          0
                                                          А что же Вы такое сюда принесли? Как Вы называете Ваш набор идей?
                                                            0
                                                            А что же Вы такое сюда принесли? Как Вы называете Ваш набор идей?

                                                            Я сюда принёс вопросы про то, что приволокли Вы. Вопросы остались без внятного ответа.
                                                            Так всё-таки, какой такой "переизобретённый социализм" я сюда, по Вашим словам, принёс? Подтверждение то будет или и дальше увиливание?

                                                              0
                                                              Пока увиливаете именно Вы. Повторяю ранее заданный вопрос — Как Вы сами называете Ваш набор идей?
                                                                0

                                                                Так какой такой "переизобретённый социализм" я сюда, по Вашим словам, принёс? Подтверждение то будет или и дальше увиливание?


                                                                Как Вы сами называете Ваш набор идей?

                                                                И каких конкретно идей? Тоже цитатой. С чужими голосами в голове разговаривать трудно, так что озвучьте их, пожалуйста.

                                      0
                                      Мой тезис в том, что и капитализм и социализм — это две крайности, которые по своему несправедливы и по своему сдерживают развитие. Нужен разумный синтез
                                        0
                                        Нужен разумный синтез
                                        Расскажите, как это будет выглядеть.
                                          0
                                          Я занимаюсь подробным обоснованием, и будут дальнейшие статьи для конкретных кейсов, возможно и на хабре. Эта статья — лишь пилот, для пробного сбора мнений. Пилот неудачный, так как дискуссия небольшая вышла.

                                          Но, попробуйте представить мир, в котором незаконны 3 института — эмиссия денег через банки, ссудный процент, аренда. Все остальное — без изменений — свободный рынок, конкуренция.

                                          Вместо них — эмиссия денег через граждан (гезелевский БОД, с автоматическим уничтожением части налогов, для удержания инфляции/дефляции на нуле), инвестиционный кредит, с разделением рисков (исламский банкинг), передача прав на имущество по цепочке (похоже на ипотеку, без процента, но между гражданами).
                                            +1
                                            Но, попробуйте представить мир, в котором незаконны 3 института — эмиссия денег через банки, ссудный процент, аренда. Все остальное — без изменений — свободный рынок, конкуренция.
                                            Попробую. В таком мире я смогу прийти в банк и взять в кредит все имеющиеся в банке деньги под ноль процентов годовых (предположим, у меня безупречная кредитная история)? Или мне скажут что денег нет, ведь их печатать нельзя, а все имеющиеся деньги уже раздали предыдущим посетителям? Или будет «не больше ста рублей в одни руки»? А запретить аренду — это как? Вас придётся выселить на улицу из арендованной квартиры?
                                              0
                                              В таком мире я смогу прийти в банк и взять в кредит все имеющиеся в банке деньги под ноль процентов годовых?


                                              Какой банк и какой кредит? Вы точно представили этот мир?

                                              Или вам просто нужно мне что-то возразить?
                                                0
                                                Постарайтесь ответить на мои вопросы, а не прикрываться демагогическими приёмами.
                                                1. Какой банк — где кредиты дают.
                                                2. Какой кредит — да хоть какой, ипотечный, например.
                                                3. Нет, мне просто нужно показать, что Ваши идеи — утопия.
                                                  0
                                                  У меня больше нет желания отвечать на ваши вопросы
                                                    0
                                                    Потому что хороших ответов у Вас, увы, нет.
                                              +1

                                              Про аренду действительно интересно. Я приехал в другой город поработать на год-два. Где мне жить?


                                              Про БОД тоже интересно. Что помешает расти ценам на товары первой необходимости для адресатов БОД?


                                              Ипотека без процента… На какой срок будут доступны ипотеки? Можно ли будет взять ипотеку на, скажем, сто лет?

                                                0
                                                В следующих статьях. Только вопросов у вас станет на порядок больше, это я вам гарантирую
                                                  0
                                                  А Вы лучше сейчас тут кратко ответьте, не надо убегать.
                                          0
                                          Какие? Приведите конкретный пример расчета?
                                          Чтобы было проще, Финляндия.
                                          Семья из четырех человек, двое детей, двое взрослых работают.
                                          Доход одного взрослого 70т.руб( 890) на руки в месяц, у второго 45т.руб ( 570 ).( Вот такие Российские доходы которые заметно выше среднего )
                                          Считаем что на работу они добираются пешком, обедают дома.

                                            0
                                            Какие? Приведите конкретный пример расчета?

                                            Вот и ещё посмотрите скандинавские страны вот в этой табличке
                                              0
                                              Сложно спорить с википедией, особенно учитывая, что это не налоги с дохода граждан в любой форме, а соотношение GDP к налогам.
                                              При этом хотелось бы понять как они для РФ получили 19.5%, если это не бьется с данными по GDP РФ и отчетом налоговой.

                                              Взял ваш калькулятор, для РФ он дает не корректные данные.

                                              Но даже по нему, до всех вычетов налоговые нагрузки для Скандинавии и РФ достаточно близки.
                                              Но тут не учитывается реально сложная система налогообложения во многих странах Европы, которая облагает налогом доходы домохозяйства, а не индивидуальные. Плюс огромное кол-во налоговых вычетов, например вычет если вы тратите много денег на дорогу до работы, или если вы питаетесь в коммерческом заведении в процессе работы, про такие стандартные вычеты как образование и недвижимость я вообще молчу. Реальная налоговая нагрузка на среднего гражданина заметно меньше чем в этом калькуляторе.

                                                0
                                                Не нравятся привидённые мною источники — найдите более правильные. Но вряд ли Вы найдёте такие, которые показывают, что налоги в Скандинавии меньше, чем в Арабских Эмиратах.
                                              +1

                                              Я считал не для семьи, а для себя, и не для Финляндии, а для Нидерландов, если вы не против. Получилось, что если работодатель готов выделить на оплату моего труда N денег, то до меня дойдёт примерно 0.3N после отчислений (и моих, и работодателя) — то есть, налоги в 70%, судя по калькулятору (сейчас я никак не могу найти тот калькулятор, который бы показывал и деньги, что отдаёт работодатель).


                                              Для сравнения, в США с той же зарплаты до меня по факту доходит столько, что налоги — 28-30%, если учитывать то, что работодатель отдаёт за меня до того, как формирует налоговую форму (или как там W-2 называется).


                                              Интересно, что я получу за более чем вдвое большие налоги?

                                            +1

                                            Нынешняя Россия не имеет практически ничего общего с анкапом.


                                            И в России конца нулевых и начала десятых, когда я работал удалённо и не отдавал деньги на дегустацию вин детей олигархов, мне было вполне комфортно. Туда я бы вернулся с большим удовольствием, чем в любую из скандинавских стран.

                                              0
                                              Ну так везение закончилось и халявные деньги с дорогой нефти тоже. И такой халявы больше не будет — нефть по цене именно там, где ей и место.

                                              Анкапы из правительства поняли, что подкидывать подарки из кубышки стало очень дорого, начали давить людей.

                                              Место нефти может занять только человеческий капитал — он надежнее любого природного ресурса.

                                              А нефть и газ — это проклятие России
                                                +1

                                                Только желание затягивать гайки началось сильно до того, как нефть стала падать, на мой взгляд.


                                                «Анкапы из правительства» — это очень смешно, кстати.

                                            0
                                            Что вас останавливает сейчас от получения профессии сомелье?
                                            И мне почему-то кажется, что вы путаете дегустацию с некоторым полезным результатом и потребление с «полезным» результатом исключительно для вас.

                                            Если вы, я не знаю конкретно вас, вместо того, чтобы просиживать штаны где нибудь, станете замечательным сомелье, замечательны и счастливым, потому как будете заниматься любимым делом, думаю все общество от этого только выиграет.

                                            И да, к социализму это имеет очень опосредованное отношение. Я бы даже сказал, что с точки зрения идеи, это антисоциализм, поскольку ставит во главу угла личное счастье за счет общества, а эффект как раз достигается за счет суммирования этого личного.

                                            Вот есть общество 100 человек:
                                            30 человек занимаются обслуживание текущей системы распределения благ.
                                            5( боюсь эта цифра сильно завышена ) человек являются профессионалами и занимаются любим делом, они генерируею большой процент благ.
                                            2 человека сели на «транзакции» благ и получают с этого дивиденды.
                                            5 присосались к этим двум.
                                            30 или уже не генерируют блага или еще не генерируют( дети и старики ).
                                            Итого у нас уже 72 человек.
                                            И еще 28 занимаются вынужденным трудом, генерирую на каждого в 10 раз меньше благ, чем 5 профессионалов.
                                            Получаем сумму благ в 5проф. + 28 не проф. = суммарно 78 не проф.

                                            Если из этим всех людей которые могли бы генерировать блага, но этим не занимаются или занимаются не эффективно, а таких у нас получилось 65 человек, хотя бы 3 человека станут профессионалами и будут заниматься любимым делом, у нас уже общее кол-во благ вырастет.

                                            Идея безусловного дохода растет из похожих соображений. Сейчас общество содержит армию чиновников управляющих различными льготами и затраты на них сравнимы с самими льготами.
                                            Если все льготы заменить на безусловный доход, это:
                                            1. Позволит убрать эту армию чиновников из пищевой цепи.
                                            2. Позволит многим людям достичь большего в своей профессии. Поскольку они смогут себе позволить не заниматься вынужденным трудом.
                                            Есть мнение, что суммарный эффект от этих двух пунктов компенсирует выпадающих из экономической деятельности лентяев.
                                              0
                                              Что вас останавливает сейчас от получения профессии сомелье?
                                              То, что мой доход уменьшится в разы.
                                              И кстати, если каждый любитель выпить станет сомелье, т.е. минимум каждый второй, так? Их столько нужно? Или в этой Вашей новой парадигме такой вопрос не принято задавать?

                                              И мне почему-то кажется, что вы путаете дегустацию с некоторым полезным результатом и потребление с «полезным» результатом исключительно для вас.
                                              Ага… вот я и привёл Вас к мысли, что не все таланты оказываются полезными для общества…

                                              Если вы, я не знаю конкретно вас, вместо того, чтобы просиживать штаны где нибудь, станете замечательным сомелье, замечательны и счастливым, потому как будете заниматься любимым делом, думаю все общество от этого только выиграет.
                                              Да-да. У нас уже каждый второй блоггер или фотограф.

                                              И да, к социализму это имеет очень опосредованное отношение. Я бы даже сказал, что с точки зрения идеи, это антисоциализм, поскольку ставит во главу угла личное счастье за счет общества, а эффект как раз достигается за счет суммирования этого личного.
                                              Да, отнять, просуммировать и поделить. Ничего нового, Вы пока, увы, не придумали.

                                              Идея безусловного дохода растет из похожих соображений. Сейчас общество содержит армию чиновников управляющих различными льготами и затраты на них сравнимы с самими льготами.
                                              Если все льготы заменить на безусловный доход, это:
                                              1. Позволит убрать эту армию чиновников из пищевой цепи.
                                              2. Позволит многим людям достичь большего в своей профессии. Поскольку они смогут себе позволить не заниматься вынужденным трудом.
                                              Есть мнение, что суммарный эффект от этих двух пунктов компенсирует выпадающих из экономической деятельности лентяев.
                                              Идея безусловного дохода не прошла тест коронавирусом. Когда реально надо было вводить на время безусловный доход, выяснилось, что ни одно государство это надолго не потянет.
                                              Армия чиновников нужна чтобы затруднить процесс получения халявы, иначе количество желающих увеличится в разы.
                                                0
                                                Идея безусловного дохода не прошла тест коронавирусом


                                                А я всё думал, почему они БОД пару дней назад начали обсуждать на уровне всего Евросоюза — www.eg-online.ru/news/421255

                                                А, точно, идея же тест не прошла.
                                                Взаимоисключающе, не правда ли?
                                                  0
                                                  Ну, полёт на Марс тоже обсуждают, но пока что-то даже на Луне не можем поселиться.

                                                  И потом, понимаете ли Вы, что если Вы будете раздавать всем по N долларов в месяц, это приведёт лишь к повышению цены аренды квартиры на те же N долларов. Так что выиграют те, у кого свой дом в ипотеку, ну и лендлорды.
                                                    0
                                                    Ну займитесь вы этим, может и поселимся
                                                      0
                                                      Вы готовы это занятие оплачивать?
                                                        0
                                                        Думаю, вся планета с удовольствием это сделает, и не раз. Если вы конечно будете искать способ это сделать и не будете бояться трудностей. И я в том числе

                                                        Пруф, Илон Маск
                                                          +1
                                                          Илон Маск и так это делает, без Вашего социализма. А у Вас получится налог со всей планеты в пользу очередного распильного проекта.
                                                            –1
                                                            Блин, вот вы упёртый. Опять ярлык наклеиваете.
                                                            Я говорю — «самоорганизация», а вы слышите «партия».
                                                            Я говорю «коллективный разум», вы слышите «распил».

                                                            Такое ощущение, будто вы «высококвалифицированный генератор возражений»
                                                              +1
                                                              Нет, я просто понимаю, чем утопии оборачиваются на практике. Не бывает самоорганизации без мотивации каждого участвующего. Коллективный разум избрал Трампа.
                                                                0
                                                                Коллективный разум избрал Трампа


                                                                Трампа выбрало чудовищное расслоение общества и отсутствие обратных связей.
                                                                Разорванный напрочь коллективный разум (в том числе и капитализмом) уже не раз творил подобный ужас (Ленин, Сталин, Гитлер).

                                                                Я предлагаю наоборот склеивать и объединять людей. Кодзимы на вас нет
                                                                  0
                                                                  Я предлагаю наоборот склеивать и объединять людей.
                                                                  И как именно будем склеивать? Эпоксидкой или ПВА? Приклеим к каждому богатому десяток бедных, чтобы он их кормил?
                                                                    0

                                                                    А чем конкретно ужасен Трамп, особенно чтобы ставить его на один уровень с Гитлером?

                                                                0
                                                                «Илоны Маски» делают своё дело вне зависимости от того какой на дворе политико-экономический строй (Сахаров пример).

                                                                Но облегчить им это дело и избавить от излишних помех я считаю очень важной задачей.

                                                                P.S. Илон Маск запускает свои корабли скорее вопреки капитализму, а не благодаря ему
                                                                  0
                                                                  Т.е. следуя Вашей логике Илон Маск смог бы достичь гораздо большего, живи он в Советском Союзе? Серьёзно?
                                                                    0
                                                                    В Советском Союзе он бы срок мотал, за что — нашли бы за что. Может быть, изредка выпускали, идеи погенерировать. Так себе поддержка талантов.

                                                                    Я не понимаю, у вас серьёзно весь спектр мышления находится на линейке США-СССР?

                                                                    Я говорю, что обе концепции устарели, вместе с линейкой. Нужно разрабатывать новое, с учётом всех совершённых человечеством ошибок.
                                                                      0
                                                                      В Советском Союзе он бы срок мотал, за что — нашли бы за что. Может быть, изредка выпускали, идеи погенерировать. Так себе поддержка талантов.
                                                                      Вот тут я с Вами соглашусь.

                                                                      Я не понимаю, у вас серьёзно весь спектр мышления находится на линейке США-СССР?
                                                                      Ну, а в какой некапиталистической стране Илон Маск смог бы по-Вашему достичь гораздо большего?

                                                                      Я говорю, что обе концепции устарели, вместе с линейкой. Нужно разрабатывать новое, с учётом всех совершённых человечеством ошибок.
                                                                      Ну так опишите это «новое», пока что Вы просто переизобрели социализм.
                                                    +1
                                                    Если вы, я не знаю конкретно вас, вместо того, чтобы просиживать штаны где нибудь, станете замечательным сомелье, замечательны и счастливым, потому как будете заниматься любимым делом, думаю все общество от этого только выиграет.

                                                    А если стану счастливым, но вовсе не замечательным?


                                                    А если мне охота не сомелье быть, а писать ерунду на хабре в комментах?


                                                    Поскольку они смогут себе позволить не заниматься вынужденным трудом.

                                                    А смогут? Хватит денег-то?

                                              0
                                              нет необходимости в фантастах, подобное происходит и сейчас
                                              с развитием технологии она удешевляется и становится доступнее не только совсем богатым
                                              однако одновременно какие-то группы людей типа африканцев пустыне отстают драматически
                                                0
                                                не надо в Африку ходить — на соседний подъезд посмотрите.
                                                Одного ребенка с 3х лет 5 раз на неделе возят на фигурное катание, скрипку и шахматы. А другого с продленки забирают самым последним.
                                                В деревне будете глянете на репетиторство тамошних деток. ( хотя, ментально они закаленней самого отрепетированого городского, имхо )
                                                  0
                                                  вы не поняли того что я написал — у них у обоих будет телефон с андроидом и они могу пользоваться тем же интернетом, когда технологии удешевляются то они делают доступными те же знания
                                                    0
                                                    Научиться чему то ни было в интернете это миф.
                                                    Скорость обучения с ментором и без оного не сравнима в большинстве случаев, даже если ментор очень так себе.
                                                    Да, гипотетически вы можете учиться практически бесплатно обладая только доступом к интернету, и да, даже есть примеры кто так смог. Проблема только в том, что даже те кто так смогли затратили бы на это не сравнимо меньше усилий при наличии ментора, а для большинства порог входа в это так смогли вообще не преодолим( по огромному кол-ву причин включая и личностные характеристики индивидуума ).
                                                      0
                                                      Скорость обучения с ментором и без оного не сравнима в большинстве случаев

                                                      И сильно зависят от способов восприятия обучаемого. И от "химии" с ментором. И от качества ментора. В общем, в общем случае "это не так", в частных может быть.

                                                        0
                                                        Как раз в общем случае это так. Да в частных случая может быть иначе.

                                                        Если взять две совершенно идентичных группы в 100 человек. Всем им сказать, вы сможете зарабатывать в 2 раза больше, если освоите вот такие то знания.
                                                        Первую группу обучать с ментором, а второй предложить записать на онлайн курс( как начало обучения ) который в ответ пришлет ссылку на google.
                                                        Результаты в данных группах будут не сравнимы.
                                                        Полагаю большая часть второй группы вообще пройдут дальше открытия ссылки.
                                                        Да, возможно во второй группе максимальный результат окажется даже выше, но в среденем думаю они будут отличатся минимуму на порядок( по абстрактной шкале оценки знаний ).

                                            0

                                            Проблема в том, что что такое равенство определяют те, кто уже в числе неравных другим. И этим все сказано об этой идеологии

                                              –1
                                              Ну это древняя проблема. Меньшинство может долгое время держать остальных в стальных рукавицах, и так продолжается пока до остальных не дойдёт, что так продолжаться не может
                                              +1
                                              Тут спрашивают про 3й слой пирамиды, а для меня не понятный уже второй.
                                              Что такое «равенство возможностей»? Каждый может иметь 150 метровую квартиру? Или раз все не могут иметь 150 метров, то все будут жить в 50 метрах?
                                                –3
                                                Первая ступенька пирамиды (либерализм) гласит «Общество не может влиять на меня больше, чем я на него». Равенство прав = политический баланс.

                                                Вторая ступенька — «Общество не может взять у меня больше ценности, чем даёт мне».
                                                Равенство возможностей = экономический баланс.

                                                Дело в том, что вы за всю жизнь производите ценности минимум на десяток 150 метровых квартир. Я как программист могу это подтвердить. Те, кто продают мои программы получают процент прибыли, а я, несмотря на то, что создал рабочий инструмент, получаю фикс-прайс.

                                                Теория, которую я изложил в статье, на практике переводит экономику из «режима продавцов» в «режим тотального краудсорсинга и краудфандинга», а каждая компания становится коллективно управляемой, в том числе извне — те, кто пользуется товарами компании могут влиять на её решения.
                                                  0
                                                  все еще не понятно.

                                                  чтобы продать мой труд — нужно чтобы было еще минимум 10 специалистов. Говорить что программист сделал товара на 10 квартир — это как говорить что производитель болтов должен получить процент с продаж машин
                                                    –2
                                                    Любой более-менее сложный товар требует взаимодействия многих специалистов. При взаимодействии этих людей появляется так называемый «синергетический эффект» — это когда 1+1=3. И чем больше специалистов и взаимодействия между ними — тем больше этот эффект, иногда он в несколько раз превышает простую сумму усилий этих специалистов.
                                                    Капитализм говорит, что весь синергетический эффект принадлежит владельцу/ам капитала (институт владения). Коннекционизм говорит, что синергетический эффект должен быть разделен между всеми участниками процесса пропорционально затраченным усилиям.

                                                    Один охотник скорее погибнет, чем завалит мамонта. Но группа охотников способна это сделать и всем хватит мяса с запасом.

                                                    Объяснил, как сам понимаю
                                                      +1
                                                      Коннекционизм говорит, что синергетический эффект должен быть разделен между всеми участниками процесса пропорционально затраченным усилиям.

                                                      Я работаю вдвое эффективнее Васи и те задачи, что он решает за 8 часов, я решаю за 4. Мы оба сделали по таску в джире, он потратил 8 часов, я 4. Кто сколько должен получить? Сегодня, а не в далёком будущем.

                                                        –1
                                                        Вашими работодателями, по сути, являются коллеги — те, кто принял вас в коллектив. Если из-за вас падает или растёт общая эффективность работы — у них больше шансов это заметить, чем у гипотетического менеджера, который зачастую не понимает, что вы делаете каждый день.
                                                        В небольшой команде очень хорошо видно, кто, и сколько, и с какой эффективностью работал. Общее распределение прибыли на команду можно делать даже простым голосованием — «поставьте каждому из коллег оценку от 1 до 3».

                                                        А вообще, принципы подобной организации уже проверены во многих компаниях:
                                                        www.mann-ivanov-ferber.ru/teal-organization
                                                          +1
                                                          В небольшой команде очень хорошо видно, кто, и сколько, и с какой эффективностью работал.

                                                          А равно и кто работал лучше всех остальных и тем самым "угрожает" каждому остальному. Привет забавному групповому феномену "забивать торчащий гвоздь" и прочему выравниванию под среднюю серость(кстати, популярному не на постсоветском пространстве, а в той же Японии).

                                                            –1
                                                            Уравниловки нет, так как она снижает эффективность и прибыль команды. Какой смысл завидовать тому, кто лучше тебя работает, если ты от этого тоже выигрываешь?
                                                            Феномен «забивания гвоздей» возникает в тех сообществах, где оценка результатов труда и вознаграждение вынесены за пределы сообщества, так как эффективность «выскочек» бросает тень на остальных, и начальство начинает прессовать остальных, чтобы они работали больше и усерднее, причём вообще без дополнительной оплаты.

                                                            В Японии плохо всё — кароши известное явление
                                                            +2

                                                            Вы пишете про распределение пропорционально затраченным усилиям. Я у вас спрашиваю про вполне конкретный пример, а вы отвечаете что-то пространное про коллективную ответственность оценку. Хотя, казалось бы, затраченные усилия и пропорции — понятие объективное, и конкретный коллектив для их рассмотрения не обязателен.


                                                            Вы можете ответить в рамках упомянутой вами парадигмы? Или оказывается, что она некорректна, и оказывается всё не «пропорционально затраченным усилиям»?


                                                            А в рамках вашей новой парадигмы сколько нужно платить повару, который нас с Васей кормит на работе, если мне эта еда нафиг не нужна и я приношу свою из дома, а Вася жить без неё не может?


                                                            И да, я неоднократно видел, как тех, кто работал лучше, выдавливали из коллективов.

                                                              –1
                                                              Я сначала не понял суть претензии в первом комментарии, поэтому прошу прощения.

                                                              В моём комменте ошибка. Не пропорционально затраченным усилиям, а пропорционально принесенной ценности в единицу времени. В вашем случае вы должны получить в 2 раза больше за рабочий день, чем Вася.
                                                                +1

                                                                А Вася точно обрадуется, если мы с ним оба сидим одну и ту же работу работаем, только мне платят вдвое больше?


                                                                А если меня только взяли на работу, и я следующие 2-3 месяца буду только входить в курс дела и не приносить никакой ценности? Не платить зарплату?


                                                                А если я полгода проработал над экспериментальным ресерч-проектом, который показал неперспективность какого-то направления, и результаты этого проекта можно разве что выкинуть в трубу? Не платить зарплату?


                                                                А если мы с Васей оба пилили проект, он делал машинлёрнинг-часть, я делал софтварно-инфраструктурную часть. и проект без нас обоих не взлетел бы вообще никак? Как тут распределять?


                                                                Какую зарплату платить повару из примера выше? Охраннику?

                                                                  –1
                                                                  Желательно не принимать в коллектив Вась, которые считают, что неэффективно потраченное время должно оплачиваться в равной мере с эффективно потраченным.

                                                                  Вы задаёте вопросы по поводу конкретных кейсов — я дам на них ответы позже, в других работах, так как многое нужно очень подробно проработать и смоделировать.

                                                                  И я ещё раз напоминаю о существовании бирюзовых организаций, почитайте. Например, кейс Valve — там бирюзовый принцип работает для всех, а не только для программистов, и они как-то справляются с ответами на ваши вопросы. Почитайте про внутреннее устройство таких компаний.

                                                                  А если я полгода проработал над экспериментальным ресерч-проектом, который показал неперспективность какого-то направления, и результаты этого проекта можно разве что выкинуть в трубу? Не платить зарплату?

                                                                  Риски для новых направлений и при приёме новых коллег точно так же делятся на всех, кто готов рискнуть, все коллеги — потенциальные инвесторы, осталось заинтересовать их идеей.

                                                                  А если мы с Васей оба пилили проект, он делал машинлёрнинг-часть, я делал софтварно-инфраструктурную часть. и проект без нас обоих не взлетел бы вообще никак? Как тут распределять?

                                                                  Ну как договоритесь, так и поделите, корректируя баланс вложений на ходу, не понимаю в чём проблема?

                                                                  Вам для каждого действия нужна инструкция, чтобы свалить ответственность в случае провала на её автора? Так не работает — за свою эффективность и прибыль вы отвечаете сами. Я рассказываю об альтернативной схеме действий, но выбор-то за вами.
                                                                  Не хотите отвечать за себя и за то, что вы производите — работайте по старому, я не смогу никаким образом вас заставить.
                                                                    0
                                                                    которые считают, что неэффективно потраченное время должно оплачиваться в равной мере с эффективно потраченным.

                                                                    Как считать эффективность?
                                                                    А если через пару месяцев/полгода оказалось, что "неэффективное" решение важнее и его достали и использовали вместо "эффективного" — забирать выплаченные "эффективным" и передавать "неэффективным"?

                                                                      +1
                                                                      Желательно не принимать в коллектив Вась, которые считают, что неэффективно потраченное время должно оплачиваться в равной мере с эффективно потраченным.

                                                                      Почему «неэффективно»? Просто, может, я уже решал очень похожую задачу раньше. Или, может, я знаком с инструментами, которые тут могут помочь.


                                                                      И я ещё раз напоминаю о существовании бирюзовых организаций, почитайте. Например, кейс Valve — там бирюзовый принцип работает для всех, а не только для программистов, и они как-то справляются с ответами на ваши вопросы. Почитайте про внутреннее устройство таких компаний.

                                                                      Так это много читать-то, и не факт, что то, что я найду, будет соответствовать вашим идеям. Поэтому было бы интересно услышать это всё от вас.


                                                                      По крайней мере, я стараюсь рассказать про те или иные случаи и как они работают, когда меня спрашивают о том, что я проповедую :)


                                                                      Риски для новых направлений и при приёме новых коллег точно так же делятся на всех, кто готов рискнуть, все коллеги — потенциальные инвесторы, осталось заинтересовать их идеей.

                                                                      То есть, они отдают мне часть своей зарплаты? Типа заинтересовал Васю, он дал 10%, заинтересовал Петю сильнее — он дал 20%, а Ваня думает, что это ерунда и не взлетит, и не даёт ничего?


                                                                      Ну как договоритесь, так и поделите, корректируя баланс вложений на ходу, не понимаю в чём проблема?

                                                                      По какому принципу корректировать? Да и «как договоритесь» — это скучно, это уже и сегодня со всеми имеющимися работодателями можно так договариваться. А тут же вроде что-то новое предлагается.


                                                                      Вам для каждого действия нужна инструкция, чтобы свалить ответственность в случае провала на её автора?

                                                                      Нет, я просто так воспринимаю новые теории. Удобно смотреть на то, как какие-то абстрактные слова работают в конкретных ситуациях (ну там, например, категориальные конструкции удобно изучать на примере множеств и других понятных категорий).

                                                                        0
                                                                        По крайней мере, я стараюсь рассказать про те или иные случаи и как они работают, когда меня спрашивают о том, что я проповедую :)


                                                                        Нет, я просто так воспринимаю новые теории. Удобно смотреть на то, как какие-то абстрактные слова работают в конкретных ситуациях (ну там, например, категориальные конструкции удобно изучать на примере множеств и других понятных категорий).


                                                                        Разумная позиция.
                                                                        Пилотную версию теории я рассказал здесь. Дальше нужно прочно соединить её с существующими науками (неоинституционализм) и рассказывать примеры, примеры, примеры.

                                                                        Это большая работа, буду делать её по мере своих сил. Если теория выдержит все атаки на неё — то найдёт очень широкое применение в куче областей жизни.

                                                                        Вы обязательно увидите от меня статьи, где все будет рассказано уже на конкретных кейсах.
                                                                        0
                                                                        И я ещё раз напоминаю о существовании бирюзовых организаций, почитайте. Например, кейс Valve — там бирюзовый принцип работает для всех, а не только для программистов, и они как-то справляются с ответами на ваши вопросы. Почитайте про внутреннее устройство таких компаний.
                                                                        Особенно примечательный пример, в контексте возможных разногласий о которых пишет 0xd34df00d, учитывая что в итоге в «бирюзовой» valve внутри появились неявные иерархии, команды старичков, и проблемы с той самой оценкой сотрудников другими сотрудниками, а рейтинг компании от сотрудников на glassdoor упал уже до 3.3, с тезисами «Feels like a disorganized trap» и «Highly toxic work environment», «Advertising flat structure when there actually isn't».
                                                          +1
                                                          здесь есть проблема в рисках — вы получаете фикс прайс, но гарантированно
                                                          предприниматель имеет дело с совершенно другими рисками
                                                          скажу больше — развитие происходит за счёт взятия ответственности и риска
                                                          философски — из-за дисбаланса, который вы хотите устранить
                                                          госплан 2.0, а он именно из-за недостаточной автоматизации потерпел неудачу, к которой тоже вы, как я понял, относитесь настороженно
                                                            –1
                                                            Попробуйте взглянуть со стороны. Разве это нормально, что нужно быть героем и идти на очень большой риск, чтобы удовлетворять потребности общества? В капитализме новые предприниматели — это реальные герои, которым приходится преодолевать огромный порог вхождения и в обществе считается, что они высоко вознаграждаются именно за риск. «Атлант расправил плечи».

                                                            Но зачем заставлять людей в одиночку тянуть такой груз?
                                                            Разве не будет правильным предоставить людям возможность делить риск на очень малые порции и производить те блага, которые им самим нужны?
                                                              +1
                                                              хорошие благие рассуждения, но каков этот прекрасный механизм
                                                              то что есть сейчас нас привело ого-го куда и проверено
                                                              философски — мы живём от кризиса к кризису, ни к какой экологической нише не приспособились полностью (кроме финнов), даже ходим на нестабильных двух ногах
                                                              практически — предприниматели предоставляют важный вклад в дополнение к тем кто сидит на попе ровно
                                                              авантюризм необходим, как его заменить на синтезированный продукт идентичный натуральному и не вымереть?
                                                                –1
                                                                Роль предпринимателей никуда не девается, иначе кто будет новые продукты и услуги придумывать.
                                                                Но вознаграждение за успех конечно становится умеренным — не сверхвысоким, но и не сверхнизким.
                                                                Бонусом ещё происходит другой процесс — резко возрастает роль и вознаграждение учителей, инженеров, учёных, врачей. Они начинают зарабатывать наравне с предпринимателями
                                                                  +1
                                                                  это упрощение, так не работает
                                                                  –1
                                                                  Хоть я отношусь к капитализму настороженно, нужно признать, что он обладает потенциалом быстро восстанавливать разрушенные экономики (если другие страны не уводят произведенную ценность, как при колониализме).
                                                                  Но после восстановления, нужно его менять на более устойчивый принцип, иначе кризисы со временем доконают общество до бунтов и революций.
                                                                    0
                                                                    Так что же это за устойчивый принцип? Уже не социализм ли?
                                                                  0
                                                                  «Атлант расправил плечи»

                                                                  Это сказка о том, как автор представила себе капитализм и социализм. Перемешав их от незнания матчасти по обеим составляющим и отборно добавив отсебятины. Попутно ещё поспорив с биологией и физикой и противореча сама себе. К реальным капитализму и социализму отношения не имеет вообще.


                                                                  Хотя нет, не сказка. Дамский роман, в котором для полноценного фентези не хватает разве что хоббитов и дворфов.

                                                                    0
                                                                    Но зачем заставлять людей в одиночку тянуть такой груз?
                                                                    Разве не будет правильным предоставить людям возможность делить риск на очень малые порции и производить те блага, которые им самим нужны?
                                                                    Так а кто сейчас при капитализме мешает собраться маленькой группой, распределить роли и делать что-то совместно, а результат делить по общей договоренности?
                                                                    Проблема начинается при масштабировании — вырастить картошку и построить сарай такой микро-группой можно запросто, но космический корабль вы так не построите при всем желании, потому что нужна координация огромного количества специалистов и налаженные связи между ними.
                                                                      0
                                                                      Капитализм — это комплекс принципов, который позволяет устанавливать «демоны Максвелла» в круговорот экономики — то есть в экономике появляются узлы в которых «пришло больше, чем ушло». Они высасывают «кровь экономики» и хранят в «отстойниках» до тех пор, пока остальным начинает этой крови не хватать, трансакционные издержки на цепочках поставок, из-за отсутствия носителей ценности, становятся слишком высоки — система захлёбывается и случается кризис. Кризис — это частичное разрушение цепочек поставок ценности, которое происходит естественным образом, чтобы вернуть уровень трансакционных издержек в норму. «Отстойники» остаются нетронутыми или почти нетронутыми.

                                                                      Так а кто сейчас при капитализме мешает собраться маленькой группой, распределить роли и делать что-то совместно, а результат делить по общей договоренности?

                                                                      Никто не мешает. Но вышеупомянутые «остойники» обладают двояким эффектом — они собирают внутри себя ценность, но вытесняют пропорциональный ценности риск на рынок — в итоге ваше гипотетическое мероприятие имеет намного меньше шансов на успех из-за того, что рынок переполнен риском.

                                                                      Все эти тезисы я ещё подниму в следующих постах — особенно про риски
                                                              +1
                                                              На данный момент лучше всего с данными недостатками капитализма справляются страны Скандинавии, пусть и путём очень высокой налоговой нагрузки на население.

                                                              Именно поэтому в Скандинавию такой высокий миграционный поток по сравнению с теми же США. Хотя постойте...


                                                              Есть ли в Скандинавии возможность за 3-4 года ненапряжной работы скопить достаточно ресурсов для последующей жизни на том же уровне потребления следующие 3-4 года, например?

                                                                –1
                                                                Лучшим местом для заработка хорошей суммы денег в небольшой срок для безбедной жизни было и остаётся США (если вы оттуда свалите, после того как всё заработали). У этой страны самый большой и эффективный аппарат распространения политического и экономического неравенства в мире, а, следовательно, в ней имеется наибольшее скопление ценности в одном месте
                                                                0
                                                                сначала вы описали как человек получился в результате эволюции, а потом хотите применить к нему инженерию
                                                                боюсь, он вымрет от такой попытки заменить мутацию и отбор на детеминированный подход
                                                                человек, как и любое животное, «пытается» приспособиться к какой-то своей нише, мозг у него развился и просто бегать быстрее всех ему не подходит
                                                                видимо, ему подходит — принимать решения в условиях когда расчёт в стиле компьютера невозможен из-за сложности, но ему помогает интуиция и этика
                                                                пока развиваемся так пока не пришёл социальный ии и не устарел нас
                                                                хотелось бы узнать какая цель у коннекционизма, есть ли практические задачи
                                                                  –1
                                                                  Жизнь и разум подчиняются тем же законам природы — термодинамике, теории Хаоса, да и в общем физике.

                                                                  Цель у коннекционизма — «меньше работать, больше зарабатывать». Другими словами, повышение эффективности коллективного производства благ человечеством.
                                                                  0
                                                                  Есть одно очень важное явление, которое почему то никто не обсудил, а именно появление ценностей которые не имеют затрат на масштабирование. Прежде всего это программное обеспечение которое чем дальше тем больше корежит существующий экономический механизм. С одной стороны нужно вложить очень много сил и средств чтобы появился работающий модуль, ОС, язык, игра и т.д. но с другой стороны после того как он появился не нужно никаких затрат на его распространение на любое количество пользователей. А ведь чем дальше тем большая часть ВВП это как раз такие ценности. Механизм капитала мало или вообще не пригоден для этого, а вот предлагаемая модель похоже может помочь. Правда я пока не знаю как
                                                                    0
                                                                    Работой же в человеческом обществе называется осуществление алгоритмов по избежанию угроз и добыче благ, а так же оптимизация этих самых алгоритмов.


                                                                    Эта цитата из статьи одна из самых важных. Все информационные ценности, создаваемыми людьми — патенты, лекарства, фильмы, книги, игры, программы, музыка, контент — относятся к оптимизационной части экономики. У оптимизационных ценностей (идей) есть особенность — их реальная ценность становится ясна после применения их к существующей алгоритмической части работы (например, просмотр фильма оптимизирует нейронные цепочки в мозгу — это важно, так как делает людей лучше).

                                                                    Эффект от востребованных оптимизационных решений со временем волнами расходится на всё общество. Однако, законодательство в области интеллектуальной собственности асимметрично — оно даёт огромное преимущество крупным владельцам прав интеллектуальной собственности, позволяет аккумулировать эксклюзивные права на использование идей, сегрегирует малых владельцев прав и серьёзно препятствует плавному переходу идей в общественное достояние.

                                                                    Решением может служить некая система гарантированного пост-вознаграждения авторов с плавным переходом любых видов оптимизационных решений в общественное достояние.
                                                                    Я думаю, что смогу подготовить черновик подобного решения, но это дело небыстрое — реформа интеллектуальной собственности одна из самых сложных в рассчёте.

                                                                    Против такого способа можно возразить — а как же тогда будут окупаться фильмы, которые стоили $100 млн? Либо новые лекарства, которые ещё дороже? Я думаю, что здесь будет верным размышлять в ключе не «экономики прогнозируемого и раздуваемого спроса», а «экономики под запрос».

                                                                    На каждый фильм стоимостью $100млн. вы обнаружите 100 короткометражны фильмов в ютубе, которые находятся в общественном достоянии сразу, при этом усилий людей и в первом и во втором случаях будет затрачено примерно одинаково (посмотрите фильмы на канале DUST).
                                                                    Грешно будет не упомянуть опенсорс.

                                                                    P.S. Пиратская Партия не могла не появиться — это закономерный ответ на фундаментальную асимметрию капитала в информационный век
                                                                      0
                                                                      Грешно будет не упомянуть опенсорс.

                                                                      Большинство действительно работающих вещей в опенсорсе, на которые можно положиться в продакшене (или которыми удобно пользоваться дома средней домохозяйке) развиваются корпорациями в обычном формате оплаты труда программистов.

                                                                        0
                                                                        Ну да. На самом деле я не рассказывал в посте ничего принципиально нового. Всё уже и так встречается в мире, просто разрозненно и как бы «само-собой».
                                                                        Я просто систематизировал тенденции и проанализировал их причину — получилась теория, которая может делать предсказания. Постепенный отказ от капитализма кратно усилит эти тенденции.

                                                                        Опенсорс иногда (для самых нужных вещей) уже демонстрирует механизм «пост-вознаграждения».

                                                                        Краудфандинг и краудсорсинг уже широко применяются.

                                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                  Самое читаемое