Алгоритмизируем музыку

image

Считается, что сочинение музыки это творческое занятие, где алгоритмы применять невозможно. И действительно, от композиторов чаще всего можно услышать про музу, озарение и золотое сечение, но не про сухие правила. Поэтому в данной статье дается попытка описать простые алгоритмы, которым следует музыка. В итоге можно будет оценить, сколько творчества и сколько профессиональных знаний в данной деятельности. Описание будет на примере популярной музыки, но базовые принципы применимы ко всем жанрам.

Творчество – это создание нового, такого, чего в природе раньше не было. Для лучшего понимания, рассмотрим пример. Имеется два новобранца-дворника, первый окончил профессиональные курсы, а второй даже метлы никогда не видел. Первый сразу же пойдет мести двор, используя стандартные движения, хват метлы и алгоритм обхода двора. Второму же сначала придется проявить творчество, чтобы просто взять метлу в руки. И если он после этого заявит, что он творческая личность, изобрел хват метлы и достоин премии, повышения и известности, вряд ли его кто-то воспримет серьезно. Но если дело относится к музыке, то почему-то воспринимают.

К счастью для данной статьи, российская поп музыка полностью игнорирует даже элементарную теорию музыки, поэтому данные песни будут приводиться в качестве примера творчества. Западная же музыка, а именно мировые поп-звезды, наоборот, пример хорошего применения профессиональных знаний. На контрасте будет легко найти преимущества и недостатки каждого из подходов.

Основы


Цель музыки – вызвать эмоциональный отклик у слушателя. Для этого на макроуровне композитор контролирует энергию, напряжение и предсказуемость. А для того, чтобы слушатель не потерял интерес и дослушал песню до конца, используется обычное для искусства средство — контраст.

Предсказуемость


Предсказуемостью это то, насколько легко можно предсказать, что будет дальше в песне. Детские песни для взрослого полностью предсказуемы, поэтому их интересно слушать только детям. Если же наоборот, песня полностью непредсказуема, то её будет очень тяжело воспринимать.

Песня звучит предсказуемо, если она состоит из элементов (мелодия, аккорды и т.п.), которые все уже много раз слышали. Поэтому задача композитора к стандартному шаблону придумать что-то новое, чтобы в песне появились элементы непредсказуемости. Для этого можно проявить творчество, а можно профессионально украсть. В песнях Dua Lipa – New Rules и Sabrina Carpenter – Why используется странный звук в начале припева именно для непредсказуемости. Если еще вспомнить песню Rita Ora – Anywhere, то получится два новых элемента (странный звук и вокализ) на три песни.

В качестве примера абсолютно предсказуемой песни можно привести Натали – У меня есть только ты. Данную песню слушать приятно, но только один раз. Возвращаться к ней нет желания именно потому, что здесь нет ни одного нового элемента.

Поэтому для песни нужен баланс между предсказуемостью и непредсказуемостью. Сколько нужно последнего, точно оценить сложно, но для популярной музыки эта величина вряд ли превышает единицы процента.

Напряжение и энергия


Напряжение работает следующим образом. Сначала нагнетается уровень напряжения, а потом он разрешается. Куплет нагнетает напряжение, а припев его разрешает.

В течение песни энергия меняется закономерным образом: куплет – низкая энергия, припев – высокая. В одну из последних частей песни помещается максимум энергии, эта точка называется кульминацией.

Энергию песни легко оценить (подробнее ниже), в отличие от напряжения – это сугубо субъективное впечатление, некое чувство, которое возникает при прослушивании музыки. Но общий тренд достаточно прост: растет энергия – растет напряжение, энергия снижается – напряжение разрешается.

Согласованность напряжения и энергии


Если с энергией всё достаточно просто, то с напряжением дело чуть запутаннее. Напряжение растет вместе с энергией, а чтобы его разрешить, нужно понизить энергию. То есть, получается противоречие: припев одновременно должен повысить энергию, и в то же самое время понизить энергию, для того чтобы разрешить напряжение.

Это противоречие можно решить следующим образом. Суммарная энергия припева повышается, но один или несколько элементов снижают свою энергию. В итоге получается, максимальная энергия с одновременным разрешением!

Кульминация


В какое же место песни поместить максимум энергии (кульминацию)? Если в самое начало – то слушать песню дальше будет неинтересно. Если же в самый конец, то песня завершиться очень резко и неожиданно, будет некое чувство потерянности и незавершенности. Остается единственный вариант, максимально близко к концу.

В популярных песнях максимум энергии может находиться в двух местах, либо в бридже, либо в третьем припеве. Если в бридже, то после третьего припева песня сразу же заканчивается. Если же максимум в третьем припеве, то прибавляется какая-либо концовка.
Но это теоретически, на практике же, найти кульминацию может быть затруднительно. Так как считается, что если «сильной» кульминации нет, то слушатель будет слушать песню снова и снова, она станет хитом и принесет много денег звукозаписывающим компаниям.

Контраст


Одним из главных средств выразительности в искусстве является контраст. В музыке чаще всего он проявляется в громкости, высоте мелодии, интонации пения и количестве одновременно играющих инструментов.

Основные функции контраста это сохранять внимание слушателя и определять границы частей песни. Между основными частями песни (куплет, припев, бридж), как правило, присутствует большой контраст, изменения затрагивают практически все элементы песни. Если же основные части песни состоят из двух подчастей, то во второй обычно добавляется какой-либо новый инструмент, то есть контраст получается совсем небольшим.

Если в песне проблемы с контрастом, то понять какая часть песни сейчас играет становится затруднительно, не говоря уже о потере внимания и интереса.

Техники, правила и алгоритмы


Для того, чтобы увидеть техники, правила и алгоритмы, которые доступны композитору для управления энергией и напряжением, музыкальное произведение нужно разбить на более простые составляющие (разделяй и властвуй). Для популярной песни это будут слова, мелодия и аккомпанемент.

Слова


В словах для песни должен быть дизайн, а именно связь между всеми частями песни. Например, функция куплета заинтриговать, задать вопросы, или просто рассказать историю. И в полном соответствии с принципом контраста, функция припева разрешить интригу, ответить на вопросы, или дать эмоциональный отклик на историю.

Обобщая вышесказанное, в куплетах нужно нарастить напряжение, а в припеве его разрешить, чтобы слушатель, услышав ключевую фразу (как правило, название песни) воскликнул: «Ах вот оно как!».

Из этого следует вывод, что лучший способ разрушить дизайн слов песни – это поместить название песни и в куплет, и в припев.

Какие есть еще требования для слов? Так как песня воспринимается слухом, поэтому нужно, чтобы использовались разговорные фразы и выражения. Казалось бы, очевидное требование, но оно далеко не всегда соблюдается. Например, фильмы Гайдая часто используют сложные фразы, переполненные смыслом, которые в разговорной речи не встречаются. Поэтому данные фильмы принесли столько известных крылатых фраз и выражений. Особенно заметна разница в сравнении с американскими фильмами и сериалами, где это требование соблюдается на 200% и даже намёка на крылатые фразы нет.

Что будет, если не соблюдать это требование легко узнать на примере типичной российской поп-песни. Такое ощущение, что авторы специально пишут так, чтобы никто не смог их понять. Первая строчка песни понятна, вторая тоже, но не ясно, как эти две строчки между собой согласуются. А так как третья строчка ни с одной из предыдущих не связана каким-либо смыслом, то дальше наступает жуткий когнитивный диссонанс и пение превращается в бессмысленный набор звуков.

Мелодия


При написании мелодии для слов песни контролируется её скорость (т.е. темп речи), высота и длина фразы (фразу, как правило, легко определить, она ограничена паузами).

Если увеличить скорость, повысить высоту, сократить длину фразы, то энергия увеличится. Если наоборот, понизить скорость и высоту, увеличить длину фраз, то энергия понизится. Достаточно изменить один элемент из трех.

В действительности, средств выразительности, влияющих на энергию мелодии, больше, поэтому были описаны самые основные, причем именно их и легче всего услышать.

Аккомпанемент


Аккомпанемент (минус, instrumental) устроен нетривиально и состоит из трех функциональных частей (основа, ритм и заполнение). Но для общего понимания того, как он влияет на энергию песни, достаточно учесть количество одновременно играющих инструментов. Всё интуитивно просто: увеличилось количество инструментов – увеличилась энергия, уменьшилось – энергия понизилась.

Halsey – Without me


Как это работает, рассмотрим на примере песни Halsey – Without me, которая имела значительный коммерческий успех.

image

На рисунке представлены сверху вниз:

  1. Звуковая дорожка;
  2. Диаграмма звучания основных инструментов (светлый – не играет, темный – играет);
  3. Графики энергии и напряжения: суммарный всей песни, мелодии и аккомпанемента (построены исключительно по субъективным ощущениям). Диаграмма звучания инструментов напрямую коррелирует с энергией аккомпанемента.

Слова песни соответствуют стандартному шаблону – история в куплетах, эмоции в припеве. Причем, последняя наиболее важная деталь истории раскрывается только в бридже, поэтому до этого момента слушателя должна мучить загадка, почему же такая трогательная история любви в итоге закончилась.

В данной песне энергия мелодии в первую очередь зависит от высоты тона, с которым Halsey «в среднем» поёт каждую часть. От первой части первого куплета и до первой части припева высота повышается, далее плавно снижается. Со второго куплета и до бриджа всё повторяется и далее в бридже имеем самую низкую энергию мелодии.

Аккомпанемент идеально согласован с мелодией вокала. В первой части припева имеем максимальную энергию мелодии и разрешение аккомпанемента. Далее наоборот, мелодия разрешается, а аккомпанемент достигает своей максимальной энергии. В итоге получается, что припев суммарно имеет практически постоянную высокую энергию и напряжение.
Из суммарных графиков видна «конструкция» песни, а именно закономерное изменение энергии и напряжения. Выделяется третий припев, который короче первых двух, что сделано для снижения предсказуемости.

Также в третьем припеве отсутствует участок с постоянным уровнем напряжения. Это не недостаток, а стандартное решение для популярных песен – после бриджа с низкой энергией сразу вступает припев.

Максимальный уровень энергии приходится на 13 часть песни (всего 14 частей). Следовательно, кульминация помещена максимально близко к концу. Поэтому песня заканчивается неожиданно быстро. Именно поэтому графики напряжения не снижаются до нуля. Это оставляет у слушателя чувство незавершенности, которое должно заставлять слушать песню снова и снова. И как видно из коммерческого успеха данной песни, данное решение сработало идеально.

Вывод


Таким образом, алгоритм для сочинения популярной музыки достаточно прост. Для этого песня разбивается на более простые элементы, такие как слова, мелодия и аккомпанемент. И далее эти элементы комбинируются так, чтобы получилась хорошая структура песни. Иначе говоря, чтобы графики суммарной энергии и напряжения отражали какую-либо закономерность. Какие средства выразительности использовать, как развивать мелодию вокала, когда и какие добавлять инструменты, можно решить самому (т.е. проявить творчество), а можно подсмотреть у какой-нибудь успешной песни. В итоге, применив простую комбинаторику можно получить хорошую популярную песню.

Как выглядит творчество (не для впечатлительных)
Как выглядит творчество, рассмотрим на примере песен из топа Русского радио Полина Гагарина – Ангелы в танце и Zivert – Credo.

Полина Гагарина – Ангелы в танце


image

Слова песни Полины Гагариной – Ангелы в танце типичны для русской популярной песни – смысл на слух не воспринимается. Главная строчка песни – «наши ангелы в танце», соответственно возникают следующие вопросы. Почему ангелы и откуда они взялись? Почему они танцуют? Почему наши? Логично прояснить эти моменты в куплетах, но авторы этого не сделали.

Слова всей песни повествовательные, нет ни одной эмоциональной строчки. Причем, первый куплет рассказывает (очень метафорично) о сумасшедшей влюбленности (после тебя, танцы на углях). Далее тема песни резко меняется, и Полина приглашает послушать groove. А в припеве оказывается, что песня посвящена всем, у кого депрессия (и выгорание).

В словах отсутствует какая-либо история, вместо нее малосвязанный набор предложений и общих философских фраз, которые вряд ли смогут вызвать эмоциональный отклик у слушателя.
Энергия мелодии во второй части куплета резко повышается, далее, в припеве, она остается почти такой же, и во второй части припева она значительно падает. Со второго куплета всё повторяется примерно так же. Так как нет значительно контраста между куплетом и припевом, то возникает неопределенность, мы всё еще в куплете или это уже припев.

Аккомпанемент ведет себя не менее странно. Во второй части куплета, вместе с резким повышением энергии мелодии, энергия аккомпанемента тоже резко повышается, причем до уровня припева (так как вступают типичные для припева инструменты: тарелка и длинные ноты пианино). Неопределенность, не припев ли это, значительно усиливается.

Также непонятно, почему в середине первой части второго куплета начинают играть тарелки. Получается, что данная часть песни разбита на две подчасти, но такое решение в структуру песни не вписывается.

В итоге суммарные графики энергии и напряжения песни никакой закономерности не отражают. В действительности, со второй части куплета, происходит «потеря координат» и понимать, где мы сейчас находимся (в куплете или припеве) становится крайне затруднительно.

Данная песня красочно демонстрирует важность предсказуемости в музыке. Так как энергия аккомпанемента и мелодии вокала меняются без всякой логики и закономерности, песня становится абсолютно непредсказуемой.

Zivert – Credo


image

Песня Zivert – Credo пример 100% творчества, даже возникает такое ощущение, что авторы других песен никогда не слышали. Это отчетливо проявляется на структурном уровне, а именно в длительности частей песни.

Музыкальное произведение состоит из частей одинаковой длины (возможны отклонения, но это делается очень аккуратно). Здесь же первое вступление длится около 16 секунд, а второе уже 8, куплет снова 16, а припев целых 32. Далее следует пост-припев, состоящий из двух подчастей по 8 секунд. Хотя обычно, либо все части песни делятся на подчасти, либо ни одной. После такого «творческого» подхода, ожидания слушателя полностью разрушены и не понятно, что дальше ожидать от песни.

Кроме того, в середине припева ничего нового не происходит, хотя ожидания, что должно что-то измениться, есть. А во второй подчасти пост-припева внезапно добавляется хлопок. Имеем гениальный садистский ход: где слушатель ожидает – ничего не добавляем, а где не ожидает – добавляем по максимуму!

В данной песне присутствует два творческих решения, которые невозможно прокомментировать. Первое, в песне два вступления, причем одно — это предприпев. Второе, энергия песни со второго куплета и до второго припева понижается.

После описанных недостатков, остальные кажутся сущими мелочами. В действительности, только их достаточно чтобы полностью испортить песню. К ним относятся неправильное произношение слов: «пЕшим», «прЕчесался», «неовИчно» и бросающееся на слух неверное ударение в слове «чЕловек».

К тому же, все слова песни повествовательны. Фраза «каждому по факту» по интонации ближе к бюрократии, чем даже к нормальному разговору, не говоря уже о пении.

К сомнительно положительному моменту песни можно отнести то, что есть дизайн в словах песни. В куплетах и предприпеве смысл на слух не воспринимается, но припев понять легко (контраст: понятно – не понятно).

Из краткого разбора песни Zivert – Credo, напрашивается вывод, для того чтобы занять первую строчку хит парада Русского Радио достаточно в припеве спеть о чем-нибудь наболевшем. А что творится в оставшихся элементах песни, значения не имеет.
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 54

    +9

    (Что, опять?)


    Считается, что сочинение музыки это творческое занятие, где алгоритмы применять невозможно

    Кем считается?


    от композиторов чаще всего можно услышать про музу, озарение и золотое сечение, но не про сухие правила

    От композиторов можно это услышать, да. Чаще всего? Нет.


    Вы не слышали про "Подвижной контрапункт строгого письма" Танеева, в котором есть аж прям математические формулы?


    (ну и да, что такое "золотое сечение", как не правило?)


    Описание будет на примере популярной музыки, но базовые принципы применимы ко всем жанрам.

    А на основании чего вы делаете утверждение, что "базовые принципы" применимы ко всем "жанрам" (я даже не буду спрашивать, что такое "жанр" в этом контексте)?


    Цель музыки – вызвать эмоциональный отклик у слушателя.

    Нет. Точнее как, цель некоторой музыки — вызвать эмоциональный отклик. Но это совершенно не обязательно.


    Музыка — это всего лишь один из видов искусства, отличающийся от других видов искусства медиумом. И цели этого вида искусства в общем случае такие же, как у искусства в целом.


    Песня звучит предсказуемо, если она состоит из элементов (мелодия, аккорды и т.п.), которые все уже много раз слышали

    На самом деле, не обязательно. Песня звучит предсказуемо, если она построена предсказуемым образом. Вы можете взять "совершенно новый" элемент (предположим, вам удалось его найти), а потом разместить его в существующей форме. Элементы никто не слышал, но предсказуемость стопроцентная. Собственно, очень многие устоявшиеся жанры предсказуемы (в рамках вашего определения предсказуемости) полностью, именно потому, что они, гм, устоявшиеся. Это не мешает им быть интересными.


    Напряжение работает следующим образом. Сначала нагнетается уровень напряжения, а потом он разрешается.

    Что такое "напряжение"?


    В течение песни энергия меняется закономерным образом: куплет – низкая энергия, припев – высокая.

    Вы вот обещали, что ваши "базовые принципы" будут применимы "ко всем жанрам". Это базовый принцип? Как его применить к жанру грегорианского хорала?


    Ну и да, что такое "энергия"?


    То есть, получается противоречие: припев одновременно должен повысить энергию, и в то же самое время понизить энергию, для того чтобы разрешить напряжение.

    Это противоречие возникает из того, что вы постулируете, никак не объясняя, две вещи: "куплет нагнетает напряжение, а припев его разрешает" и "куплет – низкая энергия, припев – высокая".


    Суммарная энергия припева повышается, но один или несколько элементов снижают свою энергию. В итоге получается, максимальная энергия с одновременным разрешением!

    Неа, не "получается". Вы никак не объяснили, что такое "суммарная энергия", что такое "энергия элемента" и почему понижение "энергии элемента" разрешает напряжение, хотя "суммарная энергия" увеличивается, а вы ранее постулировали, что "напряжение растет вместе с энергией".


    В какое же место песни поместить максимум энергии (кульминацию)? Если в самое начало – то слушать песню дальше будет не интересно. Если же в самый конец, то песня завершиться очень резко и неожиданно, будет некое чувство потерянности и незавершенности. Остается единственный вариант, максимально близко к концу.

    Опять же, это базовый принцип? Примените его к сонатно-симфоническому циклу.


    Для того, чтобы увидеть техники, правила и алгоритмы, которые доступны композитору для управления энергией и напряжением, музыкальное произведение нужно разбить на более простые составляющие (разделяй и властвуй). Для популярной песни это будут слова, мелодия и аккомпанемент.

    О, это же тоже, наверное, базовый принцип? Примените его к такому музыкальному жанру как Реквием (я специально взял такой, где есть слова, обратите внимание). Чтобы далеко не ходить, возьмите "Военный реквием" Бриттена.


    Так как песня воспринимается слухом, поэтому нужно, чтобы использовались разговорные фразы и выражения. Казалось бы, очевидное требование, но оно далеко не всегда соблюдается.

    Вы взяли и незаметно подменили требования к музыке на требования к тексто-музыкальной форме. Внезапно, разборчивость текста в музыкальной форме совершенно не обязательно первична (посмотрите на виртуозную оперу).


    А так как третья строчка ни с одной из предыдущих не связана каким-либо смыслом, то дальше наступает жуткий когнитивный диссонанс и пение превращается в бессмысленный набор звуков.

    Отвлеченный вопрос: а вы песни на языках, которых не знаете, слушать не можете?


    В итоге, применив простую комбинаторику можно получить хорошую популярную песню.

    … а теперь, поскольку вы обещали, что ваши базовые принципы применимы ко всем жанрам, примените этот же "алгоритм" для написания серийной композиции в духе Шенберга.


    Подводя итог, замечу: вы обещали рассказать, сколько творчества и сколько профессиональных знаний в "данной деятельности" (в музыке), но так этого и не сделали. А все ваши выкладки рушатся, как только речь заходит о чем-то сложнее малой формы (да и в той не выдерживают столкновения с музыкой, задача которой отличается от привычных вам).

      +3
      коллега, вы меня опередили :)

      добавлю немного:
      — к строгому письму добавить ещё учебники гармонии и формы, а если хочется чего-то поновее — строго детерминированный сериализм
      — «напряжение» и «энергия» — это к Э. Курту. У него довольно интересная концепция энергетизма, к сожалению, почти никем не развиваемая. А пассажи у него очень интересные (хотя и никак не алогритмизуемые), например: «Первичную форму музыкальных волевых побуждений представляют психические напряжения, которые стремяться разрешиться в движении. <...> Музыкальная энергия приобретает более отчётливые контуры прежде всего в форме или же, скорее, в ощущении процессов движения» (Курт Э., «Романтическая гармония и её кризис в “Тристане” Вагнера, М., 1975, с. 17)

      P.S. А в качестве блестящего анализа не могу не вспомнить прекрасный текст Л. А. Мазеля о ля-мажорной прелюдии Шопена, в которой всего лишь навсего шестнадцать тактов (которые в иных условиях соответствовали бы одной или двум стихотворным строфам).
        –3
        Опять что? Статьи на тему сочинения музыки даже на тематических сайтах практически не встречаются.
        Считается потому, что даже в тематической русскоязычной литературе уклон в творчество.
        Музыка, сочиненная по принципу золотого сечения, звучит очень предсказуемо.
        Все поп песни построены по нескольким шаблонам (определенная последовательность куплетов и припевов), но не все они звучат предсказуемо.
        После ввода терминов «напряжение» и «энергия», оставшаяся часть статьи им и посвящена. Когда я первый раз встретил термин «energy» в англоязычной литературе, мне сразу стало понятно о чем речь. В русскоязычной литературе подобных терминов не встречал.
        В поп музыке всего одна мелодия (вокал), подвижный контрапункт тут будет сложно найти.
        Применим ко всем жанрам, сейчас прослушал Рондо Моцарта и Пятую симфонию Бетховена — последовательное чередование частей с низкой и высокой энергией.
        Так как в поп песни слова один из важнейших компонентов, поэтому им и было уделено время. Статья написана на примере поп музыке, что там происходит в опере мало кто интересуется.
        Сколько творчества и профессиональных знаний я обещал на примерах, все они приведены.
          +2
          Опять что?

          Опять безграмотная статья о музыке на техническом ресурсе.


          Статьи на тему сочинения музыки даже на тематических сайтах практически не встречаются.

          Я не знаю, о каких "тематических сайтах" вы говорите, но на эту тему есть, вы не поверите, отдельная дисциплина, которой учат в соответствующих учебных заведениях.


          Считается потому, что даже в тематической русскоязычной литературе уклон в творчество.

          Что считается? Кем считается?


          Музыка, сочиненная по принципу золотого сечения, звучит очень предсказуемо.

          Музыка, построенная по принципу чередования "высокой и низкой энергии", звучит очень предсказуемо.


          (Да, Моцарт звучит весьма предсказуемо для опытного слуха.)


          Все поп песни построены по нескольким шаблонам (определенная последовательность куплетов и припевов), но не все они звучат предсказуемо.

          … и что?


          После ввода терминов «напряжение» и «энергия», оставшаяся часть статьи им и посвящена.

          Посвящена-то посвящена, но вы их так и не объяснили. Что важнее всего, вы не объяснили, чем они отличаются.


          В поп музыке всего одна мелодия (вокал), подвижный контрапункт тут будет сложно найти.

          Что означает, что ваши выкладки (возможно) применимы к поп-музыке, но (практически с гарантией) не применимы за ее пределами.


          Применим ко всем жанрам, сейчас прослушал Рондо Моцарта и Пятую симфонию Бетховена — последовательное чередование частей с низкой и высокой энергией.

          А теперь послушайте грегорианский хорал.


          А, главное, принцип чередования — он, скажем так, тривиальный. Из него нельзя сделать никакого полезного вывода.


          Так как в поп песни слова один из важнейших компонентов, поэтому им и было уделено время.

          В поп-песне — да. А в музыке — нет. У вас в заголовке "алгоритмизируем музыку".


          Статья написана на примере поп музыке, что там происходит в опере мало кто интересуется.

          Ну так может тогда не надо говорить о других жанрах, раз ими "мало кто интересуется"?


          Сколько творчества и профессиональных знаний я обещал на примерах, все они приведены.

          Примеры — приведены. А вот объяснения, какая там пропорция творчества (учитывая, что ваше понимание творчества неверно) и профессиональных знаний (которые вы вообще никак не определили), — нет. Не говоря уже о том, что, опять же, никак нельзя распространять единичный пример даже на весь жанр, не говоря уже обо всем виде искусства.

            0
            В моем понимание, творчество, что-то абсолютно новое, чего раньше в природе не было. В поп песнях — это в лучшем случае единицы процента.
            Если это не верно, так проясните, что же такое творчество?
              +1

              Конечно, это неверно.


              Проблема вашего определения в том, что непонятно, на каком уровне его применять. На уровне элементов? Тогда (почти) ничто из современной массовой музыки не будет творчеством, потому что она построена на элементах, которым десятки и сотни лет. На уровне комбинаций? А комбинаций чего с чем? Если достаточно внимательно смотреть, то можно найти уникальную комбинацию просто за счет перебора, но будет ли получившийся результат творчеством?


              Так что ваше определение непродуктивно, им невозможно пользоваться.

                0
                Мое определение более строго, мало что под него подпадает. А под определение из википедии, а именно под «уникальность» попасть очень легко, достаточно усидчивости или фанатичности.
                Мое определение для того, чтобы подчеркнуть, что в современной музыкальной индустрии творчество практически отсутствует, и чтобы выпустить приятную для слушателя песню, с коммерческим потенциалом, достаточно не сложных профессиональных знаний и комбинаторики.
                  0
                  Мое определение более строго, мало что под него подпадает.

                  Да нет, под него попадает генератор случайных чисел.


                  Мое определение для того, чтобы подчеркнуть, что в современной музыкальной индустрии творчество практически отсутствует

                  Неа. Ваше определение подчеркивает, что в современной музыкальной индустрии отсутствует то, что вы определили. Замените слово "творчество" на слово "сепулькация".

                +2

                Ну и да. Если ваше понимание творчества таково, то почему вы считаете что ваш пример — "песни из топа Русского радио" — это, собственно, пример творчества?


                (кстати, там есть совершенно феерическое утверждение "музыкальное произведение состоит из частей одинаковой длины", которое к реальности отношения не имеет приблизительно никакого)

                  0
                  Потому что творчество — это самовыражение, творец гарантированно получит удовольствие от этого. Но если «продукт творческой деятельности» предназначен для других, то тут надо серьезно подумать/поработать, чтобы этот продукт хотя бы не вызвал рвотных рефлексов других людей. Приведенные примеры из русского радио о последнем даже не задумались.
                    0
                    творец гарантированно получит удовольствие от этого

                    Не обязательно.


                    тут надо серьезно подумать/поработать, чтобы этот продукт хотя бы не вызвал рвотных рефлексов других людей

                    Кому надо?


                    Приведенные примеры из русского радио о последнем даже не задумались.

                    И почему это делает их примером творчества, а не просто бездумной писанины?

                      0
                      Кому надо?

                      Может слушателям?
                      И почему это делает их примером творчества, а не просто бездумной писанины?

                      Как отличить бездумную писанину от творчества?
                        +2
                        Может слушателям?

                        А почему вы думаете, что автору должно быть дело до мнения слушателей? Ну а у слушателей, в свою очередь, есть возможность просто не слушать, с этим сейчас все очень просто.


                        Вообще же, обратите внимание: ваши примеры — они из топа радио. Значит, вероятно, с их приятием у слушателей все не так плохо, как вы пытаетесь показать?


                        Как отличить бездумную писанину от творчества?

                        По вашему определению — никак. В этом и проблема.

                          –1
                          Смысл творчества без слушателей/зрителей?
                          А в Вашем определение другая проблема — любую бездарную поделку можно выдать за творчество.
                            0
                            Смысл творчества без слушателей/зрителей?

                            Самовыражение. Оно, внезапно, может быть самодостаточным.


                            А в Вашем определение другая проблема — любую бездарную поделку можно выдать за творчество.

                            А почему это проблема?

                              –1
                              Качество российской поп музыки и кинематографа устраивает?
                                0

                                Я про него и не знаю ничего.

                                  0

                                  … кстати, а какое это имеет отношение к вопросу определения творчества?

                                +1
                                Смысл творчества без слушателей/зрителей?
                                Саморазвитие. Даже если результат творчества не имеет ценности для других — развитие мозга/тела положительно скажется и на других видах деятельности.
                                  0
                                  любую бездарную поделку можно выдать за творчество.
                                  Творчество это вид деятельности с целью самореализации. В этом определении качество результата вообще ничего и никак не подразумевает. Картины Шишкина или «Война и Мир»- творчество. Картинки акварельками нарисованные третьеклассником или фанфик о любви Тони старка к халку — это ТОЖЕ творчество. А вы наверное пытаетесь описать т.н. «высокое искусство».
                                    –2
                                    Как это можно отнести данный фанфик к творчеству, если эта картинка просто перерисована с комикса/телевизора? Тогда МФУ тоже творец.
                                    Нет я пытаюсь сказать, что если творчество предназначено для других, то требования к нему существенно возрастают.
                                      +1
                                      Как это можно отнести данный фанфик к творчеству, если эта картинка просто перерисована с комикса/телевизора?

                                      Фанфик — это не "просто картинка перерисована", это вообще о другом.


                                      Когда "просто картинка перерисована" — это не творчество, это упражнение в рисовании. Когда нарисована "картинка по мотивам" — это уже творчество.


                                      если творчество предназначено для других, то требования к нему существенно возрастают

                                      Чьи требования? Но самый главный вопрос даже не в этом. Главный вопрос в том, на что эти требования влияют. Вот вы сказали "требования возрастают". Предположим, это правда.


                                      И что?


                                      PS Я хочу заметить, что вся эта ваша полемика "если творчество предназначено для других, то требования к нему существенно возрастают" и "любую бездарную поделку можно выдать за творчество" прямо противоречит приведенному в посте примеру с "творчеством" дворника и "как выглядит творчество, рассмотрим на примере песен".

                                        0
                                        Как это можно отнести данный фанфик к творчеству, если эта картинка просто перерисована с комикса/телевизора?
                                        Считаете ли вы анимационные фильмы Диснея творчесвом? Ведь они же «просто перерисовали» картинку с народных сказок.
                                          –3
                                          Проще провести тест на «терпимость» к творчеству, чем выяснять что считать творчеством.
                                          Поставит упомянутую в статье песню Хэлси на репит, на какой повтор начнет тошнить?
                                          Потом тоже самое с песней Гагариной и сравните результаты.

                                          Песню Хелси я могу и сейчас прослушать без отвращения, но и без удовольствия, тк слушал ее где-то 50 раз. А песню Гагариной даже вспоминать страшно, хотя слушал ее 10-15 раз.
                                            0
                                            Проще провести тест на «терпимость» к творчеству, чем выяснять что считать творчеством.

                                            А что, собственно, этот тест покажет?


                                            Поставит упомянутую в статье песню Хэлси на репит, на какой повтор начнет тошнить?

                                            На второй. И о чем это говорит? Да ни о чем, кроме того, что эта музыка не в моем вкусе.


                                            Потом тоже самое с песней Гагариной и сравните результаты.

                                            От нее — на первый. И о чем это говорит? Да ни о чем, кроме того, что она еще меньше в моем вкусе.


                                            А еще этот "тест" опять не работает за пределами очень узкого круга. Попробуйте "поставить на репит" оперу "Воццек" (если вам удалось дожить до конца первого раза). В ней, если что, около полутора часов без антракта.

                                              +1
                                              Вы уклонились от ответа.
                            +1
                            Однако в статье своим примером про дворника и заключениями о количестве творчества в русской музыке вы подводите мысль что творчеством занимаются лишь дилетанты, а человек хорошо знакомый со своим ремеслом и выдающий качественные вещи экспериментировать не будет.
                              –1
                              Скорее акцентировал внимание на то, что дилетанты громче всех о себе заявляют. В то время как профессионалы намного более осторожны в саморекламе, так как им хорошо известны недостатки их работы.
                        –1
                        Кем считается?

                        В западной музыкальной литературе, постоянно упоминается мысль, что творчество это для себя, а если что-то делается для других, то это уже тяжелая работа и профессиональные знания.
                        В русскоязычной литературе даже подобной мысли не встречал :/
                          +1

                          Вы это о чем сейчас?


                          Но вообще, если не секрет, кого из русских или советских композиторов вы читали? А то вот вам, например, Чайковский:


                          Иногда вдохновение ускользает, не даётся. Но я считаю долгом для артиста никогда не поддаваться, ибо лень очень сильна в людях. Нет ничего хуже для артиста, как поддаваться ей. Ждать нельзя. Вдохновение эта такая гостья, которая не любит посещать ленивых. Она является к тем, которые призывают её. Нужно, необходимо побеждать себя, чтобы не впасть в дилетантизм.

                          Или, скажем, Шостакович в письмах к Гликману говорит о своей музыке:


                          Работаю много. Кроме известных тебе романсов, написал 1-ю часть Фортепиан­ной сонаты
                          [...]
                          До­вольно много работаю. Соркестровал «Песни и пляски смерти» Мусоргского. Корректировал 4-ю симфонию и «Хованщину», которые должны выйти из печати. Сейчас делаю переложение в 4 руки 13-й симфонии

                          Это работа. Обычная такая работа. Тяжелая работа, если уж на то пошло.

                        +1

                        (перечитал еще раз)


                        Таким образом, алгоритм для сочинения популярной музыки достаточно прост. Для этого песня разбивается на более простые элементы, такие как слова, мелодия и аккомпанемент. И далее эти элементы комбинируются так, чтобы получилась хорошая структура песни. Иначе говоря, чтобы графики суммарной энергии и напряжения отражали какую-либо закономерность. Какие средства выразительности использовать, как развивать мелодию вокала, когда и какие добавлять инструменты, можно решить самому (т.е. проявить творчество), а можно подсмотреть у какой-нибудь успешной песни.

                        Получается, да, что алгоритм сочинения хорошей музыки прост: возьмите ее составляющие (мелодию, ритм, фактуру, инструментовку), скомбинируйте их так, чтобы получилась хорошая структура — иначе говоря, чтобы динамика их развития отражала какую-нибудь закономерность. Какие средства для этого использовать, можно решить самому, а можно подсмотреть у другой хорошей музыки.


                        Очень просто, да. И, главное, алгоритмизируемо.

                          +1
                          Таким образом, алгоритм для сочинения популярной музыки достаточно прост
                          Так а где, лично вами написанная музыка, которая по популярности не уступает рассматриваемым в статье примерам?
                            0
                            Алгоритм прост, использовать его сложно.
                            Как нарисовать сову
                            image
                              –1
                              Именно, любой, при должном усилии может выучить синтаксис какого-либо языка программирования, но почему то зарплаты программистов не падают
                              –2
                              Тэг «Я пиарюсь» здесь доступен только для избранных :)
                              0
                              ну, в основном в песнях используется такой алгоритм: тоника-субдоминанта-доминанта-тоника. Не?
                                0
                                В более продвинутых добавляются параллельные тональности, двойная доминанта и двойная субдоминанта.
                                  0
                                  И прочий квартово-квинтовый круг
                                    0

                                    По "прочему квинтовому кругу" (никогда не слышал про квартовый круг, извините) можно прийти из любой тональности в любую тональность того же лада.

                                      0
                                      И тем самым разнообразить звучание, сохраняя функциональность. Если я ничего не путаю (а я могу, я не углубленный музыкальный теоретик), то разнообразие фоники — это это один из главных секретов хорошо звучащей песни.
                                        0
                                        И тем самым разнообразить звучание, сохраняя функциональность.

                                        Это неоднозначный вопрос, скажем так. Если вы полностью сохраните функциональные соотношения (фактически, транспонировав исходный кусок), многие люди не услышат никакого разнообразия, потому что у них (как и у меня) не абсолютный слух. Разнообразие возникает в первую благодаря функциональным соотношениям, а не тональностям.


                                        разнообразие фоники — это это один из главных секретов хорошо звучащей песни.

                                        Я не знаю, что такое "фоника".

                                          0
                                          Фоника — это звучание.
                                          Не возьмусь утверждать на 100%, но, насколько я знаю, функции аккордов как раз-таки остаются более-менее постоянными. Именно фонетический окрас дает то самое чувство немонотонности и ощущение хорошей аранжировки. Для этого и используют переходы в параллельные тональности: звучит-то примерно так же — спокойно-повышение напряжения-максимум напряжения-разрешение, но не так, как в предыдущем куплете.

                                          Ну и, конечно, не нужно забывать про насыщенность (плотность) звука, силу подачи (форте и пиано), игры с ритмикой, расщепление партий и еще десяток (если не сотню) приемов.

                                          Я к тому, что алгоритмика, вроде, существует, но она слишком обширна. Нельзя просто взять и описать короткий строго формальный способ создания музыки.
                                            0
                                            Фоника — это звучание.

                                            А с чего у вас поменяется звучание при транспозиции (для, повторюсь, не-абсолютника)?


                                            Для этого и используют переходы в параллельные тональности

                                            Стоп-стоп. Параллельная тональность — это совсем другое. При переходе в параллельную тональность у вас меняется лад, а это действительно сильно меняет восприятие (и, на самом деле, меняет функции, если рассматривать их подробно, а не по базовым).


                                            ощущение хорошей аранжировки

                                            Вообще-то, аранжировка — это про инструментальный состав, а не про тональности.

                                              0
                                              А с чего у вас поменяется звучание при транспозиции (для, повторюсь, не-абсолютника)?

                                              С того, что вместо привычного (звучавшего уже несколько раз в песне аккорда) вы услышите другой аккорд. При этом функция аккорда сохранится, но «что-то изменится».

                                              Вы правы про параллельные тональности, это я слишком уж вольно использовал термин в силу недостатка образования. Я имел в виду заимствование аккордов из параллельных и соседних тональностей. Выше уже писали про двойные доминанты и субдоминанты, у меня вышло не очень «уклюжее» повторение того же самого.
                                                0

                                                У нас с вами явно большое расхождение в терминологии. Вы не могли бы пример привести?

                                                  0
                                                  Гармоническая формула песни: I — IV — V — I, пусть будут До-мажор. Соответственно, аккорды будут C — F — G — C. Теперь, вместо F (субдоминанта) играем Dm, заимствованный из параллельного Ля-минора. Функционально ничего не изменилось, но звучание стало другим. И мелодия на фоне нового аккорда будет (хотя и не обязательно) восприниматься несколько иначе. Не знаю, смог ли я объяснить свою мысль.
                                                    0
                                                    Гармоническая формула песни: I — IV — V — I

                                                    Это не гармоническая формула, это ступени лада. Но не суть.


                                                    Соответственно, аккорды будут C — F — G — C.

                                                    Функционально это T-S-D-T.


                                                    Теперь, вместо F (субдоминанта) играем Dm [...] Функционально ничего не изменилось

                                                    Как же не изменилось, если была S (субдоминанта), а стала Sp (субдоминантовая параллель)? Это разные функции, пусть и обе в субдоминантовой группе.


                                                    (и да, ля-минор тут совершенно не при чем, функция продолжает отсчитываться по до-мажору, у вас не было ни отклонения, ни модуляции)

                                  0
                                  Если речь идет о последовательностях аккордов, то существует список из наиболее часто используемых. Абсолютное большинство из них состоят из аккордов 1, 4, 5 и 6 ступени. Более сложные сочетания (септаккорды и т.д) в поп музыке используют очень редко.
                                  Мелодия для слов — в куплетах тоника используется по-минимуму, в припевах наоборот, по максимуму.
                                    0
                                    Более сложные сочетания (септаккорды и т.д) в поп музыке используют очень редко.

                                    Септаккорды в поп-музыки используют редко? Серьезно? Даже на доминанте?

                                      0
                                      Я достаточно много изучал ноты поп-песен, не помню ни одной песни, где было бы что-то сложнее обычных аккордов. Смотрел пару песен из r'n'b (вроде бы Beyonce — Irreplaceable), там встречались нонаккорды.
                                      Наблюдение относится только к аккомпанементу в отдельности.
                                        0
                                        Я достаточно много изучал ноты поп-песен, не помню ни одной песни, где было бы что-то сложнее обычных аккордов.

                                        А септаккорд — это обычный аккорд совершенно. Ну просто реально сложно себе представить полный кадансовый оборот без доминантового септаккорда, редкость это.

                                      0
                                      Как по мне, как раз наоборот, в куплетах тоника используется вовсю, а вот в припеве ее может не оказаться вообще.
                                        0
                                        Существуют сайты с нотами песен, например musicnotes.com, или можно найти songbook какого-нибудь исполнителя.
                                        Первое, что вспомнилось, это Katy Perry — California girls и Teenage dream: первые ноты вокала припева — это тоника.

                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                    Самое читаемое