Более года назад британские власти выдвинули новые предложения по совершенствованию интернет-регулирования, но вокруг опубликованного ими «Online Harms White Paper» разгорелось масштабное обсуждение. «Белую бумагу» раскритиковали, и пока документ окончательно не перешел в формат законопроекта, эксперты формулируют критику и высказывают опасения.
/ Unsplash license / Jon Tyson
В 2019 году была опубликована первая версия инициатив по усилению контроля за деятельностью интернет-компаний и распространяемого в сети контента. За некоторое время «Online Harms White Paper» претерпел точечные модификации: сейчас для ознакомления доступна его полная версия (подразделы начинаются с компактных саммари, выделенных серыми блоками) и обобщенный вариант (для погружения в тему, если вы впервые сталкиваетесь с такой документацией).
«Сделать Великобританию самым безопасным местом в мире для интернет-браузинга, работы и ведения онлайн-бизнеса» — такой слоган выдвинули авторы «белой бумаги», чтобы подчеркнуть цели инициативы. Но сразу после ее представления публике на них обрушился шквал критики.
Эксперты согласились с общим направлением развития законодательства, необходимостью своевременных изменений и борьбы с преступными проявлениями в сети, в особенности с целью защиты интересов детей и предотвращения террористических актов. Но подчеркнули, что онлайн-контент, «который может прямым или косвенным образом нанести вред» [формулировка из вайтпейпера], далеко не всегда можно однозначно характеризовать как противозаконный.
Свой анализ инициативы и альтернативные предложения в сентябре этого года представили специалисты Free Speech Union (FSU) — местной организации, оказывающей юридическую поддержку по вопросам посягательств на свободу слова. В тексте пресс-релиза они поставили «Online Harms White Paper» в один ряд с широко критикуемым немецким законодательством по борьбе с «fake news» и китайским регулированием «слухов», представляющих угрозу общественной безопасности.
/ Unsplash license / Markus Spiske
Даже государственные служащие из профильных комиссий обратили внимание на наличие большого числа расплывчатых формулировок и чрезмерную нагрузку на интернет-компании с точки зрения модерации контента и «hate speech». В свою очередь, FSU в развернутом брифинг-отчете подчеркнули не только отсутствие точной терминологии, но и излишний объем предлагаемых нововведений.
Свои доводы эксперты обосновали отсылками к уже действующим нормам и заявили, что «Online Harms White Paper» ставит под угрозу и вполне законные практики — например, возможность открытой политической дискуссии. Плюс — не дает инструментов для апелляции, если пользователь того или иного ресурса не согласен с удалением контента по требованию самой площадки.
В контексте сложной эпидемиологической ситуации и всевозможных скандалов вокруг этой темы в медиа и СМИ звучат прогнозы о том, что власти могут обратить еще более пристальное внимание на регулирование интернет-отрасли, соц.сетей и онлайн-контента. Дело в том, что в начале распространения эпидемии в стране стали активнее обсуждать «теории заговора», а некоторые — вроде Дэвида Айка — успели не только попасть под блокировки Facebook и YouTube, но и поучаствовали в публичных акциях против «локдауна». Но есть и мнение о том, что излишнее «закручивание гаек» может только поспособствовать популярности таких конспирологов.
Исходя из этих соображений и необходимости проверки инициативы на стороне профильных сообществ и комитетов вроде NSPCC (National Society for the Prevention of Cruelty to Children), формирование законопроекта отложили. Паузой все еще надеятся воспользоваться эксперты, которые хотели бы предложить альтернативные варианты регулирования интернет-пространства страны.
/ Unsplash license / Jon Tyson
Что еще за вайтпейпер
В 2019 году была опубликована первая версия инициатив по усилению контроля за деятельностью интернет-компаний и распространяемого в сети контента. За некоторое время «Online Harms White Paper» претерпел точечные модификации: сейчас для ознакомления доступна его полная версия (подразделы начинаются с компактных саммари, выделенных серыми блоками) и обобщенный вариант (для погружения в тему, если вы впервые сталкиваетесь с такой документацией).
Дополнительное чтение у нас на Хабре:
«Сделать Великобританию самым безопасным местом в мире для интернет-браузинга, работы и ведения онлайн-бизнеса» — такой слоган выдвинули авторы «белой бумаги», чтобы подчеркнуть цели инициативы. Но сразу после ее представления публике на них обрушился шквал критики.
Альтернативные мнения и критика
Эксперты согласились с общим направлением развития законодательства, необходимостью своевременных изменений и борьбы с преступными проявлениями в сети, в особенности с целью защиты интересов детей и предотвращения террористических актов. Но подчеркнули, что онлайн-контент, «который может прямым или косвенным образом нанести вред» [формулировка из вайтпейпера], далеко не всегда можно однозначно характеризовать как противозаконный.
Свой анализ инициативы и альтернативные предложения в сентябре этого года представили специалисты Free Speech Union (FSU) — местной организации, оказывающей юридическую поддержку по вопросам посягательств на свободу слова. В тексте пресс-релиза они поставили «Online Harms White Paper» в один ряд с широко критикуемым немецким законодательством по борьбе с «fake news» и китайским регулированием «слухов», представляющих угрозу общественной безопасности.
/ Unsplash license / Markus Spiske
Даже государственные служащие из профильных комиссий обратили внимание на наличие большого числа расплывчатых формулировок и чрезмерную нагрузку на интернет-компании с точки зрения модерации контента и «hate speech». В свою очередь, FSU в развернутом брифинг-отчете подчеркнули не только отсутствие точной терминологии, но и излишний объем предлагаемых нововведений.
Свои доводы эксперты обосновали отсылками к уже действующим нормам и заявили, что «Online Harms White Paper» ставит под угрозу и вполне законные практики — например, возможность открытой политической дискуссии. Плюс — не дает инструментов для апелляции, если пользователь того или иного ресурса не согласен с удалением контента по требованию самой площадки.
Что дальше
В контексте сложной эпидемиологической ситуации и всевозможных скандалов вокруг этой темы в медиа и СМИ звучат прогнозы о том, что власти могут обратить еще более пристальное внимание на регулирование интернет-отрасли, соц.сетей и онлайн-контента. Дело в том, что в начале распространения эпидемии в стране стали активнее обсуждать «теории заговора», а некоторые — вроде Дэвида Айка — успели не только попасть под блокировки Facebook и YouTube, но и поучаствовали в публичных акциях против «локдауна». Но есть и мнение о том, что излишнее «закручивание гаек» может только поспособствовать популярности таких конспирологов.
Исходя из этих соображений и необходимости проверки инициативы на стороне профильных сообществ и комитетов вроде NSPCC (National Society for the Prevention of Cruelty to Children), формирование законопроекта отложили. Паузой все еще надеятся воспользоваться эксперты, которые хотели бы предложить альтернативные варианты регулирования интернет-пространства страны.
Что еще почитать в нашем корпоративном блоге:
