Буддизм с точки зрения программиста

    У Будды не было ничего.
    Когда он умер, делили наследство.
    Каждый взял что-то себе.

    Здравствуйте, меня зовут Сергей, я работаю JavaScript-программистом, и я - буддист. Но совсем не такой, каким вы меня только что представили. Наверняка, при прочтении слова "буддист", в вашей голове всплывает либо образ улыбчивого азиата в оранжевом одеянии, либо образ безработного хиппи-вегана, путешествующего по Индии, занимающегося йогой и ищущего "просветления" в сомнительных религиозных практиках. Так вот, я ни то, и ни другое. Так кто же я? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно для начала поближе познакомиться с историей буддизма.

    Краткий экскурс в историю буддизма

    Около трех с половиной тысяч лет назад Древняя Индия была завоевана ариями - одним из индоевропейских племен, пришедшем в Индию с предгорий Кавказа через территорию современного Ирана. Немного отклонившись от основной темы поста, скажу, что с этим завоеванием связано много интересных фактов. Именно потому, что кроме Индии эти племена завоевали также территории Европы и Ирана, все европейские, персидский и индийские языки родственны друг другу и входят в одну языковую семью. Вы же понимаете санскритское слово "веды" без перевода, верно? И именно по названию места происхождения этих племен в английском языке европеоидная раса называется caucasian race. А также именно по названию этого племени французский граф Жозев Артюр де Гобино дал имя своей печально известной расовой теории, позже популяризованной и претворенной в жизнь Адольфом Гитлером. Но давайте вернемся назад к нашей теме.

    Завоевание Индии арийскими племенами запустило тектонический социальный сдвиг и смешение цивилизаций, через несколько веков приведшее к культурному расцвету страны. В ходе этого расцвета примерно две с половиной тысячи лет назад среди множества древнеиндийских религий и школ возникло уникальное философское учение - буддизм. Доподлинно неизвестно существовал ли его основатель Будда на самом деле или может быть это лишь красивая история, а сама философская школа была создана группой разных людей. Но это абсолютно неважно. Красота и глубина мысли этого учения быстро сделало его популярным. И чем популярнее оно становилось, тем более оно отдалялось от своей сути.

    Вначале из философской школы оно превратилось в плеяду различных школ и сект, которые все же сохраняли первоначальный дух учения. Потом при покровительстве некоторых царей из плеяды школ и сект буддизм начал становится более-менее классической религией, потихоньку вбирая в себя всю мистику и космологию индийских верований. Во время правления царя Ашоки буддизм окончательно сформировался как официальная религия, и с каждым удачным военным походом царя распространялся все дальше и все больше популяризовывался внутри его огромной империи. Начались первые серьезные гонения на тех, кто "неправильно толковал" учение Будды. С ростом популярности буддизма к первоначальному учению все больше и больше подмешивались различные народные суеверия, в конце концов превращая все в полный сюр: три раза обойдешь ступу (религиозное буддийское строение) по часовой стрелке - будет тебе счастье. Из оригинального учения буддизм, как и любая другая религия, превратился в кучу ритуалов.

    Последний шаг к превращению буддизма в языческое идолопоклонничество сделали, вы не поверите, греки. Дело в том, что в результате многочисленных завоеваний Александра Македонского на северо-западе Индийского полуострова образовалось громадное греческое царство, просуществовавшее целых два столетия. В это время произошло смешение буддизма с греческой культурой, многие греки и даже некоторые из их царей приняли буддизм и привнесли в него частичку своей культуры. До греческого влияния Будда воспринимался обычным человеком, и являлся скорее идеей, нежели конкретным персонажем. Он никогда не изображался в антропоморфной форме, чаще всего его рисовали просто в виде круга света. Греки же привнесли в буддизм обожествление и героизацию Будды, сделав его на свой вкус этаким героем-полубогом. Также они стали изображать его антропоморфно и закрепили его образ в виде статуй юноши, одетого в греческую тогу и медитирующего, сидя в позе лотоса. С появлением статуй началось доселе невиданное - Будде начали поклоняться. Ранее описанные суеверия лишь усилились, появилось еще больше ритуалов: вроде потрешь ладонь о правую ягодицу золотой статуи Будды - богатство обретешь, потрешь о нос - счастлив будешь.

    К этому времени буддийское учение сильно изменилось. Оно больше не было похоже на изначальную философско-этическую школу, а являлось уже абсолютно классической религией со всеми присущими ей недостатками. Именно в таком виде буддизм и распространился по всей остальной Азии, по мере продвижения вбирая в себя местный колорит. Самый яркий пример такого колорита - тибетский буддизм, вобравший в себя всю тягу тибетцев к мистицизму, магии и эзотерике. В любом случае этот буддизм уже был настолько далек от первоисточника, что было совсем непонятно, что в нем осталось от оригинального учения, а не было привнесено местными верованиями и суевериями.

    Но была одна линия передачи учения, которая почти не исказилась за долгие века, так как постоянно очищалась от примесей. Это был отнюдь не автоматический процесс - просто все, кто после долгих размышлений, используя силу своего разума, очищал буддийское учение от бредовых ритуалов и суеверий, выделяя лишь самую суть, всегда возвращались назад к оригиналу. В шестом веке нашей эры эта линия передачи учения пришла из Индии в Китай, где получила название Чань. В Китае чань-буддизм впитал в себя самые лучшие идеи из даосизма, но остался верен оригинальным принципам. Следуя учению Будды, который советовал крайне скептически относиться даже к его собственным словам, чань-буддизм также отрицал любые абсолютные авторитеты. Этот принцип был лаконичнее всего выражен в известном изречении одного из патриархов чань-буддизма Линь Цзы: "Встретишь Будду - убей Будду" - что-то вроде библейского "Не сотвори себе кумира".

    Из Китая чань-буддизм попал в средневековую Японию, где получил название дзен. Само японское слово "дзен", как и китайское слово "чань" - являются переводом оригинального санскритского слова "дхьяна" - означающего созерцание. Почему так? Потому что в дзен-буддизме нет никаких ритуалов, нужно лишь понимание буддийских идей и практика медитации - созерцание Вселенной и самого себя. Обсуждение и объяснение идей в дзен-буддизме помимо стандартных методов практикуется в виде парадоксальных загадок - коанов.

    Однако, с распространением и ростом популярности в Японии, дзен-буддизм все же оброс некоторыми ритуалами, суевериями и культурными особенностями. С другой стороны, слившись во взаимном культурном круговороте с японской культурой, он оказал громадное влияние на такие вещи как японский садово-ландшафтный дизайн, икебану, сады камней, японскую каллиграфию, японскую тушевую живопись, поэзию хокку и японские боевые искусства.

    Последний цикл очищения произошел в середине 20 века, когда дзен-буддизм обрел популярность на Западе. Критический ум американцев и европейцев крайне благоприятно воспринял основные идеи дзен-буддизма, очистив оригинальную идею от налипших на нее в Японии культурных особенностей. Так и возник абсолютно нерелигиозный, полностью светский западный подход, который относится к буддизму не как к религии, а как к очень интересному и полезному философско-этическому учению. Именно такой вид буддизма импонирует лично мне. Никаких бритых голов и оранжевых тог - только чистое понимание идей и практика медитации. Ничего лишнего.

    В этой статье я хочу разобрать основные идеи и концепции буддийского учения с точки зрения обычного критически мыслящего человека - без примесей религии, магии, суеверий, мистики, изотерики и прочего мусора, которым полны книги и статьи по какому-нибудь тибетскому буддизму Алмазного Пути и прочим путям поиска одухотворенности и просветления для хиппи и кришнаитов.

    Понимание этих идей и концепций не так просто, как кажется на первый взгляд. Я приложу все усилия, чтобы объяснить их в наиболее доступной и понятной форме. Но для начала давайте послушаем сказку...

    Сказка

    Две тысячи пятьсот лет назад на севере Индии находился город-государство Капилавасту. Правил в нем раджа по имени Шуддходана Гаутама из рода Шакья. Когда его жена Махамайя родила ему долгожданного сына Сиддхартху, придворные мудрецы предсказали двойственное будущее новорожденного. Они поведали царю, что его сын либо станет величайшим из царей и покорит всю Индию, либо станет великим религиозным деятелем. Желая видеть своего наследника великим правителем, царь Шуддходана решил оградить сына от влияния любых религиозных учений и запретил выпускать его из своего великолепного дворца, полного любых плотских наслаждений, чтобы сын не видел ничего, что могло побудить его к духовным поискам. По достижению сыном 16 лет царь поженил его на девушке, которая родила ему сына. И хоть юный Сиддхартха был склонен к саморефлексии и размышлениям о природе вещей, он не решался противоречить отцу.

    Таким образом, он прожил в положении заключенного до 29 лет. И тогда он решил все же посмотреть, что находится за пределами отцовского дворца. Уговорив своего ближайшего слугу помочь ему сбежать, он выбрался из дворца и пошел смотреть мир. Первым делом принц, которого во дворце всегда окружали молодые слуги и наложницы, встретил старика - слуга рассказал ему о том, что делает с человеком старение. Затем никогда не видевшему во дворце болеющих людей принцу повстречался смертельно больной человек - слуга рассказал ему о существовании страшных болезней. После принц, никогда не видевший смерти, увидел лежащее на обочине дороги мертвое тело - слуга рассказал ему, что жизненный путь любого человека заканчивается смертью. И в конце путешествия, Сиддхартха Гаутама встретил аскета, отрекшегося от всего мирского и посвятившего себя поиску смысла жизни. Увиденное так поразило его, что вернувшись во дворец, царевич долго размышлял - ему не давали покоя мысли о человеческих страданиях. Следующей ночью он сбежал из дворца и решил последовать примеру аскета, отправившись на поиски ответа на вопрос, как победить страдания.

    Бродя по джунглям, беглец Сиддхартха натолкнулся на группу йогов и присоединился к ним. Он провел с ними много лет, следуя их учению и занимаясь постоянным самоистязанием и голодовками. Но однажды Сиддхартха осознал, что путь самоистязания и самобичевания настолько же неправилен, сколь и путь наслаждений и излишеств, которому он следовал, живя в отцовском дворце. Он ушел из группы йогов, сел под ближайшим фиговым деревом и предался размышлениям. После долгого самокопания он осознал, как победить страдание, и так сказать, пробудился от многолетнего сна разума и стал Буддой (праиндоевропейский корень "буд" нам также очень хорошо понятен без перевода). После обретения просветления Будда встал из под фигового дерева (ставшего в последствие называться священной фигой) и пошел проповедовать свое собственное учение, называемое на санскрите дхармой.

    Вокруг новоиспеченного учителя и его учения образовалась группа последователей, называемая на санскрите сангхой. Всю оставшуюся жизнь Будда путешествовал вместе с учениками, проповедуя свое учение людям. В возрасте 80 лет он умер в окружении своих учеников, завещая им продолжать дело его жизни.

    Вот и сказочке конец, а кто слушал молодец. А теперь давайте разберемся, какое такое просветление обрел Будда и в чем все-таки состояло его учение.

    Четыре облагораживающих истины

    После того как принц Сиддхартха повстречал на дороге старика, больного и мертвеца, он пытался найти ответ на вопрос о том, как можно прекратить страдания. Найденный им ответ он сформулировал как четыре облагораживающих истины:

    1. Страдание существует

      Здесь нужно сделать отступление и поговорить о том, что такое страдание. Санскритское слово "дуккха", которое на русский обычно переводят как "страдание", имеет гораздо более широкое значение.

      Дуккха включает в себя не только физические страдания, сопровождающие человека по жизни (старение и немощность, болезнь, мучения и смерть), но также и душевные страдания (грусть, скорбь, беспокойство, страх, депрессия). Особенно Сиддхартха выделял такие страдания как "разъединение с тем, что нравится" - разлука с любимым, смерть родителей, ребенка, или супруга, "соединение с тем, что не нравится" - например, брак с нелюбимым супругом, и "невозможность достичь желаемого" - под этим имеется в виду неимение финансовой возможности купить что-то, невозможность влюбить в себя того, в кого влюблен ты, невозможность найти призвание в жизни или сделать карьеру в какой-то области, невозможность иметь детей, не смотря на желание и так далее.

      Будда сделал одно крайне важное замечание о природе страданий - переживание страдания является частью внутреннего мира человека, во внешнем мире не существует страданий - страдание субъективно, а не объективно.

    2. У страдания есть причина

      Сиддхартха выделял несколько причин страданий.

      Первая причина - жажда удовольствий. Удовольствие от удовлетворения своих желаний имеет очень скоротечный эффект. Человек купил новую квартиру и через какое-то время начинает задумываться, что, наверное, ему нужна квартира побольше или даже дом. Человек купил новую машину - через месяц удовольствие от покупки уже совсем не то, что в первые дни. Муж ушел от жены к молодой любовнице - через год эйфория заканчивается, начинается бытовуха и он опять смотрит на других женщин. Через короткое время после удовлетворения предыдущих желаний появляются новые. Таким образом получается замкнутый цикл по удовлетворению желаний. Чем больше желаний не могут быть удовлетворены, тем больше растут страдания.

      Вторая причина - это непостоянство и изменчивость мира. Все наши эмоции и переживания симметричны - радость симметрична грусти, любовь симметрична ненависти, а привязанность симметрична скорби - поэтому когда происходят какие-то изменения, положительное переживание сменяется отрицательным. Например, если ребенок очень любит свою игрушку, то когда она ломается, ребенок расстраивается и плачет. Если жена любит и привязана к мужу, то при его гибели она будет очень сильно грустить и скорбеть. Если муж любит жену, а она уходит от него к другому, то он начинает ненавидеть ее саму и ее нового возлюбленного. Если мы что-то имеем, то при потере этого страдаем.

      Третья причина - это неведение или заблуждения о природе реальности. Действия человека, исходящие из его неправильных представлений о мире, будут всегда приводить его к страданию. Прекрасной иллюстрацией этого принципа может служить недавний хабрапост про переезд в Минск.

    3. Страдание можно прекратить

      Сиддхартха утверждал, что страдания можно прекратить, и что после устранения всех страданий достигается состояние абсолютного успокоения, в котором ты не испытываешь ни ненужных привязанностей, ни ненависти, ни грусти, ни зависти, ни скорби, ни других загрязнений ума, в котором ты точно осознаешь реальность такой, какая она есть, и в котором у тебя нет лишних желаний. Это состояние называется нирвана, а момент перехода в него - просветление или пробуждение, а сам перешедший в это состояние соответственно становится Буддой. И в момент своей смерти просветленный будет абсолютно спокоен и счастлив, не жалея ни о чем в свой жизни.

      Нужно отметить, что отсутствие лишних желаний не означает отсутствия любых желаний вообще, но понимание того, что истинно важно и действительно нужно.

    4. Есть путь к прекращению страдания

      Сиддхартха утверждал, что знает путь к состоянию нирваны. "Срединный путь" - золотая середина между физическими и духовными потребностями, между наслаждениями и аскетизмом без впадения в крайности. Он назвал этот путь "Облагораживающим Восьмеричным Путем". Вообще, обычно на русском его называют Благородный Восьмеричный Путь, как и Четыре Облагораживающих Истины обычно переводят как Четыре Благородных Истины, но мне больше импонирует слово "облагораживающий", так как оно лучше передает процессуальность того, как следование этому пути и понимание этих истин облагораживает человека.

    Облагораживающий Восьмеричный путь

    Давайте разберемся в чем именно заключается восьмеричный путь. Как понятно из названия, он состоит из восьми пунктов.

    1. Правильное понимание

      Самым первым и самым важным шагом к освобождению принц Сиддхартха считал отсутствие заблуждений о природе реальности - понимание того, что все таково, какое оно есть, и что все подвержено закону причин и следствий.

      Тут мне стоит сделать довольно большое отступление и рассказать как именно понимал природу реальности сам Будда, а также поговорить о таких понятиях как пустотность, круговорот сансары и реинкарнация.

      Итак, по-мнению Будды самой сутью всего сущего является пустотность - отсутствие у чего бы то ни было каких-либо внутренних свойств. Все свойства любого объекта и даже его сущность могут быть определены только при его взаимодействии с другими объектами. Подобные идеи очень похожи на поиск великим немецким философом Иммануилом Кантом так и не найденной им "вещи в себе".

      Чтобы лучше понять эту идею, представьте себе вселенную, в которой есть только один шар и ничего больше. Можем ли мы сказать, что в этой вселенной есть пространство? Нет, не можем. В такой Вселенной нет ни одной точки отсчета, не связанной с этим шаром, поэтому в ней невозможно определить движение этого шара, а без движения мы не можем заявить о существовании пространства. А можем ли мы сказать, что в этой вселенной есть время? Тоже не можем. Без движения в этой вселенной ничего не меняется, поэтому концепция времени в такой вселенной точно также была бы излишней. А теперь давайте представим вселенную с двумя шарами, на некотором расстоянии друг от друга. В этой вселенной мы можем взять один из шаров за точку отсчета, провести прямую к другому шару и измерить расстояние от одного до другого шара. То есть в такой вселенной уже есть одномерное пространство. Далее, на эти два шара начинает действовать гравитация, и они притягиваются друг к другу. То есть у нас есть движение и изменение координат, и мы можем определить существование времени. Но есть ли у нас в такой вселенной масса? Нет, ведь для определения массы из ньютоновской формулы силы гравитации двух объектов недостаточно - для этого потребуется уже вселенная с тремя объектами. Только тогда мы сможем увидеть, что один из объектов притягивается ко второму, совсем не с такой же силой как третьему, и откроем существование массы.

      При рассуждениях о пустотности Будда говорил о "составных вещах". Суть этих рассуждений - тот принцип, который в современном научном языке обычно называют эмерджентностью - понятие о том, что целое - это нечто большее, чем сумма всех его составляющих. Чай - это нечто большее, чем вода и лепестки листьев, а атом водорода - это нечто большее, чем протон и электрон. Последними словами Будды перед смертью было обращение к своим ученикам: "Помните, что все составное недолговечно". Таким образом, он говорил о том, что он сам, как и любой человек, как и все составное недолговечен и подвержен исчезанию, что все течет и все меняется. Он призывал не бояться этого, а воспринимать как неумолимую данность. Наши родители однажды умрут, мы умрем, наши дети умрут, построенный нами дом рассыплется, наша цивилизация однажды падет, а наша планета будет сожжена Солнцем. Но в этом нет ничего плохого - оно такое, как оно есть. Понимание этого и есть правильное понимание.

      Вот еще один пример. Лучшей иллюстрацией пустотности, как учил чань-буддийский патриарх Линь Цзы, является дырка в деревенском туалете. Здесь я лучше приведу цитату из книги Виктора Пелевина:

      Представьте себе, грязный и засранный нужник. Есть ли в нем хоть что-нибудь чистое? Есть. Это дыра в его центре. Ее ничего не может испачкать. Все просто упадет сквозь нее вниз. У дыры нет ни краев, ни границ, ни формы – все это есть только у стульчака. И вместе с тем весь храм нечистоты существует исключительно благодаря этой дыре. Эта дыра – самое главное в отхожем месте, и в то же время нечто такое, что не имеет к нему никакого отношения вообще. Больше того, дыру делает дырой не ее собственная природа, а то, что устроено вокруг нее людьми: нужник. 

      Суть вещам придает наше сознание, но это является лишь иллюзией. Мы думаем о времени, как о секундах, минутах, часах и неделях. Но в реальности никаких секунд и недель не существует - они лишь в нашей голове, а время просто течет. Мы думаем о лесе как о целом, но в сущности это просто куча деревьев и кустов.

      Еще можно сказать, что пустотность - это иллюзия восприятия группы событий как материальных вещей. Например, мы воспринимаем группы событий взаимодействия протона и электрона как атом. Группу событий взаимодействий атомов друг между другом как молекулу. Группу событий взаимодействий молекул как клетку. А группу событий взаимодействий клеток друг между другом как живое существо. Таким образом, человек, его сознание и его собственное Я - это всего лишь иллюзия восприятия сложной структуры событий взаимодействия элементарных частиц, как чего-то материального. Именно, эту иллюзорность имеют в виду, буддисты, когда говорят, что на самом деле нет ничего.

      Тут, я понял, что меня занесло не туда, поэтому давайте оставим пустотность и пойдем дальше. Последнее, что я могу сказать о ней - пустотность очень хорошо согласуется с гипотезой математической вселенной, о которой я писал в своем предыдущем хабрапосте.

      Теперь давайте поговорим о таком принципе как круговорот Сансары, или как его еще называют колесо Сансары. Его суть состоит в том, все течет, но ничего не меняется. Все в нашем мире подвержено действию закона причин и следствий. И любые действия являются причинами противодействий. А эти противодействия в свою очередь являются причинами действий. Применительно ко всей вселенной в целом, этот принцип заключается в цикличности происходящего, а применительно к человечеству - он выглядит как спиральность истории. Все в нашем мире циклично, как маятник - идет то в одну, то в другую сторону, но всегда сохраняет баланс - как Инь и Янь. Круговорот сансары проявляется во всем - в физике элементарных частиц (частицы-волны идут по синусоиде), в естественном отборе и экосистемах, в политических системах.

      Возьмем к примеру историю человечества. Любая система подвержена закостенению (старости) - крупные проблемы не решаются десятилетиями, собственность концентрируется в руках небольшой социальной страты, а у молодежи нет никаких перспектив. На фоне проблем и деградации этой системы все разваливается (смерть). На осколках этого государства начинается полный хаос, из которого появляется новая сила, железной рукой наводящая порядок (зрелость). Но потом и эта новая сила дряхлеет и все начинается вновь.

      На примере России - царский режим рухнул под тяжестью противоречий и проблем, и начался хаос, породивший Ленина и Сталина, которые навели жуткий, но все-таки порядок. После система накопила свои противоречия и проблемы и также рухнула, и опять наступил хаос, породивший Путина, который навел противоречивый, но все-таки порядок. Теперь и его режим также порос проблемами и противоречиями.

      И это относится ко всем странам. После крушения поросшего проблемами королевского режима во Франции, произошла Великая Французская Революция, пролившая реки крови и уничтожившая все вокруг. И через 8 лет хаос порождает генерала Бонапарт, положившего конец хаосу, наведшему порядок и приведшему страну к процветанию. А дальше все опять пошло на новый круг и закончилось для Франции катастрофой.

      И левая, и правая политические идеологии имеют свою роль в этом круговороте. Правая строит и наводит порядок, но ведет к закостенению. Левая разрушает и сеет хаос, но дает дорогу новому. Точно также и биологическая эволюция невозможна без смерти, так и политическая эволюция невозможна без любителей все отнять и поделить.

      Из принципа круговорота Сансары вытекает такое явление как круговорот реинкарнаций. Если все уже повторялось, и все еще повторится бесконечное число раз, то все последующие личности будут походить на уже когда-то существовавшие. Еще бесконечное число раз будут появляться такие безумные диктаторы как Гитлер или Пол Пот, еще бесконечное количество раз будут появляться такие гениальные ученые как Эйнштейн, еще бесконечное количество раз будут появляться такие прекрасные певцы как Фредди Меркьюри. И даже такие люди как я, или как вы уже рождались, испытывали примерно такие же переживания, проживали похожую жизнь и умирали. И будут рождаться, проживать и умирать. Все это бесконечный круговорот реинкарнаций. Не нужно воспринимать это через призму мистицизма. Не существует никакого переселения душ и прочей эзотерики. Основная идея состоит в том, что все повторяется, и ничто не ново под луной.

      Иногда реинкарнацию также рассматривают с точки зрения круговорота веществ в природе. Когда вы умрете, ваше тело закопают в землю и оно разложится. Вещества, содержащиеся в вашем теле, при разложении попадут в землю, оттуда их впитают корни растения, которое благодаря этому вырастет. Так часть вас станет растением. Потом это растение будет съедено птицей и благодаря полученным питательным веществам, птица отложит яйцо. Из яйца вылупится птенец. Так часть вас станет птенцом. Птенец вырастет и станет птицей, которую застрелит охотник. Этой птицей наестся охотник и его жена, которая потратит полученную энергию на вынашивание плода, который в последствие станет ребенком. Так часть вас станет другим человеком. А другая часть вас может стать камнем или рекой или чем угодно еще. И прямо сейчас в ваших жилах может течь кровь, вода которой раньше текла в Ганге, а кальций в ваших костях раньше был частью костей птеродактиля. Это также является частью понятия о реинкарнации. Но давайте двигаться дальше.

      Хотя Сиддхартха охотно разговаривал с учениками о природе всего сущего, на некоторые вопросы он предпочитал не отвечать и хранил благородное молчание. Он утверждал, что на эти вопросы мы просто не можем дать ответы: создал ли кто-то нашу Вселенную или нет, бесконечна она или нет, вечна она или нет. Будда утверждал, что эти безответные вопросы бессмысленны - ответ на них никак не повлияет на нашу жизнь и поступки, да и вряд ли они вообще доступны для познания человеком. А раз невозможно определить "первопричину круговорота сансары", то нечего и придумывать лишнего. Именно поэтому в буддизме полностью отсутствуют какие-либо представления о Боге-Творце. Основным вопросом буддизма в отличие от теистических религий является не "Почему мы здесь?", а "Мы здесь. И что теперь?".

    2. Правильное намерение

      Необходимо от чистого сердца принять твёрдое решение следовать пути, ведущему к освобождению и нирване, а также взращивать в себе любящую доброту по отношению ко всем живым существам.

    3. Правильная речь

      Будда утверждал, что наши слова имеют большие последствия. Поэтому нужно следить за тем, что мы говорим.
      Нужно воздерживаться от лжи, говорить правду и держать свое слово. Нужно воздерживаться от речей, сеющих распри и не говорить того, что может поссорить людей. Нужно воздерживаться от грубых слов, а говорить вежливо и использовать риторику, чтобы достучаться до умов людей. Также нужно воздерживаться от пустословия и вкладывать в каждое свое слово как можно больше смысла, говорить то, что направит собеседника в правильную сторону.

      Самым сложным из вышеперечисленного является воздержание от лжи, и в первую очередь от лжи перед самим собой. Особенно трудно ответить для себя на вопросы, честный ответ на которые повлечет за собой необходимость действовать и резкие изменения в жизни. Если вы признаетесь себе, что ненавидите своего супруга, то вам придется развестись. Если вы признаетесь себе, что вам не нравится ваша работа, то вам придется уволиться и начать искать новую. Это очень страшно. Но если вы будете продолжать лгать сами себе, то ваша жизнь будет становится все хуже и хуже. Горькая правда всегда лучше сладкой лжи.

    4. Правильное поведение

      Будда советовал последователям принимать пять обетов:

      • Я буду воздерживаться от отнятия жизни - этот обет означает, что в любой ситуации нужно стараться избегать отнятия жизни. Это не обязательно означает вегетарианство - хотя многие буддисты действительно становятся вегетарианцами, многие другие едят мясо, так как это необходимо для выживания. Это также не означает радикального пацифизма и отказа от службы в армии. Служба в армии, защищающую население страны от нападений - это не плохо. Плохо - служить в армии, ведущей захватнические войны. Но в любом другом случае, даже когда вы видите комара или паучка, и у вас стоит выбор убить или не убить - лучше воздержаться от убийства.

      • Я не буду брать того, чего мне не дают - этот обет означает не только "я не буду красть". Это также обозначает, что если вам в жизни что-то не достается, то наиболее вероятно оно вам и не нужно. Что не нужно изменять себе, чтобы заслужить любовь человека, которой вас не любит. Что не нужно скрывать свои намерения, чтобы добиться чего-то и если не получилось, то принимать это как есть.

      • Я буду воздерживаться от неверного поведения под влиянием жажды - этот обет означает, что вы должны пытаться воздерживаться от неверных поступков из-за жажды денег, власти, секса или еды. Не стоит обманывать стариков ради денег, заводить любовницу, если это расстроит вашу любимую жену, приступать свои принципы ради того, что за вас проголосуют больше избирателей.

      • Я буду воздерживаться от лжи - ко лжи люди относятся гораздо менее серьезно, чем к убийству или краже. Именно поэтому воздерживаться от лжи, особенно от лжи самому себе, труднее всего. Часто ложь кажется незначительной и не причиняющей вреда, но все же часто ложь имеет негативные последствия. Если вы врете жене, что вазу разбил кот, а не вы - это может помочь вам избежать гнева жены, но кот может быть наказан.

      • Я буду воздерживаться от ядов, вызывающих безрассудство - это не означает полного отказа от алкоголя, наркотиков, сахара, табака или кофеина. Ведь аскетизм также неверен как и излишние наслаждения - нужно идти по срединному пути. Если вам нравится ужинать с бокалом вина - в этом нет ничего плохого. Нужно лишь ограничивать себя разумными пределами. Помните, что потребляя алкоголь или сахар, вы в первую очередь вредите сами себе.

        Суть всех этих обетов может быть сведена к одной фразе: я буду воздерживаться от причинения вреда. Ведь и отнять жизнь, и взять то, что тебе не принадлежит, и причинить кому-то боль из-за собственной жажды, и солгать, и быть под воздействием сильно опьяняющих веществ - это значит причинить кому-то вред или создать потенциальную возможность для этого.

        А теперь давайте поговорим про такое понятие, как карма. Большинство людей имеют крайне неправильное представление о ней, думая будто карма - это такой счетчик плюсов и минусов как на Хабре, и за хорошее поведение ты получаешь плюсы, а за плохое минусы от какого-то невидимого судьи. Как я уже говорил, в буддизме нет Бога-Творца или Бога-Судьи. Механизм кармы работает автоматически - он происходит из все того же закона причин и следствий. Делая добрые дела вы порождаете причинно-следственные цепочки добра, которое потом вернется к вам, а ведя себя неправильно вы порождаете цепочки зла, которе тоже непременно к вам вернется.

        Проще всего рассмотреть механизм работы кармы на примере коротких цепочек. Например, вы в магазине недополучили сдачу и у вас есть два варианта действий: наорать на кассира или сказать ей об этом вежливо. Если вы выберете первый, то вы породите цепочку зла - вы наорали на кассира, у нее испортилось настроение, она нахамила следующему покупателю, который и так злой после трудного дня на работе, тот выходит из магазина и идет домой, где орет на своего сына за тройку в дневнике, а его сын идет гулять в плохом настроении и со зла пинает мяч прямо по стеклу вашей машины. Если же вы выберете второй вариант, и скажете кассиру о недостатке сдачи вежливо, и может быть даже сделаете ей комплимент, а потом, например, забудете кошелек в магазине, то велика вероятность, что пораженная вашей вежливостью кассирша выбежит за вами, чтобы вернуть кошелек. У меня получились довольно надуманные и синтетические примеры, но я думаю, что общий принцип работы кармы вполне понятен. В реальности, конечно, эти цепочки гораздо длиннее и запутаннее, но суть остается та же.

    5. Правильный образ жизни

      Так как труд занимает довольно весомую часть жизни, то нужно стремиться зарабатывать на жизнь, принося другим людям пользу, а не вред. Некоторые буддисты считают недопустимым работать на производстве оружия или скотобойне, так как считают, что эти профессии приносят вред людям и животным, другие же и я в том числе относятся к этим профессиям более спокойно. С чем согласны все, так это с тем, что заработок на жизнь обманом, мошенничеством, производством и продажей наркотиков и любой другой игрой на пороках людей - это точно неправильно, и этого стоит избегать. Стоит заниматься чем-то, что нравится самому и приносит пользу другим - любое дело, совершаемое от чистого сердца, безвозмездно и без желания получить какую-либо выгоду для себя, дает гораздо лучшие результаты, чем совершаемое "без души". Наилучших результатов добиваются те, кто не думает о результате, а кому нравится сам процесс.

      Особенно ценится альтруизм и готовность жертвовать чем-то ради других - благотворительность, донорство крови или органов, пожертвования организациям, которые по вашему мнению занимаются правильными делами. Некоторые буддисты негативно относятся к посмертному пожертвованию органов нуждающимся, но многие (и я в том числе) считают это абсолютным благом.

    6. Правильное усилие

    7. Правильное памятование

    8. Правильное сосредоточение

      Правильные усилие, памятование и сосредоточение состоит в практике созерцательной медитации. Для этого вам нужно просто сесть в удобную позу, закрыть глаза, замедлить дыхание и начать считать вздохи от одного до десяти, а после десятого опять возвращаться к первому. Это правильное сосредоточение. Так ваш ум успокоится, но необходимость небольшого ментального усилия для того, чтобы делать перенос счета с десяти на один не даст вам заснуть, и вы будете оставаться в концентрации. Это правильное усилие. В таком состоянии случайные мысли будут появляться и затухать у вас в уме, а вы сможете созерцать свои ощущения и свою внутреннюю природу такой, какая она есть. Это правильное памятование. Это самый простейший и самый эффективный способ медитации. Если вы хотите изучить более сложные техники, то я могу порекомендовать вам для этого приложение Headspace и его бесчисленные аналоги.

    Три драгоценности

    Основным "символом веры" буддизма считаются три ценности или другими словами три драгоценности:

    1. Будда - как символ вдохновления и как символ достижимости нирваны

    2. Дхарма - учение, как символ понимания природы Вселенной

    3. Сангха - община, а в более широком смысле те люди, с которыми мы идем бок о бок по жизни

    Заключение

    Я надеюсь, что вам понравился пост, и я действительно смог объяснить все понятия буддизма без той эзотерической мути, которой обычно полны статьи о нем.

    Спасибо за прочтение!

    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 539

      –32
      Удивлён встретить программиста с духовными ценностями. К сожалению IT и погоня за деньгами не совместимы с духовным развитием для людей не выросших в азиатских странах, сужу по себе. Я тоже буддист, для меня духовные ценности и душа человека превыше всего, видимо поэтому я живу в провинциальном городе в Украине на сьемной квартире, покинув одну IT страну ради трудного пути.
        +28
        IT и погоня за деньгами не совместимы с духовным развитием для людей не выросших в азиатских странах
        Мне всегда казалось, это у нас народ обычно становится айтишниками от беззаветной любви к занятию — карма-йога, так сказать; а для наших восточных товарищей (с кем приходилось общаться) это в первую очередь способ занять место в обществе повыше.
          0
          Мне всегда казалось, это у нас народ обычно становится айтишниками от беззаветной любви к занятию

          С добрым утром!
          Я ни в коем случае не оправдываю реплику LastAtaman, но ваше понимание ситуации лет 10 как устарело.

          Индустрия просто захлебывается от «вайтишников» и видно это не только по рынку труда.

          К сожалению результаты этой экспансии уже вовсю отражаются на качестве и адекватности популярных программ и сервисов, которыми приходится пользоваться каждый день. Такое просто не могли сотворить люди, пришедшие по зову души.
            0
            У популярных сервисов другая беда: кто первый занимает новую нишу, тот срывает джекпот; из-за этого многие крупные фирмы (про стартапы я вообще молчу) перешли на рабочие процессы, в которых гораздо больше сил тратится на то, чтобы пометить территорию, чем на то, чтобы построить на ней что-то полезное.

            Про вайтишников ничего сказать не могу. Может, они все кучкуются в вебе, но в моих областях джуны кому за тридцать мало чем отличаются от джунов за двадцать.
              0
              гораздо больше сил тратится на то, чтобы пометить территорию, чем на то, чтобы построить на ней что-то полезное

              Это про новые сервисы, но ведь старые тоже деградируют со страшной силой.

              Может, они все кучкуются в вебе

              Это само собой. Для типичного представителя ничего кроме фронтенда, можно сказать, не существует. Но…

              но в моих областях джуны кому за тридцать мало чем отличаются от джунов за двадцать

              … потом они хотят стать похожими на настоящих программистов и тащат свой убогий стек всюду: на сервер, на десктоп, даже на однокристальные контроллеры.
          +2

          С чего это вдруг IT — исключительно погоня за деньгами? На мой взгляд в нашей отрасли как раз чаще встречаются люди, которые работают по призванию. Просто потому, что если тебе не нравится копатся в компах, освоить это чисто ради денег будет тяжело.


          Полный гитхаб кода, сделанного для души и отданного в общее пользование.

            +2

            про деньги забудете, столько усилий нужно чтобы стать хорошим программистом

            +5
            Спасибо за дельную статью. Есть над чем подумать
              –4
              если буддисту не до дадут сдачи, он улыбнется и ничего не скажет кассирше, из-за кармы ;)
                +5
                Мне кажется это будет не совсем правильно по философии буддизма (могу ошибаться, поправьте если не так). Ведь исправить чужую ошибку (намеренную или нет — не так важно) это «снизить негативную карму» (извиняюсь за кривую терминологию) другому, который эту ошибку совершил. И это тоже снизит страдание в этом мире.
                  0
                  Как можно «снизить» карму? Тем более чужую?
                  Карма — это всё то, что человек совершает. Список деяний.
                    +1

                    Да легко. Я вот зашёл к вам в профиль, и… поднял (хотя кликом на полсантиметра ниже мог бы и снизить...)

                      0
                      Это потому что Хабр — далеко не дацан.
                      Кармы вообще не существует. Как и нас с Вами.
                      Возможно мы здесь, исключительно потому что кому-то снимся. Или нет.
                      P.S. Вы уверены, что могли «снизить карму»? Перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?
                        +3
                        Если серьезнее, то «карма», описанная в статье — это не карма, а какое-то странно-извращенное понятие «справедливости».
                        Карма — это буквально то, что мы совершаем. Нет какого-то «закона кармы».
                        Когда мы рождаемся, мы попадаем в мир через единственную «дверь». Но на выходе отсюда нас ждут мириады «дверей». И, в зависимости от того, через какую «дверь» мы покинем этот мир, зависит то, через какую «дверь» мы войдем в мир в нашем следующем перерождении: может мы станем ламой, а может червем.
                        Каждый наш поступок — это поворот на очередном перекрестке на нашем пути. И в итоге, в конце нашего текущего воплощения, по сумме поступков мы оказываемся перед единственной «дверью», которая ведет нас к нашему следующему воплощению. Эту «дверь» мы выбираем сами. Выбираем её своими поступками, своим выбором, куда свернуть на каждом следующем перекрестке.
                        Это и есть карма.
                          0

                          А что тогда в статье? Понял так, что в ней рекомендуется не создавать негатива, который по цепочке расшатывает систему взаимоотношений живых существ, которое и на неживое влияет.

                    +1
                    не «из-за кармы», просто ничего не скажет, или скажет.
                    Карма это не что то абстрактное, а автоматичные цепочки «причина->действие» которые происходят с вами каждый день.
                    Их можно убрать, но не другой более значимой причиной (как страх кармы, или другая идеология), а просто волевым действием: причина->нет следствия->осознанный выбор действия
                    +1
                    Чтобы не загружать ум счетом лучше использовать четки.
                      0

                      А можно тренировать задержку дыхания, там все эти методы медитации дают сразу ощутимый результат, благодаря быстрой обратной связи — плохо расслабился, не смог надолго дыхание задержать.

                      +9

                      Ну… если всё так понимать, то я получается буддист )

                        +1

                        А мясо кушаете?)

                          +4

                          Кушаю с удовольствием)

                            +3

                            Тогда я тоже буддист, получается...)
                            P.S. как-то даже прочёл учебник философского вроде факультета какого-то питерского универа про основы Буддизма, где по науке разложено русским спецом по буддизму специально для советских православных атеистов. Многие положения буддизма мне близки. Концепции других массовых религий-философий ваще не принимаются моим мышлением, которому свойственны скептицизм и системный подход и логика...

                              +5

                              Возможно, вас заинтересует античный стоицизм.

                                0

                                Пасиб, пояндексю, что за оно...

                                  0

                                  Кстати да, интересная философия. И практичная.

                                    +2
                                    Я еще могу посоветовать прочитать потрясающую книгу Йостейна Гордера «Мир Софии». Это что-то вроде «Истории западной философии» Рассела, но только для детей. В ней описываются все философы, начиная с античной Грецией и заканчивая серединой 20 века, и их идеи.

                                    Такого простого, четкого, понятного и полного изложения разных философских концептов я не встречал больше нигде.
                                  0

                                  Главное не страдать по этому поводу.

                              +9
                              Очень радостно, когда люди имеют духовное устремление, очень грустно, когда они выпячивают свою школу, и указывают на другие как на — "В любом случае этот буддизм уже был настолько далек от первоисточника, что было совсем непонятно, что в нем осталось от оригинального учения, а не было привнесено местными верованиями и суевериями".
                              Для того, что бы указать что какая то линия или школа не несет оригинальную линию Учения, нужно быть достигшим того, что реализовал сам основатель оригинального Учения, так же как и для того, что бы утверждать, что "была одна линия передачи учения, которая почти не исказилась за долгие века, так как постоянно очищалась от примесей". В противном случае, это в лучшем случае гордыня питаемая невежеством, в худшем — злословие на Учение.
                              Относительно религиозных форм и их "со всеми присущими ей недостатками" есть множество положительного — Учение имеет не только «глубинное погружение», но и «широкий обхват», который позволяет людям еще не имеющих необходимых качеств и устремления для «глубокого погружения», создавать из жизни в жизнь накопление даяния, усердия, терпения, нравственности, сосредоточенности и мудрости, что бы в одном из рождений полностью осуществить весь Путь.
                              Относительно практик принятых в школах Чань-Дзен, так же возникает множество вопросов, как они возникают и к многим другим школам от Тхеравады до тибетской Гелуг. В частности вопросы к Чань-Дзен хорошо подняты в диспуте в Самье между Камалашилой представлявшим индийский буддизм Махаяны и Махаянодевом, представлявшим китайский Чань.
                              Относительно вашего изложения Четырех Истин Святого, то в попытке адаптировать их, сделать более понятными для простого читателя, легко потерять их суть и глубину.
                              И в заключении относительно остального буддизма который вы наделили полнотой "той эзотерической мути", очень грустно, что люди считающие себя практиками Дхармы, так пренебрежительно отзывают о других таких же практиках, которые просто не принадлежат к их школе.
                                +13
                                Я согласен, с Вами, что мои слова — далеко не истина в последней инстанции. И любые ветви буддизма имеют право на существование и право считать себя «истинно трушными». Я все-таки смотрю на буддизм с точки зрения секулярного «западного» человека, чей взгляд на мир основывается на строгой формальной логике.

                                А когда обычный «западный» человек открывает книгу по буддизму и читает про перерождения Кармап и прочую магию — он испытывает громадные сомнения в истинности всего прочитанного. Когда он читает, что «пустотность — это отсутствие постоянного я у личности и у явлений», «пустотность — это взаимозависимое возникновение», «во взаимообусловленном мире нет ни самостоятельных сущностей, ни первопричины, на которые можно было бы опереться; именно поэтому, мир пуст, и пустота тоже пуста.» — то он думает, что прочтенное им скорее всего результат творчества шизофреника-графомана и закрывает книгу, навсегда убеждаясь во мнении, что буддизм — это какая-то муть для наркоманов-хиппи.

                                Чтобы донести суть философии до широкого круга людей — надо общаться на их языке, а не говорить замысловато-бессмысленными фразами.
                                  +2
                                  Чтобы донести суть философии до широкого круга людей
                                  Как? Если этому в монастырях по 40 лет учатся только лишь концептуальному воззрению. Не происходит ли как раз обесценивание темой «буддизм на пальцах — краткий курс за 5минут».
                                    +9
                                    Человек, который хорошо разбирается в теме, может объяснить общую концепцию ребенку за 5 минут. Это по-моему Ричард Фейнман сказал про физику, но это применимо к чему угодно.
                                      +2
                                      думаю, что нет
                                        +7
                                        Эта история старше Фейнмана примерно на две тысячи лет:
                                        One famous account in the Talmud (Shabbat 31a) tells about a gentile who wanted to convert to Judaism. This happened not infrequently, and this individual stated that he would accept Judaism only if a rabbi would teach him the entire Torah while he, the prospective convert, stood on one foot. First he went to Shammai, who, insulted by this ridiculous request, threw him out of the house. The man did not give up and went to Hillel. This gentle sage accepted the challenge, and said:
                                        «What is hateful to you, do not do to your neighbor. That is the whole Torah; the rest is the explanation of this—go and study it!»
                                          +1

                                          Один из признаков истинной Дхаммы — ее можно объяснить простыми словами.
                                          Но ваши описания мне не очень понятны.

                                            +2
                                            Человек, который хорошо разбирается в теме, может объяснить общую концепцию ребенку за 5 минут.
                                            И ребёнок поймёт её неправильно. «Обрисовать» можно, «объяснить» — нельзя. Иначе будет, что секретарша знает расположение клавиш на клавиатуре лучше программиста.

                                            Тут либо не ребёнок, либо не объяснить.
                                          +2
                                          Поинтересуюсь — а что человечество доподлинно знает о раннем буддизме (чтобы утверждать что-то о его сущности и сравнивать с более поздними формами), если самые ранние тексты — не старше двух тысяч лет?
                                            –4

                                            Сохранилась практика медитации, корой учил Будда.
                                            Сейчас ей можно научиться в многочисленных центрах медитации по всему миру. Поищите бесплатные курсы Випассаны, если интересно

                                              +4
                                              Это звучит, как ответ плохого чат-бота. Я спрашиваю о том, какие достоверные источники сохранились о раннем буддизме (вполне прозрачно намекая на то, что говорить что-то об этом с уверенностью — невозможно, безосновательно), а вы мне отвечаете рекламой курсов. Это не считая того, что ответ надменен по сути, потому что вы исходите из того, что я о предмете знаю меньше вас.
                                                0

                                                Прошу простить, если мой ответ показался вам надменным.
                                                Я не рекламирую курсы — они не нуждаются в рекламе.
                                                И не мне судить, сколько вы знаете о предмете. Я мало понимаю в "буддизме", и не интересуюсь религией или философией.
                                                Своим ответом я хотел акцентировать тот факт, что учением Будды была медитация, а не теория или тексты. И, изучая эту медитацию, дошедшие до нас тексты воспринимаются иначе.

                                                  +1
                                                  Проблема в том, что без оригинальных текстов мы вообще не знаем, не придумали ли эту самую медитацию по дороге за несколько сотен лет до первых документальных источников, даже если предположить, что Будда — реальная личность.
                                                    –2

                                                    Для меня это не вызывает сомнений. Просто потому, что передававшие технику и устное учение монахи сами усиленно практиковали. Ложь/искажение и серьёзная практика — несовместимы.
                                                    Не знаю, как вам такой аргумент, но мы тут все просто высказыванием мнения на тему, которая намного больше представлений каждого из нас.

                                                      0

                                                      Медитация как таковая это не изобретение буддизма, ее практиковали еще в Хараппской цивилизации, задолго до ариев, индуистов и т.д. Различные йоги практиковали ее вовсю и до и после Будды.

                                                        0
                                                        Это вы скажите тому, кто привел медитацию, как аргумент, изначально.
                                                          0

                                                          Есть много видов медитаций: мантры, визуализации, размышления.
                                                          Будда открыл вид медитации, называемый медитация прозрения — Випассана.

                                                  +1
                                                  Достоверных первоисточников, естественно, не сохранилось. Более того, доверять текстам на 100% тоже, конечно же, нет никаких оснований — невозможно исключить ошибки при копировании (как случайные, так и намеренные). Если вас интересует эта тема, советую ознакомиться с работами Стивена Бэчелора, в частности, с книгой «Confessions of a Buddhist Atheist» (перевод называется почему-то «Что такое буддизм?», качество самого перевода мне неизвестно). В ней он предпринял попытку реконструировать историю возникновения буддизма с позиций секуляризма, логики и истории, а заодно и поделился своими воспоминаниями о монашеской жизни в двух традициях (тибетский буддизм и корейский дзен).
                                                    0
                                                    Меня интересует, в данном случае, на каком вообще основании кто-то берется делать заявления, что, мол, исходный буддизм был такой-то, а потом превратился во что-то еще. Я прекрасно понимаю, что требовать первоисточники в этой ситуации — бесполезно. Но веду я к тому, что все про «настоящий оригинальный буддизм» — спекуляции или фантазии.
                                                      0
                                                      Но веду я к тому, что все про «настоящий оригинальный буддизм» — спекуляции или фантазии.

                                                      Так и есть.) Практически каждое течение буддизма говорит о себе как о первоначальном неискаженном учении Будды в отличие от остальных.) Мне кажется, что не стоит относиться к таким заявлениям слишком серьезно, не так уж это важно с учетом того, что практически у каждой школы есть какие-то свои ценные находки в практике, и не важно, придумал ли их лично Будда или кто-то из его талантливых последователей.
                                                        0

                                                        Пожалуй добавлю своё мнение, ни разу не претендуя на авторитет.


                                                        С моей точки зрения правом судить об истинности того или иного учения обладает человек, с помощью этого учения достигший просветления — конечной стадии Пути, о которой говорил Будда.


                                                        Этот человек, очевидно, сам прошёл весь путь, дошёл до конечной стадии и на основании своего опыта может сказать что тот способ достижения просветления который он использовал — истинный в том плане что он подходит для достижения конечной цели.


                                                        Если судит кто-то кто не является просветлённым — то он не опирается на свой опыт достижения просветления и может заблуждаться. При этом, в зависимости от того насколько он сам продвинулся по Пути — степень заблуждения может быть больше или меньше, вплоть до нулевой, но она может присутствовать.


                                                        В буддизме выделяется 4 стадии достижения просветления, достижение хотя бы первой уже позволит судить на основании собственного опыта.


                                                        Также, Будда говорил о Пути, но не о единственной технике (к примеру медитативной) которая к нему ведёт. Техник много и если какая-то ветвь буддизма склоняется к определённым техникам — это не отменяет существование и пригодность к использованию других техник.

                                                      0
                                                      У нас есть Палийский канон, как заявлено, это записанные речи Будды, сначала передававшиеся устно, как и любые мистические знания в тогдашней Индии, а через четыре сотни лет зафиксированные письменно. Примерно тогда же эти сутты были переведены на китайский и составили корпус так называемых китайских агам, по которым люди учились в немногочисленных китайских буддийских монастырях. Анализ текстов в начале 20 века показал, что они в ключевых понятиях практически идентичны, т.е. изменений в Палийский канон не вносилось.

                                                      Кроме того, существует вот такое исследование: theravada.ru/Teaching/Works/podlinnost-1_sv.htm
                                                      «В данной работе постулируется и доказывается единственный тезис о том, что Ранние Буддийские Тексты (РБТ) возникли во время жизни Будды или чуть позже, поскольку были в основном произнесены Буддой и его учениками-современниками. Это наиболее простое, естественное и разумное объяснение с учётом имеющихся свидетельств.»
                                                      +2
                                                      Как буддист могу только порадоваться интересом к учению. (Хотя избранный метод проповедования совершенно не буддийский, а скорее христианский)

                                                      А вот как представитель Карма Кагью могу только поржать ::) Но полностью поддерживаю недоверие к шизотерике и перерождениям. Настрой правильный.
                                                        0
                                                        Буддист который не верит в перерождения?! Теперь я видел все.
                                                          0
                                                          Верить удел верующих. Некоторые и в богов верят и в перерождения, а толку ноль.
                                                          А буддист ни во что не верит, он проверяет всё на своём опыте. Именно поэтому наверное я в школе Кармапы, который как раз основал традицию сознательных перерождений.
                                                            0
                                                            Я видимо неправильно понял ваше предыдущий комментарий. Я решил что вы отрицаете шизотерику и перерождения, а вы просто еще не проверили это на своем опыте.
                                                        +4
                                                        Приветствую вас, автор. Я тоже буддист, но не секулярный, а конкретной традиции — традиции тхеравада. Я тоже шарю в этой теме, поэтому, позвольте, принять некоторую конструктивную критику от меня. Вы верно заметили, что
                                                        любые ветви буддизма имеют право на существование и право считать себя «истинно трушными».
                                                        Верно, именно тхераваду я считаю истинно трушной, поэтому я и тхеравадин :-)
                                                        Но побудило меня написать комментарий не это, а то, что вы декларируете строгое следование логике, перечисление себя к буддистам и сомнение в существовании Будды одновременно. Если Будды не существовало, а был коллектив авторов, то никакого особого смысла в буддизме нет. Просто исходя из обычной логики. Ведь если это коллектив авторов, то они врали о том, что слышали это от человека, которого называют Буддой. Если они врали, то они нарушили обет воздержания от лжи. А если они врут и нарушают собственные обеты, то как можно быть уверенным, что просветление существует как феномен и в медитации есть какая-то польза? Может быть это всё придумано. Подумайте об этом)
                                                        В буддизме умышленная ложь это не просто то, к чему
                                                        люди относятся гораздо менее серьезно, чем к убийству или краже
                                                        Нет. В буддизме, к этому относятся так же серьёзно, как к убийству или к краже. Как говорил сам Будда (и это есть в Палийском каноне)
                                                        Нет такого злодеяния, которого не мог бы осуществить тот, кто совершает этот проступок, я говорю вам. Какой проступок? Произнесение намеренной лжи. Тот, кто врёт, кто совершает этот проступок, тот не заботится о следующем мире.
                                                        +1
                                                        Да Чань если мне не изменяет память, Дже Цонкапа раскатал наглухо:) Или даже если ошибаюсь, хотя бы останется полезное упоминание кого почитать почти из последних аутентичных и наиболее полно изложивших Учение на бумаге в прямом виде (не требующем специальных комментариев как например практики Ваджраяны).
                                                          +2
                                                          Не совсем Цонкапа, даже совсем не он, это было ещё во времена первого проникновения буддизма в Тибет при царе Тисронг Децене. Событие известно как «диспут в монастыре Самье», где индийский пандита Камалашила выступил против представителя китайского буддизма Хэшана Махаяны. По результатам диспута царём в Тибете была оставлена только индийская традиция буддизма.
                                                            0
                                                            Точно, Хэшан!, же — никак не мог вспомнить, а в интернете кто-то не прав написать что-то хотелось:)
                                                            ps хотел вас вызвать, но подумал, что не стоит беспокоить)
                                                              0
                                                              Да, Ден, М. приятно услышать.
                                                          0
                                                          При жизни будды ничего не записывалось. Учение передавалось устно примерно 300 лет. У людей была очень хорошая память. Практики собирались и точно пересказывали всё, что знали. Потом стали подзабывать и стали записывать. С распространением письма память у людей стала хуже. Сейчас память еще хуже, так как появились компьютеры.
                                                            +2

                                                            Это не память стала хуже, это количество информации стало больше.


                                                            Примерно 300 лет единственной информацией для запоминания видимо были истории о жизни Будды. При этом их полностью наверняка помнили только проповедники. Потом количество информации сильно возросло и потребовалось записывать ее, чтобы делиться.
                                                            Сейчас объем информации просто оглушительный. Людям требуется уже отгораживаться от лишних данных.

                                                              0
                                                              кстати, да
                                                              +4
                                                              То есть оно было очень сильно подвержено эффекту «сломанного телефона».
                                                                +2

                                                                Тогда откуда вы знаете, что то, что в вашем посте описано, имеет отношение к учению Будды?

                                                                  +2
                                                                  Скорее важен результат. Если по заржавелому компасу человек может добраться до нужной точки, то ржавчина не имеет значения.
                                                                    +1
                                                                    Кроме компаса ещё нужна карта и цель к которой двигаться. А с этим при искажениях могут быть проблемы.
                                                                      0
                                                                      Есть 2 способа движения — полагаясь только на себя и с подстраховкой. Подстраховка — это поддержка сообщества практикующих. Среди них есть и те, которые уже на практике реализовали что-то. То есть имеют непосредственный опыт и переживание вневременных состояний. Это считай тебя автостопом половину пути подбросят. На данный момент доступны мирские линии, которые позволяют почти ничего не менять в привычной жизни.
                                                                        +1
                                                                        То есть имеют непосредственный опыт и переживание вневременных состояний.
                                                                        Что за состояния? А то есть куча людей, утверждающих что они что-то имеют, но в реальности этим не владеющие
                                                                          0
                                                                          Оставьте попытки добиться адекватных ответов. Вам расскажут, что где-то в горах Тибета живут мудрецы, которые клянутся, что помнят, как они были камнем в лесу, видят невидимых существ и находятся в вневременных состояниях. А джентельменам верят на слово.

                                                                          К сожалению, к буддизму часто тянутся искатели «духовности», которым нравится именно вот эта эзотерика и мистичность. При том эта эзотерика вообще никакой связи с буддизмом особо не имеет, а скорее взяты из кришнаизма, индуизма и других восточных религий.
                                                                  0
                                                                  Учение передавалось устно примерно 300 лет. У людей была очень хорошая память. Практики собирались и точно пересказывали всё, что знали. Потом стали подзабывать и стали записывать. С распространением письма память у людей стала хуже.
                                                                  И что спустя эти 300 лет ухудшило память людей, распространение письменности?
                                                                +4

                                                                Расскажите, пожалуйста, такой момент. На сколько я понимаю, и у вас так написано, концепция страданий в буддизме включает в себя физические страдания, болезни. Как в секулярном буддизме трактуют, например, боли при онкозаболеваниях? Страдание существует, у него должна быть причина — какая? И это страдание можно прекратить — как?

                                                                  +10
                                                                  При болезни есть два вида боли — физическая и душевная. С физической все понятно, ее причина болезнь и ее можно заглушить болеутоляющими. Боль же душевная — это переживания по поводу «почему именно я?», «я не хочу умирать». Эту боль можно излечить полным пониманием последних слов Будды о том, что все составные вещи недолговечны. И что наша судьба такова, какова она есть и нам остается только принять ее и делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.

                                                                  Мне близка эта тема. У меня была неагрессивная карцинома слюнной железы (это не очень смертельный, но все же очень неприятный вид рака). И в какой-то степени именно он натолкнул меня на изучение буддизма.
                                                                    0
                                                                    . И что наша судьба такова, какова она есть и нам остается только принять ее и делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.

                                                                    Как на счет поиска способов продления жизни? Понятно, что тысячи лет назад о таком и фантазировать было сложно, но в наше время это выглядит вполне реалистичным (да и средняя продолжительность жизни уже выросла весьма значительно).
                                                                      +6
                                                                      Имеет ли смысл продлевать жизнь, полную страданий?
                                                                        0
                                                                        Во-первых, почему это «полную страданий». Во-вторых, продление жизни тесно коррелирует с борьбой с болезнями, что определенно уменьшает физические страдания. Очевидно, что в них нет необходимости. Ну и, в-третьих, подавляющее большинство живущих сегодня людей определенно хотят жить и завтра, несмотря на «страдания».
                                                                          0

                                                                          А имеет ли смысл жизнь, полная наслаждений? Т.е. зависший в удовольствиях разум, как лабораторная крыса, непрерывно нажимающая кнопку удовольствия.
                                                                          Не имеет смысла задавать эти вопросы, потому что от ответа на них ничего не зависит — мы всё равно придём к этой кнопке удовольствия, если не вымрем от какой-нибудь катастрофы. А вот далее уже кто задаст эти вопросы и решит для себя как быть — зависнуть или же уснуть в ожидании интересных данных от космических зондов. А там либо действительно что-то обнаружится, либо просто проспим до конца времени.

                                                                          0
                                                                          делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.

                                                                          для кото-то поиск продления жизни и станет этим действием
                                                                            0

                                                                            Но если не успеет, то всё-равно ему понадобится не жалеть, что не успел.

                                                                            +1
                                                                            Ну это не решит сущность вопроса. С точки зрения собаки мы вообще как эльфы — бесконечно мудрые и живем почти вечно :) Т.е. даже увеличив продолжительности жизни в 2,3,5 раз это не изменит сути — все составное подвержено распаду.
                                                                            0
                                                                            Неплохо, а для дальнейшего погружения можно читануть Феноменологию духа — Гегеля ) И будет вам формальная логика и просветление одновременно. Я серьёзно.
                                                                              0
                                                                              добавлю, что по-мнению en.wikipedia.org/wiki/Shinzen_Young душевная боль увеличивает физическую примерно раз в 10. То есть если вы способы справится с душевной болью, то физическая боль станет терпима.
                                                                                0
                                                                                Эту боль можно излечить полным пониманием последних слов Будды о том, что все составные вещи недолговечны. И что наша судьба такова, какова она есть и нам остается только принять ее и делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.

                                                                                Не логичнее ли при таком раскладе просто немедленно совершить роскомнадзор, сразу и навсегда прекратив все свои страдания?

                                                                                  0
                                                                                  не логичнее, потому что, как я понимаю (не претендую на истину), вы переродитесь кем-то таким, что вам будет хуже чем было в прошлой жизни, а значит вы не прекратите свои страдания
                                                                                    0

                                                                                    В обычном буддизме да, но автор в своей статье пишет, что не верит в переселение душ, поэтому мне и интересно, что в его варианте буддизма "без мистики и эзотерики" должно останавливать всех от этого кратчайшего пути к цели прекращения страданий.

                                                                                      0

                                                                                      Инстинкт самосохранения?

                                                                                        0

                                                                                        Когда уже обезболивающие перестают помогать и боль невыносима, то этот инстинкт сдаётся.

                                                                                        0
                                                                                        но автор в своей статье пишет, что не верит в переселение душ

                                                                                        Автор просто не понимает что такое буддизм от слова вообще. Его интепретация буддистской философии больше похоже на марксистский атеизм чем на буддизм.
                                                                                  0
                                                                                  Описывается 3 уровня страдания.
                                                                                  — страдание боли
                                                                                  — страдание перемен
                                                                                  — тонкое всепронизывающее страдание
                                                                                  0
                                                                                  "Необходимо от чистого сердца принять твёрдое решение следовать пути, ведущему к освобождению и нирване"
                                                                                  Почему? Кто задал вам эту цель и почему вы ей должны следовать?
                                                                                    +6
                                                                                    Так это выбор каждого индивида. Не нравится вам такой путь — не принимайте его — это как принятие неприятного про которое хорошо расписано выше.

                                                                                    В вашем неприятии вам неподходящего даже больше буддизма будет чем в приняти пути навязанного другим (не важно кем).
                                                                                      +2
                                                                                      Вы должны задаться ею сами для себя, если вам окажется близка философия буддизма и если сами захотите.
                                                                                      Если не хотите, вас никто не заставляет.
                                                                                        +2

                                                                                        А вы поставьте вопрос иначе.
                                                                                        От чего хотят освободиться последователи? Почему Нирвана, отсутствие воплощений, то есть — окончательная смерть — так соблазнительна?
                                                                                        Если вам удастся примерить на себя концепцию бесконечной череды рождений, болезни, смерти, утрат любимых — сотни миллионов воплощений, от букашки до бога.

                                                                                          +1

                                                                                          Не вижу чем миллионы воплощений плохи. Когда был ребенком, смотрел "Смерть ей к лицу" думал тоже "какой кошмар, вечность страшными зомби провести". Но на самом деле — так ли это плохо? На самом деле, ответа ни у кого нет. Да и с точки зрения эволюции ответ — однозначно "плохо", в том плане, что смерть на текущий момент единственный надежный способ очищать от старых плохих представлений человечество. Как физически, так и социально.

                                                                                            0
                                                                                            Если вам удастся примерить на себя концепцию бесконечной череды рождений, болезни, смерти, утрат любимых — сотни миллионов воплощений, от букашки до бога.
                                                                                            Для этого необходимо сохранение памяти, для способности отличить первую жизнь от второй. А это влечёт передачу и кучи другой информации, вплоть до опыта и секретных тактик.
                                                                                              –2
                                                                                              Есть мнение, что в глубокой медитации можно вспоминать прошлые жизни.
                                                                                              В повседневности также встречаются мутации, если заинтересуетесь — вы легко их найдете.
                                                                                              Но по большему счету, накопления опыта в человеческом опыте не происходит — нет ядра, которое накапливало бы опыт. Накапливаются реакции — влечения и отвращения.
                                                                                            +2
                                                                                            была еще одна фраза от будды, — не верьте словам, даже если это сказал будда
                                                                                              0

                                                                                              Ищите истину сами, и не доверяйте тем, кто её нашел.
                                                                                              При этом, кроме слов, он дал инструмент для проверки этих слов.

                                                                                                0
                                                                                                Встретишь Будду — убей Будду (с) Линьцзи
                                                                                                  +2
                                                                                                  Встретите Линьцзи — дайте ему в морду! (с) Будда
                                                                                              +2
                                                                                              В свое время тоже интересовался темой Буддизма, но очень быстро остыл начитавшись той самой мистики и религиозных наслоений, про которые пишет автор как о «загрязняющих» факторах в истории буддизма.

                                                                                              Статья легла в мою голову как нечто что недосформулированное мной самим когда-то. Хотя и в ней есть не бесспорные моменты которые моя логическая машина не принимает. Ну и это тоже — правильно.
                                                                                                +4
                                                                                                Буддизм — это своеобразный материализм, в нем нет Бога, как обычно есть в религиях. В конце всего — ничего нет, ты просто растворяешься (в нирване) и перестаешь быть личностью (т.е. существовать).
                                                                                                В других же религиях, в том же традиционному индуизме, существование никогда не прекращается, индивидуальность души всегда сохраняется, даже на финальной стадии…

                                                                                                У каждого свой путь :)
                                                                                                  +2
                                                                                                  Насчёт Бога правда, насчёт «перестаёшь быть личностью» классическое заблуждение распространяемое кришнаитами. Вы кришнаит?
                                                                                                  При всём уважении, у всех бесчисленных Будд и Бодхисаттв в буддизме есть имена и особые внешние знаки проявления, как то избыточно для тех кто не обладает личностью, не так ли?
                                                                                                    +4
                                                                                                    «перестаёшь быть личностью» классическое заблуждение
                                                                                                    Не-не-не :)
                                                                                                    Высшая цель буддизма — достижение Нирваны, верно?
                                                                                                    Что значит, достичь Нирваны — это значит слиться и растворится в ней.
                                                                                                    Если ты в ней растворяешься — это значит тебя как такового больше нет, нет твоей индивидуальности и т.п.

                                                                                                    у всех бесчисленных Будд и Бодхисаттв в буддизме есть имена и особые внешние знаки проявления, как то избыточно для тех кто не обладает личностью, не так ли?
                                                                                                    А это никак не противоречит. Души растут, развиваются, кто-то из них становится Бодхисаттвой, какое-то время находится в таком состоянии, а потом (на финале) достигает Нирваны и перестает существовать как отдельная обособленная личность…
                                                                                                    Это и есть буддизм :)
                                                                                                      +2
                                                                                                      Нирвана в буддизме это не место какое-то, это определённый уровень развития сознания, состояние ума. При достижении Нирваны, поток сознания никуда не исчезает. Потоки сознаний каждого из будд не пересекаются и существуют независимо друг от друга.
                                                                                                      Так же взгляд на значение Нирваны различается у Тхеравадинов и школ буддизма Махаяны. Тхеравадины действительно имеют целью достичь Нирвану, в Махаяне же Нирвана Тхеравады не считается окончательным Пробуждением.
                                                                                                      И в буддизме нет душ. Есть сознание, но это другое.
                                                                                                        0
                                                                                                        Так душа — это же и есть личность, источник сознания?
                                                                                                          +1
                                                                                                          Источник сознания — сознание. Личность, это конструкт, субъективная категория.
                                                                                                          В санскрите и тибетском даже слова такого «душа» нету. Есть атман (тиб. bdag), но это оригинальное понятие, с христианской «душой» не идентичное. Атман, к примеру, неизменен и постоянен, в отличии от души. И в буддизме существование атмана опровергается.
                                                                                                            0
                                                                                                            Так какая разница: в русском — душа, на санскрите — атман, в буддизме — сознание.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Принципиальная. Разные свойства. Например в буддизме считается что атмана нет, а сознание есть. В христианстве считается что душа меняется, а атман в индуизме неизменен.
                                                                                                                0
                                                                                                                В христианстве считается что душа меняется
                                                                                                                А можно какую-то цитату на эту тему?
                                                                                                                  0

                                                                                                                  Исмешивались 2 разных вопроса: происхождение Д. первого человека (Адама) и происхождение Д. всех остальных людей (индивидуальных Д.). По 1-му вопросу большинство авторов придерживались библейского учения (Быт 2. 7) о том, что Д. Адама, так же как и тело, была сотворена непосредственно Богом (Iust. Martyr. Dial. 5-6; Theoph. Antioch. Ad Autol. II 20; Iren. Adv. haer. IV 20. 1; V 1. 3; 7. 1; Clem. Alex. Protrept. 10. 92; Tertull. De anima. 4). При этом наблюдаются определенные различия в понимании образа творения Д. Многие полагали, что Д. как «дыхание жизни» произошла от вдуновения Божия. Так, мч. Иустин Философ говорил, что «изваяние» (τὸ πλάσμα), созданное Богом, т. е. Адам, получило Д. как «вдуновение от Бога» (τὸ ἐμφύσημα τὸ παρὰ τοῦ θεοῦ — Iust. Martyr. Dial. 40). Сщмч. Ириней Лионский также утверждал, что «в Адаме дыхание жизни (aspiratio vitae) от Бога, соединившись с созданием, одушевило человека и показало его разумным существом» (Iren. Adv. haer. V 1. 3; ср.: IV 20. 1; V 12. 2). Климент Александрийский полагал, что «из земли сотворено тело… а разумная душа вдунута свыше Богом (ἄνωθεν ἐμπνευσθῆναι ὑπὸ τοῦ θεοῦ) в лицо. Ибо именно здесь, как говорят, находится ведущее начало, и через органы чувств душа вошла в первозданного» (Clem. Alex. Strom. V 14. 94). Тертуллиан отмечал, что Бог сначала создал тело человека из земли, а затем вдунул в него Д., так что «это дыхание (flatus) через лицо тотчас перешло внутрь, разлилось по всем пустотам тела и одновременно с Божественным дуновением (divina aspiratione) сгустилось, отразив в себе все внутренние очертания, которые оно наполнило при сгущении, и как бы затвердело в форме» (Tertull. De anima. 9; ср.: Idem. Adv. Prax. 12; Idem. De resurr. 5-6). Ориген, ошибочно учивший о предсуществовании Д., считал, что вначале по образу Божию была создана Д. Адама, затем из земли образовано его тело, и после этого в него вдунута уже существовавшая Д. (Orig. In Gen. hom. 1. 13; Idem. Disp. Heracl. 15; Idem. De princip. II 8. 1). В различных гностических системах (см. ст. Гностицизм) Д. или дух рассматривались как эманация (ἀπόῤῥοια) или семя (σπέρμα) низшего божественного эона, демиурга или низших ангелов (Iren. Adv. haer. I 5. 5-6; 7. 3; 24. 1, 4; 25. 1; 26. 1; II 19. 7; Tertull. Adv. Val. 24-29; Clem. Alex. Exc. Theod. III 50. 2-3). Так, Валентин и его последователи полагали, что тело человека («перстный человек») было сотворено злым демиургом из материи, Д. («душевный человек») произошла от «вдуновения» (de adflatu) душевной сущности того же демиурга, а дух («духовный человек») — эманация духовной сущности (πνευματικὴ ἀπόῤῥοια) последнего эона плеромы — Премудрости-Ахамот (Iren. Adv. haer. I 5. 5-6; Tertull. Adv. Val. 24-25). Сатурнин считал, что тело человека было сотворено некими ангелами, но оно получило от высшей Власти оживляющую его Д.- «искру жизни» (scintilla vitae), единородную с ней (Iren. Adv. haer. I 24. 1). Татиан, в учении к-рого заметно сильное влияние гностицизма, хотя и разделял библейское учение о творении человека Богом по Своему образу (Tat. Contr. Graec. 7), но полагал, что образ и подобие Божие в человеке — это некий «высочайший дух» (τὸ μεῖζον πνεῦμα), к-рый он называл также «божественным духом» (τὸ θεῖον πνεῦμα), обитающим на небе, в то время как низший дух, называемый человеческой Д., имеет земное (κάτωθεν) происхождение (Ibid. 12-13; ср.: Orig. De princip. III 4. 2). Лат. апологет кон. III в. Арнобий, также находившийся под влиянием гностицизма, пришел к выводу, что человек сотворен не высшим Богом, но каким-то «другим родителем» (alter genitor) из «средних кругов», скорее всего ангелом, поскольку несовершенная и двойственная природа Д. будто бы не могла быть создана непосредственно высшим Богом, от Которого происходит только совершенное и бессмертное (Arnob. Adv. nat. II 31, 36, 48).


                                                                                                                  Не меньшее разнообразие богословских мнений наблюдается в вопросе о происхождении индивидуальных Д. В доникейский период были выработаны 3 основных подхода к решению этого вопроса: предсуществование, традуционизм и креационизм.

                                                                                                                    0

                                                                                                                    pravenc.ru/text/180712.html

                                                                                                                0

                                                                                                                Нету души в буддизме, совсем нет. Бодхисаттвы высоких уровней могут перерождаться в нескольких человек одновременно, этому нет эквивалента в концепте души.

                                                                                                                0
                                                                                                                А насчёт природы сознания буддизм говорит что-нибудь?
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Примерно все.
                                                                                                                  В Тхераваде ищите «Абхидхамма» и комментарии к канону — Вишудхимагга.
                                                                                                              0
                                                                                                              Чтобы подытожить: Нирвана — это уровень развития сознания. Видимо, уже вне какой либо физической оболочки? И все подобные сознания будд не взаимодействуют? Такое, одинокое сомодостаточное сознание нигде?
                                                                                                                0
                                                                                                                Нирвана описывается, как опыт за пределами любого синтаксиса и определенией.
                                                                                                                Отсутствие восприятия любых ментальных и физических явлений.
                                                                                                                Нет сознания. никакого, нигде.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Так если нет сознания — то не будет и опыта. Это как сон без сновидений.
                                                                                                              0

                                                                                                              Нет никаких душ, нет никакого постоянного Я.
                                                                                                              Есть только невежество ;)

                                                                                                                +3
                                                                                                                Если ты в ней растворяешься — это значит тебя как такового больше нет, нет твоей индивидуальности и т.п.


                                                                                                                В принципе и сейчас меня настоящего нет. Если заглянуть в альбом детских фотографий, то явно видно, что человек меняется со временем. Есть только видимость меня или договоренность считать некий поток постоянных изменений мной. Если начать колупаться внутри, то это примерно так же, как раздевать капусту по листикам. Внутри все равно ничего нет. Нет никакого ядра.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Напоминает одну из работ Дзюндзи Ито.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Есть щадящие аналогии из классической филосоции, например «мельница Лейбница»

                                                                                                                    Мельница Лейбница
                                                                                                                    «Если мы вообразим себе машину, устройство которой
                                                                                                                    производит мысль, чувство и восприятие, то можно будет
                                                                                                                    представить ее себе в увеличенном виде с
                                                                                                                    сохранением тех же отношений, так что можно будет входить в
                                                                                                                    нее, как в мельницу. Предположив это, мы при
                                                                                                                    осмотре ее не найдем ничего внутри ее, кроме частей,
                                                                                                                    толкающих одна другую, и никогда не найдем ничего
                                                                                                                    такого, чем можно было бы объяснить восприятие.»
                                                                                                                    Готфрид Вильгельм Лейбниц
                                                                                                                    «Монадология» (1714)

                                                                                                                    0

                                                                                                                    А вы попробуйте. Только не сдавайтесь — и обязательно доберётесь до кочерыжки! ;)

                                                                                                                      0
                                                                                                                      Внутри все равно ничего нет. Нет никакого ядра.

                                                                                                                      Т.е. можно убрать даже поток, который колупается (наблюдает) внутри?
                                                                                                                        0
                                                                                                                        что-то типа…

                                                                                                                        чистое сознание иногда сравнивают с нейтральным элементом или с ясным светом
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Но это выключит и самого человека
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Я представляю себе это так, что если ум спокоен (нет рефлексии по поводу воспринимаемого, воспоминаний, оценок, мыслей), остается только чистое восприятие. Как следующий шаг, можно рассмотреть вхождение в первую джану и один из способов это быть сфокусированным на ощущениях от дыхания, но не на конкретном месте а по всему телу, чувствовать малейшие измения в ощущниях на коже, а потом вернуться снова к фокусу на конкретном месте. Если ум достаточно спокоен, то обещают, что вы увидите свет и если сфокусировать внимание на нем то вы попадете в первую джану где испытаете ни с чем ни сравнимое чувство радости. Некоторые исследователи считают, что свет это следствие сенсорного голодания, нет активности — мозг начинает её придумывать или может быть даже усиливать шум. Отсюда, кстати, растет тот самый знаменитый free flow которым всем кормят на випассане. В итоге получается что глубоко медитирующий буддист полностью отключен от реального восприятия и воспринимает только активность внутри себя, на дальнеший стадиях прогресса учась фокусироваться на каких каких-то кокретных умственных активностях и доводя остроту восприятия до возможности воспринимать моменты сознания кадр за кадром.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Да, это один из путей.

                                                                                                                              Есть путь проникающего видения. Випасана к нему относится. Есть «путь средств» или работы с энергиями. К нему относится например Туммо. Есть путь отождествления, к нему относится гуру-йога.

                                                                                                                                +1

                                                                                                                                Всё-таки free flow при медитации випассаны — не то что вы описываете, а гораздо более простая штука, по крайней мере в том виде как его описывают в лекциях десятидневных курсов. Это всего лишь состояние в котором при сканировании тела у вас не проявляются какие-либо грубые ощущения и, соответственно ваше внимание, не встречая препятствий, скользит быстро и плавно, свободным потоком.


                                                                                                                                Состояние света и беспредельной радости (скорее всего именно его называют Самбхогакая) находится сильно дальше, в состоянии свободного потока даже близко ничего подобного нет.

                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Випасана ближе к понимаю тела истины Дхармакайи, чем тела радости.
                                                                                                                      +3
                                                                                                                      Буддизм — это своеобразный материализм,

                                                                                                                      Буддизм — это точно не материализм
                                                                                                                      в нем нет Бога, как обычно есть в религиях.

                                                                                                                      Отсутствие бога не делает религию материалистичной. Например, в философии Гераклита не было бога в традиционном смысле, или тот же Демокрит, хотя и материалист, допускал существование сверхъестественных существ, хотя и считал их материальными
                                                                                                                        –1
                                                                                                                        Отсутствие бога не делает религию материалистичной

                                                                                                                        Если бога нет — разве это религия?
                                                                                                                        Когда нет бога — это и есть материализм :)
                                                                                                                        Т.е. в этом случае мы предполагаем, что есть только законы природы (гравитация и прочие физ. явления), которыми все и управляется.
                                                                                                                        Но это не религия, это и есть материализм — вера в законы природы.

                                                                                                                        Бог есть — это религия, вера в духовное начало, а ни в законы природы.
                                                                                                                        Бога нет — это материализм.
                                                                                                                          +4
                                                                                                                          Если бога нет — разве это религия?

                                                                                                                          Да, Буддизм, например, такая религия. Также джайнизм. Их не то чтобы много, но они имеются.
                                                                                                                          Когда нет бога — это и есть материализм :)

                                                                                                                          Материализм—это представление о том, что духовный мир является эпифеноменом или даже следствием материального. Например, такого взгляда придерживались античные атомисты. Демокрит, как самый известный пример. Существования сверхестественных существ, он не отрицал, просто считал, что они тоже имеют материальную природу.
                                                                                                                          Т.е. в этом случае мы предполагаем, что есть только законы природы (гравитация и прочие физ. явления), которыми все и управляется

                                                                                                                          Законы бывают разные. Например, Логос у Гераклита. Логос определяет изменение мира и природы, но это не имеет никакого отношения к законам природы в том смысле в котором мы понимаем это сегодня. И уж точно никаких законов природы и веры в них в Буддизме нет.
                                                                                                                          Бог есть — это религия, вера в духовное начало, а ни в законы природы.
                                                                                                                          Бога нет — это материализм.

                                                                                                                          Эти уиверждения не соотвествуют общепринятым определениям.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Да, Буддизм, например, такая религия. Также джайнизм.

                                                                                                                            Тогда и коммунизм, это тоже религия :)

                                                                                                                            Понятное дело, что буддизм это религия (система верований), но если смотреть по сути, если система верования основывается на том, что бога нет, а есть какие-то законы природы и ты товарищ, давай, плыви по течению, расслабься и наслаждайся каждым вздохом — это по своей сути материализм.
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              если система верования основывается на том, что бога нет, а есть какие-то законы природы и ты товарищ, давай, плыви по течению, расслабься и наслаждайся каждым вздохом — это по своей сути материализм.

                                                                                                                              Буддизм на этом не основывается. Ни Будда Гаутама, ни Будда Нагарджуна никогда подобного не утверждали, а многие известные буддисты и буддологи являются теистами — например: Судзуки Дайсэцу или Валерий Андросов.
                                                                                                                              С расслаблением и наслаждением тоже мимо, потому что путь Будды требует постоянного самосовершенствования, а целью является как раз таки прекращение рождений в материальном мире.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                основывается на том, что бога нет, а есть какие-то законы природы и ты товарищ, давай, плыви по течению, расслабься и наслаждайся каждым вздохом — это по своей сути материализм.

                                                                                                                                Вы перепутали буддизм с эпикурейством. Хотя и не совсем верное его описали
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Много богов — политеизм.
                                                                                                                              Один бог — монотеизм.
                                                                                                                              Бога нет — атеизм.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                А теперь расписываем дальше:
                                                                                                                                Политеизм, монотеизм => Религия
                                                                                                                                Атеизм => Материализм
                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                  Атеизм – это дословно переводится как отрицание бога. А – отрицательная приставка, теос – божество.

                                                                                                                                  Материализм – это вера только в материю. Когда спрашивают — что первично – материя или сознание? Материалисты отвечают, что материя. И материя порождает сознание. (Это нейробиология).
                                                                                                                                  Буддизм же, скорее наоборот говорит, что сознание – первично. Ну мы сейчас не будем вдаваться в эту изначальную дилемму, потому что тут могут быть варианты.
                                                                                                                                  Но материализм однозначно не тождественнен атеизму.
                                                                                                                                    0

                                                                                                                                    Небольшая поправка: буддизм не говорит, что сознание первично. Он говорит, что сознание придает форму "пустоте" — в повторяющихся взаимодействиях простых вещей сознание выделяет объекты, события и наделяет из свойствами.

                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Он говорит, что сознание придает форму «пустоте» — в повторяющихся взаимодействиях простых вещей сознание выделяет объекты, события и наделяет из свойствами.

                                                                                                                                      Это вполне типичный идеализм. В европейской философии такого сколько хочешь
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Религия это организация, ритуалы и метафизика.

                                                                                                                                    Из «Бога нет» не следует атеизм, Гегель с его der absolute Geist вполне себе светская метафизика, а из атеизма никак не следует материализм Le Dieu de Spinoza вполне себе Божественное в мире материалиста.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Бога в буддизме нет, а божественные законы есть. А если есть метафизика, значит это уже не материализм, а религия (хоть и имперсональная).
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    :) Если бога нет, откуда тогда возьмутся божественные законы?
                                                                                                                                    Законы сами по себе существовать не могут.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      В буддизме могут. И опровергнуть это логически у вас или кого-бы то ни было не получится.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Обратное, логически, вы тоже не докажете :)
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Так я и не собирался ))
                                                                                                                                        0

                                                                                                                                        пантеизм?

                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        >>А если есть метафизика, значит это уже не материализм

                                                                                                                                        Воу воу воу, полегче! Не одному материалисту не ещё не удалось доказать что он существует.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Ок! )) Я имел в виду, что метафизику материалисты не очень любят и считают ее притянутой за уши. Даже если конкретная школа метафизики — материализм.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            >>метафизику материалисты не очень любят

                                                                                                                                            По личным наблюдениям (глубоко субъективным конечно-же :) ) материалисты соотечественники из «республик бывшего» из-за надёжно купированого гуманитарного образования часто просто не очень знают о чем вообще речь, и потому даже вполне очевидная вещь что в школе метафизики может материалистическое начало (с чем я согласен полностью), в душах материалистов непойми откуда загорается вполне себе праведный гнев :)

                                                                                                                                            Вот такая диалектика ЕВПОЧЯ :)
                                                                                                                                  +3

                                                                                                                                  Буддизм — занятное течение, по сути сводится (в идеале) к идемпотентности реакции на изменяющиеся внешние раздражители. Но ведь коль все равно на все, и все есть по итогу нирвана, то тогда и все равно каким именно образом она будет достигнута, путем незатухающих и амплитудных колебаний вокруг оной, или путем созерцания и осознания, или экспоненциальным приближением к ней в процессе медитации, или тупо и резко — просто смертью. И так, и эдак, нирвана — пункт назначения. И она же есть и единственно верным состоянием. Так или иначе — неизбежным.


                                                                                                                                  Но вот тогда напрашивается простой вывод. Получать это состояние до факта смерти, без самого факта смерти — очень странное занятие. Зачем это вообще? Бессмысленно же, в том числе и с позиций самого "учения". Плюс равен минусу же. Нарушение, равно как и соблюдение заповедей "учения" не изменяют итогового результата (который в науке имеет название термодинамический крах вселенной и вообще-то абсурден).


                                                                                                                                  С другой стороны, мысли и тезисы течения ясны и достижимы практически для любого индивидуума, вне его образовательного контекста и интеллектуальных способностей. Зачем
                                                                                                                                  Будда Дхарма Сангха в банальных по сути рассуждениях. У буддизма есть хорошее, но правда нецензурное, русское название (с таким же окончанием).


                                                                                                                                  Изложенное выше по факту лишает буддизм всякого смысла, за исключением попыток обращения в него же себе подобных (в целях убедиться в верности своих заблуждений). Это же характерно для всех религий, учений, теорий и парадигм существования.


                                                                                                                                  Но как говорится — блажен кто верует. Так что — в добрый путь. Было прикольно ))))). И нет — неубедительно. У старика Канта было намного логичнее в целом.


                                                                                                                                  ЗЫ. Все выше — просто стеб. Дискуссию не поддержу, sorry.
                                                                                                                                  Рост энтропии — вот это реально тема ;). Хе-хе...

                                                                                                                                    –1
                                                                                                                                    У буддизма есть хорошее, но правда нецензурное, русское название (с таким же окончанием).


                                                                                                                                    Пофигизм — вполне цензурно. И в школьные годы мы это практиковали :).
                                                                                                                                    За первую неделю 9-го класса (тогда была 10-и-летка) я нахватал 12 двоек и был рекордсменом, но через неделю меня обогнали… :)

                                                                                                                                    Когда преподы прониклись пониманием того, что нам это абсолютно пофиг, то было любопытно наблюдать как они стараются нас вытянуть из ситуации, в которую они же сами нас и загоняли старательно. Учится мы начали практически из жалости к преподам (ну зачем им такие самоистязания). И наша компашка пофигистов (термин прилип до окончания школы) довольно прилично (в плане оценок) школу окончила, и даже в вузы все поступили.
                                                                                                                                      +4

                                                                                                                                      Вы путаете нирвану и смерть.
                                                                                                                                      Смерть — просто очередная пересадка на другой поезд на вокзале.
                                                                                                                                      Нирвана — конец пути.

                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Что вы имеете в виду под пересадкой на другой поезд?
                                                                                                                                        Вы можете доступно объяснить ваши слова?
                                                                                                                                          –1

                                                                                                                                          Согласно наблюдениям существа, познавшего устройство мира — в момент смерти, в сознании поднимается очень сильная реакция. В зависимости от типа, эта реакция становится проводником и обуславливает воплощение сознания в одном из 33 миров, материальном или нематериальном. Эта же реакция становится первичной характеристикой сознания в этом воплощении.
                                                                                                                                          Реакции — это влечения или отвращения к чему-либо. Их можно накапливать и умножать, можно очищать. Техника медитации, которой учил Будда — это способ очистки ума от спящих реакций. При усердной практике в момент смерти реакция не имеет силы, и нового рождения не происходит.

                                                                                                                                            +2
                                                                                                                                            Понятно. Как я и думал, сплошная магия.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Странно слышать это от человека с таким энтузиазмом принявшего теорию Вольфрама. Почему та магия вам кажется нормальной, а эта нет?
                                                                                                                                                +2
                                                                                                                                                Та «магия» вовсе не магия, а математика. Берется простейшая аксиоматика, и из нее получаются следствия, которые интерпретируются как физика нашей Вселенной. Гипотеза Вольфрама и его интерпретация могут быть верны или неверны, но они как минимум внутренне непротиворечивы и логичны, а также потенциально фальсифицируемы.

                                                                                                                                                Здесь же плодятся лишние сущности — в момент смерти возникает мощный мысленный импульс переносящий сознание в один из 33 миров (почему 33, кто их считал? можно ли поставить эксперимент, который покажет, что их именно 33, а не 22 например?). А если импульс не возникнет, то перерождения не будет. Это классический чайник Рассела — нефальсифицируемое и неподтверждаемое заявление.
                                                                                                                                                  +3
                                                                                                                                                  «Та «магия» вовсе не магия, а математика» — какая разница какие у магии основания?
                                                                                                                                                  «Берется простейшая аксиоматика, и из нее получаются следствия, которые интерпретируются как физика нашей Вселенной» — ну да, вот тут вот и начинается магия, когда человек говорит, что граф — это вообще-то и есть наша вселенная.
                                                                                                                                                  Потому что вот же — матан, вот граф, вот я его вершины растянул — похоже на галактику.
                                                                                                                                                  Ну я так же могу — вот живые существа, вот они рождаются, вот они умирают, значит они переходят из одного в другое.
                                                                                                                                                  Принципильных отличий никаких.
                                                                                                                                                  «но они как минимум внутренне непротиворечивы и логичны» — ну вот это утверждение спорное. Я например вижу мало логичности в натягивании графа на глобус вселенной.
                                                                                                                                                  «а также потенциально фальсифицируемы» — это утверждение еще более спорно. Это как например ее можно фальсифицировать? Предложите эксперимент.
                                                                                                                                                  «Здесь же плодятся лишние сущности — в момент смерти возникает мощный мысленный импульс» — вы ошибаетесь, никакого мысленного испульса в момент смерти не возникает. Этот «мысленный импульс» был и до смерти и до рождения. В ответе alpik упоминалось слово «реакция», причем реакция в сознании. Это разные вещи.
                                                                                                                                                  «переносящий сознание в один из 33 миров» — ну, ответ на это есть в книгах по буддизму. Но вообще я могу тоже самое спросить у Вольфрама — а почему граф и почему правила именно такие какие приведены у него, откуда их взяли? Из головы? Потому что потом из них получается картинка похожая на вселенную(при определенном расположении вершин, конечно).
                                                                                                                                                  «Это классический чайник Рассела — нефальсифицируемое и неподтверждаемое заявление» — ну да, точно так же как и теория Вольфрами, теория мультивселенных и много чего еще. Кстати, утверждения таки можно проверить — достаточно умереть. У теории Вольфрама нет и этого, например :).
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Наука — это особый вид магии, короный просто работает эффективнее других :)
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Здесь же плодятся лишние сущности — в момент смерти возникает мощный мысленный импульс переносящий сознание в один из 33 миров (почему 33, кто их считал? можно ли поставить эксперимент, который покажет, что их именно 33, а не 22 например?)


                                                                                                                                                    Напомнило свернутые измерения в теории струн. Мне тоже интересно кто и как эти миры считал.
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      Я в последнее время плотно стараюсь знакомиться с буддизмом, правда в тибетской ипостаси, и слушаю лекции Фонда Контемплативных Исследований. Так вот, там постулируется (если я правильно понял), что это принципиально доказуемо, но только с помощью интроспеции, и основная проблема, что современная наука отвергает научную ценность интроспекции (ибо субъективна, нефальсифицируема и т.д.). И собственно сейчас как раз все эти форумы «буддизм vs наука» и пытаются выработать какой-то общий понятийный аппарат и дизайны исследований, которые могли бы как-то что-то валидировать.
                                                                                                                                                    +2

                                                                                                                                                    То, что вы не можете что-то проверить на своем личном опыте — не значит, что этого нет.
                                                                                                                                                    И если вы упоминаете в статье Восьмиричный Путь — попробуйте на досуге узнать больше хотя бы о том, что такое Right view, Правильное воззрение.
                                                                                                                                                    Хотя бы Eightfold Noble path, explained за авторством Ledi Sayadaw.


                                                                                                                                                    Лично я допускаю, что подобный момент перехода имеет место. Мне это логично и понятно. Но я не знаю этого на своём опыте, поэтому воздержусь от дальнейших дискуссий.

                                                                                                                                                +5

                                                                                                                                                Идея о перерождении в буддизме сильно смахивает на защитный механизм, который предотвращает повсеместный суицид: "Прекращать страдания преждевременно бесполезно, потому что ты потом переродишься и продолжишь страдать. Ищи другой выход.".


                                                                                                                                                Все по законам эволюции. Все кто не верил в реинкарнацию и хотел прекратить страдания, самовыпилились из этого мира. А выжили сильнейшие те, кто верят в нирвану.

                                                                                                                                                  0

                                                                                                                                                  Ага точно. Так правда еще тупее, но ок :)

                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                  Есть одно «но»: буддистские практики дают вполне ощутимый практический эффект в плане уменьшения страдания задолго до первых стадий просветления и уж тем более окончательной реализации. Погуглите Mindfulness-based Stress Reduction (MBSR) и Mindfulness-Based Cognitive Therapy (MBCT), уже есть некоторое количество клинических исследований эффективности метода.
                                                                                                                                                    +3

                                                                                                                                                    Это не "будистские практики", а просто практики. Ими можно заниматься не погружаясь в присущий (на мой сугубо дилетантский взгляд) некоторым течениям буддизма мистицизм с перерождениями. И даже не принимая для себя концепцию пустотности и страданий, которая не у всех находит отклик.
                                                                                                                                                    Так, например, гимнастика имеет положительное влияние независимо от того, является ли она частью древней культуры йогов или лечебной процедурой в медицине.

                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Тем не менее, именно эти практики являются очень важной частью восьмеричного пути (хотел сказать «центральной», но это будет неправильно, все восемь частей там важны, а не только медитация). Это я к тому, что взгляд на буддизм как на «обычную» религию (просто верование в чего-то-там с пустыми ритуалами) или на «обычную» философию (рассуждения) в корне неверен, буддизм практичен и даёт вполне практичные, ощутимые результаты.

                                                                                                                                                      А вот перерождения действительно можно выкинуть, буддизм как по мне без них ничего не теряет.
                                                                                                                                                        +2

                                                                                                                                                        Практики регулярных искренних молитв в христианстве тоже имеют сильный положительный эффект и тоже имею потенциал взрастить гигантов духа. Что совершенно не является причиной считать христианство единственной верной религией, например.
                                                                                                                                                        Вообще попытка обосновать учение тем, что входящие в него практики приносят положительный эффект, она странная. Скажем, я придумал новое учение о злобных пыльных демонах, которые высасывают здоровье из человека. И для борьбы с этими демонами надо выполнять специальные практики:


                                                                                                                                                        • не вкуси пыль (исключить из рациона пыльные продукты с высоким содержанием сахара и полуфабрикаты),
                                                                                                                                                        • смой с себя пыль (регулярные гигиенические процедуры),
                                                                                                                                                        • стряхни с себя пыль (раз в два-три дня пробегай трусцой 4-5 км),
                                                                                                                                                        • не осыпай других пылью (старайся не делать зла другим людям).

                                                                                                                                                        А потом я скажу: смотрите! Те, кто придерживается моих пыльных практик, они осовобождаются от демонов, их жизненные силы и здоровье возвращаются! Истино говорю вам, пыльные демоны повсюду!
                                                                                                                                                        Скажите, будет ли очевидная работоспособность моих практик свидетельствовать о правильности моей картины мира?

                                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                                          Буддизм не претендует и никогда не претендовал на статус единственно верной религии, философии, образа жизни etc. Некоторые направления буддизма включат себя достаточно красочную (и смешную с секулярной точки зрения) картину мира (адские и райские миры, к примеру), но если вспомнить четыре благородные истины — основу любого направления буддизма — там нет попытки построить цельную картину мира в том смысле, как это понимается в науке или некоторых других религиях. Цель буддизма — уменьшение количества страдания (вплоть до полного избавления от них), практика буддизма ведёт к цели? Вроде как ведёт, в этом относительно несложно убедиться на собственном опыте (как, собственно, и советовал автор учения). Вот и всё.

                                                                                                                                                          Касательно же вашего примера (а также религиозных практик в христианстве и исламе как минимум, возможно, где-то ещё), работоспособность практик будет свидетельствовать как минимум о том, что что-то в вашем учении соотносится с действительностью и является полезным.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Цель буддизма — уменьшение количества страдания (вплоть до полного избавления от них), практика буддизма ведёт к цели? Вроде как ведёт

                                                                                                                                                            Но ведёт ли она к цели самым эффективным способом? Может построение цельной картины мира, как в науке, и есть наилучший путь прекращать страдания? Тем более вроде в буддизме приветствуется познание мира как он есть, значит буддизм, по идее, должен поощрять занятия наукой, а не придумывать воображаемые миры, затмевающие картину настоящего мира.

                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                              Эм, буддизм (в общем случае) не придумывает никакие воображаемые миры. Есть некоторые направления, в которых есть такие мифологические наслоения, но несложный сравнительный анализ различных направлений быстро покажет, что это именно наслоения, которые можно вообще забыть, и от этого ровным счётом ничего не убудет.
                                                                                                                                                                +1

                                                                                                                                                                Для чего же нужны эти мифологические наслоения, "райские и адские миры", про которые вы сами упомянули? Они же суть самообман, а значит должны быть противны буддизму?


                                                                                                                                                                Ну и вопрос мой остался неотвеченным.

                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  Ни для чего они не нужны. Исторический артефакт. Собственно, в более-менее серьёзной буддистской литературе (по крайней мере из того, что я читал) они вообще и не упоминаются. Не совсем понятно, почему вы так заострили внимание на этом.

                                                                                                                                                                  Построение цельной научной картины мира, мне кажется, не имеет прямого отношения к прекращению страданий, наука не ставит себе такой цели. Буддизм изучает субъективное, это в принципе не может быть предметом науки (хотя его и называют иногда «наукой о разуме»).
                                                                                                                                                                    0