Монополии цифровых гигантов: кто защитит потребителей?

    На этой неделе Минюст США подал иск против Google, обвинив компанию в монополии на поиск и поисковую рекламу. В иске утверждается, что Google злоупотребляет своим положением на рынке интернет-поиска и рекламы и подавляет конкурентов. Отличное продолжение темы, которую мы в прошлый раз обсуждали – об использовании интернет-поиска Яндексом для продвижения собственных сервисов.

    То, что государственные органы начали на самом высоком уровне решать вопросы, связанные с монополизацией цифровых гигантов – хороший сигнал мировому IT-сообществу. Подходы к регулированию цифровой экономики обновляются, чтобы поставить во главу угла интересы потребителей (интересный пример – наушники от Apple 12 во Франции) и честную конкуренцию.

    И в Европе, и в США, и в России степень недовольства действиями технологических гигантов может быть одинакова. Однако меры по регулированию различны. Что делать с монополией Яндекса? Теперь решение за ФАС.



    Однако давайте посмотрим правде в глаза: конкуренция IT-гигантов между собой – вещь достаточно условная, мы это видим уже сейчас. Попытки отгрызть друг у друга кусочки бизнеса можно условно считать рынком, хотя, скорее, это напоминает позиционный размен пешек в шахматной партии без выигрыша качества. Но есть и худший сценарий: выбор без выбора. Наверное, это неплохо с точки зрения бизнеса: куда бы ни нес клиент свои деньги, они все равно окажутся в одном кошельке. Очевидно, что в этом случае страдают интересы потребителя. И интересы государства, которое вместо здоровой конкурентной среды и технологических прорывов может получить застойное болотце. Многие уже не помнят, что подобный период в экономике уже был и ничем хорошим не закончился.

    В России ситуация с рынком интернет-поиска складывается похожим образом, как и за рубежом. У нас свой поисковик номер один – Яндекс. Его доля оценивается в 60%, еще порядка 35% – у Google. И Яндекс не первый год продвигает собственные сервисы, манипулируя результатами поисковой выдачи и нанося вред конкуренции в цифровой среде, не хуже своего американского аналога.

    Объяснимо, что поисковый сервис использует собственную платформу для продвижения других своих продуктов и услуг. Однако методы продвижения вызывают вопросы IT-сообщества. В комментариях к публикации «Медленно, но верно: тайное влияние Яндекса на Рунет» сформировалось мнение, которое разделило большинство участников той дискуссии – поисковик с помощью такой нехитрой манипуляции как «колдунщики» замещает своими сервисами сервисы конкурентов, вынуждая их платить за рекламу самой поисковой платформе.

    Стоит понимать, что современный Яндекс уже не просто поисковая система, этот игрок другой лиги. Он создал рынок, и на этом рынке должны действовать общие для всех правила. В конце концов, не того ли российский IT-гигант требовал от Google – прямо здесь, на Хабре? И почему бы не применить эти требования к самому себе?

    Умалять значимость Яндекса в процессе формирования российской IT-индустрии нельзя. Но есть мнение, что текущая стратегия компании может индустрию и похоронить. У менее крупных игроков выбор не большой: тратить бешеные ресурсы на борьбу с абсолютным лидером, закрываться или продавать свой бизнес Яндексу. Сейчас в России нет подобных крупных чисто технологических компаний, которые выросли бы не на базе банковских капиталов или инфраструктуры операторов связи. IT-стартапы уже не могут завоевать значительную долю рынка, им для этого нужно слияние с крупными игроками.

    Для создания онлайн-сервиса зачастую не нужны большие деньги, тем более сейчас, когда доступны самые различные ресурсы и технологии. Однако задача донести свое предложение потенциальным пользователям может похоронить отличную идею. В продвижение надо вкладывать, вкладывать и вкладывать, тратить деньги на рекламу в Google и Facebook, а в России еще и в Яндексе.

    Техногиганты контролируют и блокируют ключевые части интернет-инфраструктуры, тем самым перекрывая путь на рынок начинающим компаниям, а также распоряжаются по своему усмотрению трафиком в поисковых системах. Какова вероятность для Моськи побороть слона?

    В ряде случаев IT-гиганты наказывают за такое поведение. Так, например, в 2017 г. Еврокомиссия оштрафовала Google за приоритетное продвижение собственного сервиса Google Shopping в своей поисковой системе. Обратите внимание, в деле Google речь шла об эксклюзивном продвижении всего одного сервиса, в то время как Яндекс использует «колдунщики» для продвижения множества своих сервисов в формате, недоступном остальным участникам рынка.

    Например, по запросу «смотреть боевик онлайн» поисковая система Яндекса всегда приоритетно показывает свой сервис «КиноПоиск», смещая вниз другие строки выдачи. Аналогично работают «колдунщики» и для других рынков. Так, выдавая поисковые результаты по запросу «купить авто», «колдунщики» продвигают аффилированный c Яндексом сервис auto.ru. В поиске услуг Яндекс.Услуги, в сегменте географических запросов – продвигаются Яндекс.Карты.



    Например, здесь «колдунщик» использован дважды: до рекламного объявления и после него. То есть даже рекламное продвижение не позволяет быть более заметным по сравнению с интерактивным «колдунщиком». Первый результат органической выдачи, а значит, более релевантный запросу пользователя, находится на 4 месте. На смартфонах – на втором экране.



    Таким образом, в отличие от «кейса Google» 2017-го года, где речь шла только об одном сервисе, ограничения конкуренции и убытки для бизнеса на российском рынке однозначно масштабнее и опаснее, чем действия Google в Европе.

    В России уже есть знаковый прецедент: восемь ИТ-компаний, которые назвали себя «ИТ-Коалиция» обратились в ФАС с просьбой остановить злоупотребление доминирующим положением компании Яндекс на рекламном рынке, которое, по сути, устраняет конкуренцию между сервисами Яндекса и независимыми компаниями. В конце концов, регуляторы для этого и существуют, чтобы не допустить монопольного положения на рынке и злоупотребления этим положением.

    Сейчас еще можно предпринять какие-то меры на уровне законодательного регулирования, но еще года два – и будет поздно: убив внутреннюю конкуренцию на рынке IT-технологий, нам придется забыть и о конкуренции на мировом рынке.

    Комментарии 138

      +6
      Антимонопольное законодательство в принципе не очень хорошо работает. Везде. Где-то всякие сенаторы продвигают то, что выгодно тем, кто им платит. Где-то депутаты законы делают, каким им нужно.

      Тут проблема законодательства в принципе присутствует — закостенели системы.

      Хотя это субъективный взгляд мой. Может быть, всё проще.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          +2
          Кажется всё к тому и идёт, что Google доиграется в богов и её разделят как когда-то разделили Standard Oil и тот же AT&T.
            +3
            А разделят ли Apple? И Яндекс?
              +3
              И Яндекс?

              Вряд ли, у нас в стране культ корпораций
                +2
                Естественная монополия(tm)
            +1
            И хотя AT&T были крутыми в инженерном плане и придумали кучу всего

            И после разделения на этом все закончилось.
              0
              И после разделения на этом все закончилось.
              Ну, то есть все их крутые инженерные возможности стояли только на получение сверхприбылей от монополизации рынка? А что, это типа круто?
              Ну так, у них закончилось, у других активно началось, нормально же?
                +1
                Скорее немалая часть сверхприбылей шла на развитие науки и техники.
                Ну и развал коллективов, процессов, цепочек и прочего на пользу не идет. Пока еще эти другие доберутся до сверхприбылей чтобы их в развитие пустить в сравнимом размере и выстроят процессы и прочее — часть времени будет потеряна.
                  0
                  А сколько времени потеряно на том, что та часть сверхприбылей шла только по тем путям, которые в одной компании определили? Тогда как разные могли бы вкладывать в разные направления и расширить спектр исследований? )
                    +1

                    Не могли бы, потому что тратить деньги на фундаментальные исследования, не дающие сиюминутной прибыли, можно только начиная с некоторого уровня сверхдоходов.

                      0

                      Начиная с некоторого уровня свободного капитала. Сверхдоходы (сверхприбыль?) лишь один из возможных источников его появления.

                  +1

                  Не только инженерные, но и фундаментальные. Bell Labs была просто кузницей Нобелевских премий. Что после их развала аналогичного у других началось?

            +4
            К сожалению, монополии многим выгодны. Большие компании могут себе позволить продавать вои товары и услуги чуть дешевле чем могли бы, благодаря обороту. Мало того чтобы потребители осознали что монополии это плохо, они еще должны быть готовы заплатить за их отсутствие (что уже врядли).
              +2
              Большие компании могут себе позволить продавать свои товары и услуги чуть дешевле чем могли бы, благодаря обороту

              Но большие компании могут себе также позволить продавать свои товары и услуги и чуть дороже, благодаря монопольному положению. Как вы думаете что выбирают большие компании?

              К сожалению, монополии многим выгодны

              Монополии всегда выгодны только владельцам монополии.
                0

                Дороже чем что? Почти всегда аналог чего либо от мелких конкурентов оказывается или не таким же по качеству или дороже.

                  0
                  Дороже, чем если бы вместо одного игрока на рынке было бы несколько игроков.
                  А если есть конкуренты — то это уже не монополия.
                  Почти всегда аналог чего либо от мелких конкурентов оказывается или не таким же по качеству или дороже
                  Примеры в студию!

                  P.S. «Монополии выгодны» это как «Запреты — это свобода».

                    0
                    Примеры — ну вот например телефоны. Что там у нас есть сейчас не от от друх главных монополистов? Sailfish? WinPhone вон уже умер.
                      0
                      А кто у нас сейчас «главные монополисты» и где конкретно? Apple? Samsung? Lenovo? Sony? Huawei? :)
                        0
                        Да какая разница кто жеелзку произвел — я про оси и экосистемы. Их две (посмотрим что получится у хуавея).
                          0
                          Хм. Транспортную инфраструктуру обычно создаёт государство и можно сказать владеет монополией на это. Но при этом может быть огромная разница в качестве услуг, предлагаемых различными транспортными предприятиями.

                          И точно так же со смартфонами: к «инфраструктуре» лично у меня претензий гораздо меньше чем к смартфонам или приложениям.
                            0
                            Я не понял аналогии. Что тут инфраструктура? Софт или железо? Железо почти везде одинаковое, отличие в корпусе только — и то стремительно сокращается.
                            В сущности — хочешь делать телефон под андроид — у тебя не так то много вариантов из чего именно его делать. Монополия.
                              +1
                              Я не понял аналогии. Что тут инфраструктура?

                              Oси и экосистемы :)
                      0
                      «Монополии выгодны» это как «Запреты — это свобода».

                      Не, не так. Отказ от монополий будет стоить денег, причем платить за жто будут потребители.
                      Утопическая картина мира где их нет жто конечно хорошо, но я говорю о том что есть сейчас. Сейчас они есть и так просто от них никто не захочет отказаться.
                        0
                        Это если говорить про реальный мир, где важна логистика, очень важна. В ИТ все намного проще с этим, и результатами работы гугл поиска могут пользоваться как сервисы того же гугла, так и их конкуренты почти без оверхеда.
                          0
                          Ну… логистика по доставке в голову тоже есть) Крупным фирмам проще договориться о том чтобы их приложение было на куче платформ, например.
                    +2
                    Монополии всегда выгодны только владельцам монополии.
                    Спорно.
                    Простой пример: село на 100 человек.
                    Нужно завести 5 операторов, расходы каждого одни и те же. Каждый получит 20 клиентов.
                    Оцените окупаемость в этом случае по сравнению с тем, что зайдёт одна контора и получит 100 клиентов. При одинаковой цене за услуги.
                    А ведь по идее от этой себестоимости входа на рынок и количества потребителей цена итоговая для потребителя и должна зависеть.
                    Поэтому при дорогом входе на рынок — чем больше игроков соперничают, тем больше себестоимость входа перекладывается на всё меньшее количество покупателей.
                      +1
                      Ну так поэтому монополии и дефинированы так что не рассматриваются на уровне села. И как бы ейто две разные ситуации когда село может для себя локально выбрать одного провайдера из пяти или если вообще в принципе есть только один провайдер.
                        0
                        Нет, это описание того, как появляются «естественные монополии». Потому что стоимость входа на рынок для каждого игрока сравним, но для одного его окупить просто и даже прибыль получить, а для множества даже окупить сложнее.
                        Поэтому же, есть практика разбивания компаний на несколько, когда одну часть делает условно монополия, но доступ к её инфраструктуре могут получить многие/кто угодно, а она сама не имеет права её использовать, например, для представления услуг потребителям.

                        Ровно по этому так же наши операторы связи в какой-то момент стали избавляться от вышек личных)
                        +1
                        При одинаковой цене за услуги.
                        только цена не будет одинаковой — монополист попросит ровно столько, сколько люди будут готовы платить за его товар/услуги
                          0
                          Только вот монополисту нафиг не надо чтобы кто-то еще вылез на его рынок. Благодаря своим размерам он может позволить себе, пусть даже временно, снизить цены тем самым убив конкурента. Кстати сказать, в америке против этого есть антидемпинговый закон.
                            0
                            монополист попросит ровно столько, сколько люди будут готовы платить за его товар/услуги
                            И это не факт, что дороже, чем когда операторов 5, ведь они суммарно потратили сумму в 5 раз выше и должны её окупить, а количество клиентов общее не изменилось. При этом, вести ценовые войны в ситуации, когда доля «себестоимости» в итоговой цене высока — проиграют все.
                            Тут вопрос упирается в степень жадности монополиста или наличию ограничителей на его деятельности.
                              0
                              на практике это не так работает. У нас есть 5 конкурирующих операторов и деревня на 100 человек. Первым в неё заходит оператор А, устанавливает какую-то цену (скорее всего завышенную, на правах местной монополии). Дальше оператор Б думает, выгодно ли ему заходить в этот регион ради, скажем, 40 клиентов. Допустим может — он заходит, А и Б скидывают цены, как-то делят рынок и бодаются между собой. А вот оператор В посчитает и поймет, что заходить ради тех 20 клиентов, которых он мб отобьет у первопроходцев, ему не выгодно. Однако, возможно ему выгодно арендовать мощности у А, как это и делают реальные опсосы.
                              При этом, вести ценовые войны в ситуации, когда доля «себестоимости» в итоговой цене высока — проиграют все.
                              поэтому такие войны обычно и не ведутся
                              Тут вопрос упирается в степень жадности монополиста или наличию ограничителей на его деятельности.
                              монополист пытается максимизировать прибыль, его жадность можем считать абсолютной. Примеров полно, например «Cycloserine, a drug used to treat dangerous multidrug-resistant tuberculosis, was just increased in price to $10,800 for 30 pills from $500 after its acquisition by Rodelis Therapeutics». Нам лишь везет что точка максимальной прибыли не всегда в околобесконечной цене
                                0
                                на практике это не так работает.
                                Потому что я привёл наглядный пример, а не реальность.
                                А в реальности, интернетом в России обеспечивает большую по площади часть страны — Ростелеком. Потому что ему сказали «нннадо».
                                поэтому такие войны обычно и не ведутся
                                И ваше же до этого:
                                Дальше оператор Б думает, выгодно ли ему заходить в этот регион ради, скажем, 40 клиентов. Допустим может — он заходит, А и Б скидывают цены, как-то делят рынок и бодаются между собой.

                                Однако, возможно ему выгодно арендовать мощности у А, как это и делают реальные опсосы.
                                Что приводит к картельным сговорам) Виду монополизации рынка.
                                монополист пытается максимизировать прибыль, его жадность можем считать абсолютной.
                                а союз «ИЛИ» вы там специально проигнорировали?
                                Нам лишь везет что точка максимальной прибыли не всегда в околобесконечной цене
                                Практически никогда она не там. Но для дорогих технологий при достаточно массовом производстве — даже та же цена, которую могут обеспечить свободный рынок из 5 производителей, может оказаться прибыльнее в несколько раз, чем получат все 5 вместе.
                                Ровно поэтому монополизация в подобных сферах и происходит — монополист изначально безумно эффективнее.

                                Ровно поэтому сейчас у нас одна контора, которая делает литографию и всего 2,5 которые делают самый современный техпроцесс для микросхем. Всего парочку производителей жестких дисков, штуки 3-4 производителей чипов памяти и т.п.
                                  +1
                                  Что приводит к картельным сговорам) Виду монополизации рынка.
                                  ну опсосы работающие на одной вышке связи не перестают друг с другом конкурировать. Они таким образом лишь уменьшают себестоимость вышек и, соответственно, способ удешевить развитие инфраструктуры. Пользователь только в плюсе — есть и конкуренция, и покрытие.

                                  Простой пример такого конкурирующего партнерства — apple/samsung. Они конкурируют на рынке смартфонов и сотрудничают касательно дисплеев и прочей комплектухи. При этом samsung не может диктовать apple условия — apple может уйти к конкурентам (например, тем же LG), а samsung'у нужно куда-то продукцию продавать. Да и в любом случае почти все потенциальные покупатели смартфонных дисплеев samsung так или иначе будут конкурировать с samsung. При этом никакого картельного сговора и потребители в выигрыше.

                                  Ровно поэтому монополизация в подобных сферах и происходит — монополист изначально безумно эффективнее.
                                  qualcomm, например, монополизировал рынок тупо за счет патентов. Отберите у них эти патенты и 5G чипы мигом начнут стоить не $100, а $10.

                                  Ровно поэтому сейчас у нас одна контора, которая делает литографию и всего 2,5 которые делают самый современный техпроцесс для микросхем.
                                  забываете маленький, но важный нюанс. «Самый современный техпроцесс» нужен только если он ненамного дороже относительно «не самого». Насколько там 5950x уделывает 10900k? Это любопытно многим, но важно лишь паре процентов рынка, а большинство берет отталкиваясь от цены. Даже в этом примере разница между $800 и $500 колоссальна.
                                    0
                                    ну опсосы работающие на одной вышке связи не перестают друг с другом конкурировать. Они таким образом лишь уменьшают себестоимость вышек и, соответственно, способ удешевить развитие инфраструктуры.
                                    Именно, что перестают. Когда им надо отбивать затраченные средства — конкуренция острее. А тут они все вместе компенсируют расходы другого и вполне себе довольные живут, мелко сражаясь друг с другом.
                                    qualcomm, например, монополизировал рынок тупо за счет патентов. Отберите у них эти патенты и 5G чипы мигом начнут стоить не $100, а $10.
                                    Или их вообще не будет. Потому что нет патентов — нет смысла разработки нового.
                                    «Самый современный техпроцесс» нужен только если он ненамного дороже относительно «не самого».
                                    Не самый у тех же 2,5. Ещё чуть постарее у 3-х небось. И только после 14 нм…
                                    Но оборудование делает кто?
                                    Это любопытно многим, но важно лишь паре процентов рынка,
                                    Так он уделывает по всем параметрам. И доля серверных вычислений весьма обширна, что интел решили сбросить всё лишнее, лишь бы было бабло и возможность дальше серверы окучивать, потому что уже долю рынка заметно уступили.
                                      0
                                      Потому что нет патентов — нет смысла разработки нового.

                                      Только в том случае, когда копировать легко. Подобные чипы копировать уже совсем не легко.


                                      Так он уделывает по всем параметрам.

                                      Но не настолько, чтобы корпорации решили массово пренебречь опытом работы с интелом (от юридического до оптимизационного).

                                        0
                                        Только в том случае, когда копировать легко. Подобные чипы копировать уже совсем не легко.
                                        Но дешевле, чем разрабатывать. При этом те, кто разработал должен успеть отбиться, прежде чем скопируют, ага
                                        Но не настолько, чтобы корпорации решили массово пренебречь опытом работы с интелом (от юридического до оптимизационного).
                                        Мы даже помним способы, которыми интел сего достигать любит
                                        0
                                        Именно, что перестают
                                        их доход с этой вышки всё еще зависит от доли рынка, наращивать которую они могут только оттягивая на себя чужих клиентов.
                                        Или их вообще не будет. Потому что нет патентов — нет смысла разработки нового.
                                        клиенты должны покупать у вас не патенты, а продукт. Если патентов нет, компанией движет стремление продавать более дешевый/качественный продукт чем у конкурентов. С патентами компания просто по максимуму доит патенты. Американская big pharma по факту поделила рынок жизненно важных препаратов между собой. Механизм отличается от картельного сговора, а положение дел для потребителя — нет.

                                        Простой пример: magsafe. Apple не использовал его в своих ноутбуках 5 лет, а все остальные в индустрии так и не могут, из-за патентов.

                                        Совсем убирать патенты конечно же будет вредно — тогда R&D будет хуже отбиваться. Но вот сильно ограничить их длительность, особенно в стремительно развивающихся отраслях типа IT, имеет смысл. В конце концов, фундамент патентного права был заложен еще когда внедрение новых технологий длилось поколениями.
                                        Не самый у тех же 2,5. Ещё чуть постарее у 3-х небось. И только после 14 нм…
                                        Но оборудование делает кто?
                                        ну и плохо что только один производитель делает оборудование. И не стоит недооценивать «после 14 нм» — даже топовые ram/ssd делаются на 20+ нм.
                                          0
                                          их доход с этой вышки всё еще зависит от доли рынка, наращивать которую они могут только оттягивая на себя чужих клиентов.
                                          Ну так и их расходы завист от количества клиентов на вышке, а вот снижение тарифов не позволяет получить больше при чуть больше сманенным пользователям.
                                          А то получается, как в том анекдоте про продажу рубля по 0,95 копеек.
                                          Совсем убирать патенты конечно же будет вредно — тогда R&D будет хуже отбиваться.
                                          И в итоге монополизация патентами всё так же продолжится, просто каждые пару лет надо вносить изменения, чуть улучшая схему и патентовать дальше. Будет на 5G, а 5g++++
                                          И не стоит недооценивать «после 14 нм» — даже топовые ram/ssd делаются на 20+ нм.
                                          Вот только супер на 20 нм будет намного хуже супера на 7нм. И в облаке тоже. Да даже ваш любимый проц это эпла — это не 14 нм.
                                          ну и плохо что только один производитель делает оборудование.
                                          Плохо не плохо, а выкинуть ещё триллиончик, дабы догнать и повторить желающих кроме Китая особо и не видать. И то только потому, что кислород оному перекрыть хотят, а деньги у него есть (одни долги США продать и вложиться, например). Те же арабы, например, не слышал, чтоб в эту сторону даже пытались копать, хотя уж у них то задача по «импортозамещению» экспорта нефти на другие источники заработка тоже как бы уже маячат, они типа в хороших отношениях с нужными странами и денег у них не мало.
                                          Но нет, такие техпроцессы уже слишком дороги даже для второго игрока, третий вообще вряд ли окупиться. Да и рынок пассажирских самолётов тоже показателен. Сколько фирм было когда-то и сколько по сути осталось сейчас.
                                            0
                                            Ну так и их расходы завист от количества клиентов на вышке, а вот снижение тарифов не позволяет получить больше при чуть больше сманенным пользователям.
                                            какая-то у вас сильно «на пальцах» математика. Если опсосам было бы не выгодно вести бизнес, они бы не существовали.
                                            И в итоге монополизация патентами всё так же продолжится, просто каждые пару лет надо вносить изменения, чуть улучшая схему и патентовать дальше. Будет на 5G, а 5g++++
                                            и конкуренты будут отставать не на 5+ лет, а на год-два. И будут патентовать уже свои наработки, основанные не на LTE, а на 5G.
                                            Вот только супер на 20 нм будет намного хуже супера на 7нм. И в облаке тоже.
                                            практически единственное, что может дать новый техпроцесс для оперативки — увеличение максимального объема. Который в нынешних реалиях ограничивающим фактором не является, в отличие от быстродействия процессоров.
                                            Плохо не плохо, а выкинуть ещё триллиончик, дабы догнать и повторить желающих кроме Китая особо и не видать
                                            пусть повторяют
                                            Те же арабы, например, не слышал, чтоб в эту сторону даже пытались копать, хотя уж у них то задача по «импортозамещению» экспорта нефти на другие источники заработка тоже как бы уже маячат, они типа в хороших отношениях с нужными странами и денег у них не мало.
                                            арабы это вообще отдельная тема. Есть те кто получает нефтедоллары — они уже своё богатство давно во всё подряд повкладывали. А обыватели их не интересуют.
                                              0
                                              практически единственное, что может дать новый техпроцесс для оперативки
                                              казалось бы, почему я указал «суперы»…
                                              Есть те кто получает нефтедоллары — они уже своё богатство давно во всё подряд повкладывали.
                                              Вложить во всё подряд (в том числе в госдолг сша) — это одно.
                                              Вложить в свою промышленность — это другое.
                                                0
                                                казалось бы, почему я указал «суперы»…
                                                что за «суперы» вы имели в виду и при чем они тут вообще? Мой поинт был в том, что не всей электронике нужны 5нм.
                                                Вложить в свою промышленность — это другое.
                                                а зачем арабам вкладывать в свою промышленность? У них и так всё зашибись
                                                  0
                                                  что за «суперы» вы имели в виду и при чем они тут вообще?
                                                  суперкомпьютеры, как то, на чем строиться промышленность будущего.
                                                  да и облака и прочие цоды тоже требуют.
                                                  а зачем арабам вкладывать в свою промышленность? У них и так всё зашибись
                                                  И что у них зашибись в рамках 20-30 лет? Норвегия вот на фоне короны и падения продаж нефти/газа (это при том, что у них долгосрочные проблемы с ними вырисовываются) в этом году вынуждена была продавать активы (которые у них гигантские из-за отношения экспорта оного к населению). Арабы вкладываются тоже по всему миру, но жить на проценты у них вряд ли получится, а больше у них нет ничего.
                              +1

                              Кооперируются и ставят совместную вышку. Или ставит один, а остальные арендуют у него. А антимонопольщики следят, чтоб не использовал монопольное положение.

                                0
                                Кооперируются и ставят совместную вышку. Или ставит один, а остальные арендуют у него. А антимонопольщики следят, чтоб не использовал монопольное положение.
                                О, картельный сговор! Разновидность монополизации рынка))) Потому что в этом случае цены опять же будут выставлены
                                ровно столько, сколько люди будут готовы платить за их товар/услуги
                            +2
                            К сожалению, монополии многим выгодны. Большие компании могут себе позволить продавать вои товары и услуги чуть дешевле чем могли бы, благодаря обороту.

                            Зачем продавать дешевле, если конкуренции нет? (монополия ведь).
                              0
                              Затем что если слишком поднять цены — она появится.
                                +1
                                С монополистами невозможно конкурировать рыночными методами, ибо они банально задавят тебя ресурсами. Сделаешь дешевле? Скорее всего ты никак не повлияешь на положение монополиста, потому что у тебя маркетинговые затраты на порядки меньше, но даже если умудришься отжать какую-то часть рынка, то монополист вполне может себе позволить снизить цены, ввести какие-то плюшки за пользование их экосистемой и так далее до тех пор пока не выкинет тебя с рынка. Ну или банально купит с потрохами.

                                Если бы было всё так просто и проблема монополий решалась на уровне «ой, что-то мне не нравится этот злобный монополист, пойду сделаю лучше и дешевле, а потом сходу продам миллионы девайсов», то антимонопольные службы были бы не нужны.
                                  +1
                                  Ну так а я о чем — для конечного пользователя монополия выгоднее отказа от нее.
                                    0

                                    В каком месте она выгоднее то? Пользователь условно 99% времени переплачивает и платит нормальную цену только когда кого-то вытесняют с рынка.


                                    Если уж, то для пользователей выгоднее когда все консолидировались в небольшое количество крупных конкурентов.

                                      0
                                      Если уж, то для пользователей выгоднее когда все консолидировались в небольшое количество крупных конкурентов.
                                      Так они так же задирают цены выше, ради увеличения прибыли, потому что могут. Особенно, когда упираются в производственные мощности.
                                        0

                                        Только если образуется картель или ещё какой-то вид сговора/"договора о ненападении"


                                        Потому что монополист может потребовать максимальную цену, которую способен заплатить пользователь. А если у вас хотя бы два конкурента, то в какой-то момент кому-то из них становится выгоднее скинуть цену, отобрать клиентов у конкурента и увеличить прибыль за счёт увеличения объёма продаж. И естественно чем больше конкурентов, тем лучше это работает.

                                          0
                                          Только если образуется картель или ещё какой-то вид сговора/«договора о ненападении»
                                          А он образуется, как только их доли станут сравнимы)
                                            0

                                            Совсем не обязательно.

                                        +1
                                        Что за абстрактные рассуждения опять. Условно, не условно… Что вообще такое «нормальная» цена?)
                                        Пользователи не готовы даже бесплатно использовать что-то не от монополистов — сколько там процентов рынка у firefox? А у duckduckgo?
                                        Да что там, даже когда у монополиста дорого, а аналог бесплатен — сколько там у нас линукса на десктопах?
                                        А все почему — потому что чтобы использовать что-то не от монополистов и не самое популярное приходится таки иногда думать, что многим неохота.
                                          0

                                          Вы взяли одну конкретную отрасль, да ещё при этом и достаточно молодую, и делаете на её основании выводы о монополиях в целом? :)

                                            +1
                                            Ох, ну хорошо. Я думал что на хабре стоит про технику.

                                            Ну, давайте про машины. Сейчас независимых производителей почти не осталось, а все почему? Потому что гиганты (vw, тоета...) их скупили.
                                            Пример конкретнее — сейчас субару скуплена тоетой. До того да, они (субару) были не частью монополии. Однако их машины были дороже и при покупке и при обслуживании.
                                            Монополист может себе позволить разработать платформу (B0, tnga, emp2 и все такое) один раз и наделать на ней стопицот моделей. Немонополист так не сможет, его продукция будет дороже при прочих равных.
                                              –1

                                              Ок, давайте про машины. Кто сейчас по вашему является монополистом в этой отрасли и почему?


                                              И напомню что слово "монополист" не зря начинается с "моно". Потому что что-то у меня складывается впечатление что вы путаете "монополию" и "консолидацию"…

                                                +1
                                                Кто — весьма ограниченное количество концернов. Почему — потому что так дешевле (согласитесь, удобно когда можно одинаковые моторы ставить на октавию, гольф, леон и другие машины).

                                                Я не путаю — вернее да, формально то это не монополия, но в реальности они устанавливают цены с оглядкой друг на друга и держат их такими чтобы независимые пролезть не смогли.
                                                  +1

                                                  "Весьма ограниченное количество концернов" монополией быть не могут.


                                                  Это максимум картель. Причём в случае с автопромом картелем там и не пахнет.А вот монополия в автопроме была тогда уж в СССР.


                                                  И я не знаю кто там куда пролезть не может, но насколько я помню Тесла относительно молодая и вроде бы независимая фирма. Или нет?

                                                    0
                                                    «Весьма ограниченное количество концернов» монополией быть не могут.
                                                    да могут, могут.
                                                    термин уже давно используется смешано на основании того, что принципы на самом деле едины.
                                                    И я не знаю кто там куда пролезть не может, но насколько я помню Тесла относительно молодая и вроде бы независимая фирма. Или нет?
                                                    Вам антимонопольное законодательство напомнить, по которой каждую покупку анализируют на возможность дальнейшей монополизации рынка?
                                                      0
                                                      Картель это конечно гораздо лучше, да.
                                                      Тесла 1. делает другие машины для другой аудитории 2. насколько я помню — убыточна.

                                                      А кстати — альтернативой советской монополии в автопроме были самоделки. Вроде очевидно, что никаким сопоставимым качеством они не обладали. А если бы обладали, стоили бы весьма дорого — примерно как собирающиеся вручную роллс-ройсы.
                                                        0

                                                        Картель не сильно лучше, но картелем здесь и не пахнет. Цены на машины вполне себе соответствуют, да и не спрячешь картель такого размера.

                                                          +1
                                                          Чему соответствуют? Друг другу?) Ну да.
                                                            0

                                                            Зарплатам и ценам на комплектующие. Ну и никто вам не запрещает какую-нибудь Дачию купить.

                                                              0
                                                              Дачию? Это которая в составе Рено-Ниссан? Отличный совет.
                                                                0
                                                                А какая вам разница у кого они там. Вас же вроде цена не устраивала. И какие претензии у Дачии к цене?
                                                            0
                                                            да и не спрячешь картель такого размера.
                                                            а зачем его прятать.
                                                            Напомнить вам про ОПЕК?
                                                              +1

                                                              Ну и что тогда по вашему является официальным аналогом ОПЕК у автоиндустрии и где я могу почитать их стэйтменты о договорах на цены на автомобили?

                                                                0
                                                                Вы заявили, что не скроешь.
                                                                Ну ок, например
                                                                Или тут
                                                                То есть скрывать можно под благовидным предлогом: изменение норм, когда каждый заявляет, что новые нормы стоят дороже и как бы логично со стороны и придраться трудно.
                                                                  +1

                                                                  Ну да, и я всё ещё придерживаюсь этой точки зрения. Общемировой картель всех крупных автопроизводителей скрыть не удастся.


                                                                  И ваши примеры показывают что какие-то отдельные производители пытались объединиться в картель и это всплыло.А вот чтобы вот прямо все автопроизводители в мире(да даже хотя бы на любом крупном рынке) организовали один общий картель и этого никто не заметил… Тогда уже и в рептилоидов можно начигать верить и в жидо-массонов…

                                                                    +1
                                                                    И ваши примеры показывают что какие-то отдельные производители пытались объединиться в картель и это всплыло
                                                                    14 лет. Отличный показатель, да.
                                                                    и этого никто не заметил…
                                                                    14 лет.
                                                                    А какой картель, если советы директоров данных производителей любит посещать единые гольф клубы и там обсуждать с коллегами по бизнесу глобальные проблемы, встающие перед ними.
                                                                    И какой картель, если вдруг акции многих производителей контролируют несколько фондов, которые и назначают оные советы?
                                                                    Тогда уже и в рептилоидов можно начигать верить и в жидо-массонов…
                                                                    Любую тему можно свернуть на рептилий.
                                                                    Например, в 16 году в РИ утверждать, что существует заговор для свержение императора — это всё равно что верить в пришельцев с Ниберу.
                                                                    Сговоры и заговоры таки существуют. Да, периодически находятся люди, которые их сдают, но это не означает, что вскрываются все аспекты и всегда.
                                                                    Ну вот узнаете вы, что директора двух контор любят фешенебельный гольф клуб по субботам посещать?

                                                                    Кстати, можете в германии посмотреть дурдом. Там иногда показывают отличные примеры связей между разными конторами и политическими процессами в Германии. Но ведь это же теории заговоров, я забыл)
                                                                      0

                                                                      Хм, давайте тогда определимся что вы конкретно хотите мне доказать?

                                                                        +1
                                                                        Что картели не так уже легко обнаружить.
                                                                        Во-вторых, что отделить картельное поведение от некартельного в условиях изменяющегося мира и активного внедрения IT — сложно.
                                                                        «Почему вы все повысили цену?» — «Ну так сами же норма евро2 ввели, а это затраты, затраты увеличивают себестоимость, себестоимость увеличивает продажную цену, а формулу нам нейросеть рассчитала».
                                                                          0
                                                                          Ну так это от картеля зависит. И на мой взгляд общемировой картель всех автопроизводителей долго скрыть не удастся. А поскольку я бы не сказал что цены на автомобили в последнее время вдруг внезапно необъяснимо поднимались, то такой картель по иде должен уже существовать очень долго. Ну или не поднимать цены.
                                                                            0
                                                                            Эм, цены на европейцев все ± одинаковые. Азиаты только если китайские заметно дешевле, но вроде с ростом качества и цены стали ближе к общим.
                                                                            Цены подрастают в том числе за счёт нового функционала, плюс за счёт многих вещей увеличилась прибыль косвенная. Не знаю, по качеству может только японки и корейки ещё пока сильно выдаются.
                                                                            Но в общем идёт планомерное вытеснение автомобилей из сегмента «купил раз езжу и через 10 лет» в сегмент «машина как сервис».
                                                                            Ну вот и попробуйте отделить, где естественные тенденции, а где возможный сговор производителей дабы больше доить потребителей)
                                                                              0
                                                                              Эм, цены на европейцев все ± одинаковые.

                                                                              Ну да, у тех же Дачии и БМВ совсем ± одинаковые цены :)

                                                                              Но в общем идёт планомерное вытеснение автомобилей из сегмента «купил раз езжу и через 10 лет» в сегмент «машина как сервис».

                                                                              Потому что мы сейчас живём во время когда новый функционал появляется очень быстро. И законы/правила/нормы меняются относительно быстро. Поэтому мало кому нужна машина на 20-30-40 лет. То есть альтернатива это машины с возможностью «частичного апдейта», но сомневаюсь что это много кому надо. То есть как раз таки здесь я бы сказал что процесс вполне себе естественный.
                                                                                +1
                                                                                Ну да, у тех же Дачии и БМВ совсем ± одинаковые цены :)
                                                                                В одном классе?
                                                                                Поэтому мало кому нужна машина на 20-30-40 лет.
                                                                                Ноуп, тем кому она нужна её просто не дают. Потому что это потеря прибыли
                                                                                И законы/правила/нормы меняются относительно быстро.
                                                                                Угу, интересно почему?
                                                                                но сомневаюсь что это много кому надо.
                                                                                Пользователем это не надо — да, этот тренд начался именно в нулевые, отрывать у пользователей то, что им «не надо» по мнению маркетологов…
                                                                                  0
                                                                                  В одном классе?

                                                                                  Что такое «класс» и кто и как его определяет? :)

                                                                                  Ноуп, тем кому она нужна её просто не дают. Потому что это потеря прибыли

                                                                                  Берите какую-нибудь G-класс. Насчёт 40 лет не знаю, но 20 спокойно откатаете. То есть если поискать, то найдёте. Но это ниша.

                                                                                  Угу, интересно почему?

                                                                                  Потому что например никто больше не хочет дышать выхлопами. Причём вопреки желаний автопроизводителей, которые бы с удовольствием и дальше продавали свои дизели.

                                                                                  Пользователем это не надо — да, этот тренд начался именно в нулевые, отрывать у пользователей то, что им «не надо» по мнению маркетологов…

                                                                                  До сих пор ещё спокойно можно купить машины без климы или скажем без различных ассистентов. Но спрос на такое падает. А уж сами там пользователи к этому пришли или кто-то им «подсказал» это вторично. И можно долго спорить на тему что было раньше курица или яйцо. Но если никто не покупает, то никто и производить не будет.
                                                      0
                                                      И напомню что слово «монополист» не зря начинается с «моно».
                                                      монополия

                                                      в экономике — ситуация на рынке, которая характеризуется наличием небольшого числа продавцов (редко единственного), каждый из которых способен повлиять на общий объем предложения и на цену товара или услуги. При этом осуществляется определенный контроль над вхождением в данную отрасль др. фирм как потенциальных конкурентов. Барьеры, ограждающие монополию, могут быть либо установлены государством (в форме патентов, тарифов, франшиз), либо обусловлены превосходством монополиста в используемой им технологии или управленческом ноу-хау, либо связаны с необходимостью огромных капиталовложений для ведения хозяйственной деятельности в данной отрасли. — (от моно … и греч. poleo — продаю), исключительное (монопольное) право в какой-либо сфере деятельности государства, организации, фирмы и т. д.
                                                        –1
                                                        Вы нашли только одно из многих толкований, но именно то, которе в данном случае, вам удобно. Такое толкование используется больше в разговорной жизни. Но в сути нашего спора важнее другое значение.

                                                        Monopoly
                                                        dictionary.cambridge.org
                                                        (an organization or group that has) complete control of something, especially an area of business, so that others have no share
                                                        … полный контроль…

                                                        merriam-webster.com
                                                        — exclusive ownership through legal privilege, command of supply, or concerted action
                                                        — exclusive possession or control
                                                        — a commodity controlled by one party

                                                        … исключительное владнеие… один участник…

                                                        collinsdictionary.com
                                                        If a company, person, or state has a monopoly on something such as an industry, they have complete control over it, so that it is impossible for others to become involved in it.
                                                        … полный контроль, с невозможность другим вклиниться…

                                                        Все три источника, и многие другие — ясно говорят об исключительном, полном контроле над рынком. И вам тоже говорят об этом. Это и есть основное определение, и именно оно существенно для нашего обсуждения.
                                                          +2

                                                          А, ну, раз так, — то монополий в реальности вообще не бывает.
                                                          "Невозможность" — очень сильное ограничение, а рынок большой. Даже у дяди Иннокентия есть возможность собрать в гараже автомобиль из полностью своих деталей, выйти с ним на рынок и "вклиниться" — следовательно, монополии на авторынке не существует. Даже у пользователя transcengopher с хабра есть возможность сесть и с нуля написать интернет-браузер по всем новейшим стандартам — следовательно, монополии Chromium на рынке движков браузеров не существует. Ну, и так далее.

                                                            0
                                                            Ребятки, попытка называть монополией только абсолютную/чистую монополию разбивается даже на этапе учебников, в которых эти два понятия существуют раздельно.
                                                            ясно говорят об исключительном, полном контроле над рынком.
                                                            Да-да, монополия может быть лишь чистой и абсолютной, только так типа можно назвать оную.

                                                            Ну так это прямая ложь. Когда фирум называют монополией, то подразумевают:
                                                            организация, которая осуществляет контроль над ценой и объёмом предложения на рынке[1] и поэтому способна максимизировать прибыль, выбирая объём и цену предложения
                                                            Делать это можно спокойно и не занимая весь рынок, просто остальные должны быть на порядок-другой тебя слабее.
                                                            Но в этом случае ситуация для рынка и мелких фирм мало отличается от того, когда на рынке не одна такая, а несколько.
                                                            Вот и всё.
                                                            Поэтому ваши требования называть монополиями лишь абсолютные — это всего лишь попытка докопаться до запятых и орфографии.
                                          0
                                          Зачем продавать дешевле, если конкуренции нет? (монополия ведь).
                                          Затем, что даже термин «монополия» не подразумевает 100% захвата рынка.
                                          Вы, когда в школе учебник открывали, должны были заметить, что определение чистой или абсолютной монополии даётся отдельно от общего.
                                        +3
                                        вы же понимаете под запрос вида «купить билеты в кино» подойдет любой сервис продажи билетов, и ни один из них не будет релевантнее другого? То есть поисковик, будь то яндекс, гугл, или бинг, или будет выдавать свой сервис в приоритете над конкурентами, либо по какой-то причине будет вынужден продвигать сервисы конкурентов. Последнее — очевидно чистый абсурд. И если в частных случаях еще можно придумать какие-то уравнивающие уловки (например, показывать в колдунщике обзорную инфу по фильмам, и отдельно от неё ссылки в сервисы для покупки билетов). Но в общем случае это работать не будет, даже если, как предлагает минюст США, разбивать компании.
                                          +6
                                          Последнее — очевидно чистый абсурд.

                                          Так. Поэтому антимонопольшики иногда настаивают на разделе компаний, таким образом в США кинотеатры когда-то были отделены от киностудий.

                                            0
                                            а в чем смысл разделения компаний, если у них один владелец и они действуют сообща?
                                              +3
                                              В том что у них редко один владелец. Это же в массе своей акционерные общества и если компанию разделить, то очень скоро и состав акционеров начнёт различаться.
                                                +2
                                                Тем, что времена, когда управлял частный собственник крупными компаниями уже ушли.
                                                Сейчас это акционерные общества.
                                                Более того, так как это раздельные компании, то меняются правила игры между ними. То есть если андроид станет отдельной компанией, то уже будет не обязан предустанавливать поиск гугла, тогда как МС предложит конракт вкуснее. А так же не сможет передавать данные гуглу так же, как сейчас, потому что это будет передача ПД не внутри одной конторы, а в стороннюю.
                                                  0

                                                  Даже если владелец один, то как раз чтобы осложнить действия сообща.

                                              +5
                                              Проблема в том, что в ИТ как нигде работает эффект масштаба.
                                              И все эти приятные и БЕСПЛАТНЫЕ сервисы возможны только в условиях монополии или олигополий.
                                              Нет места на рынке 10 поисковикам, 20 месседжерам, 30 социальным сетям, 40 видеохостингам, 100 онлайн кинотеатров. В каждой нише есть место 2, максимум 5-6 игрокам, и то прибыльными из них по направлению будут максимум 2-3.
                                              Как мне кажется, выход из этой ситуации только в разделении прибыли и отказ от бесплатно сервиса.
                                              Пример, у вас есть сервер меседжера, у него 200М пользователей и он монетизирует их, но клиента эта же компания не имеет права выпускать, и клиентов к данному месседрежу выпускает множество компании которые конкурируют уже за конкретных пользователей, но не могут их монетизировать, они могут быть только или витриной для рекламы или получать деньги непосредственно с пользователя.
                                              Аналогично у онлайн кинотеатров, наполнение у всех одинаковое, правообладатели создают библиотеки с контентом, к которому обязан подключится любой онлайн кинотеатр( без дифференцирования стоимости ), а вот за пользователя уже конкурируют приложения, для просмотра, и сами издатели контента такие приложения права не имеют.
                                              Тоже с поиском, google делает движок, но не может делать сайт google.com, а вот сами сайты с агрегированной информацией из различных движков уже конкурируют за пользователя.
                                              Но нужно понимать, при таком подходе стоимость для потребителя однозначно вырастет, а многое из того, что потребитель привык получать бесплатно, станет платны. Но как по мне так даже и лучше.
                                                0

                                                Все равно уже все за все платят с этой пандемией. Я за КиноПоиск и ОККО, например.

                                                  +1
                                                  Я говорю не только и не столько о онлайн кинотеатрах, к которым у меня есть масса претензий, я говорю о всех сервисах, платный месседжер, платная социальная сеть, платная электронная почта, платный поисковик.
                                                    0

                                                    Если соцсети и мессенджеры будут совместимы между собой, а не будут каждый со своим протоколом, потому что NotInventedHere, то пусть их будет хоть сто.

                                                      +1
                                                      С мессенджерами это УЖЕ было.
                                                      Jabber. Но — по сути угробили. И тем что компаниям выгодняя lock-in и тем что что наизобретали кучу расширений XMPP и при этом сложности с реализациями всех этих расширений.
                                                      +1
                                                      Ну так они и сейчас платные. Просто платите вы за них не напрямую, а косвенно. И если их сделать действительно платными, то тогда люди хотя бы начнут понимать сколько это на самом деле стоит и нужно ли оно им за эти деньги.

                                                      Но это всё философия. В реальности что-то в этом плане изменить практически нереально. Как минимум при нашей жизни. Потому что тогда по хорошему надо просто менять целиком всю устоявшуюся систему товарно-денежных отношений.
                                                        0
                                                        Потому что тогда по хорошему надо просто менять целиком всю устоявшуюся систему товарно-денежных отношений.
                                                        Вы прямо говорите, как будто это что-то невозможное. За XX век эти устоявшиеся отношения несколько раз изменялись, пройдя путь от золотого стандарта до ямайской валютной системы…
                                                          0
                                                          Это возможно. Просто маловероятно.
                                                  +2
                                                  На Яндекс можно уже забить. У него крыша. Точнее вопрос антимонополии это только вопрос самих компаний которые хотят кусок российского рынка — мы как потребители тут слабо на что-то влияем, потому-что это суды и большие деньги (на которые человеку с улицы уже по барабану), а тех кто отказывается от первых результатов всегда будет меньшинство, если сервис нормальный.

                                                  Яндексу прощаются пиратские ссылки, за которые гугл садят на бутылку (хоть я этот гугл сам и недолюбливаю). Яндекс оскотинился с цензурой некоторых издательств в топе. Ну и остальное вы сами описали
                                                    +1
                                                    Какая именно крыша?
                                                      +1
                                                      Ну а вы сами как думаете какая крыша в России у Яндекса и, допустм, Вконтакте?
                                                    0
                                                    А кто может что-то противопоставить монополии Яндекса? Только другой игрок на рынке с похожими предложениями. Но сильно ли они будут различаться между собой?
                                                      +2
                                                      Речь сейчас о поиске. О том, что поиск используется для своих целей, вместо того, чтобы оказывать услугу, которую от неё ожидают — собственно, поиск.
                                                        –2
                                                        Кто Вам сказал что у Яндекса монополия? Уже много лет веду деловые отношения только MS, операционные лицензии, почта, облачные технологии и другое. На работе и дома полностью заблокирован трафик яндекса, майла, ютюба, нгс и прочих порно сервисов. Если сотруднику что-то нужно по личному, пусть со своего устройства юзает.
                                                        — Да не могу заказать я.фасфуд, и не вижу смысла, завтракаю с семьей, обед как получится, ужин с семьей или в ресторане.
                                                        — Да не могу вызвать себе я.такси, есть машина с наемным водителем, а в командировках друзья помогают.
                                                        — Да не могу смотреть я.кинопоиск, во первых я не псих одиночка, во вторых куда интереснее провести отдых на пляжных или горных курортах или экспедиции.
                                                        Всех с пятницей, хорошего вечера и предстоящих выходных!
                                                          +1
                                                          Вы можете даже купить себе участок земли и заниматься полностью самообеспечением. Но от этого никуда не исчезнут монополии определённых компаний в определённых сегментах.
                                                        0

                                                        Все стремится к монополии. Это как гравитация. Пыль, мелкие камушки, планеты, звёзды. Деньги притягивают деньги и побороть это в рамках капиталистического общества очень сложно

                                                          +3
                                                          не совсем, кое-где специфика рынка наоборот препятствует установлению монополии. Скажем, продукция крупного хлебозавода будет уступать выпечке местной булочной как минимум в свежести. В IT же продукт можно один раз изготовить и миллиарды раз продать (например скайрим, который недавно продали один последний раз), соответственно усилия тратятся на совершенствование продукта, а новым игрокам придется пройти весь путь с нуля. С поисковиками еще хуже — качество поисковика зависит еще и от числа его пользователей.
                                                            +1
                                                            Ну если использовать вашу аналогию, то гравитация рано или поздно приведёт к возникновению чёрной дыры. И точно так же любая монополия рано или поздно создаст проблемы даже тому кто ею владеет: упадёт качество, пропадёт хватка и так далее. И рано или поздно монополия развалится сама. Проблема только в том что это может длиться оооочень долго.
                                                              0

                                                              Да, это скорее всего так, но это не отменяет того, что до того момента рынок будет продолжать монополизироваться. По сути, кмк, проблемы у монополий возникают из-за того, что цель любой компании при текущей системе — прибыль, а не оказание услуги. Пока оказание качественной услуги повышает прибыль — качество услуги повышается. А когда устанавливается монополия, то качество услуги уже не коррелирует с прибылью. Поэтому на качество можно забивать.
                                                              Проблема скорее всего решается общественной собственностью на такую монополию и ее общественным контролем. То бишь в такой ситуации уже общество, которое является потребителем услуги, само себе эту услугу и предоставляет и снова становится заинтересованным в повышении ее качества. И тут уже целью этой монополии становится не прибыль, а именно оказание услуги.

                                                                0
                                                                Ну поэтому мы пока и имеем локальные монополии под названием «государства». Ну чтобы как раз таки и решать такие вот проблемы :)
                                                                  0

                                                                  Ну уже есть транснациональные корпорации, поэтому государствам уже такие монополии сложно контролить)

                                                                    +1
                                                                    Ну уже есть транснациональные корпорации, поэтому государствам уже такие монополии сложно контролить)
                                                                    Ура товарищи, то что так давно предрекал Маркс, скоро свершится! )))
                                                                  0
                                                                  Проблема скорее всего решается общественной собственностью на такую монополию и ее общественным контролем. То бишь в такой ситуации уже общество, которое является потребителем услуги, само себе эту услугу и предоставляет и снова становится заинтересованным в повышении ее качества. И тут уже целью этой монополии становится не прибыль, а именно оказание услуги.

                                                                  А как хорошо это работает на практике, можно посмотреть, скажем, на примере линукуса.

                                                                  0
                                                                  Ну если использовать вашу аналогию, то гравитация рано или поздно приведёт к возникновению чёрной дыры.
                                                                  Существование черных дыр как бы намекает, да…
                                                                +1
                                                                Яндекс себя сам успешно закапывает: поисковик он уже превратил в рекламную помойку, которой вменяемые люди просто не пользуются.
                                                                  0

                                                                  А с чего вы взяли, что он себя закапывает? С чего вы взяли, что превращение поисковика в рекламную помойку — это плохо для яндекса? Для компании главное — прибыль. И если добавление рекламы приносит больше прибыли, чем предоставление качественной услуги, то акцент будет делаться на рекламу. Как говорится, ничего личного, просто бизнес)

                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    0
                                                                    Яндекс-маркет
                                                                    на самом яндексе поиск настолько не релевантный, что даже по артикулу товара выдаёт похабщину…
                                                                    0
                                                                    я думаю такие вопросы решит ежемесячная подписка на поисковик. что-то вроде хочешь пользоваться поиском, покупай устройство с годовой подпиской, либо оплачивай ежемесячную подписку на сервис (по аналогии с онлайн кино).

                                                                    По сути поисковик, это продукт, который компании подарили обществу, холили и лелеяли его очень долгое время, и логично, что нужно данный продукт монетизировать. Вот в таком случае, думаю, начнется дикая конкуренция среди подобных сервисов.

                                                                    Пока сообщение модерировалось, подумал о том, что можно предложить подписку на поисковик без рекламы. Т.е. есть бесплатная версия — «помойка», и платная, с конкретно релевантными запросами, без лишней ерунды, чисто seoшная.
                                                                      +3
                                                                      Выглядит очень оптимистично. Ибо информацию о Вас всеравно будут продолжать собирать и продавать другим.
                                                                      Реклама от поисковиков работает не только на первой странице поиска, а и «догоняет» Вас на других сайтах.
                                                                      Так же перепродажа данных для «улучшения пользовательского опыта от рекламы» — стандартная ситуация для рекламного рынка.
                                                                      Сейчас сбор всяких метрик нужен не только для рекламы, но если можно заработать еще и на этом, то почему бы не продать эту инфу? А так еще и платные подписки.

                                                                      Проблема не в рекламе как таковой
                                                                        +1

                                                                        Поисковик может прекрасно себя монетизировать рекламой. И они уже так делают. Это ок. Проблема в том, что поисковик может тащить своих и отталкивать чужих. Пример с колдунщиками очень хорош. Честный поиск сделал бы открытое апи, прозрачные условия подключения и одинаковые критерии качества, в то же время нечестный поиск дает интерактивные виджеты своим, а остальные идут в лес.
                                                                        Тоже самое и с рекламой — честный поиск ставит всем одинаковые условия и это можно проверить.

                                                                        –2

                                                                        Давно уже нужно понять, что свободная конкуренция — это прерогатива начального этапа развития капитализма. Чем дальше, тем капитал все больше концентрируется и монополизируется. И действия антимонопольных служб будут все более беспомощными. И это вполне логично, хотя либертарианцы вряд ли согласятся.

                                                                          +2

                                                                          Либертарианцы видят проблему в государстве, которое все эти монополии законодательно крышует

                                                                            –2

                                                                            Сомневаюсь, что проблема в этом, учитывая, что как раз государство антимонопольными службами контролирует разрастание монополий (не всегда, конечно, но все же). Либертарианцы почему-то думают, что можно просто так государство убрать и заживем, настанет свободная конкуренция. Вот только свободная конкуренция в свое время и привела к образованию государств в том числе) но даже если представить, что государства исчезнут, а рыночные отношения останутся, то с чего вдруг вместе с государствами у бизнеса внезапно пропадет желание и необходимость расширяться (таким образом минимизируя издержки)? Ведь именно этот процесс и приводит к монополизации. Они видимо думают, что если всем раздать по барбершопу, то наступит всеобщая благодать. Не наступит. Большой барбершоп эффективнее маленького, а огромный еще эффективнее и получит возможность внедрять передовые технологии. Поэтому стремление расширяться никуда не уйдет и в этой изначальной идилии свободной конкуренции в конце концов все равно образуется монополист, который будет есть на завтрак появляющиеся маленькие барбершопы, чтобы расти дальше.

                                                                              0
                                                                              который будет есть на завтрак появляющиеся маленькие барбершопы, чтобы расти дальше.

                                                                              Как именно он будет их есть? Добровольно покупать? Не вижу в этом проблемы. Захватывать рейдерски? Не по напчику, общество не оценит. Быть эффективнее? Значит, потребители выигрывают.

                                                                                0

                                                                                Собственно так же, как сейчас то же самое и происходит повсеместно.
                                                                                Мы же обсуждаем проблему монополизации, здесь я собственно и показал, что монополизация — естественный процесс.
                                                                                Что значит добровольно покупать? Когда более крупный конкурент может себе позволить производить продукцию с более низкой себестоимостью и, соответственно, продавать по более низкой цене, спрос на продукцию малого предприятия начинает падать и бизнес перестает окупаться. Это я уже не говорю о других возможностях крупных предприятий, в т.ч. внедрение высоких технологий. Поэтому добровольной продажу здесь можно назвать с натяжкой. Точнее она-то добровольная, но только потому, что ситуация к этому вынудила)

                                                                                  0
                                                                                  Когда более крупный конкурент может себе позволить производить продукцию с более низкой себестоимостью и, соответственно, продавать по более низкой цене, спрос на продукцию малого предприятия начинает падать и бизнес перестает окупаться. Это я уже не говорю о других возможностях крупных предприятий, в т.ч. внедрение высоких технологий.

                                                                                  То есть, потребители выигрывают?

                                                                                    +1

                                                                                    Изначально, в процессе укрупнения предприятия безусловно потребитель будет выигрывать, ибо конкуренция будет заставлять владельца снижать издержки без потери качества товара, а это можно сделать, внедряя новые технологии. Но когда рынок будет монополизирован, то смысла производить качественный товар не будет, ибо это вряд ли сильно будет повышать прибыль. А вот экономия на качестве будет приносить сверхприбыль, т.к. конкурентов по сути нет. И потребитель уже будет проигрывать.

                                                                                      0
                                                                                      А вот экономия на качестве будет приносить сверхприбыль, т.к. конкурентов по сути нет.

                                                                                      Возвращаемся к началу: что им будет мешать появляться? Да, у монополиста будут деньги, чтобы купить любой стартап, но не любой стартап может захотеть продаться. Если же все, кто может и готов сделать стартап, решают продаваться — ну извините, вы им всё же не указ, что им делать со своим творчеством. Proof of work в распределённых системах, все дела.


                                                                                      Более того, есть эффект масштаба: если у вас есть стопицот мелких гуглов-фейсбуков, то у них никогда не будет ресурсов, условно, обучить один большой GPT-3 за адекватное время, поэтому качества, характерного для одного Гугла или Фейсбука, они не достигнут никогда. А если таки достигнут, например, когда прогресс железа шагнёт вперёд, на 10 лет позже (хотя это уже само по себе проблема), то в альтернативной реальности с одним монополистическим Гуглом и Фейсбуком у вас тот же прогресс так же шагнёт вперёд, и появиться стартапу с лучшим качеством будет вполне возможно и дёшево.

                                                                                        +1
                                                                                        Более того, есть эффект масштаба:

                                                                                        Вы это пишете, как-будто я это отрицаю) я в позапрошлом предложении как раз про него и писал, когда говорил, что более крупные предприятия могут себе позволить выпускать продукт по более низкой себестоимости. Это в первую очередь и осуществляется за счет эффекта масштаба.
                                                                                        Разговор ведь не об этом. Потребитель безусловно выигрывает зачастую в процессе образования монополии, т.к. с укрупнением предприятия у этого предприятия появляется больше возможностей для выигрыша в конкурентной гонке: эффект масштаба, внедрение новых технологий, исследование новых технологий. Но в то же время у крупных предприятий появляется больше возможностей и на поле лоббизма (а от этого потребители, да вообще все почти проигрывают наоборот, т.к. лоббизм зачастую наоборот тормозит прогресс).
                                                                                        Но опять же, проблемы начинаются в основном не в процессе образования монополии (хотя и тут их хватает), а уже при свершившемся факте ее образования. То бишь все, монополия образовалась, значимых конкурентов нет, налажены контакты для лоббизма своих интересов. Вот здесь и начинаются проблемы как для потребителей, так и для всей отрасли, в которой появился монополист.
                                                                                      +2
                                                                                      То есть, потребители выигрывают?
                                                                                      когда идёт создание монополии потребители не редко выигрывают.
                                                                                      Проигрывают потом, когда она уже создалась.
                                                                                      Что логично.
                                                                                      Поэтому фирмы, которые заняли заметную долю не наказывают за сам факт этой доли. Наказывают за практики подавления конкуренции, которые ухудшают в длительном итоге положение потребителей.
                                                                                        0

                                                                                        Или за "несправедливые" цены

                                                                                          0
                                                                                          Например, за бесплатный, но обязательный набор программ, чтоб получить сертификат)
                                                                                –2
                                                                                проблему в государстве, которое все эти монополии законодательно крышует
                                                                                Угу, ведь без него монополии крышуются прекрасно сами.
                                                                              +1
                                                                              все высосано из пальца и крючкотворство юристов. я как потребитель могу выбрать любой поисковик и сервис в интернете, меня никто ничем не ограничивает. я например выбрал гугл, он из другой юрисдикции, так мне спокойней за персональные данные. он выпускает ОС, с которой я счатслив, я виджу как от версии к версии появляются новые функции (даже без конкуренции) меня как пользователя все полностью устраивает, классно, что гугл номер 1. за что-то я ему плачу, что-то бесплатно, входит в пакет. остальными «антимонопольнами» вопросами юристы просто зарабатывают
                                                                                0
                                                                                Можете.
                                                                                А тем кто публикует контент вообще любой — если им нужен трафик — надо прогибатся под гугл или какие то меры принимать.
                                                                                Ну да — гугл имеет право требования выставлять, но вот только из-за его размера — попытка отказатся их выполнять — отрубает от рынка.
                                                                                При этом из-за этого и пользователи страдаю. Вот надо человеку смартфон с записью звонков — а фиг. Либо используем встроенное приложение если оно умеет либо используем 3rd party приложения суперобрезанные из Play Store (потому что доступ к контактам закрыт), которые к тому же все равно не могут писать с линии на большинстве аппаратов с android 9+ (потому что ограничение в андроиде). На iOS разумеется вообще ничего.
                                                                                Ну да, свобода. А пользователь в данном случае страдает от того, что если эта функция критичная — нужен аппарат где она системная (либо хотя бы можно как то ее включить). Ну или нужен кастом (и в свою очередь — проблемы c Google Pay).

                                                                                С сервисами — еще и с сетевым эффектом проблема. Ну хоть они между собой не конфликтую и иногда возможны (в смысле разработчики сервиса не давят жестко) 3rdparty-клиенты (тот же Kate для ВК).

                                                                                0
                                                                                Но есть и худший сценарий: выбор без выбора.
                                                                                Подтверждаю. Недавно хотел опубликовать статью в Журнале Яндекс.Маркета. Заботливо добавил в нее соответствующие ссылки на товары и интернет-магазины, чтобы читателям не нужно было тратить своё время на поиск вручную. Что вы думаете? Яндекс отказался публиковать статью до тех пор, пока я не удалил все ссылки, в том числе с фотографий!..

                                                                                Поэтому да, автор увы прав:
                                                                                это напоминает позиционный размен пешек в шахматной партии без выигрыша качества.

                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                Самое читаемое