Речь пойдет о научных жуликах в России и других странах.
Российский сегмент интернета наводнили предложения о быстром увеличении индекса Хирша, помощи в публикациях ВАК, Scopus, WoS, в написании докторских диссертаций. Это мошенники, которые ведут так называемый околонаучный бизнес.
Под катом рассказ Юрия Тарасевича, доктора физико-математических наук, профессора лаборатории «Математическое моделирование и информационные технологии в науке и образовании» Астраханского государственного университета, о том, кто эти мошенники, каков процент фальсификаций и в чем именно состоит подлог.
В основу рассказа легла лекция, которую Юрий Тарасевич прочитал в астраханской Точке кипения. Видеозапись есть на YouTube-канале Астраханского университета и его собственном канале. Далее — ему слово.
Disclaimer: тема очень скользкая. Я не хочу никого оскорбить или обвинить. Рассказ носит теоретический характер, все совпадения случайны, а истории — вымышлены.
Неопытный ученый может попасть на крючок мошенников по незнанию. А многие идут на сделку с ними сознательно. Какими бы строгими ни были правила отбора в элитарное сообщество, всегда найдутся проныры, которые смогут эти правила обойти. Это вечная проблема ключа и отмычки.
По оценке Джеффри Билла, ежегодный доход околонаучного бизнеса исчисляется миллиардами долларов.
Только в России рынок фальшивых публикаций в журналах составляет около 50 миллионов долларов (оценка сооснователя «Диссернета» Андрея Заякина).
Cargo cult
Когда я смотрю на происходящее, мне вспоминается замечательный советский фильм «Волга-Волга» и один из его главных героев — Иван Иванович Бывалов, начальник управления мелкой кустарной промышленности города Мелководска. Этот профессиональный эффективный менеджер руководит фабрикой музыкальных инструментов, но ничего не смыслит в музыке.
К сожалению, мы недалеко ушли от тех времен. Зачастую у руля стоят профессиональные менеджеры, которые превращают все в науку самолетопоклонников (по-английски — cargo cult science), как ее назвал нобелевский лауреат Ричард Фейнман в 1974 году, выступая в Калифорнийском технологическом университете. По его терминологии наука самолетопоклонников ориентируется не на внутреннее содержание исследований, а на соответствие деятельности некоторым внешним атрибутам.
Ричард Фейнман говорил: «У тихоокеанских островитян есть религия самолетопоклонников. Во время войны они видели, как приземляются самолеты, полные всяких хороших вещей. И они хотят, чтобы так было и теперь. Поэтому они устроили что-то вроде взлетно-посадочных полос, по сторонам их разложили костры, построили хижину, в которой сидит человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими, как антенны. Он — диспетчер, и они ждут, когда прилетят самолеты.
Они делают все правильно. По форме все верно, и выглядит так же, как и раньше. Но все это не действует, самолеты не садятся. Я называю это науками самолетопоклонников. Потому что люди, которые ими занимаются, следуют всем внешним правилам и формам научного исследования, но упускают что-то главное, так что самолеты не приземляются» (полный текст выступления есть в книге «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!»).
Не так давно комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований опубликовала доклад «Иностранные хищные журналы в Scopus и WoS: переводной плагиат и российские недобросовестные авторы» (.pdf). Этот доклад был посвящен единственной проблеме — переводному плагиату, то есть публикации на английском языке тех статей, которые были уже опубликованы на русском, без соответствующих разрешений и сносок. Я рекомендую почитать этот доклад на досуге. Цитирую:
«Более 30 руководителей российских университетов и их подразделений имеют статьи с переводным плагиатом. Всего в российских научных и образовательных учреждениях работают более 1100 человек, причастных к случаям публикации неоригинальных переводных статей. В целом в хищных журналах из изучаемого нами списка — более 23 700 публикаций с участием российских авторов.
Объем бессмысленно расходуемых российским бюджетом средств из-за публикаций в хищных журналах, которые могли бы использоваться на содержательные научные проекты, заведомо превышает миллиард рублей (за период индексации соответствующих изданий в WoS/Scopus).
Примерно в 10% случаев статьи в журналах-хищниках опубликованы на деньги научных фондов, таких как РНФ и РФФИ».
Для нашей науки миллиард — это огромные деньги. И все это — лишь малая доля проблемных публикаций. На самом деле их гораздо больше. О качестве экспертизы проектов и отчетов в наших научных фондах, особенно в РФФИ, можно говорить очень долго, есть множество публикаций на эту тему. Остается только развести руками и вздохнуть. Ориентация на формальные показатели приводит к очень печальным последствиям как для бюджета, так и для российской науки в целом.
Этапы научной работы — как должно быть
Научная работа прежде всего состоит из получения научных результатов. Эти результаты должны быть доведены до научной общественности — то есть опубликованы. Публикация создает научную репутацию. Продвижение — это такой же важный этап научной работы, как и получение самих результатов. Благодаря репутации вам дают финансирование, с которым вы можете получать новые научные результаты. Иными словами, сначала вы работаете на репутацию, а потом репутация работает на вас.
Для получения результатов нужно финансирование, но чтобы претендовать на финансирование того же РНФ, нужно иметь публикации в престижных научных журналах (цитата из прошлогодней конкурсной документации: «Руководитель проекта должен иметь не менее семи различных публикаций по тематике проекта в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях, индексируемых в базах данных “Сеть науки” (Web of Science Core Collection) или “Скопус” (Scopus), опубликованных в период с 1 января 2015 года до даты подачи заявки»).
В каком-то смысле научная деятельность напоминает древний алхимический символ вечного движения уроборос — змею, глотающую свой хвост.
Ориентация исключительно на формальные показатели опасна тем, что эти показатели часто меняются. Еще несколько лет назад научная деятельность оценивалась по публикациям из перечня ВАК. Но РАН и Минобрнауки перешли на общепринятую в мировой практике оценку научной деятельности с помощью наукометрических показателей: теперь важны публикации в журналах, индексируемых Scopus. Хотя этот переход был предсказуем еще лет десять назад, для руководства многих организаций, особенно региональных вузов, он оказался шоком.
Научные исследования, как и произведения искусства, должны быть достоянием общественности. Но для этого необходимо проводить эти исследования на мировом уровне, писать по результатам интересные статьи и публиковать их в тех журналах, которые читают. Этот план не такой сложный.
Проводить научные исследования на мировом уровне можно даже в условиях не самой лучшей экспериментальной базы.
Ни одна научная лаборатория мира не обладает полным набором оборудования и специалистов для проведения комплексных исследований. Поэтому коллаборации — это норма научных исследований XXI века. Всегда можно найти специалистов, которые заинтересованы в ваших знаниях и опыте, чтобы провести совместную работу на хорошем уровне.
Чтобы писать интересные статьи по результатам исследований, нужно сначала стать читателем — прочитать много публикаций в ведущих мировых журналах и понять, что принятый в них стиль представления результатов радикально отличается от того, который привыкли использовать мы. Научиться этому стилю несложно. А если вы будете писать, как принято во всем мире, то ваши работы будут читать.
И наконец, публиковать статьи в журналах, которые читают, тоже несложно. Опять-таки нужно быть читателем. И тогда вы поймете, какие журналы действительно пользуются спросом в мировом научном сообществе. И будете ориентироваться на публикацию в этих журналах.
К сожалению, часто появляется соблазн думать не о самих научных результатах, а о формальных показателях, забывая о том, что последние должны быть побочным продуктом научных результатов.
А поскольку есть спрос на формальные показатели, то есть предложение. Околонаучный бизнес очень разнообразен и способен удовлетворить любые запросы.
Околонаучный бизнес: классификация хищников
В 2017 году в журнале Nature была опубликована статья польских ученых, посвященная проблемам журналов-хищников. Я процитирую эту статью.
«Тысячи академических журналов не стремятся к качеству. Они существуют главным образом для извлечения вознаграждения от авторов. Эти журналы-хищники демонстрируют сомнительные маркетинговые схемы, следуют слабым или несуществующим процедурам рецензирования и не обеспечивают научной строгости и прозрачности».
(Predatory journals recruit fake editor Piotr Sorokowski, Emanuel Kulczycki, Agnieszka Sorokowska & Katarzyna Pisanski, Nature 543, 481–483 (23 March 2017) doi:10.1038/543481a)
К сожалению, не только журналы-хищники пытаются вытащить деньги из доверчивых авторов. Уловки околонаучных мошенников разнообразны. Любую потребность псевдоученого они охотно удовлетворяют за его деньги.
Мошенники проводят большое количество околонаучных конференций. Как правило, это заочные или веб-конференции, в которых реально никто не участвует. Единственная цель организаторов — собрать с людей деньги.
Издают псевдонаучные книги в режиме print on demand (печать по требованию). Такие книги ничем не отличаются от самых обычных препринтов, которые не проходят ни рецензирования, ни редактирования. Еще в 2012 году Рособрнадзор по поводу одного из таких издательств даже разослал письма с предупреждением.
«Издание LAP Lambert Academic Publishing не учитывается в качестве официально опубликованной монографии, поскольку издания данным издательством не рецензируются и не редактируются, а отбираются путем массовой рассылки приглашений опубликоваться, при этом публикация осуществляется в одном экземпляре (новые экземпляры печатаются только после поступления соответствующего запроса от покупателя) и в силу этого не может служить свидетельством апробации изложенных в ней научных результатов».
Существуют целые фабрики по производству фиктивных дипломов и степеней. Это отдельная тема, о которой нужно говорить особо. Лучше всего об этом рассказывает «Диссернет».
Параллельно есть множество других нарушений, связанных, в частности, с тем, что указываются фиктивные авторы публикаций.
Журналы-хищники
В 2012 году в Nature была опубликована статья Джеффри Билла, который рассказывал о том, как появились журналы-хищники. До 2010 года этой проблемы не существовало в принципе. Она появилась в последнее десятилетие и с каждым днем становится все более острой.
«Затем появились издатели-хищники, которые публикуют поддельные журналы, используя модель открытого доступа, в которой автор платит. Эти издатели нечестны и непрозрачны. Они ориентированы на то, чтобы обмануть исследователей, особенно неопытных в научном общении. Они создали сайты, которые очень похожи на сайты законных онлайн-издателей, и публикуют журналы сомнительного и совершенно низкого качества. Проблема не только в издателях. Ученые тоже виноваты. Многие из них предпочитают неэтичные короткие пути и платят за публикацию плагиата или само-плагиата».
(Nature 489, 179 (13 September 2012) doi:10.1038/489179a, Predatory publishers are corrupting open access Jeffrey Beall)
Проблема не только в издателях. Ученые тоже виноваты. Многие из них предпочитают неэтичные короткие пути и платят за публикацию плагиата или само-плагиата.
Без мощного спроса этот рынок просто не мог бы существовать. Издатели-хищники процветают только потому, что имеется достаточное количество псевдоученых, готовых платить за публикацию откровенно слабых работ, плагиата или самоплагиата.
Что представляют собой журналы-хищники?
Predatory journals (журналы-хищники) — псевдонаучные издания, занимающиеся околонаучным бизнесом и проводящие агрессивную рекламную кампанию. Они публикуют статьи за деньги без качественного научного рецензирования или вообще без рецензирования, хотя декларируют его.
Критерии определения журналов-хищников: Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers.
Список издателей журналов-хищников: Potential predatory scholarly open‑access publishers.
Список журналов-хищников: Potential predatory scholarly open-access journals.
Хочу подчеркнуть, что журналы-хищники используют модель открытого доступа. Что это значит? Обычно в журналах автор не платит ничего, а издержки издательства компенсирует читатель (платит за подписку на весь выпуск журнала или за отдельную статью). Средняя цена одной статьи — 30–60 долларов.
Подписка очень дорога и не всем доступна. Казалось бы, можно открыть доступ всем, если поменять схему — то есть размещать статьи в открытом доступе и предложить платить за публикацию авторам, точнее, университетам и дающим гранты организациям, которые финансируют исследования. И такая схема существует.
Средняя цена публикации в журнале открытого доступа — примерно 2–2,5 тысячи долларов.
Журналы-хищники используют схему открытого доступа и предлагают заплатить авторам сумму в 10 раз меньше. Средняя цена — 200 долларов. Так что как только вам предлагают опубликовать статью за эти или даже меньшие во время рекламных акций деньги, должны возникать сомнения, действительно ли это научный журнал. Солидные научные журналы не рассылают письма с подобными предложениями. И цена за публикацию в открытом доступе существенно выше, поскольку предполагается, что платит университет или грантодающая организация.
Журналы, исключенные из WoS и Scopus
На мой взгляд, особое внимание стоит уделить изданиям-хищникам, которые смогли пролезть в WoS или Scopus и задержаться там на какое-то время. Scopus проводит регулярную работу по очистке от сомнительных журналов. Но, к сожалению, попасть в эту базу легче, чем вылететь из нее. Для исключения нужны железные доказательства.
Свежий список журналов, исключенных из базы данных Scopus за нарушение публикационной этики по состоянию на июнь 2020 года есть в открытом доступе (.xlsx). Сегодня в списке 582 издания. Прирост за год с июля 2019 года составил 20 журналов.
В списке оказались названия, хорошо знакомые по публикациям коллег:
MATEC Web of Conferences;
WSEAS Transactions on… (в который входят Biology and Biomedicine, Circuits and Systems, Communications, Computers, Heat and Mass Transfer, Information Science and Applications, Power Systems, Signal Processing, Systems);
EPG Web of Conferences;
International Conference on… (26 наименований).
К сожалению, в список попадают и журналы вполне достойных обществ, например Web of Conferences, который издается Европейским физическим обществом (European Physical Journey). То же общество выпускает целую серию научных журналов по физике. В целом существенная доля сомнительных публикаций оказывается в материалах конференций. Если какие-то журналы, издающие материалы конференций, до сих пор еще не попали в этот список, они имеют реальные шансы там оказаться в 2021 или 2022 годах. Как читатель, я считаю, что стараниями наших соотечественников и ученых из некоторых других стран публикация материалов научных конференций превращается в откровенную свалку. Рецензирование поручают организаторам конференций, а они его либо не проводят вообще, либо проводят, но очень слабо.
Даже если какого-то конференционного журнала нет среди исключенных из Scopus, задумайтесь над реальным качеством публикаций. Стоит ли вообще в этом журнале публиковаться?
Статистика по странам, институтам, публикациям и журналам
По количеству публикаций в журналах, исключенных из Scopus, лидируют страны бывшего СССР, а также страны с не самым высоким экономическим развитием.
Доля статей в исключенных из БД Scopus журналах (2010–2017 годы)
Лидирующее положение с долей 23% от общего числа публикаций занимает Казахстан. Из всех статей, опубликованных учеными Казахстана в базе данных Scopus, 23% оказались в журналах сомнительного качества, которые затем были исключены из Scopus в связи с постоянным нарушением публикационной этики и размещением статей крайне низкого качества.
Хочу подчеркнуть, что это только верхушка айсберга — журналы, которые смогли пролезть в Scopus, но через некоторое время Scopus понял, что это жулики и предъявил железные доказательства того, что в них не проводится нормальное рецензирование или публикуют плагиат.
А сколько журналов еще осталось? Для скольких журналов Scopus пока не смог найти железных доказательств того, что они занимаются околонаучным бизнесом? Сколько подобных журналов в Web of Science? Сколько не индексируются Scopus и WoS, но люди охотно в них публикуются, потому что у них международное название? Предполагаю, что таких журналов в два-три раза больше.
Немного другой разрез — бывшие страны Советского Союза.
Рейтинг начинается с Казахстана и заканчивается Туркменистаном — самой закрытой страной на постсоветском пространстве. Публикаций очень мало, вероятно, по этой причине и доля публикаций в исключенных изданиях мала.
Россия занимает пятую строку с почти 3% публикаций в журналах низкого качества.
А общая картина выглядит следующим образом. Это БРИКС, а также страны, лидирующие в научном отношении.
У стран, занимающих лидирующие позиции в науке, менее 1% публикаций в сомнительных изданиях. Понятно, что прокалываются все. Где-то недосмотрели, где-то не хватило опыта выявить журналы-хищники.
Я думаю, что 0,17% в США или 0,2% в Великобритании — это в первую очередь молодые ученые, которые не сориентировались и попались на удочку мошенников.
Но когда речь идет о 10% публикаций, вряд ли это ошибки. Скорее всего, это целенаправленная политика на размещение статей низкого качества в околонаучных журналах.
Надо отдать должное коллегам из Казахстана. Они довольно быстро увидели проблему и стали с ней активно бороться. И сейчас ситуация по Казахстану гораздо лучше, чем была в 2017 году.
На графике — общее число публикаций и число публикаций в исключенных из Scopus источниках по состоянию на февраль 2017 года.
Ситуация в России
Кто лидирует по количеству публикаций в сомнительных журналах в нашей стране? Когда мы начинали это исследование, я был абсолютно убежден, что в список попадут провинциальные вузы, ведь федеральный университет — это организация, которая должна заботиться о своей репутации, в том числе за счет хороших публикаций в самых престижных научных журналах. Зачем ему позориться?
Как я заблуждался!
Число статей в исключенных из БД Scopus журналах по университетам (2010–2017 годы):
Я советую сравнить этот список с тем, который дает комиссия РАН в докладе «Иностранные хищные журналы в Scopus и WoS: переводной плагиат и российские недобросовестные авторы» (pdf). Прошло три года, многое ли изменилось?
Статистика выше — по некачественным журналам, а комиссия РАН проверяла плагиат, то есть публикацию не оригинальных статей на иностранных языках. Это разные способы жульничества. Но есть ли корреляция? Посмотрите сами.
Вот статистика по одному из провинциальных вузов. Совершенно типичная картина:
Всего за 2013–2016 годы — 138 статей.
Доля статей в журналах, исключенных из Scopus, — 8,7%.
С учетом журналов, которые не входят в Scopus, но являются хищническими, я думаю, что 8,7% можно смело умножать на два, а то и на три.
Это список журналов, в которых были опубликованы статьи. Хотите сравнить его с докладом комиссии РАН (pdf)?
Чуть выше я предполагал, что 0,1 или 0,2% ученых из Великобритании и США, которые все-таки опубликовались в сомнительных журналах, — это малоопытные ученые, которые просто попались на крючок хищников. Но посмотрите, кто публикуется в сомнительных изданиях в провинциальном вузе в России.
Оказывается, почти 62% авторов статей имеют статус профессора и выше. Насколько выше, можно выяснить по ссылке
Встает вопрос: а кто же подает пример молодежи? И по какому пути она пойдет дальше?
Виды мошенничества при подготовке научных публикаций
Серьезной проблемой, связанной с публикацией сомнительных с научной точки зрения материалов, является нарушение публикационной этики. К таким нарушениям относятся:
Искажение списка соавторов — включение в число соавторов лиц, не внесших вклад в получение научных результатов, или исключение из числа соавторов тех, кто внес заметный вклад в полученные результаты.
«Нарезка салями» — искусственное разделение статьи и публикация ее по частям.
Фальсификация и фабрикация данных.
Плагиат — использование чужих идей и данных без ссылок на автора.
Многократная публикация одной работы. Имеется в виду многократная публикация не только на одном и том же языке, но и на разных языках. Если при переводе не указывается факт перепечатки, это нарушение публикационной этики. Более того, перепечатка должна выполняться по договору с тем издательством, которое впервые выпустило статью. Перепечатки возможны в ряде случаев. Например, некоторые российские журналы имеют параллельное английское издание. Статьи на русском и английском языках выходят одновременно, но в шапке англоязычных публикаций отмечено, что это перевод, а также указаны данные исходной статьи. Другой пример — перепечатка актуальных статей из изданий, ставших раритетными, чтобы открыть к ней доступ для более широкого круга читателей. В этом случае также обязательно указывается, что это перепечатка, и даются данные исходной публикации.
Искажение списка соавторов
Рассмотрим конкретные формы искажения списка соавторов:
Ghost author (автор-призрак, литературный раб) — тот, кто внес существенный вклад в работу, но не указан в качестве автора. Для кого-то это очень хороший бизнес — люди пишут статьи (об их научном уровне говорить не будем) и продают текст либо напрямую, либо через посредников. Автором указывают человека, который к работе не имел никакого отношения.
Gift author (нужный или просто хороший человек) — в качестве соавтора публикации указано лицо, которое имеет к работе косвенное отношение, его вклад в получение научных результатов, их интерпретацию и подготовку публикации отсутствует, незначителен или носит чисто технический или организационный, но не научный характер. У нас очень распространена практика, когда в соавторы включают, например, аспирантов, просто для того, чтобы к защите диссертации у них было нужное количество опубликованных работ. Зачастую включают коллег по кафедре, чтобы обеспечить наукометрические показатели кафедры в целом.
За деталями рекомендую обратиться к Elsevier — Ethics in Research & Publication.
К сожалению, в отличие от плагиата, который современными методами отслеживается очень быстро и эффективно, найти и доказать нарушение публикационной этики весьма проблематично. Обратите внимание на обезличенные данные по РИНЦ (вместо фамилии указаны идентификационные номера).
ID — идентификатор автора, N — число публикаций в РИНЦ, C — число цитирований из публикаций, входящих в РИНЦ, h — индекс Хирша по публикациям в РИНЦ, Cs — число самоцитирований, Cc — число цитирований соавторами, A — число соавторов (источник: Тарасевич Ю.Ю., Шиняева T.С. Наука самолетопоклонников: 40 лет спустя)
У некоего автора 5 тысяч публикаций. У ученых с огромными наукометрическими показателями их в лучшем случае наберется 2–3 сотни при условии, что они являются руководителями лаборатории или занимают аналогичные позиции. Но сказать, что автор 5 тысяч публикаций был включен в соавторы только потому, что, например является директором института, я не могу. У меня нет никаких оснований это утверждать, как нет и никаких доказательств. Я могу только высказать удивление по поводу того, что человек за время своей научной карьеры опубликовал 5 тысяч статей.
Даже если предположить, что это немолодой человек, и его научная карьера продолжалась 50 лет, это 100 статей в год, то есть две статьи в неделю. Вполне возможно, что существуют люди с такой выдающейся производительностью труда. Но мне очень хотелось бы посмотреть, как они работают, и научиться работать так же эффективно.
Вот еще один конкретный автор и распределение его публикаций в научной электронной библиотеке elibrary.ru по годам.
Источник: Тарасевич Ю.Ю., Шиняева T.С. Наука самолетопоклонников: 40 лет спустя
Число публикаций в год здесь колеблется от 40 до 100 — это 1–2 статьи в неделю. Подчеркиваю, что этот график не является доказательством. Мы не можем пойти в суд и сказать, что человек — жулик, который приписывает себя к статьям, к которым не имеет отношения. И я не знаю, каким должно быть доказательство, чтобы его принял суд или научная общественность. Но определенные сомнения возникают.
Инструменты для выявления и предотвращения злоупотреблений
Существует целый ряд систем, которые позволяют отслеживать злоупотребления в этой сфере:
системы CrossCheck и iThenticate;
хорошо известный нам Антиплагиат;
«Диссернет» (экспертизы диссертаций, диссеропедия российских вузов, диссеропедия журналов).
К сожалению, разговоры об этических принципах научных публикаций идут многие годы, но имеют не очень большой эффект. На сайте Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ) приведен полный список этих этических принципов. Я привожу здесь только те пункты, которые мне представляются наиболее важными: именно они, по моему опыту, чаще всего нарушаются.
17. Требование к авторам самостоятельно предоставлять рецензии на собственные статьи, а также договорное и псевдорецензирование. Данная практика подразумевает отсутствие рецензирования в журнале.
Я буду крайне удивлен, если найдется кто-нибудь в научном мире, кому никогда не предлагали представить вместе со статьей еще и рецензию. К сожалению, эта практика весьма распространена в отечественных журналах. Редакция либо напрямую просит предоставить рецензию, либо не рецензирует вообще.
18. Предложение агентских услуг. Оказание авторам таких услуг, как «публикация под ключ», переписка с редакцией от лица автора, доработка агентом статей по рекомендациям рецензента, подготовка платных рецензий.
19. Продажа соавторства, подарочное соавторство, изменение состава авторов. Указание в числе авторов лиц, не внесших интеллектуальный вклад в исследование, является нарушением авторских прав и норм этики, поскольку не только вводит в заблуждение читателей, но и расценивается как мошенничество.
20. Публикация материалов заочных «научных» конференций.
Это, честное слово, какое-то бедствие.
Мой служебный почтовый ящик просто завален такими предложениями.
Поскольку практика подобных конференций напрямую связана с махинациями и мошенничеством в сфере науки, публикация материалов этих конференций расценивается как неэтичная, содействующая распространению псевдонаучных текстов.
Итак, завершить разговор хочу цитатой из Стругацких, «Понедельник начинается в субботу»:
«…сюда в двенадцать часов новогодней ночи, прорвавшись через пургу, пришли люди, которым было интереснее доводить до конца или начинать сызнова какое-нибудь полезное дело, чем глушить себя водкой, бессмысленно дрыгать ногами, играть в фанты и заниматься флиртом разных степеней легкости. Сюда пришли люди, которым было приятнее быть друг с другом, чем порознь, которые терпеть не могли всякого рода воскресений, потому что в воскресенье им было скучно. Маги, Люди с большой буквы, и девизом их было — “Понедельник начинается в субботу”».
Цитата о том, что занятие наукой должно идти от души. Если вы не можете спать из-за мыслей о том, как устроен мир, стоит заниматься наукой. Вы будете заинтересованы в том, чтобы ваши научные результаты были опубликованы в самых престижных научных журналах, чтобы максимально широкий круг коллег их прочитал и использовал в своей работе. Если же вы случайный человек в науке и вас интересуют только наукометрические показатели, необходимые для переизбрания на следующий пятилетний срок, тогда и подходы будут другими. Каждый выбирает свой путь самостоятельно.
