«Союз-5» на пути к созданию

    Вячеслав Ермолин, 21 ноября 2020 г.

    В течение 2020 года РКЦ «Прогресс», разработчик семейства ракет «Союз», расположенный в городе Самара, продолжал создавать производственную линию для новой ракеты-носителя среднего размера «Союз-5», также известной как «Иртыш», несмотря на некоторые сомнения в отношении её технической перспективы и коммерческой конкурентоспособности.
    (По материалам Анатолия Зака — russianspaceweb)

    Роскосмос планирует создать новую ракету, на замену ушедшего «Зенита». Проект находится в стадии предварительной проработки характеристик уже несколько лет.

    Инфографика ракеты-носителя «Союз-5».
    Инфографика ракеты-носителя «Союз-5».

    Высокое разрешение

    Общие соображения

    Очевидно, что разработчики в качестве образца ориентируются на ракету-носитель Falcon 9, коммерчески (летающего) и технически (без аварий) успешного проекта SpaceX. В качестве базового выбран уже закрытый проект РН «Зенит». Подобное «копирование» является рискованным в коммерческом плане, а в техническом аспекте не является повторением американского проекта.

    Общее в этих проектах:

    — Использование современных технологий проектирования, минимизация количества ступеней (частично), сварка трением, применение более легких и дешевых сплавов, использование совмещенных баков горючего и окислителя (на второй ступени), горизонтальная интеграция, автоматизированная подготовка старта, использование современных систем управления, грузоподъемность с упором на вывод полезных нагрузок до 5 тонн на ГПО, широкий выбор целевых орбит. Обтекатель полезной нагрузки диаметром 5.2 метра.

    и различия:

    — Широкая кооперация. Двигатели НПО «Энергия» и КБ КБХА из Воронежа, конструкция ракеты-носителя и интеграция РКЦ «Прогресс» в Самаре, разгонный блок «Фрегат» от НПО Лавочкина, наземная инфраструктура и старты от ЦЭНКИ… Это повышает стоимость проекта, а в организационном и техническом плане делает его более сложным.
    Также отсутствуют элементы многоразового использования.

    риски:

    — узкий коммерческий международный рынок. Условно, в классе РН «Союз-5» (5 тонн на ГПО) существует 10-15 коммерческих нагрузок в год. На этом рынке лидером является Arianespace с Ariane 5 (новой Ariane 6). Spacex на американском рынке с Falcon 9 и новые Vulcan и New Glenn. Плюс Индия и Китай.— вероятность введения международных санкций по образцу китайских.— возможная ограниченность государственных и военных полезных нагрузок внутри России.

    Состояние проекта.

    Разработка технического проекта перенесена на 2021 год. Идет уточнение окончательного варианта (по весу и грузоподъемности). Состав и общая компоновка ракеты-носителя «Союз-5» уже определены. Заключен договор с Казахстаном по созданию стартового комплекса «Байтерек». Финансирование проекта есть.

    Создание производства

    РКЦ «Прогресс» показывает относительно быстрые темпы превращения проекта «Союз-5» в металл. Параллельно с созданием компонентов ракеты для испытаний строится новая производственная линия для «Союз-5», в которой используются передовые методы сварки и новые сплавы.

    Ранние компоненты ракеты "Союз-5".
    Ранние компоненты ракеты "Союз-5".

    В конце июня 2020 года ЗАО «Сеспель» в городе Чебоксары (компания специализируется на изготовлении автоцистерн) провел первый этап испытаний нового сварочного оборудования для ракеты «Союз-5». Компания получила контракт на создание роботизированной машины для сварки трением.

    На новом сварочном аппарате производился качественный шов между деталями из алюминиевого сплава Р-1580, предназначенного для «Союз-5».

    Сварка продольного шва на сегменте бака ракеты «Союз-5» во время испытаний сварочной оснастки на заводе ЗАО "Сеспель" в Чебоксарах в начале августа 2020 года.
    Сварка продольного шва на сегменте бака ракеты «Союз-5» во время испытаний сварочной оснастки на заводе ЗАО "Сеспель" в Чебоксарах в начале августа 2020 года.

    На своей площадке РКЦ «Прогресс» выкопал и уложил бетон на трех фундаментах для установки сварочного комплекса в цехе № 2233 в Самаре.

    По состоянию на середину 2020 года сварочный комплекс планировался к сдаче на «РКЦ Прогресс» в конце 3 квартала этого года. 15 октября Роскосмос сообщил, что в Самару прибыли первые грузы с компонентами карусельных пластин и другим оборудованием для автоматизированного центра сварки трением.

    РКЦ «Прогресс» планирует начать производство компонентов для первой летной ракеты уже в середине 2021 года.

    Работы по закладке фундамента сварочного центра по производству танковой части ракеты Союз в цехе № 2233 РКЦ «Прогресс» в начале октября 2020 года.
    Работы по закладке фундамента сварочного центра по производству танковой части ракеты Союз в цехе № 2233 РКЦ «Прогресс» в начале октября 2020 года.
    Испытания сварочного оборудования для ракеты Союз-5 в ЗАО "Сеспел" в 2020 году.
    Испытания сварочного оборудования для ракеты Союз-5 в ЗАО "Сеспел" в 2020 году.
    Комплекс сварки трением для изготовления топливных баков для ракеты-носителя "Союз-5" на РКЦ "Прогресс" в Самаре.
    Комплекс сварки трением для изготовления топливных баков для ракеты-носителя "Союз-5" на РКЦ "Прогресс" в Самаре.

    Вывод:

    Проект новой ракеты-носителя «Союз-5» выглядит вполне жизнеспособным. Средняя ракета-носитель подобного класса не будет лишней — современная и своя. Учитывая американскую страсть к дублированию проектов (ракет и кораблей) и для русских военных эта ракета будет резервным вариантом для «Ангары». Подойдет и для пилотируемой программы (околоземной) и для запуска национальных нагрузок. Возможно что-то «откусит» и на международном коммерческом рынке.

    История. Ракета-носитель "Зенит".
    История. Ракета-носитель "Зенит".

    Реклама
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее

    Комментарии 87

      +7
      <сарказм>Вот запустят Союз-5, тогда и поговорим</сарказм> Может быть по аналогии со SpaceX всё получится, хотя верится с трудом, с учётом того, «как быстро и стабильно Российская космическая программа показывает улучшение отрицательного роста и стабильность роста негативной динамики»
        +3

        Этот проект вполне может взлететь — основные компоненты уже готовы, по сути, это просто модернизация старого Союза. Да и оборудование уже монтируют — значит не просто пустые слова, как обычно. Правда не очень понятна экономическая целесообразность. Будет ли эта ракета дешевле старого Союза? Скорее всего нет. Сможет ли обеспечить Роскосмосу выход на новые рынки? Скорее всего нет. Так что ничего в целом не изменится, но сам факт того, что что-то еще делается у нас в этой отрасли, радует.

          +11
          Это ни капельку не модернизация старого Союза. К Союзу не имеет отношения.
          Это Зенит с улучшениями
            +1
            На замену Союзу-2 планируют сделать облегченный (дешевый) вариант Союз-6. А так цена 55-60 млн долларов конечно дороже Союза-2
              0
              Это предположительная цена запуска, стоимость изготовления значительно ниже.
              Стоимость изготовления Союз-2 и Зенита различаются не принципиально.
              ecoruspace.me/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7-2.1%D0%B1.html
              ecoruspace.me/%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82+2SLB.html
                0
                Цена приведена на коммерческом рынке — т.е. для «западного заказчика». Внутренние цены ниже.
                0
                Это тот случай когда лучше ничего не делать. Союз-6 ни при каких раскладах не будет дешевле Союз-2
                  0
                  Союз-2 конечно по цене недостижим. Но (мое мнение) конструкция устаревшая, некоторые принципиальные аспекты которой никакими модернизациями не исправить.
                    0

                    Ну и зачем его менять, если новая ракета не лучше?

                      0
                      Новая лучше по многим параметрам — более технологичная, автоматизированный старт с существенно меньшей командой, унифицирована по топливной паре и т.д. Полетает как Союз (раз 300) тоже будет дешевой.
                      Да и вариант на замену Союз-2 пока мутный. Возможно (если получится) что-то сделают на метане и возвращаемую.
              –1
              >Может быть по аналогии со SpaceX всё получится, хотя верится с трудом

              Ничего, не получится с ракетой — выложат на сайте роскосмоса рисунки Рогозина!
              0
              Используется ли сварка трением в других космических проектах? Ведь именно она запланирована для сборки «Ангары».
                +3

                Для сборки "Ангары" используется. На "Хруничеве" видел установки (не в действии, правда, нас туда пустили только когда там не работали).

                  +1
                  Тогда любопытно, где производится оборудование для сварки. Ведь если оно импортное, то может подпадать под санкции, а парой установок тут не обойтись.
                    +1
                    В тексте вроде указано же:
                    В конце июня 2020 года ЗАО «Сеспель» в городе Чебоксары (компания специализируется на изготовлении автоцистерн) провел первый этап испытаний нового сварочного оборудования для ракеты «Союз-5». Компания получила контракт на создание роботизированной машины для сварки трением.
                      0
                      Ну тут можно прочитать двояко. Если испытания оборудования прошли, то для чего нужен контракт на создание? Или оборудование для сварки космических цистерн чем-то принципиально отличается от оборудования для сварки автоцистерн?
                        +1
                        Отличается требованиями к самой цистерне, автоцистерны не разгоняют до второй космической, и в них закладываются совсем другие характеристики. Космические баки насколько я помню очень тонкие и лёгкие, и сварить их обычными методами практически невозможно, по аналогии это тоже самое что пытаться припаять две половинки оловяной фольги паяльником — мгновенно прожигаешь насквозь или она начинает течь, ну и герметичность у сварных швов может страдать, там очень много аспектов на самом деле, плюс вибрационные нагрузки и т.д. совсем разные.

                        Отлично что испытали и разработали такой агрегат, если комонавтика выживет, то для будущих баков очень пригодится.
                          +1
                          Про сами цистерны понятно, автоцистерна несёт неравномерные горизонтальные нагрузки, но она смонтирована на внешней силовой раме, которой не будет у секции ракеты по причине экономии веса. К тому же относительная толщина материала автоцистерны выше — опять же она не ограничена жёсткими весовыми требованиями. Секция ракеты, с другой стороны, приспособлена только под вертикальное положение.

                          Если поставить автоцистерну вертикально и не торопиться, её можно и до третьей космической разогнать.

                          Вопрос именно по оборудованию, которое должно создать монолитный шов с прочностью на разрыв не хуже, чем у исходного материала, не охрупчив его.
                            +2
                            которой не будет у секции ракеты по причине экономии веса. К тому же относительная толщина материала автоцистерны выше — опять же она не ограничена жёсткими весовыми требованиями. Секция ракеты, с другой стороны, приспособлена только под вертикальное положение.


                            Хочу просто добавить — силовая рама у космических баков есть, на внутренней поверхности бака фрезерованием формируются рёбра жёсткости, есть один интересный случай когда у американцев ракету Atlas Agena, на стартовом столе переломило, потому что она была спроектирована таким образом что жёсткость бака поддерживал окислитель под давлением, и когда давление упало, не помню из-за чего, то ли утечка, то ли испарилось — ракета просто сложилась под весом полезной нагрузки, а насчёт секции ракеты — не все ракеты спроектированы только на вертикальные сборку и перемещение, Союз например и Протон имеют заложенные ещё при проектировании дополнительные прочностные ресурсы чтобы переносить переход из горизонтального положения после сборки — в верктикальное на стартовом комплексе, именно поэтому цех для сборки например Сатурна пять — такой высокий, там собирали ракеты стоя, потому что так можно сэкономить больше веса, не тратя его на прочность.
                              0
                              Конечно, элементы жёсткости у баков есть, но автоцистерна рассчитана на перемещение в горизонтальном положении будучи полной, а ракету-носитель перемещают в горизонтальном положении под наддувом, без которого она схлопнется, и заправляют уже в вертикальном положении.

                              Всё-таки масштабы имеют значение, масса и нагрузки растут в кубе от размера, а дополнительные элементы это дополнительный вес.

                              Вспоминается такая картинка:

                              бак
                          +4
                          Если испытания оборудования прошли, то для чего нужен контракт на создание?

                          Оборудование — это широкое понятие. Там не написано, что конкретно они испытали, может голую сварочную головку.


                          чем-то принципиально отличается от оборудования для сварки автоцистерн?

                          Ничем. С точки зрения сварщика "фюзеляж МиГ-29 представляет собой три керосиновых бака сваренных боками". Не в смысле, что он из баков сварен, а в смысле, что его части и баки требуют одних и тех же технологий для производства.

                            +1
                            Вот спасибо за ответ. А попрактиковавшись на алюминиевом условном МиГ-29 можно переходить к МиГ-25, выполненному из нержавеющей стали, когда понадобится многоразовость.
                              +1

                              Ну не знаю. По моему опыту (китайский tig, гараж) нержавейка проще сваривается.

                                0
                                Ну её же не только варить нужно, ещё порезка из листа, формовка, перфорация. Обрабатывается нержавейка сложнее алюминия. Ну и от толщины листа сложность сварки шва наверно зависит.
                                  0

                                  Да мелочи всё это. Стали — наиболее исследованный класс сплавов. С ними проблем гораздо меньше, чем с алюминием или титаном.

                            0
                            Толщина листа для сварки до 25 мм. Это несколько толще автоцистерн.
                            0

                            Написать можно многое, а вот скандалы у Прогресса из-за покупки импортных станков.

                        +2
                        Видел в видео на ютюбе что ULA использует, в частности, на Вулканах. Например.
                          0
                          Вот не совсем понятно. Там же получается, что сваривается («размазывается») тонкий слой. То есть нет сварного соединения по всей глубине шва?
                            +3
                            По всей глубине и равномерно, рабочий элемент «протыкает» всю толщу материла и «перемешивает».
                              +3
                              Там в видео словами объясняют как оно сваривает (с перемешиванием метала). Можете глянуть детальней. Смотрите «Сварка трением с перемешиванием».
                              Ваше «сваривается («размазывается») тонкий слой» — лишь побочный эффект
                                +2
                                А, вот теперь понятно, спасибо. Просто по видео непонятно, что там еще наконечник на всю глубину шва, создается впечатление, что просто пластиной перетирают поверхностный слой.
                            –1

                            Пайка взрывом, клёпка газом, сборка трезвым.

                            0
                            Интересно, а почему не смотрят в сторону нержавейки, которую сейчас используют для Spaceship?
                              +3
                              Так она обрабатывается тяжелее, да и стоит дороже. У Старшипов диаметр 9 м, нагрузки более высокие и претензии на многоразовость, а алюминий подвержен усталостному разрушению.
                                +1
                                Вот и получается, что еще в стадии разработки делаем заведомо отсталую конструкцию. Или нет?
                                Вообще говоря, Маск сам критиковал нынешнюю конструкцию Фалькона в пользу Старшипа.
                                  +3
                                  Только Старшипы пока не летают. И они только по стартовой массе превосходят уже летавшие носители, в какой-то мере также являясь шагом на месте. Но даже повторение былых достижений уже неплохо.
                                  Для заведомо прогрессивной конструкции не хватает фундаментального прорыва в двигательных установках КМК.
                                    0
                                    Союз-5 уже в момент проектирования на поколение отстал от частично-многоразового Фалькона-9, и на два поколения от полностью многоразового Старшипа. Ранета — это не только двигатель, это, прежде всего, экономика.

                                      0
                                      Вопрос этот спорный и не столь очевидный. Хочется верить, что Starship сможет перевернуть всю космическую логистику. Я, лично, в это не верю.
                                        0
                                        Ну, спорить, конечно, можно. Но на фоне частично многоразового Фалькона, выводящего до 843кг на солнечно-синхронную за $5K/килограмм спорщик будет выглядеть не совсем здоровым человеком.

                                        Этому конкретно спутнику нужна конкретная и очень высокая ССО, «попутчикам» она не интересна. Поэтому относительно небольшой спутник, по факту, выводился тяжёлой ракетой.


                                        0
                                        Многоразовость — несомненное достижение. Но практически на старом железе, это как апргрейд планеров МиГов современной электроникой даёт новые возможности.
                                        Для решения задачи обратного маятника раньше не хватало вычислительных возможностей бортового компьютера, да и задача такая не ставилась, особенности финансирования космических проектов были другими.
                                        Принципиально же КМК пока что ничего не поменялось. Вероятно новая экономика осилит нужные для начала освоения Марса сотни пусков, но это экстенсивный путь, с которого ещё предстоит сойти.
                                          0
                                          Вы пропустили второе принципиальное отличие Старшипа от большинства нынешних РН. В абсолютном большинстве случаев нынешние ракеты рассчитаны на выполнение миссии однопуском. Старшип однопуском может выйти на НОО или довести некую ПН до ГПО — всё.

                                          Все остальные свойства Старшип получает благодаря экономически оправданному многопуску. И большинство запусков планируется с топливом…

                                          Этого раньше не было.

                                  +5
                                  Интересно, а почему не смотрят в сторону нержавейки, которую сейчас используют для Spaceship?

                                  Переход на другой материал, это переход на другие инструменты + учиться с ними работать. Видели же, сколько баков лопнуло (и ещё лопнет) у спейсов пока учились, так и тут было бы тоже самое. И имеет смысл экономический только если таких аппаратов сделать много (намного больше, чем принято сейчас делать), что заявляют спейсы и чего не заявлят Роскосмос
                                    +3

                                    Материал выбирается под задачу. Не бывает материала "хорошего вообще" или "плохого вообще". Маск посчитал (вернее, его инженеры посчитали), что для Большой Толской Ракеты целесообразен переход на сталь. Наши инженеры для нашей ракеты — пока на находят это целесообразным, дальше посмотрим.

                                      +3
                                      >> Маск посчитал (вернее, его инженеры посчитали)

                                      Мне кажется этот оборот будет правильнее написать так — «Маск выбрал из вариантов посчитанных по его заданию инженерами». Он же технический директор всё таки, нельзя умалять его технических заслуг. Я сомневаюсь, что у кого то в компании кроме него есть полномочия выбирать материал, а у инженеров времени хватает считать всё подряд «авось пригодится».
                                      +1
                                      Дороже и тяжелее (это видимо главное).
                                      +1
                                      Я правильно понял? На текущий момент предполагается, что одноразовый союз-5 будет обладать почти такой же стартовой массой и полезной нагрузкой на НОО как и многоразовый Falcon 9? Почему-то сразу вспомнились дешевые китайские подделки модных товаров.

                                      При этом не так давно, 5 октября, Роскосмос и ракетно-космический центр «Прогресс» подписали контракт на разработку эскизного проекта космического ракетного комплекса с новой ракетой-носителем «Амур». Этот ракета-носитель предполагается более легким, многоразовым и с другой топливной парой.

                                      Интересно, какая вероятность, что хоть что-то из этого будет летать в штатном режиме.
                                        +3

                                        За то время, что в Роскосмосе чертежи прорабатывали, Маск успел 5 поколений фалкона 9 построить и собрать фалкон хеви. К тому времени, как что-то из этого полетит, Маск уже будет на Марсе.

                                          –5
                                          Маск на Марсе — на Земле конкурентом меньше.
                                          –1
                                          Стоимость запуска Falcon 9 около 100 млн (по последним контрактам). В многоразовом варианте максимальный вес 15 600 кг. Вполне сравнимо.
                                            0
                                            А себестоимость?

                                            Ведь кроме стоимости для заказчика было бы неплохо получить с этого прибыль?
                                              +1
                                              Так вы сравниваете декларируемую грузоподъемность предполагаемой ракеты-носителя и доказанную практически грузоподъемность летающей. Декларируемая грузоподъемность на НОО для Falcon 9 c возвращением первой ступени (видимо степень многоразовости для упомянутых мною ракет стоило уточнить еще в первом сообщении) — 16800 кг, согласно вики и Маску.

                                              Если говорить относительно стоимости запуска, то официальная стоимость полностью новой ракеты Falcon 9, судя по англ. вики, 62 млн. дол. на текущий момент, восстановленной — 50 млн. дол., согласно вики за 2019 г. Если НАСА, Пентагон и ВВС США готовы платить больше за доп. опции/услуги, то почему нет?! Ведь в более привычном массовом потребительском секторе точно также хватает товаров с расширенным набором услуг или опций за дополнительную плату. Будь то более дорогой салон и более мощный двигатель автомобиля или расширенная версия софта.
                                                0
                                                Вроде бы это адаптер для спутников там тонну еще весит, так что те 16800 это 60*260 + ~тонна адаптера.
                                                  0
                                                  Еще массу второй ступени добавьте, она тоже на орбиту выходит:) Ого-го будет.
                                                    0
                                                    Это вы зря с сарказмом. Адаптеры для разных нагрузок разные, явно конструкция для удержания и разведения 60 спутников должна быть более массивной, чем для одного монолитного. А когда говорят о грузоподъемности ракеты такое не учитывают. У того же зенита, максимальная полезная нагрузка — Фобос-Грунт, в которой аж целый (ладно, урезанный) разгонный блок считается.
                                                +1

                                                стоимость пуска Falcon-9 — 60$млн.
                                                Это и позволило убить Протоны от Хруничева.

                                                  +4
                                                  Не только это, а 7 аварий Протонов за 4,5 года с 2010 по 2015 год. Возросла сильно страховка, а кроме того клиенты как бы хотят обычно получить работающий спутник на орбите, а не выплаты за погибший и ждать пару-тройку лет до запуска нового.
                                                  +1
                                                  Стоимость запуска Falcon 9 около 100 млн (по последним контрактам)
                                                  -ссылки в студию, ибо…
                                                  Speaking on Thursday at an Air Force Association’s Mitchell Institute online forum, Bongiovi said the renegotiated deals saved the government $65 million over the four GPS launches in 2020 and 2021.

                                                  spacenews.com/spacex-to-transition-to-fully-reusable-fleet-for-national-security-launches
                                                  SpaceX won the contract for the first GPS 3 launch with a bid of $82.7 million. The winning bid for the second launch was $96.5 million. SpaceNews has contacted SpaceX for an explanation on the price increase.
                                                  spacenews.com/spacexs-low-cost-won-gps-3-launch-air-force-says
                                                  96,5 — 65/4 = 79,35.
                                                  Да, еще НАСовский 97, а 2 Тюрксата 120 млн.
                                                –5
                                                На фотке где сварка шва, такое ощущение что бак по кускам ехал из Китая Почтой России, а потом его еще пинали грязными ногами
                                                  +9

                                                  Это промышленность. Там именно так все и должно выглядеть. А потом отмоют, покрасят и станет красиво.

                                                    0
                                                    В принципе вы наверное правы про «промышленность», но вот просматривая экскурсию по фабрике ULA глаз радуется чистоте всего несмотря на множество «грязных» этапов…
                                                      +2

                                                      Так, это уже фильм. В смысле, там все почистили, прежде чем снимать. Я сам работаю на большом заводе и очень хорошо представляю как снимаются фильмы на заводе. ;)


                                                      Кстати, снимки из статьи по сути выглядят именно как в этом фильме. За исключением эту со сваркой. Но это только "испытаний сварочной оснастки на заводе ЗАО "Сеспель" " – им подогнали просто бракованную деталь для тестов и все. Она в космосе летать не будет.

                                                  –3
                                                  В стране победивших чекистов, увы, не взлетит. Это не ехидство, это грусть.
                                                    –2
                                                    В США «победили инженеры»? На мой взгляд финансисты и пиарщики. Ничем не лучше.
                                                      –1
                                                      Инженеры и ученые никогда не побеждают (пиарщики в их числе). Но, да — финансисты лучше.
                                                        –4
                                                        Просто много денег и задач под эти деньги. Космический бюджет США за 50 млр долларов, комический бюджет России около 4 млрд. И те освоить не могут.
                                                          0
                                                          По моему отлично осваивают, тот же восточный уже столько бабла в черную дыру засосал, а тут еще союз-5, ангара, колонии и много чего еще.
                                                            +4
                                                              0
                                                              Опять же раскраски под гжель, они же важнее всего!
                                                                +1
                                                                А освящение ракет перед запуском :)
                                                                  0
                                                                  О кстати, не для этого ли, церковь вывели из под антиотмывочного законодательства?
                                                                    0
                                                                    Можно подумать это законодательство кому-то мешает :)))
                                                              0
                                                              а как же «космические песни» и пляски? песни есть, плясать тоже кому есть, правда без ног, ну да ладно
                                                                –5
                                                                На те небольшие деньги (сравнительно) Роскосмос делает многое. Не очень понятно, что удается «украсть» при этом.
                                                                  0
                                                                  Скорее непонятно как удается сделать хоть что-то на те средства, которые доходят до целевого назначения.
                                                                +6
                                                                Космический бюджет США за 50 млр долларов, комический бюджет России около 4 млрд

                                                                Так и зарплаты в космической отрасли в России раз в 10 ниже, чем в космической отрасли в Америке.

                                                                  0
                                                                  ФОТ составляет 20-30% от бюджета конторы. Условно говоря американцы на зарплату прожирают 10 млр, в три раза больше всего бюджета Роскосмоса.
                                                                    +2
                                                                    А если результаты сравнить? Ну там по космическим телескопам, аппаратам к телам солнечной системы?
                                                                      0
                                                                      По действующей спутниковой группировке и наземной инфраструктуре — вполне сравнимо по бюджету. В пилотируемых полетах паритет. Самый большой (после американцев) орбитальный сегмент ОС. Национальная действующая навигационная система. Научная программа серьезно проигрывает американцам, китайцам и Европе.
                                                                      –2

                                                                      Ну так и у субподрядчиков все дешевле, ведь всё упирается в стоимость труда в любом случае, поскольку метал и нефть лежат в земле бесплатно

                                                                –1
                                                                Ничем не лучше.

                                                                Да хотя бы количеством пусков и выводимой нагрузкой, и количественно, и качественно.
                                                                Вы ж сами, вроде, какие-то инфографики рисовали, с этими самыми циферками? Вы как, после публикации статьи — цифры сразу забываете, чтобы doublethink не сбивать? Методичку надо отрабатывать элегантнее, тут не оперру.


                                                                И вы так это представляете, будто бы никто не виноват в том, что все под медным тазом. И г-н Р ни при чем, и г-н П ни при чем. Просто так, сам собой у американцев бюджет больше нашего, вот они и делают, ну а у нас меньше, а вот был бы у нас больше — мы б всем показали мать Кузьмы. Только оно так не работает. И малый бюджет, и его разворовывание — результат деятельности вполне определенных людей, никто из которых, конечно, никогда не будет наказан. Только ручки летают, и кулаки бьют по столу, для внутреннего потребления.

                                                                  +1
                                                                  По запускам Россия находится на третьем месте. Полный комплект по полезным нагрузкам — военные, научные, пилотируемые. Почему не на первом? Деньги и задачи несравнимы — США являются лидером космической деятельности, Китай последние годы активно развивает космические исследования.
                                                                  Россия находится в другой фазе развития, все еще впереди.
                                                              0
                                                              АХАХАХХАХАХА люблю читать заголовки про новую российскую космонавтику на хабре))) Ржачно
                                                                +1
                                                                А читать о будущих полетах Маска на Марс и полете американцев на Луну в 24-м — чем лучше?
                                                                  +1
                                                                  лучше, чем про Лунную базу Роскосмоса в 2015м.
                                                                0
                                                                Немножко оффтопик по отношению к данной статье, но давно хотелось спросить у кого-то, кто в теме. Что не так с РН Энергия, что, вместо её восстановления, в РФ пытаются проектировать другие большие ракеты?
                                                                  0

                                                                  Это утерянные технологии древних. Даже Зенит невозможно воссоздать в том же виде. Да и стартовый стол уже не функционирует.

                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                Самое читаемое