Пришло время и тебе встать на защиту Sci-hub

Автор оригинала: DataHoarder
  • Перевод
image


  • Быстрый старт спасения Sci-Hub: загрузите 1 случайный торрент (100 ГБ) из коллекции scimag и скачайте его. Оставайтесь на раздаче навсегда.
  • Трекер успеха миссии, спасибо phillm
  • Участвуйте в проектах Sci-Hub с открытым исходным кодом: freereadorg/awesome-libgen
  • Присоединяйтесь к /r/scihub, чтобы оставаться в курсе


Спасательная миссия для Sci-Hub и Open Science


Elsevier и USDOJ объявили войну Sci-Hub и Open Science. Эпоха Sci-Hub и Александры, сражающихся в одиночку, должна закончиться. Мы должны встать на её сторону.

7 мая Александра Элбакян из Sci-Hub сообщила, что ФБР прослушивает ее аккаунты более двух лет. Эта новость появилась после того, как Twitter заставил замолчать официальный аккаунт Sci_Hub в Твиттере, потому что индийские ученые организовались против своего министерства и иска Elsevier.

Сам Sci-Hub в настоящее время заморожен и не загружал никаких новых статей с декабря 2020 года. Эта спасательная миссия сосредоточена на поддержке раздач (seeding) коллекции статей, чтобы подготовиться к потенциальному закрытию Sci-Hub.

Александра Элбакян из Sci-Hub, книжный воитель Library Genesis, Аарон Шварц и бесчисленное множество других неназванных боролись за то, чтобы освободить науку от хватки коммерческих издателей. Сегодня они делают это скрытно, в одиночку, без ведома, опасаясь тюремного заключения, и даже сейчас их прослушивает ФБР. Они жертвуют всем ради одного видения: Open Science.

Почему они это делают? Они делают это для того, чтобы скромные ученые на другой стороне планеты могли практиковать медицину, создавать науку, бороться за демократию, учить и учиться. Такие люди, как Александра Элбакян, пожертвовали бы своей личной свободой ради единственной цели: освободить знания. Но Elsevier Corp (RELX, рыночная капитализация: 50 миллиардов) хочет заставить ее замолчать, хочет видеть ее в тюрьме и хочет закрыть Sci-Hub.

Пришло время отправить Elsevier и USDOJ более четкое сообщение о судьбе Sci-Hub и Open Science: мы — библиотека, нас не заставят замолчать, мы не выключим наши компьютеры, и нас много.

Если вы следили за этой историей, то знаете, что это не первая наша спасательная операция.



Цель


Несколько сидеров Library Genesis в настоящее время раздают торренты Sci-Hub. Существует 850 торрентов scihub, каждый из которых содержит 100 000 научных статей, в общей сложности 85 миллионов научных статей: 77 ТБ. Это полная база данных Sci-Hub. Нам нужно это защитить.

Спасательная команда


Первая волна: нам нужно 85 сборщиков данных (datahoarders) для хранения и раздачи 1 ТБ статей каждый, всего 10 торрентов. Загрузите 10 случайных торрентов из коллекции scimag, затем загрузите торренты на свой клиент и храните столько, сколько сможете. Статьи кодируются DOI и в zip-файлах.

Вторая волна: обратитесь к 10 хорошим друзьям и попросите их скачать только 1 случайный торрент (100 ГБ). Это 850 сидов. Теперь мы библиотека.

Заключительная волна: разработка для Sci-Hub с открытым исходным кодом. freereadorg/awesome-libgen — это коллекция достижений с открытым исходным кодом, основанная на базах данных Sci-Hub и Library Genesis. Конечная цель здесь — децентрализация Sci-Hub с открытым исходным кодом, и она начинается с данных, но потребуются годы тяжкой работы разработчика, чтобы перенести эти библиотеки в будущее.

Сердечно благодарим сообщества /r/datahoarder и /r/seedboxes, seedbox.io и NFOrce за вашу поддержку предыдущих миссий и вашу любовь к науке.

Ответ Александры Элбакян
t.me/freescience/188

«Просят прокомментировать дезинформацию о том, что Sci-Hub якобы находится на какой-то грани уничтожения. Такую информацию опубликовало одно научно популярное издание. Ссылку приводить не буду, чтобы не пиарить ресурс, который дезинформирует своих читателей.

Со Sci-Hub все нормально. Никаких критических изменений в работе на данный момент нет.

Единственное, что загрузка новых статей временно на паузе, но в остальном все как было. Все 85 миллионов научных статей по-прежнему доступны для чтения.

Откуда пошла деза? На портале Reddit энтузиасты, не связанные ни с проектом Sci-Hub, ни с Либгеном, создали тему. И призвали подписчиков скачивать себе торренты с архивами Sci-Hub. Якобы ресурс под угрозой уничтожения, а так коллективными усилиями можно будет его сохранить.

Это правда только в том смысле, что под угрозой Sci-Hub находится все время своего существования. Поэтому, конечно, иметь резервную копию на торрентах не помешает. А вдруг что.

Но вот врать, что якобы правообладатели нанесли там какой-то сокрушительный удар и скоро сайт закроется, это как-то слишком.

А да, они еще и написали, что это сам Sci-Hub бросил клич по всему Интернету, чтобы его спасали. Ложь, никаких заявлений со стороны Sci-Hub по этому поводу не было.

Кроме этого, журналисты наврали ещё и в описании того, как работает сайт. Якобы сайт пополнялся сторонниками, это полнейшая ложь. Ядро Sci-Hub это скрипт, автоматически качающий статьи без участия человека. Никаких волонтёров, сторонников и т.д. для работы скрипта не требуется.

PS. Разместила в комментариях к этой лживой статье правду. Журналист и редактор мерзко изворачиваются, требуют подтвердить мою личность и трут мои комментарии. Причем трут хитро: самые первые комментарии не потерли, а разместили псевдо-возражения на них, а потерли мои ответы на их 'возражения'»

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Пользовались ли вы Sci-hub?

  • 39,4%да374
  • 60,6%нет574

Комментарии 377

    +62
    Мое ИМХО как ученого — основная беда современного мирового научного сообщества не в издательствах, они просто очень успешные паразиты. Основная беда — сама структура академии, построенной как преступная пирамида, где вершина в лице tenure професоров и успешных (известных) PI's прекрасно зарабатывает на безумной эксплутации всех кто снизу. Publish or perish это лишь следствие. Я благодарен Sci-hub, он может быть полезен, но он не меняет самой ублюдочной сути современной академической науки, токсичную среду в ней, унизительно низкую зарплату и верные перспективы професcионального коллапса к 40-50 годам для большинства участников. Если большинство выпускников вузов будут уходить из академии после мастера/PhD (или вообще будут выбирать что-то по душе, а не то что престижно) и не участовать в этих крысиных бегах, то будет меньше спроса на создание бесcмысленных статей только ради хирша и «продления контракта». В этих условиях эти «гиганты» сами атрофируются и отвалятся, как и много прочей скверны.
      +3
      Мне почему-то вспомнился анекдот, который заканчивается словами «Наверно что-то не так с консерваторией». На мой взгляд перелом произошел, когда частный бизнес понял, что для развития ему нужна наука и там появились деньги не только государственные, но и частный капитал. Вот в этот момент туда устремились ребята, для которых важно не «удовлетворять собственное любопытство за счет государства», а делать карьеру и получать гранты, а для этого нужна результативность любой ценой.
        +7
        я думаю, есть объяснение проще. Почти все тянутся за деньгами. Сначала, чтобы купить жильё, потом чтобы купить дом, автомобиль, помочь детям в образовании и т.п. Чтобы оставаться при деньгах и делать околонаучную работу нужно показывать результативность. У одних она настоящая, у других — дутая.
          +9
          Так вот в том и дело. Все больше приходит людей не чтобы «делать науку», а чтобы «делать деньги».
            +10
            Соглашусь. Ещё в университете видел как сами ценности университета к этому распологают. я наблюдал за интервью на работу преподавателем в университет. Было три кандидата, два молодых и один постарше. Задание было у них провести часть лекции по заданной тематике. Два молодых сделали замечательные лекции. Тот который постарше подключился по видео связи, сделал странную лекцию. Сомневаюсь что его кто-то понял.

            Знаете кого отобрали на работу? Того, что постарше. Просто потому, что приходя в университет он приносил с собой поекты с многомиллионным финансированием.
              +9
              Вспоминаю мою историю отказа от науки.

              При университете нашем организовали что-то вроде «научной школы», которой руководила полуграмотная тётка из села. На один из семинаров она притащила своего сынка-студента туда выступать, и он начал рассказывать, как он уже две квартиры купил за счёт «научной школы».

              И всё бы ничего — почему бы не привлечь учёных деньгами — но, как я уже сказал, тётка была полуграмотной, научные и организационные навыки её были уровня того же села, из которого она приехала. В результате реально заниматься наукой, проводить какие-то исследования там было невозможно. Но и в обход этой школы тоже нельзя! Это была буквально конструкция по «освоению бюджетов», она была единственным посредником между деньгами и наукой. Поэтому реальная научная работа только мешала стабильности денежного потока.

              Там не только нет науки, её специально зачищают, чтобы детям не мешала квартиры покупать.
                0
                Надо отметить, что делать деньги можно гораздо более простыми способами.
              +7
              Если вы посмотрите на структуру позднесоветской науки, вы увидите там то же самое, хотя частных денег там не было по определению.
              Любой денежный поток в первую очередь пытаются оседлать именно те люди, первым приоритетом которых будет получение денег. Не продвижение науки, не создание продукта — а именно получение денег. Это константа, к сожалению.
                +6
                Частный бизнес всегда интересовался наукой и вкладывал в нее, в каких странах больше, в каких меньше. Проблема в самой академии, молодежи промывают мозги, мол «жизни в индустрии нет, один подневольный труд, зато здесь, в академии, ты совершенно свободен и станешь профессором». В результате люди торчат на временных должностях с низкой зарплатой десятки лет под постоянным прессингом, так и не становятся профессорами (вероятность стать профессором у постдока за всю жизнь меньше 10%), и оказываются у разбитого корыта с ненужными узкими навыками. Из наглядного — почитайте историю Katalin Karikó, из трудов которой фактически и родились современная РНК-вакцины.
                  +8
                  Никакого перелома не произошло, так было всегда. Ученое сообщество никогда и не состояло сплошь из мудрых альтруистичных идеалистов, проходимцев и приспособленцев было всегда навалом.
                    +3

                    Не думаю, что дело в частном бизнесе. Частый бизнес и реальная результативность — это как раз хорошо и этого сильно не хватает в научной среде.

                    Сама по себе наука очень архаично организована, аспиранты — это, скорее, стажёры. И куча работы, которую они выполняют, реально никому не нужна. И их претензии для серьезных людей от науки выглядят ровно так: «рядовой копал траншею три года, почему он не полковник?»

                      –3
                      Где-то до 60го в СССР и РИ выпускник-инженер был фактически готовым специалистом-универсалом и мог работать и разрабатывать, но потом что-то сломалось и теперь аспиранты являются стажерами и разнорабочими без права и возможности собственного исследования. Ну ок.
                        +4
                        что-то сломалось и теперь аспиранты являются стажерами

                        60 лет научно-технического прогресса, вот что «сломалось».
                          –3
                          Угу, и механика с сопроматом устарели.
                            +1
                            Если сравнить научные статьи 30-х-60-х — там будут и схемы, и чертежи, и подробные описания. А сейчас открываешь — ничего, кроме пары графиков нет. зато статей клепают тонны (никчемных в основном), и называют это «прогрессом».
                      +11
                      Все гораздо глубже, чем просто приход частного капитала. Перелом в науке не единственный и даже не самый показательный — куда нагляднее всеобщее злоупотребление авторскими правами, что отражение того же самого явления, общего для любой интеллектуальной деятельности. Все это произошло, когда в мире незаметно и окончательно утвердился принцип «все измеряется в деньгах». Классик либерализма Мизес («Человеческая деятельность», 1950), между прочим, предупреждал, что интелектуальная деятельность далеко не безоговорочно относится к экономической деятельности, но его не пожелали услышать. В результате все это (и наука, и рок-музыка, и кинопроизводство, и написание фентезийных сериалов....) окончательно превратилось в банальные коммерческие предприятия, ничем не отличающиеся от создания торговой сети или производства смартфонов. В рок-музыке один музыкальный критик недавно отметил тенденцию к снижению мелодичности (все превращается в сплошное «пам-пам-пам») и задался целью опросить кумиров 60-80-х о причинах (неохота искать ссылку, но это было, кажется, здесь же на Хабре). Все с удивлением пришли к простому и очевидному выводу — авторы хитов 70-80 годов при их создании в последнюю очередь думали о деньгах.

                      Лично для меня было шоком в начале нулевых, когда разгорался первый скандал с Напстером об авторских правах, узнать, что, оказывается, сочинение музыки имеет целью заработать как можно больше денег. Я-то по наивности думал, что музыку сочиняют, чтобы ее слушали, книги пишут, чтобы их читали, наукой занимаются из незнайкиной любознательности («а что там внутри — вата или опилки?»)… и даже (о кощунство!) изобретают, потому что интересно, как оно будет работать. При этом заверяю вас, что я ни разу не коммунист и даже не социалист, но полагаю, что произвол «правоторговцев» давно должен быть ограничен.

                      Если короче, то налицо грубая подмена цели деятельности. От коммерческого диктата «все измеряется в деньгах» избавиться очень трудно, потому что этот аргумент понятен абсолютно всем, даже тем из принимающих решения, кто вообще не подозревает о существовании каких-либо целей, кроме «хапнуть как можно больше». И слава богу, что ныне существует способ их ограничить и как-то притормозить скатывание науки в прислужницу общества потребления, а искусства в попсу (с прогрессирующим забвением, между прочим, всего того, что в этот круг не попадает). В искусстве это «Флибуста» и ее торрент-аналоги (ага, Рутрекер), а в науке — инициативы вроде замечательного начинания Александры. Показательный пример: вспомним, что распространением своей популярности рок в 1960-е годы в значительной степени обязан пиратским радиостанциям, вещавшим на Англию из-за 12-мильной зоны. Нравилось тогда это в том числе и сэру Полу Маккартни, ныне одному из главных гонителей пиратов.

                      Предупреждая очевидный вопрос, как автору ряда научно-популярных изданий: а вы-то сами как относитесь к распространению ваших изданий пиратским способом? Отвечаю (издатели, не читайте): категорически привествую! Я-то как раз пишу книги, чтобы их читали. Если мне это позволяет еще немного заработать (в основном за счет того, что я успеваю вовремя выпустить обновления), то это просто отлично, так как дает возможность меньше отвлекаться на посторонние способы заработка и больше времени тратить с толком. Но не более того. И пользуясь случаем, хочу поблагодарить бескорыстных спонсоров, позволивших осуществить ряд проектов, которые без них бы не состоялись.
                        0
                        По какой лицензии вы публикуете ваши книги и статьи?
                          +1
                          Изданные в коммерческих издательствах, естественно, по договору с ними. Изданные мной самим за спонсорские деньги по CC-BY-NC. Номинант на премию Википедии «За свободные знания» 2016 (кажется) года, но пришлось уступить Александре Элбакян.
                            –2
                            То есть вы сами всегда запрещаете свободно использовать ваши работы, но когда правонарушители нарушают закон и незаконно используют ваши работы — вы радуетесь.

                            В вашей позиции есть противоречие. Если бы вы действительно привествовали распространение ваших работ, вы бы разрешили эти поступки через свободную лицензию. Однако вы не разрешаете их. На словах вы поддерживаете такие поступки, а на деле юридически полностью запретили их.

                            Тем самым и вы сами выступаете против свободы знаний, и других людей запутываете и затуманиваете.

                            Я прошу вас быть последовательным. Если вы приветствуете распространение ваших изданий, если вы хотите передать контент читателям — вы должны перейти на договор под названием «свободная лицензия». Если же вы продолжаете изо всех сил поддерживать запретительную модель копирайта, тогда не надо запутывать людей и писать, якобы вы поддерживаете распространение. На самом деле вы своей подписью и своими соглашениями поддерживаете издательство в ущерб всем остальным.

                            В 1974 году Александр Исаевич Солженицын писал, что надо жить не по лжи. Прошло 47 лет, а вы по-прежнему разделяете слова и дела на разные стороны фронта.
                              +6
                              Ни фига из ваших претензий не понял. Я своих работ распространять не запрещал. Те, которые у меня есть возможность издать самостоятельно, я распространяю именно под свободной лицензией (или вы не в курсе, что значит CC-BY-NC?), и даже удостоился за это номинации премии «Свободные знания». В чем, собственно, не по лже?

                              А, наверное, вы считаете, что мне надо с ненавистью отринуть и предать анафеме вообще всю торговлю информацией и принципиально перестать сотрудничать с коммерческими издательствами? Может, еще и патенты запретить следует? Это столь же неправильная позиция, как и ее противоположность в виде доминирующего сейчас абсолютного диктата правообладателя. Бумага, печать, редактура, художник, даже доступ в интернет, в конце концов, и электричество, потребляемое компом, и сам комп — все это денег ващето стоит. И должно как-то и кем-то оплачиваться (наука, например, УЖЕ ОПЛАЧЕНА из бюджета или из частных взносов). Я категорически не коммунист и не социалист, напомню. Но всегда помню, в отличие от плохо читавших Мизеса торгашей, что есть штука под названием «общественное благо». И при этом, уж извините, я совершенно не хочу «передать контент читателям». Контент принадлежит мне, я его никому передавать во владение не собираюсь. Ровно так же закон всемирного тяготения принадлежит Ньютону и Кеплеру, и никто из них не «передавал его читателям». Я всего лишь «приветствую» «распространение», что далеко не одно и то же (СВОБОДНАЯ лицензия CC-BY, собственно, это и означает, если вы не в курсе).

                              И, если вы вдумаетесь, то увидите, что в этом нет никакого противоречия моей позиции о свободном распространении знаний. Ровно по той же причине, по которой лицензия GPL не запрещает продавать созданные с ее помощью продукты. Например, моя с Витей Юровским книга об Анчарове распространяется свободно в электронных версиях (я сам поместил ее во «Флибусту»), что совершенно не мешает ни нам, ни издательству продавать бумажные экземпляры, притом довольно задорого (уж извините, столько они стоят).
                                +2
                                CC-BY-NC означает Creative Commons Non-Commercial. Это несвободная лицензия, она запрещает свободно использовать произведения.

                                Я считаю, что вам надо сотрудничать с коммерческими издательствами. Они хорошо знают своё дело, они платят деньги, они помогают производить книги. Однако вам надо сотрудничать с ними на условиях свободного лицензионного договора, а не каких-то запретительных условий.

                                Очень жаль, что вы сами получили свободное программное обеспечение и свободный контент для своих книг, а от себя ничего не желаете сделать свободным. При этом вы почему-то на словах одобряете пиратство, которое сами же вы провоцируете, запрещая распространять ваши книги и ваш контент.

                                Закон всемирного тяготения никому не принадлежит, потому что факты не охраняются авторским правом. Вы сейчас специально подменяете тему, подставляя на место исключительного права — право на имя.

                                Затем вы почему-то завели речь про лицензию CC-BY, хотя вы запрещаете использовать ваш контент по этой лицензии. Выше вы указали, что выпускаете работы только по CC-BY-NC, то есть по несвободной лицензии. А несвобода и есть запрет.

                                Вот такие дела.
                                  +3

                                  Она разрешает использовать произведения свободно в некоммерческих целях. Вы понятия-то не подменяйте.

                                    0
                                    Свободно = в любых целях.

                                    Только в некоммерческих = несвободно.

                                    Неужели свободное программное обеспечение можно использовать только в некоммерческих целях?
                                      +3
                                      В некоммерческих означает, что
                                      — вы можете свободно БЕСПЛАТНО копировать произведение для личных нужд,
                                      — но вы не сможете этим произведением БАРЫЖЫТЬ, ржа над автором со словами «копать, ты — лох!»
                                        +2
                                        Если вы можете использовать программу только «для личных нужд», разве это будет свободное программное обеспечение?
                                    +2
                                    Вы многого хотите, да и в общем-то зря. Потребление книг обычно некоммерческое, очень редко книги переверстывают, чтобы переиздать за деньги.
                                    Однако вам надо сотрудничать с ними на условиях свободного лицензионного договора, а не каких-то запретительных условий.
                                    Это великолепно. Вы знаете, какой совокупный тираж надо иметь перед приходом в издательство, чтобы Вам предложили что-то кроме типового договора?
                                      0
                                      Книги не перевёрстывают, а дописывают. Причём дописывают обычно не всю книгу, а её отдельную часть. Это называется «развитие темы».

                                      Книги не перевёрстывают, а комбинируют новую из частей старых. Это называется «сборник».

                                      Книги не перевёрстывают, а переводят, перепечатывают в газетах и журналах, читают вслух по радио, переделывают в фильмы и телепередачи.

                                      Перед приходом в издательство надо иметь ровно одно: приглашение от издательства.
                                        +2
                                        Это называется «развитие темы».
                                        Решается цитированием. Если Вы хотите дописывать исходную книгу на гитбуке, то CC-BY-NC этого тоже не запрещает
                                        Это называется «сборник».
                                        Сборники бывают некоммерческими, они даже бывают платными некоммерческими. Кроме того, при составлении сборника обязательно спрашивать автора, а хочет ли он участвовать.
                                        Перед приходом в издательство надо иметь ровно одно: приглашение от издательства.
                                        Если Вы не известный автор, то это Вы приходите в издательство, а, как известно, кому надо, тот и принимает условия.
                                          0
                                          Вы полагаете, что можно процитировать всю статью, перегруппировав её абзацы?

                                          При составлении свободного сборника (программ, текстов, иллюстраций) авторов спрашивать не обязательно, потому что авторы уже дали своё разрешение через свободную лицензию.

                                          Если автор сам приходит в издательство, тогда ему будет лучше никуда не ходить, а опубликовать свою книгу в интернете. Издательства были нужны полвека назад, когда человек не мог сам сделать всё это. Сегодня — может.
                                            +3
                                            Зачем Вам вся статья, если есть основные мысли? Тем более есть такой формат, как «письма» или «трактат-возражение», где возможно массированное цитирование.

                                            Вообще мне не совсем понятна Ваша позиция. Человек имеет право не хотеть, чтобы на его работе или её производных кто-то зарабатывал деньги, и вот он не хочет. Почему должно быть «Если минарет — значит выше всех»?
                                              –1
                                              Вопрос вполне разумный. Зачем нужно дописывать целую статью?

                                              Например, у статьи нет основных мыслей, а есть подробное описание вопроса. Вы можете пополнить это описание и сделать его ещё подробнее.

                                              Например, у статьи нет основных мыслей, а есть справочные биографические сведения. Вы можете взять оттуда биографию одного деятеля и дописать к ней другие сведения.

                                              Что же касается конкретного автора, то весь наш разговор начался с того, что конкретный автор будет очень рад пиратскому распространению его работ. Я спросил, не проще ли, если автор разрешит обычное, не пиратское распространение. Однако законного распространения автор не допускает, провоцируя других людей на пиратство, то есть на правонарушение. На мой взгляд, тут есть противоречие.
                                                0
                                                Дискуссионные статьи это достаточно редкая вещь, я их вне философии достаточно давно не видел. Но в любом рецензируемом издании всегда есть мысль, с которой можно спорить. Я просто не понимаю. как иначе: без базового утверждения текст является просто потоком мысли, не имеющим практического смысла.

                                                По поводу противоречия: я его здесь не особо вижу. Во-первых, автору надо что-то есть, для чего он пишет коммерческие книги. Но после подписания договора он не переживает об авторских правах, отдавая это на откуп издательству.
                                                  0
                                                  Вы правы: «без базового утверждения текст является просто потоком мысли».

                                                  Несколько примеров таких базовых утверждений. «Вот что мы знаем о жизни этого человека». «Вот что происходило в этой отрасли с 1950 до 1970 года». «Вот как устроен этот процесс.» «Вот как следует выполнять эту работу.» «Вот что говорят ведущие специалисты по этому вопросу.»

                                                  На такие статьи нельзя возражать, их можно только дополнять. И здесь возникает очень серьёзный вопрос: если первый автор хорошо и правильно написал свою часть, почему другие авторы должны портить его текст, переделывать его? Не лучше ли будет в точности сохранять его текст, дополняя его новыми сведениями? Если автор выбрал неудобную форму подачи материала, не лучше ли изменить подачу, расставив тематические блоки в другом порядке? Если автор разбирает шесть вопросов, не лучше ли будет взять у этого автора текст по одному вопросу и расширить его разбор, расширить его текст?
                                                    0
                                                    Боюсь ошибиться, поскольку не понимаю, где граница между производным произведением и самостоятельным. Тутт нужен или литературовед, или источниковед, или юрист со специализацией по авторскому праву. Лично я в таких случаях единожды цитирую источник (справочник или компиляция), а потом спорю уже с материалами, на которые источник ссылается.
                                                      0
                                                      Самостоятельное произведение не связано с исходным, написано без влияния формы исходного произведения.

                                                      Цитировать справочник можно, если на пять строк справочника вы даёте две страницы своего текста. Но что делать, если на две страницы справочника вы даёте страницу своего текста? Если ваша задача — написать исправленный и расширенный справочник?
                                                        +1
                                                        Самостоятельное произведение не связано с исходным, написано без влияния формы исходного произведения.
                                                        Вот тут-то и проблема с определением «связи». Если есть, например, основатель жанра, то его последователи делают производные работы или полностью самостоятельные, используя образы и формы, введенные основателем?
                                                        Но что делать, если на две страницы справочника вы даёте страницу своего текста?
                                                        Это называется «издание расширенное и дополненное под редакцией», автор остаётся тот же. И да, автора в этом случае спрашивают.
                                                          –1
                                                          Хорошо. Давайте рассуждать в ваших терминах.

                                                          Мы с вами пишем статью, причём в её основе лежат пять других статей. Из каждой из пяти статей мы берём одну страницу (они были маленькими), а к ней вы дополняете одну страницу и я дополняю одну страницу. Затем мы пишем ещё столько же от себя, причём не новый текст, а взятый целыми абзацами из наших прежних статей. У нас получается всего (5 * 3 + 15 = 30) страниц статьи, в которой есть семь авторов: пять авторов, чей текст мы взяли без изменений, и мы двое.

                                                          В ваших терминах получается расширенное и дополненное издание множества статей семи авторов под нашей с вами редакцией, правильно?

                                                          Тема статьи — «Что знали о жизни профессора Ивана Ивановича Иванова в 1980 году и что мы знаем об этом сегодня». Это компилятивный обзор, в котором мы должны передать всё, что было написано к настоящему моменту, не искажая тексты прежних авторов, а дополняя эти тексты.

                                                          Вы спросите, почему мы не можем цитировать прежние статьи? Потому что нам надо «процитировать» почти целую статью, без первого и последнего абзацев. Речь идёт не о цитировании одной фразы или одного абзаца, а о «цитировании» (?) целых текстов нескольких авторов.

                                                          И вот именно для этого и придуманы свободные лицезии. Они позволяют включать чужие тексты в свои тексты точно так же, как функции из чужой библиотеки включены в текст вашей программы.
                                                            0
                                                            Случай я понимаю, но когда Вы в последний раз видели такого рода статью? Я — в изданиях лет 50-70 тому. Сейчас обычно пишут своими словами problem overview, а к нему изменения, дополнения и свои мысли.
                                                              0
                                                              Problem overview появляется, когда статья решает одну проблему. Я же говорю про статьи, в которых собираются все сведения. Про большие компилятивные обзоры.
                                                                0
                                                                Даже там цитирования страницами я не видел. Вообще это артефакт низкой доступности изданий, когда даже нашумевшую, обсуждаемую книгу могли читать не все участники дискуссии. С доступной бумагой, но до Интернета перешли на краткие обзоры, сейчас, возможно, обратно маятник качнется.
                                                                  0
                                                                  Верно! Вы такого не видели, потому что оно было запрещено по закону. А теперь многие авторы разрешают так поступать с их работами, выпуская свои статьи и книги по свободным лицензиям. Теперь можно не только компилировать чужие статьи в свою статью, но и компилировать их в телефильм или радиопередачу.
                                                                    0
                                                                    Дело скорее в том, что оно не особо надо :)
                                                                    Теперь можно не только компилировать чужие статьи в свою статью, но и компилировать их в телефильм или радиопередачу.
                                                                    А это то, что я называл перевёстыванием. Я соглашусь. что если автор написал хорошую книгу, а вы её превратили в интерактивную, например, не привнеся чего-то своего, то сделали вы хорошее дело, но это не даёт вам права получать деньги. Т.е. если в таком случае свободная лицензия, то только вирусная типа GPL.
                                                                      0
                                                                      Вы полагаете, авторы MIT лицензии и BSD лицензии совершили какую-то ошибку, давая вам и вообще всем людям право получать деньги?
                                                                        0
                                                                        Да, я считаю, это даёт простор для сквоттеринга. Текст я конечно наизусть не помню, скорее всего, там есть механизмы защиты от «переклеивания наклеек», но в наивном понимании как-то так.
                                                                          –1
                                                                          Вы говорите о плагиате. О случае, когда Иван называет себя автором той работы, которую сделал Пётр.

                                                                          Я же толкую о свободе. О случае, когда Иван дорабатывает произведение Петра, у которого теперь получается два автора: Иван и Пётр.

                                                                          А про плагиат я с вами согласен.
                                                                            0
                                                                            Я говорю и про плагиат, и про продажи. Грешен я, фанфики читаю. Нередка ситуация, когда автор выкладывает фанфик бесплатно и с разрешением публикации на прочих сайтах, но с указанием авторства, а кто-то берет бесплатные обновления без изменения авторства (проды) и выкладывает их на продамане за деньги. И их покупают. Автору, конечно, большое ничего. С одной стороны, нарушения не было, а с другой?..
                                                                            Я же толкую о свободе. О случае, когда Иван дорабатывает произведение Петра, у которого теперь получается два автора: Иван и Пётр.
                                                                            Это не свобода, а что-то другое. Соавторство штука добровольная, и даже в репозиториях есть люди, которые апрувят или реджектят пулл-реквесты.
                                                                              –1
                                                                              В свободном программном обеспечении и в свободном контенте соавторство гарантировано свободной лицензией. Вы можете свободно доработать чужие произведения.

                                                                              Никто не может реджектить изменённую программу, которую вы напишете на основе свободной программы, или изменённую лекцию, которую вы сделаете по свободной статье.

                                                                              Кроме того, закон позволяет вам стать соавтором тех авторов, которые умерли более 70 лет тому назад, ведь их работы перешли в общественное достояние. Например, вы можете дописать продолжение к любой статье академика Вернадского.

                                                                              Давайте представим, что перед вами автобиография Ивана Ивановича Иванова. Всё, что вы знаете о жизни Ивана Ивановича Иванова, вы взяли из этой автобиографии. Нет более полных и надёжных источников о его биографии. Зачем переделывать этот верный текст, если нельзя прибавить к нему никаких точных фактов и верных известий?
                                                                                0
                                                                                Я ещё раз повторю, что при таком подходе это называется или «под редакцией...» или «с комментариями...». До определённого предела Вы не становитесь соавтором, но предел я обозначить не могу.

                                                                                Про программы. Допустим, Вы решили форкнуть проект. Что Вы не можете делать:
                                                                                — использовать название проекта. Пусть это и не всегда торговая марка, но это банально невежливо, поскольку связано с перетягиванием аудитории.
                                                                                — рассчитывать на поддержку авторов исходного проекта, т.е. весь жизненный цикл проекта на вас, в том числе возмещение ущерба, причиненного кодом, существовавшим на момент форка.
                                                                                  0
                                                                                  Спасибо! Ваша аналогия очень верная!

                                                                                  Анастасий берёт две свобоные статьи — от Ивана (5 страниц) и by Michael (5 страниц) и делает из них свою статью (добавляет 15 страниц, итого 25). Это не редакция, потому что добавлено больше, чем было у Ивана и Michael. Это не комментарий, потому что добавлены новые наработки Анастасия.

                                                                                  То есть Анастасий собрал новую программу, полностью включая в неё библиотеки от Ивана и by Michael.

                                                                                  Разумеется, Анастасий не использует названия тех двух статей. Это приведёт к путанице. Он даёт своё название.

                                                                                  И, конечно, Анастасий не может рассчитывать на поддержку тех исходных авторов, потому что Иван давно умер, а Michael не пользуется интернетом. Весь жизненный цикл новой статьи опирается на Анастасия, в том числе точная передача ошибок, которые были у Ивана и Michael и остались у Анастасия.

                                                                                  А затем Жак и Пьер делают телепередачу по некоторым страницам из этой статьи, потому что Анастасий дал такое разрешение при помощи свободной лицензии, указав, что его работа построена на работах Ивана и Michael.
                                                                                    0
                                                                                    Размер не всегда имеет значение, почитайте автобиографию Громыко (который дипломат) — человек написал точную книгу, умудрившись ничего не сказать :) Чем меня восхитил, в том числе профессионализмом.

                                                                                    А из перечисленного — какие у вас сейчас ограничения, в том числе с некоммерческой СС?
                                                                                      0
                                                                                      Некоммерческая лицензия не позволяет использовать произведения для работы. Поэтому ни Анастасий, ни Жак, ни Пьер ничего не могут сделать. Они даже не смогут получить инвестиции для своей работы.
                                                                                        0
                                                                                        Тут через массированное цитирование или переписывание своими словами.
                                      +1
                                      Ну, я давно знаком с такой крайней точкой зрения. Мало ли в какие крайности люди впадают. Это не означает, что все должны быть с вами согласны, что легко доказывается моим номинированием на википедийную премию.
                                        –1
                                        В том номинировании было ясно сказано, что не существует даже свободной фотографии вас самого.
                                          +1
                                          С фотографиями вопрос отдельный и тяжелый до крайности. Это, пожалуй, одно из самых тупиковых и маразматических следствий существующих законов. Не здесь и не сейчас его обсуждать. Поищите в «Частном корреспонденте», я туда на эту тему писал.
                                            0
                                            Никакой разницы в видах контента нету. Когда вы создаёте тексты и фотографии, вы можете одинаково их лицензировать.
                                              +2
                                              Если кратко, то когда я создаю, я и лицензирую. Но у меня исторические книги, а в них доминирующая часть фото не моя (и мои фото, кстати, тоже не моего авторства). И даже если они из источников, допускающих свободное копирование (например, из фондов Политехнического музея), то все равно ни я, ни музей не вольны ими распоряжаться. Без существенных затрат (притом не гарантирующих результат) мы даже не можем узнать, истек ли срок действия прав на них. Вот примерно так, если вкратце.
                                                0
                                                Узнать истечение срока очень легко.

                                                1) Если было опубликовано, то прибавить к году публикации срок охраны.

                                                2) Если не было опубликовано, тогда срок не истёк.
                                                  0
                                                  Во всех случаях прибавлять нужно к дате смерти автора. Который чаще всего неизвестен.
                                                    0
                                                    Если автор неизвестен, значит, это анонимное произведение. Если оно было опубликовано, надо прибавить к году публикации. Если оно не было опубликовано, закон никак не позволяет вам публиковать такое произведение.

                                                    Однако вы ведь говорите не об этом. Вы говорите не о случайных произведениях, которыми владеет автор или его наследники. Вы, в силу темы ваших работ — говорите о служебных произведениях, правами на которые владеют предприятия и организации.

                                                    Поэтому сама проблема, которую вы здесь подняли, надуманная.
                                        +1
                                        Сообразил, что не указал вам на очевидную для меня разницу в подходе к разным видам ИС. Подобная разница даже породила разные ветки свободных лицензий (типа CPL для ПО и CC для авторских произведений, куда пришлось отнести и некоторые технические проекты — Arduino, например). Конечно, запрещать коммерческие производные (и вообще производные) для программного обеспечения с открытым кодом — маразм и выхолащивание сути свободных лицензий.

                                        Но программу худо-бедно можно повторить, в этом они сродни изобретениям. А авторские произведения повторить нельзя. И, в отличие от программного кода, изменять авторское произведения — только портить (нет, можно написать «по мотивам», но это будет совсем другое произведение, и вообще-то такое не запрещается и без того). Потому я сторонник подхода, в котором лицензия для авторских произведений дает разрешение только на бесплатное и свободное копирование, а не на все остальное — коммерческие проекты справедливо будет поделить с автором (или просто преодолеть порог в виде выпрашивания у него разрешения). Отсюда и неизменое NC в моих лицензиях, и несвободной такую лицензию я не считаю — главную задачу для этого вида контента (свободное распространение) она решает. То же, на мой взгляд, относится и к художенственным произведениям.

                                        И в качестве PS одно замечание. Мне даным-давно пришла в голову мысль о том, что большинство проблем авторского права можно было бы решить, если перевернуть логику законодательства: сделать произведения незащищенными по умолчанию. Пусть та небольшая часть авторов и правообладателей (коммерческие издательства, например, или телестудии), озабоченных защитой от копирования, сами пекутся о защите. Например, можно создать специальный общедоступный реестр, куда вносить защищенные произведения. Скопировал защищенное произведение — отвечай по закону. Конечно, на этом пути куча организационных сложностей, но их явно будет не намного больше, чем создает существующее авторское право.
                                          0
                                          Вижу у вас противоречия.

                                          Вы правильно пишете, что «авторские произведения повторить нельзя» и что «изменять авторское произведения — только портить». —— Однако в результате вы требуете портить. Ставя несвободную NC-лицензию, вы требуете, чтобы другие люди искажали ваш текст, переделывали его заново, вносили в него множество маскирующих стилевых перемен. Вы не позволяете свободно копировать, а заставляете переиначивать.

                                          Вы пишете, что «коммерческие проекты справедливо будет поделить с автором». —— Однако ведёте речь только про поделиться с вами. Надо ли делиться с теми авторами, на чьих плечах вы стоите? Про этих авторов вы говорите, что не смогли их найти, то есть вы не смогли «преодолеть порог в виде выпрашивания у него разрешения». Более того, у вас появляется лозунг о том, что вообще не можете их разыскать (хотя это вполне посильная задача).

                                          Значит, для себя вы делаете такую льготу, чтобы использовать чужой контент, а другим вы в этой льготе отказываете.

                                          Вы пишете, что можно решить многие проблемы, если «сделать произведения незащищенными по умолчанию». —— Однако вы же сами можете сделать это для ваших произведений, и не делаете.

                                          И вот так получается, что на словах вы предлагаете одно, а на деле совершаете совсем другое.
                                            +1
                                            Ну, большая часть ваших претензий ко мне не относится. Если я пользуюсь чужим контентом, то всегда с разрешения, иногда — при необходимости — даже с оплатой, или по истечению давности. Не вижу тут никаких противоречий ни в чем. Я всего лишь пытался вам втолковать, что разные виды контента предполагают разный подход, но вижу, что разумных доводов вы не воспринимаете. Ну и ладно.
                                              –1
                                              Вы указывали, что не можете найти авторов и получить разрешения. А теперь вы указываете, что пользуетесь с разрешения.
                                                +2
                                                PereslavlFoto, я вас вспомнил. Это ведь вы тогда утверждали, что проект фотоальбома Переславля был выполнен волшебным образом абсолютно бесплатно. И никто не платил за питание участников, за бензин и ремонт машин, за электроэнерию и т.д. Жаль, что поздно вспомнил, не стоило тут распинаться.
                                                  0
                                                  Вы меня с кем-то путаете.
                                                    0
                                                    Ну, извините, очень уж похоже. И ник подходящий, и стиль высказываний один в один.
                                0
                                Нравилось тогда это в том числе и сэру Полу Маккартни, ныне одному из главных гонителей пиратов.

                                так нравилось ему, скорее всего, потому, что ему это выгодно было, а не по идейным соображениям

                                  –1
                                  музыку сочиняют, чтобы ее слушали, книги пишут, чтобы их читали, наукой занимаются из незнайкиной любознательности


                                  Продолжим: еду выращивают что бы ее есть, одежду делают что бы ее носить. Машины делают что бы в них ездить, ну а дома, само собой, что бы в них жить. Ждем бесплатной еды, одежды, и домик впридачу.

                                  Вам стоит ознакомиться с понятием «профессия».
                                    +3
                                    При чем тут бесплатные? Речь не о профессии, а о конечной цели. Есть такая штука под названием «целевая функция» (она же «критерий оптимальности»). Математика нам говорит, что такой критерий может быть только один, нельзя оптимизировать сразу по двум и более параметрам (например, нельзя одновременно устаналивать наилучшее качество и наименьшую себестоимость). Так что мы вынуждены выбирать критерий и устанавливать ограничения по другим параметрам. Конечно, выбирают наименьшие расходы, а все остальное — как получится, только чтобы не развалилось до истечения гарантийного срока. Если есть ограничивающие халтуру стандарты — хорошо, нет таких стандартов — все, кранты, получаем аккумуляторы, выходящие из строя через полгода.

                                    Вот я об этом — стоит хотя бы в ключевых областях пересмотреть цели. Сейчас деньги являются целевой функцией, что и является причиной повсеместного снижения качества (механизм снижения изложен в законе Нобелевского лауреата Акерлофа). В том числе и в искусстве, науке все то же самое. Потому я и напоминаю, что «еду выращивают что бы ее есть, одежду делают что бы ее носить. Машины делают что бы в них ездить, ну а дома, само собой, что бы в них жить». Пусть предприниматель становится хоть трижды миллиардером, но сначала обеспечит соответствие истинных и декларируемых целей. Если это повысит себестоимость — значит, так тому и быть, кто сказал, что машина должна служить пять лет? Пусть стоит втрое дороже, но служит двадцать. Иное, между прочим, уже давно небезопасно и по экологическим причинам. В ЕС, слава богу, уже начали проникаться, пока что установив срок ремонтопригодности для крупной бытовой техники в 10 лет. Лиха беда начало, хотя это стоило сделать уже лет двадцать как.
                                      0
                                      Речь о том что цель профессиональной деятельности по определению — заработок. Не сейчас, а всегда. Любой, и копателя картошки и музыканта. Все остальное, вроде внутреннего удовлетворения или интереса — второстепенно.
                                        +1
                                        Это у вас такие предрассудки. Я не хочу разводить спор на отвлеченные темы, но поверьте, что дело обстоит далеко не так просто, как вам кажется. И цели деятельности, и мотивации, и критерии профессионализма/дилетанства много разветвленнее и разнообразнее, и деньги здесь играют далеко не ведущую роль. Это просто упрощенное допущение в рамках экономических теорий, чтобы легче было оперировать с неисчислимыми сущностями, какие представляет собой человеческая мотивация. Но как любой сферический конь в вакууме, оно лишь очень приблизительно относится к действительности.
                                          +1
                                          Любитель стремится получить как можно лучший результат, потому что он любит это занятие и любит добиваться лучшего качества. Для любителя очень важен результат.

                                          Профессионал, получив десять рублей, будет работать ровно на десять рублей, и ни копейкой больше. Для профессионала очень важен доход.
                                        0
                                        Тем не менее, ограничения вы вправе вводить на любые входные параметры.
                                        Например, максимилизировать прибыль при неухудшении качества ниже 70 условных единиц.
                                          0
                                          Разумеется. Но чем выше качество, тем, естественно, дороже. А целевая функция — прибыль, отсюда выгодно качество снижать до возможного предела. В идеале — чтобы безвозвратно выходило из строя сразу по истечении гарантийного срока. Чего кое-где уже почти достигли.
                                      0
                                      Хотелось бы еще сделать замечание по теме ограничения произвола «правоторговцев».

                                      Мне как-то довелось участвовать в дискуссии о авторских правах, которой я доказывал что автор не является единоличным владельцем своих достижений. Особенно современный.

                                      Ведь он не умер от болезни, от голода, не был убит преступником и не погиб на войне, не был занят исключительно своим выживанием — что было гораздо легче сделать каких-то 100 лет назад. А значит и не должен иметь единоличного права на свои достижения — ведь условия, которые ему позволили их достичь, это достижение всего человечества, как бы пафосно и банально это не звучало.
                                        +2
                                        Я потому и заговорил о современной парадигме «все измеряется в деньгах». Это само по себе недавнее изобретение, особенно относительно ИС. Лет триста назад еще никакого авторского права не существовало (потому, в частности, мы плохо знаем о Шекспире). Само право на ВЛАДЕНИЕ своим произведением началось создаваться только в 18-м веке, и пока только в странах, где произшли буржуазные революции и вообще окончательно оформилось понятие о собственности.

                                        Но это не значит, что автоматически оформилось право на владение СОДЕРЖАНИЕМ своего произведения. В средние века вообще предполагалось, что вдохновляет автора Бог, ему, соотвественно, и принадлежит содержание, а автор только транслятор и не имеет значения. Законы об авторских правах всегда — вплоть до появления интернета — были направлены на пресечение извлечения обходящей автора выгоды из изготовления копий, которые могли быть только на физических носителях. Само их изготовление довольно дорогое занятие, вот оно-то и охранялось возхникшими законами. Но никому и в голову не приходило охранять информацию, содержащуюся в этих копиях — это и невозможно (нельзя запретить обмениваться книгами) и противоречит общественному благу (иначе не могло бы возникнуть библиотек, например). И лишь с появлением интернета информация оторвалась от носителей и издатели стали в тупик — как можно охранять то, что не подчиняется законам сохранения и имеет свойство разможаться бесконтрольно?

                                        Там забавные коллизии возникали, их сейчас уже плохо помнят. Например, всерьез пытались запретить формат MP3, как способствующий пиратскому распространению. Название SD-карт (Secure Digital) возникло потому, что их изначально создавали в замену компакт-дискам, как дешевые носители для продажи медиа-контента, не подлежащего копированию (не пошло только из-за быстрого распространения онлайн, напрямую). Ну так далее.

                                        Отсюда и все противоречия законов об ИС. Фактическое запрещение онлайновых библиотек в том числе, ограничения на распространение знаний и культуры, запредельные доходы издателей научной информации с одной стороны, и реальное пренебрежение неотчуждаемыми правами (право на имя, право на целостность произведения и т.д.) с другой, то есть — засилье плагиата, бесконтрольное анонимное рапространение, отровенное воровство текстов со стороны медиа-корпораций. Ну и так далее, об этом во всех нюансах можно тома написать.
                                    +35
                                    Я сейчас отхвачу минусов, конечно, но в моём представлении активизм Александры в долгосрочной перспективе скорее даже вреден, чем полезен. Sci-hub — это костыль, решающий финансовую проблему доступа учёных к статьям, и этим фактически заметающий концептуальные проблемы науки под ковёр. Исследователи скачивают статьи бесплатно, а на следующий день отправляют свои исследования в тот же самый Elsevier. Status quo воспроизводит сам себя.
                                      +7
                                      Я совершенно согласен. Плюс из-за побуждения печататься вопреки всему научное информ-поле занято огромным количеством печатного шлака.
                                        +4

                                        Наверное, каждому приходилось публиковаться ради публиковаться, высасывать нечто наукообразное из пальца, мучая то что имеется под рукой, от термометра до БАКа. И меня сия чаша не миновала.

                                        0
                                        Ну как это бесплатно? Sci-hub использовал (?) прокси учреждений, имевших безлимитные подписки на журналы и плативших за это огромные деньги, вроде как.
                                          0
                                          Исследователи скачивают статьи бесплатно, а на следующий день отправляют свои исследования в тот же самый Elsevier. Status quo воспроизводит сам себя.

                                          А у них выбора нет. Потому что публикацию надо рецензировать, журнал должен индексироваться во всяких пиписькомерках типа WoS/Scopus/etc, и т. д. :-(
                                            0
                                            Я сейчас отхвачу минусов, конечно, но в моём представлении активизм Александры в долгосрочной перспективе скорее даже вреден, чем полезен

                                            ну как минимум связанная с ним шумиха очень даже полезна.
                                            правда, понятия не имею, насколько эта шумиха присутствует в штатах.

                                            +6
                                            Я совсем не учёный и может быть что-то не понимаю, но если безумная эксплуатация, токсичная среда, унизительно низкая зарплата и верная перспектива профессионального коллапса не отпугивают начинающих, то зачем что-то менять?

                                            Неглупые люди интенсивно и самоотверженно работают за небольшие деньги — со стороны звучит как правильно и эффективно организованная система.
                                              +10
                                              Потому что продуктивность такой работы весьма низкая. И для неглупых людей можно найти лучшее применение.
                                                +7

                                                Самоотверженно и интенсивно производят что-то совершенно ненужное — типа миллионов pdf-ок. А могли бы и правда что-то полезное придумать, будь подходящие условия и стимулы.

                                                  0
                                                  производят что-то совершенно ненужное — типа миллионов pdf-ок. А могли бы и правда что-то полезное придумать
                                                  Множества производящих pdf-ки и могущих придумать что-нибудь полезное в подходящих условиях пересекаются лишь частично. И озвученная проблема в том, что сейчас условия лучше подходят для производящих pdf-ки*.
                                                  *(я уже давно вне науки, поэтому не знаю про сейчас, да и когда был, имел весьма специфический опыт — поэтому не могу с уверенностью утверждать, что эта проблема корректно поставлена)
                                                    +1
                                                    Это я понимаю, во-первых проблема оценки по количеству публикаций оказалась порочна (вроде должно быть изначально понятно, это как оценивать программиста по количеству строк), во-вторых система фильтрации публикаций в журналах не работает, как ей следовало бы, так как пропускает мусорные публикации.

                                                    Однако если повысить зп, уменьшить токсичность среды и предоставить перспективы, не изменив всё остальное, то учёные просто начнут производить больше пдфок. То есть менять надо только критерии отбора публикаций и убирать (модифицировать) требование к их количеству.
                                                      +2

                                                      Или может быть важность академии как института сильно преувеличена. Особенно, как института финансируемого государством (то есть отобранными деньгами, которые раздают чиновники, которым пофиг на конечный результат).

                                                    +5

                                                    А потом эти начинающие выгорают, так ничего и не добившись.

                                                      +1

                                                      / не отпугивают начинающих

                                                      Что толку с толпы начинающих? Зачем нужна система, которая готовит полупрофессионалов, которые позже уходят в другие сферы? (Я не думаю, что вы захотите, например, лечиться у специалиста, который находится в депрессии из-за переутомления и токсичности на работе, у которого нет ни времени, ни денег на самообразование и который не видит перспектив в своей работе, а также мечтает поскорее уйти в другую область).


                                                      /Неглупые люди интенсивно и самоотверженно работают за небольшие деньги

                                                      Это только поначалу, пока они верят в перспективы. Разобравшись, многие неглупые уходят, остаются разочарованные.

                                                      Фарш прокручен, деньги на подготовку специалиста потрачены, а эффект околонулевой. Специалисты безрезультатно теряют свое время и нервы, а вы теряете бюджетные деньги (которые могли бы быть потрачены на постройку/финансирование клиник и институтов, где могли бы работать будущие специалисты и ученые).

                                                      Я уже не говорю о том, что в РФ, в аспирантуру часто идут, чтобы избежать армии и получить место в общежитии.

                                                      +4
                                                      Это все понимают. Вообще все. Система остается такой, потому что никто не знает, как ее улучшить.
                                                        –3
                                                        Совершенно очевидно как её улучшить.

                                                        1. Аспирантских мест должно быть чуть больше чем освобождающихся профессорких.
                                                        2. Аспирант это ученый, а не раб которому оказывают благодеяние приобщая к науке. Его заработок меньше, но не в разы чем у профессора.
                                                        3. На публикацию необходимы деньги. Точно также как на зарплату, оборудование, конференции. Никакой разницы.

                                                        Так что нет вопросов как. Другое дело зачем. Ведь так здорово сочетание благодеяния с почти бесплатной раб. силой.
                                                          +4

                                                          Первым же предложением вы создаете огромный конкурс на позицию в аспирантуре. Как будет происходить выбор ? Формальные экзамены с нереально сложными задачами ? Отсеете кандидатов из мест образования с мелким бюджетом , постепенно создав один два "элитных" вуза , где будет нереальной конкурс на поступление для последующего шанса попасть в аспирантуру . Тем самым убьете идею заниматься наукой в "провинции". Второй отсев с помощью устных экзаменов - прямой путь к коррупции и созданию династий профессоров . Что и было в средние века.

                                                            0
                                                            Создается огромный конкурс? А сейчас он какой?
                                                            Сумма конкурсов в аспирантуру, постдок, профессор это что? Это и есть огромный конкурс. Только «проверка» не устный экзамен, а пятилетка эксплуатации. Совершенно точно что между устным экзаменом и пятилеткой нет никакого подходящего варианта?
                                                              +3

                                                              Наш рынок - это весь мир. Мы не ожидаем, что наши аспиранты станут нашими же профессорами, да и не факт, что они хотят работать именно у нас. Вот есть у нас какое-то количество мест в аспирантуре, и не будем же мы его менять из-за того, что где-то в Шанхае вакансия профессора открылась или где-то в Стокгольме закрылась.

                                                                –3
                                                                Нет, у вас не рынок. На рынке спрос равен предложению.
                                                                А вы открываете мест на порядок больше спроса. И платите людям на порядок меньше чем они заработали.
                                                                  +3
                                                                  С чего бы? Есть «аспирантура», в которую идут далеко не только те, кто хочет стать профессором вуза. Есть люди, которые приходят из промышленности, потому что зачем-то хотят PhD. Это их дело. А есть «вакансии», их количество известно заранее. В каком-нибудь театральном вузе может быть 300 человек на место конкурс, и всем известно, что немногие добьются желаемого, но тем не менее идут. У нас ровно то же самое. Рынок известен, количество вакансий тоже. Почему такой большой наплыв желающих — это вопрос к ним, а не к нам.
                                                                    0
                                                                    Ок, продолжаем делать вид, что не понимаете что вы не на рынке.

                                                                    Тогда совсем прямо. Вы находитесь при должности, на государственной ставке. Это не рыночная позиция. Не рыночные деньги. Не заработанные деньги. Это бюрократическая позиция.

                                                                    Вы используете эту позицию не для того чтобы набрать подходящих людей. Подходит человек или нет ясно через пару недель, в крайнем случае месяцев. Нет, вы используете ее чтобы набрать много людей, платить им гроши за очень дорогую, квалифицированную работу. И через несколько лет их выкидываете. Они не остаются на непрофессорских позициях, они именно выкидываются на улицу. «Это их дело», как вы выражаетесь.

                                                                    Это даже не «дикий ранний капитализм». Это хуже. Это использование служебного положения с игрой на престиже науки.
                                                                      +1

                                                                      Подождите. Если не выкидывать старых аспирантов, то на новых аспирантов не найдётся мест. Ну, это как в любой крупной компании - далеко не всякому линейному работнику суждено стать директором.

                                                                      PS В институте Макса Планка в Германии годовая зп аспиранта в 2018 г. составляла около 45 к евро, постдока - 60, директоры института, они же профессоры - индивидуально, но по косвенным признакам, не более 200к

                                                                        0
                                                                        Во всякой крупной кампании сотрудников через 3 года увольняют?!!!

                                                                        PS Ну знаете ли, значит в институте Макса Планка много лучше чем обычно. Я постдоком имел 20 000 евро. И это было выше среднего.
                                                                          +1

                                                                          На самом деле и в крупной компании ты можешь попасть под сокращение, не понравится начальнику или ещё что-то, да и в целом, кажется, что трудовой кодекс тебя меньше защищает - захотят уволить - найдут, за что. Так-то, я за три года уже два раза сменил место работы.

                                                                          Проблема в том, что в научной сфере гораздо меньше вакансий, чем в этих самых крупных компаниях, поэтому сменить работу, оставаясь в науке может означать сборку чемоданов и переезд на другой конец шарика. Я в своё время не смог, проголосовал ногами и ушёл в айти.

                                                                          Чтобы ситуация поменялась, я считаю, постдоки должны начать массово голосовать ногами. В той же Германии очень многие вчерашние аспиранты уходят "в индустрию", а не остаются в надежде на профессорскую позицию. Тем самым освобождаются места для новых аспирантов, а оставшимся, которые готовы попереезжать за желаемой вакансией, появляется хоть какой-то шанс поконкурировать за профессорское место.

                                                                            +2
                                                                            Тут надо добавить, что в отличие от айтишников навыки и знания у ученых куда более специализированные, что ограничивает возможность смены работы. Даже смена тематики после защиты диссера (обычная штука) часто требует от полугода и дольше для только въезжания и обучения навыкам, все это время ученый не работает продуктивно. Научиться новому фреймворку намного проще чем после допустим изучения механизмов регуляции мембранного потенциала митохондрий дрожжей начать изучать влияние однонуклеотидных замен на экспрессию генов апоптоза на животной модели ретинобластомы. Там сотни и иногда тысячи статей, десятки методов, которые выглядят простыми на бумаге, но имеют кучу неписанных нюансов, передаваемых от постдока постдоку, там в конце концов своя публика, которую надо знать, и тесный мир, где надо знать политику и разбираться в ней. PI's, достигшие определенных высот, это знают и пользуются этим.
                                                                            Постдоки действительно голосуют ногами (и я проголосую, как истечет контракт). Там где я сейчас работаю местных постдоков нет, только индусы, для которых это место — перевалочный пункт в США. И кстати не только постдоки, молодые профессора не выдерживают нагрузки и конкуренции и часто тоже уходят в индустрию.
                                                                        +2
                                                                        Работа аспиранта — это не дорогая квалифицировання работа, а еще один этап обучения. Практика, так сказать. Начинающий аспирант, грубо говоря, представляет из себя ноль в науке. К третьему году он более-менее, в идеале, способен почти независимо учавствовать в научном процессе. Не вести, не генерировать новые направление, не руководить, а именно быть винтиком в машине, который почти не надо ежедневно подкручивать. Почти. Бывают и исключения в хорошую сторону, но их мало.

                                                                        90% успешно защитившихся не смогут пройти дальше не потому что конкурс, а потому что дальше нужны другие качества.
                                                                          0
                                                                          Задумайтесь на минутку. О чем вы говорите? Человек закончивший универ + решивший заниматься наукой несамостоятелен? И его нанимают?

                                                                          Вот вам источник финансирования науки.
                                                                            +2
                                                                            Свежий выпускник универа не способен самостоятельно заниматься наукой. Процент лучших не нанимают, они поступают на следующий этап обучения, обучения боем, образно говоря. После этого этапа идет долгий и печальный процесс стажировки, который у пары процентов заканчивается настоящим наемом с бонусом в виде теньюр.

                                                                            Так происходит как минимум в точных науках вроде физики, химии, биологии. Странно что это утверждение хоть как-то удивляет.
                                                                              –1

                                                                              Мне кажется, вы неправы. В ряде вузов студенты в течение каждого года обучения занимаются настоящей научной работой, а не пишут рефераты под видом курсовых и дипломов. И как раз таки этой более актуально для точных и естественных наук.

                                                                              Мне сложно представить, что студент, который 5-6 лет занимался научной работой в действующих лабораториях или на кафедрах, не способен быть "винтиком в машине".

                                                                                0

                                                                                Смотря в какой сфере. Из того, что я видел, в естественнонаучных (мокрых) лабах, самостоятельно и полноценно заниматься наукой на уровне студента, скорее маловероятно, опыта и кругозора не хватит. Именно самостоятельности обычно учатся в аспирантуре (это + 4 года практики), там гораздо больше возможностей набить шишек.

                                                                                  0
                                                                                  То чем занимаются студенты во время обучения в вузе/стажировок/vacation scholarship немного отличается от науки. Это аккуратно дозированные, дробленые и вывереные конкретные задачи вроде реши это уравнение, завинти этот гайтик. На большее нет ни времени, ни сил, ни знаний. Такая практика несомненно дает им преимущество при поступлении и в первые дни в аспирантуре, но не больше.

                                                                                  5-6 лет занимался научной работой

                                                                                  По сути это скорее месяц в год чистого рабочего времени на младших курсах (работа над элементарными задачками под строгим надзором) + 3-4 месяца работы надо димломами.
                                                                                    0

                                                                                    Хм, у нас на факультете студенты публикуются в хороших журналах, нередко первыми авторами. Наверное, это скорее исключение, но тем не менее, не стоит всех оценивать одинаково.

                                                                                      0
                                                                                      это скорее исключение
                                                                                      Я бы сказал, это нормальная практика. Если человек сделал посильный вклад, пусть даже он крутил гайки, он должен быть вознаграждён.
                                                                                  0
                                                                                  >Свежий выпускник универа не способен самостоятельно заниматься наукой
                                                                                  По-всякому бывает. Я до защиты опубликовал 9 статей, в том числе одну из самых цитируемых в моей области
                                                                                    0

                                                                                    Как я писал чуть выше, исключения бывают, да и от области зависит в какой-то мере.

                                                                                    При этом, количество статей не всегда корректный критерий оценки способности независимо работать. У меня тоже было 8 статей за PhD. Смог бы я их сделать-напечатать без руководства научруков? Даже те где я первым автором (ну, за исключением одной, которая была сделана под конец аспирантуры и напечатана формально после защиты). При этом видел как и PhD с чуть ли не десятком статей в том числе в мегапрестижных журналах, за счет овладевания одним полезным для группы техническим навыком (и нулевой способонстью делать именно науку), так и тех у кого в итоге одна-две работы вышло, но они проект от начала до конца тянули по всем аспектам.

                                                                                      0

                                                                                      После вопросительного знака должно было быть "Нет."

                                                                                  +1

                                                                                  Он всё правильно сказал. Вчерашний студент — это только личинка специалиста. Причём в абсолютно любой сфере. Обычно должно пройти лет 5, что бы человек стал действительно специалистом и начал по-настоящему разбираться что к чему.

                                                                                  А в «большой» науке всё ещё сложнее, чем на обычном месте работы и количество вакансий сильно ограничено.

                                                                                  У нас четверть страны аспирантов-гитаристов, которые все хотят, что бы им много платили, но не могут объяснить за что.

                                                                                +1
                                                                                Я не понимаю, что я не на рынке, потому что, по-вашему, тут должен быть «баланс спроса и предложения». Но это же не так, вы описываете модель идеального рынка типа как у Рикардо, в котором покупателям всё равно, у кого покупать, а продавцам всё равно как продавать. Но на практике на одну вакансию программиста в Гугл очередь из ста человек, а на вакансию программиста в «Рога и Копыта» никто не идёт, и бегать приходится.

                                                                                Кроме того, ваша логика предполагает, что сторона нанимателей должна выравнивать этот баланс «в одну харю». Ну то есть есть у нас три места, мы нанимаем трёх кандидатов; нет трёх мест — посылаем всех лесом. Кандидаты — это ровно такая же сторона этого процесса, и они прекрасно понимают, как он устроен. Кроме того, как я уже говорил, наши аспиранты — это не наши будущие профессора, и они об этом знают с первого дня. Их мотивация не в том, чтобы получить работу у нас, а может, где-нибудь получше, например.

                                                                                Соответственно, говорить о том, что «мы используем некую позицию» это просто фактически неверно. Мы ничего не используем. С тем же успехом можно ныть, что вот у нас человек получил диплом, а потом работу найти не может. С таким подходом вам в Белоруссию, там обязательный найм после университета.
                                                                      +2
                                                                      Минуточку.
                                                                      В вашем представлении аспирант проходит аспирантуру и становится профессором, что ли? (непонятно, кстати, имеете вы ввиду должность или звание)
                                                                        +2
                                                                        Аспирантских мест должно быть чуть больше чем освобождающихся профессорких.
                                                                        Это вы сейчс предлагаете сделать больше профессорских позиций (переименовав всех постдоков в профессоров) или меньше аспиранстких? В первом случае ничего не изменится, во втором вся микровая наука мгновенно умрет, потому что некому станет работать.
                                                                      0
                                                                      Тогда надо придумывать новую схему наукометрии. Для прикладников всё достаточно просто: число внедрений относительно числа публикаций, а вот с фундаментальщиками я не могу придумать что-то лучше того же Хирша.
                                                                        0
                                                                        Ну а что такое «внедрение»? У меня на работе проблема, я залез в ACM Digital Library, нашёл там какую-нибудь статью с алгоритмом, решающую её, запрограммировал и доволен. Ну да, я «внедрил» разработку автора, да только кто об этом знает, кроме меня и начальника.
                                                                          0
                                                                          Я больше патенты, возможно, открытые, в виду имел. В идеале хорошо бы иметь нечто среднее между статьёй и патентом.
                                                                            0
                                                                            Ну вот да, сложно одной меркой оценивать вклад разных людей. Кто-то алгоритмы выдумывает, кто-то технологии разрабатывает, кто-то теоремы доказывает. Ну и опять же, само наличие патента (как и статья) не гарантирует полезность. Не говоря уже о том, что бюрократии там побольше, чем с нынешней публикационной деятельность.
                                                                              0
                                                                              Как бы считается, что у каждого дела запах особый есть какой-то полезный результат и что ученые генерируют новое знание. А как продемонстрировать, что это знание хоть кому-то нужно? Нужность для других ученых оценивается по цитированию, а нужность для индустрии не оценивается никак. В идеальном для меня мире, если открытие/принцип используется в индустрии, автору должно отчисляться роялти в несколько десятых процента от прибыли все время жизни продукта. Понятно, что мысль очень сырая и оценивать вклад чрезвычайно сложно, но как-то так :)
                                                                                0
                                                                                Ну вот в этой всей теме красной нитью проходит мысль о том, как тяжело пробиваться в академии — что мало вакансий, зарплата маленькая, конкурс огромный, там хирши, тут гранты и так далее. Но с другой стороны, это же всё огромный фильтр, который пропускает, в первую очередь, идейных людей, которым это всё интересно. Да, безусловно, проходят и некоторые приспособленцы, обаяшки и прочая подобная публика, но их меньшинство. А в целом логика такова: если ты прошёл фильтр, дальше тебе карт-бланш, и делай что хочешь. А за это ты отдаёшь продукты своего труда обществу безвозмездно. И, наверно, в сравнении с вашей идеей для общества это весьма невысокая цена :)
                                                                                  +1
                                                                                  Порог входа высоковат: в США postgraduate (аспирант) и postdoc (кандидат) вполне могут жить на зарплату, а во многих странах всем, кто ниже профессора, нужна подработка. Я не против идейности, но в процессе развития надо всё-таки что-то есть :) Ну и после карт-бланша я что-то не вижу, даже если хирш за десятку.

                                                                                  Ну и как-то никто не говорит, что программисты идейные люди, поэтому давайте платить джуну 10, миддлу 25, а синьору от 70-100 с потолком в 200. А в «жертвенных» профессиях типа ученых, врачей и учителей — легко.
                                                                                    0
                                                                                    Мне кажется, это какое-то постоянное перескакивание с «рынка» на «понятия» и обратно. Если обсуждать ситуацию с чисто рыночных позиций — то вот такой спрос на такое предложение. Ну какой смысл платить людям больше или создавать им более приличные условия, если они и так идут? Это уже не вопрос рынка, получается, а некоей госполитики, если угодно. Если страна более-менее удовлетворена своим научным прогрессом (в сравнении с другими странами, а не с гипотетическим идеалом), то стимула что-либо менять немного.
                                                                                      0
                                                                                      Ну это да, скрипач в общем-то не нужен, так что с рынком можно обсуждение закончить. А про понятия: всё-таки надо формализовать полезный продукт ученых. Сейчас это статьи, что и по факту неверно, и тянет за собой кучу лишних расходов.
                                                                                        0
                                                                                        Ну это отчасти разговор из серии «чтобы корова меньше потребляла и больше производила, надо её меньше кормить и больше доить».

                                                                                        Наверно, стоит воспринимать исследовательский университет как некую «лужайку», на которой создаётся благоприятная среда для развития людей. То есть «полезный продукт» — это люди, которые в этой среде развились, а дальше уже что-то там создали «в миру».

                                                                                        Статьи писать никто не любит. Отчасти не всегда крутое содержание объясняется тем, что статья пишется к какой-либо дате. Это плохо, но дай людям волю, они вообще ничего писать не будут. А так есть и кнут в виде сроков, и пряник в виде возможности поучаствовать в интересной конференции или напечататься в престижном журнале.

                                                                                        Я понимаю, что хочется как-то этот процесс выстроить и причесать, но сомневаюсь, что это реалистично.
                                                                              0

                                                                              Какое отношение патент имеет к ценности работы?

                                                                                0
                                                                                Он хоть как-то обозначает окончание работы и её новизну. Ну и от патента до техпроцесса путь ближе, чем от статьи до техпроцесса.
                                                                                  0
                                                                                  Нет, он ничего не означает вообще, кроме правильности оформления заявки. Это единственное, что проверяется.

                                                                                  «Колесо Петровича отличается тем, что у него вместо спиц из смоленской осины используются спицы из брянской осины».

                                                                                  Вот и вся суть.
                                                                                    0
                                                                                    Близко, но не совсем, я заявку заполнял и патент имею. Фиговый и не шибко новый, но таки имею. Про новизну и полезность есть свежий xkcd, лучше я не протипирую.
                                                                                      0
                                                                                      Ну и я заполнял. И что? Это никоим образом не говорит о том, что изобретение реальное. Особенно если патент без экспертизы.
                                                                            0
                                                                            Проблема в том, что есть вещи, которые измерить нельзя или их измерение нецелесообразно/невыгодно по отношению к результату.

                                                                            Как говорил классик — «я знаю, что половина моего рекламного бюджета расходуется впустую, вот только не знаю, какая именно»

                                                                            Мне в незапамятные времена тоже говорил один руководитель маркетингового отдела: даю рекламу — продажи увеличиваются, не даю рекламу — продажи снижаются, но как конкретно это работает — не знаю.

                                                                            Наука пала жертвой собственного «научного подхода», примерно как если бы человек начал бы сам себе операцию на мозге делать.

                                                                            По факту система должна быть такой же, как и реклама: даю денег — научные исследования идут, не даю денег — не идут. Но обезумевшие эффективные менеджеры решили, что они смогут выявить «вторую половину», и оставить только самые эффективные расходы на науку, а неэффективные положить себе в карман. Вот и результат.

                                                                            Так что правильный ответ — в первую очередь для того, чтобы наука работала, нужно устранить эту самую «наукометрию».
                                                                          +16
                                                                          Информация — это сила. Но, как и в случае любой силы, есть те, кто хочет
                                                                          удержать её для себя. Все мировое научное и культурное наследие, опубликованное
                                                                          в течение веков в книгах и журналах, все больше и больше оцифровывается и
                                                                          «запирается» горсткой частных корпораций. Хочешь прочитать материалы, отражающие
                                                                          наиболее выдающиеся результаты науки? Тебе придётся переслать огромные суммы
                                                                          издателям, подобным Reed Elsevier.

                                                                          А также есть те, кто борется за изменение этого порядка. «Движение свободного
                                                                          доступа» отважно сражалось за то, чтобы учёные не отдавали свои авторские права
                                                                          в пользу издательств, а вместо этого их работы публиковались бы в интернете на
                                                                          условиях, позволяющих любому иметь к ним доступ. Но, даже в случае лучшего
                                                                          сценария, это достижение будет относиться к материалам, публикуемым в будущем.
                                                                          Все, что было до этого момента, окажется потерянным.

                                                                          Это слишком высокая цена. Принуждать научных сотрудников платить деньги за
                                                                          чтение работ своих коллег? Сканировать целые библиотеки, но позволять их читать
                                                                          только персоналу Google? Снабжать научными статьями элитные университеты стран
                                                                          первого мира, но не детей из стран третьего мира? Это возмутительно и
                                                                          недопустимо.

                                                                          «Я согласен», — многие говорят, — «но что мы можем сделать? Компании владеют
                                                                          авторскими правами, они делают огромные деньги, получая их за доступ к
                                                                          материалам, и это совершенно легально. Мы никак не можем остановить их.» Но, все
                                                                          же, что-то мы можем. Что-то, что уже делается: мы можем сопротивляться.

                                                                          Люди, у кого есть доступ к этим ресурсам, – студенты, библиотекари, учёные – вам
                                                                          дано преимущество. Вы кормитесь на этом пиршестве знаний в то время, как
                                                                          остальной мир сидит под замком. Но вы не должны, вернее, у вас нет моральных
                                                                          прав придерживать эту привилегию за собой. Ваш долг – поделиться ею с миром. И
                                                                          вы это делаете, обмениваясь паролями с коллегами, заполняя запросы на скачивание
                                                                          для друзей.

                                                                          В то же время те, кто отрезаны, тоже не сидят сложа руки. Вы протискиваетесь
                                                                          сквозь дыры и перебираетесь через ограждения, освобождая закрытую издательствами
                                                                          информацию и делясь ею с вашими друзьями.

                                                                          Но все эти действия происходят в тёмном, скрытом подполье. Это называется
                                                                          воровство или пиратство, как если бы делиться богатством морально приравнять к
                                                                          разграблению корабля и убийству его команды. Но совместное использование не
                                                                          является аморальным, это нравственный императив. Только ослеплённые жадностью
                                                                          откажутся позволить другу сделать копию.

                                                                          Большие корпорации, несомненно, ослеплены жадностью. Этого требуют законы,
                                                                          согласно которым они функционируют. Их акционеры восстанут, если получат меньше.
                                                                          И купленные ими политики прикрывают их, пропуская законы, дающие им
                                                                          исключительные права решать, кто может делать копии.

                                                                          Нет справедливости в следовании несправедливым законам. Пришло время выйти на
                                                                          свет и, в великой традиции гражданского неповиновения, провозгласить наше
                                                                          сопротивление этому приватному воровству общественной культуры.

                                                                          Нам нужно брать информацию, где бы она не хранилась, делать свои копии и
                                                                          делиться ими с миром. Нам нужно брать материалы, на которые не распространяются
                                                                          авторские права, и добавлять их в архив. Нам нужно покупать секретные базы
                                                                          данных и выкладывать их в сеть. Нам нужно скачивать научные журналы и
                                                                          выкладывать их в файлообменные сети. Мы должны сражаться за «Партизанский
                                                                          открытый доступ».

                                                                          При достаточном количестве нас по всему миру, мы не только отправим убедительное
                                                                          послание, выступающее против приватизации знания, мы оставим эту систему в
                                                                          прошлом. Ты присоединяешься к нам?

                                                                          Аарон Шварц

                                                                          Эремо, Италия, июль 2008
                                                                            +1

                                                                            Вообще вот какой вопрос. Большинство людей на просторах СНГ пользуется "нелегальным контентом", ака пиратит.

                                                                            Дискуссы о моральной стороне пиратства вечные, но вот сам вопрос: хабр же айтишный сайт, и как пользователи этого сайта отнесутся к пиратству их софта, который они разрабатывают?

                                                                            Ладно, условный сотрудник Яндекса может сидеть на зарплате и утечки кодовой базы его могут не касаться, а если это маленький стартап, где каждый заинтересован в успехе компании? А если это сам создатель софта?

                                                                            Интересный вопрос и хочу услышать, что об этом думают здешние юзеры.

                                                                              +1
                                                                              Вы спрашиваете, как представители Хабра отнесутся к пиратству их софта? — Хабр айтишный сайт, где пользователи, когда пишут свои статьи, очень и очень часто пиратят чужой контент. Нелегально переводят и нелегально иллюстрируют.

                                                                              Если это маленький стартап из создателей контента, как они отнесутся к тому, что авторы Хабра будут перерабатывать их контент?

                                                                              Пиратство намного шире, чем программное обеспечение.
                                                                            +10
                                                                            Поясните вот какой важный вопрос.

                                                                            Встать на раздачу, конечно, можно. И даже вечно. И даже весь архив раздавать (сейчас уже диски по несколько терабайт, 1Т не вопрос вообще).

                                                                            А как быть потом с поездками за границу?

                                                                            Какая-нибудь банановая «демократия» или лимитрофное образование (типа Таиланда, Доминики или Дубаев) сдаст меня ФБР, экстрадирует в США и сяду я там лет на двадцать. За раздачу торрентов.

                                                                            Как сажают в США писалось много раз, даже на Хабре.

                                                                            Что там с анонимностью торрентов?
                                                                              +2
                                                                              А как эти ребята узнают что именно вы раздавали эти торренты? В Европах/Сша вроде провайдеры отслеживают торрент-траффик и дают по заднице, у нас же этим никто не занимается насколько я знаю.
                                                                                +1

                                                                                Не нужно быть ФБР чтобы это отслеживать. Несколько лет назад где-то встречал ссылку, по которой можно посмотреть какие торренты ты раздаёшь. Есть IP, все ты засвечен. С обилием данных у гугла и фейсбука определить ваше имя не составляет труда. Думаю что если они захотят, а похоже они хотят, выяснить по именам всех они без особых проблем смогут.

                                                                                  –4
                                                                                  Ссылка эта — полная чушь и реальную информацию не показывает.
                                                                                  Опять же, гугл тут вообще каким боком, как и фейсбук? Есть провайдеры, они могут узнать, да. Они могут передать информацию в органы, тоже да. Но будут ли они передавать информацию тем же фсб (или органам других стран)? Мне почему то кажется что так нельзя.
                                                                                    +1

                                                                                    Торренты сами по себе не анонимны. Сообщить IP все у кого есть нужный торрент это обязанность трекера. В результат IP раздающих известны по определению. Вопрос в соотношении IP и имени человека. А вот эта информация уж есть у крупных сетевых ресурсов.

                                                                                      0
                                                                                      Всё так, но вопрос — зачем этим кто то будет заниматься?
                                                                                        +3

                                                                                        Ну следить ведь за создателем начали. Значит есть люди или структуры которым Sci Hub мешает. Раз они ведут борьбу, то ошибочно не продолжать её с "реинкарнациями". Все описанные способы слежения это никакой не rocket science. Почти уверен что эти механизмы уже давно работают в автоматическом режиме. Если они так не делают, то они там зря свои деньги получает.

                                                                                          0

                                                                                          Пока это несколько человек такие методы могут быть эфективны, но если таких будет 1000 то ресурсоемкость таких действий станет практически запредельной ( тут я имею ввиду преследование отдельных физ. лиц), да и у органов власти могут возникнуть вопросы или желание поглубже вникнуть в проблему.

                                                                                          А вообще проблема глубже и безусловно требует вмешательство государств. Исключить издательства, а кто будет заниматся рецензированием и вычиткой статей?? На сколько я знаю сейчас либо ученый платит за это и статья остается в свободном доступе, или платит издательство и статья пренадлежит им.

                                                                                          Систему надо менять, но приэтом сохранив механизм предварительной фильтрации и рецензии, иначе появится вал

                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        0
                                                                                        Сообщить IP все у кого есть нужный торрент это обязанность трекера
                                                                                        Торренты могут работать и без трекера (хотя IP адрес всё равно будет опубликован).

                                                                                        Вопрос в соотношении IP и имени человека
                                                                                        И с этим у них будут большие трудности. Пользователи неоднократно оспаривали передачу данных от провайдера посредникам копирастов, в следствии чего доказательства не учитывались в суде. К тому же, практика отключения Интернета и сбора штрафов последнее время идёт на спад.
                                                                                          0
                                                                                          Вопрос в соотношении IP и имени человека. А вот эта информация уж есть у крупных сетевых ресурсов.

                                                                                          гхм, пруфы можно?

                                                                                            0
                                                                                            Даже если соотношение IP и имени человека есть у какого-либо из крупных ресурсов, то это ещё не значит что этот крупный ресурс имеет право или вообще заинтересован передавать данные третьему лицу.
                                                                                        +4
                                                                                        Я в интернет технологиях не то чтобы не силён, а вообще полный ноль без палочки. Но есть такой сайт, iknowwhatyoudownload.com зашёл я на него только что и там мне показались все торренты (именно торренты, хотя и в виде «чего вы скачали») которые я скачал с 3 мая по сей день. И по «соседним» IP я прошёлся, тоже всё прекрасно видно.Наверняка раз есть сайт, который показывает весь download для конкретного IP, существует (или можно сделать по аналогии?) сайт, который будет показывать весь upload с конкретного IP.
                                                                                          +7
                                                                                          Не у всех IP постоянный и белый.
                                                                                          Я вот торрентами не пользовался давно, зашёл на этот сайт и вижу кучу каких-то незнакомых мне загрузок. Потому что провайдер раздаёт серые айпишники, а этот сайт видит только внешний белый. Под ним, может, сотня человек выходит.
                                                                                            0
                                                                                            Sorry, про то что есть (и их большинство) IP за NAT я и не подумал как-то.
                                                                                              +3

                                                                                              Оно и мне (с белым ip) показывало в загрузках такое, что я бы в здравом уме даже и не начал бы фантазировать о том, чтобы скачать это через клирнет.

                                                                                                +3
                                                                                                А мне показало именно то, что я скачивал, никакой отсебятины.
                                                                                                  0
                                                                                                  Вам следует просто глубже задуматься о собственной анонимности в сети и принять хотя бы первичные меры для её обеспечения.
                                                                                                    –2
                                                                                                    Я не скачиваю ничего запрещённого, я даже пиратские дистрибутивы чего бы то ни было не скачиваю, у меня там только фильмы и сериалы, которые идут по российскому же TV. Так что чего мне там скрывать? Нечего.

                                                                                                    Вот только не надо приводить в пример:

                                                                                                    Когда нацисты хватали коммунистов, я молчал: я не был коммунистом.
                                                                                                    Когда они сажали социал-демократов, я молчал: я не был социал-демократом.
                                                                                                    Когда они хватали членов профсоюза, я молчал: я не был членом профсоюза.
                                                                                                    Когда они пришли за мной — заступиться за меня было уже некому.


                                                                                                    Мне реально нечгео и не от кого скрывать, я просто сказал что есть такой сайт, который фиксирует все downloads с конкретного IP.
                                                                                                      +1

                                                                                                      Но зачем сервису по отслеживанию торрентов вписываться в легальные раздачи? Это же пустая трата ресурсов. 100% российские сериалы лицензированы, имеют ограничения по прокату и прочее, а вы их того... на торрентах смотрите.

                                                                                                        +5
                                                                                                        Мне реально нечгео и не от кого скрывать
                                                                                                        Последний раз как подобное говорили в моём присутствии — я попросил экспортировать мне всю личную переписку между этим человеком и его девушкой из мессенджера (в том случае был Telegram). Сначала парень согласился, но через 5 минут передумал и не стал этого делать.

                                                                                                        Верно ли я понимаю, что вы бы смогли это сделать?
                                                                                                          +2
                                                                                                          Да нет конечно! Все, кто говорит что им нечего скрывать — лицемеры. Сам многократно в этом убеждался.
                                                                                                          +1
                                                                                                          меня там только фильмы и сериалы, которые идут по российскому же TV

                                                                                                          УК РФ Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
                                                                                                            0
                                                                                                            хорошо, не будем, но все же задумайтесь… Что будет, если запрещенным объявят то, что уже скачано?
                                                                                                    0
                                                                                                    Из интереса посмотрел — вообще ничего не показано для меня.
                                                                                                      0
                                                                                                      Тоже посмотрел — из 80 торрентов корректно определяет примерно 75%.
                                                                                                        0
                                                                                                        Либо они кормятся на каких-то определённых трекерах, либо надо долго быть на раздаче, чтобы заметили. Я обычно качаю и удаляю. Не потому, что жалко раздавать, а потому что переименовывать и перекладываю в другое место.
                                                                                                        Ну и качаю далеко не самое популярное.
                                                                                                          0
                                                                                                          Как минимум 2 разных трекера определяет + несколько раздач образов операционок (с офф. сайтов), что наводит на мысль о определении по каким-то сигнатурам.
                                                                                                          Я тоже удаляю, но уже после х2 отданного)
                                                                                                            0
                                                                                                            Всё просто. Сервис проходит по популярным раздачам и трекерам. В некоторых ситуациях проходит по DHT.

                                                                                                            Классификация осуществляется по IP, в следствии чего может показывать и чужие раздачи, если вы сидите через «общий»/«серый» IP.

                                                                                                            Если вас не было на раздаче в момент проверки торрента, то его в списке раздаваемого тоже не будет.
                                                                                                            0
                                                                                                            Я обычно качаю и удаляю. Не потому, что жалко раздавать, а потому что переименовывать и перекладываю в другое место.
                                                                                                            Трекеры дают возможность переименовать и переместить контент раздачи в другое место. Для этого не нужно удалять, можно оставаться на раздаче. Исключением являются ситуации с кардинальной изменений структуры торрента, если он состоит из множества файлов и директорий.

                                                                                                            К примеру, qBittorrent это умеет.
                                                                                                              0
                                                                                                              Если там один файл — то да.
                                                                                                              Но если раздают сотни файлов в каталогах — которые я переименую и, может быть, теги аудиофайлам перепишу… Или, к примеру, раздают архив, который я распакую и удалю оригинал… В этих случаях сильно сомневаюсь, что какой-то клиент это поймёт.
                                                                                                              Ну и большая часть скачанного у меня с качалки перекладывается на другие компы после скачивания.
                                                                                                              0

                                                                                                              Там даже раздача GIMP есть :)

                                                                                                          0
                                                                                                          Вот я зашел, ничего не совпало. Буквально вчера скачивал через торрент дистрибутивы Linux Mageia, а сайт показывает какие-то фильмы, которые я вообще никогда не качаю:)
                                                                                                            0
                                                                                                            Ну понятно что этот сайт не отслеживает ваш трафик и не ищет там сигнатуры торрентов (да в принципе он и возможности такой не имеет)
                                                                                                            Скорее всего как-то парсит IP шники с популярных трекеров и генерит по ним базу.
                                                                                                            То что вы с офсайта Mageia по торрент-протоколу качаете, он не видит и показать не может
                                                                                                            0

                                                                                                            Серый динамический IP — хотя я много качаю, нет ни одного совпадения. Мб оно не дружит с шифрованием и qbittorent'ом, мб парсит самое популярное (много фильмов по 1.4, а я меньше 6 гигов не качаю), мб надо долго сидировать.


                                                                                                            Зато есть одно совпадение с VPS — значит через трекер спалили, гады.