Идея зрела очень давно и вот, наконец, дозрела. Как вам такой эксперимент: сравнить отпечатки, полученные в домашних условиях на одном из фотопринтеров Epson с отпечатками, заказанными у сервисов коммерческой фотопечати. Это, по большей части, скорее вопрос чистого любопытства, ибо, скажем, Epson L805 уже давно покупают для коммерческой печати, и это не секрет. При этом на качество никто не жалуется — ни заказчики, ни сами владельцы бизнеса.
С другой стороны, в «настоящих фотолабах», обычно, установлена недешевая профессиональная техника. Но при этом там могут экономить за счет покупки более дешевых расходников… В общем, задачи на сегодня следующие:
сравнить качество печати фотопринтера Epson L8180 с принтами из фотолабов;
оценить (на небольшой выборке, но все же), насколько сильно «гуляет» качество услуг случайной выборки московских фотолабов.
Что касается инструментов, как и в одном из прошлых тестов, у нас в арсенале имеется фотостенд, с помощью которого можно получить ~40-кратное увеличение и изучать распечатанные фото вплоть до отдельных точек.
То, что надо!
Слон против кита?
Теоретически — да. По факту… До получения результатов мы вообще не имели представления, чего ожидать, кроме вероятного превосходства коммерческого варианта. Все-таки там же большая профессиональная техника задействована, верно?
Алгоритм действий прост. Выходим на улицу, ищем ближайшие центры фотопечати в Яндекс.Картах (в Москве их может быть десяток на квадратный километр) и распечатываем с флешки несколько заранее подготовленных изображений. Возвращаемся в московский демо-зал, запускаем домашнюю фотолабораторию и печатаем то же самое. Полученные отпечатки скармливаем сканеру с заранее известными и неизменными настройками, сравниваем цветопередачу, а затем проводим макросъемку, чтобы изучить структуру отпечатка. В конце сравниваем результаты и чеки.
Вполне себе научный подход (а чтобы читатель не полагался на 100% на мои домыслы, все сканы отпечатков в посте выложены с минимальными или вообще без каких-либо изменений, чтобы можно было прийти к собственным выводам).
Важно отметить, что заказывая печать фотографий в лабе, мы можем выбирать разве что между матовой и глянцевой фотобумагой. Возможность выбора бумаги того или иного производителя (или, например, сорта глянцевого носителя) есть далеко не у всех, и вдобавок нужно быть морально готовым к тому, что под видом матовой бумаги вам предложат обычный полуглянец (другое дело, если вы сами решили провести такой эксперимент — тогда см. фотобумагу Semigloss). Ну и вишенка на торте: выбор чего-либо отличного от «дефолтного», как правило, сразу же отражается на цене услуги, и порой достаточно существенно.
Печатное устройство в лабе 100% заранее неизвестно. Конечно, в крошечных компаниях/киосках фотопечати принтер можно лицезреть прямо во время приема заказа (причем в большинстве случаев им как раз окажется принтер Epson L805). Это нам неинтересно. Куда интереснее, что в сетевых конторах так уже не получится. Заказы принимают в одном помещении (или через интернет), а печатают в другом.
“In the blue corner…”
Пару слов про «участника в синей майке».
Для тестов взяли новейший шестицветный струйный принтер-сканер-копир Epson L8180 из семейства «Фабрика печати», способный печатать фотографии с разрешением 5760×1440 dpi (размер капли 1,9 пиколитра) на бумаге формата А3 плотностью от 64 г на кв. м и до, считай, картона (300 г/кв. м). Если интересно узнать о нем подробнее, предлагаю пройти в этот пост по теме.
В это семейство также входит более доступный МФУ L8160 формата А4 с близкими характеристиками.
Обе модели несут на борту шесть чернильных контейнеров емкостью по 70 мл каждый, заправляемых из контейнеров с чернилами. “Стандартный” черный заправляется пигментными чернилами, а остальные пять – фото-черный, голубой, пурпурный, желтый и серый представлены водорастворимыми чернилами, потому что они позволяют достичь растушевки максимального качества при печати на фотобумаге или качественной, плотной архивной матовой бумаге.
При этом печать ч/б документов можно (и нужно) выполнять пигментными чернилами, которые точно ложатся на среднего качества офисную бумагу и накрепко на ней закрепляются.
Посмотреть, как ведут себя пигментные и водорастворимые чернила при печати на различных носителях, можно в предыдущем посте. Несмотря на то, что там тестировался «заслуженный старичок» L805, примерное представление о возможностях L8180 получить можно – характеристики их печатных трактов достаточно схожи.
У этих МФУ есть множество интересных функций и опций, включая автоматически выдвигающийся лоток, подключение телефона через QR-код на экране, роскошный цветной дисплей и многое другое, на чем я тут уже не буду останавливаться.
Тестовые шаблоны
Из вышеупомянутой статьи в этот материал перекочевал шаблон, созданный в CorelDRAW для оценки качества цветной и монохромной печати. Однако раз уж сегодня акцент на фотопечати, растровую картинку я решил заменить на более яркую фото-зарисовку из доковидной Венеции.
Из чего он состоит:
цветовые плашки;
цветная и монохромная векторные заливки;
линии большой толщины с различным процентным заполнением основных цветов гамм RGB/CMYK;
несколько шрифтовых примеров с кеглями от 2 до 64 пунктов;
векторные вариации линий толщиной в один пиксель.
И чтобы «два раза не вставать», было также решено отправить на печать образцы монохромных и цветных фотографий с характерным набором плавных переходов в темных и светлых полутонах.
Методика съемки отпечатков с увеличением до 20-40 раз
Для «съемки под микроскопом» ничего изобретать не пришлось, все было придумано еще в предыдущей статье. Я использовал предметный столик с поверхностью из матового полупрозрачного пластика и размещенной под ней мощной 30-ваттной светодиодной фотолампой с цветовой температурой 5600К.
Такая установка для макросъемки полностью исключает дефицит света, позволяет закрывать диафрагму и устанавливать выдержки затвора в широких пределах без необходимости поднятия ISO. Масштаб получился грандиозный, с увеличением до 20 и даже 35/40 раз в зависимости от пристегнутого к беззеркалке объектива.
В итоге можно «зажимать» диафрагму до F7.1 и даже до F11 с сохранением разумного диапазона выдержек. Побочный эффект в виде «просвечивания» бумаги можно считать дополнительным бонусом для изучения объемной структуры отпечатка. Дальше F11 идти не стал, потому что дифракция.
Съемка с большим увеличением использовалась для оценки структурных особенностей нанесения чернил каждым печатным механизмом. Эти тесты будут в самом конце в соответствующем разделе. А для оценки цветопередачи использовались отсканированные изображения.
Фотолабы-участники
Выбор фотолабораторий был произвольным: «специальный агент» без широких знаний в области струйной печати прошел инструктаж, получил флешку, деньги, и вернулся через некоторое время с результатами.
Чтобы никого не обидеть, я не буду упоминать названия фотолабов и лишь скажу, что один из них принадлежит крупной московской сети с десятками точек печати, а два других — более «локального» масштаба с 3-4 точками. Далее я буду называть их «Фотолаб №1», «Фотолаб №2» и «Фотолаб №3».
Тест с векторно-растровым шаблоном
Скажу честно: при исследовании печати фотографий вся эта дотошная «криминалистика» на уровне каждой точки мне кажется значительно менее важной, чем при печати документов и/или цветной бизнес-графики. На плавных переходах фотографий все равно толком ничего не разглядеть.
Зато различные вкрапления и шумы, заметные на незаполненных участках бумаги, уже дают некоторую пищу для размышлений о разнице примененных для печати технологий. И печатных устройств производства разных компаний.
Определить лидера здесь непросто, однако разница в контрасте отпечатков все же заметна. У отпечатка «Фотолаба №2» с недоумением обнаружил мелкие желтые точки на белом фоне, которые совершенно незаметны при рассматривании отпечатка невооруженным глазом, без увеличения! Может быть это своеобразный «встроенный код» для визуально незаметной идентификации поставщика услуги? Вполне возможно, однако даже такие крохотные и малоконтрастные цветовые вкрапления вносят свой вклад в баланс (или дисбаланс?) цветовой гаммы отпечатка.
Сразу отмечу, что на нашем принтере получились самая мелкая точка (или «зерно») и более плавные переходы на всех краях.
Обратите особое внимание на то, как на отпечатке «Фотолаба №3» получились горизонтальные линии векторной решетки и «звездочки». Нет, это не «шевеленка» в процессе фотографирования, это вообще-то скан. Повторное сканирование дало аналогичный результат. Более того: на некоторых представленных ниже фрагментах макросъемки присутствует эта же проблема, которую придется считать «особенностью» этой лаборатории. Чем она обусловлена, программным алгоритмом или ошибками печатного механизма, судить не берусь. Впрочем, такой «дребезг контактов» заметен только при значительном увеличении, при рассматривании отпечатка невооруженным глазом его не видно.
При печати цветовых плашек наиболее насыщенный результат вновь у «Фотолаба №1», и в то же время нельзя не заметить, что отпечаток «Фотолаба №2» определенно отличается от остальных по цветовой гамме. А самый “гладкий” опять наш. Все из-за той же мелкой точки.
Цветной и монохромный градиенты плюс микс CMYK: как хотите, но результат Epson мне кажется наиболее сбалансированным, в то время как у «Фотолаба №1» и «Фотолаба №3» не все в порядке с оттенками красного, а у «Фотолаба №2» и с красными, и с зелеными.
Ниже первое фото и первые досадные промахи: у «Фотолаба №2» явный завал в желтые оттенки, плюс у этого отпечатка и у результата «Фотолаба №1»определенно меньше полутонов.
Тест цветной печати
Продолжим изучение результатов печати на примере цветных фотографий, специально подобранных для этого исследования по наличию паттернов со значительной цветовой насыщенностью и фрагментов с плавными переходами оттенков.
Представленные участки сканов с шиповником в целом выглядят хорошо у всех участников тестирования, и даже небольшой перебор с желтизной на отпечатке «Фотолаба №2» не бросается в глаза ввиду специфики цветовой гаммы этой композиции. На отпечатке «Фотолаба №1» заметно наложение фильтра резкости. Скорее всего, так настроена программа печати.
Снежная фотография очень интересна для оценки фотопечати за счет преобладающей гаммы «монохромных» полутонов. С заданием по передаче оттенков серого на виднеющихся вдали горах, детализации ограды и красного цвета ее столбиков достойно справились все участники, хотя наиболее контрастный результат получился у «Фотолаба №1»и Epson.
Теперь котики. По детализации растра по-прежнему никаких претензий ко всем участникам нет. Самый контрастный результат у «Фотолаба №1», наиболее плавные и естественные переходы темных полутонов (спинка черного котика) у Epson.
Отпечаток «Фотолаба №3» хорош, но по сравнению с другими заметна меньшая насыщенность темных оттенков цветов (черный котик, лавка и, особенно, трава).
Результат «Фотолаба №2» разительно отличается от остальных явным перебором желтых оттенков (рыжий котик, земля, трава). Такое впечатление, что калибровка цветов не проводилась, или используются чернила, под которые не загружен нужный профиль.
Пляжное фото, щедро освещенное горячим южным солнцем. Такое буйство цветов и контраста трудно испортить при печати, и если бы не желтизна «Фотолаба №2», все было бы просто замечательно. Если совсем уж придираться, у отпечатков Epson и «Фотолаба №3» мне больше других понравилась передача оттенков и цвета гор на горизонте. В меру «синевы» и отлично просматриваются полутона.
Тест черно-белой печати
Итак, момент истины: черно-белое фото, в кадре вновь фотогеничные котики.
Хроматические отличия отпечатков минимальны, но я все же отдаю свой голос результату Epson. Отчасти субъективный – лично мне нравится больше, отчасти объективный – потому что в отличие от других результатов я точно знаю, что здесь при печати использовались именно черные чернила, а не смесь нескольких цветов.
Результаты макросъемки
Подчеркну, что все представленные выше фрагменты сканов для чистоты эксперимента представлены без какой-либо обработки или изменения цвета и яркости – только «нарезка» фрагментов, составление коллажей и сохранение.
При подготовке представленных ниже фрагментов съемки фотографий с макро увеличением был соблазн поправить уровни яркости, но не для «подтасовки» результатов, а для компенсации специфики подсветки на просвет и разных структур фотобумаги.
В конце концов решил ничего не подстраивать. Так что перед тем как критиковать, следует учесть, что режим макро призван подчеркнуть совсем другое – а именно структурные особенности нанесения чернил каждым печатным механизмом.
На фрагменте выше хорошо видны пресловутые желтые вкрапления на отпечатке «Фотолаба №2», даже на тексте. А на фотографии «Фотолаба №3» при значительном увеличении на горизонтальных линиях опять проявляется эффект «шевеленки».
Фрагменты ниже показывают, что аппараты «Фотолаба №1», Epson и «Фотолаба №3», несмотря на видимую разницу передачи оттенков, все же используют схожий механизм нанесения структуры картинки, отличный от второго.
Напоминаю, что в процессе съемки макро подсветка была расположена под отпечатком и работала на просвет, так что фоновая синева на фрагментах «Фотолаба №1» – это оттенок, добавленный именно фотобумагой. На отпечатке из «Фотолаба №3» опять хорошо видно двоение.
И под занавес – коллаж из фрагментов черно-белых фотографий кошачьей мордашки, точнее участка правого глаза. Пожалуй, он наиболее ценен для изучения разницы структуры результатов печати, выполненной разными печатными механизмами.
У «Фотолаба №1» выскакивают все цвета радуги с высоким контрастом, Фотолаб №2» демонстрирует печать традиционным регулярным растром, как в старой газете, а «Фотолаб №3» - большие шумы.
Сколько стоят отпечатки
Теперь – обещанная информация для тех, кто захочет посчитать расходы на фотопечать в фотолаборатории и затем сравнить с бюджетом домашней печати.
Цены ниже приведены за печать одной фотографии на листе глянцевой фотобумаги формата А4 в фотолабораториях по состоянию на 15 ноября 2021 г:
«Фотолаб №1»: 120 руб.
«Фотолаб №2»: 60 руб.
«Фотолаб №3»: 100 руб.
В расходы на домашнюю фотопечать с помощью МФУ Epson L8180 следует закладывать фотобумагу Epson Photo Paper A4, а также расходы на пополнение емкостей для чернил. Каким образом рассчитать предполагаемую амортизацию МФУ, в какой степени распределить предполагаемую нагрузку печати документов, бизнес-графики, а также различных форматов бумаги (включая А3) – думаю, у каждого будет своя собственная формула исходя из индивидуальных предпочтений.
Вот несколько отправных данных для таких расчетов. Официальная рекомендованная розничная цена любого из шести контейнеров с фирменными чернилами емкостью 70 мл составляет 1 790 руб. Умножаем цену контейнера на 5, получаем 8 950 руб. Ресурс всех контейнеров при печати фото размером 10×15 см заявлен на уровне 2300 отпечатков. Делим 2300 на 4 (примерно оценивая А4 как площадь четырех фото 10×15 см), получаем 575 отпечатков. Теперь первый результат делим на второй. Итого: стоимость печати одной фотографии А4 при покупке чернил по официальной цене обойдется примерно в 15,56 руб., однако реальные цены на расходники у партнеров Epson, как правило, ниже.
С выбором фотобумаги и ценниками на нее – широкое поле для экспериментов. Так, выбрав один из наиболее дорогих вариантов – пачку Premium Glossy Photo Paper A4 50 листов с рекомендованной розничной ценой 3 990 руб., вы потратите на печать одного листа еще 79,8 руб. В то же время, цена пачки глянцевой фотобумаги А4 50 листов альтернативного производителя, скажем, в М.Видео, начинается от 320 руб., что в пересчете на один лист дает всего 6,4 руб.
Общие выводы по результатам тестирования
Поскольку выбор фотолабораторий для участия в эксперименте был с самого начала произвольный, а основной целью тестирования являлось сравнение этих произвольно полученных фотографий с результатами фотопечати на МФУ Epson L8180, главный вывод будет предсказуемо простым: не все фотолаборатории одинаково хороши!
Будьте готовы к разбросу результатов в зависимости от исполнителя – главным образом, по насыщенности, контрастности, цветовой гамме, и в меньшей степени – по детализации отпечатка. Безусловно, в Москве есть множество отличных фотолабораторий, которые работают на профессиональном оборудовании и сделают все в лучшем виде, просто надо найти «ту самую, единственную». Проблема в этом «надо найти». Тут либо экспериментировать и искать, а также надеяться, что со временем фотолаб не начнет внезапно экономить на расходке или даже на парке устройств. Либо взять все в свои руки и печатать на собственном фотопринтере.
При этом, есть реальный шанс наткнуться на сервис с плохо откалиброванным оборудованием, как это случилось с «Фотолабом №2»: все их отпечатки безнадежно ушли в «желтизну». И они не постеснялись выдать их клиенту!
Надеюсь, «эксперимент» и его результаты были вам так же интересны, как и мне.
Благодарю за внимание!
