В марте 2010 года были популярны в том числе и на Хабре, бесплатные хостинги картинок: собственного сервиса habrastorage.org у сайта ещё не было, а по форумам была довольно популярной услуга — опубликовать картинку на стороннем сервисе и показать её в статье или в комментарии.Возник вопрос — много ли таких сервисов в природе, чтобы бесплатно и главное — без регистрации, позволяли бы достаточно надёжно публиковать картинки, в основном, не требуя рекламы? (Только при просмотре картинки на отдельной странице реклама могла быть и могла окупить расходы на хостинг при такой модели пользования.)
Хабр вскоре, года через 2-3, избавился от зависимости от сторонних сервисов, и большинство других сайтов стремятся так делать. Потому что срок жизни таких картинок на хостинге по разным причинам хостеры гарантировали недолгим — 0.5-3 года и часто — в зависимости от частоты показа картинки (долго неиспользуемые — удаляются).
Хостинги — тоже сами по себе, не вечны, как и интересы людей, их поддерживающих, поэтому логично было ожидать отмирание тех, кто сумел пройти достаточно строгий отбор.
И в самом деле, служба поддержки Хабра через 12 лет после публикации статей, содержащих обзоры 45 хостингов хранения картинок, попросила меня пересмотреть ссылки, многие из которых стали нерабочими или вели не на картинки, а в лучшем случае — на пустые страницы. Они же (спасибо pragmatik) помогли обновить испорченные ссылки и дополнить статью замечаниями из 2022 года.
Вот эти статьи:
- Обзор 30 хостингов изображений для быстрой публикации.
- Обзор 30 хостингов изображений для быстрой публикации. Продолжение, выводы
- Обзор хостингов изображений: читатели рекомендовали ещё 15 сервисов (и добавлены ссылки на сервисы обработки изображений типа онлайн-фотошопов; в 2022 тоже просмотрены и обновлены)
Стало интересно — сколько осталось хостингов и сколько старых картинок они сохранили?
(TLDR: Из 45 хостингов живых на публикацию (по тем же правилам) новых картинок осталось 6, из них только 2 сохранили все старые тестовые картинки. Ещё 2 — не все картинки сохранили. И ещё 7-й хостинг картинки сохранил, но новые уже не публикует.)
Напомню 7 обязательных требований к хостингам, которые попали в исследование.
1) неоптимизация веса (хотя бы неиспользование «оптимизации» от сервиса с увеличением веса исходных картинок или изменением качества; хостинги, портящие картинки — такие нам и даром не надо ) );
2) надёжность показов (отсутствие кратковременных сбоев, в том числе, в часы пик — иначе, зачем оно вообще?);
3) длительность хранения (месяцы и годы; многие заявляли, что при достаточно частых показах будут хранить долго);
4) работа без аккаунта (не требуется авторизация; это нужно для быстроты создания картинки в вебе для какого-нибудь нуждающегося форума, которым на 2010 год был и сам Хабр);
5) превью, качество деталей и его вес (приемлемая оптимальность сжатия);
6) просмотр полных чистых картинок (без html и рекламы, логотипов хостинга);
7) исходные картинки — загружаются из компьютера (если исключительно через URL — хостинг не годится);
Несомненно, пункты 2, 3 и 4, 6 — оставляют хостеру мало шансов в получении прибыли от каждого пользователя. Тем не менее, если есть десятки сервисов хранения с такими предложениями, хотя бы часть таких предложений должна как-то построить бизнес-модель для выживания с ними. Годы тестирования должны были показать, насколько жизнеспособной и надолго ли, оказывается такая бизнес-модель.
С пунктом 5 был очень знатный провал, особенно, у западных хостингов. Многие делали маленькое превью с весом, большим, чем полная исходная большая картинка! Он был очень важным критерием отсева «медвежьих услуг».
Типы проверяемых картинок были выбраны в 6 крайних категориях:
- скриншот PNG-8;
- небольшой адекватный JPG;
- тяжеловатый анимированный GIF (60К, без фанатизма);
- очень длинный по оси Y спрайт PNG более 1 МБа;
- большая по площади JPG-картинка более 1 МБа;
- большая по площади PNG-8, хотя и менее 1 МБа;
Часть этих тестовых картинок могла просто не перевариться железом на хостинге в момент приёма, а часть — могла быть не очень выгодной для хранения. Интересовало, не будет ли искушения у хостеров подменить на «оптимальный» вес, ухудшив качество или побыстрее удалить с хостинга неоптимальные картинки. В то же время, не стремились проверять потолок заявленных весов в 5-10 МБа.
Действительно, часть требований не выполнялись сразу, у части хостингов была замечена нестабильность выдачи картинок. А многочисленные ссылки на примеры могли показать читателям через годы, как хостинг выполняет свои обязательства.
Пересмотр всех ссылок показал, что из 45 хостингов около 85% ранее отобранных хостингов «канули в Лету». Только 6 из них сохранили обе функции — показ старых картинок (иногда — не всех) и сохранение новых на тех же условиях бесплатности и неавторизации. Ещё один хостинг хранил старые картинки, но не сохранял новые (исполняет последние обязательства для последних пользователей).
Несмотря на скромную долю «выживших» — 15% за 12 лет, на мой взгляд — хороший результат, когда рассчитывают на хранение в течение 1-3 лет, не более. Далее — все понимают, что хранить картинки без рекламы и оплаты невыгодно и через какое-то время хостинги откажутся от своих дальнейших обязательств.
Разумеется, форс-мажоры могли произойти и немедленно — именно для этого в обзор и рейтинг 45 хостингов попали те, кто прошёл некоторое наблюдение, мониторинг на надёжность показов. Для нескольких сайтов выполнялся автоматический мониторинг, для большинства — ручные нечастые просмотры. А для читателей статей были выложены ссылки, чтобы они могли немедленно проверить, работают ли они, если читатель собрался воспользоваться каким-либо сервисом для хранения своих картинок.
Какие сервисы остались в работе?
Наверное, мало интересны сервисы, прекратившие существование — их названия можно увидеть в таблицах в старых 3 статьях (45 сервисов). К отключившимся сервисам добавлены комментарии и деактивированы ссылки на контрольные картинки.
Сервисы, которые остались рабочими — перечислим сейчас, в приоритетах выстроенного 12 лет назад рейтинга.
imageshack.us — часть старых картинок не отображается (скорее всего, в согласии с политикой хранения)
imgur.com — часть старых картинок не отображается (скорее всего, в согласии с политикой хранения)
fastpic.ru
itrash.ru — работает, но старые ссылки на картинки пропали
turboimagehost.com — всё работает!
thumbsnap.com — всё работает
vfl.ru — картинки — хранятся; загрузка новых — «временно не работает» (часто такая «временность» — постоянна).
Конечно, за это время появились и новые сервисы на смену старым. Но долгожительство указанных — хороший плюс к их репутации.
Что по поводу этого сказать?
Всемирно известные и надёжные сервисы не сохраняют картинок. Скорее всего, из-за редкого обращения к чтению картинок, что прописано в условиях использования. Есть вероятность, что где-то — по счётчику от непоступления средств от рекламы с определённых картинок (анонимного) пользователя. Что не описано в правилах, но логично.
А пара не очень рейтинговых (по количеству удобств и стабильности) хостингов показала наилучшие результаты. Этого предугадать было невозможно, поэтому никакой «методики по поиску бесплатных надёжных» нет и не будет. Просто, в процентах 5% бывает «везение». А если нужна надёжность, то лучше, конечно, заплатить за хранение, для чего, конечно, надо сначала зарегистрироваться на хостинге. (Нерегистрация — было одним из необходимых условий попадания в рейтинг!)
В остальном — 4 надёжных сервиса тоже показали хорошие результаты уже тем, что продолжают существовать, а потери картинок, скорее всего, обусловлены провозглашёнными правилами хранения и удаления.
Повторения и продолжения эксперимента не планируется (кроме поддержки оставшихся ссылок). Всякий, кто имел дело с перечисленными хостингами, имеет возможность приятно поностальгировать над знакомыми названиями и вспомнить истории ушедших эпох, когда бывший хостинг быстро помог что-то опубликовать в интернете ).
