Если говорить коротко, то с образованием всё ровно так, как должно быть. На самом деле всё "не так" со всеми нами, с нашим обществом. Без понимания такого простого факта весь плач и стон в недавней серии статей на хабре на тему образования является просто потерей времени на обсуждение следствия вместо причины.
Но не будем столь безапелляционно настроены и согласимся с тем, что обсуждение следствий рано или поздно всё же подтолкнёт лучшие умы к очевидной мысли - давайте поговорим о том, как излечить корень зла. Для этого построим модель.
Модель
Итак, в чём же корень зла? Для понимания давайте проведём мысленный эксперимент на виртуальной модели действительности. Модель у нас такая - мы вольны делать всё, что не запрещено. И даже то, что запрещено, но очень хочется, некоторым вполне доступно. Под словом "мы" в модели предполагаются относительно рационально действующие субъекты, выбирающие путь достижения личных целей, ориентируясь на имеющиеся в модели ограничения в виде явных запретов (всем известные юридические законы, указы и т.д.) и неявных препятствий в виде мешающихся под ногами общеизвестных законов природы (законы сохранения, притяжения и прочего противодействия нашим невинным желаниям). Из сказанного следует, что в модели есть разделяемая субъектами среда обитания, в которой и действуют те самые неявные препятствия в виде законов природы.
Имея массу субъектов со своими персональными желаниями, мы не можем не заметить простейшего следствия - субъекты вынуждены конкурировать за среду обитания. Почему так происходит? Потому что исполнение невинных желаний требует расхода ресурсов, которые субъектам неоткуда взять, кроме как из общей среды обитания. Значит для максимального удовлетворения желаний нужно по максимуму отодвинуть остальных от тех ресурсов, которые нужны конкретному субъекту. Ну а это и есть привычная нам конкуренция.
Эксперимент
Теперь мы готовы к запуску нашего мысленного эксперимента. Свалим в одну кучу набор совершенно одинаковых субъектов и дадим им поконкурировать вдоволь, то есть до достижения системой какого-то стабильного состояния. Кому-то покажется, что раз все субъекты одинаковы, то и результат будет каким-то однородным, но на самом деле каждый субъект находится в отличающемся от других положении на карте со случайным распределением ресурсов. Это вносит неравноправие - у одного золото сразу под пятой точкой опоры, а у другого там разве что чужие отходы. Поэтому те, кто находится в выгодных условиях, имеют возможность такой выгодой воспользоваться. Поскольку все субъекты более или менее рационально мыслящие, в среднем мысль о использовании выгодного положения придёт в большинство голов нашего экспериментального сообщества. Далее находящиеся ближе к выгоде смогут первыми её захватить и, в том числе с использованием полученной выгоды, попробуют воспретить другим отнять эту выгоду. В результате сложится ситуация, которую принято называть "расслоение общества".
Расслоение общества является очень стабильной ситуацией, в чём можно легко убедиться на примере любой страны мира. То есть почти сразу после запуска нашего мысленного эксперимента мы достигли критерия остановки моделирования - получили стабильное состояние. Теперь можно пробовать делать выводы об исследуемом явлении.
Образование
Сразу ограничим наши выводы целью, заданной в заголовке - посмотрим как результаты моделирования повлияют на образование. Для этого заметим, что количество знаний в среднем помогает нашим исследуемым субъектам в достижении своих целей. Правда, как и с ресурсами, обеспеченность знаниями будет неравномерной. Столь же неравномерной будет и возможность приобретать новые знания. Отметим также, что в среднем все рационально мыслящие субъекты проголосуют за повышение своего IQ ради большего удовлетворения своих невинных желаний. Такой набор вводных создаёт картину, полностью аналогичную ресурсной составляющей нашей модели. Поэтому можно смело прогнозировать расслоение общества и по уровню знаний (и даже проверить этот вывод на статистике из реальной жизни).
Расслоение по ресурсной обеспеченности и необходимость поддерживать таковое ради исключения сокращения личных радостей успешных субъектов, приводят нас к очередному простому выводу - в среднем по набору субъектов мысль о выгоде от использования знаний для поддержания стабильности в удовлетворении своих желаний удачливыми субъектами обязательно поступит в голову почти каждому такому субъекту. Из этого следует, что удачливые субъекты попытаются сконцентрировать все знания в своём мозгу. Но, как и во всём остальном, для мозга тоже есть ограничения - он не бездонный. Поэтому успешные субъекты быстро поймут, что проще держать в своих руках власть над менее удачливыми субъектами, но обладающими необходимыми знаниями. Способ будет простой - с носителями знаний поделятся ресурсами. Поскольку всё сказанное очень несложно в понимании и исполнении, в среднем по всем субъектам мы получим эффект концентрации знаний около ресурсно-успешных индивидов. В остальных местах знания так же будут присутствовать, но во фрагментарном виде, препятствующем полноценной реализации такого потенциала. Ну а кроме фрагментации, всё так же будет действовать закон сохранения, препятствующий перетоку ресурсов к тем, кто знает больше, но не сумел стать успешным и пока не научился добывать ресурсы из воздуха.
Итогом второго шага моделирования имеем сильную корреляцию между количеством ресурсов в распоряжении индивида и количеством знаний, доступных тому же индивиду для любых его нужд. Этот итог очень важен для заданной в заголовке темы, потому что мы обнаружили избыток знаний в том месте, где ресурсов много, и недостаток там, где ресурсов мало. Теперь стоит сделать выводы из полученного промежуточного результата.
Промежуточные выводы
Если где-то есть избыток чего-то, то рационально действующий субъект, очевидно, не станет наращивать данный избыток, растрачивая на это ресурсы, которые можно направить на что-то более полезное. Ну а менее успешные, в том числе и по знаниям, субъекты, даже если и захотят, не смогут направить на увеличение дефицитного для них ресурса знаний достаточно ресурсов, что бы сравниться с успешными субъектами, концентрирующими около себя сотни или даже тысячи неуспешных продавцов знаний за недорогие ресурсы.
Можно ожидать возражения вроде "успешным субъектам очень нужны знания для конкурентной борьбы с другими успешными субъектами". На такое возражение обязательно нужно дать ответ. И ответ опять довольно простой - для конкуренции нужны специфические знания. Например, если один субъект выпустил на рынок айфон и показал тем самым перспективность данного рынка, то другому субъекту для конкуренции не нужны знания по истории, математике, физике, литературе и т.д. Ему нужны весьма узкие знания типа "как сделать такой же". Ещё точнее - сколько будет стоить сделать такой же. Чувствуете разницу? Сергею Брину не нужна математика, ему нужно знать, за сколько он может купить конкурента изделию Стива Джобса (спойлер - конкурента зовут Android и куплен он за 50М$, что составляет менее десятитысячной доли от капитализации Google или Apple).
В результате принятый в качестве параметра модели набор субъектов породит стабилизирующие ситуацию силы, поддерживающие неравномерность по ресурсам и знаниям. Но одновременно эти силы не будут мотивировать имеющих возможности для развития системы индивидов к растрачиванию ресурсов на знания, которых у них и так в избытке (вспоминаем о миллионах, желающих продать знания за еду).
Теперь вспомним, как называется растрачивание ресурсов на знания в нашем обществе? Правильно - это называют "система образования". И на эту систему тем, кому знания и так приносят на блюдечке за копеечку, разумеется нет смысла тратить свои "кровные" (то есть в большинстве случаев доставшиеся по кровному родству) деньги.
Образование просто прекрасно
Мне кажется, что итог совершенно однозначно доказывает - современная система образования в обществе полностью адекватна современному состоянию общества. То есть она правильная. С ней "всё так". Никакой другой системы и быть не может при заданных условиях. Ну а споры об улучшении того, за что всё равно имеющие деньги никогда не заплатят ... да, согласно действующему законодательству они не запрещены. Но более ничего обнадёживающего на эту тему сказать нельзя.
Но я хочу много золота знаний!
Здесь всё просто - становитесь миллиардером, и вуаля - около вас стоит очередь с целыми подносами золота знаний. А если не получилось? Тогда попробуем подумать, что вам можно было бы сделать.
Выбор простой - с вероятностью равной [количество миллиардеров] / [население земли] = [примерно 1 / 2 000 000] всё-таки стать миллиардером. Либо искать другие пути. Про "как стать миллиардером" написаны сотни тысяч книг и я не возьмусь с ними конкурировать. А вот про второй вариант можно что-то сказать.
На втором пути суть простая - вы принадлежите к большинству. А большинство - это сила. Хотя понятно, что пока сила неорганизована, её правильнее называть стадом. Но тем не менее - потенциал очевиден.
Имея потенциал можно думать о его реализации. Но сразу за потенциалом многим видится набор неприятных проблем, вроде таких: править будет диктатор, все будут рабами, мне ничего не достанется, ну и далее длинный список в таком же духе. Да, история нам показывает примеры, когда реально правят диктаторы и остальные у них на положении рабов. В этом состоит опасность второго пути. Но, с другой стороны, волков бояться - в лес не ходить. То есть если запретить себе думать о втором пути, то останется лишь крайне зыбкая надежда на ваше будущее миллиардерство.
Но есть ещё один неидеальный момент. Допустим, мы избежали диктатуры, рабства, "мне не достанется" и всего остального из длинного списка. Но даже в таком приятном случае есть ограничение - придётся делиться с остальными. И тут пролегает экзистенциальный водораздел между впитанными с детства привычками разных людей. Есть люди, которым реально трудно делиться. Обычно их называют жадными, но они себя называют рациональными, расчётливыми, экономными и т.д. Мы не будем с ними спорить. Эволюционно в обществе выработано разделение на тех, кто навсегда останется эгоистом, и на тех, кто способен на щедрость, доброту, справедливость. Это объективная данность, наследие нашего прошлого. От такого наследства не уйти. И отсюда растут ноги нашего неидеального момента.
В обществе всегда будет велик процент опасающихся потерять "синицу в руке" в процессе ловли "журавля в небе", тем более не лично для себя, а для всех. Именно поэтому возражения против второго пути из серии "будет диктатор, будут рабы" быстро находят ярых сторонников в среде тех, кому неплохо живётся и при нынешних условиях. Они просто не хотят перемен, а потому хватаются за любое оправдание бездействия. Опровергнуть их возражения можно только одним способом - поместив их в мир "второго пути", где у них будут лучшие условия, чем сейчас. Но здесь возникает проблема курицы и яйца - для получения мира "второго пути" нужны усилия в том числе указанной части общества, а без этих усилий второй путь обречён. То есть, нет усилий - нет доказательств. И это тоже данность, с которой нужно жить.
Но вернёмся к образованию
Давайте попробуем ответить на вопрос "что не так с образованием с точки зрения общества второго пути?". Ответ будет зависеть от целей такого общества, поэтому во многом получится спекулятивным, но тем не менее, если взять за данность наличие запроса на качественное образование, подтверждаемое целой серией статей на хабре, можно задуматься о цели буквально - давать качественное образование. Но и в этом случае всё будет "не слава богу", потому что сразу возникнет вопрос "что такое качество?". А определение качества опять вернёт нас к проблеме понимания, каким будет новое общество, потому что качественные людоеды, например, несколько неоднозначно были бы восприняты в некоторых обществах, точно так же, как и качественные борцы с людоедством в обществе людоедов.
Можно зайти с ещё одной стороны. Образование в современном мире большинством воспринимается как "дорога к хорошей жизни", но что такое "хорошая жизнь" в новом обществе и какая дорога туда приведёт - на эти вопросы опять нельзя ответить без понимания целей нового общества и его устройства, ведь кому-то качественная жизнь - людоедство, а кому-то не хочется на стол к такому милому созданию.
Имея неопределённость в начальных данных действительно непросто получить какие-то полезные ответы. Но есть у этой медали вторая сторона. Она очень простая - если у какого-то общества возникает потребность в чём угодно, то рано или поздно эту потребность закроют на более или менее приличном уровне. Отсюда следует вывод - в новом обществе должна существовать потребность в образовании. И если она там есть, то далее на её удовлетворение могут быть направлены ресурсы. Количество направляемых ресурсов будет определяться приоритетом образования в списке целей общества. На примере современного общества мы видим, что приоритет образования, с точки зрения выделения ресурсов успешными индивидами, находится где-то далеко в конце общего списка задач. Но с точки зрения средств, выделяемых большинством родителей на обучение детей, важность образования повышается до наибольшего приоритета, где-то недалеко от стоимости квартиры, ну или машины. Значит можно предположить, что в новом обществе приоритет образования будет повышен вслед за запросом от значительной части общества. Тогда в итоге неизбежно придём к реформированию существующей системы образования и её заметному улучшению. Но для этого в обязательном порядке необходим запрос со стороны тех, кто принимает решения. Сегодня решения принимают президенты и другие деятели, не относящиеся к той части общества, у которой есть повышенный запрос на образование. Если в новом обществе к принятию решений будут причастны все те, кто сегодня болеет за качество образования и понимает ниже приведённые выводы, то результат, как мне кажется, уже не нужно долго расписывать, ибо очевидно.
Общий вывод
Всё решается теми, кто задаёт цели. Они определяют облик всего общества. Образование есть лишь малая часть такого облика, и разумеется, эта часть точно так же полностью определяется именно задающими цели субъектами. Если цели будут задаваться, например, аудиторией хабра, то, судя по активности в обсуждении статей на тему образования, качество образования в таком обществе вроде бы должно повыситься. Добавка в виде "вроде бы" здесь означает, что если у аудитории хабра не будет понимания взаимоувязанности всего комплекса целей, к которым стремится общество, с целью развития системы образования, то эта самая взаимоувязанность не позволит достичь желаемого качества. Именно поэтому хотелось бы донести выводы из статьи до всех, кто дочитал до этого места. Иначе долгие споры о судьбе образования могут продолжаться до бесконечности. Надо когда-то внести в этот сериал разумную основу.
Теперь немного повторов. Всегда первичным будет один вопрос - какое общество мы хотим видеть. От ответа на него зависит всё остальное. И образование, и медицина, и квартирный вопрос, и даже уровень безнравственности в общении маленьких граждан в песочнице их детского сада. Это означает, что обсуждать нужно не образование, а наши с вами цели. Какие они? Начнём со списка. Потом приоритеты. И только потом мы будем вспоминать о препятствиях. Потому что, опять повтор, первична цель. В ней - корень зла (или добра, смотря откуда смотреть). А препятствия как-нибудь да обойдём.
Заканчивать на "как-нибудь обойдём" будет не совсем конструктивно, потому что совершенно неконкретно. Но, к сожалению, нужно понимать, что более полное погружение потребует уже многих статей, продолжительного чтения, и вообще некоторого набора усилий с вашей стороны. Как пример могу привести набор текстов на этом сайте, но ни этот, ни любой другой набор, не заменят вам необходимости самостоятельно осмыслить тему, и в итоге, может быть, сделать правильный выбор. Будем надеяться на последнее.
