Комментарии 13
... корень зла ...
"Зло" и "добро" понятия относительные. :)
Эта объективная относительность добра и зла не оставляет от статьи автора камня на камне, так как автор задается вопросом:
... Всегда первичным будет один вопрос - какое общество мы хотим видеть. От ответа на него зависит всё остальное. ...
В вопросе желаний (потребностей, целей) "мы" не существует, в силу объективной врожденной разности всех людей.
Как процесс образования не организуй, какую учебную программу не составляй, всегда будут довольные и недовольные полученным образованием. Тем более, что образование всегда формально и абстрактно, так как обобщает предыдущий опыт, а реальная практика всегда выходит за рамки образования, в силу бесконечного многообразия конкретных ситуаций и условий.
Так, что только самообразование, в ходе практической работы, как дополнение к базовому формальному образованию, вот реальная панацея, для тех кто желает достичь вершин в своей профессии. :)
В вопросе желаний (потребностей, целей) "мы" не существует, в силу объективной врожденной разности всех людей.
Но в мире существует общество. Объективно существует. Значит объективно существует коллективное "мы". Те, кто отказался от влияния на коллективное "мы", понятное дело, уходят в сторону атомизации и той самой разнородности. Но те, кто пытается влиять на "мы", вполне приходят к взаимоприемлемому компромиссу. Этот компромисс и есть доказательство способности вроде бы разрозненных людей создавать единое "мы".
Вы, по сути, выразили точку зрения разрозненной массы. Но не учли точку зрения тех, кто всё же влияет на общество.
Вообще в статье много "допущений" различного рода, видимо потому что модель общества, взятая для примера - упрощённая, а значит выводы сделаны упрощённые, т.е. пустые.
К примеру, возьмём упрощённую модель ракеты, вида: "ракета - это такая труба, внутри которой находится топливо, если его зажечь - ракета полетит в космос". В общем и целом все верно, но если взять реальную ракету, или попытаться ее построить на базе такой модели, результаты будут неутешительными.
Мне показалось, что статья малость политизирована, намеки на то, что народ у нас "стадо", а страной правит "диктатор" - уже порядком надоели. От рассуждений эдаких "прозревших" индивидуумов (аля Дудь), которые познали вселенский "дзен" и знают что лучше для "народа быдла" - уже тошнит.... Более всего мутит от осознания того, что рассуждения этих личностей строятся с высоты их самоопределения: я крутой программист, работаю в FAANG, всего добился, знаю все лучше всех. А по факту этот человек может быть полным ничтожеством, не способным к жизни в обществе.
Образование у нас не доступно народу? У меня есть знакомые из самых глухих мест, обучавшиеся в деревенских школах и закончившие МГИМО. И наоборот, многоденежные идиоты, не способные закончить даже переферийный ВУЗ. Проблемы в образовании есть, как и везде и всегда. Они были, есть и будут во всех отраслях, потому как совершенства нет! Образование доступно для всех на сколько это возможно, не хватает воспитания, не хватает стремления у детей к познанию, потому что выросло качество жизни. В последнее время во всех отраслях науки и техники пестрят индийские фамилии, потому что там образование - это привилегия, это чудо, которое доступно немногим. И тем, кому повезло, не надо объяснять зачем учиться, их не надо заставлять делать уроки, потому что они точно знают - без образования они будут всю жизнь умываться по утрам собственным дерьмом.
"Потому что исполнение невинных желаний требует расхода ресурсов, которые
субъектам неоткуда взять, кроме как из общей среды обитания." - слишком упрощенная модель. В реальности ресурс из окружающей среды надо извлечь, для извлечения эффективна кооперация.
Любая модель всегда будет упрощением. Неконструктивно указывать на этот известный факт.
Кооперация есть явление не самое простое. Но, во первых, рационально действующим субъектам ничто не мешает кооперироваться. И во вторых, результат кооперации мы можем предсказать разве что по аналогии с реальным обществом, то есть не сможем внести в модель достаточную сложность для полного имитирования реальной кооперации с её мириадами сложных связей.
Ну и реальное общество нам показывает, что кооперация существует либо там, где за это платят, либо в микро-коллективах до нескольких десятков человек максимум. Первый вариант полностью совпадает с выводом модели о расслоении, поскольку лишь способствует такому явлению. Второй вариант ничтожен по своему эффекту, поэтому вполне логично не учитывать его в модели.
Можно еще копнуть в сторону Марксизма, и сказать, что общество не таково, каким мы поставили себе цель его видеть. А есть надстройка над производственными отношениями. И вот когда производственные отношения будут требовать определенного уровня образования, то оно и подтянется. Например, при советской власти уже в первые десятилетия уровень массового образования был поднят на небывалые высоты в сравнении как с дореволюционной Россией, так и с многими другими странами. Но того требовала массовая индустриализация, для чего было нужно огромное количество квалифицированных кадров. Понятно, что власть форсила этот процесс, и естественным путем он затянулся бы на долгие годы. Образовываться - долго, сложно и муторно. Большинство населения будет образовываться только до минимально необходимомо уровня. И если сверху это никто не форсит, то оно так и будет шатко-валко.
Описанная вами в статье модель конкуренции за ресурсы описывает реалии капиталистического общества, где есть расслоение как по уровню потребления, так и по уровню образования и другим ресурсам. Однако, образованность все же выже, чем в предыдущих формациях, где знаниями владели доли процентов. Так как для обработки земли и выпаса скота образование не нужно. А для работы в капиталистическом обществе уже что-то нужно знать и уметь.
Если человечество перейдет на другую общественно экономическую формацию, то и ситуация поменяется. Но перейдет оно не по щучьему велению, а в силу естественных исторических процессов.
Простите мне мое любопытство, но автор - а вы чем занимаетесь?
Ваше моделирование, равно как и взгляд на образование и общество до крайности примитивно, уж извините. Я даже не знаю, имеет ли смысл разбирать по пунктам.
Я боюсь, я столько времени не найду ;-) у меня статья болтается про образование - я все не соберусь ее дописать. Ну так я образованием много лет занимаюсь, и мне есть что сказать. Как допишу - дам вам ссылку.
Конечно тут надо начинать с целей, которые ставятся обществом/властью, в большей степени - властью, как отражения общества. И система образования для власти - это ее инструмент. Все остальное тут - досужие размышления, по моим впечатлениям, неглупого человека но который мало что в образовании понимает.
Тема проблем образования, которая в последнее время стала популярной на Хабре, меня очень зацепила. Прочитав один из ваших комментарием к одной из статей по теме, где вы описывали свой опыт в образовании, подписался на вас. И с тех пор с нетерпением жду вашей статьи(Без шуток)! Надеюсь у вас всё же найдется время дописать вашу статью.
Что на самом деле «не так» с образованием на примере упрощённой модели общества