Ситуация:
- Понедельник. В здании начинаются перебои с интернетом. Сразу об этом сообщают ответственному за решение.
- Вторник. Ситуация не меняется. Опять привлекается ответственный за решение, опять он начинает решать вопрос. Но пока терпимо, интернет хоть и тупит, но работает.
- Среда. Ситуация доходит до предела: в обед полностью пропадает интернет, и уже к вопросу подключается руководитель. В течении полутора часов интернет восстанавливается, но скорость оставляет желать лучшего.
- Четверг. В обед повторяется полная остановка, интернет до конца дня работает с постоянными перебоями.
- Пятница. Утром вопрос поднимается на совещании, где руководитель отвечает: “Я был уверен, что все работает. Почему вы мне вчера не сказали, что есть проблема? Если проблема не решается — нужно пушить”
В целом, наверное, согласен, что в таком вопросе как интернет, нужно действовать максимально активно и не “слезать” с ответственных за решение. Но все же…. Не должен ли руководитель, взяв проблему проконтролировать ее решение до конца? То есть, как минимум, если считаешь, что проблема решена, спросить у сотрудника, который к тебе пришел с этой проблемой: “Мне сказали, что все исправили. Подтверди, пожалуйста”. И только после этого вычеркивать задачу из своего списка задач.
“Ты меня пушь периодически” — а что означает эта фраза руководителя? Может ли она означать, что человек настолько безответственный, что ему нужно напоминать о проблеме? Какое вообще есть объяснение этой фразе?
А почему вообще сотрудник должен “пушить” кого-то? Вот есть у нас в здании интернет и кто-то, кто ответственный за его наличие. Допустим, что этот “кто-то” завхоз. И вот, в какой-то момент в здании пропадает интернет, и сотрудники оповещают завхоза об этом. Вопрос: если это прямая зона ответственности завхоза, почему его нужно “пушить” в этом вопросе? Как-то странно…
Если же это не его зона ответственности, и вообще нет ответственного за эту зону — значит за эту зону (как и за все бесхозные зоны) ответственный руководитель. Значит он должен это решать, и никто его не должен “пушить”.
Давайте проведем аллегории:
- бухгалтерия неделю не выплачивала ЗП, потому что ее не “пушили”;
- охранник месяц не проверял пропуски на входе, так как его не “пушили”;
- колл-центр не отвечал клиентам, потому что их не “пушили”;
- либо просто сотрудник на вопрос руководителя: «Когда сделаешь?» — ответит: «Даже не знаю. Ну ты это — пушь меня...».
Скажете: “постой, ну это же совсем другое”. Нет, это всё — зоны ответственности. Маленькие они или большие — не имеет никакого значения. “Дьявол кроется в деталях”, и из-за маленьких просчетов компании теряют большие деньги. Из-за не своевременно восстановленного интернета весь офис сидит без работы…
Вывод: если сотрудник (не важно, на каком уровне иерархии он находится) игнорирует проблему, которая возникает в его зоне ответственности — такой сотрудник считается безответственным и должен быть отстранен от управления этой зоной ответственности.
Конечно, это не значит, что его не нужно “пушить”. Если проблема не решается, нужно не сидеть сложа руки и продолжать добиваться решения. Но это («меня не пушили») не должно и не может быть оправданием для ответственного за решение этой проблемы!
Понравилась статья? Находите больше статей о менеджменте в моем телеграм-блоге OSмысленный менеджмент.
Подписывайтесь, далее будет!
.
