Обновить

Написал статью, получил плюсы и минусы. И если я могу понять что не так с постом благодаря опросу, то что понравилось нет.

Предлагаю ввести голосовалку отметку за плюсы, как и за минусы, а то как то однобоко получается.

Еще было бы круто свой текст оставлять в голосовании.

Теги:
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+6
Комментарии1

Почему UFW не спасает от Docker: анатомия сетевой подставы и что ищут боты в открытых портах БД

Типичная картина при переезде на свежий VPS. Подняли чистую Ubuntu или Debian под новый проект, сразу навели базовый порядок: ufw default deny incoming, снаружи оставили только 22, 80 и 443. Глянули ufw status — всё четко, лишнего не торчит. Дальше ставится Docker, через компоуз взлетает бэкенд с PostgreSQL и Redis. Чтобы удобно ходить в базу с ноута через DBeaver и гонять миграции, на автомате дописываем ports: - "5432:5432". Кажется, что мы в домике: наружу ничего не светит, фаервол же режет всё, кроме веба и SSH.

А через пару дней прилетает абуза от хостера или срабатывает алерт в мониторинге: все ядра в полке, в htop резвится какой‑нибудь kdevtmpfsi или kinsing, а вместо таблиц в базе лежит одна записка README_TO_RECOVER с биткойн‑кошельком. Грабли старые, как сам Docker. Но на них с завидной регулярностью наступают и джуны, и вполне опытные админы, привыкшие доверять выводу ufw status.

Почему UFW не спасает от Docker: анатомия сетевой подставы и что ищут боты в открытых портах БД

Публикации