О войне юзеров на интерфейсы без манипуляций
Калифорнийские иски против Big Tech могут изменить правила игры в дизайне интерфейсов. Сейчас в США проходят судебные баталии против технологических гигантов.
Если раньше претензии к крупным платформам чаще касались модерации контента, то теперь фокус сместился на сам продукт.
В суде оказались внутренние документы компаний, которые подтверждают: разработчики прекрасно понимали вредную природу своих сервисов и намеренно разрабатывали их как «цифровые наркотики».
Внутренняя кухня: Инстаграм как дофаминовая петля.
Одним из самых резонансных моментов процесса стала публикация внутренней переписки сотрудников Meta. В частности, исследователь пользовательского опыта (UX) в одном из чатов прямо сравнил Instagram с наркотиком:
«Мы фактически пушеры… Мы вызываем расстройство дефицита вознаграждения, потому что люди так сильно „бинжат“ (поглощают контент без остановки) в Инстаграм, что перестают чувствовать радость в обычной жизни».
С точки зрения нейробиологии это описание коррелирует с теорией дофаминовой адаптации: когда стимул слишком сильный и частый, рецепторы теряют чувствительность. И судя по документам, менеджмент компании не просто знал об этом, а выстраивал KPI таким образом, чтобы эксплуатировать эту психологическую уязвимость.
Марк Цукерберг и вопрос приватности В деле фигурирует электронное письмо Марка Цукерберга от 2016 года. В нем глава корпорации выражает опасение что, если система будет уведомлять родителей или учителей о прямых эфирах подростков, это «убьет продукт».
Это очень крутой подгон для юристов, так как эта переписка демонстрирует сознательный выбор компании: приоритет вовлеченности над безопасностью и родительским контролем. Получается заявления Meta о том, что «защита детей всегда была их приоритетом» – ложь? (сарказм).
Кроме того, Meta замечена в мани��уляции данными: во внутренних отчетах говорилось, что 55% пользователей испытывают «умеренные проблемы» с использованием платформы, в то время, как в публичное пространство выдавалась цифра в 3,1%.
Пример YouTube выглядит не менее проблемно. Согласно обнародованным слайдам, аккаунты несовершеннолетних, нарушающие внутренние политики платформы, могли существовать в среднем 938 дней до момента их обнаружения и блокировки. Почти три года алгоритмы позволяли контенту, который потенциально несет риски для детей, показываться пользователям.
Сейчас IT-компании защищены неким "Разделом 230 Закона о пристойности в сфере коммуникаций", который освобождает их от ответственности за контент, созданный пользователями.
Но адвокаты теперь атакуют вовсе не контент, а дизайн и маркетинг. Во-первых: утверждается, что соцсеть изначально спроектирован дефектным, так как вызывает зависимость; а во-вторых: компании отвечают за то, как их собственные алгоритмы подсовывают деструктивный контент уязвимым группам.
Если суд дойдет до финала, это создаст колоссальный прецедент, когда регуляторы начнут диктовать правила не только для модерации текстов, но и для UX/UI дизайна. Бесконечный скролл, push-уведомления и алгоритмические ленты могут оказаться вне закона или под жестким возрастным цензом.
Всех согласных и несогласных прошу в комментарии или в мой канал в телеграм Двойное зеркало .
