Национальная портретная галерея(НПГ) Великобритании ровно неделю назад заявила об угрозе судебного преследования гражданина США, Деррика Кутсее. Имея образование в области математики и информатики, Деррик увлекается фотосъёмкой и привносит большой вклад в проект Фонда Викимедиа, Викисклад, программно загружая изображения, находящиеся в общественном достоянии, рисуя диаграммы, работая над улучшением существующих иллюстраций.
Претензии со стороны НПГ касаются загрузки Дерриком на Викисклад некоторых из изображений, взятых с сайта НПГ. Позиция галереи, выраженная в письме от её юридических консультантов (компания Farrer & Co LLP, известная, например тем, что в число её клиентов входят члены британской королевской семьи), в частности, заключается в том, что нарушены авторские права на фотографии её портретов.
Примечательно то, что с точки зрения американского законодательства никакого преступления совершено не было: поскольку экспонаты, с которых были сделаны фотоснимки, фигурирующие в деле, достаточно стары, чтобы срок действия закона об авторском праве истёк, а согласно судебному прецеденту «Библиотека искусства Бриджмена против корпорации Corel», фотографическое воспроизводство двухмерных визуальных работ, находящихся в общественном достоянии, не подлежит охране авторского права, так как фотографирование не привносит в работу новизны.
Однако в английском правосудии аналогичного прецедента нет и имеются разные мнения относительно того, можно ли считать оригинальными (а значит, и защищать авторские права на них). В частности, в книге «Современный закон об авторском праве» английский судья Хью Лэддив говорит о том, что оригинальность не возникает лишь в случае, когда изготовление фотографии сводится к помещению перед камерой картины и нажатию кнопки затвора фотоаппарата. С другой стороны, английский судья Питер Оливер утверждает, что ни навык, ни затраченные усилия при копировании не делают работу оригинальной.
С одной стороны, на оцифровку коллекции затрачены существенные финансовые средства (по утверждению представителей НПГ, это сумма порядка 1 млн. фунтов стерлингов) и сопротивление против свободного использования высококачественных снимков выглядят, по крайней мере, понятными. С другой же стороны, декларируемая цель галереи — способствовать тому, чтобы портреты важных в истории Британии мужчин и женщин ценились и понимались людьми, а также всеми средствами массовой информации. И получается, что полезность деятельности Деррика Кутсее колоссальна.
Возникает также вопрос, не являются ли изображения (ценность которых прямо увязана с точностью, с которой они отражают черты экспонируемых галереей портретов, входящих в общественного достояния) частью общественного достояния? Не имеет ли право любой человек, имеющий доступ к компьютеру, без всякой платы на них смотреть?
И последнее, в этой истории многими видится попытка вторжения правовой системы одной страны в дела другой страны. Вот только используется ли американское законодательство, чтобы не взирая на остальной мир, навязать свои ценности, свою справедливость и своё понимание того, что можно, а что нельзя? Или же британское законодательство пытаются использовать для того, чтобы осудить гражданина другого государства, действующего с точки зрения законов своей страны, абсолютно корректно?
Подробнее история раскрыта в Викиновостях.
Суть дела
Претензии со стороны НПГ касаются загрузки Дерриком на Викисклад некоторых из изображений, взятых с сайта НПГ. Позиция галереи, выраженная в письме от её юридических консультантов (компания Farrer & Co LLP, известная, например тем, что в число её клиентов входят члены британской королевской семьи), в частности, заключается в том, что нарушены авторские права на фотографии её портретов.
Юридические моменты
Примечательно то, что с точки зрения американского законодательства никакого преступления совершено не было: поскольку экспонаты, с которых были сделаны фотоснимки, фигурирующие в деле, достаточно стары, чтобы срок действия закона об авторском праве истёк, а согласно судебному прецеденту «Библиотека искусства Бриджмена против корпорации Corel», фотографическое воспроизводство двухмерных визуальных работ, находящихся в общественном достоянии, не подлежит охране авторского права, так как фотографирование не привносит в работу новизны.
Однако в английском правосудии аналогичного прецедента нет и имеются разные мнения относительно того, можно ли считать оригинальными (а значит, и защищать авторские права на них). В частности, в книге «Современный закон об авторском праве» английский судья Хью Лэддив говорит о том, что оригинальность не возникает лишь в случае, когда изготовление фотографии сводится к помещению перед камерой картины и нажатию кнопки затвора фотоаппарата. С другой стороны, английский судья Питер Оливер утверждает, что ни навык, ни затраченные усилия при копировании не делают работу оригинальной.
Этические моменты
С одной стороны, на оцифровку коллекции затрачены существенные финансовые средства (по утверждению представителей НПГ, это сумма порядка 1 млн. фунтов стерлингов) и сопротивление против свободного использования высококачественных снимков выглядят, по крайней мере, понятными. С другой же стороны, декларируемая цель галереи — способствовать тому, чтобы портреты важных в истории Британии мужчин и женщин ценились и понимались людьми, а также всеми средствами массовой информации. И получается, что полезность деятельности Деррика Кутсее колоссальна.
Возникает также вопрос, не являются ли изображения (ценность которых прямо увязана с точностью, с которой они отражают черты экспонируемых галереей портретов, входящих в общественного достояния) частью общественного достояния? Не имеет ли право любой человек, имеющий доступ к компьютеру, без всякой платы на них смотреть?
И последнее, в этой истории многими видится попытка вторжения правовой системы одной страны в дела другой страны. Вот только используется ли американское законодательство, чтобы не взирая на остальной мир, навязать свои ценности, свою справедливость и своё понимание того, что можно, а что нельзя? Или же британское законодательство пытаются использовать для того, чтобы осудить гражданина другого государства, действующего с точки зрения законов своей страны, абсолютно корректно?
Подробнее история раскрыта в Викиновостях.