Не соглашусь. РБМК вполне целенаправленно проектировался как максимально дешевый и простой в строительстве реактор который еще и в военных целях можно было бы при необходимости применять. Не "так получилось потому что опыта было мало", нет. Абсолютно осознанная экономия. А дальше там и в проектировании была ошибка, и качество строительства было из рук вон плохим и людей поставили абы кого найти получилось, все как это собственно обычно и бывает.
Практический потолок U-2 (всех модификаций) - 21 300 м.
Официальный практический потолок U-2 это "больше 21300 м". У версии U-2C FAI официально задокументированрекорд горизонтального полета (не горки) на высоте 22482 м. Скорость полета у U-2S с модернизированным двигателем выше, следовательно высота тоже должна быть выше. Считается что это 24000 м, но правда это уже у более современного самолета чем M-55.
Дальность полёта U-2 (важный параметр для высотного самолёта- разведчика) - 3500 км
Конечно же нет. Маршрут Гари Пауэрса над СССР для понимания составлял 6100 км, а это одна из самых ранних модификаций. Реально там 9000 км. Не читайте википедию, там бред написан.
Помимо WinAPI есть еще DirectX и CRT и вот их в новой винде может не быть. Для .NET тоже нужны библиотеки даже при сборке в нативный код. Но в общем исходный коммент был что "нужно тащить весь appimage" и вот таки да, если хочется чтобы работало, то на винде тоже надо тащить.
Там не в риббоне самом по себе проблема, он действительно удобный. Но ты ж уже привык что где лежит, на автомате уже доставал, а в риббоне вот прямо все в других местах находится и надо переучиваться считай с ноля. У меня на переход где-то наверное года два ушло прежде чем риббон стал восприниматья так же удобно как старый интерфейс. Особенно бесило для каких-то относительно редких фич. Основные то сразу видно, а что-то третьестепенное из пункта меню стало мелкой такой иконкой на одной из вкладок и ты не знаешь как она выглядит и где находится. Сегодня народ уже привык в таких случаях сразу идти в гугл и ответ там находится быстро, но тогда почему-то это было не так (уже не помню почему) и народ мог минут десять искать нужную кнопку ходя от вкладки ко вкладке.
Разумеется можно. Я так иногда делаю. Но это все попадает в определение "ковыряние в этом всем" и легко может занимать больше 5 минут.
Тейк автора коммента собственно был о том что в одной системе все работает сразу а в Линуксе то одно отвалится то другое и починка требует времени и технических познаний.
(есличо я сам писал вот прям практически такую же статью про то легко можно перейти на Линукс только лет 20 назад)
Во первых, частные отношения с работодателем не относятся к свободе слова никак.
Не вижу фундаментальной разницы в том цензурирует вас государство или работодатель. Ни одно известное мне определение свободы слова не включает в себя уточнений о том что нарушать ее может только государство а все остальное это просто частные отношения.
Во вторых, задача работодателя - собрать нормально работающую, и в идеале, дружную команду, а не быть арбитром в политических склоках коллег, которыми они заняты вместо работы.
Я не спорю с этим. Но вообще обычно в таких ситуациях сотрудника увольняют за создание помех рабочему процессу и это не нарушает свободу слова. В Штатах же в общем случае не является чем-то ненормальным увольнение сотрудника за участие ВНЕ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ в каком-то митинге или за опубликованную статью в газете.
По большинству известных мне опросов и метрик в Штатах свободы слова скорее меньше чем в Европе. Причем там достаточно специфическая ситуация где свобода бизнеса в большем приоритете чем защита свободы и быть уволенным за политическую позицию не только реалистично но и легально. Впрочем там не очень осмысленно говорить о стране "в целом" так как в разных штатах ситуация заметно разная (как собственно и в ЕС). С той же порнухой например половина штатов требует ту или иную форму аутентификации вплоть до предъявления ID. Но какой-то прямо значительной разницы там в любом случае нет. Скажем CP - это везде тюрьма. Впрочем - удачи.
Ну, во-первых тут хватает молодых идеалистов которые видят слово "ограничения" и для них это сразу как красная тряпка для быка, так что они дальше и не пытаются читать. Я наверное сам таким же был когда мне было 20 а не 40 лет.
А во-вторых людям живущим в России неприятно брать на себя ответственность за то что происходит с Россией. Поэтому начинается поиск внешних виноватых за те проблемы с которыми они сталкиваются.
Если ваша "демократия" проигрывает на рынке идей и ее надо подпирать ограничениями, санкциями и профилактическими посадками - может она не сильно нужна, эта ваша демократия?
Полностью согласен․ Проблема в том...
Причем я намеренно не предлагаю никаких альтернатив, это уже так сказать пища для ума.
... что никаких работающих альтернатив у вас нет. Потому вы их и не называете, "пища для ума", ага.
Нет, мы всё ещё обсуждаем свободу слова. То, как суд какой-то конкретной юрисдикции принимает решение наказывать за слова, не влияет на определение свободы слова.
Суд принимает решение о том что является свободой слова а что нет. Следовательно он решает что является соответствующим определением. Вы разумеется вправе заявить что суд не является авторитетным источником чтобы делать подобные суждения а вы являетесь но я продолжу считать что это, скажем так, не самая умная позиция.
Если нужны какие-то объективные показатели -- соц.опрос на тему того, что включает в себя некоторое понятие провести, например.
Точно. Давайте проведем соцопрос ну к примеру о том что такое геном чтобы установить его общепринятое определение, ага.
Она не опирается на авторитет. Общепринятым определение становится когда большинство начинает понимать свободу слова так.
Большинство людей компетентных в данном вопросе. А авторитетность чего-то означает согласие большого числа компетентных людей с данным источником. Авторитетный в каком-то вопросе источник не обязательно является правым, но он всегда, буквально по определению авторитетности, считается таковым у большинства людей разбирающихся в вопросе.
Потому что юридический документ ратифицированный десятками государств, который вы привели, нужен для работы судов
А работа судов - это именно то что определяет реальную свободу слова.
Система бесполезна только если оценивает всё одинаково. Если везде плохо, то достаточно двигаться в сторону того, что менее плохо.
Так простите у вас нет градаций и заведомо не может быть. У вас либо свобода слова есть, либо (с введением хотя бы одного запрета) ее нет.
Мое определение где ограничения являются допустимой частью свободы слова напротив естественным образом описывает свободу слова количественно: чем меньше ограничений - тем больше свободы слова. Мы можем оценить это и установить некое пороговое значение ниже которого мы уже можем считать что в государстве есть свобода слова.
спокойно вписывается в эту систему взглядов, потому что в ЕС со свободой слова плохо, но не так плохо как в РФ.
Давайте воспользуемся вашим методом "соцопроса". Возьмем подмножество людей которые считают что для улучшения свободы слова нам следует модернизировать правовую систему РФ по образцу ЕС и зададим им несложный вопрос "считаете ли Вы что в Европе есть свобода слова?"
Мое мнение: большинство ответит на этот вопрос утвердительно. Собственно это и будет мотивом для их желания модернизировать российскую правовую систему. Ваш же подход подразумевает что большинство должно ответить на этот вопрос отрицательно, не так ли?
Это не так. Я для своего вывода использую ровно тот конкретный общественный договор, который вы использовали в своём определении свободы слова.
Мой договор "я не ограничиваю свободу слова того кто не ограничивает мою свободу слова". Ваше утверждение: законодательство России подходит под этот договор. Я вас верно понял?
Ага, только начали с тезиса:
Вы простите цитируете собственный тезис (sic!). Мой комментарий к которому с самого начала состоял что он к моим тезисам не относится.
Транзитивность отношения причинности я, конечно, не отрицал
То есть вы признаете что пропаганда RT является причиной нарушения законных прав жителей Украины, но не считаете оправданным запрет таковой пропаганды?
Давайте возьмем такой пример. Командир Иван отдал приказ солдату Васе расстрелять гражданского. Вася приказ выполнил. По вашей логике виноват Вася (ведь именно он совершил преступление) а Ивана трогать нельзя (мало ли что причиной расстрела был его приказ), я верно понимаю?
Остальные строчки описывают другие вещи и определением не являются.
Я услышал ваше мнение, но к сожалению никак не могу согласиться с правомочностью фигурного цитирования одной фразы из двух абзацев текста.
Математик отличает группу от действия группы, если определения рядом поставить, или тоже путать начнёт, как свободу и осуществление свободы?
Мне кажется что вы со своим отделением "свободы слова" от "осуществления свободы слова" ради того чтобы не признавать того что ЕСПЧ определяет "свободу слова" в соответствии с приведенным мной документом ударились в глухую и бессмысленную демагогию.
Поставить разбор текста в конце, после того, как вы вдоволь поотсылаетесь на этот документ невпопад и поёрничайте было в разы смешнее.
Лично я признаться рассчитывал на содержательную дискуссию. Но раз вы признаете что ведете ее просто чтобы меня потроллить то давайте ее завершим.
Ваше решение - не пускать детей в школу? Мне оно представляется не самым удачным.
Вот заключили вы NDA, а другой неизвестный вам человек с которым вы ничего не заключали публикует вашу коммерческую тайну потому что шпион, внезапно, не дурак чтобы это делать от собственного имени. И чего дальше? Свобода слова?
Повторюсь: есть прекрасная но нерабочая теория и не столько прекрасная, но работающая практика. Я выступаю за второй вариант.
Твердотопливные ракеты дороже в производстве. Они проще и потому дешевле только в последующем обслуживании.
Помимо графитовых рулей (вольфрамовых в более современных решениях) в твердотопливниках просто двигают сопло. Это чуть сложнее чем двигать двигатель целиком, там довольно сложные уплотнители между движущимся соплом и неподвижной ступенью где горят шашки, но это давно решенный инженерный вопрос.
Основной недостаток твердотопливников для точного маневрирования - то что его банально выключить невозможно в отличие от жидкостного.
Приготовления к масштабному вторжению не остались бы незамеченными в любом случае. Что толку-то когда противник на порядок тебя сильнее и может сжечь все твои города? Ну вот США сообщили что СССР готовит нападение на Америку и американцам нужно срочно эвакуироваться из городов. Какие будут Ваши дальнейшие действия от лица СССР?
Ну и классический аргумент. НСДАП и Гитлер к власти пришли вполне себе демократическими путями. И общество в целом они тогда устраивали.
Все это конечно разумно и прекрасно. Проблема проста: а альтернатива то в чем? Какие варианты лучше чем существующая демократия Вы можете предложить и чем обоснуете то что они будут работать? И не стоит ли, ну хотя бы применительно к России, начать хотя бы с построения плохого, несовершенного общества по образцу ЕС ибо та альтернатива ему которая там сейчас действует очевидно значительно хуже?
Потому и считаю что не должно государство лезть в личную жизнь людей, религию, сми и цензурить контент (развлекательный как минимум, но желательно и политический).
Я придерживаюсь весьма близкой позиции. Наши отличия только в том что я признаю допустимость ограниченных исключений в этих вопросах. Но ведь судя по оговорке "как минимум" Вы похоже тоже это допускаете?
Не соглашусь. РБМК вполне целенаправленно проектировался как максимально дешевый и простой в строительстве реактор который еще и в военных целях можно было бы при необходимости применять. Не "так получилось потому что опыта было мало", нет. Абсолютно осознанная экономия. А дальше там и в проектировании была ошибка, и качество строительства было из рук вон плохим и людей поставили абы кого найти получилось, все как это собственно обычно и бывает.
Официальный практический потолок U-2 это "больше 21300 м". У версии U-2C FAI официально задокументирован рекорд горизонтального полета (не горки) на высоте 22482 м. Скорость полета у U-2S с модернизированным двигателем выше, следовательно высота тоже должна быть выше. Считается что это 24000 м, но правда это уже у более современного самолета чем M-55.
Конечно же нет. Маршрут Гари Пауэрса над СССР для понимания составлял 6100 км, а это одна из самых ранних модификаций. Реально там 9000 км. Не читайте википедию, там бред написан.
Google возможно мигрирует на Fuchsia
Это как раз вроде от одного из создателей этой системы для Луны-3 и есть рассказ.
... и все они вида "рекорд в классе реактивных самолетов массой 16-20 тонн"?
Помимо WinAPI есть еще DirectX и CRT и вот их в новой винде может не быть. Для .NET тоже нужны библиотеки даже при сборке в нативный код. Но в общем исходный коммент был что "нужно тащить весь appimage" и вот таки да, если хочется чтобы работало, то на винде тоже надо тащить.
Там не в риббоне самом по себе проблема, он действительно удобный. Но ты ж уже привык что где лежит, на автомате уже доставал, а в риббоне вот прямо все в других местах находится и надо переучиваться считай с ноля. У меня на переход где-то наверное года два ушло прежде чем риббон стал восприниматья так же удобно как старый интерфейс. Особенно бесило для каких-то относительно редких фич. Основные то сразу видно, а что-то третьестепенное из пункта меню стало мелкой такой иконкой на одной из вкладок и ты не знаешь как она выглядит и где находится. Сегодня народ уже привык в таких случаях сразу идти в гугл и ответ там находится быстро, но тогда почему-то это было не так (уже не помню почему) и народ мог минут десять искать нужную кнопку ходя от вкладки ко вкладке.
Разумеется можно. Я так иногда делаю. Но это все попадает в определение "ковыряние в этом всем" и легко может занимать больше 5 минут.
Тейк автора коммента собственно был о том что в одной системе все работает сразу а в Линуксе то одно отвалится то другое и починка требует времени и технических познаний.
(есличо я сам писал вот прям практически такую же статью про то легко можно перейти на Линукс только лет 20 назад)
Не вижу фундаментальной разницы в том цензурирует вас государство или работодатель. Ни одно известное мне определение свободы слова не включает в себя уточнений о том что нарушать ее может только государство а все остальное это просто частные отношения.
Я не спорю с этим. Но вообще обычно в таких ситуациях сотрудника увольняют за создание помех рабочему процессу и это не нарушает свободу слова. В Штатах же в общем случае не является чем-то ненормальным увольнение сотрудника за участие ВНЕ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ в каком-то митинге или за опубликованную статью в газете.
Если вы запускаете непонятно кем сделанные скрипты на своей машине без тщательной проверки то это рано или поздно закончится плохо.
По большинству известных мне опросов и метрик в Штатах свободы слова скорее меньше чем в Европе. Причем там достаточно специфическая ситуация где свобода бизнеса в большем приоритете чем защита свободы и быть уволенным за политическую позицию не только реалистично но и легально. Впрочем там не очень осмысленно говорить о стране "в целом" так как в разных штатах ситуация заметно разная (как собственно и в ЕС). С той же порнухой например половина штатов требует ту или иную форму аутентификации вплоть до предъявления ID. Но какой-то прямо значительной разницы там в любом случае нет. Скажем CP - это везде тюрьма. Впрочем - удачи.
Ну, во-первых тут хватает молодых идеалистов которые видят слово "ограничения" и для них это сразу как красная тряпка для быка, так что они дальше и не пытаются читать. Я наверное сам таким же был когда мне было 20 а не 40 лет.
А во-вторых людям живущим в России неприятно брать на себя ответственность за то что происходит с Россией. Поэтому начинается поиск внешних виноватых за те проблемы с которыми они сталкиваются.
Полностью согласен․ Проблема в том...
... что никаких работающих альтернатив у вас нет. Потому вы их и не называете, "пища для ума", ага.
Это весьма любопытно, я бы хотел послушать какие конкретно страны вы считаете значительно более свободными.
Суд принимает решение о том что является свободой слова а что нет. Следовательно он решает что является соответствующим определением. Вы разумеется вправе заявить что суд не является авторитетным источником чтобы делать подобные суждения а вы являетесь но я продолжу считать что это, скажем так, не самая умная позиция.
Точно. Давайте проведем соцопрос ну к примеру о том что такое геном чтобы установить его общепринятое определение, ага.
Большинство людей компетентных в данном вопросе. А авторитетность чего-то означает согласие большого числа компетентных людей с данным источником. Авторитетный в каком-то вопросе источник не обязательно является правым, но он всегда, буквально по определению авторитетности, считается таковым у большинства людей разбирающихся в вопросе.
А работа судов - это именно то что определяет реальную свободу слова.
Так простите у вас нет градаций и заведомо не может быть. У вас либо свобода слова есть, либо (с введением хотя бы одного запрета) ее нет.
Мое определение где ограничения являются допустимой частью свободы слова напротив естественным образом описывает свободу слова количественно: чем меньше ограничений - тем больше свободы слова. Мы можем оценить это и установить некое пороговое значение ниже которого мы уже можем считать что в государстве есть свобода слова.
Давайте воспользуемся вашим методом "соцопроса". Возьмем подмножество людей которые считают что для улучшения свободы слова нам следует модернизировать правовую систему РФ по образцу ЕС и зададим им несложный вопрос "считаете ли Вы что в Европе есть свобода слова?"
Мое мнение: большинство ответит на этот вопрос утвердительно. Собственно это и будет мотивом для их желания модернизировать российскую правовую систему. Ваш же подход подразумевает что большинство должно ответить на этот вопрос отрицательно, не так ли?
Мой договор "я не ограничиваю свободу слова того кто не ограничивает мою свободу слова". Ваше утверждение: законодательство России подходит под этот договор. Я вас верно понял?
Вы простите цитируете собственный тезис (sic!). Мой комментарий к которому с самого начала состоял что он к моим тезисам не относится.
То есть вы признаете что пропаганда RT является причиной нарушения законных прав жителей Украины, но не считаете оправданным запрет таковой пропаганды?
Давайте возьмем такой пример. Командир Иван отдал приказ солдату Васе расстрелять гражданского. Вася приказ выполнил. По вашей логике виноват Вася (ведь именно он совершил преступление) а Ивана трогать нельзя (мало ли что причиной расстрела был его приказ), я верно понимаю?
Я услышал ваше мнение, но к сожалению никак не могу согласиться с правомочностью фигурного цитирования одной фразы из двух абзацев текста.
Мне кажется что вы со своим отделением "свободы слова" от "осуществления свободы слова" ради того чтобы не признавать того что ЕСПЧ определяет "свободу слова" в соответствии с приведенным мной документом ударились в глухую и бессмысленную демагогию.
Лично я признаться рассчитывал на содержательную дискуссию. Но раз вы признаете что ведете ее просто чтобы меня потроллить то давайте ее завершим.
Ваше решение - не пускать детей в школу? Мне оно представляется не самым удачным.
Вот заключили вы NDA, а другой неизвестный вам человек с которым вы ничего не заключали публикует вашу коммерческую тайну потому что шпион, внезапно, не дурак чтобы это делать от собственного имени. И чего дальше? Свобода слова?
Повторюсь: есть прекрасная но нерабочая теория и не столько прекрасная, но работающая практика. Я выступаю за второй вариант.
Твердотопливные ракеты дороже в производстве. Они проще и потому дешевле только в последующем обслуживании.
Помимо графитовых рулей (вольфрамовых в более современных решениях) в твердотопливниках просто двигают сопло. Это чуть сложнее чем двигать двигатель целиком, там довольно сложные уплотнители между движущимся соплом и неподвижной ступенью где горят шашки, но это давно решенный инженерный вопрос.
Основной недостаток твердотопливников для точного маневрирования - то что его банально выключить невозможно в отличие от жидкостного.
Приготовления к масштабному вторжению не остались бы незамеченными в любом случае. Что толку-то когда противник на порядок тебя сильнее и может сжечь все твои города? Ну вот США сообщили что СССР готовит нападение на Америку и американцам нужно срочно эвакуироваться из городов. Какие будут Ваши дальнейшие действия от лица СССР?
Мне кажется вы плохо представляете себе что такое дальтонизм :).
Мои возможности по оформлению в 2013 году были скажем так более ограниченными чем в 2026.
Все это конечно разумно и прекрасно. Проблема проста: а альтернатива то в чем? Какие варианты лучше чем существующая демократия Вы можете предложить и чем обоснуете то что они будут работать? И не стоит ли, ну хотя бы применительно к России, начать хотя бы с построения плохого, несовершенного общества по образцу ЕС ибо та альтернатива ему которая там сейчас действует очевидно значительно хуже?
Я придерживаюсь весьма близкой позиции. Наши отличия только в том что я признаю допустимость ограниченных исключений в этих вопросах. Но ведь судя по оговорке "как минимум" Вы похоже тоже это допускаете?