Все верно. Чем крепче рубль, тем импорт дешевле. Поэтому до 2022 ЦБ систематически занижал курс рубля закупая на рынке доллары. После 2022 это дало финансовую подушку и приличный коридор для маневра (сокращения закупок долларов) без снижения курса рубля (так как он и так был искусственно занижен).
Две вещи. Во первых вы упихали пропаганду в юмористический по содержанию тред. Во-вторых, "америка и вся европа" не пытались "обвалить рубль" в 2025. Курс доллара в России вообще практически полностью определяется действиями правительства (причем он искусственно занижался много лет чтобы препятствовать импорту), а другие страны могут только попытаться вынудить это правительство пойти на девальвацию рубля за счет кризиса в российской экономике при котором девальвация станет более выгодной стратегией чем возможные альтернативы.
Экономика России действительно продолжает медленно крениться под давлением, но пока ситуацию удается удержать другими мерами. Но дыра в бюджете растет и вариантов чем ее заткнуть осталось уже не так уж много. И это при том что России за прошедший год колоссальную поддержку оказал Трамп.
Включение радиопередатчика возбуждает колебания в уже существующем поле. Вам уже упоминали про философски вопрос о том можно ли говорить что поля нет если оно нулевое, но он не особо интересен так как нулевым поле в реальности не бывает никогда. В отличие от скалярного поля давления электрическое и магнитное поля - векторные, каждой точке всегда соответствует вектор направления и интенсивности поля. Это изначально часть поля а не что то что возникает в нем.
Звуковую волну в жидкости прекрасно можно запустить так чтобы она не оказывала влияние на окружающее пространство. Ключевое тут - это должна быть именно волна, периодические колебания сжатия и расширения. Это самое сжатие будет тормозить расширение и в некоторых направлениях они компенсируют друг друга
Современная наука отрицает само понятие «истинно теории». Есть только более и менее точные модели описывающие наблюдаемую реальность. Теория БВ наблюдаемую реальность описывает лучше чем теории которые были до нее. В будущем возможно появится более совершенная и точная теория. При этом БВ может даже после этого продолжать использоваться как более простая хотя и менее точная теория в вопросах где простота важнее точности.
ЭМ поле является частью пространства. Оно возникло и расширяется вместе с ним. Не было никогда что пространство было а ЭМ поля не было. У этой теории тоже есть проверяемые эффекты - т.н. красное смещение. Скорость этого расширения крайне мала в небольших обьемах (две десятимиллиардные доли ангстрема в секунду для кубика метр на метр) но для поставленных а ряд кубиков будет суммироваться. Возьмите достаточно большое расстояние и скорость его расширения становится заметной. На достаточно больших масштабах эта скорость становится сверхсветовой.
Если бы БВ случился в какой-то точке уже существующего пространства, то мы могли бы эту точку установить по движению материи (все вещество разлеталось бы в разные стороны от этой точки), причем чем дальше было бы наблюдаемое вещество от точки взрыва, тем медленнее было бы расширение (его тормозит гравитация).
В реальности
1) такой точки мы не наблюдаем. На достаточно больших дистанциях все галактики летят "от нас". Это возможно только если мы находимся именно в той точке откуда произошел БВ, что крайне маловероятно.
2) скорость удаления далеких галактик увеличивается с ростом расстояния до них что вообще невозможно в инерционном сценарии разлетания вещества от точки взрыва
Эти наблюдения можно объяснить только тем что расширяется само пространство в котором мы находимся и в этом пространстве нет точки где бы случился БВ. Само пространство целиком и есть эта точка, выросшая до громадных размеров.
Это абсолютно неверное понимание теории Большого Взрыва.
БВ не произошел в точке какого-то пространстве которое существовало до него. БВ создал само пространство. Нет ни одной точки во вселенной которая бы существовала до БВ. И все точки соответственно имеют поля :).
Утверждение что любое возмущение в газе распространяется сферически неверно. Это верно только если возмущение было точечным, для более сложных случаев возмущения (банальный динамик к примеру имеет конечные размеры) это не так.
Это не вполне верное утверждение. Световой луч любого конечного диаметра всегда с какого то момента расширяется. Вообще свет как и звук стремится двигаться сразу во все стороны, просто поскольку это колебания то там есть не только «сжатие» но и «расширение» которые чередуются. Расширение от одних точек складывается (интерферирует) с сжатием от других и взаимно уничтожается. Поставьте на пути луча света маленькое отверстие которое отсечет колебания от соседних точек и луч тут же начнет расходиться сразу во все стороны (дифракция)
Ваша статья никак не объясняет существование поляризации света - это раз. Слова "надо разбираться в каждом конкретном случае как устроена экспериментальная установка" это, простите, попытка замять неудобный факт.
Уравнения Максвелла описывают не только распространение ЭМ-волны, но и множество других явлений электромагнетизма которые можно измерить. Все эти измерения согласуются с теорией. Этих измерений самих по себе достаточно чтобы вывести уравнения ЭМ-волны предсказывающие существование поляризации. Вы эти эксперименты даже не рассматривали. Это два.
Наконец для того чтобы все это имело смысл ваша теория должна давать проверяемые предсказания отличные от тех которые дает классическая теория. Это три. Нет смысла плодить сущности если существующая и давно отработанная теория дает точно такой же результат, для нас эти два разных описания реальности будут попросту неотличимы и ни одно из них не будет "более правильным".
Массово ответ принимается только в формате "правы те" или "правы эти".
Да. И да, это упрощение более сложной ситуации. Но нет, это не делает стороны равнозначными.
Вариант одной правоты тоже может долго не приниматься, и достаточно широкими слоями - 888 помните?
Хорошо помню. И не понимаю зачем вы врете: версия про "Грузия начала первой, Россия вмешалась" была доминантной с самого начала как в российском так и в западном информационном пространстве. Замечу что в то время я поддерживал Россию и на такие вещи обращал внимание.
При этом объективная реальность, что интересно, действительно сложнее, только вот в обратную сторону. Россия заранее подвела войска к Грузии, полностью подготовила вторжение, после чего осетины получили приказ начать обстрел грузинских позиций. Не массовый огонь который бы привлек к себе внимание общественности и стал крупным информационным поводом который позволил бы Грузии говорить о нападении а не о случающихся иногда перестрелках, но по нескольку десятков выстрелов каждый день так чтобы на грузинской стороне стали периодически погибать люди. По сути - просчитанная провокация. Тогда я этого не понимал и да, это стало мне понято существенно позже.
Но это именно части, не передающие целое
Далеко не все детали существенно влияют на выводы.
Грубо говоря ньютоновская механика (к примеру) - это сильно упрощенная модель мира. Современные физические теории намного сложнее и охватывают гораздо больше ньансов. Но из этого не следует что ньютоновскую механику (упрощенную модель) нельзя использовать. Прекрасно можно. Часто работают даже еще более простые эмпирические теории, типа "в стройке дома надо использовать балки не меньше чем такого-то сечения". В политике справедлив тот же принцип. Упрощенные модели могут не отражать многих ньюансов, но они намного лучше чем отсутствие любых моделей вовсе ("не все так однозначно", "всей правды мы не узнаем" и т.п. не позволяющие делать ни выводов ни предсказаний ни планировать разумным образом свои действия).
Я думаю что речь идет пока о китайской версии транзисторов cFET. Там предлагается формировать на подложке не один транзистор а два, один над другим. В старых чипах транзисторы были «плоские», в более новых finFET пришлось увеличивать “толщину”, текущее поколение увеличило сложность структуры этих «толстых» транзисторов, ну а 3д структура совмещающая сразу два транзистора - вполне логичный следующий шаг.
Но в целом идея интересная. 3д чипы традиционно считались проблемными прежде всего из за тепловыделения (больше транзисторов в слое - больше тепла а площадь теплоотвода та же). Но если за счет сокращения длины проводников в 3д удастся это скомпенсировать то получится интересно.
Хотя кмк пока это далеко за пределами технологических возможностей производства
Берем два отдельных чипа и помещаем их либо рядом либо прямо друг на друга.
Это сокращает длину проводников соединяющих чипы но это именно отдельные чипы
А тут как я понимаю предполагается именно внутри ОДНОГО чиплета делать 3д-логику. Сокращая путь сигнала не между чипсетами а между транзисторами в чипе.
Уже публиковалось: https://habr.com/ru/companies/cloud4y/articles/724554/
Все верно. Чем крепче рубль, тем импорт дешевле. Поэтому до 2022 ЦБ систематически занижал курс рубля закупая на рынке доллары. После 2022 это дало финансовую подушку и приличный коридор для маневра (сокращения закупок долларов) без снижения курса рубля (так как он и так был искусственно занижен).
Две вещи. Во первых вы упихали пропаганду в юмористический по содержанию тред. Во-вторых, "америка и вся европа" не пытались "обвалить рубль" в 2025. Курс доллара в России вообще практически полностью определяется действиями правительства (причем он искусственно занижался много лет чтобы препятствовать импорту), а другие страны могут только попытаться вынудить это правительство пойти на девальвацию рубля за счет кризиса в российской экономике при котором девальвация станет более выгодной стратегией чем возможные альтернативы.
Экономика России действительно продолжает медленно крениться под давлением, но пока ситуацию удается удержать другими мерами. Но дыра в бюджете растет и вариантов чем ее заткнуть осталось уже не так уж много. И это при том что России за прошедший год колоссальную поддержку оказал Трамп.
Начните с того что хотя бы изучите чем занимаются физики.
Про "без практических результатов" отдельный фэйспалм.
СТО и ОТО фальсифицируемые теории: они сделали целый рядо проверяемых предсказаний отличавшихся от теорий существовавших ранее.
Десятки (!) подобных предсказаний были в дальнейшем проверены экспериментально и подтвердились.
Вы можете изменять состояние поля. Например добавлять в него информацию или сильно увеличить интенсивность электрического поля в выбранной точке.
При этом само поле существовало всегда.
Включение радиопередатчика возбуждает колебания в уже существующем поле. Вам уже упоминали про философски вопрос о том можно ли говорить что поля нет если оно нулевое, но он не особо интересен так как нулевым поле в реальности не бывает никогда. В отличие от скалярного поля давления электрическое и магнитное поля - векторные, каждой точке всегда соответствует вектор направления и интенсивности поля. Это изначально часть поля а не что то что возникает в нем.
И что это меняет в том что я вам сказал?
Звуковую волну в жидкости прекрасно можно запустить так чтобы она не оказывала влияние на окружающее пространство. Ключевое тут - это должна быть именно волна, периодические колебания сжатия и расширения. Это самое сжатие будет тормозить расширение и в некоторых направлениях они компенсируют друг друга
Современная наука отрицает само понятие «истинно теории». Есть только более и менее точные модели описывающие наблюдаемую реальность. Теория БВ наблюдаемую реальность описывает лучше чем теории которые были до нее. В будущем возможно появится более совершенная и точная теория. При этом БВ может даже после этого продолжать использоваться как более простая хотя и менее точная теория в вопросах где простота важнее точности.
ЭМ поле является частью пространства. Оно возникло и расширяется вместе с ним. Не было никогда что пространство было а ЭМ поля не было. У этой теории тоже есть проверяемые эффекты - т.н. красное смещение. Скорость этого расширения крайне мала в небольших обьемах (две десятимиллиардные доли ангстрема в секунду для кубика метр на метр) но для поставленных а ряд кубиков будет суммироваться. Возьмите достаточно большое расстояние и скорость его расширения становится заметной. На достаточно больших масштабах эта скорость становится сверхсветовой.
Если бы БВ случился в какой-то точке уже существующего пространства, то мы могли бы эту точку установить по движению материи (все вещество разлеталось бы в разные стороны от этой точки), причем чем дальше было бы наблюдаемое вещество от точки взрыва, тем медленнее было бы расширение (его тормозит гравитация).
В реальности
1) такой точки мы не наблюдаем. На достаточно больших дистанциях все галактики летят "от нас". Это возможно только если мы находимся именно в той точке откуда произошел БВ, что крайне маловероятно.
2) скорость удаления далеких галактик увеличивается с ростом расстояния до них что вообще невозможно в инерционном сценарии разлетания вещества от точки взрыва
Эти наблюдения можно объяснить только тем что расширяется само пространство в котором мы находимся и в этом пространстве нет точки где бы случился БВ. Само пространство целиком и есть эта точка, выросшая до громадных размеров.
Мы можем свести любое возмущение к интерференции сферических волн.
Но это не означает что само возмущение (состояние пространства образованное этой интерференцией) будет распространяться сферически.
Это абсолютно неверное понимание теории Большого Взрыва.
БВ не произошел в точке какого-то пространстве которое существовало до него. БВ создал само пространство. Нет ни одной точки во вселенной которая бы существовала до БВ. И все точки соответственно имеют поля :).
Утверждение что любое возмущение в газе распространяется сферически неверно. Это верно только если возмущение было точечным, для более сложных случаев возмущения (банальный динамик к примеру имеет конечные размеры) это не так.
Это не вполне верное утверждение. Световой луч любого конечного диаметра всегда с какого то момента расширяется. Вообще свет как и звук стремится двигаться сразу во все стороны, просто поскольку это колебания то там есть не только «сжатие» но и «расширение» которые чередуются. Расширение от одних точек складывается (интерферирует) с сжатием от других и взаимно уничтожается. Поставьте на пути луча света маленькое отверстие которое отсечет колебания от соседних точек и луч тут же начнет расходиться сразу во все стороны (дифракция)
Ваша статья никак не объясняет существование поляризации света - это раз. Слова "надо разбираться в каждом конкретном случае как устроена экспериментальная установка" это, простите, попытка замять неудобный факт.
Уравнения Максвелла описывают не только распространение ЭМ-волны, но и множество других явлений электромагнетизма которые можно измерить. Все эти измерения согласуются с теорией. Этих измерений самих по себе достаточно чтобы вывести уравнения ЭМ-волны предсказывающие существование поляризации. Вы эти эксперименты даже не рассматривали. Это два.
Наконец для того чтобы все это имело смысл ваша теория должна давать проверяемые предсказания отличные от тех которые дает классическая теория. Это три. Нет смысла плодить сущности если существующая и давно отработанная теория дает точно такой же результат, для нас эти два разных описания реальности будут попросту неотличимы и ни одно из них не будет "более правильным".
Да. И да, это упрощение более сложной ситуации. Но нет, это не делает стороны равнозначными.
Хорошо помню. И не понимаю зачем вы врете: версия про "Грузия начала первой, Россия вмешалась" была доминантной с самого начала как в российском так и в западном информационном пространстве. Замечу что в то время я поддерживал Россию и на такие вещи обращал внимание.
При этом объективная реальность, что интересно, действительно сложнее, только вот в обратную сторону. Россия заранее подвела войска к Грузии, полностью подготовила вторжение, после чего осетины получили приказ начать обстрел грузинских позиций. Не массовый огонь который бы привлек к себе внимание общественности и стал крупным информационным поводом который позволил бы Грузии говорить о нападении а не о случающихся иногда перестрелках, но по нескольку десятков выстрелов каждый день так чтобы на грузинской стороне стали периодически погибать люди. По сути - просчитанная провокация. Тогда я этого не понимал и да, это стало мне понято существенно позже.
Далеко не все детали существенно влияют на выводы.
Грубо говоря ньютоновская механика (к примеру) - это сильно упрощенная модель мира. Современные физические теории намного сложнее и охватывают гораздо больше ньансов. Но из этого не следует что ньютоновскую механику (упрощенную модель) нельзя использовать. Прекрасно можно. Часто работают даже еще более простые эмпирические теории, типа "в стройке дома надо использовать балки не меньше чем такого-то сечения". В политике справедлив тот же принцип. Упрощенные модели могут не отражать многих ньюансов, но они намного лучше чем отсутствие любых моделей вовсе ("не все так однозначно", "всей правды мы не узнаем" и т.п. не позволяющие делать ни выводов ни предсказаний ни планировать разумным образом свои действия).
Я думаю что речь идет пока о китайской версии транзисторов cFET. Там предлагается формировать на подложке не один транзистор а два, один над другим. В старых чипах транзисторы были «плоские», в более новых finFET пришлось увеличивать “толщину”, текущее поколение увеличило сложность структуры этих «толстых» транзисторов, ну а 3д структура совмещающая сразу два транзистора - вполне логичный следующий шаг.
Но в целом идея интересная. 3д чипы традиционно считались проблемными прежде всего из за тепловыделения (больше транзисторов в слое - больше тепла а площадь теплоотвода та же). Но если за счет сокращения длины проводников в 3д удастся это скомпенсировать то получится интересно.
Хотя кмк пока это далеко за пределами технологических возможностей производства
Не, Foveos это про стэкинг чиплетов.
Берем два отдельных чипа и помещаем их либо рядом либо прямо друг на друга.
Это сокращает длину проводников соединяющих чипы но это именно отдельные чипы
А тут как я понимаю предполагается именно внутри ОДНОГО чиплета делать 3д-логику. Сокращая путь сигнала не между чипсетами а между транзисторами в чипе.