Например в банальный факт того что в мире существуют диктатуры и некие "нацисты-капиталисты" способные захватывать власть в стране силой.
С вполне прозрачным выводом: власть в стране силой захватить и удержать можно.
С вполне очевидным наблюдением: вопреки очевидному факту вы утверждаете что это невозможно.
И с вполне прозрачным следствием связанным со всем вышесказанным: если СССР держал где-то свою армию, подавлял этой армией народные восстания, причем социализма до прихода этих армий не было, а после ухода он немедленно испарился, причем без вмешательства каких-либо других внешних сил - то социализм в этих странах был насажен силой оружия СССР.
А так - я буду очень рад если вы наконец свалите с Хабра и перестанете тратить время людей, спамер 650 бесполезных статей со списком изменений в каждой минорной версии малоизвестного софтверного пакета.
В смысле - пустил бы обратно капиталистов-нацистов?
Каких "капиталистов-нацистов"? Откуда? Вы, простите, задвигали что страна может сама себе выбирать правительство и никто ей не сможет навязать что-то другое. А тут хоп - и непонятные "капиталисты-нацисты" кааак выпрыгнут откуда-то и бац - страну захватят, ага.
Они решили свою судьбу, сами.
Под чутким надзором советских войск, ага.
Без которых пришли бы "нацисты-капиталисты" и самостоятельно решить судьбу не удалось бы, ага.
Мой дядя погиб в Австрии 2 апреля 1945 года.
И? Как это отменяет то что Австрия даже на начальных этапах не была оккупирована Советами даже наполовину, а затем советские войска и вовсе были выведены?
Австрия находилась под совместным контролем СССР и союзников, но, пожелав остаться капиталистической и нейтральной страной, получила то, что хотела
Я тут вижу некую закономерность: страны в которых был не только СССР но и союзники - стали капиталистическими. Страны где был только СССР - единогласно выбрали соцстрой, ага.
Финляндия находилась под полным контролем СССР
Простите, но уж полный-то бред не надо писать?
с военной базой под Хельсинки
Что, одной военно-морской базой, от которой Финляндия, к слову, была отгорожена хорошо оборудованной полосой укреплений, контролировал всю Финляндию? Лол.
Но, пообещав нейтралитет, осталась капиталистической - военная база СССР была выведена с территории страны
Все гораздо банальнее - Финляндия в 1945, как и Австрия, в "советскую сферу влияния" не вошла.
Не существовало и не существует ни одной социалистической страны, где социализм был навязан силой, а не был выбран осознанно самими гражданами.
Угу, и все диктатуры - это был осознанный выбор самих граждан, ага. Непонятна только роль "нацистов-капиталистов" - эти-то как страны захватывали, если это силой сделать невозможно?
А что мешало сговориться всем, если все хотели бежать? Наверное - языковой барьер, да?
КГБ им мешало. Период подготовки восстания довольно длительный, требует участия большого числа доверяющих друг другу людей. Несколько "засланных казачков" - и заговорщики садятся задолго до того как что-то успевают сделать. Реализация данных задач собственно, и было одним из основных аспектов советских спецслужб.
Вы ведь не будете ничего предпринимать? Будете уважать его приватность и свободу?
Если сосед жгет костер на своем участке по собственному желанию и этот костер не угрожает мне - конечно буду уважать его приватность и свободу. А для того чтобы это было "пожаром в квартире" надо как минимум чтобы соседняя страна хотела иностранного вмешательства а начавшаяся там война угрожала бы соседним странам; в данном случае не было ни первого, ни второго.
Зачем если ты их уже захватил, в них уже стоят твои армии?
Никакую страну невозможно силой заставить быть социалистической
Конечно возможно. Просто сажаем в тюрьму или убиваем всех кто отказывается следовать социалистическим правилам.
А кто не захотел, повторю, тот остался в капитализме.
Угу, а то что "захотели в социализм" практически только те страны где стояли советские войска и как только эти советские войска ушли то эти страны вернулись в капитализм, это так, случайное совпадение, ага.
Если я правильно понял статью, то конечный результат был в лучшем случае "примерно 85% правильных ответов в тестах". Хотя в целом это, конечно, все равно впечатляет.
Границы в 90-х практически не перекрывали потоки товаров, имхо. Сколь-либо серьезное размежевание уже в 2000х пошло. Зато производственные связи рушились и внутри РСФСР, где границ не было.
Можете процитировать из этого приказа строчку про что-нибудь типа "солдат не жалеть" или что-то в этом роде?
...сформировать в пределах армии 3 — 5 хорошо вооружённых заградительных отряда (до 200 человек в каждом), поставить их в непосредственном тылу неустойчивых дивизий и обязать их в случае паники и беспорядочного отхода частей дивизии расстреливать на месте паникёров и трусов...
Если вы не будете беречь личный состав - кем воевать-то будете?
Ну давайте посмотрим.
В 1941 мобилизовали 14 млн человек - это сразу обеспечило неплохую базу которую можно было "расходовать"
Затем в 1942 рамки призыва пришлось расширить и мобилизовать для восполнения потерь еще 4 млн человек
Затем в 1943-45 призыв в основном осуществлялся из советских граждан с "освобожденных территорий"; подобным образом удалось набрать еще 8 млн.
Сверх этих цифры 1.5 млн парней в СССР ежегодно достигало призывного возраста (только это, на минутку, более чем втрое больше чем американские потери за всю войну)
В общей сложности - 32 млн человек.
Вот ими и воевали.
С чудовищным уровнем потерь.
Насколько боеспособны островные части, отрезанные от снабжения едой и вооружением?
От "еды и оружия" были отрезана и Квантунская армия.
Поинтересуйтесь, почему Япония начала экспансию именно с Маньчжурии
Не с Манчжурии а с Кореи. И это была тупо ближайшая к ним точка.
источника ресурсов
Которые было невозможно никуда перевозить: морских перевозок нет, топлива тоже нет.
Вы же сами чуть выше написали: потери американцев только убитыми
Так голубчик, какого черта вы сравниваете потери за всю операцию у американцев с потерями в самом начале операции у СССР? Смотреть на то что происходило после капитуляции абсолютно бессмысленно. А чтобы посмотреть то "какой процент" операции был выполнен мы смотрим на потери японцев. Американцы "победили" как минимум 64 тысячи японцев, СССР - только 20 тысяч. Естественно абсолютные потери СССР были меньше, он же воевал тоже меньше. Но в относительных цифрах СССР понес вдвое больше потерь
чему доказательство многочисленные соответствующие приказы советского командования
Прекрасно, давайте посмотрим на конкретные примеры таковых
И суть его в том, что американские войска реально не имели опыта войны на суше
Конечно же имели, на что вам собственно уже указали
лишив Японию последних шансов на продолжение борьбы
Простите а каким образом, можно узнать? Что мешало японцам продолжать сопротивление на родных островах?
У японского руководства не осталось ни реальных сил, ни ресурсов для продолжения сопротивления.
Это было так уже в 1944, задолго до любых советских операций
ключевая военно-экономическая база в Северо-Восточном Китае
Прекрасно, Япония теряла Китай (там вообще конечно реально еще оставалась огромная армия, но закроем на это глаза). Сопротивлению то метрополии это чем мешало?
изначально в 30-е годы это была элитная и самая престижная группировка,
В 30е да. А затем Япония стала воевать против США и к 1945 все худо-бедно боеспособные части были выведены в совершенно другие места. Когда возникла угроза войны с СССР и Квантунскую армию стали наращивать за счет наспех мобилизованных (которые составили к моменту вторжения СССР более половины сил), то вскоре выяснилось что для этих новых солдат даже военной формы не хватало, не говоря уже обо всем остальном. Разумеется она и близко не была "самой мощной". Мощными были те армии которые действительно воевали - в Китае, например, таковой была Экспедиционная. А Квантунская снабжалась по остаточному принципу.
поэтому её разгром заставил полностью отказаться от продолжения войны.
Да не было там никакого разгрома на момент капитуляции, повторяюсь. Была угроза окружения в обозримой перспективе, да. Но японцы к тому моменту такого не боялись, для них это был ожидаемый и даже запланированный сценарий.
то она действовала по островам и азиатским колониям своих противников
Японская экспедиционная армия в Китае действовала именно на суше, не на островах. Причем весьма успешно. Армия в Бирме была тоже "сухопутной".
поэтому после разгрома флота она уже не имела какого-то серьёзного стратегического значения
Этот тезис, на самом деле, верен, просто он верен и для Квантунской армии. США перерезали линии снабжения и изолировали эту армию от метрополии точно так же как и все остальные армии, просто "островом" при этом выступала Манчжурия
И как это, простите, хоть в чем-то соотносится с вашим тезисом? Чувак 1) не мобилизованный и потому не находящийся уже под контролем 2) взорвал в рандомном общедоступном гражданском месте фургон. Будучи насильно мобилизованным у вас не будет возможности что-то делать по своему желанию без наблюдения (пункт 1), да и "достать" вы вроде как собирались не случайных людей а вполне конкретных (пункт 2).
Характерно, к слову, что пример который вы зачем-то цитируете был актом душевнобольного и не сказать чтобы умного человека
Прекрасно, и в чем конкретно это проявлялось? Дайте я угадаю: в том что США вообще предложили СССР участвовать в войне против Японии (при том что страны были военными союзниками)?
Я все конечно понимаю, вы умнее советских руководителей и т.д., но как-то глупо спорить с тем что заградотряды существовали в советской армии, знаете ли.
Ещё одна махровая ложь. Вам давно пора обновить библиотечку.
То что американские потери были в разы ниже - факт.
То что американцы гораздо серьезнее относились к защите жизней своих солдат - тоже факт. Два широко известных примера из мемуаров:
советские генералы спокойно рассказывающие о том что они направляли армию прямо через минные поля, если по расчетам это позволяло обеспечить приемлемые потери и увеличить ущерб для противника и американцы которые от этой тактики были, хм, в удивлении
советские солдаты смеявшиеся над тем как американцы наткнулись на фольксштурм в деревне, отошли вместо того чтобы штурмовать деревню, вызвали авиацию и просто снесли деревню
Да в любом.
Если считать что для СССР потери были столь же важны как и для США, то вступление СССР в войну против Японии очевидным образом не пугало японцев, ибо их стратегия строилась вокруг нанесения противнику максимума потерь а у СССР потери были выше чем у США
И снова махровая ложь.
Где же ложь, простите? Квантунская армия имела практически нулевое значение для обороны японской метрополии - это факт. СССР тупо не успел ее разгромить к моменту капитуляции - это тоже факт. Большая часть японских сил даже в бой вступить не успела. Где военная помощь-то тут просматривается? Моральная - да. Политическая - да. Но военная?!
Дал десяткам миллионов людей построить своё, народное государство, без буржуев и нищеты.
Да мы все заметили как "хорошо" и "без нищеты" жилось в советских странах и какое "свое" там было государство, где власть устанавливалась по решению СССР а народные восстания подавлялись советской армией.
На Ялтинской конференции в феврале 1945 года СССР взял на себя обязательство вступить в войну с Японией
Не вполне так. СССР взял на себя обязательство вступить в войну с Японией еще в Тегеране в 1943. В Ялте всего лишь была уточнена дата и условия этой операции.
Союзники, особенно США, считали, что без помощи СССР война на Тихом океане может затянуться до конца 1946 года и привести к огромным потерям
"Без помощи СССР" - вранье. Да, США ожидали что война может продлиться до 1946 а десант на главные японские острова может стоить им до миллиона потерь (270 тысяч погибших, остальные - раненые и больные). Но они никогда не рассчитывали на то что помощь СССР поможет этот вопрос радикально решить. Его участие в конкретно этой операции собственно никаким боком и не предусматривалось; если угодно - миллион потерь планировался уже с учетом действий СССР.
Во-первых, почти в два с лишним раза меньше - квантунская армия к августу 1945 года достигла численности около 1,3 млн.
Квантунская армия - около 700 тысяч из которых в бой успело вступить порядка половины. Остальные японцы Советскую Армию даже после окончания войны не увидели.
Во-вторых, американцы понесли серьёзные потери в филиппинской операции
Ну так и СССР тоже понес, причем советские потери были даже выше. 20% боевых потерь от 320 тысяч - это 64 тысячи погибших в бою против 20 тысяч у США. СССР потерял в бою 12 тысяч против японских 20 - почти вдвое больше своих потерь в пересчете на одну японскую. Но вы это считаете почему-то разгромом который "научил японцев бояться", с чего вдруг? Потому что у СССР были прорывы и угроза окружения? Так на Филиппинах японцы тоже нигде не удержали линию фронта и дрались потом в окружении.
Это не была лёгкая война для США. Зачем вы вводите в заблуждение?
Смотря что считать легкой. Хотя конечно можно взглянуть на это через призму того что СССР было наплевать на потери, а США - нет...
Без манчжурской операции не было бы никакой капитуляции в августе 1945 года.
Смотря в каком ключе смотреть. Само по себе вмешательство СССР сыграло определенную роль и возможно без него война бы затянулась чуть дольше, хотя едва ли надолго. Но это был чисто политический акт, не военный. В военном плане помощь была практически нулевой.
Нехватка призывников в 80-е - это результат снижения рождаемости в 60-е, которые, в свою очередь, были результатом снижения рождаемости в 40-е годы.
А теперь внимание вопрос: почему вы игнорируете тот банальный факт что в этом процессе было не только периодическое снижение рождаемости, но и периодическое повышение когда этот период заканчивался, выдавая этот чисто технический рост за достижение?
Не-а. Статистика которая приводилась в обсуждении показывает что в лучшем случае есть незначительный рост у наиболее обеспеченных и способных позволить себе слуг (либо бесплатную социалку для детей которая решает по сути ту же задачу)
Да не была она "вынужденной". Банально сил не тратили на воспитание детей (соответственно проблема от ребенка только в том что это лишний рот в семье), да со средствами контрацепции было плохо.
Разумеется такие признаки есть - к примеру уже названный мной банальный факт того что в городах РСФСР рождаемость была ниже уровня воспроизводства уже с 1960х и в целом по СССР как-то еще держалась только за счет более отсталых районов. Падение в целом по СССР началось в 1986 и было абсолютно закономерным результатом всех предыдущих демографических тенденций
А по вашей ссылке - суммарный коэффициент рождаемости, который является предположительным.
Не предположительным, а расчетным. И он лучше вашего общего коэффициента поскольку гораздо меньше зависит от колебаний численности популяции детородного возраста (того самого "эха войны").
Во-вторых, даже по представленному вами коэффициенту суммарной рождаемости в СССР
Скажите а чего вы как хотите низкую рождаемость проиллюстрировать так берете Россию, где эта рождаемость была значительно ниже средней по Союзу? А как высокую - так коэффициент по Союзу в целом, включая в среднее всякие Таджикистаны где и сегодня рождаемость превышает 3 ребенка на 1 женщину?
В ложь здесь тыкают тебя, дорогой.
Например в банальный факт того что в мире существуют диктатуры и некие "нацисты-капиталисты" способные захватывать власть в стране силой.
С вполне прозрачным выводом: власть в стране силой захватить и удержать можно.
С вполне очевидным наблюдением: вопреки очевидному факту вы утверждаете что это невозможно.
И с вполне прозрачным следствием связанным со всем вышесказанным: если СССР держал где-то свою армию, подавлял этой армией народные восстания, причем социализма до прихода этих армий не было, а после ухода он немедленно испарился, причем без вмешательства каких-либо других внешних сил - то социализм в этих странах был насажен силой оружия СССР.
А так - я буду очень рад если вы наконец свалите с Хабра и перестанете тратить время людей, спамер 650 бесполезных статей со списком изменений в каждой минорной версии малоизвестного софтверного пакета.
Знаете, когда вы игнорируете факты и пишете полный бред - у меня тоже возникает такое ощущение.
Каких "капиталистов-нацистов"? Откуда? Вы, простите, задвигали что страна может сама себе выбирать правительство и никто ей не сможет навязать что-то другое. А тут хоп - и непонятные "капиталисты-нацисты" кааак выпрыгнут откуда-то и бац - страну захватят, ага.
Под чутким надзором советских войск, ага.
Без которых пришли бы "нацисты-капиталисты" и самостоятельно решить судьбу не удалось бы, ага.
И? Как это отменяет то что Австрия даже на начальных этапах не была оккупирована Советами даже наполовину, а затем советские войска и вовсе были выведены?
Я тут вижу некую закономерность: страны в которых был не только СССР но и союзники - стали капиталистическими. Страны где был только СССР - единогласно выбрали соцстрой, ага.
Простите, но уж полный-то бред не надо писать?
Что, одной военно-морской базой, от которой Финляндия, к слову, была отгорожена хорошо оборудованной полосой укреплений, контролировал всю Финляндию? Лол.
Все гораздо банальнее - Финляндия в 1945, как и Австрия, в "советскую сферу влияния" не вошла.
Угу, и все диктатуры - это был осознанный выбор самих граждан, ага. Непонятна только роль "нацистов-капиталистов" - эти-то как страны захватывали, если это силой сделать невозможно?
КГБ им мешало. Период подготовки восстания довольно длительный, требует участия большого числа доверяющих друг другу людей. Несколько "засланных казачков" - и заговорщики садятся задолго до того как что-то успевают сделать. Реализация данных задач собственно, и было одним из основных аспектов советских спецслужб.
Если сосед жгет костер на своем участке по собственному желанию и этот костер не угрожает мне - конечно буду уважать его приватность и свободу. А для того чтобы это было "пожаром в квартире" надо как минимум чтобы соседняя страна хотела иностранного вмешательства а начавшаяся там война угрожала бы соседним странам; в данном случае не было ни первого, ни второго.
Освобождал бы - ушел бы из этих стран после 1945 и дал им выбирать свою судьбу.
А в Австрии и Финляндии советских войск не было, точнее говоря эти две страны не находились под их контролем :)
Так всех и не надо. 1% посаженных и 30% серьезно оштрафованных дают отличные результаты. Иначе бы в мире, простите, не существовали бы диктатуры.
Зачем если ты их уже захватил, в них уже стоят твои армии?
Конечно возможно. Просто сажаем в тюрьму или убиваем всех кто отказывается следовать социалистическим правилам.
Угу, а то что "захотели в социализм" практически только те страны где стояли советские войска и как только эти советские войска ушли то эти страны вернулись в капитализм, это так, случайное совпадение, ага.
Если я правильно понял статью, то конечный результат был в лучшем случае "примерно 85% правильных ответов в тестах". Хотя в целом это, конечно, все равно впечатляет.
Границы в 90-х практически не перекрывали потоки товаров, имхо. Сколь-либо серьезное размежевание уже в 2000х пошло. Зато производственные связи рушились и внутри РСФСР, где границ не было.
...сформировать в пределах армии 3 — 5 хорошо вооружённых заградительных отряда (до 200 человек в каждом), поставить их в непосредственном тылу неустойчивых дивизий и обязать их в случае паники и беспорядочного отхода частей дивизии расстреливать на месте паникёров и трусов...
Ну давайте посмотрим.
В 1941 мобилизовали 14 млн человек - это сразу обеспечило неплохую базу которую можно было "расходовать"
Затем в 1942 рамки призыва пришлось расширить и мобилизовать для восполнения потерь еще 4 млн человек
Затем в 1943-45 призыв в основном осуществлялся из советских граждан с "освобожденных территорий"; подобным образом удалось набрать еще 8 млн.
Сверх этих цифры 1.5 млн парней в СССР ежегодно достигало призывного возраста (только это, на минутку, более чем втрое больше чем американские потери за всю войну)
В общей сложности - 32 млн человек.
Вот ими и воевали.
С чудовищным уровнем потерь.
От "еды и оружия" были отрезана и Квантунская армия.
Не с Манчжурии а с Кореи. И это была тупо ближайшая к ним точка.
Которые было невозможно никуда перевозить: морских перевозок нет, топлива тоже нет.
Так голубчик, какого черта вы сравниваете потери за всю операцию у американцев с потерями в самом начале операции у СССР? Смотреть на то что происходило после капитуляции абсолютно бессмысленно. А чтобы посмотреть то "какой процент" операции был выполнен мы смотрим на потери японцев. Американцы "победили" как минимум 64 тысячи японцев, СССР - только 20 тысяч. Естественно абсолютные потери СССР были меньше, он же воевал тоже меньше. Но в относительных цифрах СССР понес вдвое больше потерь
Прекрасно, давайте посмотрим на конкретные примеры таковых
Конечно же имели, на что вам собственно уже указали
Простите а каким образом, можно узнать? Что мешало японцам продолжать сопротивление на родных островах?
Это было так уже в 1944, задолго до любых советских операций
Прекрасно, Япония теряла Китай (там вообще конечно реально еще оставалась огромная армия, но закроем на это глаза). Сопротивлению то метрополии это чем мешало?
В 30е да. А затем Япония стала воевать против США и к 1945 все худо-бедно боеспособные части были выведены в совершенно другие места. Когда возникла угроза войны с СССР и Квантунскую армию стали наращивать за счет наспех мобилизованных (которые составили к моменту вторжения СССР более половины сил), то вскоре выяснилось что для этих новых солдат даже военной формы не хватало, не говоря уже обо всем остальном. Разумеется она и близко не была "самой мощной". Мощными были те армии которые действительно воевали - в Китае, например, таковой была Экспедиционная. А Квантунская снабжалась по остаточному принципу.
Да не было там никакого разгрома на момент капитуляции, повторяюсь. Была угроза окружения в обозримой перспективе, да. Но японцы к тому моменту такого не боялись, для них это был ожидаемый и даже запланированный сценарий.
Японская экспедиционная армия в Китае действовала именно на суше, не на островах. Причем весьма успешно. Армия в Бирме была тоже "сухопутной".
Этот тезис, на самом деле, верен, просто он верен и для Квантунской армии. США перерезали линии снабжения и изолировали эту армию от метрополии точно так же как и все остальные армии, просто "островом" при этом выступала Манчжурия
И как это, простите, хоть в чем-то соотносится с вашим тезисом? Чувак 1) не мобилизованный и потому не находящийся уже под контролем 2) взорвал в рандомном общедоступном гражданском месте фургон. Будучи насильно мобилизованным у вас не будет возможности что-то делать по своему желанию без наблюдения (пункт 1), да и "достать" вы вроде как собирались не случайных людей а вполне конкретных (пункт 2).
Характерно, к слову, что пример который вы зачем-то цитируете был актом душевнобольного и не сказать чтобы умного человека
Прекрасно, и в чем конкретно это проявлялось? Дайте я угадаю: в том что США вообще предложили СССР участвовать в войне против Японии (при том что страны были военными союзниками)?
Я все конечно понимаю, вы умнее советских руководителей и т.д., но как-то глупо спорить с тем что заградотряды существовали в советской армии, знаете ли.
То что американские потери были в разы ниже - факт.
То что американцы гораздо серьезнее относились к защите жизней своих солдат - тоже факт. Два широко известных примера из мемуаров:
советские генералы спокойно рассказывающие о том что они направляли армию прямо через минные поля, если по расчетам это позволяло обеспечить приемлемые потери и увеличить ущерб для противника и американцы которые от этой тактики были, хм, в удивлении
советские солдаты смеявшиеся над тем как американцы наткнулись на фольксштурм в деревне, отошли вместо того чтобы штурмовать деревню, вызвали авиацию и просто снесли деревню
Если считать что для СССР потери были столь же важны как и для США, то вступление СССР в войну против Японии очевидным образом не пугало японцев, ибо их стратегия строилась вокруг нанесения противнику максимума потерь а у СССР потери были выше чем у США
Где же ложь, простите? Квантунская армия имела практически нулевое значение для обороны японской метрополии - это факт. СССР тупо не успел ее разгромить к моменту капитуляции - это тоже факт. Большая часть японских сил даже в бой вступить не успела. Где военная помощь-то тут просматривается? Моральная - да. Политическая - да. Но военная?!
Кто конкретно?
Документы о американских планах вторжения в Японию? Ну-ну.
Да мы все заметили как "хорошо" и "без нищеты" жилось в советских странах и какое "свое" там было государство, где власть устанавливалась по решению СССР а народные восстания подавлялись советской армией.
Не вполне так. СССР взял на себя обязательство вступить в войну с Японией еще в Тегеране в 1943. В Ялте всего лишь была уточнена дата и условия этой операции.
"Без помощи СССР" - вранье. Да, США ожидали что война может продлиться до 1946 а десант на главные японские острова может стоить им до миллиона потерь (270 тысяч погибших, остальные - раненые и больные). Но они никогда не рассчитывали на то что помощь СССР поможет этот вопрос радикально решить. Его участие в конкретно этой операции собственно никаким боком и не предусматривалось; если угодно - миллион потерь планировался уже с учетом действий СССР.
Квантунская армия - около 700 тысяч из которых в бой успело вступить порядка половины. Остальные японцы Советскую Армию даже после окончания войны не увидели.
Ну так и СССР тоже понес, причем советские потери были даже выше. 20% боевых потерь от 320 тысяч - это 64 тысячи погибших в бою против 20 тысяч у США. СССР потерял в бою 12 тысяч против японских 20 - почти вдвое больше своих потерь в пересчете на одну японскую. Но вы это считаете почему-то разгромом который "научил японцев бояться", с чего вдруг? Потому что у СССР были прорывы и угроза окружения? Так на Филиппинах японцы тоже нигде не удержали линию фронта и дрались потом в окружении.
Смотря что считать легкой. Хотя конечно можно взглянуть на это через призму того что СССР было наплевать на потери, а США - нет...
Смотря в каком ключе смотреть. Само по себе вмешательство СССР сыграло определенную роль и возможно без него война бы затянулась чуть дольше, хотя едва ли надолго. Но это был чисто политический акт, не военный. В военном плане помощь была практически нулевой.
А теперь внимание вопрос: почему вы игнорируете тот банальный факт что в этом процессе было не только периодическое снижение рождаемости, но и периодическое повышение когда этот период заканчивался, выдавая этот чисто технический рост за достижение?
Не-а. Статистика которая приводилась в обсуждении показывает что в лучшем случае есть незначительный рост у наиболее обеспеченных и способных позволить себе слуг (либо бесплатную социалку для детей которая решает по сути ту же задачу)
Да не была она "вынужденной". Банально сил не тратили на воспитание детей (соответственно проблема от ребенка только в том что это лишний рот в семье), да со средствами контрацепции было плохо.
Разумеется такие признаки есть - к примеру уже названный мной банальный факт того что в городах РСФСР рождаемость была ниже уровня воспроизводства уже с 1960х и в целом по СССР как-то еще держалась только за счет более отсталых районов. Падение в целом по СССР началось в 1986 и было абсолютно закономерным результатом всех предыдущих демографических тенденций
Не предположительным, а расчетным. И он лучше вашего общего коэффициента поскольку гораздо меньше зависит от колебаний численности популяции детородного возраста (того самого "эха войны").
Скажите а чего вы как хотите низкую рождаемость проиллюстрировать так берете Россию, где эта рождаемость была значительно ниже средней по Союзу? А как высокую - так коэффициент по Союзу в целом, включая в среднее всякие Таджикистаны где и сегодня рождаемость превышает 3 ребенка на 1 женщину?