Ну вот вы снова смотрите на это как на алгоритм решения задач. У эволюции нет задачи типа “сделай сложную систему” или “найди оптимум”. У неё есть один критерий - выживание и размножение - и это все: любые изменения, которые хоть немного помогают выживать, накапливаются.
Сложность это не цель, а результат накопления таких изменений.
Да, в программировании эволюционные алгоритмы обычно применяются к узким задачам, потому что мы задаём конкретную функцию качества...
Но в природе “функция качества” универсальная - выжил/не выжил и она действует постоянно и везде и это не узкий случай - а максимально общий.
Поискал на счет применения генетических алгоритмов для вас. Они не только “в теории”. Они реально применяются: NASA делало антенны эволюцией, находили электронные схемы, используют в логистике, фарме, оптимизации.
Да, это не универсальный "генератор всего", но это рабочий класс методов, который находит сложные решения без перебора.
С чего вообще решили что эволюция должна “создавать сложные системы”? Есть куча примеров, где происходит обратное - например паразиты вроде глистов (извините за такой пример) теряют органы, потому что среда позволяет, то есть если сложность выгодна - она растёт, если не нужна - она исчезает...Эволюция не оптимизирует “сложность”, она оптимизирует выживание.
Вы сейчас описываете это как слабый алгоритм, потому что представляете его как перебор с запретом повторов
Есть вполне рабочие аналоги в программировании - те же Genetic Algorithm (внезапно, ага), где там нет “заданного направления”, нет списка “мы это уже пробовали”, повторы происходят постоянно... И при этом они находят сложные решения именно за счёт отбора и накопления удачных изменений!
Ключевая разница с перебором: хорошие варианты не просто находятся, а начинают доминировать и копироваться, поэтому система сама концентрируется в “рабочих” областях.
А идея про “воздействие будущего” тут лишняя - всё объясняется обычным отбором в настоящем, без какой-либо обратной причинности.
Ключевой момент: “память” в эволюции хранится не в виде списка "мы это уже пробовали", а в виде самой популяции.
Типа появилась неудачная мутация - организм хуже выживает - оставляет меньше потомков (если вообще оставляет) - все, этот вариант просто исчезает из популяции
И наоборот: удачная мутация - больше потомков - ура, она быстро занимает значительную долю популяции
Теперь к вопросу про “проверять миллион раз одно и то же”: чтобы снова “проверить плохой вариант”, нужно снова получить ту же мутацию, чтобы она не была сразу вытеснена, чтобы она распространилась... На практике вероятность точного повторения той же комбинации низкая, и даже если повторилась - она снова быстро исчезает
То есть система не запоминает явно, но динамически вымывает плохие решения естественным отбором
Эволюция не хранит список неудачных вариантов, она просто не даёт им закрепиться. И это не “один поток, который ищет путь”, а миллиарды параллельных линий, где плохие ветки обрываются хорошие ветки разрастаются
Хочу привести цитату из Гарри Поттер и методы рационального мышления
Сложные механизмы, из которых строится живое существо, всегда одинаковы внутри любого вида, размножающегося половым путём. Если ген Б зависит от гена A, то ген А должен быть полезен сам по себе и очень широко распространиться в генофонде, прежде чем Б сможет предоставить преимущество при размножении. Когда ген Б распространится на всю популяцию, может появиться зависящий от него вариант А*, затем В, зависящий от А* и Б, затем Б*, зависящий от В, и так далее. И получившийся механизм перестанет работать, если выдернуть из него хоть один винтик. Но всё это происходит маленькими шажками. Эволюция не забегает вперёд, она никогда не начнёт продвигать ген Б заранее, в расчёте на то, что позже ген А появится у всех. Эволюция — это просто исторический факт, согласно которому чем больше у организма детей, тем сильнее его гены распространены в следующем поколении.
И эти сложные, взаимозависимые механизмы — могущественные, изощрённые белковые машины, на которых работает жизнь, — всегда одинаковы внутри любого распространяющегося половым путём вида, за исключением той горстки вариаций, которые ещё не взаимоувязались с остальной системой, но имеют шанс стать её частью в будущем, ещё больше усложнив весь механизм. Именно поэтому у всех людей единое строение мозга, одинаковые эмоции и способы их выражения. Эти элементы человеческого организма настолько сложны, что они уже есть у каждого.
Странный вопрос задаете в статье про эволюцию - ничего не контролирует направление - просто всё, что ухудшает выживание, плохо копируется, а всё, что улучшает - копируется лучше (читай носители оставляют больше потомков)
Про деградацию - так она постоянно и происходит, но плохие изменения обычно быстро исчезают а хорошие - накапливаются
Ну это больше похоже не на взлом пароля, а на постепенное улучшение решения, где каждый шаг опирается на предыдущий.
Эволюция не перебирает всё пространство вообще, она работает иначе: есть текущий “рабочий” организм, он чуть-чуть меняется, (мутации) удачные изменения закрепляются и копируются дальше
Не случайные 10^52 попыток “с нуля”, а процесс с памятью, где каждое удачное решение накапливается.
Я думаю аналогия с биткоином не очень подходит: там надо угадать ровно один правильный ключ и нет понятия “почти подошло”... В эволюции наоборот куча решений “нормально работает” и можно постепенно к ним прийти, маленькими шагами...
Часто говорят, что времени эволюции недостаточно, чтобы перебрать пространство вариантов. Но этот аргумент игнорирует ключевой фактор - массовую параллельность процесса.
Даже на уровне одноклеточных популяции могли достигать астрономических размеров, поколения сменялись очень быстро и мутации происходили постоянно
В результате эволюция это не последовательный перебор, а триллионы параллельных “экспериментов” в каждый момент времени.
За миллиард лет до появления многоклеточности суммарное число таких попыток становится колоссальным настолько, что сравнение с последовательным перебором просто некорректно.
При этом изменения происходят локально (в соседстве генотипов), а не по всему пространству отбор и дрейф фильтруют варианты
Так что эволюция - это не brute force, а массово-параллельный поиск в ограниченном пространстве возможностей
надо же, никогда не слышал раньше чтобы так называли "сварщика". Может каменщики себя тоже каменной называют или там сборщики - сборной... (если что - это без издевки - просто интересно)
Интересно, всегда считал что одна высокоскоростная турбина будет эффективнее нескольких мелких. Хоть примерно скажите какие скорости воздуха можно ожидать в трубе? 20-40м/с или выше?
Осталось всего лишь найти медную руду, выплавить медь, сделать проволоку, найти магнитную руду, ну и сделать одну лампочку... А, еще убедить зажиточного владельца мельницы что этот эксперимент принесет ему больше пользы чем обычный помол зерна
Что-то я сомневаюсь: в одной клетке миллионы независимых центров кристаллизации воды. Даже если ваша капсула находится рядом с мембраной центр клетки всё равно сначала замёрзнет (при этом вода выделит скрытую теплоту) и разрушит клетку изнутри.
про “прилепленные куски” смешно слышать от людей, у которых в голове до сих пор соседствуют крокодильи рефлексы и префронтальная кора, связанная между собой, мягко говоря, нестабильными интерфейсами
мозг это буквально патчворк из старых и новых модулей, слепленный как получится. Но ведь работает же!
забавно что именно эта модульность не баг, а фича, том числе возможно и для ИИ. Для генерации кода такой подход как раз и становится перспективным: один модуль проектирует архитектуру, другой реализует, третий вообще работает как “церебеллум”, механически проверяя синтаксис и нижнеуровневые ошибки. Фактически не одно большое болтающееся туловище, а распределённая система, где каждый кусок делает своё дело.
если уж сравнивать с организмами, LLM не развалится, а скорее эволюционирует в сторону всё более специализированных “долей мозга”, и возможно, будет писать код лучше, чем мы, именно благодаря тому, что у неё нет иллюзий о собственной целостности...
Я сдаюсь. Не знаю как вас убедить еще. Любой гипотетический механизм, позволяющий "гасать туда-обратно" должен был бы нарушать принцип причинности или требовать скорости выше световой, что выходит за рамки не только ОТО, но и всей современной физики.
Вы абсолютно правы: непосредственное пересечение горизонта (достижение rs) действительно находится в бесконечном будущем для внешнего наблюдателя. Это математический факт.
Но это не имеет физического значения для наблюдателя, потому что (практически) все физические последствия (рост массы чёрной дыры, увеличение радиуса Шварцшильда) наступают практически сразу после того, как объект проходит область, где генерируется последний сильный гравитационный сигнал (примерно 3rs). Есть еще время оседания (секунды) после того, как объект попадает в этот критический регион и гравитационное поле перестраивается, при этом 99.99% добавленной массы регистрируется внешним наблюдателем. Непосредственное пересечение горизонта не важно поскольку никакой сигнал (ни свет, ни гравитационная волна) не может выйти с самого горизонта, сам акт пересечения не несёт уникальной информации.
Всё, что можно измерить, приходит к внешнему наблюдателю в течение конечного срока, и дальнейшее движение тела к сингулярности уже не влияет на внешние наблюдения.
Траектория потомков может быть сколь угодна близка к траектории этого луча
Вспоминаем формулировку фундаментального принципа ОТО: никакой массивный объект не может двигаться со скоростью света.
Траектория луча (SF на диаграмме) - это нулевая геодезическая (null geodesic). Она всегда лежит на границе светового конуса. Траектория массивного потомка это времениподобная геодезическая (timelike geodesic). Она всегда лежит внутри светового конуса.
Так как потомок всегда ограничен скоростью v<c его мировая линия не может стать сколь угодно близка к мировой линии фотона. Между ними всегда будет зазор в скорости, который является непреодолимым, увы.
Пересечение мировых линий под горизонтом событий нарисовать в 2D можно, но физически оно невозможно ведь внутри горизонта ЧД направление к сингулярности (уменьшение r) становится “вперёд во времени”. Догоняющий всегда в прошлом первого, и не может догнать его по причине причинности (тафтология какая-то :).
Под горизонтом “время” направлено к сингулярности. Тот, кто упал первым, всегда в будущем того, кто упал позже, а будущее никогда не может быть догнано прошлым.
И никакая тяга, манёвры или технологии не позволят «повернуть назад время» - времеподобные направления внутри заданы геометрией.
Если эту диаграмму переделать так чтобы добавить третье измерение - собственное время падающих - как ось торчащую вверх из этого 2D рисунка, то их мировые линии окажутся в разных “слоях времени” и никогда не пересекутся.
Ну вот вы снова смотрите на это как на алгоритм решения задач. У эволюции нет задачи типа “сделай сложную систему” или “найди оптимум”. У неё есть один критерий - выживание и размножение - и это все: любые изменения, которые хоть немного помогают выживать, накапливаются.
Сложность это не цель, а результат накопления таких изменений.
Да, в программировании эволюционные алгоритмы обычно применяются к узким задачам, потому что мы задаём конкретную функцию качества...
Но в природе “функция качества” универсальная - выжил/не выжил и она действует постоянно и везде и это не узкий случай - а максимально общий.
Поискал на счет применения генетических алгоритмов для вас. Они не только “в теории”. Они реально применяются: NASA делало антенны эволюцией, находили электронные схемы, используют в логистике, фарме, оптимизации.
Да, это не универсальный "генератор всего", но это рабочий класс методов, который находит сложные решения без перебора.
С чего вообще решили что эволюция должна “создавать сложные системы”? Есть куча примеров, где происходит обратное - например паразиты вроде глистов (извините за такой пример) теряют органы, потому что среда позволяет, то есть если сложность выгодна - она растёт, если не нужна - она исчезает...Эволюция не оптимизирует “сложность”, она оптимизирует выживание.
Спасибо, посмеялся.
Вы сейчас описываете это как слабый алгоритм, потому что представляете его как перебор с запретом повторов
Есть вполне рабочие аналоги в программировании - те же Genetic Algorithm (внезапно, ага), где там нет “заданного направления”, нет списка “мы это уже пробовали”, повторы происходят постоянно... И при этом они находят сложные решения именно за счёт отбора и накопления удачных изменений!
Ключевая разница с перебором: хорошие варианты не просто находятся, а начинают доминировать и копироваться, поэтому система сама концентрируется в “рабочих” областях.
А идея про “воздействие будущего” тут лишняя - всё объясняется обычным отбором в настоящем, без какой-либо обратной причинности.
Разверну мысль пожалуй:
Ключевой момент: “память” в эволюции хранится не в виде списка "мы это уже пробовали", а в виде самой популяции.
Типа появилась неудачная мутация - организм хуже выживает - оставляет меньше потомков (если вообще оставляет) - все, этот вариант просто исчезает из популяции
И наоборот: удачная мутация - больше потомков - ура, она быстро занимает значительную долю популяции
Теперь к вопросу про “проверять миллион раз одно и то же”: чтобы снова “проверить плохой вариант”, нужно снова получить ту же мутацию, чтобы она не была сразу вытеснена, чтобы она распространилась... На практике вероятность точного повторения той же комбинации низкая, и даже если повторилась - она снова быстро исчезает
То есть система не запоминает явно, но динамически вымывает плохие решения естественным отбором
Эволюция не хранит список неудачных вариантов, она просто не даёт им закрепиться. И это не “один поток, который ищет путь”, а миллиарды параллельных линий, где плохие ветки обрываются хорошие ветки разрастаются
Хочу привести цитату из Гарри Поттер и методы рационального мышления
Странный вопрос задаете в статье про эволюцию - ничего не контролирует направление - просто всё, что ухудшает выживание, плохо копируется, а всё, что улучшает - копируется лучше (читай носители оставляют больше потомков)
Про деградацию - так она постоянно и происходит, но плохие изменения обычно быстро исчезают а хорошие - накапливаются
С этим не спорю
Ну это больше похоже не на взлом пароля, а на постепенное улучшение решения, где каждый шаг опирается на предыдущий.
Эволюция не перебирает всё пространство вообще, она работает иначе: есть текущий “рабочий” организм, он чуть-чуть меняется, (мутации) удачные изменения закрепляются и копируются дальше
Не случайные 10^52 попыток “с нуля”, а процесс с памятью, где каждое удачное решение накапливается.
Я думаю аналогия с биткоином не очень подходит: там надо угадать ровно один правильный ключ и нет понятия “почти подошло”... В эволюции наоборот куча решений “нормально работает” и можно постепенно к ним прийти, маленькими шагами...
Часто говорят, что времени эволюции недостаточно, чтобы перебрать пространство вариантов. Но этот аргумент игнорирует ключевой фактор - массовую параллельность процесса.
Даже на уровне одноклеточных популяции могли достигать астрономических размеров, поколения сменялись очень быстро и мутации происходили постоянно
В результате эволюция это не последовательный перебор, а триллионы параллельных “экспериментов” в каждый момент времени.
За миллиард лет до появления многоклеточности суммарное число таких попыток становится колоссальным настолько, что сравнение с последовательным перебором просто некорректно.
При этом изменения происходят локально (в соседстве генотипов), а не по всему пространству отбор и дрейф фильтруют варианты
Так что эволюция - это не brute force, а массово-параллельный поиск в ограниченном пространстве возможностей
Официально эвтаназии в стране нет, но договориться превысить дозу обезбола иногда вполне реально...
Обычно врачи знают что и как сделать...
Зря я наверное это написал...
надо же, никогда не слышал раньше чтобы так называли "сварщика". Может каменщики себя тоже каменной называют или там сборщики - сборной... (если что - это без издевки - просто интересно)
Интересно, всегда считал что одна высокоскоростная турбина будет эффективнее нескольких мелких. Хоть примерно скажите какие скорости воздуха можно ожидать в трубе? 20-40м/с или выше?
Правильно ли я понимаю что турбина должна располагаться прямо под вашим шарниром?
Осталось всего лишь найти медную руду, выплавить медь, сделать проволоку, найти магнитную руду, ну и сделать одну лампочку... А, еще убедить зажиточного владельца мельницы что этот эксперимент принесет ему больше пользы чем обычный помол зерна
Что-то я сомневаюсь: в одной клетке миллионы независимых центров кристаллизации воды. Даже если ваша капсула находится рядом с мембраной центр клетки всё равно сначала замёрзнет (при этом вода выделит скрытую теплоту) и разрушит клетку изнутри.
Если я правильно понял посыл статьи, то использование статических анализаторов кода типа PVS-studio (https://habr.com/ru/companies/pvs-studio/articles/) может стать панацеей отлавливая такие ошибки?
про “прилепленные куски” смешно слышать от людей, у которых в голове до сих пор соседствуют крокодильи рефлексы и префронтальная кора, связанная между собой, мягко говоря, нестабильными интерфейсами
мозг это буквально патчворк из старых и новых модулей, слепленный как получится. Но ведь работает же!
забавно что именно эта модульность не баг, а фича, том числе возможно и для ИИ. Для генерации кода такой подход как раз и становится перспективным: один модуль проектирует архитектуру, другой реализует, третий вообще работает как “церебеллум”, механически проверяя синтаксис и нижнеуровневые ошибки. Фактически не одно большое болтающееся туловище, а распределённая система, где каждый кусок делает своё дело.
если уж сравнивать с организмами, LLM не развалится, а скорее эволюционирует в сторону всё более специализированных “долей мозга”, и возможно, будет писать код лучше, чем мы, именно благодаря тому, что у неё нет иллюзий о собственной целостности...
Я сдаюсь. Не знаю как вас убедить еще. Любой гипотетический механизм, позволяющий "гасать туда-обратно" должен был бы нарушать принцип причинности или требовать скорости выше световой, что выходит за рамки не только ОТО, но и всей современной физики.
Желаю вам удачи с вашими идеями!
Вы абсолютно правы: непосредственное пересечение горизонта (достижение rs) действительно находится в бесконечном будущем для внешнего наблюдателя. Это математический факт.
Но это не имеет физического значения для наблюдателя, потому что (практически) все физические последствия (рост массы чёрной дыры, увеличение радиуса Шварцшильда) наступают практически сразу после того, как объект проходит область, где генерируется последний сильный гравитационный сигнал (примерно 3rs). Есть еще время оседания (секунды) после того, как объект попадает в этот критический регион и гравитационное поле перестраивается, при этом 99.99% добавленной массы регистрируется внешним наблюдателем. Непосредственное пересечение горизонта не важно поскольку никакой сигнал (ни свет, ни гравитационная волна) не может выйти с самого горизонта, сам акт пересечения не несёт уникальной информации.
Всё, что можно измерить, приходит к внешнему наблюдателю в течение конечного срока, и дальнейшее движение тела к сингулярности уже не влияет на внешние наблюдения.
Вспоминаем формулировку фундаментального принципа ОТО: никакой массивный объект не может двигаться со скоростью света.
Траектория луча (SF на диаграмме) - это нулевая геодезическая (null geodesic). Она всегда лежит на границе светового конуса. Траектория массивного потомка это времениподобная геодезическая (timelike geodesic). Она всегда лежит внутри светового конуса.
Так как потомок всегда ограничен скоростью v<c его мировая линия не может стать сколь угодно близка к мировой линии фотона. Между ними всегда будет зазор в скорости, который является непреодолимым, увы.
Пересечение мировых линий под горизонтом событий нарисовать в 2D можно, но физически оно невозможно ведь внутри горизонта ЧД направление к сингулярности (уменьшение r) становится “вперёд во времени”. Догоняющий всегда в прошлом первого, и не может догнать его по причине причинности (тафтология какая-то :).
Под горизонтом “время” направлено к сингулярности.
Тот, кто упал первым, всегда в будущем того, кто упал позже, а будущее никогда не может быть догнано прошлым.
И никакая тяга, манёвры или технологии не позволят «повернуть назад время» - времеподобные направления внутри заданы геометрией.
Если эту диаграмму переделать так чтобы добавить третье измерение - собственное время падающих - как ось торчащую вверх из этого 2D рисунка, то их мировые линии окажутся в разных “слоях времени” и никогда не пересекутся.