Для разных отраслей и разного оборудования установлены разные требования к признанию такого оборудования отечественным. Например, необязательно иметь российский процессор, чтобы содержащее его изделие стало российским, как в случае с отечественными СоМами на базе процессора RK3588.
С другой стороны, если Байкал, Скиф, Эльбрус - разработанные здесь, но произведенные там - признаются импортозамещением, почему SP7021 - разработанный компанией с корнями здесь - не может считаться таковым? Путь "обруссификации" формален и известен, был бы спрос. А вот к этому у этого процессора есть некоторые препятствия.
Очень странно, что Вы ничего не слышали о статистике, хотя даже эту свою статью Вы в конце-концов к ней сводите. Вы же пишите об анализе хозяйственной деятельности предприятия (в общем) с целью повышения эффективности (в частном). Эта область не нова, в ней уже имеется сложившийся понятийный аппарат, в том числе статистический.
Поэтому я Вас и спрашивал, увидев в тексте «натуральных единицах – баллах», без тени сарказма (все-то знать невозможно), это что-то новое в науке микроэкономике, как человека, заявляющего об инновациях, а оказывается это квадратноколесные велосипеды автора.
Может быть, если не изобретать очередной новояз там, где и уже имеющийся язык замечательно распространен и справляется, больше людей будут Вас понимать (покупать)?
Ну, тогда так и пишите:… в «натуральных по Ивану Б.» единицах. Чтобы не было путаницы с понятийным аппаратом хозяйственной статистики.
А между тем, Горшок мертв, Ваша статья не о музыке, а п. 2 (на мой взгляд, конечно же) не имел бы шизофренического оттенка и был бы более соответствующим и Вашему тексту про управление, и духу Вашего же комментария, если бы советовал «измерять задачи лучше в порядковых величинах и выражать в [абстрагированных] баллах».
Измерять задачи лучше в натуральных единицах – баллах;
А можно ссылку на стандарт, руководящий документ, учебник или учебное пособие, где бы балл вводился как натуральная единица измерения? Мерой какого физического (естественного = природного = натурального) явления такой балл является?
Извините, ссылку на схему пропустил. Действительно есть. При резисторах 1 кОм, версия с просадкой из-за индикатора отметается.
Вы правы, -4 резистора и -8 точек пайки.
А где (у индикатора) четвертый резистор? На схеме, вроде бы, только три?
Опять же, на правах догадки. В даташите на МК пишут, что к росту погрешности АЦП может приводить высокая паразитная емкость на входе АЦП (Cparasitic) и высокое сопротивление между источником сигнала и входом АЦП (Rain). В связи с этим, не играет ли роль С19 роль такой паразитной емкости? И точно ли на плате установлен именно 100-омный R14? (а то рядом много 100-килоомных, мало ли, спутать 100R и 100k не так-то и сложно.)
Автор (предусмотрительно?) не раскрывает схемотехнику полностью, но на приведенной им фотографии, например, видно, что с обратной стороны модуля установлен CL3631BH (похожий компонент) — трехпозиционный семисегментый (итого 24-е светодиода) индикатор с индивидуальными (попозиционными) общими анодами и групповыми катодами сегментов (то есть управляется это все динамически = повышенными токами).
Ограничивающие резисторы (три штуки, R4, R6, R7, расположены на верхней стороне у попозиционных общих анодов) подключены к анодам — наверное, автор сэкономил, так как по классическим правилам индивидуальный резистор должен быть у группового катода каждого сегмента (ведь светодиод нелинейный элемент и светодиод светодиоду рознь, даже в одной конструктивной группе).
Подключено все это (и резисторы анодов, и катоды), насколько можно судить по картинке, напрямую к ножкам микроконтроллера. Ток питания втекает по линиям VDD в микроконтроллер, через порты вывода (drive high), подключенные к резисторам анода, вытекает в ССИ, через порты вывода (drive low), подключенные в катодам, снова втекает в микроконтроллер, и через линии GND снова вытекает из контроллера на землю.
Вполне себе петля, которая может не только поднять потенциал GND внутри МК по отношению к земле питания, но и (наверное, пропорционально) опустить потенциал VDD внутри МК по отношению к уровню питания. Так что автор, вполне вероятно, ловит не только отрицательное смещение нуля, но и снижение коэффициента передачи.
Так что Ваша гипотеза про петлю, скорее всего, верна…
Для дискретных входов (мы же о них?) МЭК 61131-2 устанавливает только статические вольт-амперные характеристики. А, например, МЭК 60870-3 — не только статические, но и основные динамические, такие как времена перехода, восстановления, длительность — т. е. в части интересующих нас характеристик МЭК 60870-3 проработан (гораздо) детальнее, нежели МЭК 61131-2.
Поэтому Ваше
… что 60255 или 60870… так как я эти стандарты изучал
противоречит Вашему же
достаточно проработанные стандарты мне неизвестны
если, конечно, Вы изучали соотв. документы не только до раздела 1.1 :-)
Вы прочитайте еще раз, о чем было обсуждение в этой ветке до того момента, пока здесь не появились Вы. Напомнить? О том, что исходная схема автора (принципиально) не работоспособна на переходных траекториях входных сигналов. И что и почему, как минимум, необходимо добавить в схему, чтобы преодолеть именно такое рассматриваемое ограничение при сохранении способа опроса. И все шло хорошо, поэтапно, пока не появились Вы со своим МЭК 61131-2, совершенно пустым с точки зрения переходных (динамических) характеристик. Что вы этим хотели доказать/показать, не понятно. Но, как в известном анекдоте, даже дискурс про «рыб» свели к собственным «блохам».
Напомню Вам еще раз на прощание, что вольт-амперные характеристики входного каскада дискретного входа в схеме автора соответствуют требованиям упоминаемого Вами при каждом удобном случае стандарта (как показывает диалог, в силу незнания каких-либо других, да и знание этого-то под вопросом).
Почему именно МЭК 61131? Из-за того, что в титуле есть слова «Контроллеры программируемые» (заметьте, даже не ПЛК)?
В титуле [стандарта], понимаете? (На мой взгляд, по контексту комментария это прямо следует. На Ваш взгляд, нет?) Или Вы даже не знаете, какой [русскоязычный] титул имеет серия стандартов, на которые Вы ссылаетесь?
К Вам я никоим образом не придираюсь, с чего Вы обратное надумали? Я действительно хочу узнать, почему у Вас при виде сокращения «ПЛК» возникает (уж через чур, имо) однозначная, безальтернативная ассоциация с МЭК 61131? Разве нет других альтернатив? (Судя по тому, что Вы воспользовались очень инженерным методом сравнения — вангованием, альтернативы Вам не известны?) Действительно ли все так безапелляционно?
Допустите, что у других людей может быть и другой опыт, и другие задачи, совершенно отличные от Ваших опыта и задач, тогда, наверное, и диалог пойдет конструктивнее. Или Ваш опыт абсолютен?
Почему именно МЭК 61131? Из-за того, что в титуле есть слова «Контроллеры программируемые» (заметьте, даже не ПЛК)? Почему не МЭК 60255 (релейная автоматика), МЭК 60870 (телемеханика, АСУ ТП), СтО ФСК ЕЭС (электроэнергетика), просто готовое стороннее изделие, признанное «лучшей породой»?
Кстати, при небольших доработках (добавить блокирующий диод) схемотехника автора вполне соответствует требованиям МЭК 61131-2, так как методика испытаний там открытая. А уж в том, что к разработке серии МЭК 61131 приложили руку представители той самой упомянутой мной выше одной известной европейской компании, сомневаться не стоит, так что и их схемотехника тоже ему соответствует. А как иначе-то? Вообще, МЭК 61131 — рамочный, либеральный стандарт. Почему от него так много ждут, не понимаю…
У Вас в схеме есть «ЦАП», который из двух (!) входных сигналов делает один (!) по весовой формуле типа M = 2/3 * D1 + 1/3 * D0. Так вот, однозначно (!) восстановить входную информацию можно только при условии, что входные сигналы принимают только оговоренные значения, такие, чтобы при всех их комбинациях значения M были разные (непересекающиеся) — другими словами, любому значению М должна соответствовать одна и только одна (!) комбинация допустимых значений входных сигналов — то есть, отображение должно быть 1:1, и ни в коем случаем не n:1.
Случай D1={0 или 1}, D={0 или 1} дает такое условие. Даже случай D1={0±1/3 или 1±1/3}, D={0±1/3 или 1±1/3} дает такое условие. Только это не Ваши случаи. У Вас — в отсутствии пороговых элементов — входные сигналы могут принимать любые значения, грубо говоря, с такой схемотехникой дискретных входов, Вы имеете D1={любое в интервале от –1 до +1} и D0={любое в интервале от –1 до +1}. Поэтому из M в Вашем случае однозначно (!) ничего восстановить нельзя.
Для дискретного входа, картинка которого приведена мною выше, производитель при номинале 24 В устанавливает следующую переходную характеристику:
при Uвх от –30 В до +5 В — Uвых будет на логическом уровне «0»;
при Uвх от +5 В до +13 В — Uвых будет на логическом уровне, а вот «0» или «1» — это уже как повезет;
при Uвх от +30 В до +13 В — Uвых будет на логическом уровне «1».
Вчера специально нашел круглый 5-мм белый светодиод (ниже данные на желтом светодиоде приводятся для справки) и оценил вживую (на макетке) Вашу конструкцию… С такой передаточной характеристикой никакие программисты не помогут, ибо «кошек из котлет не восстановишь».
На картинке нет ошибок, резистор действительно 100 кОм, что педантично, но логично. На мой же взгляд, ложно смущать в большей степени должен варистор с напряжением отсечки ~130 В. Тут уж кому как.
Испытания эксплуатацией в реальных условиях пока еще чрезмерно поспешны, так как текущая итерация не проходит даже испытания карандашом.
В типовой схеме, где каждый дискетный вход подключается (опосредованно, конечно) к своему собственному выводу микроконтроллера (или регистра), на состояние отдельно взятого дискретного входа (которое читается микроконтроллером на соотв. выводе) не влияют состояния других дискретных входов. Другими словами, имеется параллельный код с бинарными разрядами, где каждый разряд не влияет на никакие другие и поэтому не зависим от их состояния.
В Вашем случае, двухразрядный параллельный код (даже не с бинарными, а аналоговыми разрядами) смешивается весовой схемой в одну (синтетическую) аналоговую величину, таким способом делая разряды влияющими друг на друга (сообразно весам) и поэтому зависимыми друг от друга при детектировании на дальнейшем АЦП.
Примем D1 — разряд со старшим весом, D0 — разряд с младшим весом, тогда для следующих состояний разрядов ожидаем следующие значения аналоговой величины (то есть, напряжения на выходе ЦАП = входе АЦП):
— при D1=«1», D0=«1» — интервал {U11},
— при D1=«1», D0=«0» — интервал {U10},
— при D1=«0», D0=«1» — интервал {U01},
— при D1=«0», D0=«0» — интервал {U00},
где {U00} < {U01} < {U10} < {U11}.
При переходе разряда D1 из «1» в «0» на фоне D0 = «1», напряжение на входе АЦП, изначально находящееся в интервале {U11}, должно будет снизиться до уровня в интервале {U01}, при этом оно ОБЯЗАТЕЛЬНО пройдет через интервал {U10} — и если в это время прочитать АЦП, то будет детектировано ошибочное состояние не для разряда D1, который изменяется, а для разряда D0, который на входе остается постоянным.
Триггеры Шмитта обеспечат наличие именно только и только бинарных (логические HIGH и LOW) состояний на входах весовой схемы («ЦАП на россыпях»), сейчас такие состояния у Вас — чисто аналоговые и могут принимать любые значения, для которых анализировать устойчивость детектирования просто бесполезно.
Второе, но не менее полезное, что даст триггер Шмитта, — нивелирует длительность переходного процесса (например, медленное нарастание) и избыточность состояний (например, уровни между паспортным «0» и «1») на дискретном входе.
Не верите? Проведите следующий статический эксперимент на столе. Возьмите два источника опорного напряжения, один подключите к одному дискретному входу, другой — к другому. На один вход подайте постоянное значение, соотв. «0» или «1», а на второй — последовательно точки из диапазона (0—30) В с шагом (0,5—1) В и посмотрите, как конструкция текущей итерации будет детектировать состояния входов и как они будут отличаться от истинных. После повторите эксперимент, поменяв входы местами. (Далее, когда и если будет конструкция с триггерами, сравните результаты.)
Только после того, как схемотехникой будет обеспечено смешивание именно бинарных (а не аналоговых, как сейчас) сигналов (соотв. разрядов), можно переходить к следующим вопросам, таким как асинхронный опрос высокочастотной системой состояния низкочастотной системы, детектирование переходных состояний, управление реле.
Минимализм — задача здравая, опасаться нужно решений с болячками.
В качестве примера, одна известная европейская компания делает так:
DI, 24Vdc, dry, w/LED
Если Ваш проект будет иметь развитие, на второй итерации добавьте в дискретные входы триггеры Шмитта (питаемые от того же напряжения, что и микроконтроллер) — обычный инвертор 74HC14 или более продвинутый вариант 74HC7014D (имеет более жесткие пороги переключения и повышенное допустимое входное напряжение) — между входным делителем и отводом сигнала через последовательный резистор. Это, как минимум, даст единую опору (опорное напряжение, reference) и для ЦАПа, который Вы организуете на дискретных элементах по типу матрицы R—2R, и для АЦП внутри микроконтроллера. Сейчас у Вас таких «опор» целых три — одна внутри АЦП (напряжение питания микроконтроллера) и еще две (по одной на каждый «цапируемый» дискретный) снаружи изделия (внешние прикладываемые напряжения). В таких условиях, когда опора одна общая, пороги квантования будут устойчивее. Может быть, тогда Вы разовьете свою идею, подключив к одному выводу микроконтроллера не два (как сейчас), а три, четыре или более дискретных входов, доведя связку «дискретные входы — ЦАП на россыпях — интегрированный АЦП» до предела технически возможного.
А вот реализация второго задействованного Вами похода — динамическое переключение между работой на едином выводе низкоомного источника на цепь, управляемую током, и выскоомного приемника, реагирующего на потенциал, — вызывает у меня опасения. Может быть они напрасны, но расчет статических характеристик схемы (пусть и очень спорный, но он хотя бы есть) подробно приводится, а вот расчет динамических характеристик лишь вскользь упоминается. А ведь здесь (в динамическом переключении) важен именно он. Основной вопрос здесь: на чью инерционность при кратковременном отключении источника Вы полагаетесь (закладываетесь): транзистора, оптопары, или самого реле? Правильно было бы рассчитывать на инерционность (цепи) транзистора, но ФНЧ с известными, рассчитываемыми характеристиками в цепи управления им нет. (Оптопара вообще лишняя, надеюсь, во второй итерации Вы ее исключите.) А вот рассчитывать на инерционность реле просто опасно, так как такой тонкий глюк на столе можно и не отловить, зато совсем не весело «залететь» на вибростенде, либо получить возврат с места эксплуатации с диагнозом «вертикально работает, а на боку нет».
Мне кажется, у нас с Вами исходно разные профессиональные умолчания :-) Поэтому, чтобы диалог получался конструктивным, давайте сначала придем к некоторому общему знаменателю.
Для ясности лучше оговориться, какой именно прибор Вы (используете, имеете в виду) называете «высоковольтный мегаомметр»? Потому что и конвенциональная «классика» типа Ф-4102, и современный «комбайн» типа СА 6555 — все называются «мегаомметрами». Но есть, как говорится, нюанс.
Вообще, [«классический»] мегаомметр предназначен для измерения электрического сопротивления изоляции цепей, не находящихся под напряжением. Измерение сопротивления мегаомметром проводится, как правило, на постоянном токе, для чего к цепям прикладывается испытательное постоянное (выпрямленное) напряжение соответствующего номинала. Какое же сопротивление можно измерить на постоянном токе? Да, наверное, только омическое (иначе, называемое еще активное, если Вам этот термин более знаком), не зависящее от частоты (ее же нет, раз это постоянны ток) прикладываемого испытательного напряжения.
Вы делаете различие между:
а) измерением электрического сопротивления изоляции; и
б) испытанием электрической прочности изоляции,
или нет? (действительно, для Вас это одно и тоже?)
Мегаомметр предназначен только для первого случая. Для второго случая нужен иной испытательный генератор (соотв. пробойная установка), который от мегаомметра будет чувствительно отличаться по нормируемым характеристикам.
Может быть, Вы используете какой-либо комбинированный прибор, совмещающий функции измерения электрического сопротивления изоляции (в том числе, на разных видах тока) и функцию испытания электрической прочности изоляции? Марку (модель) не назовете, если не секрет?
П. С. Про измерение емкости мегаомметром («классическим», конечно же) я не говорил, смотрите внимательнее, я упоминал только про оценку (очень примерную, грубую оценку). И да, при такой оценке емкости признак «эквивалентная» более чем уместен. Когда (и если) закончим с вышеобозначенными вопросами, могу Вам, если интересно, неспеша и доходчиво про это рассказать.
Уточните, пожалуйста:
1. Какие понятия и определения, на Ваш взгляд, напутаны?
2. Что по тексту лично Вы посчитали «домыслами»?
Просто, совсем без примеров Ваш комментарий «не несет пользы»…
П. С.
Можно ли упоминать в заголовке имена уважаемых людей, если сам себя считаешь уважаемым человеком? И, если тебе отказывают в безусловном праве упоминать в заголовке уважаемых людей, можно ли считать, что тебе отказывают в праве считать самого себя уважаемым человеком?
В тексте рисунка: «Обнуление» эквивалентов «впадинок» и «выступов» — не теряйте кавычки, пожалуйста. Ничего нового, кроме изложенного, например, в том же IEC 60950-1, прил. F, с учетом специфики, например, IPC-SM-782 (у нас ведь ПП и поверхностный монтаж на рисунке изображен) это не означает. Может быть слегка иная, более широкая терминология (в переводе МЭК используются слова «канавка» и «ребро»).
Мегаомметром можно измерить омическое сопротивление изоляции (сопротивление постоянному току) между цепями, ну, плюс, оценить эквивалентную емкость, если выполнять измерения по методу 15 s / 60 s, но о том, чтобы мегаомметром можно было оценивать уровень изоляции по переменному или импульсному току, слышу впервые. Не поделитесь методикой?
Термин «размах» более общий. Все же, Vp-p = «Двойная амплитуда» от минимума до максимума — только для малого числа случаев, например, чистого синусоидального сигнала. При наличии в сигнале постоянной составляющей и (или) четных гармоник, «размах» уже не обязательно будет равен «двойной амплитуде».
На мой взгляд, Вы неявно (по умолчанию) отождествляете понятие «[электрический] ток» с понятием «сила [электрического] тока». Такой подход не нов, но обычно это делается явно, тот же МЭК 60950-1:
0.2.1 Поражение электрическим током
Поражение электрическим током возникает при прохождении электрического тока через тело человека. Результирующие физиологические эффекты зависят от силы тока (далее — ток), длительности его протекания и пути, по которому ток проходит через тело. Значение тока зависит от значения приложенного напряжения, полного сопротивления источника и полного сопротивления человеческого тела. Полное сопротивление человеческого тела зависит, в свою очередь, от места контакта, влажности в этой области, значения приложенного напряжения и частоты тока. Токи порядка 0,5 мА могут вызывать определенную физиологическую реакцию у здоровых людей и представляют косвенную опасность из-за непроизвольной реакции организма. Токи более высоких значений могут оказывать более разрушительные воздействия, такие как ожоги, судороги мышц, не позволяющие самостоятельно освободиться от действия тока, или желудочковая фибрилляция.
Пиковое значение напряжения переменного тока в установившемся режиме до 42,4 В или напряжение постоянного тока до 60 В, как правило, обычно не считают опасным в сухих условиях для области контакта, эквивалентной руке человека. Оголенные части, которых касаются или которыми оперируют, должны быть заземлены или надлежащим образом изолированы.
…
1.2.13.4 напряжение постоянного тока (DC voltage): Среднее значение напряжения, двойная амплитуда пульсаций которого не превышает 10% среднего значения.
(Здесь, кстати и про «ну и амплитуду от среднего» упомянуто.)
Далее, Вы по инерции (и уже ошибочно) в выражениях типа «напряжение переменного тока» отождествляете слово «ток» со смыслом «сила тока», хотя контекст здесь уже другой, получая кажущееся логическое противоречие. В общем, сами себя запутываете и незаметно обманываете.
Просто будьте внимательнее и изначально делайте скидку на то, что Ваши профессиональные умолчания могут (и, как правило, будут) отличаться от умолчаний других людей :-)
Не только наши так поступают. Не редок разговор с китайцами по типу: "Зачем тебе даташит, она же работает".
Для разных отраслей и разного оборудования установлены разные требования к признанию такого оборудования отечественным. Например, необязательно иметь российский процессор, чтобы содержащее его изделие стало российским, как в случае с отечественными СоМами на базе процессора RK3588.
С другой стороны, если Байкал, Скиф, Эльбрус - разработанные здесь, но произведенные там - признаются импортозамещением, почему SP7021 - разработанный компанией с корнями здесь - не может считаться таковым? Путь "обруссификации" формален и известен, был бы спрос. А вот к этому у этого процессора есть некоторые препятствия.
Поэтому я Вас и спрашивал, увидев в тексте «натуральных единицах – баллах», без тени сарказма (все-то знать невозможно), это что-то новое в науке микроэкономике, как человека, заявляющего об инновациях, а оказывается это квадратноколесные велосипеды автора.
Может быть, если не изобретать очередной новояз там, где и уже имеющийся язык замечательно распространен и справляется, больше людей будут Вас понимать (покупать)?
А между тем, Горшок мертв, Ваша статья не о музыке, а п. 2 (на мой взгляд, конечно же) не имел бы шизофренического оттенка и был бы более соответствующим и Вашему тексту про управление, и духу Вашего же комментария, если бы советовал «измерять задачи лучше в порядковых величинах и выражать в [абстрагированных] баллах».
А можно ссылку на стандарт, руководящий документ, учебник или учебное пособие, где бы балл вводился как натуральная единица измерения? Мерой какого физического (естественного = природного = натурального) явления такой балл является?
А где (у индикатора) четвертый резистор? На схеме, вроде бы, только три?
Опять же, на правах догадки. В даташите на МК пишут, что к росту погрешности АЦП может приводить высокая паразитная емкость на входе АЦП (Cparasitic) и высокое сопротивление между источником сигнала и входом АЦП (Rain). В связи с этим, не играет ли роль С19 роль такой паразитной емкости? И точно ли на плате установлен именно 100-омный R14? (а то рядом много 100-килоомных, мало ли, спутать 100R и 100k не так-то и сложно.)
Ограничивающие резисторы (три штуки, R4, R6, R7, расположены на верхней стороне у попозиционных общих анодов) подключены к анодам — наверное, автор сэкономил, так как по классическим правилам индивидуальный резистор должен быть у группового катода каждого сегмента (ведь светодиод нелинейный элемент и светодиод светодиоду рознь, даже в одной конструктивной группе).
Подключено все это (и резисторы анодов, и катоды), насколько можно судить по картинке, напрямую к ножкам микроконтроллера. Ток питания втекает по линиям VDD в микроконтроллер, через порты вывода (drive high), подключенные к резисторам анода, вытекает в ССИ, через порты вывода (drive low), подключенные в катодам, снова втекает в микроконтроллер, и через линии GND снова вытекает из контроллера на землю.
Вполне себе петля, которая может не только поднять потенциал GND внутри МК по отношению к земле питания, но и (наверное, пропорционально) опустить потенциал VDD внутри МК по отношению к уровню питания. Так что автор, вполне вероятно, ловит не только отрицательное смещение нуля, но и снижение коэффициента передачи.
Так что Ваша гипотеза про петлю, скорее всего, верна…
Поэтому Ваше противоречит Вашему же если, конечно, Вы изучали соотв. документы не только до раздела 1.1 :-)
Вы прочитайте еще раз, о чем было обсуждение в этой ветке до того момента, пока здесь не появились Вы. Напомнить? О том, что исходная схема автора (принципиально) не работоспособна на переходных траекториях входных сигналов. И что и почему, как минимум, необходимо добавить в схему, чтобы преодолеть именно такое рассматриваемое ограничение при сохранении способа опроса. И все шло хорошо, поэтапно, пока не появились Вы со своим МЭК 61131-2, совершенно пустым с точки зрения переходных (динамических) характеристик. Что вы этим хотели доказать/показать, не понятно. Но, как в известном анекдоте, даже дискурс про «рыб» свели к собственным «блохам».
Напомню Вам еще раз на прощание, что вольт-амперные характеристики входного каскада дискретного входа в схеме автора соответствуют требованиям упоминаемого Вами при каждом удобном случае стандарта (как показывает диалог, в силу незнания каких-либо других, да и знание этого-то под вопросом).
В титуле [стандарта], понимаете? (На мой взгляд, по контексту комментария это прямо следует. На Ваш взгляд, нет?) Или Вы даже не знаете, какой [русскоязычный] титул имеет серия стандартов, на которые Вы ссылаетесь?
К Вам я никоим образом не придираюсь, с чего Вы обратное надумали? Я действительно хочу узнать, почему у Вас при виде сокращения «ПЛК» возникает (уж через чур, имо) однозначная, безальтернативная ассоциация с МЭК 61131? Разве нет других альтернатив? (Судя по тому, что Вы воспользовались очень инженерным методом сравнения — вангованием, альтернативы Вам не известны?) Действительно ли все так безапелляционно?
Допустите, что у других людей может быть и другой опыт, и другие задачи, совершенно отличные от Ваших опыта и задач, тогда, наверное, и диалог пойдет конструктивнее. Или Ваш опыт абсолютен?
Кстати, при небольших доработках (добавить блокирующий диод) схемотехника автора вполне соответствует требованиям МЭК 61131-2, так как методика испытаний там открытая. А уж в том, что к разработке серии МЭК 61131 приложили руку представители той самой упомянутой мной выше одной известной европейской компании, сомневаться не стоит, так что и их схемотехника тоже ему соответствует. А как иначе-то? Вообще, МЭК 61131 — рамочный, либеральный стандарт. Почему от него так много ждут, не понимаю…
У Вас в схеме есть «ЦАП», который из двух (!) входных сигналов делает один (!) по весовой формуле типа M = 2/3 * D1 + 1/3 * D0. Так вот, однозначно (!) восстановить входную информацию можно только при условии, что входные сигналы принимают только оговоренные значения, такие, чтобы при всех их комбинациях значения M были разные (непересекающиеся) — другими словами, любому значению М должна соответствовать одна и только одна (!) комбинация допустимых значений входных сигналов — то есть, отображение должно быть 1:1, и ни в коем случаем не n:1.
Случай D1={0 или 1}, D={0 или 1} дает такое условие. Даже случай D1={0±1/3 или 1±1/3}, D={0±1/3 или 1±1/3} дает такое условие. Только это не Ваши случаи. У Вас — в отсутствии пороговых элементов — входные сигналы могут принимать любые значения, грубо говоря, с такой схемотехникой дискретных входов, Вы имеете D1={любое в интервале от –1 до +1} и D0={любое в интервале от –1 до +1}. Поэтому из M в Вашем случае однозначно (!) ничего восстановить нельзя.
Для дискретного входа, картинка которого приведена мною выше, производитель при номинале 24 В устанавливает следующую переходную характеристику:
Вчера специально нашел круглый 5-мм белый светодиод (ниже данные на желтом светодиоде приводятся для справки) и оценил вживую (на макетке) Вашу конструкцию… С такой передаточной характеристикой никакие программисты не помогут, ибо «кошек из котлет не восстановишь».
Предположение (ожидание?) и желание
взаимоисключающи.
(По-прежнему настаиваю, что нужна вторая итерация.)
Испытания эксплуатацией в реальных условиях пока еще чрезмерно поспешны, так как текущая итерация не проходит даже испытания карандашом.
В типовой схеме, где каждый дискетный вход подключается (опосредованно, конечно) к своему собственному выводу микроконтроллера (или регистра), на состояние отдельно взятого дискретного входа (которое читается микроконтроллером на соотв. выводе) не влияют состояния других дискретных входов. Другими словами, имеется параллельный код с бинарными разрядами, где каждый разряд не влияет на никакие другие и поэтому не зависим от их состояния.
В Вашем случае, двухразрядный параллельный код (даже не с бинарными, а аналоговыми разрядами) смешивается весовой схемой в одну (синтетическую) аналоговую величину, таким способом делая разряды влияющими друг на друга (сообразно весам) и поэтому зависимыми друг от друга при детектировании на дальнейшем АЦП.
Примем D1 — разряд со старшим весом, D0 — разряд с младшим весом, тогда для следующих состояний разрядов ожидаем следующие значения аналоговой величины (то есть, напряжения на выходе ЦАП = входе АЦП):
— при D1=«1», D0=«1» — интервал {U11},
— при D1=«1», D0=«0» — интервал {U10},
— при D1=«0», D0=«1» — интервал {U01},
— при D1=«0», D0=«0» — интервал {U00},
где {U00} < {U01} < {U10} < {U11}.
При переходе разряда D1 из «1» в «0» на фоне D0 = «1», напряжение на входе АЦП, изначально находящееся в интервале {U11}, должно будет снизиться до уровня в интервале {U01}, при этом оно ОБЯЗАТЕЛЬНО пройдет через интервал {U10} — и если в это время прочитать АЦП, то будет детектировано ошибочное состояние не для разряда D1, который изменяется, а для разряда D0, который на входе остается постоянным.
Триггеры Шмитта обеспечат наличие именно только и только бинарных (логические HIGH и LOW) состояний на входах весовой схемы («ЦАП на россыпях»), сейчас такие состояния у Вас — чисто аналоговые и могут принимать любые значения, для которых анализировать устойчивость детектирования просто бесполезно.
Второе, но не менее полезное, что даст триггер Шмитта, — нивелирует длительность переходного процесса (например, медленное нарастание) и избыточность состояний (например, уровни между паспортным «0» и «1») на дискретном входе.
Не верите? Проведите следующий статический эксперимент на столе. Возьмите два источника опорного напряжения, один подключите к одному дискретному входу, другой — к другому. На один вход подайте постоянное значение, соотв. «0» или «1», а на второй — последовательно точки из диапазона (0—30) В с шагом (0,5—1) В и посмотрите, как конструкция текущей итерации будет детектировать состояния входов и как они будут отличаться от истинных. После повторите эксперимент, поменяв входы местами. (Далее, когда и если будет конструкция с триггерами, сравните результаты.)
Только после того, как схемотехникой будет обеспечено смешивание именно бинарных (а не аналоговых, как сейчас) сигналов (соотв. разрядов), можно переходить к следующим вопросам, таким как асинхронный опрос высокочастотной системой состояния низкочастотной системы, детектирование переходных состояний, управление реле.
Минимализм — задача здравая, опасаться нужно решений с болячками.
Если Ваш проект будет иметь развитие, на второй итерации добавьте в дискретные входы триггеры Шмитта (питаемые от того же напряжения, что и микроконтроллер) — обычный инвертор 74HC14 или более продвинутый вариант 74HC7014D (имеет более жесткие пороги переключения и повышенное допустимое входное напряжение) — между входным делителем и отводом сигнала через последовательный резистор. Это, как минимум, даст единую опору (опорное напряжение, reference) и для ЦАПа, который Вы организуете на дискретных элементах по типу матрицы R—2R, и для АЦП внутри микроконтроллера. Сейчас у Вас таких «опор» целых три — одна внутри АЦП (напряжение питания микроконтроллера) и еще две (по одной на каждый «цапируемый» дискретный) снаружи изделия (внешние прикладываемые напряжения). В таких условиях, когда опора одна общая, пороги квантования будут устойчивее. Может быть, тогда Вы разовьете свою идею, подключив к одному выводу микроконтроллера не два (как сейчас), а три, четыре или более дискретных входов, доведя связку «дискретные входы — ЦАП на россыпях — интегрированный АЦП» до предела технически возможного.
А вот реализация второго задействованного Вами похода — динамическое переключение между работой на едином выводе низкоомного источника на цепь, управляемую током, и выскоомного приемника, реагирующего на потенциал, — вызывает у меня опасения. Может быть они напрасны, но расчет статических характеристик схемы (пусть и очень спорный, но он хотя бы есть) подробно приводится, а вот расчет динамических характеристик лишь вскользь упоминается. А ведь здесь (в динамическом переключении) важен именно он. Основной вопрос здесь: на чью инерционность при кратковременном отключении источника Вы полагаетесь (закладываетесь): транзистора, оптопары, или самого реле? Правильно было бы рассчитывать на инерционность (цепи) транзистора, но ФНЧ с известными, рассчитываемыми характеристиками в цепи управления им нет. (Оптопара вообще лишняя, надеюсь, во второй итерации Вы ее исключите.) А вот рассчитывать на инерционность реле просто опасно, так как такой тонкий глюк на столе можно и не отловить, зато совсем не весело «залететь» на вибростенде, либо получить возврат с места эксплуатации с диагнозом «вертикально работает, а на боку нет».
Ждем вторую итерацию. Удачи :-)
Для ясности лучше оговориться, какой именно прибор Вы (используете, имеете в виду) называете «высоковольтный мегаомметр»? Потому что и конвенциональная «классика» типа Ф-4102, и современный «комбайн» типа СА 6555 — все называются «мегаомметрами». Но есть, как говорится, нюанс.
Вообще, [«классический»] мегаомметр предназначен для измерения электрического сопротивления изоляции цепей, не находящихся под напряжением. Измерение сопротивления мегаомметром проводится, как правило, на постоянном токе, для чего к цепям прикладывается испытательное постоянное (выпрямленное) напряжение соответствующего номинала. Какое же сопротивление можно измерить на постоянном токе? Да, наверное, только омическое (иначе, называемое еще активное, если Вам этот термин более знаком), не зависящее от частоты (ее же нет, раз это постоянны ток) прикладываемого испытательного напряжения.
Вы делаете различие между:
а) измерением электрического сопротивления изоляции; и
б) испытанием электрической прочности изоляции,
или нет? (действительно, для Вас это одно и тоже?)
Мегаомметр предназначен только для первого случая. Для второго случая нужен иной испытательный генератор (соотв. пробойная установка), который от мегаомметра будет чувствительно отличаться по нормируемым характеристикам.
Может быть, Вы используете какой-либо комбинированный прибор, совмещающий функции измерения электрического сопротивления изоляции (в том числе, на разных видах тока) и функцию испытания электрической прочности изоляции? Марку (модель) не назовете, если не секрет?
П. С. Про измерение емкости мегаомметром («классическим», конечно же) я не говорил, смотрите внимательнее, я упоминал только про оценку (очень примерную, грубую оценку). И да, при такой оценке емкости признак «эквивалентная» более чем уместен. Когда (и если) закончим с вышеобозначенными вопросами, могу Вам, если интересно, неспеша и доходчиво про это рассказать.
1. Какие понятия и определения, на Ваш взгляд, напутаны?
2. Что по тексту лично Вы посчитали «домыслами»?
Просто, совсем без примеров Ваш комментарий «не несет пользы»…
Мегаомметром можно измерить омическое сопротивление изоляции (сопротивление постоянному току) между цепями, ну, плюс, оценить эквивалентную емкость, если выполнять измерения по методу 15 s / 60 s, но о том, чтобы мегаомметром можно было оценивать уровень изоляции по переменному или импульсному току, слышу впервые. Не поделитесь методикой?
(Здесь, кстати и про «ну и амплитуду от среднего» упомянуто.)
Далее, Вы по инерции (и уже ошибочно) в выражениях типа «напряжение переменного тока» отождествляете слово «ток» со смыслом «сила тока», хотя контекст здесь уже другой, получая кажущееся логическое противоречие. В общем, сами себя запутываете и незаметно обманываете.
Просто будьте внимательнее и изначально делайте скидку на то, что Ваши профессиональные умолчания могут (и, как правило, будут) отличаться от умолчаний других людей :-)