Неприятная статья. Слишком много комсомолизма, самолюбования, поверхностных банальностей (даже без понимания, что это поверхностные банальности) и желания делать карьеру за счет гендера и чего угодно, кроме hard soft.
Да, кстати, в 5 советах ничего относящегося именно к женщинам нет, зато есть эксплуатация выгодной темы.
Ольга, извините, вы, наверное, не такая, но написали неудачно.
А еще лучше не слушайте меня и делайте дальше комсомольскую карьеру.
в такой интерпретации сплошные вопросы.
1. Если бы Залуски сам принимал решение сделать предложение о кредите и сообщать никому ничего бы не пришлось, то было бы это нарушением? Каким, что не напился, чтобы стереть свою память?
2. Что такое «обычные каналы в рамках выполнения должностных обязанностей»? Скажем, если разговор Залуски услышал в рабочее время, проходя мимо переговорной с открытой дверью, все нормально? А если после работы прочитал что-то в газете, это обычный канал получения информации?
К чему я клоню. Когда люди принимают бизнес-решения, они используют все, что знают о вопросе, независимо от того, по каким каналам и в какое время информация получена. И отделить одни воспоминания от других невозможно.
Поэтому закон о инсайте должен очень четко очерчивать незаконные ситуации. Сотрудник передал информацию о компании, влияющую на курс ее акций.
Даже в такой формулировке закон применять нелегко, но иногда удается, и кого-то от торговли инсайдерской информацией удержит. Если же инсайт понимать расширительно, «в трамвае услышал», это близко к абсурду.
совершенно верно, незаконный неавторизованный контакт. Слышал коммерс перед этим что-то в трамвае или нет, или услышал, но неправильно интерпретировал (может, это ему не прибыль принесет, а убыток) — дело не меняет. Нарушение — назойливый контакт, а не инсайт.
на мой взгляд, это абсолютно нормальный рынок и никакого негатива он у людей не вызывает.
Инсайт — это все-таки про ценные бумаги и вполне определенную информацию.
Иначе можно далеко зайти. Например:
Кто-то неправомерно прочитал новости в местной желтой газете. А конкурент не прочитал.
Кто-то услышал про увольнение знакомого из компании А, засомневался, что у компании А все в порядке с финансами и неправомерно решил не выдавать компании кредит.
Кто-то неправомерно заметил, неправомерно проезжая мимо ворот фабрики, что ворота не покрашены, а забор покосился. И тоже не дал фабрике кредит.
Кто-то встретил жену директора фабрики в дорогом ювелирном магазине и неправомерно об этом не забыл.
Как-то я не люблю законы, которые туманны и проконтролировать выполнение которых в принципе невозможно.
А в приведенных вами примерах с беременной женой и похоронами инсайта никакого.
В примере с беременной — это раздражающий неавторизованный входящий контакт коммерсанта (в РФ неэтичный, а в Европе — незаконный).
В примере с похоронами — коррупция, продажа должностным лицом служебной информации о приватной жизни частных лиц. Незаконность и неэтичность здесь умножается на эмоционально окрашенную ситуацию.
Если интерпретация вашего вопроса «почему я выступаю за то, чтобы статья не публиковалась на Хабре», то ответ — я вовсе не призываю к блокировке вашей статьи.
Оскробляет ли что-то мои чувства? Нет, я вообще в таких терминах не рассуждаю. Просто я не согласен, что есть «хорошие» блокировки. Цензура — зло, за исключением совсем крайних случаев.
Если вы спрашиваете, что меня удивило, то ответ такой. Во многих фразах статьи сквозит симпатия к «правильной» цензуре в Китае. Я не буду тратить время на цитаты, тем более, что вы не написали, что мое впечатление неверно.
Что удивило. В принципе какая-то часть Хабра всегда была за цензуру. Это нормально. Но раньше, несколько лет назад, сторонников цензуры было мало. Что мне казалось естественным для ИТ-ресурса. А сейчас читаю статью и комментарии — сторонников цензуры большинство. Вот это и удивило.
Посыл, что люди исторически привыкли, что «власть у умных», мне кажется неверным.
Никогда этого в истории не было.
КМК, люди боятся ИИ по 2 причинам:
1. Потеря работы. Этим страхам уже века, но сейчас ситуация серьезнее, чем раньше. Тут ключевое слово не «интеллект», а производительность труда. Луддизм.
2. Ну и у кого-то страх потрери контроля человечеством над своей жизнью. Машины будут проектировать и изготовлять устройства, создавать новый софт и т.д. В какой-то момент никто не будет знать, как все вокруг работает. И в какой-то момент все навернется, потому что у машин не хватило фантазии предвидеть слишком сильную вспышку на солнце или еще что-нибудь.
Конечно же, мое впечатление основано не на этой фразе, а на всей статье. Про китайский опыт пишется с симпатией. Я не буду приводить цитаты, это скучно, да и не важно.
Если мое впечатление ошибочное, можете так и сказать.
Очень интересно и познавательно. И статья на тему " а сможем ли мы и в России установить цензуру" от компании, казалось бы, защищающей приватность.
И вздохи комментаторов «нет, не сможем, к сожалению». Денег, мол, у государства мало, рынок не тот, да и расстреливают вяло.
Вот не подумал бы несколько раз назад, что это может быть на хабре. Интересно, что произошло?
Т.е. вы считаете, что белая мужская шовинистическая свинья — это и есть умнейшее )) А не черная женская интернациональная (не знаю, какое животное). Шутка)
Люди не жили без приватности тысячи лет, просто средства коммуникаций почти отсутствовали, и многие вопросы попросту не стояли.
Когда нужна была приватность, люди, естественно, разговаривали наедине. Нарушители приватности их подслушали, спрятавшись за зановесочкой. Но обратите внимание — подслушивание традиционно осуждалось.
Да, кстати, в 5 советах ничего относящегося именно к женщинам нет, зато есть эксплуатация выгодной темы.
Ольга, извините, вы, наверное, не такая, но написали неудачно.
А еще лучше не слушайте меня и делайте дальше комсомольскую карьеру.
1. Если бы Залуски сам принимал решение сделать предложение о кредите и сообщать никому ничего бы не пришлось, то было бы это нарушением? Каким, что не напился, чтобы стереть свою память?
2. Что такое «обычные каналы в рамках выполнения должностных обязанностей»? Скажем, если разговор Залуски услышал в рабочее время, проходя мимо переговорной с открытой дверью, все нормально? А если после работы прочитал что-то в газете, это обычный канал получения информации?
К чему я клоню. Когда люди принимают бизнес-решения, они используют все, что знают о вопросе, независимо от того, по каким каналам и в какое время информация получена. И отделить одни воспоминания от других невозможно.
Поэтому закон о инсайте должен очень четко очерчивать незаконные ситуации. Сотрудник передал информацию о компании, влияющую на курс ее акций.
Даже в такой формулировке закон применять нелегко, но иногда удается, и кого-то от торговли инсайдерской информацией удержит. Если же инсайт понимать расширительно, «в трамвае услышал», это близко к абсурду.
И как с этим бороться?
А вот это еще вопрос )
Инсайт — это все-таки про ценные бумаги и вполне определенную информацию.
Иначе можно далеко зайти. Например:
Кто-то неправомерно прочитал новости в местной желтой газете. А конкурент не прочитал.
Кто-то услышал про увольнение знакомого из компании А, засомневался, что у компании А все в порядке с финансами и неправомерно решил не выдавать компании кредит.
Кто-то неправомерно заметил, неправомерно проезжая мимо ворот фабрики, что ворота не покрашены, а забор покосился. И тоже не дал фабрике кредит.
Кто-то встретил жену директора фабрики в дорогом ювелирном магазине и неправомерно об этом не забыл.
Как-то я не люблю законы, которые туманны и проконтролировать выполнение которых в принципе невозможно.
А в приведенных вами примерах с беременной женой и похоронами инсайта никакого.
В примере с беременной — это раздражающий неавторизованный входящий контакт коммерсанта (в РФ неэтичный, а в Европе — незаконный).
В примере с похоронами — коррупция, продажа должностным лицом служебной информации о приватной жизни частных лиц. Незаконность и неэтичность здесь умножается на эмоционально окрашенную ситуацию.
Оскробляет ли что-то мои чувства? Нет, я вообще в таких терминах не рассуждаю. Просто я не согласен, что есть «хорошие» блокировки. Цензура — зло, за исключением совсем крайних случаев.
Если вы спрашиваете, что меня удивило, то ответ такой. Во многих фразах статьи сквозит симпатия к «правильной» цензуре в Китае. Я не буду тратить время на цитаты, тем более, что вы не написали, что мое впечатление неверно.
Что удивило. В принципе какая-то часть Хабра всегда была за цензуру. Это нормально. Но раньше, несколько лет назад, сторонников цензуры было мало. Что мне казалось естественным для ИТ-ресурса. А сейчас читаю статью и комментарии — сторонников цензуры большинство. Вот это и удивило.
Никогда этого в истории не было.
КМК, люди боятся ИИ по 2 причинам:
1. Потеря работы. Этим страхам уже века, но сейчас ситуация серьезнее, чем раньше. Тут ключевое слово не «интеллект», а производительность труда. Луддизм.
2. Ну и у кого-то страх потрери контроля человечеством над своей жизнью. Машины будут проектировать и изготовлять устройства, создавать новый софт и т.д. В какой-то момент никто не будет знать, как все вокруг работает. И в какой-то момент все навернется, потому что у машин не хватило фантазии предвидеть слишком сильную вспышку на солнце или еще что-нибудь.
А интеллект дело туманное.
Если мое впечатление ошибочное, можете так и сказать.
И вздохи комментаторов «нет, не сможем, к сожалению». Денег, мол, у государства мало, рынок не тот, да и расстреливают вяло.
Вот не подумал бы несколько раз назад, что это может быть на хабре. Интересно, что произошло?
Когда нужна была приватность, люди, естественно, разговаривали наедине. Нарушители приватности их подслушали, спрятавшись за зановесочкой. Но обратите внимание — подслушивание традиционно осуждалось.