Зато вполне было понятие труда, денег, и вполне себе работала экономическая система, в рамках которой происходил обмен труда на деньги, а денег на товары, произведённые трудом людей.
Убытки. Независимо от контекста обсуждения. Время — это трудовой ресурс, человекочасы труда, имеющие некоторую стоимость. В начале жизненного пути человек имеет, допустим, 49 лет трудовой жизни, или 49 * 52 * 40 человекочасов труда (поправки на отпуска и пр. не учитываю, хотя это не сложно). Эти человекочасы труда имеют некую рыночную стоимость. Пробыв один год безработным человек потерял ресурс, равный 52 * 40 человекочасов труда, что соответствует некой годовой зарплате. Вот и убытки.
Есть идеально работающая модель: она просто повторяет результаты эксперимента во всех мыслимых точках. Её построение тоже очень простое: достаточно сделать бесконечное количество экспериментов и модель готова.
Этого достаточно. Утверждение «Человек умер» остаётся истинным.
Пример привести легко. Любое наблюдение. Если я скажу, что вижу дождь — это утверждение. Если не скажу — утверждения нет, а наблюдение останется. Неозвученное.
И неозвученное утверждение «Я вижу дождь» тоже останется.
Приведите пример наблюдения, которое «не утверждение»
Наблюдение вашей смерти не следует из прыжка.
Следует. Естественно, я по-умолчанию предполагаю что прыжок совершается с высоты, достаточной для смерти. К примеру, 1 км. И совершается прыжок в трубе с откачанным воздухом. Проще говоря, смерть есть следствие прыжка, всегда приводящего к смерти.
Следует. То, что некое утверждение является истинным, не отменяет того, что это утверждение следует из другого утверждения.
Приведу следующий пример: Если я спрыгну с крыши, я умру. Факт моей смерти следует из того факта, что я спрыгнул с крыши. Моя смерть произошла, и она является логическим следствием того, что я спрыгнул с крыши.
«Истинная теория» не существует в том смысле, в каком существует яблоко, например.
Любая идея не существует в том смысле, в каком существует яблоко. Мы говорим не о материальных вещах, а об утверждениях. Эмпирическое наблюдение — это утверждение о том, что мы смогли наблюдать в опыте с использованием органов чувств и некоторых вспомогательных устройств (которые, по факту, лишь помогают сфокусироваться на том или ином явлении окружающего мира). Теория — утверждение о том, что стоит за эмпирическими наблюдениями.
явление не следует из теории, а существует непосредственно.
Факт наблюдения явления следует из теории, которая включает в себя утверждение «Это явление наблюдается при условиях <...>»
Вообще-то следует. Не из незнания, а из отсутствия.
У меня написано «незнание». Истинная научная теория существует. Это есть теория, описывающая все возможные эмпирические наблюдения. Если эти наблюдения формализовать в виде набора утверждений «в момент времени t по координатам x наблюдается z», то наша теория может быть представлена в виде функции f(x, t, z), которую можно подобрать под любой набор наблюдений. Правда систему знаний такая теория не поможет выстроить.
А вот существование более простой истинной научной теории, способной всё объяснить и выстроить систему знаний, надо доказывать.
Чтобы выявить клиента недели, мы написали SQL-запрос, который находит в таблице заказов запись с самой большой корзиной заказов за неделю. Получив эту информацию, мы отправляем клиенту письмо с благодарностью и прикладываем небольшой купон/ваучер. Угадайте, что происходит дальше? 99% этих людей становятся постоянными клиентами. Мы никогда не нуждались в ML. Просто написали элементарный SQL-запрос — и получили эту информацию.
Ну это, по факту, тоже «L», только не «Machine Learning», а «Human Learning». При применении ML модель будет способна предсказать, какому именно клиенту надо выслать купон, используя массив данных о предыдущих клиентах и купонах. Тут сам человек придумал какую-то фичу и делает работу вместо машины. А вот какая будет эффективность у разных подходов — ещё вопрос. У автора +0.99 постоянного клиента в неделю. Машина может предложить рассылать письма большему числу людей. К примеру, если рассылать письма 10 персонам, а точность модели составляет 70%, то получается +7 постоянных клиентов в неделю.
А если я наблюдаю какой-нибудь необычный камень (в руках держу), а «истинной научной теории», откуда взялся камень, у меня нет — это уже не считается эмпирическим наблюдением, по-вашему?
Из факта незнания истинной научной теории не следует ложность причинно-следственной связи «эмпирические наблюдения следуют из теории»
Вам описали способ построения теории. Этого достаточно для доказательства существования объекта.
Моё построение об этом говорит.
VolCh
Из первой части утверждения второе не следует.
И с тем или иным матожиданием прибыли.
Убытки. Независимо от контекста обсуждения. Время — это трудовой ресурс, человекочасы труда, имеющие некоторую стоимость. В начале жизненного пути человек имеет, допустим, 49 лет трудовой жизни, или 49 * 52 * 40 человекочасов труда (поправки на отпуска и пр. не учитываю, хотя это не сложно). Эти человекочасы труда имеют некую рыночную стоимость. Пробыв один год безработным человек потерял ресурс, равный 52 * 40 человекочасов труда, что соответствует некой годовой зарплате. Вот и убытки.
Этого достаточно. Утверждение «Человек умер» остаётся истинным.
И неозвученное утверждение «Я вижу дождь» тоже останется.
Приведите пример наблюдения, которое «не утверждение»
Следует. Естественно, я по-умолчанию предполагаю что прыжок совершается с высоты, достаточной для смерти. К примеру, 1 км. И совершается прыжок в трубе с откачанным воздухом. Проще говоря, смерть есть следствие прыжка, всегда приводящего к смерти.
Приведу следующий пример: Если я спрыгну с крыши, я умру. Факт моей смерти следует из того факта, что я спрыгнул с крыши. Моя смерть произошла, и она является логическим следствием того, что я спрыгнул с крыши.
Любая идея не существует в том смысле, в каком существует яблоко. Мы говорим не о материальных вещах, а об утверждениях. Эмпирическое наблюдение — это утверждение о том, что мы смогли наблюдать в опыте с использованием органов чувств и некоторых вспомогательных устройств (которые, по факту, лишь помогают сфокусироваться на том или ином явлении окружающего мира). Теория — утверждение о том, что стоит за эмпирическими наблюдениями.
Факт наблюдения явления следует из теории, которая включает в себя утверждение «Это явление наблюдается при условиях <...>»
f(x, t, z) = 0
Да, могу видеть явление не зная теории. Однако истинная теория за явлением всегда будет стоять.
У меня написано «незнание». Истинная научная теория существует. Это есть теория, описывающая все возможные эмпирические наблюдения. Если эти наблюдения формализовать в виде набора утверждений «в момент времени t по координатам x наблюдается z», то наша теория может быть представлена в виде функции f(x, t, z), которую можно подобрать под любой набор наблюдений. Правда систему знаний такая теория не поможет выстроить.
А вот существование более простой истинной научной теории, способной всё объяснить и выстроить систему знаний, надо доказывать.
Ну это, по факту, тоже «L», только не «Machine Learning», а «Human Learning». При применении ML модель будет способна предсказать, какому именно клиенту надо выслать купон, используя массив данных о предыдущих клиентах и купонах. Тут сам человек придумал какую-то фичу и делает работу вместо машины. А вот какая будет эффективность у разных подходов — ещё вопрос. У автора +0.99 постоянного клиента в неделю. Машина может предложить рассылать письма большему числу людей. К примеру, если рассылать письма 10 персонам, а точность модели составляет 70%, то получается +7 постоянных клиентов в неделю.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
Из факта незнания истинной научной теории не следует ложность причинно-следственной связи «эмпирические наблюдения следуют из теории»
Опыт — это способ получения эмпирических наблюдений. А следуют эти наблюдения из истинной научной теории.