Есть Ганнушкин. Это клиническая психиатрия, патологии. Область узких специалистов, которых готовят в профильных ВУЗах, и думаю, что исключительно в рамках специалитета (не бакалавриата), как и во всей медицине.
И есть Пономаренко, "7 радикалов". Это практическая психология. Уровень ну может чуть более сложный, чем гороскопы. И это не "медицинский инструмент", о чём Пономаренко в своей работе предупреждает неоднократно. И этим по сути может забавляться кто угодно. Я читал. Ну прикольно. Быстро нашёл себе и жене подходящие "акценты" и забыл об этом. Не более.
Если руководство компании словило тараканов на тему "7 радикалов" - это бзик и он пройдёт, как проходят все подобные бзики. Рефлексировать на эту тему себе дороже.
Если же там реально решили упороться в клинику, то вон рядом есть комментарий - "чтобы решение исходило от соискателя". Под это я готов подписаться.
...
Ещё б понять бы что они там имели ввиду. Терминология то одинаковая :))))
Ваш разработчик садится рядом с вашим пользователем (ну прямо с оператором в отделении Банка). А тот ему и говорит: - У меня при выдаче новой кредитной карты слишком долго проверяется кредитная история.
Довольный разработчик срочно открывает ноутбук, сносит к чертям проверку кредитной истории, деплоит это и спрашивает: - Ну теперь то твоя душенька довольна ? Всё летает !
Нормально всё, я ничего не напутал ?
... Любые совпадения случайны.
Вы слишком упростили модель отказа. Хотя безусловно на хеликоптер-вью уровне "сова-стратег" Вы правы :)))
В чём я с Вами абсолютно согласен, так это с тем, что если возникли ручные операции вне Системы - нужно вмешиваться не откладывая это на полгода
Однако же на практике значительное количество "жалоб пользователей" в корпорате идёт на функциональность, которая либо предписывается регуляторами (ну Вам ли не знать, вы нормативкой обложены хуже ритейла), либо специально внедрена, чтобы не давать им просто ошибаться или сложно фродить. Здесь не может быть плоского подхода.
Ведь если искусственный интеллект учится у интернета, то интернет, по сути, становится его учителем — а значит, от нас зависит, каким будет следующий разум, растущий в цифровом мире.
Мне одному кажется, что здесь описано средство от захвата мира ИИ-шкой ?
..
А если по теме, то принцип GIGO описан чёрт знает когда. Это новость ?
Ясно. Ссылку не смог открыть с телефона - не видел.
Ну там понято, что GPT развернулся. На практике же такой шаблон даже не знаю поможет ли - чётко заточен под задачу. Но можно сохранить и творчески переписать :))))
Для данной конкретно задачи достаточно старта "Ты - старший бизнес-аналитик на проекте "...". Твоя задача: Всё. Модель поняла кто она и её не носит по разным кластерам за "экспертизой". То есть на наоборот, группирую всё в один вектор. Меня устраивает результат
Второе
Сама по себе сторя написана может быть в общем как угодно. Но если в ней не хватает данных - я обычно просто "подкладываю" некие общие требования, релевантные для всех кейсов этого модуля.
Так у меня получается стабильнее.
Ну и к базе статьи.
Я в общем довольно часто использую LLM, но обычно лишь в качестве самопроверки "не забыл ли что-то". Редко как первоисточник
ChatGPT, Алиса и GigaChat с барского плеча предлагают сразу вывести пользователю список ВСЕХ его заказов, тем самым при наличии долгой истории покупок намертво повесив ЛК или отвалившись по timeout.
Вы не правы. Критерий отработан чётко, строго по UC. Большая история покупок - это уже другой UC и с другими ЗИ.
Однако «живой» аналитик чаще всего совместит два данных AC в одном первом, написав примерно следующее
Ну то есть Вы сознательно написали UC так, чтобы посмотреть разворачивание контекста машиной ? Не этично.
Следующее
Все ИИ, кроме Алисы, в некоторых AC фантазируют и додумывают детали, о которых не указано в исходных данных.
Вы не избавитесь от этого. Галлюцинации - базовое свойство векторного поиска, оснобенно с учетом следующего:
Важно.
Вы дико перегрузили входной промпт прилагательными. "отличными", "исключительными", не хватает разве что "божественными". Это реальный оверпромптинг.
Вы пытаетесь добиться от LLM каких-то космических компетенций, сдвигая вектора поиска в сторону экспертных комплексных решений, но ради чего ? Критериев приёмки по простенькому кейсу ? Ну не удивительно, что они начинают фантазировать и/или цеплять смежные кейсы. Вы их сами об этом попросили.
Работа в найме, особенно в низкоквалифицированном, даёт отличную возможность понять чего на самом деле стоят деньги.
Сын постарше автора, но в свои 19 лет поработал курьером “после пар" и пожил отдельно снимая квартиру. Это сильно изменило его отношение к "сидению на шее“. В том плане, что он понял насколько непросто с этого слезть. Сейчас работает в найме и рассматривает "проекты" только как дополнительный доход. Я не буду утверждать, что это единственно верный подход
Автору всё-таки стоило бы попробовать месяца два постоять за стойкой в маке (условно) и пересчитать полученные деньги на аренду квартиры, еду и одежду. Это поможет понять чем может обернуться "жизнь без гарантированного дохода". Элементарно увидеть как "заработать просто на жизнь". После этого уже принимать решение о рисках работы "не на дядю"
Характер - штука тонкая и учитываться разумеется должен. Использование для этой цели любой удобной классификации в целом осуждать нельзя.
Осуждать нужно обратное. Слепое навешивание ярлыков и приписывание конкретному человеку всех черт, присущих выбранному ярлыку. Это ошибка, которая может сильно аукнуться
Если при отказе в трудоустройстве прозвучала фамилия "Ганнушкин" и это зафиксировано, то в общем можно и в суд подавать. Ибо это область дипломированных практикующих специалистов, коим HR-специалист скорее всего не является.
Если же речь о профайлинге 7 радикалов, и это действительно вдруг вошло в моду (поверим автору), то стоит понимать 2 вещи.
Некоторые радикалы, если они явно акцентированы, действительно тяжело срабарываются. Раз уж Вы привели “шизоида“, то извольте. Акцентный шизоид аналитик в условиях длинного проекта скорее всего грохнет и прикопает акцентного гипертимного заказчика. После чего всё доделает сам. Такие вещи нужно учитывать при формировании команд.
Ни один из радикалов никогда не встречается в чистом виде. Ну это невозможно. Это просто классификатор узнаваемых черт, типа гороскопа. И в характере каждого человека есть чертв разных радикалов, акцентонсть которых колеблется с изменением жизненных условий. Вот если не колеблется - тогда да, Ганнушкин
Если явление действительно массовое, то к нему можно подготовиться и заявить HR–у примерно: “да, черты шизоидного радикала разумеется присутствуют, просто потому, что они в целом совпадают с профилем хорошего аналитика. Давайте поговорим еще́ и обязательно обнаружим искомые Вами черты эпилептоида. Они не акцентны и включаются по мере надобности"
Не факт, что поможет, если решение об отказе уже принято, но всё лучше, чем моргать глазами не понимая о чём речь
Свой OSINT Вы до конца так и не довели, либо не написали об этом.
Если Вы действительно отоварили Вашу карту (будем верить, что это так, ибо любые реальные пруфы потребуют от Вас открыть жертву эксперимента), то бай дефолт нужно было повторно дёрнуть урл по номеру, вытащить инфу и пройти по изменению полей - глянуть где чекнули использование
Потому что если купон не отмечается в этой базе как использованный, то Вы обнаружили совсем уж сказочных дятлов.
Ну и финальным штрихом нужно было свериться с первичной выборкой - какое количество купонов ещё взведены в боевое состояние и могут быть использованы, а какие уже потрачены.
Тогда и только тогда можно было бы выходить с фактажом (сумма найденных финансовых рисков) на представителей компании. Номиналы карт по запросу были видны.
Крч.
Сорян, что я тут нафлудил, но зашёл посмотреть на “взлом" и за время чтения статьи успел удивится дважды.
Сначала когда увидел ean в качестве номера, таких косяков уже давно не доводилось наблюдать
А затем ещё раз - когда увидел, что Вы это не использовали.
принимающая B2B-площадка предъявляет строгие требования к типу и составу данных. Формируемая по умолчанию информация о заказах была неполной, поэтому передавать её в исходном виде было нельзя.
зарыт ответ похоже почему эску взяли. Там не в интеграционной ручке дело было видимо, а именно в документах, которые не хотелось корёжить для всех исключительно под B2B
Что меня смущает - я уже написал сразу.
Есть Ганнушкин. Это клиническая психиатрия, патологии. Область узких специалистов, которых готовят в профильных ВУЗах, и думаю, что исключительно в рамках специалитета (не бакалавриата), как и во всей медицине.
И есть Пономаренко, "7 радикалов". Это практическая психология. Уровень ну может чуть более сложный, чем гороскопы. И это не "медицинский инструмент", о чём Пономаренко в своей работе предупреждает неоднократно. И этим по сути может забавляться кто угодно. Я читал. Ну прикольно. Быстро нашёл себе и жене подходящие "акценты" и забыл об этом. Не более.
Если руководство компании словило тараканов на тему "7 радикалов" - это бзик и он пройдёт, как проходят все подобные бзики. Рефлексировать на эту тему себе дороже.
Если же там реально решили упороться в клинику, то вон рядом есть комментарий - "чтобы решение исходило от соискателя". Под это я готов подписаться.
...
Ещё б понять бы что они там имели ввиду. Терминология то одинаковая :))))
Ну с теми скоростями, с которыми в модели вкачиваются террабайты - это тоже ожидаемо.
Там уже явно никто не следит за качеством.
Да и остановиться, определить критерии "качества" некогда. Инвестиции ждать не будут
Ну хорошо, Михаил.
Ваш разработчик садится рядом с вашим пользователем (ну прямо с оператором в отделении Банка). А тот ему и говорит:
- У меня при выдаче новой кредитной карты слишком долго проверяется кредитная история.
Довольный разработчик срочно открывает ноутбук, сносит к чертям проверку кредитной истории, деплоит это и спрашивает:
- Ну теперь то твоя душенька довольна ? Всё летает !
Нормально всё, я ничего не напутал ?
...
Любые совпадения случайны.
Вы слишком упростили модель отказа. Хотя безусловно на хеликоптер-вью уровне "сова-стратег" Вы правы :)))
В чём я с Вами абсолютно согласен, так это с тем, что если возникли ручные операции вне Системы - нужно вмешиваться не откладывая это на полгода
Однако же на практике значительное количество "жалоб пользователей" в корпорате идёт на функциональность, которая либо предписывается регуляторами (ну Вам ли не знать, вы нормативкой обложены хуже ритейла), либо специально внедрена, чтобы не давать им просто ошибаться или сложно фродить. Здесь не может быть плоского подхода.
Мне одному кажется, что здесь описано средство от захвата мира ИИ-шкой ?
..
А если по теме, то принцип GIGO описан чёрт знает когда. Это новость ?
Да я только за :)) В отличии от некоторых :)))
Ясно. Ссылку не смог открыть с телефона - не видел.
Ну там понято, что GPT развернулся. На практике же такой шаблон даже не знаю поможет ли - чётко заточен под задачу.
Но можно сохранить и творчески переписать :))))
Давайте начнём с конца.
Для данной конкретно задачи достаточно старта "Ты - старший бизнес-аналитик на проекте "...". Твоя задача:
Всё. Модель поняла кто она и её не носит по разным кластерам за "экспертизой". То есть на наоборот, группирую всё в один вектор. Меня устраивает результат
Второе
Сама по себе сторя написана может быть в общем как угодно. Но если в ней не хватает данных - я обычно просто "подкладываю" некие общие требования, релевантные для всех кейсов этого модуля.
Так у меня получается стабильнее.
Ну и к базе статьи.
Я в общем довольно часто использую LLM, но обычно лишь в качестве самопроверки "не забыл ли что-то". Редко как первоисточник
Николай, добрый день.
Вы подаёте ряд бизнес-правил и НФТ прямо в промпте. Неужто так делаете в реальности или это просто для примера ?
Я обычно весь контекст держку сбоку и "подкладываю"
Разумеется.
Мне нужно начать занудствовать в ответ на тему "учёбы на ошибках" ? :)
...
У меня ведь естественно не закончена аналитика по данному кейсу.
Есть ещё одна прекрасная и поучительная история. Но она уже не имеет отношения к технике, она по бизнесовой части.
И я в общем сознательно не продолжаю.
Вот здесь:
Вы не правы. Критерий отработан чётко, строго по UC. Большая история покупок - это уже другой UC и с другими ЗИ.
Ну то есть Вы сознательно написали UC так, чтобы посмотреть разворачивание контекста машиной ? Не этично.
Следующее
Вы не избавитесь от этого. Галлюцинации - базовое свойство векторного поиска, оснобенно с учетом следующего:
Важно.
Вы дико перегрузили входной промпт прилагательными. "отличными", "исключительными", не хватает разве что "божественными". Это реальный оверпромптинг.
Вы пытаетесь добиться от LLM каких-то космических компетенций, сдвигая вектора поиска в сторону экспертных комплексных решений, но ради чего ? Критериев приёмки по простенькому кейсу ? Ну не удивительно, что они начинают фантазировать и/или цеплять смежные кейсы. Вы их сами об этом попросили.
Я сейчас напишу возможно непопулярную вещь.
Работа в найме, особенно в низкоквалифицированном, даёт отличную возможность понять чего на самом деле стоят деньги.
Сын постарше автора, но в свои 19 лет поработал курьером “после пар" и пожил отдельно снимая квартиру. Это сильно изменило его отношение к "сидению на шее“. В том плане, что он понял насколько непросто с этого слезть. Сейчас работает в найме и рассматривает "проекты" только как дополнительный доход. Я не буду утверждать, что это единственно верный подход
Автору всё-таки стоило бы попробовать месяца два постоять за стойкой в маке (условно) и пересчитать полученные деньги на аренду квартиры, еду и одежду. Это поможет понять чем может обернуться "жизнь без гарантированного дохода". Элементарно увидеть как "заработать просто на жизнь". После этого уже принимать решение о рисках работы "не на дядю"
Посмотрим итоговую реализацию конечно, но на данный момент не очень верится. Именно в этом мессенджере всё как-то ... слабо
«Милые дамы, позвольте представиться — мастер спорта полковник Чингачгук».
Сижу, считаю количество никак не отвеченных уведомлений и напоминаний о записи от любимого барбершопа
Ну ничего. Перейдут наконец в Телегу. Сколько можно этим вот позорищем пользоваться
Я специально привел пример гороскопов.
Характер - штука тонкая и учитываться разумеется должен. Использование для этой цели любой удобной классификации в целом осуждать нельзя.
Осуждать нужно обратное. Слепое навешивание ярлыков и приписывание конкретному человеку всех черт, присущих выбранному ярлыку. Это ошибка, которая может сильно аукнуться
Как-то намешано всего. Ну хорошо.
Так всё–таки именно Ганнушкин или 7 радикалов?
Если при отказе в трудоустройстве прозвучала фамилия "Ганнушкин" и это зафиксировано, то в общем можно и в суд подавать. Ибо это область дипломированных практикующих специалистов, коим HR-специалист скорее всего не является.
Если же речь о профайлинге 7 радикалов, и это действительно вдруг вошло в моду (поверим автору), то стоит понимать 2 вещи.
Некоторые радикалы, если они явно акцентированы, действительно тяжело срабарываются. Раз уж Вы привели “шизоида“, то извольте. Акцентный шизоид аналитик в условиях длинного проекта скорее всего грохнет и прикопает акцентного гипертимного заказчика. После чего всё доделает сам. Такие вещи нужно учитывать при формировании команд.
Ни один из радикалов никогда не встречается в чистом виде. Ну это невозможно. Это просто классификатор узнаваемых черт, типа гороскопа. И в характере каждого человека есть чертв разных радикалов, акцентонсть которых колеблется с изменением жизненных условий. Вот если не колеблется - тогда да, Ганнушкин
Если явление действительно массовое, то к нему можно подготовиться и заявить HR–у примерно: “да, черты шизоидного радикала разумеется присутствуют, просто потому, что они в целом совпадают с профилем хорошего аналитика. Давайте поговорим еще́ и обязательно обнаружим искомые Вами черты эпилептоида. Они не акцентны и включаются по мере надобности"
Не факт, что поможет, если решение об отказе уже принято, но всё лучше, чем моргать глазами не понимая о чём речь
И последняя подсказка, Александр
Свой OSINT Вы до конца так и не довели, либо не написали об этом.
Если Вы действительно отоварили Вашу карту (будем верить, что это так, ибо любые реальные пруфы потребуют от Вас открыть жертву эксперимента), то бай дефолт нужно было повторно дёрнуть урл по номеру, вытащить инфу и пройти по изменению полей - глянуть где чекнули использование
Потому что если купон не отмечается в этой базе как использованный, то Вы обнаружили совсем уж сказочных дятлов.
Ну и финальным штрихом нужно было свериться с первичной выборкой - какое количество купонов ещё взведены в боевое состояние и могут быть использованы, а какие уже потрачены.
Тогда и только тогда можно было бы выходить с фактажом (сумма найденных финансовых рисков) на представителей компании. Номиналы карт по запросу были видны.
Крч.
Сорян, что я тут нафлудил, но зашёл посмотреть на “взлом" и за время чтения статьи успел удивится дважды.
Сначала когда увидел ean в качестве номера, таких косяков уже давно не доводилось наблюдать
А затем ещё раз - когда увидел, что Вы это не использовали.
Прикольная статья. Удачи. Совершенствуйтесь :)
Вышел :))
Телефон, планшет, ворота на даче – уже 3 симки
Где-то вот здесь:
зарыт ответ похоже почему эску взяли. Там не в интеграционной ручке дело было видимо, а именно в документах, которые не хотелось корёжить для всех исключительно под B2B
Присоединюсь к предыдущему.
Вы абсолютно зря назвали новую систему "микросервисом". Вы просто развернули отдельный B2B инстанс, интегрированный с остальными системами.
Если требования внешнего провайдера по составу данных не вписывались в архитектуру основной системы, это вполне логичный шаг.
Но это не "микро"